Fiqh islamique > Syirkah dan Sewa-Menyewa > Upah dan Kerja Upahan (Ujrah)
Pekerja dan upahnya: kaidah gaji yang segera dibayarkan, kebebasan bekerja, syarat-syarat halal perjanjian kerja, dan pemogokan kerja.
Sommaire :
Diperbarui pada 06 Oktober 2026 pukul 22.50
Bahasan ensiklopedia ini mengkaji perselisihan antara pekerja, yaitu amil yang mengelola modal (mudharib), dengan pemilik modal dalam mudharabah, yaitu persekutuan di mana satu pihak memberikan uang dan pihak lain tenaganya sebagai imbalan sebagian keuntungan. Untuk setiap kasus, sumbernya menyebutkan kedudukan tepat dari empat mazhab, sebab-sebab hukumnya, ketentuan bukti dan sumpah, serta rujukan-rujukan klasik dalam tanda kurung. Kutipan ini dibuka dengan akhir pembahasan tentang upah, kemudian menguraikan sepuluh pokok bahasan, dari hilangnya modal hingga perkara umum dan khusus.
Menurut satu pendapat, jika imbalan melebihi apa yang diklaim pekerja, ia hanya berhak atas apa yang ia klaim (al-Bayan 7/233; Raudhat at-Thalibin 3/765; Mughni al-Muhtaj 3/361; Nihayat al-Muhtaj 5/278; an-Najm al-Wahhaj 5/285; adz-Dzibaj 2/442).
Imam Ahmad, menurut riwayat lainnya, menyatakannya demikian: ketika pekerja menuntut upah yang lazim ditambah tambahan, ia menipu orang sebesar tambahan itu, sehingga hukum mengikuti ucapannya untuk jumlah upah yang lazim; jika ia menuntut lebih besar lagi, hukum mengikuti ucapannya untuk yang setara dengan upah yang lazim (al-Mughni 5/45).
Fuqaha empat mazhab sepakat: ketika mudharib dan pemilik modal berselisih tentang hilangnya uang, sebagian atau seluruhnya, rusaknya atau lenyapnya, dan mudharib mengklaim bahwa modal telah musnah, mengalami kerusakan, dicuri, tenggelam, dan sebagainya, sementara pemilik menyangkalnya, maka hukum mengikuti perkataan mudharib beserta sumpahnya, menurut semua mazhab.
Ulama Maliki mengecualikan satu pendapat: tanpa sumpah. Sebabnya, mudharib adalah pemegang amanah, dan pemegang amanah dipercaya atas apa yang ia jaga; pemilik telah menerimanya sebagai pemegang amanah untuk dirinya, dan bahkan jika ia sebenarnya tidak layak dipercaya, ia layak dipercaya secara syar'i, dengan kaidah tidak adanya khianat.
Ulama Maliki dan Hanbali merinci: hal itu berlaku selama tidak ada bukti maupun petunjuk yang mengarah kepadanya. Jika ada bukti atau petunjuk yang menegaskan kebohongannya, hukum diberlakukan dengannya dan ia menanggung. Hal itu diketahui dengan menanyakan para pedagang barang dagangan tersebut: adakah kerugian dalam kasus serupa atau tidak? Jika mereka menjawab tidak ada kerugian, ia menanggung.
Ulama Hanbali menambahkan: jika ia mengklaim musnahnya dengan sebab yang tampak, diminta kepadanya bukti yang menegaskannya, lalu ia bersumpah bahwa harta itu musnah karena sebab itu. Adapun sumpah, ulama Maliki memiliki tiga pendapat: ia dibebankan kepada pekerja, dan itulah pendapat yang lebih kuat; telah dikatakan: tanpa sumpah; telah dikatakan: sumpah hanya dibebankan jika ia dicurigai (asy-Syarah al-Kabir beserta Hasyiyah ad-Dasuqi 5/310; Tahbir al-Mukhtasar 4/532; Syarah Mukhtasar Khalil 6/225; at-Taj wa al-Iklil 4/435; Manh al-Jalil 7/379; Hasyiyah asy-Syauwani 8/430; al-Mughni 5/45; Kasyaf al-Qina' 3/612; Syarah Muntaha al-Iradat 3/586; al-Iqna' 3/1680).
Ulama Syafi'i: pekerja dipercaya atas sumpahnya, dan itu ketika ia tidak menyebutkan sebab hilangnya dan tidak diminta menguraikannya. Jika ia menyebutkan sebab yang gaib, seperti pencurian, ia dipercaya dengan sumpah. Jika ia mengklaim sebab yang tampak, seperti kebakaran, serangan, atau banjir, dan apa yang ia klaim tidak diketahui di daerah itu, ucapannya tentang musnahnya karena sebab tersebut tidak diterima. Jika sebab itu diketahui melalui pandangan langsung atau keterkenalan yang mapan, diperiksa: jika sifat umum bencana itu tegak, ia dipercaya tanpa sumpah; jika tidak tegak dan mungkin ia tidak terkena pada modal mudharabah, ia dipercaya dengan sumpah (al-Bayan 7/232; Raudhat at-Thalibin 3/764; Mughni al-Muhtaj 3/361; Nihayat al-Muhtaj 5/277; an-Najm al-Wahhaj 5/285; adz-Dzibaj 2/442).
Pekerja dan pemilik berselisih tentang jumlah yang diberikan untuk mudharabah: pemilik berkata «aku memberikanmu dua ribu», pekerja menjawab «engkau memberikanmu seribu», tanpa bukti. Hukum mengikuti perkataan pekerja beserta sumpahnya, dengan ijma' para ulama, baik ada keuntungan pada uang itu menurut mayoritas fuqaha maupun tidak. Sebab-sebabnya: perselisihan itu berkaitan dengan apa yang diterima pekerja; kaidahnya adalah tidak ada penerimaan, kecuali apa yang ia akui; uang itu berada di tangan pekerja; pemilik menuntut keseluruhannya sedangkan pekerja hanya mengakui sebagian; akhirnya pemilik menuntut kepada orang lain penerimaan atas suatu hal yang disangkalnya, dan perkataan orang yang menyangkal yang berlaku.
Satu pendapat yang lemah di kalangan ulama Syafi'i menilai bahwa jika uang itu menghasilkan keuntungan, ada dua orientasi: perkataan kembali kepada pekerja; atau keduanya menjadi sekutu, karena mereka berselisih tentang apa yang mereka terima dari keuntungan, seakan-akan mereka berselisih tentang jumlah keuntungan yang disebutkan. Yang benar adalah pendapat pertama: perselisihan tentang keuntungan yang disebutkan berkaitan dengan syarat akad, dan keduanya menjadi sekutu sebagaimana penjual dan pembeli yang berselisih tentang harga barang; sedangkan di sini perselisihan itu berkaitan dengan penerimaan, dan kedudukan yang tampak adalah kedudukan orang yang menyangkal, sebagaimana penjual dan pembeli yang berselisih tentang penerimaan harga, di mana perkataan kembali kepada penjual (al-Muhadzdzab 1/389; al-Hawi al-Kabir 7/350).
Ibnu al-Mundzir (semoga Allah merahmatinya) meriwayatkan ijma' berikut: «Semua yang kami pegang perkataannya dari ahli ilmu sepakat tentang ini: ketika seorang laki-laki memberikan kepada yang lain modal dalam mudharabah, lalu keduanya berselisih padahal pekerja telah menghasilkan dua ribu dirham, pemilik berkata "modalnya adalah dua ribu dirham" dan pekerja berkata "modalnya adalah seribu dirham, dan keuntungannya seribu dirham", maka perkataan kembali kepada pekerja yang diberikan uang itu, beserta sumpahnya, ketika pemilik tidak memiliki bukti» (al-Ijma' 530; al-Ausath 5/710; al-Ishraf 6/217; lihat Bada'i' as-Sana'i' 6/109; Tabyin al-Haqa'iq 5/75; al-Mudawwanah al-Kubra 12/127; al-Hawi al-Kabir 7/350; al-Bayan 7/223; al-Iqna' 3/1684, no. 3307; Mughni al-Muhtaj 3/360; Nihayat al-Muhtaj 5/276; an-Najm al-Wahhaj 5/284; adz-Dzibaj 2/442; al-Mughni 5/45; al-Insaf 5/450; Kasyaf al-Qina' 3/612; Syarah Muntaha al-Iradat 3/585).
Pemilik dan pekerja dapat berselisih tentang hakikat modal, mudharabah atau pinjaman, dan kasus ini memiliki dua wajah. Pada wajah pertama, pekerja berkata «itu adalah pinjaman» dan pemilik berkata «itu adalah mudharabah». Contohnya: diberikan seribu dirham kepada seorang laki-laki untuk berdagang, lalu muncul keuntungan, dan pekerja berkata «itu pinjaman, keuntungannya seluruhnya milikku» sementara pemilik berkata «itu mudharabah, keuntungannya dibagi di antara kita». Para fuqaha berbeda: apakah perkataan kembali kepada pemilik modal atau kepada pihak lain, yaitu orang yang mengambil uang itu?
Ulama Hanafi dan Hanbali: perkataan kembali kepada pemilik, karena mudharib menuntut kepadanya perpindahan kepemilikan padahal ia menyangkal; dan karena harta itu miliknya, perkataannya berlaku atas cara harta itu keluar dari tangannya; akhirnya izin mengelola berpijak pada pemilik, maka perkataannya berlaku untuk menjelaskan izin dan wewenang yang diberikan.
Ibnu Qudamah (semoga Allah merahmatinya) menguraikan: «Jika ia bersumpah, kami membagi keuntungan di antara keduanya, dan mungkin keduanya menjadi sekutu, dan pekerja memperoleh yang lebih tinggi dari keduanya: bagian keuntungan yang disebutkan kepadanya atau upah yang lazim; karena jika yang lebih tinggi adalah bagian keuntungannya, pemilik mengakuinya karena ia menuntut seluruh keuntungan; dan jika upah yang lazim lebih tinggi, perkataan kembali kepada pernyataannya tentang pekerjaannya beserta sumpahnya, sebagaimana perkataan kembali kepada pemilik tentang keuntungan uangnya. Jika ia bersumpah dan ucapannya diterima: ia tidak bekerja di bawah syarat itu, melainkan untuk suatu tujuan yang tidak terwujud, dan ia berhak atas upah yang lazim.»
Jika kedua pihak mengeluarkan bukti, yang berlaku adalah bukti mudharib menurut ulama Hanafi dan Hanbali dalam mazhab, karena bukti itu menegakkan perpindahan, dan kedua bukti tidak saling bertentangan karena mungkin ia telah menjadikan mudharabah kepadanya lalu kemudian meminjamkannya. Di kalangan ulama Hanbali, satu pendapat menilai bahwa jika masing-masing mengeluarkan bukti atas klaimnya, kedua bukti saling meniadakan dan gugur, dan keuntungan dibagi di antara mereka secara berpadu; Imam Ahmad menegaskannya secara jelas dalam satu riwayat, karena kaidahnya adalah harta tetap menjadi milik pemilik dan keuntungan mengikutinya, tetapi ia telah mengakui separuh keuntungan kepada pekerja, dan sisanya tetap berada pada kaidah (al-Mabsuth 22/93; Bada'i' as-Sana'i' 6/110; Mukhtashar al-Wiqayah 2/193; Majma' adz-Dzamanat 2/661; al-Mughni 5/46; al-Mubdi' 5/37; Kasyaf al-Qina' 3/613; Syarah Muntaha al-Iradat 3/587).
Ulama Maliki dan Syafi'i: perkataan kembali kepada pekerja beserta sumpahnya, karena pemilik di sini adalah penggugat atas keuntungan yang menguntungkannya, dan penggugat tidak dipercaya pada hal yang menguntungkannya; maka seluruh keuntungan kembali kepada pekerja dan yang setara pinjaman tetap menjadi utang di lehernya; pernyataannya tentang mengembalikan uang itu kepada pemiliknya hanya diterima dengan bukti yang menempatkannya pada batas klaimnya, dan ketentuan-ketentuan pinjaman diberlakukan kepadanya (at-Taj wa al-Iklil 4/437; Hasyiyah ad-Dasuqi 5/312; Hawasyi asy-Syarwani 6/105).
Asy-Syarwani (semoga Allah merahmatinya) merinci: «Ketahuilah bahwa kasus ini digambarkan dengan perselisihan padahal uang masih ada. Jika perselisihan terjadi setelah hilangnya, penerima mengakui penggantinya di hadapan orang yang menyangkal, sebagaimana tampak. Maka jika keduanya mengeluarkan bukti, yaitu ketika uang masih ada, yang diutamakan adalah bukti penerima, karena bukti itu disertai pengetahuan tambahan, dengan analogi pada yang telah disebutkan» (Hawasyi asy-Syarwani 6/105).
Wajah kedua: pekerja berkata «itu adalah mudharabah» dan pemilik berkata «itu adalah pinjaman». Diberikan seribu dirham yang kemudian musnah atau mengalami nasib serupa; pekerja berkata «itu mudharabah, ia musnah, engkau tidak memiliki apa pun atasku», dan pemilik menjawab «itu pinjaman, engkau wajib mengembalikan yang setara».
Ulama Hanafi, Syafi'i, dan riwayat yang paling jelas dari ulama Maliki: perkataan kembali kepada pekerja, karena keduanya sepakat bahwa pengambilan itu terjadi dengan izin pemilik, dan pemilik menuntut kepada mudharib jaminan yang ia sangkali; maka ucapannya yang berlaku. Jika masing-masing mengeluarkan bukti, yang berlaku adalah bukti pemilik menurut ulama Hanafi, dan itulah pendapat yang benar di kalangan ulama Syafi'i, karena tergugat menuntut gugurnya jaminan sembari mengakui penerimaan, dan bukti di sini disertai pengetahuan tambahan. Orientasi Syafi'i lainnya menilai bukti pekerja lebih utama (Bada'i' as-Sana'i' 6/110; Mukhtashar al-Wiqayah 2/193; Ibnu Abidin 8/321; Tahbir al-Mukhtasar 4/534; al-Bayan 7/236; Raudhat at-Thalibin 3/766; Asna al-Mathalib 2/392; an-Najm al-Wahhaj 5/285; Hawasyi asy-Syarwani 6/105; Hasyiyah 'Umairah atas Kanz ar-Raghibin 3/144).
Hukum Hanafi ini berlaku jika ia telah mengelola uang itu; jika ia tidak mengelolanya dan uang itu musnah, perkataan kembali kepada pemilik. As-Sarakhsi (semoga Allah merahmatinya) berkata: «Jika uang itu telah diperdagangkan, lalu pekerja berkata "engkau memberikannya kepadaku sebagai mudharabah" dan pemilik berkata "aku memberikannya kepadamu sebagai pinjaman", perkataan akan kembali kepada pemilik, karena izin berpijak kepadanya dan ucapannya berlaku untuk menjelaskan deskripsinya; pekerja mengklaim bahwa ia berkedudukan sebagai wakil pemilik dalam pekerjaan dan pemilik menyangkalnya, maka ucapannya yang berlaku.
Jika keduanya mengeluarkan bukti, yang berlaku tetaplah bukti pemilik, karena dengannya ia menegakkan sebab keluarnya uang dari tangannya, yaitu pinjaman, dan kewajiban jaminan sebagai utang dalam tanggungan pekerja; maka buktinya adalah yang paling layak diterima, apalagi kedua bukti tidak saling bertentangan: pinjaman kembali menjadi mudharabah, seakan-akan ia memberikannya kepadanya sebagai mudharabah lalu meminjamkannya sebagiannya, dan kebalikannya tidak mungkin, karena mudharabah tidak kembali menjadi pinjaman padahal pinjaman kembali menjadi mudharabah.»
Jika ia tidak mengelola uang itu dan uang itu musnah, perkataan kembali kepada mudharib, karena pemilik menuntut kepadanya sebab jaminan dan mudharib menyangkalnya; maka yang berlaku adalah bukti pemilik, untuk menegakkan jaminan sebagai utang dalam tanggungan mudharib.
Perbedaan kasus ini dengan kasus pertama adalah di sini keduanya sepakat bahwa pengambilan itu terjadi dengan izin pemilik, yang tidak mewajibkan jaminan, sehingga tersisa klaim pemilik tentang sebab jaminan; pada kasus pertama, pekerjaan pekerja pada harta orang lain adalah sebab jaminan, sebagaimana telah tampak, sehingga ia membutuhkan sebab pemutus jaminan, yaitu kedudukannya sebagai wakil pemilik dalam pekerjaan atas uang itu dalam mudharabah; dan sebab pemutus itu hanya tegak dengan bukti.
Tidak dapat dikatakan bahwa keduanya telah sepakat bahwa pekerjaannya terjadi dengan izin pemilik modal dan wewenang pengelolaannya, sehingga ia tidak menjadi sebab jaminan ke atasnya; karena pemilik mengklaim bahwa ia bekerja untuk dirinya sendiri, dengan uangnya sendiri; jika kepemilikan itu tidak tegak untuk kepentingannya, ia bukan pekerja yang bekerja dengan izin pemilik, padahal ia telah mengakui pengambilan; ia tetap menjadi pekerja atas uang itu tanpa izinnya, dan itu mewajibkan jaminan (al-Mabsuth 22/93, 94; Majma' adz-Dzamanat 2/662; Ibnu Abidin 8/374).
Ulama Maliki dan Hanbali berkata: perkataan kembali kepada pemilik beserta sumpahnya, karena pekerja telah mengakui memegang uang dari pihaknya, dan ia mengklaim tidak ada jaminan ke atasnya dalam hal itu; sedangkan kaidahnya, bagi siapa pun yang memegang harta orang lain, adalah menanggung; dan karena kaidahnya adalah mempercayai pemilik atas cara harta itu keluar dari tangannya. Jika keduanya mengeluarkan bukti, bukti pekerja yang diutamakan di kalangan ulama Hanbali, karena bukti itu disertai pengetahuan tambahan; ia menyimpang dari kaidah, dan kasusnya keluar darinya (asy-Syarah al-Kabir beserta Hasyiyah ad-Dasuqi 5/312; at-Taj wa al-Iklil 4/437; Tahbir al-Mukhtasar 4/534; al-Mughni 5/46; al-Mubdi' 5/37; Kasyaf al-Qina' 3/613; Syarah Muntaha al-Iradat 3/587; Matalib Uli an-Nuha 3/541).
Pemilik dan pekerja berselisih tentang uang yang berada di tangan pekerja: pemilik berkata «itu barang titipan dagangan, keuntungannya milikku», dan pekerja berkata «itu mudharabah, keuntungannya milik kita berdua».
Ulama Hanafi dan Maliki: perkataan kembali kepada pemilik, karena mudharib mengambil keuntungannya dari syarat yang ia tuntut dan ia menyangkal, maka berlaku ucapannya bahwa ia tidak menyebutkan apa pun; dan karena mudharib menuntut hak atas harta orang lain, perkataan kembali kepada pemegang modal (Bada'i' as-Sana'i' 6/110; Mukhtashar al-Wiqayah 2/193).
Ulama Maliki: perkataan kembali kepada pemilik beserta sumpahnya bahwa itu bukan mudharabah, dan pekerja mendapatkan upah yang lazim selama itu tidak melebihi apa yang ia klaim, tanpa diberikan lebih. Jika ia menolak bersumpah, perkataan kembali kepada pekerja beserta sumpahnya, jika ia termasuk orang-orang yang sejenisnya digunakan dalam mudharabah.
ad-Dasuqi (semoga Allah merahmatinya) menjawab keberatan itu: «Dapat dikatakan bahwa jika perkataan kembali kepada pemilik, pekerja seharusnya tidak mendapatkan upah yang lazim, jika tidak, akibat perkataan pemilik akan lenyap. Jawabannya: akibatnya adalah pekerja tidak kehilangan bagian qiradh yang ia klaim di tempat ia melebihkannya, dan pekerja mendapatkan upah yang lazim karena klaim pemilik menyiratkan bahwa pekerja bekerja untuknya tanpa imbalan, dan itu ia sangkali dengan menuntut upah; maka ia mendapatkan upah yang lazim» (Hasyiyah ad-Dasuqi bersama asy-Syarah al-Kabir 5/311).
Hukum Maliki ini berlaku ketika pemilik berkata «ini barang dagangan tanpa upah». Jika pekerja berkata «ini qiradh dengan sebagian keuntungan» dan pemilik berkata «barang dagangan dengan upah», atau sebaliknya, pekerja berkata «barang dagangan dengan upah» dan pemilik berkata «qiradh», perkataan kembali kepada pekerja beserta sumpahnya, dengan empat syarat:
Jika salah satu syarat ini tidak ada, ucapannya tidak diterima bahkan dengan sumpah: jika ia hadir dan menolak sumpah, ucapannya tidak diterima, pemiliknya bersumpah dan memberinya upah barang dagangan. Pekerja hanya dipercaya untuk bagian keuntungan; maka jika upah itu setara dengan bagian qiradh, tidak ada sumpah, karena keduanya sepakat dalam pengertian (Hasyiyah ad-Dasuqi bersama asy-Syarah al-Kabir 5/311; at-Taj wa al-Iklil 4/435; Syarah Mukhtasar Khalil 6/224; Manh al-Jalil 7/378; Tahbir al-Mukhtasar 4/533; al-Mudawwanah 12/126, 127).
Ulama Hanbali: jika pemilik berkata «itu barang dagangan, keuntungannya milikku» dan pekerja berkata «itu mudharabah, keuntungannya milik kita», masing-masing bersumpah dengan menyangkal klaim lawannya, karena masing-masing menyangkal apa yang lawannya tuntut darinya, dan perkataan orang yang menyangkal yang berlaku; pekerja mendapatkan upah yang lazim dan sisanya kembali kepada pemilik, karena pertumbuhan hartanya mengikutinya.
Telah dikatakan bahwa pekerja memperoleh yang lebih rendah dari keduanya: bagian keuntungannya atau upah yang lazim, karena ia tidak menuntut lebih dari bagian keuntungannya dan tidak berhak melebihi itu; dan jika yang lebih rendah adalah upah yang lazim, kualifikasi mudharabah tidak tegak, dan ia mendapatkan upah atas pekerjaannya. Ibnu Qudamah (semoga Allah merahmatinya) menyebutkan di kalangan ulama Hanbali satu orientasi: perkataan kembali kepada pekerja, karena itu pekerjaannya dan ucapannya berlaku ke atasnya (al-Mughni 5/46; Kasyaf al-Qina' 3/614). Tidak ditemukan pendapat ulama Syafi'i tentang persoalan ini.
Pemilik berkata «itu barang dagangan» dan pemegangnya berkata «itu pinjaman».
Ulama Hanbali: masing-masing bersumpah dengan menyangkal klaim lawannya, karena masing-masing menyangkal apa yang lawannya tuntut darinya, dan perkataan orang yang menyangkal yang berlaku; pekerja hanya mendapatkan upah atas pekerjaannya, dan sisanya kembali kepada pemilik, karena pertumbuhan hartanya mengikutinya (al-Mughni 5/46; Kasyaf al-Qina' 3/614; Matalib Uli an-Nuha 3/542).
Ulama Hanafi: jika pemilik berkata «itu barang dagangan» dan pemegangnya berkata «itu pinjaman», pemilik dipercaya beserta sumpahnya, karena pemegangnya menuntut kepadanya perpindahan kepemilikan dan ia menyangkal klaim perpindahan itu. Jika keduanya mengeluarkan bukti, yang berlaku adalah bukti pemegangnya, karena bukti itu menegakkan perpindahan, dan kedua bukti tidak saling bertentangan karena mungkin ia telah memberikannya barang dagangan lalu meminjamkannya (Bada'i' as-Sana'i' 6/110; Mukhtashar al-Wiqayah 2/193).
Pemilik berkata «engkau telah merampas uang ini» dan pekerja berkata «engkau justru memberikannya kepadaku sebagai mudharabah dan ia telah musnah». Perkataan kembali kepada pekerja beserta sumpahnya menurut ulama Maliki dan Hanafi, dengan rincian di kalangan mereka.
Ulama Hanafi: jika mudharib berkata «engkau memberikannya kepadaku sebagai mudharabah, dan uang itu musnah sebelum aku mengelolanya» dan pemilik berkata «engkau mengambilnya dengan perampasan», tidak ada jaminan ke atas mudharib, karena ia tidak pernah mengakui adanya sebab yang mewajibkan menanggung; ia hanya mengakui pemberian harta oleh pemilik, yang tidak mewajibkan menanggung; sedangkan pemilik menuntut kepadanya perampasan, sebab jaminan, dan ia menyangkalnya. Jika ia mengelola harta itu lalu harta itu musnah, ia menanggung uang itu, karena pekerjaannya pada harta orang lain adalah sebab jaminan selama izin pemiliknya tidak tegak, dan izin itu tidak tegak karena sangkalannya. Jika keduanya mengeluarkan bukti, yang berlaku adalah bukti mudharib pada kedua keadaan, karena bukti itu sekaligus menegakkan pemberian oleh pemilik dan izin bekerja (al-Mabsuth 22/94; al-Fatawa al-Hindiyah 2/335).
Jika mudharib berkata «aku mengambil uang ini darimu dalam mudharabah dan ia musnah sebelum atau sesudah pekerjaanku» dan pemilik berkata «engkau mengambilnya dariku dengan perampasan», perkataan kembali kepada pemilik dan mudharib menanggung, karena ia telah mengakui pengambilan, yang merupakan sebab jaminan, lalu ia mengklaim sebab pemutusnya, yaitu izin pemiliknya; ia hanya dipercaya dalam hal itu dengan bukti.
Ulama Maliki: jika pekerja berkata «uang itu ada di tanganku sebagai mudharabah atau titipan» dan pemilik berkata «engkau merampas atau mencurinya», perkataan kembali kepada pekerja beserta sumpahnya, dan bukti dibebankan kepada pemilik untuk menegakkan klaim perampasan atau pencurian itu, karena ia penggugat dan kaidahnya adalah tidak ada perampasan dan pencurian, sekalipun sejenisnya menyerupai orang yang merampas atau mencuri (asy-Syarah al-Kabir beserta Hasyiyah ad-Dasuqi 5/311; at-Taj wa al-Iklil 4/436; Syarah Mukhtasar Khalil 6/223, 224; Tahbir al-Mukhtasar 4/533).
Ulama Syafi'i: jika pekerja dan pemilik berselisih tentang asal-usul mudharabah itu sendiri, pemilik berkata «aku memberikanmu uang untuk membelikan aku dengan wakalah» dan pekerja berkata «engkau mengadakan qiradh denganku», pemilik dipercaya beserta sumpahnya, karena kaidahnya adalah pekerjaan tidak memiliki imbalan. Jika ia bersumpah, pemilik mengambil uang itu beserta keuntungannya, dan pekerja tidak mendapatkan upah apa pun. Jika keduanya mengeluarkan bukti, kedudukan yang tampak mengutamakan bukti pekerja, karena bukti itu disertai pengetahuan tambahan.
Syihab ar-Ramli (semoga Allah merahmatinya) menegaskan hal itu: «Pemilik dipercaya beserta sumpahnya, dengan kaidah bahwa orang yang ucapannya berlaku atas asal-usul suatu hal, ucapannya berlaku pula atas deskripsinya, ditambah kaidah tidak adanya amanah yang membebaskan dari jaminan» (Hasyiyah ar-Ramli atas Asna al-Mathalib, Syarah Raudh at-Thalib 2/392; lihat Raudhat at-Thalibin 3/766; Mughni al-Muhtaj 3/361; Hasyiyah 'Umairah atas Kanz ar-Raghibin 3/145).
Ulama Maliki: jika pemilik berkata «itu pinjaman» dan pekerja berkata «itu qiradh atau titipan», perkataan kembali kepada pemilik beserta sumpahnya menurut pendapat mazhab yang masyhur, karena kaidahnya adalah mempercayai pemilik atas cara harta itu keluar dari tangannya, dan pekerja adalah penggugat yang berupaya menghilangkan jaminan dari dirinya, baik perselisihan itu terjadi sebelum maupun sesudah pekerjaan. Telah dikatakan: ia dipercaya setelah pekerjaan, bukan sebelum.
Jika pemilik berkata «aku memberikannya kepadamu sebagai qiradh» dan pekerja berkata «sebaliknya, sebagai pinjaman», pekerja dipercaya, karena pemilik di sini adalah penggugat keuntungan dan ia tidak dipercaya. Kesimpulannya, perkataan kembali kepada salah satu dari keduanya yang menuntut pinjaman.
Jika pemilik berkata «itu titipan padamu» dan pekerja berkata «itu qiradh», jika ia telah mengelola harta itu, pekerja menanggung hilangnya, karena ia menuntut kepada pemiliknya izin mengedarkannya, dan kaidahnya adalah tidak ada izin. Jika ia musnah sebelum pekerjaan, tidak ada jaminan ke atasnya, karena ia pemegang amanah dalam kedua klaim, dan keduanya sepakat bahwa itu barang titipan: yang satu menuntutnya sebagai titipan (wadiah), yang lain sebagai qiradh. Jika pemilik berkata «itu qiradh» dan pekerja berkata «sebaliknya, titipan», perkataan kembali kepada pekerja, karena pemiliknya menuntut kepadanya keuntungan; itu ketika mereka berselisih setelah pekerjaan, jika tidak, perkataan pemiliknya yang berlaku, sebagaimana perselisihan mereka tentang bagian sebelum hilangnya (al-Mudawwanah al-Kubra 12/126, 127; asy-Syarah al-Kabir beserta Hasyiyah ad-Dasuqi 5/312; at-Taj wa al-Iklil 4/437; Syarah Mukhtasar Khalil 6/225; Tahbir al-Mukhtasar 4/534).
Ulama Hanafi: jika pemilik berkata «engkau mengambilnya dengan perampasan» dan pemegangnya berkata «engkau memberikannya kepadaku sebagai titipan», pemegangnya menanggung, sebagaimana jika penitip berkata «aku mengambilnya sebagai titipan» dan pemilik berkata «engkau mengambilnya dengan perampasan» (Majma' adz-Dzamanat 2/662).
Pemilik dan mudharib berselisih tentang pengembalian modal mudharabah: mudharib mengklaim telah mengembalikannya kepada pemilik, yang menyangkalnya. Para fuqaha berbeda pendapat tentang apakah harus menerima perkataan mudharib atau perkataan pemilik.
Ulama Hanafi, Syafi'i menurut pendapat yang paling benar, dan Hanbali menurut satu pendapat: perkataan kembali kepada pekerja beserta sumpahnya, karena ia pemegang amanah; bagian terbesar keuntungan milik pemilik, sehingga pekerja menyerupai orang yang menerima titipan, dan keuntungannya tidak datang dari uang itu sendiri melainkan dari pekerjaan yang dilakukan dengannya; dan pemilik dapat mengambil kembali uang itu dari tangannya kapan pun ia mau, sehingga ia seperti wakil tanpa imbalan.
al-Kasani menggambarkannya dalam Bada'i' as-Sana'i' (6/108): «Jika mereka telah membagi keuntungan lalu berselisih, mudharib berkata "aku telah mengembalikan modal kepadamu sebelum pembagian" dan pemilik berkata "aku tidak menerima modal sebelum itu", perkataan kembali kepada pemilik, dan mudharib mengembalikan apa yang ia ambil untuk dirinya sebagai modal utuh, apa yang telah diambil pemilik dari modal itu dihitung atas modal pemilik tersebut, dan modal itu terpenuhi dengan apa yang dikembalikan mudharib; yang kemudian tersisa dari pengambilan mudharib dibagi di antara keduanya secara berpadu. Hal itu demikian karena mudharib mengklaim bahwa itu adalah modal, dan pemilik menyangkalnya; sedangkan mudharib, meskipun pemegang amanah, hanya dipercaya untuk menghilangkan jaminan dari dirinya sendiri, bukan untuk penyerahan kepada orang lain; dan karena mudharib menuntut pembebasan dari sisa uang dan keuntungan, sementara pemilik membantahnya, ucapannya tidak diterima dalam persoalan hak.»
Ia melanjutkan: «Jika keduanya mengeluarkan bukti, yang berlaku adalah bukti mudharib, karena bukti itu menegakkan pengembalian modal; tidak dapat dikatakan bahwa kedudukan yang tampak bersaksi bagi mudharib dalam klaim pengembalian modalnya, karena keuntungan hanya datang setelah pengembalian, sebagai syarat keabsahan pembagian keuntungan, karena para pedagang telah terbiasa membagi keuntungan padahal modal masih berada di tangan mudharib, sehingga yang tampak tidak bersaksi bagi mudharib.»
Ibnu Sama'ah meriwayatkan dalam Nawadir karyanya, dari Abu Yusuf, kasus seorang laki-laki yang memberikan seribu dirham kepada yang lain dalam mudharabah yang sah, lalu pemilik mulai mengambil lima puluh dan dua puluh untuk kebutuhan hidupnya sementara mudharib mengelola kebutuhan hidup itu dan berdagang dengan keuntungan atas apa yang ia beli dan jual. Pada saat perhitungan, keduanya menghitung berdasarkan modal seribu dirham pada hari penyelesaian, dan keuntungan dibagi di antara keduanya secara berpadu; apa yang diambil pemilik untuk kebutuhan hidupnya tidak dihitung sebagai pengurangan modal, tetapi keduanya menghitung modal seribu atas keseluruhan uang, dan sisanya dibagi secara berpadu. Karena jika jumlah yang ditarik dari modal itu dihitung sebagai modal, mudharabah itu akan batal, karena penarikan modal oleh pemilik menyebabkan pembatalan mudharabah, dan mereka tidak menghendaki pembatalannya; maka modal dicatatkan pada yang tersisa, agar mudharabah tidak batal jika ada keuntungan.
Jika tidak ada keuntungan, mudharib tidak mendapatkan apa pun, karena syaratnya sah disebutkan dan ia hanya berhak atas apa yang disebutkan, yaitu keuntungan, yang tidak terwujud.
Ulama Syafi'i merumuskan kaidah: setiap pemegang amanah yang menuntut pengembalian kepada orang yang menitipkannya dipercaya atas sumpahnya, kecuali penerima gadai dan penyewa.
Ulama Hanbali dalam mazhab dan Syafi'i menurut pendapat yang berlawanan dengan yang paling benar: perkataan kembali kepada pemilik beserta sumpahnya ketika tidak ada bukti, karena pekerja telah mengambil uang itu untuk keuntungan dirinya sendiri dan ucapannya tentang pengembalian tidak diterima, sebagaimana penerima pinjaman pakai; karena pemilik menyangkal dan perkataan orang yang menyangkal yang berlaku; dan karena mudharib hanya mengambil modal itu untuk keuntungan dirinya sendiri, bukan untuk keuntungan pemilik (al-Bayan 7/233; al-Muhadzdzab 1/396; Raudhat at-Thalibin 3/764; Mughni al-Muhtaj 3/361; Nihayat al-Muhtaj 5/278; an-Najm al-Wahhaj 5/285; adz-Dzibaj 2/442; al-Mughni 5/45; al-Kafi 2/282; al-Insaf 5/455; Kasyaf al-Qina' 3/613; Majma' adz-Dzamanat 2/662).
Ulama Maliki: perkataan kembali kepada pekerja yang menegaskan telah mengembalikan uang mudharabah kepada pemiliknya beserta keuntungannya, di tempat ia menerimanya tanpa bukti; jika tidak, yaitu jika ia menerimanya dengan bukti, dibutuhkan menurut pendapat yang masyhur bukti yang menegaskan pengembalian itu, karena kaidahnya adalah segala yang diambil dengan persaksian tidak dibebaskan kecuali dengan persaksian. Bukti harus menunjuk pada pendokumentasian: yaitu bukti yang dimintakan pemberi atas penerima, karena takut adanya sangkalan. Jika penerima memintakan bukti tanpa kehadiran pemilik, atau pemilik memintakan bukti tanpa rasa takut sangkalan, itu seperti penerimaan tanpa bukti; dan yang tampak adalah ucapannya pemberi diterima ketika ia menegaskan melakukannya karena takut sangkalan. Kemudian ia wajib bersumpah atas tuntutan pengembaliannya, sekalipun ia tidak dicurigai, menurut kesepakatan.
Hal itu berlaku ketika pekerja menuntut pengembalian modal dan keuntungan, atau modal dan bagian pemilik dalam keuntungan, di tempat ada keuntungan. Jika ia hanya menuntut pengembalian modal tanpa keuntungan, di tempat ada keuntungan, pendapat-pendapatnya adalah:
Kesimpulannya, yang tampak dari Mudawwanah adalah ketidakditerimaan pada kedua kasus; al-Lakhmi mendukung penerimaan pada keduanya; dan al-Qabisi mendukung penerimaan pada satu kasus dan ketidakditerimaan pada kasus lainnya (al-Mudawwanah al-Kubra 12/117; asy-Syarah al-Kabir beserta Hasyiyah ad-Dasuqi 5/310; Mawahib al-Jalil 7/352, 353; at-Taj wa al-Iklil 4/435; Syarah Mukhtasar Khalil 6/223, 224; Tahbir al-Mukhtasar 4/532).
Ulama Hanafi: jika pemilik dan mudharib berselisih tentang umum dan khusus, perkataan kembali kepada yang menuntut yang umum, ketika salah satunya mengklaim mudharabah dalam keumuman jenis-jenis perdagangan, dalam keumuman tempat-tempat, atau dengan keumuman orang-orang, dan yang lainnya satu jenis dari jenis-jenis, satu tempat dari tempat-tempat, satu orang dari orang-orang; karena perkataan penuntut yang umum sesuai dengan tujuan akad, dan tujuannya adalah keuntungan, dan tujuan itu lebih tercapai dengan yang umum.
Demikian pula jika mereka berselisih tentang mutlak dan terbatas, perkataan kembali kepada penuntut yang mutlak, sekalipun pemilik berkata «aku mengizinkanmu berdagang dalam gandum, tidak termasuk yang lain», dan mudharib menjawab «engkau tidak menetapkan kepadaku jenis perdagangan tertentu»: perkataan kembali kepada mudharib beserta sumpahnya, karena yang mutlak lebih dekat dengan tujuan akad, sebagaimana telah kami tegakkan.
al-Hasan bin Ziyad (semoga Allah merahmatinya) berkata: perkataan kembali kepada pemilik pada kedua kasus; telah dikatakan bahwa itu pendapat Zufar. Sebabnya, izin berpijak pada pemilik, sehingga ucapannya berlaku dalam hal itu. Jika muncul bukti di antara keduanya, yang berlaku adalah bukti penuntut yang umum dalam klaim umum atas khusus, karena bukti itu menegakkan tambahan; dan dalam klaim terbatas atas mutlak, bukti penuntut yang terbatas, karena bukti itu menegakkan tambahan, sedangkan bukti yang mutlak menjadi tanpa objek.
Jika keduanya sepakat pada yang khusus tetapi berselisih tentang yang mana: pemilik berkata «aku memberikanmu uang sebagai mudharabah dalam kain tenun» dan mudharib berkata «dalam bahan pangan», perkataan kembali kepada pemilik menurut semua mazhab, karena tidak dapat memisahkan keduanya dengan tujuan akad di sini, keduanya setara dalam hal itu; maka dipisahkan dengan izin, yang berpijak pada pemilik. Jika keduanya mengeluarkan bukti, yang berlaku adalah bukti mudharib, karena buktinya menegakkan sedangkan bukti pemilik menyangkal, pemilik tidak membutuhkan penegakan dan mudharib membutuhkannya untuk menghilangkan jaminan dari dirinya; maka bukti yang menegakkan tambahan lebih utama.
Mereka berkata tentang kedua bukti yang saling bertentangan tentang deskripsi izin padahal keduanya bertanggal: yang lebih akhir lebih utama, karena syarat kedua membatalkan yang pertama, dan kembali kepadanya lebih utama (Bada'i' as-Sana'i' 6/109; al-Bahr ar-Ra'iq 7/172; Hasyiyah Ibnu Abidin 8/322).