Fiqh islamique > Les waqfs et la propriété > Les conditions de validité du waqf > Le waqf des dirhams et des dinars
Sommaire :
Mis à jour le 07 octobre 2026
Les fuqaha ont divisé les dirhams et les dinars en deux sortes. La première est le waqf des dirhams et des dinars destinés au prêt et à l'encaisse de profit. Les fuqaha ont divergé sur le jugement du waqf des dirhams et des dinars pour le prêt et le profit, avec restitution de leur équivalent : est-ce permis ou non ?
Les Hanafites, à l'exception de Zufar, Ibn Shas et Ibn al-Hajib parmi les Malikites, les Shafiites selon un des deux aspects, et les Hanbalites dans le madhhab, ont estimé que le waqf des dirhams et des dinars dont on profite par le prêt n'est pas valide, car le waqf est immobilisation de la racine et mise au service du bénéfice, et ce dont on ne tire profit que par la destruction ne le supporte pas : leur substance se consomme, sort donc du waqf, et c'est leur propriétaire, c'est-à-dire le détenteur de l'espèce, qui s'en acquitte de la zakat, la propriété demeurant sur lui (Mukhtasar Ikhtilaf al-Ulama 4/162-163 ; Charh Fath al-Qadir 6/219 ; Bahr al-Ra'iq 5/219 ; Majma' al-Anhar 2/580 ; Durrar al-Hukkam 6/131 ; al-Fatawa al-Hindiyya 2/362 ; Ibn Abidine 4/363 ; Charh al-Kabir avec la Hashiya d'al-Dasuqi 5/457 ; Charh Mukhtasar Khalil 7/80 ; Hashiyat al-Adawi 2/343 ; Mawahib al-Jalil 7/481 ; Rawdat al-Talibin 4/135 ; Mughni al-Muhtaj 3/454 ; Tuhfat al-Muhtaj 7/448 ; Nihayat al-Muhtaj 5/414 ; Kanz al-Raghibin 3/240 ; al-Najm al-Wahhaj 5/457 ; al-Dibaj 2/516 ; al-Mughni 5/373 ; Charh al-Kabir 6/191 ; al-Mubdi 5/318 ; al-Insaf 7/10-11 ; Kashshaf al-Qina 4/298 ; al-Rawd al-Murbi 2/170 ; Charh Muntaha al-Iradat 4/335 ; Manar al-Sabil 2/323 ; Matalib Uli al-Nuha 4/280 ; al-Ifsah 2/46).
Ibn al-Humam, qu'Allah lui fasse miséricorde, a dit : le waqf de ce dont on ne tire profit que par la destruction, comme l'or, l'argent, la nourriture et la boisson, n'est pas permis selon la plupart des fuqaha ; l'or et l'argent visent les dirhams et les dinars et ce qui n'est pas parure (Charh Fath al-Qadir 6/218).
Les Hanbalites ont dit : le waqf de ce dont on ne tire pas profit de manière permanente tout en le conservant n'est pas valide, comme les espèces, même pour l'ornement et la pesée, comme un luminaire d'espèces sur une mosquée, ou un anneau d'argent placé sur sa porte ; de même le waqf de dirhams et de dinars destinés à être empruntés ; car le waqf est immobilisation de la racine et mise au service du bénéfice, et ce dont on ne tire profit que par destruction ne le supporte pas ; le détenteur de l'espèce s'acquitte de la zakat, la propriété demeurant sur lui ; sauf si les espèces sont waqfées par accessoire, comme un cheval waqfé dans la cause d'Allah avec un mors et une selle serti d'argent : le waqf du tout est alors valide ; si l'argent de la selle et du mors est vendu et que son prix est placé dans un waqf équivalent, c'est bien, car on ne tire pas profit de l'argent, comme le cheval immobilisé qui se délabre ; on ne l'affecte pas explicitement à l'entretien du cheval, car ce serait l'affecter hors de sa voie ; dans l'Iqna', à la suite des Ikhtiyarat, on l'affecte à son entretien ; de même s'il waqfe des parures sans préciser, cela n'est pas valide (al-Mughni 5/373 ; Charh al-Kabir 6/191 ; al-Mubdi 5/318 ; al-Insaf 7/10-11 ; Kashshaf al-Qina 4/298 ; al-Rawd al-Murbi 2/170 ; Charh Muntaha al-Iradat 4/335 ; Manar al-Sabil 2/323 ; Matalib Uli al-Nuha 4/280).
Ahmad, qu'Allah lui fasse miséricorde, a dit : je ne connais pas le waqf dans la monnaie ; le waqf ne porte sur les maisons et les terres que selon ce sur quoi ont waqfé les compagnons du Prophète ; il a dit : je ne connais pas du tout le waqf de la monnaie (Kitab al-Wuquf du Jami' Ulum al-Imam Ahmad d'al-Khallal 2/495).
La seconde sorte : Zufar parmi les Hanafites, sur qui la plupart des Hanafites ont décrété, les Malikites dans l'avis retenu, les Shafiites selon le second aspect, et les Hanbalites selon un avis, qui est le choix du cheikh al-islam Ibn Taymiyya, ont estimé licite le waqf des dirhams et des dinars pour le prêt dont on profite en restituant l'équivalent, ou pour la mudaraba, dont le profit est donné en charité dans la voie sur laquelle le waqf a été fait. D'après al-Ansari, qui était des compagnons de Zufar, au sujet de celui qui waqfe des dirhams, de la nourriture, ou ce qui se mesure ou se pèse : c'est permis ; il donne les dirhams en mudaraba, puis fait la charité de leur surplus dans la voie sur laquelle le waqf a été fait (Charh Fath al-Qadir 6/219 ; Bahr al-Ra'iq 5/219 ; Majma' al-Anhar 2/580 ; Durrar al-Hukkam 6/131 ; al-Fatawa al-Hindiyya 2/362).
Ibn Abidine, qu'Allah lui fasse miséricorde, a dit : demande au sujet du waqf des dirhams et des dinars. L'auteur l'attribue dans la Khulasa à al-Ansari, qui était des compagnons de Zufar, et dans la Khaniyya à Zufar : « au sujet de Zufar, la charnbalaliyya ». L'auteur a dit dans le Minh : comme les transactions se sont répandues en notre temps, dans les pays romains et ailleurs, sur le waqf des dirhams et des dinars, ceux-ci entrent sous l'avis de Muhammad, celui qui fait foi, sur le waqf de tout meuble objet de transactions, comme cela ne se cache pas ; on n'a donc plus besoin, sur cette base, de mentionner spécifiquement la licéité de leur waqf selon le madhhab de l'imam Zufar, par la transmission d'al-Ansari ; notre maître, l'auteur du Bahr, a décrété leur waqf licite sans mentionner de divergence.
Al-Ramli a dit : le rattachement des dirhams à un meuble objet de transactions est discutable, car ils font partie de ce dont on tire profit tout en conservant leur substance sur la propriété du waqif ; et la fatwa de l'auteur du Bahr sur leur waqf licite sans mentionner de divergence ne prouve pas qu'ils entrent sous l'avis de Muhammad, celui qui fait foi, sur le waqf du meuble objet de transactions, puisqu'il peut avoir retenu l'avis de Zufar et décrété en ce sens ; et la preuve qu'il a tirée dans le Minh de la question de la vache est récusée par ce que nous avons dit : on en tire profit par le lait et le gras tout en conservant sa substance ; toutefois, si un juge statue en ce sens, la divergence est levée.
Je dis, c'est-à-dire Ibn Abidine : les dirhams ne se déterminent pas par détermination : bien qu'on n'en tire pas profit tout en conservant leur substance, leur équivalent tient leur place, faute de détermination, et ils sont comme s'ils demeuraient ; aucun doute qu'ils soient du meuble : dès que la transaction y court, ils entrent dans ce que Muhammad a permis ; c'est pourquoi, quand Muhammad a donné en exemple des choses devenues objet de transactions en son temps, on a dit dans le Fath que certains cheikhs ont ajouté des meubles à ce que Muhammad a mentionné en voyant courir les transactions, et on a mentionné parmi eux la question de la vache et celle des dirhams et du mesurable : dans la Khulasa, s'il waqfe une vache à condition que ce qui sort de son lait et de son beurre soit donné aux enfants des voyageurs, on dit : si cela est d'usage dans un lieu où cela a prévalu dans leurs waqfs, j'espère que ce soit permis ; et d'après al-Ansari, au sujet de celui qui waqfe des dirhams ou ce qui se mesure ou se pèse :
c'est permis ; on donne les dirhams en mudaraba puis on en fait la charité dans la voie du waqf ; ce qui se mesure ou se pèse est vendu, et son prix est placé en mudaraba ou en marchandise ; sur ce modèle, si l'on waqfe un boisseau de blé à condition de le prêter aux pauvres sans semence pour qu'ils cultivent pour eux-mêmes, puis qu'on prélève après la récolte le montant du prêt, puis qu'on le prête à d'autres pauvres, à perpétuité, selon cette voie, il faut que ce soit permis ; il a dit : de tels cas sont nombreux dans le Ray, la région de Duma et Nadd. Par cela apparaît la validité du rattachement par l'auteur au meuble d'usage selon l'avis de Muhammad, celui qui fait foi ; ils ne l'ont transmise de Zufar que parce que ce n'était pas d'usage alors, et parce que c'est lui qui l'a initiée. Dans le Nahr : l'implication de ce qui est passé de Muhammad est l'interdiction du waqf du blé dans les pays d'Égypte, en raison de l'absence d'usage à la pièce ; toutefois le waqf des dirhams et des dinars a été introduit dans les pays romains.
Quant à sa parole « et le mesurable », elle est conjointe à la parole de l'auteur « et les dirhams » ; sa parole « et son prix est placé en mudaraba ou en marchandise » vaut aussi pour le waqf des dirhams et des dinars, et ce qui sort du profit est donné en charité dans la voie du waqf : c'est là le sens de la parole du Fath citant la Khulasa « puis on en fait la charité », lecture en construction : c'est-à-dire de son profit ; et la formulation de l'Is'af est : puis on fait la charité du surplus (Ibn Abidine 4/363-364 ; voir Bahr al-Ra'iq 5/219 ; Majma' al-Anhar 2/580 ; Durrar al-Hukkam 6/131 ; al-Fatawa al-Hindiyya 2/362).
Les Malikites, dans le madhhab, ont dit : le waqf des dirhams et des dinars pour le prêt est permis, et la restitution de l'équivalent vaut la conservation de la substance ; c'est le texte de la Mudawwana ; quant au waqf avec conservation de la substance, il n'est pas permis à l'unanimité, aucun bénéfice légal n'en découlant. Selon un avis malikite, le waqf des dirhams et des dinars est réprouvé (Charh al-Kabir avec la Hashiya d'al-Dasuqi 5/457 ; Charh Mukhtasar Khalil 7/80 ; Hashiyat al-Adawi 2/343 ; Mawahib al-Jalil 7/481). Al-Nawawi, qu'Allah lui fasse miséricorde, a dit : le waqf des dirhams et des dinars comporte deux aspects, comme leur location : si nous la permettons, le waqf est valide pour qu'ils soient loués (Rawdat al-Talibin 4/134). Al-Mardawi, qu'Allah lui fasse miséricorde, a dit : dans le Fa'iq : il est rapporté de l'imam Ahmad que le waqf des dirhams est valide pour en tirer profit par le prêt et autres ; notre cheikh, c'est-à-dire Taqi al-Din, qu'Allah lui fasse miséricorde, l'a retenu.
Il a dit dans les Ikhtiyarat : s'il waqfe des dirhams sur les nécessiteux, cette licéité n'est pas hasardeuse (al-Insaf 7/11). Le cheikh al-islam Ibn Taymiyya, qu'Allah lui fasse miséricorde, a dit : Ahmad a explicité plus que cela : le waqf de ce dont on ne tire profit qu'avec le remplacement de sa substance ; Abu Bakr Abd al-Aziz a dit dans le Shafi : al-Maymuni a transmis d'Ahmad que les dirhams waqfés sur les gens de sa maison comportent la charité, et waqfés sur les pauvres n'en comportent pas. J'ai dit : un homme a waqfé mille dirhams dans la cause d'Allah ? Si c'est pour les pauvres, il n'y a rien ; et s'il les a waqfés pour les montures et les armes ?
C'est une question d'équivoque. Abu al-Barakat a dit : l'apparent est la licéité du waqf des espèces pour le prêt ou pour la fructification avec la charité du profit, comme nous l'avons rapporté de Malik et d'al-Ansari ; le madhhab de Malik est la validité du waqf des espèces pour le prêt, mentionné par l'auteur du Tahdhib et d'autres au sujet de la zakat, dont ils ont rendu obligatoire l'acquittement comme pour les troupeaux waqfés sur les pauvres. Muhammad ibn Abdallah al-Ansari a dit : le waqf des dinars est permis, car on n'en tire profit sans consommer leur substance ; on les donne en mudaraba et on affecte le profit à la voie du waqf ; et il est connu que le prêt détruit la substance et que l'équivalent tient sa place ; placer l'équivalent à sa place est dans l'intérêt du waqf, même sans que le besoin soit une nécessité.
Cette question comporte une contestation dans le madhhab : beaucoup de ses compagnons ont interdit le waqf des dirhams et des dinars, comme al-Khiraqi et ses suiveurs, sans qu'on ne cite d'Ahmad de texte explicite en ce sens ; le juge et d'autres ne l'ont transmis que d'al-Khiraqi et d'autres. Le juge a interprété la version d'al-Maymuni en disant que le waqf des dirhams et des dinars n'est pas valide selon ce qu'al-Khiraqi a transmis ; Ahmad aurait dit dans la version d'al-Maymuni : s'il waqfe mille dirhams dans la cause d'Allah pour les pauvres, il n'y a pas de zakat, et s'il les waqfe pour les montures et les armes, c'est une question d'équivoque ; il n'a pas visé par cela le waqf des dirhams : il a visé celui qui lègue mille à dépenser sur des chevaux dans la cause d'Allah, et la validité de ce legs est suspendue ; Abu Bakr a dit : parce que l'entretien des montures et des armes pèse sur celui qui les waqfe, comme s'il s'était égaré sur la destination de ces dirhams, l'entretien des montures pesant sur leurs propriétaires.
Le premier avis est plus correct, car la question est explicite : il a waqfé les mille sans les léguer après sa mort, car s'il léguait leur dépense sur des chevaux waqfés par un autre, cela serait permis sans conteste, comme s'il léguait ce qui est dépensé sur une mosquée construite par un autre (Majmu' al-Fatawa 31/234-235).
Les fuqaha ont divergé sur le jugement du waqf des parures pour la parure. Les Shafiites et les Hanbalites dans le madhhab ont estimé valide le waqf des parures dans le but de les porter. Ibn Qudama, qu'Allah lui fasse miséricorde, a dit : quant aux parures, leur waqf pour le port et le prêt d'usage est valide, par ce que Nafi' a rapporté : Hafsa a acheté des parures pour vingt mille et les a immobilisées pour les femmes de la famille d'Umar, sans en acquitter la zakat ; cela a été rapporté par al-Khallal avec sa chaîne de transmission ; et parce que c'est une substance dont on tire profit tout en la conservant de façon permanente : son waqf est donc valide comme l'immeuble, l'immobilisation de sa racine et la mise au service de son fruit étant réalisables ; ainsi a dit Shafi'i.
On rapporte d'Ahmad que leur waqf n'est pas valide : il a récusé le hadith de Hafsa sur son waqf, et Ibn Abi Musa l'a mentionné ; le juge l'a interprété comme une invalidité du hadith en la matière ; le fondement de cette version est que la parure n'est pas le but premier des espèces, de sorte que leur waqf sur elle n'est pas valide, comme si l'on waqfait les dinars et les dirhams ; le premier est le madhhab, pour ce que nous avons dit : la parure fait partie des buts importants, et l'usage court avec elle ; la loi l'a prise en considération en relevant la zakat de celui qui s'en pare et a permis de l'engager pour cela ; elle se distingue des dinars et des dirhams, sur lesquels l'usage ne court pas pour la parure, et dont la loi n'a pas pris en considération l'acquittement de la zakat ni la garantie du profit en cas d'usurpation, contrairement à notre question (al-Mughni 5/373-374). Al-Zurkashi, qu'Allah lui fasse miséricorde, a dit : le waqf des parures est valide selon la généralité des musulmans, car c'est un des buts importants (Charh al-Zurkashi 2/204).
Les Hanbalites ont dit : s'il waqfe des parures sans les déterminer pour le port ou le prêt, cela n'est pas valide selon le correct du madhhab, car on n'en tire pas profit autrement que par leur consommation. Al-Mardawi, qu'Allah lui fasse miséricorde, a dit : si l'on disait la validité avec affectation au port et au prêt d'usage, cela serait tenable, et il a des parallèles (al-Insaf 7/8 ; voir Charh al-Kabir 6/190 ; al-Mubdi 5/318 ; Kashshaf al-Qina 4/298 ; Charh Muntaha al-Iradat 4/335 ; Manar al-Sabil 2/323 ; Matalib Uli al-Nuha 4/277). Les Shafiites ont dit : le waqf des parures dans le but de les porter est valide, en raison de la licéité de leur location et de la possibilité d'en tirer profit tout en conservant leur substance (al-Hawi al-Kabir 7/519 ; Rawdat al-Talibin 4/134 ; al-Wasit 5/179). Les Hanafites, les Malikites et les Hanbalites selon un avis ont estimé non valide le waqf des parures pour le port, comme il apparaît clairement de leurs propos précédents sur le jugement du waqf des dirhams et des dinars (Charh Fath al-Qadir 6/218 ; Hashiyat al-Dasuqi 4/457).
Le cheikh al-islam Ibn Taymiyya, qu'Allah lui fasse miséricorde, a dit : le waqf des parures est valide ; c'est l'avis d'al-Khiraqi, du juge et d'autres ; le juge fait du madhhab un avis unique sur la validité de son waqf. Abu al-Khattab et d'autres font de la question un lieu de divergence, et même citent des textes d'invalidité selon ce qui leur est parvenu. Le juge a dit : s'il waqfe les parures pour le prêt d'usage et le port, la version d'Artam et de Hanbal dit : ce n'est pas valide ; il a récusé le hadith qu'on rapporte d'Umm Salama sur son waqf ; et l'apparent de ce qu'a transmis al-Khiraqi est la licéité de son waqf, car on peut en tirer profit tout en conservant sa substance ; sa parole « ce n'est pas valide » signifie que le hadith en la matière n'est pas valide, non que le waqf ne soit pas valide. Abu al-Khattab a dit : le waqf des parures pour le prêt et le port est permis sur l'apparent de ce qu'a transmis al-Khiraqi, et Artam et Hanbal ont transmis de lui que ce n'est pas valide (Majmu' al-Fatawa 31/239-240).
La majorité des fuqaha a posé, pour la validité du waqf, l'absence de droit d'autrui sur la substance, comme si elle était gagée ou louée. Premièrement, le waqf de la substance gagée. Les Hanafites et les Shafiites selon un avis ont estimé valide le waqf de la substance gagée : après son dégagement du gage, elle revient à la catégorie des bénéficiaires, car le droit d'Allah ne peut être abandonné après son établissement ; il devient donc comme l'affranchissement. Les Hanafites ont dit : le waqf du gagé est valide : s'il le dégage, ou s'il meurt solvable, le waqf est valide et la substance retourne à la catégorie ; s'il meurt insolvable, elle est vendue pour la dette, et le waqf est nul.
Dans l'Is'af : s'il waqfe le gagé après l'avoir remis, cela est valide, et le juge le contraint à verser ce qui est sur lui s'il est solvable ; s'il est insolvable, il annule le waqf et le vend pour sa dette (al-Is'af, p. 21 ; Bahr al-Ra'iq 5/205 ; Hashiyat Ibn Abidine 4/397 ; Tanqih al-Fatawa al-Hamidiyya 2/216). Les Malikites, les Shafiites dans le madhhab et les Hanbalites ont estimé que le waqf du gagé n'est pas valide, car c'est une disposition qui ne s'étend pas à la propriété d'autrui : il n'est donc pas valide, comme la vente et le don. Dardir, qu'Allah lui fasse miséricorde, a dit : la condition de l'objet du waqf est qu'aucun droit d'autrui ne pèse sur lui : le waqf d'un gagé, d'un loué ou d'un esclave fugitif n'est pas valide tant qu'un droit d'autrui pèse sur lui.
Dusuqi, qu'Allah lui fasse miséricorde, a dit : c'est-à-dire si le waqif entend waqfer dès maintenant ce qui est mentionné alors qu'il est gagé ou loué ; s'il waqfe ce qui est mentionné en visant que son waqf, dès maintenant, commence après le dégagement du gage ou de la location, cela est valide, car l'effet immédiat n'est pas requis dans le waqf (Hashiyat al-Dasuqi avec le Charh al-Kabir 5/457). Shirazi, qu'Allah lui fasse miséricorde, a dit : s'il waqfe le gagé, deux avis se présentent : le premier, c'est comme l'affranchissement, car c'est un droit d'Allah qui ne peut être abandonné après son établissement ; le second, ce n'est pas valide, car c'est une disposition qui ne s'étend pas à la propriété d'autrui, comme la vente et le don (al-Muhadhdhab 1/313).
Al-Rafi'i, qu'Allah lui fasse miséricorde, a dit : le waqf du gagé comporte deux voies : la première, il est comme l'affranchissement, en raison de son risque et de sa suspension qui n'admet pas la révocation ; la plus apparente est l'interdiction définitive, et il se distingue de l'affranchissement, la liberté étant plus forte par son extension. Al-Mutawalli a dit : si nous disons que le waqf n'a pas besoin d'acceptation, il est comme l'affranchissement ; si nous disons qu'il en a besoin, il est coupé par le refus ; c'est là une troisième voie. Al-Nawawi, qu'Allah lui fasse miséricorde, a dit : le waqf du gagé est nul selon le madhhab, et cela est dit parmi les avis ; dans la Tatimma : si nous disons qu'il n'a pas besoin d'acceptation, il est comme l'affranchissement ; sinon il est nul (Rawdat al-Talibin 3/295 ; Charh al-Kabir 4/488).
Les Hanbalites ont dit : le waqf d'un gagé sans la permission du créancier gagiste n'est pas valide, car le waqf est une disposition par suppression de la propriété dans ce dont la vente n'est pas valide ; s'il lui accorde la permission, sa disposition est valide, car l'empêchement de disposer par le créancier tenait au droit du créancier attaché au bien, droit qu'il a abandonné par sa permission ; et le gage est annulé, car cette disposition empêche le gage dès l'origine, donc l'empêche en continu (Charh Muntaha al-Iradat 3/263, 4/335 ; Kashshaf al-Qina 4/297 ; Matalib Uli al-Nuha 4/278).
Les fuqaha ont divergé au sujet de la substance louée : son waqf est-il valide ou non ? Les Hanafites et les Shafiites ont estimé valide le waqf de la substance louée : si la durée de la location arrive à son terme, elle est affectée à la catégorie du waqf. Les Hanafites ont dit : il n'est pas exigé pour la validité du waqf l'absence de droit d'autrui : s'il waqfe ce qui est en location d'autrui, cela est valide, la location n'est pas annulée, et quand elle expire ou que l'un des deux meurt, la substance est affectée aux catégories du waqf (Bahr al-Ra'iq 5/205 ; Hashiyat Ibn Abidine 4/391). Les Shafiites ont dit : si le bailleur waqfe la terre qu'il a louée, ou l'héritier de celui qui a légué son bénéfice pour une durée, ou le preneur d'une terre le bâtiment ou la plantation qu'il a construits ou plantés, cela est valide, car chacun est un bien possédé dont on peut tirer profit en règle générale tout en conservant sa substance, que le waqf ait lieu avant ou après la fin de la durée (Asna al-Matalib 2/458 ; Hashiyat Umayra 3/241).
Les Malikites ont estimé que le waqf de la substance louée n'est pas valide, car il fait partie de la condition de l'objet du waqf chez eux qu'aucun droit d'autrui ne pèse sur lui ; cela si le waqif entend waqfer la substance louée dès maintenant alors qu'il est preneur ; s'il waqfe ce qui est mentionné en visant que son waqf, dès maintenant, commence après le dégagement de la location, cela est valide, l'effet immédiat n'étant pas requis dans le waqf (Hashiyat al-Dasuqi avec le Charh al-Kabir 5/457). Quant aux Hanbalites, je ne me suis pas arrêté chez eux à un avis explicite sur le waqf de la substance louée.
Les fuqaha ont divergé au sujet de l'objet du waqf : faut-il exiger qu'il soit de ce dont la vente est valide, ou seulement qu'il soit possédé par l'homme, même si sa vente n'est pas valide ? Les Shafiites dans le madhhab et les Hanbalites, et c'est l'implication des propos hanafites, ont exigé de l'objet du waqf qu'il soit de ce dont la vente est valide : le waqf du chien non dressé, du porc, des bêtes féroces impropres à la chasse et des rapaces non chasseurs n'est donc pas valide.
Les Shafiites ont dit : il est exigé de l'objet du waqf qu'il soit une substance déterminée, possédée de manière transmissible, procurant un bénéfice : le waqf d'un bien dont on s'est emparé n'est pas valide, car il n'accepte pas le transfert, comme l'homme libre, et de même le mukatab ; le waqf du chien dressé ou dressable, selon l'avis le plus correct, n'est pas valide ; on a dit : jamais valide ; et quant au chien non dressé ou non dressable, son waqf n'est pas valide de manière catégorique (Rawdat al-Talibin 4/134 ; Mughni al-Muhtaj 3/455 ; Tuhfat al-Muhtaj 7/450 ; Nihayat al-Muhtaj 5/416 ; al-Dibaj 2/517 ; Kanz al-Raghibin 3/242 ; al-Najm al-Wahhaj 5/460).
Les Hanbalites ont dit : il est exigé de l'objet du waqf qu'il soit de ce dont la vente est valide : sur cette base, le waqf de ce dont la vente n'est pas permise n'est pas valide, comme la mère de l'enfant, le chien non dressé et le gagé ; de même le porc, les bêtes féroces impropres à la chasse et les rapaces non chasseurs, car c'est un transfert de propriété sur eux du vivant, donc non admis comme la vente ; et parce que le waqf est immobilisation de la racine et mise au service du bénéfice, et ce qui n'a pas de bénéfice licite ne connaît pas la mise au service du bénéfice ; le chien, dont le profit est permis exceptionnellement par nécessité, ne peut faire l'objet d'expansion ; le gagé, dont le waqf annule le droit du créancier, ne peut être annulé ; le waqf du chamelon sevré seul n'est pas valide, car sa vente n'est pas permise, sauf s'il s'agit d'un coran : son waqf est valide alors que sa vente ne l'est pas.
Quant au chien dressé, son waqf est valide, car sa vente est permise ; et dans son sens, les rapaces et les bêtes féroces chasseuses : leur waqf est valide et leur vente permise, contrairement aux non-chasseurs. Al-Mardawi a dit : une version du madhhab est passée sur l'empêchement de leur vente, c'est-à-dire des chasseuses, si bien que leur waqf est empêché ; le premier avis est plus correct. Le cheikh Taqi al-Din, qu'Allah lui fasse miséricorde, a dit : sont valides le waqf du chien dressé, des rapaces dressés et de ce qu'on ne peut remettre en main propre (al-Insaf 7/10 ; voir al-Mughni 5/374 ; Charh al-Kabir 6/191 ; al-Mubdi 5/318 ; Charh Muntaha al-Iradat 4/235 ; Kashshaf al-Qina 4/296). Les Malikites ont estimé qu'il n'est pas exigé de l'objet du waqf que sa vente soit valide : il suffit qu'il soit possédé, même si ce possédé que l'on veut waqfer ne peut être vendu, comme la peau de l'animal sacrificiel, le chien de chasse et l'esclave fugitif (Charh Mukhtasar Khalil 7/7, 79 ; Hashiyat al-Dasuqi sur le Charh al-Kabir 5/455).
Aucune divergence entre les fuqaha de l'islam sur la licéité de la location du waqf, ni sur le fait que celui qui a le droit de le louer est l'administrateur stipulé par le waqif, s'il en a stipulé un, que le bénéficiaire soit déterminé, comme Zayd ou Amr, ou non déterminé, comme les pauvres et les nécessiteux, et que l'administrateur soit le bénéficiaire déterminé lui-même ou un autre. Ils n'ont divergé que sur le point de savoir si les bénéficiaires ont le droit de le louer.
Les Hanafites ont dit : les bénéficiaires du rendement ou de la résidence ne possèdent pas le droit de location : s'ils veulent le louer, cela n'est pas permis, car ils n'ont aucun droit sur la propriété ni possession, et ne possèdent que les bénéfices sans contrepartie ; ils ne possèdent donc pas leur transfert avec contrepartie, qui est la location, sinon ils posséderaient davantage que ce qu'ils possèdent, contrairement au prêt d'usage ; sauf si le waqif a stipulé la gestion et l'administration pour les bénéficiaires, ou pour le plus capable d'entre eux, qu'il soit capable, ou faute d'autre, car il est alors désigné par le waqif ; ou si le juge leur a accordé la permission de louer ; la location n'est possédée que par le gestionnaire ou le juge ; de même, si le waqf porte sur un homme déterminé, il ne lui est pas permis de le louer, selon l'avis qui fait foi.
Al-Faqih Abu Ja'far a dit : si le loyer revient en totalité au bénéficiaire, parce que le waqf n'a pas besoin d'être mis en valeur, comme les boutiques et les maisons, et qu'il n'y a pas d'associé dans le waqf, la location est alors permise. Quant à la terre : si le waqif a stipulé que la dîme, l'impôt foncier et les autres charges soient prélevés d'abord, le restant revenant aux bénéficiaires, ceux-ci n'ont pas le droit de la louer, car la location annule la condition du waqif de commencer par l'impôt foncier et les charges ; s'il n'a pas stipulé cela, la location doit être permise, et l'impôt foncier et la charge pèsent sur le preneur.
Son explication : la location par le bénéficiaire n'est permise qu'au sens de la location de sa propre possession, non au regard de la location pour le waqf, car il n'est pas gestionnaire du waqf ; et si sa location est valide au regard de la location de sa propre possession pour lui-même, le loyer est pour lui, sans impôt foncier ni rien : cela revient à notre propos, à savoir que cela annule la condition du waqif ; si le waqif n'a pas stipulé de commencer par l'impôt foncier et les charges, sa location doit être permise, et l'impôt foncier et la charge pèsent sur le preneur ; cela ressemble à ce qu'on rapporte d'Abu Yusuf au sujet de la terre waqfée dont les bénéficiaires sont deux ou trois : ils se partagent et chacun prend une terre qu'il cultive lui-même ; Abu Yusuf a dit : si la terre est soumise à la dîme, cela est permis de ce qui leur parvient ; si elle est soumise à l'impôt foncier, cela n'est pas permis, car la dîme est une charité, et ce sur quoi ils sont waqfés est comme une charité en leur faveur : la catégorie est donc une dans tout le rendement, et cela ressemble à la résidence de la maison quand le bénéficiaire est unique :
ils peuvent alors se partager et chacun résider dans une partie par accord mutuel, aucune condition ne s'y imposant, la dîme ne se prélevant pas au début comme l'impôt foncier et les charges ; quant à la terre soumise à l'impôt foncier, l'habitude des waqfendateurs est de stipuler que l'impôt foncier commence par les rendements, et si nous différions l'accord mutuel, l'impôt foncier ne serait pas dans le rendement mais à la charge des bénéficiaires, l'état étant alors l'image de l'accord mutuel et chacun étant spécifié par ce qui le spécifie : celui qui est spécifié dans le bénéfice en devient le propriétaire, et l'impôt foncier pèse sur lui comme sur le propriétaire, la condition du waqif étant ainsi spécifiée, le waqif ayant stipulé que l'impôt foncier soit dans le rendement (Bahr al-Ra'iq 5/236 ; Charh Fath al-Qadir 6/224 ; al-Ikhtiyar 3/56 ; al-Muhit al-Burhani 5/752-753 ; Ibn Abidine 4/405-407).
Ibn Nujaym le Hanafite, qu'Allah lui fasse miséricorde, a dit : on demandera : si sa location n'est pas valide, quel est le jugement du loyer qu'il a constitué ? Je répondis : il convient qu'il revienne au waqf, sans que je n'y aie vu de texte explicite ; il serait préférable que ce soit le gestionnaire ou le juge qui le loue : l'apparent de leur propos est que la location n'est possédée que par le gestionnaire ou le juge, et que le juge est indépendant dans la location même si le gestionnaire refuse, sauf si l'on vise la répartition : le juge la loue alors s'il n'y a pas de gestionnaire, ou s'il y en a un qui refuse le mieux ; en présence du gestionnaire, le juge n'a pas ce droit (Bahr al-Ra'iq 5/236 ; Charh Fath al-Qadir 6/224 ; al-Ikhtiyar 3/56 ; al-Muhit al-Burhani 5/752-753 ; Ibn Abidine 4/405-407). Les Malikites ont dit : le prêt d'usage d'une personne possédée pour son propre bénéfice seul, comme celui sur qui on a immobilisé pour sa résidence, n'est pas valide, et sa location non plus (Minah al-Jalil 7/50).
Les Shafiites ont dit : les bénéfices d'un waqf sur une personne déterminée sont la propriété du bénéficiaire, qui en dispose comme les propriétaires : il peut les recueillir lui-même ou par autrui, par prêt d'usage ou par location, à l'unanimité, car cela est le but du waqif tant qu'il n'a pas stipulé la négation de la location ; s'il l'a stipulée, elle est empêchée ; il ne peut toutefois louer que s'il est administrateur ou si l'administrateur l'y autorise ; il possède alors le loyer comme s'il louait sa propriété, et le loyer lui est versé immédiatement. Si le waqf porte sur une catégorie, comme les pauvres, le bénéficiaire ne possède pas le bénéfice mais le fait d'en profiter ; de même si le waqf porte sur une personne déterminée avec une restriction, comme une maison waqfée pour que l'instituteur des enfants du village y réside : il ne lui est pas permis d'y loger autrui, avec ou sans loyer, et le jugement est l'empêchement du prêt d'usage.
Ils ont dit : si le waqif a stipulé l'administration dans son waqf pour lui-même ou pour un autre, unique ou multiple, sa condition est suivie, qu'il l'ait confiée de son vivant ou par legs, car c'est celui qui se rapproche d'Allah par la charité, et sa condition est suivie comme dans les affectations ; s'il n'a stipulé l'administration pour personne, elle revient au juge selon le madhhab, car il a la supervision générale, il est donc le plus digne de la gestion du waqf ; et parce que le droit du bénéficiaire et le droit de celui qui lui succède s'y attachent ; et parce que la propriété dans le waqf appartient à Allah. Le deuxième avis : elle revient au waqif, car l'administration lui revenait ; s'il ne l'a stipulée pour personne, elle demeure sous sa supervision. Le troisième : elle revient au bénéficiaire, car le rendement lui revient, l'administration lui revenant donc (al-Muhadhdhab 1/445 ; Rawdat al-Talibin 4/162 ; Mughni al-Muhtaj 3/475-481 ; Nihayat al-Muhtaj 5/446 ; Kanz al-Raghibin 3/259 ; al-Najm al-Wahhaj 5/505-506 ; al-Dibaj 2/530).
Les Hanbalites ont dit : il est permis au bénéficiaire de louer le waqf, car ses bénéfices lui appartiennent : leur location lui est donc permise comme au preneur à bail (al-Rawd al-Murbi 2/95).
Les fuqaha ont divergé sur la durée de location du waqf : est-elle admise sans limite, ou faut-il une durée courte au-delà de laquelle on ne va pas ? Cela lorsque le waqif n'a pas stipulé une durée déterminée, auquel cas sa condition est suivie, sauf nécessité selon la majorité, comme cela viendra. Le madhhab chez les Shafiites et les Hanbalites est que le waqf a le jugement de la propriété : sa location est permise pour toute durée, même longue. La référence pour connaître la durée pendant laquelle une substance demeure en général n'est que la coutume et les gens de l'expérience, et cela varie d'une substance à l'autre : chez les Shafiites, la location de la terre est valide pour cent ans ou plus ; la maison, pour trente ans ; la monture, pour dix ans ; et ainsi de suite pour toute chose selon ce qui lui convient, les gens de l'expérience estimant qu'elle demeure cette durée.
La durée minimale pour laquelle la location d'une maison pour la résidence est valide est un jour, et moins n'est pas permis ; la durée minimale de la culture est le temps pendant lequel la culture demeure en général.
La position de la majorité est proche : la considération est la coutume, l'usage étant que cette substance demeure généralement jusqu'à cette durée ; cela a déjà été traité en détail dans le livre de la location (Rawdat al-Talibin 4/25 ; al-Najm al-Wahhaj 5/368-369 ; Hashiyat Umayra sur Kanz al-Raghibin 3/194 ; al-Fatawa al-Fiqhiyya al-Kubra 3/144 ; al-Mubdi 4/85 ; Kashshaf al-Qina 4/4 ; al-Rawd al-Murbi 2/96). Le cheikh al-islam Ibn Taymiyya, qu'Allah lui fasse miséricorde, a dit : si le waqf porte sur une catégorie générale, sa location est permise selon l'intérêt, et cela n'est pas limité par un nombre selon la plupart des savants (Majmu' al-Fatawa 30/246). Les Hanafites dans l'avis retenu, et certains Shafiites, ont estimé que les locations longues dans les waqfs ne sont pas permises, de crainte que le preneur n'en revendique la propriété. Al-Qadi et al-Mutawalli parmi les Shafiites ont dit : les juges sont unanimes que l'on ne loue pas plus de trois ans, de crainte de l'effacement ; al-Rafi'i a dit : cette convention n'est pas constante.
Dans les Amali d'al-Sarakhsi : la location du waqf pour plus d'un an est empêchée si aucun besoin de mise en valeur ne l'exige ; al-Nawawi a dit : cela est étrange ; al-Damiri a dit : l'imam l'a cité comme un avis, et il n'a aucune direction dans le waqf sur des catégories de bien (Rawdat al-Talibin 4/25 ; al-Najm al-Wahhaj 5/368-369).
Les Hanafites ont dit : la location des terres pour plus de trois ans, et des maisons, boutiques et assimilés pour plus d'un an, n'est pas valide, sauf si l'intérêt exige de louer le waqf plus longtemps : le juge a alors le droit de la louer davantage, mais l'administrateur n'a pas le droit de le faire sans la permission du juge, sauf si le waqif a explicité la permission de la louer plus longtemps que cette durée si c'est profitable ; si le waqif dit par exemple « il n'est pas permis de louer cette maison plus d'un an, sauf si sa location comporte un intérêt pour les pauvres bénéficiaires », l'administrateur a alors le droit de la louer plus d'un an sur la base de cette condition. Le lieu de l'interdiction de louer le waqf plus longtemps que cette durée est lorsque le loueur n'est pas le waqif ; quant au waqif, il lui est permis d'aller au-delà de cette durée comme il veut.
Al-Mawsili, qu'Allah lui fasse miséricorde, a dit : la location du waqf au-delà de la durée stipulée par le waqif n'est pas permise, car il faut considérer la condition du waqif : c'est son bien qu'il a extrait avec une condition connue, et il n'en sort que par sa condition ; s'il n'a stipulé aucune durée, les anciens de notre école ont dit que sa location est permise pour toute durée, et les tardifs ont dit qu'elle n'est pas permise pour plus d'un an, de crainte qu'on ne s'approprie la propriété par la longueur de la durée, effaçant le trait du waqf au profit du trait de la propriété, en raison de la multiplication des injustices en notre temps, de leur domination et de leur légalisation ; on a dit : trois ans pour les domaines et un an pour le reste, et c'est l'avis retenu, car on ne désire pas moins pour les domaines ; et sa location n'est permise qu'au loyer de l'équivalent, pour écarter le préjudice des pauvres : s'il la loue trois ans au loyer de l'équivalent, puis que le loyer augmente par multiplication des demandes, la location n'est pas révoquée, car ce qui est considéré est le loyer de l'équivalent le jour du contrat (al-Ikhtiyar 3/56 ; al-Ashbah wal-Naza'ir 195 ; Bahr al-Ra'iq 5/241, 8/4-5 ; voir al-Hidaya, charh de la Bidaya 3/231-232 ; al-Jawhara al-Nayyira 3/232-325 ; Mukhtasar al-Wiqaya 2/110-111 ; Tabyin al-Haqa'iq 5/106 ; Ibn Abidine 4/387).
Les Malikites ont dit : si le waqf porte sur des personnes déterminées, comme un tel et ses enfants, l'administrateur ne peut le louer plus de deux ou trois ans, et la location ne se fait pas en espèces ; s'il porte sur des personnes non déterminées, comme les pauvres, les malades, les ponts et les mosquées, il lui est permis de le louer davantage : quatre ans si c'est une terre de culture, et un an si c'est une maison ou assimilé, que le waqf porte sur des personnes déterminées ou non ; s'il loue davantage, c'est du passé si c'est l'administrateur, sans annulation, ainsi a dit Ibn al-Qasim ; cela là où aucune nécessité n'exige la location plus longtemps, comme si le waqf s'était écroulé : sa location pour ce qui le rebâtira est alors permise, même si le temps est long, quarante ans ou plus, selon l'exigence de la nécessité, cela étant préférable à sa ruine et à son effacement.
Quant à l'ayant droit qui la loue pour celui dont le retour lui revient, sa location pour dix ans et similaire est permise, en raison de la légèreté du risque et parce que le retour lui revient, sans différence entre la terre et la maison. Sa forme : celui qui a immobilisé sur Zayd puis sur Amr : il est permis à Amr de la louer à Zayd dix ans, que le retour soit par immobilisation ou par propriété. Le lieu de cela est lorsque le waqif n'a stipulé aucune durée, sinon on agit selon sa condition ; et cela faute de nécessité allant au-delà pour l'intérêt du waqf : il s'est produit au temps du juge Ibn Badis à Kairouan qu'une maison immobilisée sur les pauvres s'est ruinée et qu'on n'a trouvé rien pour la réparer ; il a décrété qu'elle soit louée de longues années tant que possible, à condition de la réparer avec son loyer, et il a refusé d'autoriser sa vente, et c'est sur lui qu'on s'appuie.
Dusuqi, qu'Allah lui fasse miséricorde, a dit : l'administrateur visé est celui qui fait partie des bénéficiaires ; quant à l'autre, il lui est permis de louer davantage, car sa mort ne révoque pas la location, contrairement à l'ayant droit, dont la mort révoque la location, ainsi dans l'Iqna', le Kabir et le Khush ; notre maître al-Adawi a dit : je n'y ai pas vu de texte explicite, et l'apparent de leurs propos est l'absolu ; médite (Hashiyat al-Dasuqi avec le Charh al-Kabir 5/478-488 ; al-Taj wal-Iklil 4/592 ; Mawahib al-Jalil 7/509 ; Charh Mukhtasar Khalil 7/99-100 ; Tathbir al-Mukhtasar 4/667).
Les fuqaha des quatre madhhabs, Hanafites, Malikites, Shafiites selon l'avis le plus correct, et Hanbalites, sont d'accord que la condition du waqif dans la location de l'objet du waqf est suivie : s'il a stipulé que le bien ne soit pas loué plus d'un an par exemple, ou pas loué du tout, sa condition est suivie, sauf nécessité, comme cela sera détaillé. Les Shafiites, à l'encontre de l'avis le plus correct, ont dit : la condition du waqif n'est pas suivie en cela, car c'est une mise sous tutelle de l'ayant droit dans le bénéfice.
Les Hanafites ont dit : la location des terres pour plus de trois ans, et des maisons, boutiques et assimilés pour plus d'un an, n'est pas valide, sauf si l'intérêt exige de louer le waqf plus longtemps : le juge a alors le droit de la louer davantage, mais l'administrateur n'a pas ce droit sans la permission du juge, sauf si le waqif a explicité la permission de la louer plus longtemps que cette durée si c'est profitable ; si le waqif dit par exemple « il n'est pas permis de louer cette maison plus d'un an, sauf si sa location comporte un intérêt pour les pauvres bénéficiaires », l'administrateur a alors le droit de la louer plus d'un an sur la base de cette condition. Le lieu de l'interdiction est lorsque le loueur n'est pas le waqif ; quant au waqif, il lui est permis d'aller au-delà comme il veut.
Ibn Nujaym, qu'Allah lui fasse miséricorde, a dit : si le waqif a stipulé que son waqf ne soit pas loué plus d'un an alors que les gens ne désirent pas louer pour un an, ou que la durée supplémentaire comporte un profit pour les pauvres, la dérogation revient au juge, non à l'administrateur (al-Ashbah wal-Naza'ir 195 ; Bahr al-Ra'iq 5/241, 8/4-5 ; voir al-Hidaya, charh de la Bidaya 3/231-232 ; al-Ikhtiyar 3/62 ; al-Jawhara al-Nayyira 3/232-325 ; Mukhtasar al-Wiqaya 2/110-111 ; Tabyin al-Haqa'iq 5/106 ; Ibn Abidine 4/387).
Les Malikites ont dit : si le waqif a stipulé une durée, il faut agir selon elle, sauf nécessité : il est alors permis de louer le waqf plus longtemps que la durée admise pour lui, ou plus longtemps que ce qu'a stipulé le waqif, pour une nécessité exigeant la location plus longtemps, comme si le waqf s'était écroulé : sa location pour ce qui le rebâtira est alors permise, même si le temps est long, quarante ans ou plus, selon l'exigence de la nécessité, cela étant préférable à sa ruine et à son effacement. Il s'est produit au temps du juge Ibn Badis à Kairouan qu'une maison immobilisée sur les pauvres s'est ruinée et qu'on n'a trouvé rien pour la réparer : il a décrété qu'elle soit louée de longues années tant que possible, à condition de la réparer avec son loyer, et il a refusé d'autoriser sa vente, et c'est sur lui qu'on s'appuie (Hashiyat al-Dasuqi avec le Charh al-Kabir 5/478-488 ; al-Taj wal-Iklil 4/592 ; Mawahib al-Jalil 7/509 ; Charh Mukhtasar Khalil 7/99-100 ; Tathbir al-Mukhtasar 4/667).
Les Shafiites, selon l'avis le plus correct, ont dit : s'il a waqfé à condition que le bien ne soit pas loué du tout, ou pas loué plus d'un an, le waqf est valide et sa condition est suivie, comme les autres conditions comportant un intérêt. Le second avis : sa condition n'est pas suivie, car c'est une mise sous tutelle de l'ayant droit dans le bénéfice. Al-Khatib al-Shirbini, qu'Allah lui fasse miséricorde, a dit : on excepte de cela le cas de la nécessité, comme s'il a stipulé que la maison ne soit pas louée plus d'un an, puis qu'elle s'écroule et que sa mise en valeur n'est possible que par une location de plusieurs années : Ibn al-Salah a décrété la licéité dans des contrats consécutifs, même si le waqif a interdit le renouvellement, car l'interdiction conduit alors à la mise au repos du bien, ce qui contredit l'intérêt du waqif. Subki et Adhra'i l'ont suivi, sauf la restriction aux contrats consécutifs : ils l'ont récusé en disant qu'il convient la licéité dans un contrat unique.
Ce qui convient, comme l'a dit notre maître, est ce qu'Ibn al-Salah a décrété, car la nécessité se mesure selon son ampleur. Si le waqif a stipulé que le bien ne soit pas loué plus de trois ans et que l'administrateur le loue six ans : si c'est dans un contrat unique, rien n'est valide, et on ne l'extrapole pas à la scission du contrat ; s'il loue trois ans puis trois autres avant l'expiration des premiers, le second contrat n'est pas valide, comme l'a décrété Ibn al-Salah. Si nous sous-divisons sur l'avis le plus correct que la location de la durée à venir par le preneur est valide, suivant la condition du waqif, les deux durées continues sont comme une durée unique ; nous l'avons invalidé dans le second et non dans le premier, celui-ci étant unique.
Si le waqif a stipulé dans son waqf que le bien ne soit pas loué à un individu frivole ou injuste, et à ce qui est écrit dans les actes de waqf, sa condition est suivie, ainsi a dit Adhra'i, en ajoutant qu'il ne l'a pas vu explicité ; cela est apparent, et l'apparent, comme dans le Matlab, est que le bénéficiaire a le droit du prêt d'usage (Mughni al-Muhtaj 3/467-468 ; Rawdat al-Talibin 4/25 ; al-Najm al-Wahhaj 5/488 ; Nihayat al-Muhtaj 5/431 ; Hashiyat Umayra sur Kanz al-Raghibin 3/252 ; al-Fatawa al-Fiqhiyya al-Kubra 3/144 ; Asna al-Matalib 2/465 ; al-Dibaj 2/252 ; al-Mubdi 4/85 ; Kashshaf al-Qina 4/4).
Les Hanbalites ont dit : on se réfère à la condition du waqif, et il faut agir selon elle, dans l'interdiction de louer le waqf ou dans la quotité de sa durée : s'il a stipulé que le bien ne soit jamais loué ou pas loué plus d'un an, l'augmentation n'est pas admise ; en cas de nécessité, on augmente selon son ampleur, et l'agir des juges en cela n'a cessé depuis des temps éloignés. Le cheikh Taqi al-Din a dit : les conditions ne lient à leur accomplissement que si elles ne conduisent pas à manquer le but légal.
Al-Ruhaybani, qu'Allah lui fasse miséricorde, a dit : il est prépondérant qu'il faille agir selon la condition si l'on n'a pas besoin d'aller au-delà de la quotité stipulée ; si l'on a besoin, en raison de la mise au repos des bénéfices du waqf dont la mise en valeur n'est possible que par cela, cela est permis ; il est prépondérant que ce soit dans des contrats là où l'on en a besoin, comme un contrat unique ; même s'il a stipulé que le bien ne soit jamais loué et que le waqf a besoin d'une location, l'administrateur a le droit de le louer, cela étant préférable à sa vente : al-Mardawi et d'autres l'ont décrété, et nos savants n'ont cessé de décréter en ce sens, cela étant préférable à sa vente ; il n'est pas permis de préserver une partie du bien en manquant son but ; dans le Charh al-Wajiz : si le waqf a besoin d'une mise en valeur qui n'est obtenue qu'en allant au-delà de la durée stipulée par une autre durée, il est permis d'aller au-delà selon le besoin seulement, comme si la mise en valeur exige un prêt d'argent et que personne ne prête à ceux qui louent moins que cette durée, ou si la mise en valeur avec la ruine, pour la rebâtir avec le loyer, n'est possible qu'avec l'augmentation :
il est permis d'aller au-delà selon le besoin, car la mise en valeur du waqf est obligatoire, et ce que l'obligation ne complète pas sans lui doit être fait ; et cela est obligatoire par la loi (Matalib Uli al-Nuha 4/315-316). Bahuti, qu'Allah lui fasse miséricorde, a dit : al-Harithi a dit : d'après certains d'entre eux, l'augmentation selon l'intérêt est permise, et cela requiert selon moi un détail (Kashshaf al-Qina 4/315 ; Matalib Uli al-Nuha 4/353 ; Manar al-Sabil 2/332).
Ibn al-Qayyim, qu'Allah lui fasse miséricorde, a dit : parmi les stratagèmes illicites, celui qu'ils emploient pour louer le waqf cent ans par exemple, alors que le waqif a stipulé que le bien ne soit pas loué plus de deux ou trois ans : on loue la longue durée dans des contrats séparés en une seule séance ; ce stratagème est absolument nul, car le waqif n'a visé par cela que de repousser les corruptions découlant de la longue durée de location : ce sont des corruptions très nombreuses ; combien de biens waqfés ont été appropriés par ces voies, sortant du statut de waqf par la longueur de la durée et la prise de contrôle du preneur sur le waqf, lui, sa descendance et ses héritiers, année après année ; combien de générations suivantes ont manqué du bénéfice du waqf par la location longue ; combien de waqfs ont été loués sans loyer d'équivalent en raison de la longue durée et de la perception du loyer ; combien le loyer de la terre ou de l'immeuble a été multiplié au-delà de plusieurs fois ce qu'il était, sans que le bénéficiaire puisse le recouvrer.
En résumé, les corruptions de cette location dépassent le décompte, et le waqif n'a visé que de les repousser, en les craignant par la location longue : il a donc explicité que le bien ne soit pas loué au-delà de la durée qu'il a stipulée ; le louer au-delà, dans un contrat ou plusieurs, est une violation explicite de sa condition, outre les corruptions, voire les grandes corruptions qu'elle contient. Quelle étonnante affaire : ces corruptions disparaîtraient-elles par la multiplication des contrats en une seule séance ? Quel est le but de l'homme raisonné qui interdit la location au-delà de cette durée puis l'autorise en une seule heure dans des contrats séparés ? Si l'on loue dans des contrats séparés plus de trois ans, est-il correct de dire « il a accompli la condition du waqif sans la violer » ?
C'est des plus vains des faux et des plus laids des stratagèmes ; cela viole la condition du waqif et l'intérêt du bénéficiaire, et expose cette charité à l'invalidité, à la non-continuation de son profit et à sa non-accession à celui qui vient après la première couche et ses proches ; un mufti ne peut donc décréter en ce sens, ni un juge statuer ainsi ; et s'il statue, son jugement est cassé, sauf si l'intérêt du waqf exige qu'il se ruine et que son profit s'arrête, appelant alors la nécessité de le louer une longue durée pour le rebâtir avec ce loyer : là, la violation de la condition du waqif devient nécessaire pour la correction de son waqf et la continuation de sa charité ; cela peut être préférable à sa vente et à son remplacement, et la vente ou le remplacement peuvent être préférables à la location, et Allah connaît celui qui corrompt de celui qui réforme.
Ce qui suggère l'étonnement, c'est le contournement de la condition du waqif et de son but, prouvé par son but avec l'apparition de la corruption, et la constance sur l'apparent de sa condition et de sa formule contredisant son but, le Livre, la Sunna et l'intérêt du bénéficiaire, au point que cela soit l'agrément d'Allah et de Son messager, l'intérêt du waqif et l'accroissement de sa récompense, l'intérêt du bénéficiaire et l'obtention de la douceur envers lui, avec un acte plus aimé d'Allah et de Son messager : on ne change pas la condition du waqif et l'on agit avec l'apparent de sa formule alors que son but s'avère contraire ; cela n'est que manque de fiqh, voire absence de fiqh. Si vous contournez pour invalider le but du waqif là où il comporte les grandes corruptions, pourquoi ne contournez-vous pas pour son but et le but du Législateur là où il comporte les intérêts prépondérants, en spécifiant sa formule, en la restreignant ou en privilégiant la condition d'Allah ?
La condition d'Allah est plus digne et plus ferme ; ils disent pourtant ici : « les textes du waqif sont comme les textes du Législateur » ; voilà une parole parmi les plus vaines, car les textes du Législateur n'ont jamais de pareil dans les paroles d'autrui ; les textes du waqif, eux, sont sujets à la contradiction et à la divergence : il faut les invalider s'ils contredisent les textes du Législateur et les abolir ; ils n'ont alors aucune sacralité ; il est permis, voire prépondérant, de les contrevenir par ce qui est plus aimé d'Allah et de Son messager et plus profitable au waqif et au bénéficiaire ; et il est permis de les considérer et de s'en écarter en cas d'égalité des deux choses ; s'y tenir n'est pas obligatoire. Nous mentionnerons plus tard, si Allah veut, et nous préciserons ce qu'il est licite de décréter et ce qui ne l'est pas parmi les conditions des waqfendateurs, le but étant d'établir la nullité de ce stratagème par la loi, la coutume et la langue (I'lam al-Muwaqqi'in 3/291-293).