Fiqh islamique > Les waqfs et la propriété > La luqata : l'objet trouvé > Le statut de l'objet trouvé entre les mains de celui qui le ramasse et l'attestation du ramassage
Sommaire :
Mis à jour le 27 septembre 2026 à 03h52
Cette partie fait partie de la section complète : Toutes les sections de cette partie.
Cette première partie du chapitre de la luqata (l'objet trouvé) examine le statut de l'objet trouvé entre les mains de celui qui le ramasse et l'attestation (ishhad) du ramassage, la restitution à l'endroit de la découverte, le cas de celui qui trouve sans prendre, le ramassage avec intention de détournement et la récompense (ju'la) promise pour la restitution. Elle expose ensuite les règles de l'annonce (ta'rif) : son obligation selon l'intention de celui qui ramasse, sa durée, les objets de peu de valeur, son caractère immédiat ou différé et son lieu. Les positions des quatre écoles sont citées avec leurs preuves coraniques et prophétiques et leurs références classiques.
Ces propos comportent deux formulations : la première, l'objet trouvé n'est relevé que pour celui qui l'annonce ; la seconde, nul ne relève l'objet trouvé que celui qui l'annonce. Le sens est un : elle n'est relevée que par celui qui l'annonce ; et le second sens : nul ne la ramasse que celui qui l'annonce, afin d'informer les gens. Malik a dit : ces deux sortes d'objets trouvés sont annoncées indéfiniment (Bidayat al-Mujtahid, 2/229). Le hafiz Ibn Hajar a dit (qu'Allah lui fasse miséricorde) : l'avis le plus juste parmi les écoles des savants est que cela varie selon les personnes et les situations : dès que prendre l'emporte, cela devient obligatoire ou recommandé ; dès que délaisser l'emporte, cela devient interdit ou déconseillé ; sinon, c'est permis (Fath al-Bari, 5/92).
Les jurisconsultes s'accordent sur le fait que l'objet trouvé est un dépôt de confiance (amana) entre les mains de celui qui l'a ramassé, à l'instar du dépôt (wadi'a), et qu'il n'en répond que par transgression, par négligence, ou par refus de le restituer au moment de la demande. Si une personne trouve un objet trouvé sans en faire attester la découverte, que l'objet ne périsse pas et ne se perde pas, puis que son propriétaire se présente et que celui qui l'a ramassé le lui remette, il n'y a aucun désaccord entre les savants sur ce point : aucune responsabilité ni aucune difficulté ne pèse sur lui.
Ibn Qudama a dit (qu'Allah lui fasse miséricorde) : l'objet trouvé, pendant l'année, est un dépôt de confiance entre les mains de celui qui l'a ramassé ; s'il périt sans négligence de sa part ou diminue, il n'en répond pas, à l'instar du dépôt ; lorsque son propriétaire vient et le trouve, il le reprend avec son accroissement continu et discontinu, car c'est le fruit de sa propriété ; si celui qui l'a ramassé le fait périr, ou s'il périt par sa négligence, il en répond par un équivalent s'il en a un, ou par sa valeur sinon ; je ne connais pas de désaccord là-dessus (al-Mughni, 6/14).
Ils s'accordent aussi sur le fait que, s'il ne trouve personne pour attester sa découverte, ou s'il craint qu'en attestant le tyran ne s'en empare et délaisse l'attestation, il n'en répond pas, par consensus ; et il ne lui est même pas recommandé d'attester dans cette situation.
Les jurisconsultes divergent seulement au sujet de celui qui ramasse un objet trouvé qui périt ensuite chez lui sans transgression ni négligence de sa part, alors qu'il n'a pas fait attester la découverte alors qu'il en était capable : lui incombe-t-il d'en répondre parce que l'attestation lui est obligatoire, ou n'y répond-il pas parce que l'attestation est recommandée et non obligatoire ?
L'imam Abu Hanifa, Zufar (et Muhammad dans une narration) ainsi que les chafiites dans l'une des opinions estiment que l'attestation du ramassage est obligatoire : quiconque ramasse un objet trouvé doit attester qu'il l'a pris afin de le faire connaître et de le rendre à son propriétaire s'il vient ; s'il périt, il n'en répond pas, mais s'il n'atteste pas et qu'il se perd, il en répond. L'origine en est que toute personne saine d'esprit n'agit en principe que pour elle-même : il a reconnu le fait de prendre, qui est la cause de la responsabilité, puis il revendique ce qui l'innocente, de sorte qu'il n'est pas cru sans preuve. L'attestation sert en outre à écarter le déni de détention. Même si les deux se mettent d'accord sur le fait qu'il l'a prise pour son propriétaire afin de la lui rendre, il n'en répond pas même sans attestation, car leur accord vaut preuve ; et s'il reconnaît l'avoir prise pour lui-même, il en répond par consensus, en raison de sa reconnaissance.
S'il la prend sans attester, qu'elle périsse, puis qu'il affirme l'avoir prise pour son propriétaire alors que celui-ci le traite de menteur, il en répond : car il a reconnu la cause de la responsabilité, à savoir le fait de prendre, et revendique ce qui l'innocente, à savoir la prise pour son maître, de sorte qu'il n'est pas innocenté.
Al-Kasani a dit (qu'Allah lui fasse miséricorde) : Abu Hanifa a deux argumentations. La première : s'emparer du bien d'autrui sans son autorisation est, à l'origine, une cause d'obligation de dédommagement, sauf si la prise a lieu à titre de dépôt de confiance, c'est-à-dire pour le rendre à son propriétaire ; or cela ne se sait que par l'attestation : s'il n'atteste pas, on ne sait pas que la prise était pour son propriétaire, et la prise demeure, à l'origine, une cause d'obligation de dédommagement.
La seconde : à l'origine, l'œuvre de chacun est pour lui-même, selon Sa parole :
« Et que l'homme n'aura que ce qu'il aura entrepris »
Sourate An-Najm, 39
et selon Sa parole :
« À elle ce qu'elle a acquis, et contre elle ce qu'elle a commis »
Sourate Al-Baqarah, 286
Sa prise de l'objet trouvé est donc, à l'origine, pour lui-même et non pour son propriétaire ; or s'emparer du bien d'autrui sans son autorisation, pour soi, est une cause d'obligation de dédommagement, car c'est une usurpation ; et la prise pour le compte du propriétaire ne se connaît que par l'attestation : si celle-ci n'a pas lieu, il s'établit nécessairement que la prise fut pour lui-même, et le dédommagement lui incombe (Bada'i' as-Sana'i', 6/201).
Ils ont établi la condition de l'attestation par ce qui est rapporté de Iyad ibn Himar (qu'Allah l'agrée) : le Messager d'Allah a dit :
Quiconque trouve un objet trouvé, qu'il fasse attester sa découverte par une personne intègre (ou deux), qu'il ne le cache pas et ne le dissimule pas ; s'il en trouve le propriétaire, qu'il le lui rende, sinon c'est un bien d'Allah qu'Il donne à qui Il veut.
Hadith authentique, rapporté par Abu Dawud (1709), Ibn Majah (2505), an-Nasa'i dans as-Sunan al-Kubra (5808) et Ahmad (18369)
La manière de faire attester consiste à dire : celui d'entre vous qui voit quelqu'un chercher un objet perdu, qu'il me l'indique, que l'objet trouvé soit unique ou nombreux. S'il dit cela et que l'objet périt ensuite, sa parole est retenue avec son serment. Cela vaut lorsqu'il pouvait faire attester et ne l'a pas fait ; quant à celui qui ne trouve personne pour attester, ou qui craint que le tyran s'en empare s'il attestait et délaisse l'attestation, il n'en répond pas par consensus, comme il a été dit (Mukhtasar Ikhtilaf al-'Ulama', 4/344-345 ; Sharh Mushkil al-Athar, 8/164-165 ; Bada'i' as-Sana'i', 6/201 ; al-Ikhtiyar, 3/37 ; al-Jawhara an-Nayyira, 4/188-190 ; Mukhtasar al-Wiqaya, 2/251 ; al-Lubab, 1/661-662).
La majorité des jurisconsultes (Abu Yusuf et Muhammad dans la seconde narration rapportée de lui, les malikites, les chafiites dans l'avis de l'école, et les hanbalites) estiment que l'attestation de l'objet trouvé est recommandée et non obligatoire : quiconque ramasse un objet trouvé sans en faire attester la découverte, et que l'objet périsse ou se perde sans transgression ni négligence de sa part, n'en répond pas, et sa parole est retenue avec son serment. Ils s'appuient sur le hadith de Iyad ibn Himar (qu'Allah l'agrée) cité plus haut. L'absence d'obligation s'explique aussi par le fait que le Prophète (que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui) n'en a pas fait mention dans les hadiths de Zayd ibn Khalid et d'Ubiyy ibn Ka'b (qu'Allah soit satisfait d'eux deux). De Zayd ibn Khalid al-Juhani (qu'Allah l'agrée) : un homme vint trouver le Messager d'Allah et l'interrogea au sujet de l'objet trouvé ; il dit :
Reconnais sa lanière et son contenant, puis fais-la connaître pendant une année ; si son propriétaire vient, bien ; sinon, elle t'appartient. On dit : et la brebis égarée ? Il dit : elle est à toi, ou à ton frère, ou au loup. On dit : et le chameau égaré ?
Il dit : que t'en fait, elle ? Elle a avec elle son abreuvoir et son abri : elle vient boire à l'eau et mange des arbres jusqu'à ce que son maître la retrouve.
Rapporté par Boukhari (2297) et Mouslim (1722)
Dans le hadith de Ka'b rapporté au début du chapitre, le Prophète a ordonné aux deux hommes l'annonce sans l'attestation ; or il n'est pas permis de retarder l'explication hors le moment du besoin : si l'attestation était obligatoire, le Prophète l'aurait expliquée. Il fut interrogé sur le statut de l'objet trouvé et n'aurait pas omis d'y mentionner l'obligatoire ; l'ordre figurant dans le hadith de Iyad doit donc être interprété comme recommandation, et c'est pour cela qu'il a donné le choix entre une personne intègre et deux. De même, celui qui ramasse prend en charge un dépôt de confiance et n'a donc pas besoin d'attestation, à l'instar du dépositaire : il apparaît en effet qu'il ne l'a pas prise pour lui-même, car la Loi ne lui a permis de la prendre qu'en vue de cela ; son empressement à la prendre prouve qu'il l'a prise selon le mode légal, de sorte que son attitude apparente témoigne en sa faveur : sa parole est donc retenue, mais avec serment, car la parole de la personne digne de foi est retenue avec serment.
Le sens invoqué par les hanafites n'est pas exact : s'il la garde et l'annonce, c'est qu'il ne l'a pas prise pour lui-même. Le bénéfice de l'attestation réside dans la protection de sa personne contre la convoitise de l'objet, sa dissimulation, la préservation de son bien contre ses héritiers s'il meurt et contre ses créanciers s'il fait faillite.
Les savants s'accordent en outre sur le fait que, si l'usurpateur attestait lui-même qu'il a usurpé les biens qu'il a pris de force, cette attestation ne les ferait pas entrer dans le régime des dépôts de confiance ; de même, l'absence d'attestation sur les dépôts de confiance ne les fait pas entrer dans le régime des biens usurpés. Il n'y a pas de désaccord : celui qui ramasse est digne de confiance (amin) et n'en répond que comme les dépôts de confiance : transgression et gaspillage.
Les deux imams Ibn Batal et Ibn Abd al-Barr ont dit : quant au hadith de Iyad ibn Himar, son sens est que, si celui qui ramasse n'annonce pas l'objet trouvé, ne fait pas attester sa découverte, le cache, ne suit pas sa sunna faite de proclamation et d'annonce, dissimule, puis qu'une preuve s'établit contre lui qu'il a trouvé un objet et qu'il l'a pris, et qu'il joint à son déni cette preuve en prétendant qu'il a péri, il n'est pas cru et il en répond, car il est sorti par son comportement du régime du dépôt de confiance ; il en répond donc, sauf s'il établit la preuve de sa perte.
Mais s'il l'annonce, proclame sa découverte et suit sa sunna de proclamation sur les marchés et aux portes des mosquées et lieux similaires, même sans attester, il n'en répond pas (Sharh Sahih al-Bukhari d'Ibn Batal, 6/565 ; al-Istidhkar, 2/751 ; Bidayat al-Mujtahid, 2/231 ; Mukhtasar Ikhtilaf al-'Ulama', 4/344-345 ; Sharh Mushkil al-Athar, 8/164-165 ; Bada'i' as-Sana'i', 6/201 ; al-Ikhtiyar, 3/37 ; al-Jawhara an-Nayyira, 4/188-190 ; al-Muhadhdhab, 1/430 ; Rawdat at-Talibin, 4/202 ; Asna al-Matalib, 2/487 ; an-Najm al-Wahhaj, 6/10 ; Mughni al-Muhtaj, 3/505 ; al-Mughni, 6/7 ; al-Kafi, 2/352).
Les chafiites ont dit : l'attestation comporte deux bénéfices. Le premier : il est possible que la convoitise de l'objet le saisisse ensuite ; s'il a fait attester, il ne le pourra pas.
Le second bénéfice de l'attestation : il peut mourir avant la venue de son propriétaire, et c'est l'héritier qui s'en empare ; s'il a fait attester, il est à l'abri. Ils ont dit : le lieu de la recommandation d'attester est le cas où le souverain n'est pas un tyran dont on craindrait, s'il en prenait connaissance, qu'il s'en empare ; sinon, l'attestation est à éviter, et de même l'annonce (an-Najm al-Wahhaj, 6/10 ; Mughni al-Muhtaj, 3/505).
Les jurisconsultes divergent au sujet de l'homme qui trouve un objet, le prend afin de l'annoncer, puis change d'avis et le remet à l'endroit où il l'a pris : en répond-il ou non ?
Les hanafites estiment que, s'il prend l'objet puis le remet à l'endroit d'où il l'a pris, il n'en répond pas selon la doctrine des narrations manifestes (zahir al-riwaya), et Muhammad l'a affirmé explicitement dans al-Muwatta. C'est qu'il l'a pris en recherchant la récompense d'Allah, à titre bénévole, pour le préserver au profit de son propriétaire ; en le remettant à sa place, il a rompu ce geste bénévole à la source, comme s'il ne l'avait jamais pris ; il apparaît dès lors qu'il n'était pas tenu de le préserver, mais qu'il s'en est chargé bénévolement, et il a révoqué ce geste en le remettant en place, si bien que tout redevient comme si rien n'était.
Cela vaut lorsqu'il l'a prise pour son propriétaire puis l'a remise en place et qu'elle s'est perdue, que son propriétaire le croie ou le traite de menteur ; mais celui qui l'a ramassée peut avoir fait attester sa découverte. S'il ne l'a pas attestée, le dédommagement lui incombe selon Abu Hanifa, et n'y incombe pas selon ses deux compagnons, qu'il ait attesté ou non ; sa parole est retenue avec son serment qu'il l'avait prise pour son propriétaire. S'il reconnaît l'avoir prise pour lui-même, il n'est pas innocenté de la responsabilité excepté en la restituant au propriétaire, car il apparaît qu'il l'a prise par usurpation, et il lui incombe alors de la rendre à son propriétaire, selon la parole du Prophète : « La main est tenue de ce qu'elle a pris jusqu'à ce qu'elle le restitue ». S'il est incapable de rendre l'objet lui-même, il doit en payer la valeur, comme pour l'usurpation.
Certains de nos maîtres (les hanafites) ont dit : cette réponse vaut lorsqu'il le soulève et ne quitte pas cet endroit avant de le poser à sa place ; mais s'il s'en va avec et le rapporte ensuite à sa place, il en répond. La doctrine des narrations manifestes est toutefois générale et se passe de cette interprétation (Bada'i' as-Sana'i', 6/201).
De même, s'il prend l'animal égaré puis le laisse à l'endroit d'où il l'a pris, son statut est celui de l'objet trouvé, car cela relève de l'une des deux formes de luqata ; d'après ce que Malik a rapporté de Yahya ibn Sa'id, de Sulayman ibn Yasar, Thabit ibn Dahhak al-Ansari lui a informé qu'il avait trouvé un chameau dans la région de al-Harra et l'avait attaché, puis en avait fait part à Omar ibn al-Khattab, qui lui ordonna de l'annoncer trois fois ; Thabit lui dit que cela le distrayait de son domaine, et Omar lui dit : renvoie-le là où tu l'as trouvé (rapporté par Malik dans al-Muwatta, 1447). Et cela indique l'absence d'obligation de dédommagement (Bada'i' as-Sana'i', 6/201-202 ; Majma' ad-Damanat, 1/468 ; Durrar al-Hukkam, 6/110).
Les malikites ont dit : celui qui ramasse prend l'objet puis le remet à sa place et il se perd après la remise : cela relève de deux cas. Le premier : il l'a pris pour le préserver, c'est-à-dire pour l'annoncer ; s'il l'a pris avec l'intention de le préserver, l'a gardé, puis l'a remis en place après un certain temps, ou ailleurs, il en répond ; s'il le remet après un court laps de temps, deux interprétations coexistent sur la responsabilité ou son absence. Le second : il l'a pris pour autre chose que la préservation, sans intention de préserver ni d'approprier : s'il le remet rapidement, il n'en répond pas, sans désaccord ; il en répond s'il le remet après un long délai, car remettre l'objet trouvé à sa place revient à le remettre là où sa perte est à craindre.
Il en va ainsi dans tous les cas où il ne craint pas pour l'objet un traître et sait se porter garant de sa conservation, ou en doute ; mais s'il craint pour lui un traître, il en répond en le remettant en place, par accord, qu'il le remette de près ou de loin. Cela vaut pour ce qu'il lui est permis de ramasser ; quant à ce qu'il ne lui est pas permis de ramasser, il en répond du fait de l'avoir pris s'il ne le remet pas en place, car la restitution est obligatoire (al-Istidhkar, 7/245 ; adh-Dhakhira, 9/106 ; at-Taj wal-Iklil, 5/39-40 ; Mawahib al-Jalil, 8/38-39 ; Sharh Mukhtasar Khalil, 7/126 ; ash-Sharh al-Kabir ma'a Hashiyat ad-Dasuqi, 5/529 ; Tahbir al-Mukhtasar, 5/39-40).
Les chafiites et les hanbalites estiment que, s'il prend l'objet puis le remet à sa place, il en répond en toute hypothèse : c'est un dépôt de confiance qui a séjourné entre ses mains, la préservation lui incombait donc, et s'il l'a perdu, il en répond comme celui qui perd un dépôt ; car dès qu'il est entré en sa possession, la préservation lui est devenue obligatoire, et le délaisser équivaut à le faire périr, sauf s'il le remet à sa place avec l'autorisation de l'imam ou de son délégué.
Il n'en répond pas, car l'imam a compétence (regard) sur le bien dont on ignore le propriétaire ; de même s'il l'a ramassé et l'a remis à l'imam ou à son délégué. Quant au hadith d'Omar, il concerne l'animal égaré dont le ramassage n'est pas permis.
Ibn Qudama a dit : ce dont le ramassage n'est pas permis, s'il le prend, il est possible qu'il soit absous en le remettant à sa place sans dédommagement, pour ces considérations, et parce qu'il lui était obligatoire, au départ, de le laisser en place, de sorte qu'il lui en est donné la faculté après l'avoir pris. Il est aussi possible qu'il ne soit pas innocenté de la responsabilité en le remettant en place, car il est entré dans le champ de sa responsabilité et ne s'en libère pas en le remettant à sa place, à l'instar du bien volé et de ce dont le ramassage est permis ; selon ce dernier avis, il ne s'en libère qu'en le remettant à l'imam ou à son délégué. Quant à Omar, il était l'imam : son ordre de le restituer équivalait à le prendre de sa main. Quant au hadith de Jarir, il n'a pas valeur de preuve, car il n'a pas pris la vache et son esclave non plus : elle s'est jointe aux vaches sans acte ni choix de sa part (al-Mughni, 6/15-16 ; Kashshaf al-Qina', 4/260-261 ; al-Ifsah, 2/61).
Les hanafites et les chafiites ont affirmé explicitement que si une personne trouve un objet sur le sol et ne le prend pas, puis qu'il se perd, elle n'en répond pas. Les hanafites ont dit : s'il trouve quelque chose sur le sol et ne le prend pas avant qu'il ne se perde, il n'en répond pas, car il n'est jamais entré en sa possession ; de même s'il le retourne du pied pour voir ce que c'est sans le prendre, il n'en répond pas (Majma' ad-Damanat, 1/470).
Les chafiites ont dit : il voit une chose posée sur le sol, la pousse du pied pour connaître sa nature ou son ampleur et ne la prend pas avant qu'elle ne se perde : il n'en répond pas, car elle n'est jamais entrée en sa possession (Rawdat at-Talibin, 4/223).
Les jurisconsultes s'accordent, comme cela a été dit, sur le fait que celui qui ramasse, s'il prend l'objet trouvé avec l'intention d'en être le dépositaire fidèle et de le préserver au profit de son propriétaire, et qu'il en fait attester la découverte, il s'agit d'un dépôt de confiance entre ses mains dont il ne répond pas s'il périt sans transgression ni négligence.
Mais s'il le prend d'emblée avec l'intention de le détourner, c'est-à-dire qu'il le ramasse résolu à s'en approprier sans l'annoncer, il a agi illicitement à l'unanimité des savants : il ne lui est pas permis de le prendre avec cette intention. S'il le prend, le dédommagement lui incombe, que l'objet périsse par sa négligence ou sans négligence ; d'après ce qui est rapporté du Messager d'Allah :
Nul ne recueille l'objet égaré sinon un homme fautif (égaré dans son acte).
Hadith authentique, rapporté par Abu Dawud (1702), Ibn Majah (2503) et Ahmad (4/360, 362)
D'autres l'ont rapporté du hadith de Jarir ibn Abdallah (qu'Allah l'agrée), et Mouslim (1725) l'a rapporté de Zayd ibn Khalid al-Juhani (qu'Allah l'agrée) avec la formulation suivante : quiconque recueille un objet égaré est fautif tant qu'il ne recherche pas son propriétaire. On entend par là le fait de le rassembler auprès de soi pour soi-même, et non pour son propriétaire en vue de le lui rendre ; car le rassembler auprès de soi pour son propriétaire n'est pas illicite.
De plus, il s'est emparé du bien d'autrui sans son autorisation pour lui-même, ce qui équivaut à l'usurpation (Bada'i' as-Sana'i', 6/200 ; al-Hidaya, 2/175 ; al-'Inaya, 8/201 ; al-Ikhtiyar, 3/37 ; Tabyin al-Haqa'iq, 3/301 ; al-Jawhara an-Nayyira, 4/188 ; al-Lubab, 1/661 ; at-Taj wal-Iklil, 5/34-35 ; Mawahib al-Jalil, 8/30-31 ; Sharh Mukhtasar Khalil, 7/123-124 ; ash-Sharh al-Kabir ma'a Hashiyat ad-Dasuqi, 5/526-527 ; Manh al-Jalil, 8/230 ; Tahbir al-Mukhtasar, 5/35-36 ; Bidayat al-Mujtahid, 2/228 ; Rawdat at-Talibin, 4/215 ; an-Najm al-Wahhaj, 6/27 ; Mughni al-Muhtaj, 3/513 ; Tuhfat al-Muhtaj, 7/627 ; ad-Dibaj, 2/559 ; al-Mughni, 6/11).
Les chafiites, dans l'avis contraire à l'authentique, ont dit : s'il entend le détourner sans pour autant le détourner, il en répond. Dès lors que celui qui a ramassé devient responsable (garant) de manière permanente, soit par le détournement effectif, soit par la seule intention, s'il revient ensuite et veut l'annoncer et s'en approprier, cela lui est permis selon l'avis le plus authentique des chafiites (Rawdat at-Talibin, 4/215 ; an-Najm al-Wahhaj, 6/27 ; Mughni al-Muhtaj, 3/513 ; Tuhfat al-Muhtaj, 7/627 ; ad-Dibaj, 2/559 ; al-Mughni, 6/11).
Quant aux hanafites et aux malikites, ils opèrent une distinction détaillée, exposée précédemment, au sujet du statut du ramassage.
La perception d'une récompense pour l'objet trouvé comporte plusieurs cas, dont la plupart ont déjà été exposés dans le chapitre de la ju'ala de cet ouvrage, pour qui souhaite s'y reporter.
Premier cas : le propriétaire promet à celui qui trouve l'objet une contrepartie déterminée ; ce cas prend deux formes. Première forme : celui qui le trouve perçoit la récompense après en avoir eu connaissance. Les jurisconsultes des quatre écoles s'accordent sur le fait que, si le propriétaire promet à celui qui trouvera l'objet une contrepartie déterminée, celle-ci lui est due s'il l'a trouvé après avoir eu connaissance de la promesse.
Ibn Qudama a dit (qu'Allah lui fasse miséricorde) : la ju'ala pour la restitution de l'animal égaré, de l'esclave fugitif et de choses semblables est permise : c'est l'avis de Abu Hanifa, de Malik et d'ash-Shafi'i, et je ne connais pas de contradicteur sur ce point. Le fondement en est la parole d'Allah :
« Et à celui qui l'apportera, une charge de chameau [en récompense] »
Sourate Youssouf, 72
La charge du chameau était, chez eux, une mesure connue comme le wasq ; et la loi de nos prédécesseurs est une loi pour nous, tant que notre loi ne comporte rien qui la contredise.
Dans les deux Sahih, Abu Sa'id (qu'Allah l'agrée) a rapporté :
Un groupe de compagnons du Prophète partit en voyage ; ils firent halte près d'une tribu arabe et leur demandèrent l'hospitalité, mais ils refusèrent de les héberger. Le chef de cette tribu fut piqué, et l'on s'employa à le soigner par tous les moyens, sans succès. L'un d'eux dit : pourquoi n'iriez-vous pas trouver ces gens qui ont fait halte près de nous ? Il est possible que l'un d'eux ait quelque chose.
Ils allèrent leur dire : notre chef a été piqué et nous avons tout tenté en vain ; l'un de vous a-t-il quelque chose ? L'un d'eux répondit : oui, par Allah, je récite des formules de guérison (ruqya) ; mais par Allah, vous nous avez demandé l'hospitalité et vous n'avez pas voulu nous héberger, et je ne réciterai pas pour vous tant que vous n'aurez pas fixé une récompense. Ils convinrent d'un troupeau de trente bêtes. Il partit et récita sur lui l'ouverture du Livre (al-Fatiha), et ce fut comme si on lui avait dénoué une entrave ; il se leva et marcha sans mal.
Lorsqu'ils revinrent auprès du Messager d'Allah et lui firent part de cela, il dit : et comment aurais-tu su que c'était une formule de guérison ? Puis il ajouta : vous avez bien fait ; partagez, et réservez-moi une part avec vous. Et le Messager d'Allah sourit.
Rapporté par Boukhari (2156) et Mouslim (2201)
Cette contrepartie (qati'a) désigne trente têtes de petit bétail.
Cela s'explique aussi par le fait que le besoin y appelle : l'œuvre peut être inconnue, comme la restitution d'un fugitif ou d'un objet égaré, et le contrat de louage (ijara) ne se conclut pas sur une œuvre inconnue, alors que le besoin presse de les récupérer. Il se peut d'autre part qu'on ne trouve personne pour le faire bénévolement, de sorte que le besoin a conduit à autoriser l'engagement d'une récompense malgré l'inconnaissance de l'œuvre, car ce type d'engagement n'est pas contraignant, contrairement au louage.
En effet, le louage, étant contraignant, exige la détermination d'une durée ; or les contrats non contraignants, comme la société et le mandat, n'exigent pas la détermination de la durée, et chacun des deux contractants peut s'en départir : on ne contraint donc personne à une chose inconnue, contrairement au contrat contraignant (Mukhtasar al-Fiqhi (Sharh Hudud Ibn Arafa), 12/365 ; al-Ma'una, 2/119 ; Mawahib al-Jalil, 7/450 ; Sharh Mukhtasar Khalil, 7/59 ; Hashiyat ad-Dasuqi ma'a ash-Sharh al-Kabir, 5/429 ; Manh al-Jalil, 8/59 ; al-Muhadhdhab, 1/411 ; al-Bayan, 7/407 ; Mughni al-Muhtaj, 3/541 ; Asna al-Matalib, 2/439 ; Nihayat al-Muhtaj, 5/532 ; an-Najm al-Wahhaj, 6/89 ; al-Mughni, 6/20 ; al-Kafi, 2/332 ; Sharh az-Zarkashi, 2/220 ; Kashshaf al-Qina', 4/247-248 ; ar-Rawd al-Murbi', 2/152 ; Sharh Muntaha al-Iradat, 4/280-281 ; Matalib Uli an-Nuha, 4/208).
Il est dit dans ad-Durr al-Mukhtar : celui qui a ramassé un bien, une bête ou un animal égaré n'a en principe droit à aucune récompense, si ce n'est par condition, comme celui qui dit : quiconque le rapporte aura telle chose ; il a alors droit à un salaire similaire, à la manière d'un privilège (tarkhaniyya), comme un louage corrompu. Ibn Abidin a dit (qu'Allah lui fasse miséricorde) : sa parole (il a droit à un salaire similaire) a été justifiée dans al-Muhit en ce sens qu'il s'agirait d'un louage corrompu. On lui a objecté dans al-Bahr qu'il n'y a pas de louage du tout, faute d'acceptant ; et al-Maqdisi a répondu en interprétant qu'il aurait dit cela pour un groupe présent (ad-Durr al-Mukhtar ma'a Hashiyat Ibn Abidin, 4/280-281).
Je dis : ce qui confirme cette lecture, ce sont les louages dits des Walwalijiyya : un bien se perd à quelqu'un qui dit : quiconque m'indique où il se trouve aura telle chose ; le louage est nul, car le loué est inconnu, et l'indication n'est pas une œuvre méritant salaire, de sorte que le salaire n'est pas dû. S'il spécifie en disant à un homme en particulier : si tu me l'indiques, tu auras telle chose, et que l'homme marche pour l'indiquer, un salaire similaire est dû pour la marche, car c'est une œuvre qui mérite un contrat de louage, simplement non chiffrée : le salaire similaire est donc dû ; s'il l'indique sans marcher, il en va comme dans le premier cas. Il apparaît de là qu'ici, en cas de spécification, le louage est corrompu parce que le lieu de la restitution n'est pas chiffré, et un salaire similaire est dû ; en cas de généralisation, il est nul et aucun salaire n'est dû (ad-Durr al-Mukhtar ma'a Hashiyat Ibn Abidin, 4/280-281).
Les jurisconsultes qui admettent la ju'la divergent, comme il a été dit, au sujet de celui qui agit et apporte l'objet trouvé avant même d'avoir eu connaissance de la récompense promise par le propriétaire : a-t-il droit à cette récompense ? Les chafiites, les hanbalites et Ibn al-Qasim parmi les malikites, avec une distinction déjà exposée dans le chapitre de la ju'ala, estiment que celui qui dit : quiconque me rend mon bien égaré aura telle chose, et à qui quelqu'un le rapporte sans avoir entendu son appel ni connaître la récompense, n'a droit à rien.
Les chafiites ont dit : s'il dit : quiconque me rend mon esclave fugitif aura telle chose, et que quelqu'un le rapporte sans avoir entendu l'appel, il n'a droit à rien, car il a agi bénévolement ; et s'il a recherché une contrepartie parce qu'il croit qu'une telle œuvre ne reste jamais sans récompense, il n'a droit à rien non plus selon l'école, et sa conviction n'a aucun effet (Rawdat at-Talibin, 4/89 ; al-Bayan, 7/410 ; Mughni al-Muhtaj, 3/542 ; Nihayat al-Muhtaj ma'a Hashiyat ash-Shirbini, 5/535).
Les hanbalites ont dit : quiconque accomplit l'œuvre récompensée avant d'avoir eu connaissance de la récompense n'a droit ni à celle-ci ni à une part, car il a agi bénévolement, et il lui est interdit de la percevoir, car ce serait consommer un bien injustement, à moins que son propriétaire, informé de la situation, le lui donne librement, qu'il ait restitué avant ou après avoir eu connaissance de la récompense ; car la récompense rétribue l'œuvre, non la remise de l'objet, c'est-à-dire la livraison de ce qui a été retrouvé (al-Mughni, 6/25 ; Kashshaf al-Qina', 4/250 ; ar-Rawd al-Murbi', 2/153 ; Sharh Muntaha al-Iradat, 4/281 ; Matalib Uli an-Nuha, 4/208).
Les malikites ont dit : si le propriétaire dit : quiconque me ramène mon esclave fugitif ou mon chameau égaré aura telle chose, et qu'une personne le lui amène sans avoir entendu sa parole, mais que la recherche des objets égarés et des fugitifs soit sa coutume, elle a droit à une récompense similaire, que la récompense de ce type d'œuvre soit égale à celle nommée, inférieure ou supérieure. Si les deux se disputent, après l'accomplissement de l'œuvre, sur le montant de la récompense sans qu'aucune des versions ne se rapproche, ils prêtent serment mutuellement, et l'ouvrier reçoit une récompense similaire ; si l'une des versions se rapproche, la parole de celui dont la version est la plus proche est retenue ; si les deux se rapprochent à égalité, la parole de l'ouvrier est retenue, et tous deux prêtent serment, le jugement étant rendu contre celui qui refuse de jurer.
Quant à celui qui n'a pas entendu la parole du propriétaire, quiconque me ramène mon esclave fugitif aura telle chose, et qui lui amène l'objet sans que la recherche des objets égarés et des fugitifs soit sa coutume, il n'a droit à aucune récompense : il ne lui est dû que les frais, c'est-à-dire les frais du fugitif, autrement dit ce qu'il a dépensé pour lui en nourriture, monture et vêtement, et non ses propres dépenses ni celles de sa monture pendant la recherche (ash-Sharh al-Kabir ma'a Hashiyat ad-Dasuqi, 5/435 ; al-Mukhtasar al-Fiqhi, 12/365-366 ; Sharh Mukhtasar Khalil, 7/64 ; at-Taj wal-Iklil, 4/544 ; Tahbir al-Mukhtasar, 4/621 ; Hashiyat as-Sawi 'ala ash-Sharh as-Saghir, 9/107-108).
Ibn Qudama a dit (qu'Allah lui fasse miséricorde) : quiconque rend un objet trouvé ou un bien égaré, ou accomplit pour autrui une œuvre autre que la restitution d'un fugitif, sans qu'une récompense ait été promise, n'a droit à aucune contrepartie, et je ne connais pas de désaccord là-dessus : c'est une œuvre qui mérite contrepartie en cas d'échange, et n'en mérite donc pas en son absence, à l'instar de l'œuvre dans le contrat de louage. Si les deux se disputent au sujet de la récompense, l'un disant : tu m'as promis telle chose pour me rendre ton objet trouvé, et le propriétaire niant, la parole de celui qui a rendu est retenue avec son serment, car la situation d'origine est en sa faveur.
S'ils conviennent d'une contrepartie mais se disputent sur son montant, la parole du propriétaire est retenue, car la situation d'origine est l'absence du supplément contesté ; de plus, sa parole est retenue quant à l'existence de la contrepartie, il en va de même pour son montant, comme la parole de l'associé du capital dans la moudaraba. Il est possible aussi qu'ils prêtent serment mutuellement, à l'instar des deux parties d'une vente en désaccord sur le prix, ou du locateur et du locataire en désaccord sur le salaire.
Selon cet avis, s'ils se disputent sur la distance, l'un disant : je t'ai fixé la récompense pour la restitution depuis Alep, et l'autre : mais depuis Homs, ou s'ils se disputent sur l'identité de l'esclave visé par la récompense, l'un disant : j'ai rendu l'esclave pour lequel tu m'as stipulé la récompense, et l'autre : je l'avais stipulée pour un autre esclave que tu n'as pas rendu, la parole du propriétaire est retenue, car il connaît mieux sa condition, et parce que l'autre avance une condition dans ce contrat que le propriétaire nie, alors que la situation d'origine est l'absence de condition (al-Mughni, 6/22 ; Sharh az-Zarkashi, 2/220 ; al-Insaf, 6/390-393 ; Kashshaf al-Qina', 4/250 ; ar-Rawd al-Murbi', 2/153-154 ; Sharh Muntaha al-Iradat, 284-285).
La majorité des jurisconsultes (les malikites, les hanbalites et les chafiites) estiment que, si une personne trouve un bien égaré ou un objet trouvé appartenant à autrui, puis que son propriétaire promet une récompense à celui qui le trouvera, il n'a pas droit à cette récompense, car il lui incombe de le restituer sans contrepartie.
Al-Hattab a dit (qu'Allah lui fasse miséricorde) : il est dit dans an-Nawadir, dans le chapitre de la ju'ala et du louage : la ju'ala n'est permise que pour la recherche d'un esclave dont on ignore le lieu. Quant à celui qui trouve un fugitif, un animal égaré ou des vêtements, il ne lui est pas permis de percevoir une récompense pour les rendre ni pour indiquer leur lieu ; cela lui est au contraire obligatoire (Mawahib al-Jalil, 7/453-454).
At-Tusuli a dit (qu'Allah lui fasse miséricorde) dans al-Bahja, commentaire d'at-Tuhfa : si le bien de quelqu'un est volé ou se perd, et que son propriétaire s'engage, le jour même, envers le porteur de la bonne nouvelle (al-mubashshir), à verser une récompense déterminée, cet engagement est permis et le jugement est rendu en faveur du porteur, à deux conditions : que l'engagement soit pris avant l'existence du bien volé ou égaré, et que son lieu soit inconnu. Quiconque trouve le fugitif ou le bien volé, ou en connaît le lieu, puis vient trouver le propriétaire pour qu'il s'engage envers lui à une bonne nouvelle (bishara) en échange de la restitution ou de l'indication du lieu, n'a droit à aucune récompense, et s'il en a perçu, il doit la rendre. Il dit dans ses vers :
Prends la bonne nouvelle d'une récompense promise avant l'existence du bien et l'ignorance du lieu.
Voir sur cela le commentaire d'al-Anqari. Toutefois, Abu al-Abbas al-Malawi a mentionné dans certaines de ses notes, au sujet de ce commentaire, qu'un juge de Fès a émis une fatwa imposant le jugement selon la bonne nouvelle (bishara) de manière absolue, en considération de l'intérêt général et par crainte de la perte des biens des musulmans due à la dissimulation des objets égarés et des biens volés. Il dit : les savants ont affirmé que la fatwa varie selon les circonstances ; or, là où la bonne nouvelle est prise sur le bien volé au profit de son propriétaire, elle se retourne contre le voleur, car c'est un injuste qui a provoqué l'endettement du propriétaire. Je dis : cette fatwa s'applique à ce qui a été rapporté précédemment d'Ibn Siraj et d'autres, qui ont pris en compte les intérêts, et selon cette exigence, la majorité des musulmans aujourd'hui ne peut être empêchée de dissimuler les objets égarés si l'on ne recourt pas à la bonne nouvelle.
Allah sait mieux (al-Bahja fi Sharh at-Tuhfa, 2/312-313).
Les hanbalites ont dit : si le bien égaré est entre les mains d'une personne et que son propriétaire lui promet une récompense pour le rendre, il ne lui est pas permis de la percevoir, car il lui incombe de le restituer (Kashshaf al-Qina', 4/248 ; Matalib Uli an-Nuha, 4/209).
Ibn Qudama a dit (qu'Allah lui fasse miséricorde) : question : s'il l'avait ramassée avant, puis la restitue en raison de la récompense, il ne lui est pas permis de la percevoir. Il en est ainsi parce que, s'il l'a ramassée avant d'avoir eu connaissance de la récompense, c'est qu'il l'a prise sans contrepartie et a œuvré dans le bien d'autrui sans récompense : il n'a donc droit à rien, comme s'il l'avait ramassée et que son propriétaire n'y avait rien promis, puis que celui qui l'a ramassée s'en alla après avoir eu connaissance de la récompense ; car le propriétaire n'a offert les utilités de l'objet que pour une contrepartie qui lui a été promise, et il y a droit, à l'instar du loué qui œuvre après le contrat ; que le ramassage ait eu lieu après ou avant la promesse, comme nous l'avons indiqué.
Il n'a pas droit non plus à la récompense pour la restitution, car celle-ci lui est obligatoire sans contrepartie, et il n'est pas permis de percevoir une contrepartie en échange d'une obligation, à l'instar des autres obligations ; celui qui ramasse ne perçoit la récompense que dans le cas où le ramassage est permis, à titre de contrepartie du ramassage licite.
Cela établi, celui qui l'a ramassée avant d'avoir eu connaissance de la récompense n'a droit à rien, qu'il l'ait restituée en raison de la promesse ou pour une autre raison ; car s'il n'y a pas droit alors qu'il en avait l'intention et qu'il a œuvré en ce but, à plus forte raison n'y a-t-il pas droit sans cela. Al-Khiraqi a seulement mentionné la restitution en raison de la promesse, si Allah le veut, pour signifier qu'il n'y a pas de droit quand la restitution a lieu pour une autre raison, car le besoin n'appelle la connaissance du statut que pour celui qui veut la récompense ; quant à celui qui s'en passe et ne la veut pas, la contestation n'a généralement pas lieu. Allah sait mieux (al-Mughni, 6/25).
Les chafiites ont dit : si le propriétaire dit : quiconque me rend mon bien aura telle chose, et que celui qui le détenait le lui rend, on examine : si la restitution comporte une peine, comme l'esclave fugitif, il a droit à la récompense ; sinon, comme pour les dirhams et les dinars, il n'y a pas droit, car ce qui ne comporte aucune peine n'est pas compensé. S'il dit : quiconque m'indique où se trouve mon bien aura telle chose, et que celui qui l'indique est celui qui le détient, il n'a droit à rien, car cela lui est obligatoire légalement et il ne perçoit pas de contrepartie sur une obligation. Si le bien est entre les mains d'autrui et qu'il l'indique, il y a droit, car il subit en général la peine de la recherche (Rawdat at-Talibin, 4/90-91).