Le propriétaire qui se présente et l'année écoulée

Suite du chapitre de la luqata (objet trouvé) : la cinquième question traite de celui qui se charge de l'annonce publique et de la rémunération due pour elle. Viennent ensuite le sort de la luqata quand son propriétaire se présente, pendant l'année d'annonce ou après elle, avec preuve ou avec une simple description, seul ou à deux. Suivent le cas de deux ramasseurs, la luqata du Haram et du pèlerin, les personnes dont le ramassage est valide ou non, et enfin la bête égarée, le mouton, avec la comparaison des quatre écoles.

Cinquième question : qui se charge de l'annonce de la luqata, et quelle rémunération pour l'annonce ?

Pour cela, il renouvelle l'annonce selon l'usage : nos compagnons ont dit qu'il l'annonce d'abord chaque jour, puis chaque semaine, puis plus encore («Charh Sahih Mouslim», 12/22). Le lieu de l'annonce, dit Ibn Qudama (qu'Allah lui fasse miséricorde), ce sont les marchés, les portes des mosquées et des grandes mosquées au moment où les gens s'y rassemblent, comme après les prières à la mosquée, ainsi que les lieux de réunion des gens. Le but est de répandre la nouvelle et de l'exposer au regard pour que son propriétaire la remarque : il faut donc rechercher les endroits où les gens se rassemblent.

On ne la recherche pas à l'intérieur de la mosquée, car la mosquée n'a pas été construite pour cela. Abou Hourayra a rapporté du Prophète (que la paix et le salut soient sur lui) qu'il a dit :

Que celui qui entend un homme annoncer un objet perdu dans la mosquée lui dise : qu'Allah ne te la rende pas, car les mosquées n'ont pas été construites pour cela.Rapporté par Mouslim (568)

Omar a ordonné à celui qui ramassait une luqata de l'annoncer à la porte de la mosquée («al-Mughni», 6/5 ; «al-Kafi», 2/353).

La cinquième question : qui se charge de l'annonce de la luqata, et quelle est la rémunération de l'annonce ? La majorité des juristes a affirmé qu'il n'incombe pas à l'homme de faire l'annonce lui-même : il peut déléguer l'annonce à un autre. Ils s'accordent aussi sur le fait que si le ramasseur se porte volontaire pour l'annonce, il n'a aucun recours contre le propriétaire. Ils divergent quand la luqata exige une dépense pour son annonce et qu'il ne s'en porte pas volontaire : la rémunération incombe-t-elle au propriétaire de la luqata ou au ramasseur ? Ou bien incombe-t-elle à celui-ci s'il l'a prise en vue de l'appropriation, et au propriétaire s'il l'a prise pour la garder ?

Les malikites ont dit : si le ramasseur est un homme de condition honorable, il lui est permis de l'annoncer lui-même ou par quelqu'un dont il garantit la confiance ; s'il est en deçà de cela en matière de confiance, il engage pour l'annonce quelqu'un payé sur la luqata elle-même. S'il la remet à quelqu'un en qui il a confiance et qu'elle se perd, il n'y a aucune garantie contre lui.

Mais si quelqu'un de son niveau se charge de l'annonce lui-même, il ne la remet pas à un annonceur et n'engage pas l'annonceur sur elle : il engage l'annonceur sur son propre bien, car par son ramassage il est comme celui qui s'est engagé à l'annoncer. S'il engage quelqu'un et qu'elle se perd de ce fait, il la garantit : c'est ce qu'a établi Khalil, suivi en cela par Ibn al-Hajib, qui a suivi Ibn Chas.

La lettre du propos d'al-Lakhmi rapporté d'Ibn Chaban indique que le ramasseur peut la remettre à celui qui l'annonce contre une rémunération prélevée sur elle, alors même qu'il peut se charger de l'annoncer lui-même quand il n'y est pas tenu. Al-Mawaq a dit : al-Lakhmi a déclaré qu'il a le choix entre quatre options : l'annoncer lui-même, la remettre au gouverneur s'il est juste et n'est pas trop occupé pour l'annoncer, la remettre à un homme de confiance qui tient son rang à cet égard, ou engager quelqu'un pour l'annoncer. Ibn Chaban a permis d'engager l'annonceur sur elle quand il n'est pas tenu de l'annoncer lui-même et que quelqu'un de son niveau ne se chargerait pas d'une telle chose.

Ibn Yunus a dit : Ibn al-Qasim a déclaré que si le ramasseur remet la luqata à un autre pour l'annoncer et qu'elle se perd, rien n'est exigé du ramasseur ; c'est aussi le propos d'Ibn Nafi' d'après Malik. Ibn Kanana a dit : il en va de même s'il la lui remet pour en disposer comme il veut. Ibn Yunus a ajouté que cela diffère du dépôt, dont le propriétaire n'accepte que la garde de son dépositaire, de sorte qu'il ne le remet pas à un autre sauf excuse («al-Taj wa-l-Iklil», 5/37 ; «Charh Moukhtasar Khalil», 7/125 ; «al-Charh al-kabir» avec «Hachiyat al-Dassouqi», 5/527-528 ; «al-Charh al-saghir», 9/259 ; «Tahbir al-Moukhtasar», 5/37).

Al-'Imrani le chafiite (qu'Allah lui fasse miséricorde) a dit : quant à celui qui se charge de l'annonce, le trouveur l'annonce lui-même ; si un homme se porte volontaire pour l'annoncer, c'est permis ; s'il ne trouve personne qui se porte volontaire, il doit engager sur son propre bien quelqu'un pour l'annoncer, car c'est une cause d'appropriation, l'appropriation est pour lui, et la rémunération lui incombe donc. S'il la remet au juge pour que celui-ci l'annonce en son nom, ou à un homme de confiance par ordre du juge, c'est permis ; s'il la remet à un homme de confiance pour l'annoncer en son nom sans ordre du juge, deux avis existent, rapportés par al-Mas'udi.

Le premier : cela ne lui est pas permis, car elle est un dépôt dans sa main et il ne peut l'en sortir sans l'autorisation du propriétaire et du juge, en l'absence de nécessité, à l'image du dépôt ordinaire. Le second : cela lui est permis, car le Législateur l'a établi responsable de cette luqata, de sorte que cela devient comme la disposition du père sur le bien de son fils («al-Bayan», 7/529-530).

Les chafiites ont dit : le ramasseur prend la luqata soit pour la garder au profit de son propriétaire définitivement, soit pour s'en approprier. S'il l'a prise pour la garder, la dépense de l'annonce ne lui incombe pas : le juge la fait peser sur le trésor public, ou porte l'affaire au juge pour qu'il en verse la rémunération sur le trésor public, ou emprunte sur le propriétaire, ou ordonne au ramasseur d'avancer avec recours, comme dans le cas des chameaux qui s'enfuient, ou encore fait vendre une partie d'elle ; car le but de sa prise est la sauvegarde de l'intérêt du propriétaire. Tout cela selon l'avis selon lequel l'annonce est obligatoire quand il l'a prise pour la garder.

Selon l'autre avis, à savoir que l'annonce ne lui est pas obligatoire quand il l'a prise pour la garder, le ramasseur est un volontaire s'il l'annonce, et le juge peut l'ordonner à engager la dépense sur son bien avec recours contre le propriétaire, ou faire vendre une partie d'elle s'il l'estime, comme pour les chameaux égarés. S'il l'a prise pour s'en approprier et que l'appropriation s'est réalisée, la dépense de l'annonce incombe au ramasseur de manière certaine.

Si son propriétaire apparaît, la dépense incombe-t-elle au ramasseur du fait de sa visée d'appropriation, ou au propriétaire du fait du retour de l'utilité à lui ? Deux avis existent ; le plus solide est le premier : elle incombe au ramasseur. S'il a d'abord visé la garde puis l'appropriation, les deux avis demeurent («Rawdat al-Talibin», 4/217 ; «Asna al-Matalib», 2/492 ; «al-Najm al-Wahhaj», 6/33 ; «Mughni al-Muhtaj», 3/515-516 ; «al-Dibaj», 2/562).

L'imam Ibn Qudama (qu'Allah lui fasse miséricorde) a dit : au ramasseur de faire l'annonce lui-même, et il peut déléguer ; s'il trouve un volontaire, tant mieux ; sinon, si une rémunération est nécessaire, elle incombe au ramasseur. C'est l'avis d'al-Chafi'i et des gens de l'opinion raisonnée. Abou al-Khattab a choisi que, s'il a visé la garde pour son propriétaire sans appropriation, la rémunération retombe sur le propriétaire, car elle fait partie de la dépense de remise à son propriétaire, comme la rémunération de l'entrepôt, de la garde du troupeau et du séchage. Ibn 'Aqil l'a dit pareillement pour ce qui ne s'acquiert pas par l'annonce.

Nous (les hanbalites) disons que cette rémunération est obligatoire à la charge de l'annonceur, de sorte qu'il en porte la charge comme s'il avait visé l'appropriation : s'il l'avait faite lui-même, il n'aurait eu aucune rémunération à réclamer au propriétaire, et de même s'il engage quelqu'un sur lui, le propriétaire ne doit rien ; et parce que c'est une cause de son appropriation, elle incombe au ramasseur comme s'il avait visé l'appropriation.

Malik a dit : s'il donne quelque chose d'elle à celui qui l'a annoncée, aucune dette ne pèse sur lui, comme s'il donnait quelque chose à celui qui l'a séchée ; nous avons déjà mentionné l'argument («al-Mughni», 6/5). Ibn Muflih (qu'Allah lui fasse miséricorde) a dit : la rémunération de l'annonceur incombe au ramasseur, c'est un texte explicite, car il en est la cause, la rémunération lui revient donc, comme s'il avait engagé quelqu'un pour couper ce qui est permis ; s'il le fait lui-même, il n'a rien.

Abou al-Khattab a dit : ce qui ne s'acquiert pas par l'annonce et dont la garde pour le propriétaire est visée, la rémunération retombe sur le propriétaire, car elle fait partie de la remise, comme la rémunération de l'entrepôt et du berger. Dans «al-Mughni» et «al-Charh», ce qui ne s'acquiert pas par l'annonce est attribué à Ibn 'Aqil et ce dont la garde est visée à Abou al-Khattab ; selon al-Halwani et son fils, elle est comme la dépense du séchage ; il est dit : comme elle s'il ne s'en est pas approprié ; et le «Founoun» en mentionne la lettre comme le propos apparent de nos compagnons («al-Moubdi'», 5/282).

Le jugement lorsque le propriétaire de la luqata se présente

Les malikites dans le madhhab et les chafiites dans un avis sont partis du principe que l'annonceur ne mentionne ni son genre, ni sa quantité, ni sa description, mais la décrit par un trait général qui confond son nom avec d'autres. Il dit : «À celui qui a perdu un bien ou une chose» ; il mentionne son signe distinctif et le prend ; ou bien il dit : «J'ai trouvé quelque chose, ou une luqata». Car s'il mentionnait son genre, l'esprit de certains malins serait conduit à sa quantité, à ce dans quoi elle est placée ou à quoi elle est attachée ; mieux vaut ne pas mentionner son type, comme les pièces d'or ou d'argent, ni sa description, comme les riyals, les dinars ou les livres («al-Taj wa-l-Iklil», 5/37-38 ; «Charh Moukhtasar Khalil», 7/125 ; «al-Charh al-kabir» avec «Hachiyat al-Dassouqi», 5/528 ; «al-Charh al-saghir», 9/290 ; «Tahbir al-Moukhtasar», 5/38).

Le propriétaire de la luqata se présente soit pendant l'année d'annonce, soit après. S'il se présente pendant l'année et la décrit, deux situations seulement sont possibles. Première situation : il vient avec une preuve et décrit ses signes distinctifs et son contenant. Les juristes s'accordent sur le fait que si le propriétaire vient pendant l'année, décrit la luqata et établit une preuve à son sujet, sa remise devient obligatoire, d'après le hadith de Zayd ibn Khalid al-Juhani (qu'Allah soit satisfait de lui) : on interrogea le Messager d'Allah (que la paix et le salut soient sur lui) au sujet de la luqata et il dit :

Annonce-la une année ; si elle n'est pas réclamée, décris ses signes distinctifs et son contenant, puis mange-la ; si son propriétaire vient, remets-la lui.Rapporté par Mouslim (1722)

Deuxième situation : il se présente avec un signe distinctif, sans preuve

Une version rapporte : «Si son propriétaire vient et décrit ses signes distinctifs, sa quantité et son contenant, donne-la lui ; sinon elle est à toi» (Mouslim, 1722). Deuxième situation : il vient avec un signe distinctif et la décrit par ses traits, sans preuve. Les juristes ont divergé au sujet de l'homme qui vient avec un signe sans preuve : la remise de la luqata lui est-elle obligatoire ou non ? Et la remise par le signe sans preuve est-elle permise ou non ?

Les malikites et les hanbalites ont dit que la preuve n'est pas requise : le signe distinctif suffit, et il est obligatoire de remettre la luqata à celui qui vient avec son signe. L'imam Ibn Abd al-Barr (qu'Allah lui fasse miséricorde) a rapporté leur divergence sur la remise de la luqata à celui qui vient avec le signe sans preuve. Malik a dit : elle s'acquiert par le signe distinctif. Ibn al-Qasim a dit : le ramasseur y est contraint judiciairement ; si ensuite vient un ayant droit qui l'acquiert par preuve, le ramasseur ne garantit rien. Malik a dit : de même les voleurs chez qui on trouve des effets et que des gens revendiquent sans preuve : le gouverneur est blâmable de cela ; si personne d'autre ne vient, il les leur remet ; de même le fugitif. C'est aussi l'avis d'al-Layth ibn Sa'd et d'al-Hasan ibn Hayy : elle est remise à celui qui vient avec le signe distinctif.

L'argument de ces derniers est la parole du Prophète (que la paix et le salut soient sur lui) : «Décris ses signes distinctifs, son contenant et sa quantité ; si son propriétaire vient et la décrit, remets-la lui». C'est un texte explicite au point du désaccord, qui impose d'écarter ce qui le contredit («al-Tammhid», 3/120). Le qadi Abd al-Wahhab (qu'Allah lui fasse miséricorde) a dit : si le réclamant de la luqata donne le signe distinctif des signes et du contenant, elle lui est remise sans preuve. Abou Hanifa et al-Chafi'i ont dit : elle n'est remise qu'avec une preuve.

Leur argument est sa parole (que la paix et le salut soient sur lui) à celui qui l'interrogea sur la luqata : «Décris ses signes distinctifs et son contenant, puis annonce-la une année ; si son propriétaire vient et décrit ses signes distinctifs et son contenant, remets-la lui», et il est rapporté : «Si son revendicateur vient, remets-la lui». Les preuves, dans les principes, se gradent selon les circonstances où elles sont produites et ce qu'exige le besoin : ce qui est permis en cas de nécessité ne l'est pas en dehors. Or la nécessité l'exige ici, car la preuve ne peut couvrir ce qui est exposé à se perdre, ni la description de leurs biens en toutes circonstances ; si on chargeait les gens d'une preuve, ils délaisseraient de profiter de leurs biens («al-Ichraf», 3/266-267, n° 1109).

Les hanbalites ont dit : si son maître vient et lui décrit les traits mentionnés, elle lui est remise sans preuve, même après l'année, que la véracité prédomine à son avis ou non. L'argument est le hadith d'Oubayy ibn Ka'b, dans lequel le Prophète (que la paix et le salut soient sur lui) a dit :

Note sa quantité, son contenant et ses signes distinctifs ; si quelqu'un vient t'informer de sa quantité, de son contenant et de ses signes distinctifs, donne-la lui, sinon profites-en.Rapporté par Ahmad, Mouslim et at-Tirmidhi

Dans le hadith de Zayd : «Si son réclamant vient un jour du monde, remets-la lui», et dans une version : «Si son propriétaire vient et décrit ses signes distinctifs, sa quantité et son contenant, donne-la lui ; sinon elle est à toi» (Mouslim, 1722).

Cela signifie : s'il mentionne ses traits, car c'est ce qui est mentionné au début du hadith, et la preuve n'est mentionnée nulle part dans le hadith. Si elle était une condition de la remise, on ne pourrait pas la négliger, et l'ordre de remettre sans elle n'aurait pas été donné. De plus, établir une preuve sur la luqata est difficile : elle n'est tombée que dans l'insouciance et l'inadvertance, si bien que suspendre sa remise empêcherait qu'elle n'atteigne jamais son propriétaire. Cela ferait manquer le but du ramassage et conduirait à perdre les biens des gens, et ce n'est pas de cette manière que l'effet de la preuve est écarté, comme dans la dépense pour l'orphelin.

Quant à la parole du Prophète (que la paix et le salut soient sur lui) : «La preuve incombe au demandeur», elle vise le cas où il y a un dénégateur, d'après sa parole dans le même propos : «Et le serment sur celui qui nie» ; or il n'y a pas de dénégateur ici. En outre, la preuve varie, et le Prophète (que la paix et le salut soient sur lui) a établi que la preuve du demandeur de la luqata est sa description : dès qu'il la décrit, il a établi sa preuve. L'analogie entre la luqata et le bien usurpé est incorrecte : dans l'usurpation, le litige porte sur le fait même de l'usurpation, le principe étant l'inexistence, et la parole du dénégateur s'oppose à la prétention, d'où le besoin de preuve. Ici, il est établi que ce bien est une luqata avec un propriétaire autre que celui qui la détient, sans autre prétendant que le descripteur, dont la véracité l'a emporté : il mérite donc qu'elle lui soit remise («al-Mughni», 6/12-13 ; «Charh az-Zarkachi», 2/218).

Les hanafites ont dit : si un homme se présente et revendique la luqata, elle ne lui est pas remise tant qu'il n'établit pas une preuve, car il est demandeur et on ne le croit pas sans preuve ; et parce que la détention est un droit recherché, à l'image de la propriété, qui ne s'acquiert qu'avec un titre, à savoir la preuve, par assimilation à la propriété. Toutefois, il lui est permis de recevoir la remise s'il atteint le signe distinctif, d'après sa parole (que la paix et le salut soient sur lui) : «Si son propriétaire vient et décrit ses signes distinctifs et sa quantité, remets-la lui» ; c'est une autorisation, agissant sur l'avis réputé et sur le hadith : «La preuve incombe au demandeur».

S'il donne son signe distinctif, le ramasseur peut la lui remettre, mais il n'y est pas contraint en justice ; et il peut prendre de lui un garant (kafil) s'il la lui remet, par précaution, sans désaccord, car il prend le garant pour lui-même. S'il l'a accrédité (par serment), il est dit : il n'est pas contraint à la remise, comme l'agent chargé de recevoir un dépôt qu'il a accrédité. Il est dit : il y est contraint, car le propriétaire n'est ici pas apparent, tandis que le dépositaire est propriétaire apparent. Le signe distinctif consiste à nommer le poids en dirhams, la quantité, les signes et le contenant.

Al-Kasani (qu'Allah lui fasse miséricorde) a dit : si son propriétaire vient et établit la preuve qu'elle est son bien, il la prend, d'après la parole du Prophète (que la paix et le salut soient sur lui) : «Qui retrouve son bien propre en a le plus droit». S'il n'établit pas de preuve mais mentionne le signe distinctif en décrivant ses signes, son contenant, son poids et sa quantité, la remise ne lui est pas obligatoire, car il est demandeur et on ne le croit pas sans preuve ; toutefois il est permis au ramasseur de la lui remettre, et s'il veut il prend de lui un garant. La remise par le signe est quelque chose que la Loi a sanctionné en général, comme pour l'enfant trouvé (laqit) ; mais là-bas il y est contraint et ici non : là-bas, la simple revendication suffit à la contrainte, à plus forte raison avec le signe ; ici, la simple revendication n'a aucun poids par consensus, de sorte que la contrainte avec le signe peut avoir lieu ou non ; la remise est permise et il peut prendre un garant, puisqu'un autre peut venir revendiquer et établir la preuve («Bada'i' as-Sana'i'», 6/202 ; «al-Jawhara an-Nayyira», 4/196 ; «al-'Inaya», 8/214).

Les chafiites ont dit : si un homme revendique la luqata sans la décrire par ses traits et sans preuve établissant la propriété, comme un témoin ou un serment, et que le ramasseur ne sait pas qu'elle lui appartient, la remise ne lui est pas permise, d'après le hadith : «Si les gens recevaient ce qu'ils revendiquent d'après leurs prétentions…». S'il établit une preuve à ce sujet ou que le ramasseur sait qu'elle est à lui, la remise devient obligatoire, et l'obligation pèse sur le ramasseur ; aucun juge ne le contraint par la seule description. Si le revendicateur unique la décrit de manière à englober tous ses traits et que le ramasseur croit sa parole, il peut la lui remettre avec certitude, agissant sur sa conviction ; al-Chafi'i a même affirmé que c'est recommandé, mais ce n'est pas obligatoire dans le madhhab, car il est demandeur ayant besoin de preuve comme tout autre, et soupçonné d'avoir appris sa description d'un semblable de son propriétaire.

Selon un avis, la remise est obligatoire, car établir une preuve peut être difficile. Quant à la description par plusieurs personnes, le qadi Abou at-Tayyib a dit : nous nous sommes tous accordés sur le fait qu'elle ne leur est pas remise. Si sa véracité n'est pas présumée, la remise n'est pas obligatoire par consensus et n'est pas permise selon l'avis réputé ; et si le propriétaire lui dit : «Tu sais qu'elle est à moi», il peut jurer qu'il ne le sait pas. Si le ramasseur remet la luqata au descripteur par la seule description, sans qu'un juge le contrainte, et qu'un autre établit ensuite une preuve qu'elle est son bien et qu'elle ne lui a pas échappé en connaissance de cause, elle est transférée du premier au second, car la preuve est un argument qui impose la remise et prime la description isolée.

Si la luqata se perd chez le descripteur, le détenteur de la preuve a droit à la garantie du ramasseur, car celui-ci a remis ce qu'il ne lui appartenait pas de remettre ; mais si un juge l'a contraint à la remise, il ne garantit rien.

Lorsque deux personnes décrivent la luqata

Cela tient à ce qu'il n'a pas commis de manquement ; il peut en outre réclamer la garantie de celui à qui la luqata a été remise, car celui-ci a pris ce qu'il ne lui appartenait pas de prendre, et c'est sur lui que pèse la responsabilité de sa perte dans sa main («Rawdat al-Talibin», 4/221 ; «al-Najm al-Wahhaj», 6/41-42 ; «Mughni al-Muhtaj», 3/520 ; «al-Dibaj», 2/564 ; «Tuhfat al-Muhtaj», 7/643). Ibn Hubayra (qu'Allah lui fasse miséricorde) a dit : ils ont divergé sur le cas de celui qui conteste la luqata et fait connaître sa quantité, ses signes distinctifs et son contenant : lui est-elle remise sans preuve ? Malik et Ahmad ont dit : elle lui est remise sans preuve. Al-Chafi'i et Abou Hanifa ont dit : la remise ne lui est pas obligatoire sans preuve, mais il est permis de la lui remettre sans preuve si sa véracité l'emporte («al-Ifsah», 2/65-66).

Si deux personnes décrivent la luqata, les juristes ont divergé : est-elle partagée entre elles ou soumise au tirage au sort ? Ibn al-Hajib (qu'Allah lui fasse miséricorde) a dit : si deux hommes la décrivent par ce qui permettrait à un homme seul de la prendre, ils s'allient et elle est partagée entre eux ; si l'un refuse de prêter serment, elle est pour celui qui a juré. Si elle a été remise par description et preuve, puis qu'un second la décrit ou établit une preuve, rien n'est exigé du ramasseur. Ibn al-Majishoun a dit : s'il n'apporte pas de témoignage de la saisie du descripteur, le ramasseur garantit («Jami' al-Oummahat», 1/459).

Abou al-Walid Ibn Rouchd de Cordoue (qu'Allah lui fasse miséricorde) a dit : Achhab a été interrogé au sujet de deux hommes revendiquant la luqata détenue par un homme qui l'a trouvée, l'un décrivant les signes distinctifs et le contenant, l'autre le nombre des dinars et leur poids. Il a dit : elle est pour celui qui a décrit les signes distinctifs et le contenant ; et de même s'il n'a décrit que les signes distinctifs, elle est à lui aussi, après la période d'attente (istibra'). Si un homme la revendique seul et décrit les signes distinctifs, il observe la période d'attente : si personne ne vient, elle est donnée à celui qui a décrit les signes distinctifs. Le hadith «Décris les signes distinctifs et le contenant» signifie que si son réclamant vient, c'est comme le cas des deux biens mêlés quand le seau, le berger et l'abreuvoir sont un seul et même : quand il réunit le berger, ou l'abreuvoir, ou le seau, les deux deviennent mêlés ; de même quand celui-ci décrit une partie sans décrire l'autre.

Si un homme dit qu'elle est dans un chiffon rouge et un fil blanc, et que le chiffon se trouve tel qu'il l'a dit mais le fil noir, il observe aussi la période d'attente, puis le sort en est décidé ensuite. Celui-là s'est démenti lui-même en revendiquant la connaissance du contenant et des signes distinctifs alors qu'il s'est avéré autre chose, et il n'est pas cru. Il n'est cru que s'il a réussi sur une partie et revendiqué l'ignorance d'une autre : il attend alors, et si quelqu'un vient avec plus solide que ce qu'il a apporté, celui-là l'emporte ; sinon elle lui est donnée. S'il décrit les signes distinctifs et le contenant et prétend que ce sont des dinars, mais qu'on trouve les signes et le contenant comme il a dit et des dirhams à l'intérieur, elle ne lui est pas donnée : il n'a revendiqué que des dinars d'or, qui sont perdus pour lui ; il n'a pas revendiqué des dirhams. De même s'il dit : un chiffon rouge, un fil blanc et des dinars hashimites, et que le chiffon et le fil se trouvent comme il a dit mais les dinars d'une autre frappe ('utq), il n'a droit à rien.

Mouhammad ibn Rouchd a dit : si deux hommes revendiquent la luqata, l'un décrivant les signes distinctifs et le contenant, l'autre le nombre des dinars et leur poids, elle est pour celui qui a décrit les signes distinctifs et le contenant, c'est-à-dire avec son serment ; il y a divergence sur ce point. Il n'y a pas de divergence si l'homme vient seul : il est dit qu'elle lui est remise par la description sans serment, qui est le sens apparent de l'avis d'Ibn al-Qasim dans la Moudawwana. La raison en est que la description, dans une luqata sans réclamant, vaut comme une preuve décisive pour ce qui est sien auprès de celui qui peut remettre. Il est dit : elle ne lui est remise qu'avec serment. Si deux hommes la décrivent, on les fait prêter serment : si l'un jure et l'autre refuse, elle est pour celui des deux qui a juré ; s'ils jurent tous deux ou refusent tous deux, elle est partagée entre eux. Sa parole selon laquelle elle est partagée s'ils refusent tous deux revient sur sa parole selon laquelle il ne lui est remis, s'il vient seul, qu'avec serment. Asbagh a estimé bon, dans l'un de ses deux avis, le partage après leurs serments quand l'un décrit les signes distinctifs et le contenant et l'autre le nombre des dinars et des dirhams, comme s'ils s'accordaient tous deux sur la description des signes distinctifs et du contenant.

Le mieux est que le revendicateur de la luqata décrive les signes distinctifs et le contenant, ainsi que ce qu'ils incluent du nombre des dinars et des dirhams et leur description. S'il décrit une partie et ignore une autre, ou se trompe, il y a divergence et détail : l'ignorance du nombre ne lui nuit pas s'il a décrit les signes distinctifs et le contenant ; son erreur par excès ne lui nuit pas non plus, car il peut avoir été trompé sur une partie d'elle. La divergence porte sur son erreur par défaut quand il a décrit les signes distinctifs et le contenant : deux avis. S'il se trompe dans la description des dinars, je ne connais pas de désaccord sur le fait qu'il n'a droit à rien.

Quant aux signes distinctifs et au contenant, s'il décrit l'un et ignore l'autre ou se trompe, trois avis existent. Le premier : il n'a droit à rien sans la connaissance des deux. Le deuxième : il observe la période d'attente : si personne ne vient avec plus solide que ce qu'il a apporté, elle lui est remise. Le troisième : s'il revendique l'ignorance, il observe l'attente, et s'il se trompe, il n'a droit à rien : c'est l'avis le plus juste, et Allah sait mieux. S'il ignore à la fois les signes distinctifs et le contenant tout en connaissant le nombre des dinars, leur description et leur poids, cela sort de l'avis d'Asbagh, fondé sur l'istihsan, qui partage entre les deux revendicateurs ; il en irait de même s'il venait seul et décrivait le nombre des dinars et des dirhams, leur description et leur poids, tout en ignorant les signes distinctifs et le contenant. Et le succès est donné par Allah («al-Bayan wa-t-Tahsil», 15/376-379).

L'imam Ibn Qudama (qu'Allah lui fasse miséricorde) a dit : si deux hommes la décrivent, on procède au tirage au sort entre eux : celui sur qui le sort tombe jure qu'elle est à lui et elle lui est remise ; de même s'ils établissent deux preuves : tirage au sort, puis celui sur qui le sort tombe jure et elle lui est remise ; le qadi l'a mentionné. Abou al-Khattab a dit : elle est partagée entre eux, car ils se sont égalisés dans ce qui fonde la remise et se sont donc égalisés en elle, comme si elle était dans leurs deux mains. Ce que nous disons est plus solide et plus conforme à nos principes quand ils se disputent un bien détenu par un tiers ; car ils se disputent une chose en main d'autrui et se sont égalisés dans la preuve ou son absence, de sorte qu'elle est pour celui sur qui le sort tombe, comme s'ils revendiquaient un dépôt en la main d'un homme et qu'il disait : elle est à l'un de vous deux, je ne sais pas lequel ; cela diffère du cas où elle serait dans leurs deux mains, car la main de chacun porte sur sa moitié : son avis l'emporte là.

Si un homme la décrit et qu'un autre établit une preuve qu'elle est à lui, elle est pour le détenteur de la preuve, car celle-ci est plus forte que la description. Si le descripteur l'avait prise, on la lui arrache et on la rend au détenteur de la preuve, puisque nous avons établi qu'elle est à lui ; si elle a péri, son propriétaire reçoit la garantie du descripteur ou de celui qui l'a remise, comme il veut. C'est ce qu'ont dit Abou Hanifa et al-Chafi'i ; il en découle que rien n'est exigé du ramasseur : c'est l'avis d'Ibn al-Qasim, compagnon de Malik, et d'Abou Oubayd, car il a fait ce qui lui était ordonné, étant de confiance, ni négligent ni défaillant ; il ne garantit donc pas, comme s'il la remettait sur l'ordre du gouverneur ; et parce que la remise lui était obligatoire, elle s'est faite sans son choix, de sorte qu'il ne la garantit pas, comme s'il l'avait prise de force.

Nous (les hanbalites) disons : s'il remet le bien d'autrui à qui n'y a pas droit, par son propre choix, il le garantit, comme s'il remettait le dépôt à quelqu'un d'autre que son propriétaire en croyant qu'il en est le propriétaire. Mais s'il la remet par le jugement d'un gouverneur, le propriétaire ne peut pas réclamer contre celui qui a remis, car elle lui a été prise sous la contrainte : il ne garantit pas, comme s'il l'avait usurpée. Quand le descripteur garantit, il ne se retourne contre personne, car l'agression vient de lui et la perte est chez lui. Si celui qui a remis garantit, il se retourne contre le descripteur, car c'est lui qui a causé sa condamnation ; sauf si le ramasseur a reconnu devant le descripteur qu'il en est le propriétaire : il ne se retourne alors pas contre lui, car il a admis qu'il en est le propriétaire et l'ayant droit, et que le détenteur de la preuve l'a lésé en le condamnant ; on ne se retourne que contre celui qui nous a lésés.

Si la luqata a péri chez le ramasseur qui l'a garantie, il se retourne contre le descripteur pour ce qu'il a déboursé, et le propriétaire de la luqata n'a pas de garantie contre le descripteur, car ce qui a été perçu est le bien du ramasseur, non celui du propriétaire de la luqata ; c'est le contraire s'il a remis le bien lui-même.

Deuxième cas : le propriétaire se présente après l'année d'annonce

Quant au cas d'un homme qui l'a décrite puis prise, puis qu'un autre est venu la décrire et la revendiquer : celui-ci n'obtient rien, car le premier l'a acquise par sa description, sans contestation ; sa détention s'est établie sur elle et rien n'exige de la lui arracher : elle doit donc rester comme le reste de son bien («al-Mughni», 6/13-14 ; «al-Kafi», 2/354 ; «al-Moubdi'», 5/288 ; «al-Insaf», 6/422-423).

Les juristes des quatre écoles s'accordent sur le fait que si le propriétaire vient après l'année et décrit la luqata, sa remise est obligatoire si elle subsiste, et sa valeur s'il l'a consommée. Ils l'ont déduit du hadith de Zayd ibn Khalid al-Juhani, compagnon du Messager d'Allah (que la paix et le salut soient sur lui), qui a dit : on interrogea le Messager d'Allah au sujet de la luqata d'or ou d'argent, et il dit :

Décris son contenant et ses signes distinctifs, puis annonce-la une année ; si elle n'est pas reconnue, dépense-la ; qu'elle demeure un dépôt chez toi ; si son réclamant vient un jour du monde, remets-la lui...Rapporté par Mouslim (1722)

L'imam an-Nawawi (qu'Allah lui fasse miséricorde) a dit : sa parole «puis annonce-la une année ; si son propriétaire ne vient pas, elle demeure un dépôt chez toi» (et dans la deuxième version : «puis annonce-la une année ; si elle n'est pas reconnue, dépense-la, et qu'elle demeure un dépôt chez toi ; si son réclamant vient un jour du monde, remets-la lui») signifie qu'elle reste une amana (dépôt confié) chez toi après l'année tant que tu ne t'en appropries pas : si elle se perd sans négligence de ta part, aucune garantie ne pèse sur toi.

Cela ne signifie pas qu'il lui est interdit de s'en approprier : il peut s'en approprier selon ce que nous avons rapporté des hadiths explicites et demeurés, comme sa parole : «puis il en dépense et il en dépensa». Il y a fait allusion dans la deuxième version : «si elle n'est pas reconnue, dépense-la et qu'elle demeure un dépôt chez toi», c'est-à-dire que le droit du propriétaire ne s'éteint pas : dès qu'il vient, remets-la lui si elle subsiste, sinon son équivalent. C'est le sens de sa parole : «Si son propriétaire vient un jour du monde, remets-la lui» : le droit du propriétaire ne s'éteint pas absolument. Le qadi et d'autres ont rapporté le consensus des musulmans : si le propriétaire vient après l'appropriation, l'appropriateur la garantit, excepté Dawoud qui a écarté la garantie ; et Allah sait mieux («Charh Sahih Mouslim», 12/24-25).

L'imam Ibn Abd al-Barr (qu'Allah lui fasse miséricorde) a dit : sa parole (que la paix et le salut soient sur lui) dans le hadith de 'Iyad ibn Himar : «Si son propriétaire vient, il en a le plus droit ; sinon c'est un bien d'Allah qu'Il accorde à qui Il veut», a pour sens que la main du ramasseur est desserrée et qu'il en dispose après l'année ; mais il la garantit si le propriétaire vient, obligation consensuelle chez les musulmans, car il a consumé le bien d'autrui. Ils ont tous convenu que quiconque consume le bien d'autrui et le dépense sans son autorisation en est frappé d'indemnité et le garantit, et que quiconque détruit quelque chose du bien d'autrui le garantit, de quelque manière qu'il l'ait consumé, sans désaccord («al-Tammhid», 3/119-120).

L'imam Ibn Batal (qu'Allah lui fasse miséricorde) a dit : les imams de la fatwa se sont accordés sur le fait que si le ramasseur annonce la luqata une année, en profite et la dépense après l'année, puis que son propriétaire vient, il lui en rend la valeur et la lui garantit. Sa parole «occupe-t'en» ne lui permet pas de la prendre et ne lève pas la garantie, car il est établi de lui (que la paix soit sur lui) : «Si son propriétaire vient après l'année, remets-la lui», puisqu'elle demeure un dépôt chez son ramasseur.

Un homme auquel on a attribué la science a rompu ce consensus : Dawoud ibn Ali, qui a dit que si le propriétaire vient après l'année, le ramasseur ne la garantit pas, car le Prophète (que la paix soit sur lui) aurait généralisé l'appropriation par sa parole «occupe-t'en», de sorte qu'aucune garantie ne pèse sur lui. Il n'y a pas de précédent à cela si ce n'est la passion et l'audace de s'opposer à la communauté, à laquelle il n'est pas permis de déformer l'interprétation ni de fausser ; qu'Allah nous préserve de suivre la passion et d'innover dans Sa religion ce qu'Il n'a pas permis («Charh Sahih al-Boukhari», 6/552).

Il a dit encore : chapitre sur le fait que si le propriétaire de la luqata vient après une année, elle lui est rendue, car elle demeure un dépôt chez le ramasseur. Il y est rapporté que Zayd a dit qu'un homme interrogea le Prophète (que la paix et le salut soient sur lui) au sujet de la luqata : «Annonce-la une année, puis décris ses signes distinctifs et son contenant, puis dépense par elle ; si son maître vient, remets-la lui…», jusqu'à la fin du hadith. Les imams de la fatwa se sont accordés sur le fait que si le propriétaire vient après l'année, la restitution est obligatoire pour celui qui l'a trouvée, d'après sa parole (que la paix soit sur lui) : «Si son propriétaire vient, remets-la lui».

Nous avons mentionné avant cela que l'un de ceux auxquels on a attribué la science, marqué par l'opposition aux imams, a contredit leur consensus en suivant ce hadith et a contredit sa parole : «remets-la lui», en disant qu'après l'année rien ne doit être restitué, s'appuyant sur sa parole : «occupe-t'en», comme s'il s'agissait d'une généralisation de l'appropriation qui écarterait l'obligation de restitution. C'est un propos qui conduit à la contradiction entre les sunnas, et le Messager est bien trop grand pour se contredire. Sa parole : «remets-la lui» explique et interprète sa parole : «occupe-t'en». Si «occupe-t'en» avait visé la libération de la main et la levée de la garantie, l'utilité de «remets-la lui» serait annulée ; employer les deux hadiths pour deux utilités est préférable à annuler l'un des deux : telle est la méthode des savants pour accorder les rapports et juger le concis d'après le détaillé («Charh Sahih al-Boukhari», 6/560-561).

L'imam al-Qourtoubi (qu'Allah lui fasse miséricorde) a dit : rien, dans sa parole au sujet de la luqata après l'annonce : «profites-en», «occupe-t'en», «elle est à toi», «dépense-la», «mange-la» ou «c'est un bien d'Allah qu'Il accorde à qui Il veut», selon ce que rapporte le Sahih de Mouslim et d'autres, n'indique l'appropriation et la levée de la garantie contre le ramasseur quand son maître vient. Car dans le hadith de Zayd ibn Khalid al-Juhani : «si elle n'est pas reconnue, dépense-la et qu'elle demeure un dépôt chez toi ; si son propriétaire vient un jour du monde, remets-la lui», et dans une version : «mange-la ; si son propriétaire vient, remets-la lui», rapporté par Boukhari et Mouslim.

Les savants se sont accordés sur le fait que le propriétaire, dès qu'il vient, est celui qui y a le plus droit, à l'exception de Dawoud qui a soutenu que le ramasseur s'approprie la luqata après l'annonce d'après ces textes apparents ; on ne tient pas compte de son propos pour sa contradiction des gens et pour la parole du Prophète (que la paix soit sur lui) : «remets-la lui» («Tafsir al-Qourtoubi», 9/137-138).

La luqata se perd après l'année sans négligence

Le vizir Ibn Hubayra (qu'Allah lui fasse miséricorde) a dit : ils se sont accordés sur le fait que, tant que la luqata n'est pas de peu de valeur ou périssable, elle est annoncée pendant une année. Ils se sont accordés sur le fait que son propriétaire, s'il vient, a plus de droit qu'elle soit à lui que son ramasseur, dès qu'il est établi qu'il en est le propriétaire. Ils se sont accordés sur le fait que si le ramasseur la mange après l'année, le propriétaire peut l'en faire garantir s'il veut ; et que si le ramasseur en fait l'aumône après l'année, le propriétaire choisit entre la garantie et le fait que la récompense lui revienne : quel que soit son choix, il l'obtient par consensus. La main du ramasseur ne s'étend sur elle par l'aumône et elle ne peut être disposée avant l'année, à l'exception de la brebis égarée («al-Ifsah», 2/59-60).

Si la luqata se perd après l'année sans négligence, l'imam Ibn Qudama (qu'Allah lui fasse miséricorde) a dit : la luqata, pendant l'année, est une amana dans la main du ramasseur : si elle se perd sans négligence de sa part ou diminue, aucune garantie ne pèse sur lui, comme pour le dépôt ; et dès que son propriétaire vient et la trouve, il la prend avec son accroissement, rattaché ou séparé, car c'est la croissance de son bien. Si le ramasseur la détruit ou qu'elle se perd par sa négligence, il la garantit à l'identique si elle a un équivalent, ou à sa valeur si elle n'en a pas ; je ne connais pas de désaccord là-dessus.

Si elle se perd après l'année, son équivalent ou sa valeur est établi contre lui en toutes circonstances, car elle est entrée dans sa propriété et s'est perdue de son bien, qu'il ait ou non manqué à sa garde. S'il trouve le bien diminué, la diminution étant postérieure à l'année, il prend le bien et verse l'arsh (compensation) de sa diminution, car tout le bien est garanti s'il se perd, et de même s'il diminue. C'est l'avis de la plupart des savants qui ont jugé l'appropriation acquise par l'écoulement de l'année d'annonce.

Quant à celui qui a dit qu'il ne s'en approprie pas tant qu'il n'a pas choisi l'appropriation, on ne l'en fait pas garantir tant qu'il ne s'en est pas approprié, et son régime avant l'appropriation est celui d'avant l'écoulement de l'année. Quant à celui qui a dit que la luqata ne s'approprie jamais, il ne l'en garantit pas ; c'est le propos d'al-Hasan, an-Nakha'i, Abou Mijlaz, al-Harith al-'Akli et Malik, ainsi qu'Abou Youssouf, qui ont dit : aucune garantie, même si elle se perd après l'année ; nous avons déjà mentionné l'argument de son entrée dans sa propriété. Dawoud a dit : s'il s'en approprie et la détruit, il ne la garantit pas.

Ibn Abi Moussa a rapporté d'Ahmad qu'il a penché vers ce propos, d'après la parole du Prophète (que la paix et le salut soient sur lui) dans le hadith de 'Iyad ibn Himar : «Si son maître vient ; sinon c'est le bien d'Allah qu'Il accorde à qui Il veut», ce qui en fait une chose permise ; et sa parole dans le hadith d'Oubayy ibn Ka'b : «Si quelqu'un vient la décrire ; sinon elle est comme un bien propre», et dans le hadith de Zayd : «Si son propriétaire vient ; sinon occupe-t'en», la version «elle est à toi» étant également rapportée, sans qu'il lui ait ordonné d'en rendre l'équivalent.

Notre argument (hanbalite) est la parole du Prophète (que la paix et le salut soient sur lui) : «Si elle n'est pas reconnue, dépense-la et qu'elle demeure un dépôt chez toi ; si son réclamant vient un jour du monde, remets-la lui». Al-Athram a dit : Ahmad a déclaré : je penche vers le hadith d'ad-Dahhak ibn 'Othman, dont la formulation est bonne et que personne n'a rapportée à l'identique : «Si son propriétaire vient après une année alors qu'il l'a dépensée, rends-la lui». Car elle est un bien dont la restitution serait obligatoire si elle subsistait : sa garantie est donc obligatoire s'il la détruit, comme avant l'année ; c'est un bien protégé dont le droit ne peut être écarté de lui absolument, comme s'il était contraint d'user du bien d'autrui («al-Mughni», 6/14-15).

Si le propriétaire ne vient pas après l'année : que faire de la luqata ? Et s'il vient après l'aumône ?

Al-'Imrani le chafiite (qu'Allah lui fasse miséricorde) a dit : s'il prend la luqata et l'annonce une année, alors si nous disons qu'il ne s'en approprie que par le choix de l'appropriation, elle est une amana dans sa main, comme avant l'écoulement de la période d'annonce. Si nous disons qu'il s'en approprie par l'écoulement de la période, ou qu'il ne s'en approprie que par choix, et qu'il choisit l'appropriation, il en est propriétaire avec l'équivalent établi dans sa responsabilité : si elle a un équivalent, celui-ci est établi contre lui ; sinon sa valeur («al-Bayan», 7/533).

Les juristes ont divergé sur ce qu'il faut faire quand une année complète s'est écoulée sur l'annonce sans que son maître vienne : le ramasseur s'en approprie-t-il par le seul écoulement de l'année ? L'intention de l'appropriation est-elle nécessaire ? L'appropriation lui est-elle interdite ? Fait-il l'aumône de la luqata absolument, qu'il soit riche ou pauvre ? S'en approprie-t-il s'il est pauvre et en fait-il l'aumône s'il est riche ? Telle est la divergence entre les juristes.

Les hanafites ont dit : si le ramasseur a annoncé la luqata une année et que son propriétaire ne s'est pas présenté pendant la période d'annonce, il a le choix : il garde la luqata jusqu'à ce que son propriétaire se présente, ou en fait l'aumône aux pauvres. S'il veut en tirer profit et qu'il est riche, cela ne lui est pas permis, d'après ce qui est rapporté d'Abou Hourayra (qu'Allah soit satisfait de lui) : le Messager d'Allah (que la paix et le salut soient sur lui) a dit :

On l'interrogea au sujet de la luqata et il dit : la luqata n'est pas licite. Quiconque ramasse une chose l'annonce une année ; si son propriétaire vient, qu'il la lui rende ; si son propriétaire ne vient pas, qu'il en fasse l'aumône ; et s'il vient, qu'il le laisse choisir entre la récompense et ce qui lui revient.Hadith faible : rapporté par ad-Dar al-Qoutni (4389), at-Tahawi («Charh Mouchkil al-Athar», 12/128), at-Tabarani dans «al-Awsat» (2/353, n° 2208) et dans «as-Saghir» (1/62, n° 72)

Deux arguments ressortent de ce hadith. Le premier : il a nié la licéité absolument, et l'état de pauvreté n'est pas ce qui est visé par consensus, si bien que c'est l'état de richesse qui l'est. Le second : il a ordonné l'aumône, dont le destinataire est le pauvre et non le riche ; or profiter du bien d'un musulman sans son autorisation n'est permis qu'en cas de nécessité, et il n'y a pas de nécessité quand on est riche.

S'il en fait l'aumône aux pauvres puis que son propriétaire vient, celui-ci a le choix : soit il confirme l'aumône et en a la récompense, son autorisation tardive valant autorisation préalable ; soit il fait garantir par le ramasseur, ou par le pauvre s'il le trouve, car l'aumône était suspendue à son autorisation. Celui des deux qu'il fasse garantir, il ne se retourne pas contre son auteur, comme l'usurpateur d'un usurpateur : s'il fait garantir le ramasseur, le ramasseur ne se retourne pas contre le pauvre, car en la garantissant le propriétaire s'en est approprié l'équivalent, ce qui montre que le ramasseur a fait l'aumône de son propre bien et qu'il en a la récompense.

S'il fait garantir le bénéficiaire de l'aumône, il ne se retourne pas non plus contre le ramasseur, car l'aumône est un contrat de bienfaisance : quand le bénéficiaire la garantit, il ne se retourne pas contre le bienfaiteur. S'il est pauvre, il en fait l'aumône aux pauvres s'il veut, ou en dépense sur lui-même s'il veut ; quand son propriétaire vient, il le laisse choisir entre la récompense et la garantie, comme mentionné. De même, s'il est riche, il peut en faire l'aumône à son père, à son fils et à son épouse si ceux-ci sont pauvres, puisque le profit lui étant permis s'il est pauvre, l'aumône à ces personnes est permise («Bada'i' as-Sana'i'», 6/202 ; «al-Ikhtiyar», 3/38 ; «al-Jawhara an-Nayyira», 4/192, 197 ; «al-Loubab», 1/663 ; «Moukhtasar al-Wiqaya», 2/252).

Les malikites ont dit : le ramasseur qui a annoncé la luqata une année sans que son propriétaire vienne a le choix entre trois choses. La première : la garder jusqu'à ce que son maître apparaisse. La deuxième : en faire l'aumône au nom de son maître. La troisième : s'en approprier ; y entre le cas où il en fait l'aumône de lui-même : si son maître vient, il la garantit, aussi bien dans l'aumône au nom du maître que dans l'appropriation. Selon l'avis réputé, aucune différence entre la luqata de la Mecque et celles des autres pays dans ces trois cas.

Ils l'ont déduit des hadiths : «Annonce-la une année ; si son propriétaire vient ; sinon occupe-t'en» ; dans le Sahih : «si elle n'est pas reconnue, dépense-la» ; et chez an-Nasa'i : «si son propriétaire ne vient pas, c'est un bien d'Allah qu'Il accorde à qui Il veut». Ces hadiths impliquent que son régime après l'année diffère de celui d'avant, et qu'il peut en disposer pour lui-même ; ce qu'implique l'avis d'Ibn al-Qasim dans la Moudawwana : il peut en tirer profit, riche ou pauvre, car tout ce qui peut s'approprier en échange peut s'approprier par luqata, comme pour le pauvre.

Ce choix s'applique quand le ramasseur n'est pas l'imam : l'imam ne peut que la garder ou la vendre pour son propriétaire en versant le prix dans le trésor public ; il ne peut ni en faire l'aumône ni s'en approprier, en raison de la difficulté de s'acquitter de ce qui pèse dans sa responsabilité, à la différence des autres («al-Ichraf 'ala noukat masa'il al-khilaf», 3/267-268, n° 1110 ; «al-Taj wa-l-Iklil», 5/38-39 ; «Charh Moukhtasar Khalil», 7/125 ; «al-Charh al-kabir» avec «Hachiyat al-Dassouqi», 5/528-529 ; «Tahbir al-Moukhtasar», 5/38).

Les chafiites ont dit : si le ramasseur a annoncé la luqata une année et que son propriétaire n'est pas venu, il a le choix entre deux choses : la garder pour son propriétaire jusqu'à ce qu'il apparaisse, ou choisir l'appropriation, selon l'avis correct du madhhab, avec une formule explicite comme : «Je prends possession de ce que j'ai ramassé», car il s'approprie en échange, si bien qu'il faut le choix de l'appropriation, comme pour la vente. Il est dit que l'intention suffit sans formule ; il est dit qu'il s'en approprie par l'écoulement de l'année même sans choisir l'appropriation, car la cause de l'appropriation est l'annonce : la cause présente, l'appropriation s'ensuit, comme la chasse, le débit du bois et la mise en valeur des terres mortes.

S'il choisit l'appropriation, il en devient propriétaire, que le trouveur soit riche ou pauvre, et qu'il soit de la famille du Prophète (que la paix et le salut soient sur lui) ou non, d'après ce qui est rapporté dans le hadith de Zayd ibn Khalid al-Juhani : le Prophète (que la paix et le salut soient sur lui) fut interrogé au sujet de la luqata et dit : «Annonce-la une année ; si son propriétaire vient ; sinon occupe-t'en», c'est-à-dire : fais-en ce que tu veux ; il a remis l'affaire à son libre choix, et une version rapporte : «sinon profites-en», sans distinction entre le riche et le pauvre.

Oubayy ibn Ka'b a raconté :

J'ai trouvé une bourse contenant cent dinars et je suis allé voir le Prophète (que la paix et le salut soient sur lui), qui a dit : «Annonce-la une année». Je suis revenu le voir et il a dit : «Annonce-la une année», deux ou trois fois, jusqu'à ce qu'il dise : «Note sa quantité, son contenant et ses signes distinctifs ; si son propriétaire vient ; sinon profites-en».Rapporté d'après Oubayy ibn Ka'b

Al-Chafi'i a dit : «Oubayy ibn Ka'b est parmi les plus aisés des gens de Médine, ou comme les plus aisés d'entre eux».

La raison est que quiconque peut s'approprier par le prêt peut s'approprier par la luqata, comme le pauvre ; l'inverse est l'esclave. S'il s'en approprie et que le propriétaire apparaît et qu'ils s'accordent sur la restitution du bien lui-même, il en est ainsi, car le droit est à eux deux et ne les dépasse pas. La restitution avant toute demande est obligatoire pour le ramasseur selon l'avis le plus solide, et la dépense de restitution après l'appropriation incombe au ramasseur, car il a pris le bien dans un but personnel, et c'est au propriétaire d'accepter sa restitution.

Si le propriétaire veut la luqata et que le ramasseur veut passer à son équivalent, le propriétaire est suivi selon l'avis le plus solide, comme pour le prêt, voire davantage, car le propriétaire a ici une autorité légale que n'a pas l'emprunteur, celui-ci n'ayant pas consenti à l'appropriation sur lui. Celui qui est suivi en retour est le ramasseur. Si la luqata se perd après l'appropriation, il doit son équivalent si elle est fongible, ou sa valeur sinon, au jour de l'appropriation ; il est dit : au jour de la perte ; il est dit : au jour de la réclamation. Si elle diminue d'un défaut survenu après l'appropriation, il la prend avec l'arsh selon l'avis le plus solide ; selon le deuxième avis, on s'en contente sans arsh («al-Bayan», 7/530-532 ; «Rawdat al-Talibin», 4/01 ; «an-Najm al-Wahhaj», 6/37, 41 ; «Mughni al-Muhtaj», 3/517-518 ; «ad-Dibaj», 2/563 ; «Tuhfat al-Muhtaj», 7/638, 642).

Dans une longue note du «Hawi al-kabir» (8/14-15), al-Mawardi rapporte qu'al-Chafi'i (qu'Allah lui fasse miséricorde) a dit : «si son propriétaire vient ; sinon elle est à lui après une année», le propriétaire pouvant venir de son vivant ou après sa mort, auquel cas c'est une dette s'il l'a consumée. Une fois l'année d'annonce complète écoulée, le ramasseur a le choix entre s'en approprier, la garder comme amana dans sa main, ou la remettre au gouverneur pour qu'il la garde pour son propriétaire, en la versant au trésor public ou en la plaçant chez un homme de confiance.

Abdallah ibn Omar a dit qu'il n'est pas permis au trouveur, après l'année d'annonce, de s'en approprier : il doit la verser au trésor public. Malik a dit : s'il est riche, il peut s'en approprier ; s'il est pauvre, cela ne lui est pas permis, le pauvre ne pouvant supporter la dette alors que le riche en est capable. Abou Hanifa a dit : le pauvre peut s'en approprier, non le riche. L'argument pour tous est sa parole : «si son propriétaire vient ; sinon occupe-t'en», et il est rapporté dans certains récits : «si son propriétaire vient ; sinon elle est à toi».

Le Messager d'Allah (que la paix et le salut soient sur lui) a autorisé Ali (que la paix soit sur lui) à s'approprier le dinar alors qu'il ne pouvait en supporter la dette, jusqu'à ce que le Messager d'Allah la règle à sa place, ce qui invalide l'avis de Malik ; et il a autorisé Oubayy ibn Ka'b à s'approprier la bourse alors qu'il était riche, ce qui invalide l'avis d'Abou Hanifa. Si le trouveur était empêché, après l'année, de s'en approprier, il en résulterait l'une de deux choses : soit il ne désirerait plus la prendre, soit la garde prolongée lui deviendrait pénible ; autoriser l'appropriation après l'annonce incite donc davantage à la prendre et est plus protecteur pour son propriétaire, car la dette est établie dans sa responsabilité et la luqata n'est plus exposée à la perte ; le trouveur bénéficie de son utilité en contrepartie de ce qu'il a enduré dans sa garde et son annonce ; et tous ces sens s'appliquent pareillement au riche et au pauvre.

Le madhhab d'al-Chafi'i établit ensuite : aucune différence entre le musulman et le dhimmi pour la prendre afin de l'annoncer et s'en approprier après l'année, car c'est un gain où le musulman et le dhimmi sont égaux. Certains de ses compagnons ont dit que le dhimmi n'a aucun droit sur elle : il lui est interdit de la prendre et de s'en approprier, car il n'est pas du nombre de ceux qui annoncent, n'ayant aucune autorité sur un musulman, ni du nombre de ceux qui peuvent s'approprier les annexes du territoire de l'islam, comme la mise en valeur des terres mortes.

Une fois établie la licéité de l'appropriation après l'année, pour le riche comme pour le pauvre, les compagnons d'al-Chafi'i ont divergé sur la manière dont il devient propriétaire, selon trois aspects. Le premier : il devient propriétaire par le seul écoulement de l'année, sauf s'il choisit que ce soit une amana, auquel cas elle n'entre pas dans sa propriété ; c'est l'avis d'Abou Hafs ibn al-Wakil, car c'est un gain sans échange, ressemblant au trésor enfoui (rikaz) et à la chasse.

Le deuxième aspect : il s'en approprie après l'écoulement de l'année par le choix de l'appropriation ; s'il ne la choisit pas, il ne s'en approprie pas ; c'est l'avis d'Abou Ishaq al-Marwazi, car le Prophète (que la paix et le salut soient sur lui) a dit : «si son propriétaire vient ; sinon occupe-t'en», remettant l'affaire à son choix, et parce qu'il lui a été permis de s'en approprier après l'année alors qu'il était dépositaire : il ne doit donc pas quitter son état antérieur si ce n'est en choisissant ce qui lui a été permis. Le troisième aspect : il ne s'en approprie après l'année que par le choix et la disposition, la disposition n'étant valable que d'un propriétaire, la disposition ressemblant à la prise de possession et à la donation.

Une fois qu'il en est propriétaire comme mentionné, il la garantit à son propriétaire : quiconque vient la réclamer, elle lui est rendue si elle subsiste, et l'appropriateur ne peut pas lui préférer l'équivalent tant qu'elle existe. Si elle est perdue, il en rend l'équivalent : à l'identique si elle est fongible, sinon sa valeur au moment où il s'en est approprié, car à ce moment il en est devenu garant. S'ils divergent sur la valeur, c'est l'avis de l'appropriateur, débiteur de l'indemnité, qui prévaut. Si elle subsistait quand son propriétaire est venu mais qu'un accroissement séparé s'y est produit, il en rend le principal sans l'accroissement, celui-ci s'étant produit sur le bien du trouveur. Si le trouveur connaît le propriétaire, il doit l'en informer alors («al-Hawi al-kabir», 8/14-15).

Les hanbalites ont dit : si le ramasseur l'annonce une année sans qu'elle soit reconnue, il en devient propriétaire et elle fait partie de son bien comme le reste de ses biens, qu'il soit riche ou pauvre, d'après la parole du Prophète (que la paix et le salut soient sur lui) dans le hadith de Zayd ibn Khalid : «si elle n'est pas reconnue, dépense-la», et dans une version : «sinon elle est comme un bien propre», et dans une version : «mange-la», dans une version : «profites-en», dans une version : «occupe-t'en», et dans le hadith d'Oubayy ibn Ka'b : «dépense-la», et dans une version : «profites-en», hadith authentique ; et parce que quiconque s'approprie par la part obligatoire (farid) s'approprie par la luqata, comme le pauvre, et quiconque a le droit de ramasser s'approprie par elle après l'annonce, comme le pauvre.

La luqata entre dans sa propriété à l'achèvement de l'annonce par jugement, comme l'héritage, d'après la parole du Prophète (que la paix et le salut soient sur lui) : «Si son propriétaire vient ; sinon elle est comme un bien propre» et sa parole : «dépense-la». Si l'appropriation avait été suspendue au choix, cela lui aurait été précisé et il ne lui aurait pas été permis d'en disposer avant ; or il est dit dans une version : «elle est à toi» et dans une version : «mange-la» : toutes ces formules l'indiquent. Le ramassage et l'annonce sont une cause d'appropriation : la cause accomplie, l'appropriation doit être établie par jugement, comme la mise en valeur des terres mortes et la chasse ; et parce que c'est une cause par laquelle il devient propriétaire, l'appropriation ne reste pas suspendue après elle à sa parole ou à son choix, comme les autres causes, car le responsable n'a d'autre pouvoir que l'accomplissement direct des causes : la cause réalisée, le jugement s'établit de la part d'Allah le Très-Haut, par force et contrainte, sans dépendre du choix du responsable ; le prêt, lui, est la cause en soi, si bien que l'appropriation ne s'établit pas sans lui.

Abou al-Khattab a choisi qu'elle n'entre pas dans sa propriété tant qu'il n'a pas choisi. La luqata s'approprie comme une propriété considérée qui disparaît avec la venue de son propriétaire, à qui l'équivalent est garanti si la restitution est impossible. Ibn Qudama (qu'Allah lui fasse miséricorde) a dit : le sens apparent est qu'il s'en approprie sans équivalent établi dans sa responsabilité ; l'obligation de l'équivalent ne se renouvelle qu'à la venue du propriétaire, comme se renouvelle la disparition de la propriété à sa venue, et comme se renouvelle l'obligation de la moitié de la mahr (dot) pour l'époux, ou son équivalent si l'appropriation ne peut s'établir par le divorce. C'est l'avis de certains compagnons d'al-Chafi'i ; la plupart d'entre eux ont dit qu'il ne s'en approprie qu'avec un équivalent établi dans sa responsabilité pour son propriétaire : c'est l'avis du qadi et de ses compagnons, l'argument étant qu'il en est propriétaire quand on le lui réclame, ce qui le ressemble à la part obligatoire.

Notre argument est la parole du Prophète (que la paix et le salut soient sur lui) : «Si son propriétaire vient ; sinon c'est un bien d'Allah qu'Il accorde à qui Il veut», ce qui la range parmi les choses permises. Si le ramasseur mourait, l'équivalent ne serait pas isolé de sa succession, il ne mériterait pas de prélever sur la zakat à cause de la dette, il ne serait pas tenu de le léguer, et l'obligation de la zakat sur son bien ne serait pas suspendue par la dette : aucun des régimes de la dette ne s'appliquerait à lui, et l'absence de ces régimes prouve l'absence de la dette. Le qadi a dit que cela empêcherait l'obligation de la zakat ; et parce que s'il s'en appropriait avec un équivalent, sa propriété ne disparaîtrait pas à la venue du propriétaire, quand bien même l'appropriation serait suspendue à son consentement à l'échange et à son choix, comme le prêt, alors que c'est autrement.

Le propriétaire ne mérite la réclamation qu'après sa venue, à condition qu'elle se soit perdue : si elle existait, il la prendrait et n'aurait droit à aucun équivalent ; si elle est perdue, la propriété de la réclamation de l'équivalent se renouvelle pour lui, comme se renouvelle la propriété sur elle si elle existait, et comme se renouvelle la propriété sur la moitié de la mahr par le divorce avant la consommation du mariage, et sur son équivalent s'il est inexistant. Cela ressemble davantage à notre question et invalide par là ce qu'ils ont mentionné ; quant au prêt, son équivalent étant établi dans la responsabilité, la propriété sur le bien prêté ne revient que par le consentement et le choix du prêteur («al-Mughni», 6/7, 9 ; «Charh az-Zarkachi», 2/215, 218 ; «Kachchaf al-Qina'», 4/266-268 ; «Charh Muntaha al-Iradat», 4/300-302 ; «Manar as-Sabil», 2/307-309).

L'imam Ibn Rouchd (qu'Allah lui fasse miséricorde) a dit : ils ont divergé sur son régime après l'année, et les juristes des contrées se sont accordés, à savoir Malik, ath-Thawri, al-Awza'i, Abou Hanifa, al-Chafi'i, Ahmad, Abou Oubayd et Abou Thawr, sur le fait qu'une fois l'année écoulée, le ramasseur peut la manger s'il est pauvre ou en faire l'aumône s'il est riche ; si son propriétaire vient, celui-ci choisit entre confirmer l'aumône, auquel cas le ramasseur s'en tient à sa récompense, ou le faire garantir.

Ils ont divergé au sujet du riche : peut-il la manger ou la dépenser après l'année ? Malik et al-Chafi'i ont dit que cela lui est permis. Abou Hanifa a dit qu'il ne peut ni la manger ni en faire l'aumône ; un propos semblable est rapporté d'Ali, d'Ibn Abbas et d'un groupe de tabi'ines. Al-Awza'i a dit : si c'est un bien important, qu'il le verse au trésor public. Un propos semblable à celui de Malik et d'al-Chafi'i est rapporté d'Omar, d'Ibn Mas'oud, d'Ibn Omar et de Aïcha. Tous s'accordent sur le fait que s'il la mange, il la garantit à son propriétaire, à l'exception des partisans du sens littéral (adh-dhahiriyya).

Malik et al-Chafi'i l'ont déduit de sa parole (que la paix et le salut soient sur lui) : «occupe-t'en», sans distinction entre riche et pauvre. Il y a aussi ce que Boukhari et at-Tirmidhi ont rapporté de Souwayd ibn Ghafla : j'ai rencontré Ouwais ibn Ka'b, qui a dit : j'ai trouvé une bourse contenant cent dinars et je suis allé voir le Prophète (que la paix et le salut soient sur lui) ; il a dit : annonce-la une année ; je l'ai annoncée sans trouver (le propriétaire), puis je suis revenu le voir trois fois ; il a dit :

Garde son contenant et ses signes distinctifs ; si son propriétaire vient ; sinon profites-en.Rapporté par Boukhari et at-Tirmidhi d'après Souwayd ibn Ghafla ; at-Tirmidhi et Abou Dawoud ajoutent : «dépense-la»

La cause de la divergence est que le sens apparent de la lettre du hadith de la luqata se heurte au principe fondamental de la Loi selon lequel le bien d'un musulman n'est licite que de son plein gré. Celui qui donne la prééminence à ce principe sur le sens apparent du hadith, à savoir sa parole après l'annonce «occupe-t'en», dit qu'aucune disposition n'y est permise si ce n'est l'aumône uniquement, avec garantie si le propriétaire de la luqata n'approuve pas l'aumône. Celui qui donne la prééminence au sens apparent du hadith sur ce principe, le considérant comme une exception, dit qu'elle devient licite après l'année, comme un bien parmi ses biens, qu'il ne garantit pas si le propriétaire vient. Celui qui se tient au milieu dit qu'il peut en disposer après l'année même si elle demeure un bien sous le régime de la garantie («Bidayat al-Moujtahid», 2/229-230).

Lorsque deux personnes ramassent la luqata

Si son propriétaire vient après que le ramasseur en a fait l'aumône : il a été mentionné dans la question précédente que le ramasseur qui en fait l'aumône après l'année peut être fait garantir par le propriétaire, par accord, si celui-ci n'approuve pas l'aumône.

Les hanafites ont dit : si deux hommes trouvent la luqata, ils l'annoncent ensemble et partagent son régime ; si la luqata s'échappe de la main de son ramasseur et qu'un autre la trouve, aucun procès n'a lieu entre eux, car la main du premier a été levée. Si tous deux marchent et que l'un voit une luqata et que son compagnon lui dit : «Donne-la moi», mais qu'il la prend pour lui-même, elle est pour celui qui l'a prise, non pour celui qui a ordonné («al-Jawhara an-Nayyira», 4/191-192 ; «al-Bahr ar-Ra'iq», 5/164).

Les chafiites ont dit : si deux hommes trouvent une luqata et la prennent ensemble, elle est entre eux deux après l'annonce, comme quand ils s'approprient du gibier. S'ils la voient ensemble et que l'un se précipite et la prend, elle est pour celui qui l'a prise, car l'acquisition de la luqata se fait par la prise, non par la vue, comme dans la chasse. Si l'un la voit et dit à son compagnon : «Donne-la moi», et que l'autre la prend : s'il la prend pour lui-même, il y a plus droit, car l'acquisition se fait par la prise ; s'il la prend pour son compagnon qui lui a ordonné de la prendre, elle est-elle pour l'ordonnateur ? Deux avis existent, selon les deux avis sur le mandat (wakala) dans la chasse et le débit du bois.

Si un homme prend la luqata et qu'elle s'échappe de lui et qu'un autre la trouve, c'est le second qui l'annonce. Si son propriétaire vient et établit une preuve, la restitution lui est obligatoire de la part du second, car c'est lui le propriétaire. S'il ne trouve pas son propriétaire mais que le premier ramasseur vient et établit la preuve de son ramassage, le second doit la lui restituer, car le premier a établi un droit sur elle par son ramassage, comme s'il avait revendiqué une terre morte.

Si deux hommes prennent la luqata et que l'un abandonne son droit de ramassage à l'autre, ce droit ne s'éteint pas, de même qu'il n'est pas permis au ramasseur de transférer son droit à autrui : ils l'annoncent et s'en approprient après l'annonce. Si chacun des deux établit une preuve qu'il est le ramasseur et qu'aucune antériorité ne permet de les départager, les deux preuves s'opposent. Si la luqata s'échappe de son ramasseur et qu'un autre la ramasse, le premier y a plus droit que le second, en vertu de l'antériorité selon l'avis le plus solide ; il est dit : pour le second. Si l'un ordonne à un autre de ramasser une luqata qu'il voit et que celui-ci la prend, elle est pour l'ordonnateur si l'autre l'a visé lui-même, fût-il porteur, sinon elle est au preneur ; cela n'est pas contredit par ce qui a été dit de l'invalidité du mandat dans le ramassage en général, car cela concerne le ramassage en général, tandis qu'ici il s'agit d'une luqata déjà trouvée : l'ordre de la prendre est une simple assistance pour saisir une chose déterminée («al-Bayan», 7/522 ; «an-Najm al-Wahhaj», 6/44 ; «Mughni al-Muhtaj», 3/521-522).

Les hanbalites ont dit : si deux hommes trouvent la luqata, elle est entre eux deux, car ils se sont associés dans la cause et se sont donc associés dans le régime. Si elle s'échappe de celui qui l'a trouvée et qu'un autre la trouve, elle est rendue au premier, car le droit s'est établi pour lui et sa restitution devient obligatoire, comme une propriété. Si deux hommes la voient et que l'un la soulève, elle est à lui, d'après la parole du Prophète (que la paix et le salut soient sur lui) :

Qui devance les autres vers ce qu'aucun musulman n'a devancé, cela lui appartient.Rapporté par Abou Dawoud

De même si l'un des deux la voit, en informe son compagnon et que celui-ci la prend : elle est pour le preneur, car l'acquisition de la luqata se fait par la prise, non par la vue, comme dans la chasse. Si deux hommes voient la luqata et que l'un dit à l'autre : «Apporte-la», et qu'il la prend pour lui-même, elle est pour le preneur ; s'il la prend pour l'ordonnateur, elle est pour l'ordonnateur, comme s'il l'avait mandaté dans la chasse. Il est mentionné dans «al-Kafi» qu'elle est pour celui qui l'a soulevée, car le mandat n'y est pas valide. Si deux hommes la ramassent et l'annoncent une année, ils s'en approprient tous deux ; si nous disons que l'appropriation est suspendue au choix et que l'un choisit sans l'autre, celui qui choisit s'approprie la moitié, non l'autre («al-Mughni», 6/8 ; «al-Kafi», 2/360 ; «al-Moubdi'», 5/283 ; «al-Insaf», 6/416-417).

La luqata du Haram et celle du pèlerin

Les juristes ont divergé sur le régime de la luqata du Haram : a-t-elle un régime différent de celui de la luqata du territoire licite, si bien qu'elle ne peut être ramassée que pour la garde au profit de son propriétaire, et non pour l'appropriation ? Ou bien sont-elles identiques, de sorte que son ramassage est permis aussi bien pour l'appropriation que pour la garde ? La majorité des juristes, à savoir les hanafites, les malikites, les chafiites dans un avis et les hanbalites dans le madhhab, ont dit qu'il n'y a aucune différence entre la luqata du territoire licite et celle du Haram : on agit avec elle comme avec celle-ci, par l'annonce puis l'appropriation après. L'argument est la généralité des hadiths sur le ramassage, sans distinction entre la luqata du territoire licite et celle du Haram ; c'est l'un des deux sanctuaires, ressemblant au sanctuaire de Médine pour le ramassage ; et parce qu'elle est une amana, son régime ne change pas selon le territoire licite ou sacré, comme le dépôt.

Cela a été rapporté de la mère des croyants Aïcha (qu'Allah soit satisfait d'elle) :

Une femme interrogea Aïcha et lui dit : «J'ai trouvé un objet égaré dans le Haram et je l'ai annoncé sans trouver personne pour le reconnaître». Aïcha lui dit : «Profites-en».Rapporté par at-Tahawi dans «Charh Ma'ani al-Athar» (4/139) avec une chaîne authentique

Sa parole (que la paix et le salut soient sur lui) : «sauf pour celui qui annonce», peut signifier : sauf pour celui qui l'annonce de façon permanente, afin qu'on ne pense pas que l'annonce pendant la saison du pèlerinage suffise, vu la multitude des gens en ce moment ; la restriction vise ici l'insistance, non la spécification, à l'image de sa parole (que la paix soit sur lui) : «L'objet égaré du musulman est un feu qui le consume», et l'objet égaré du dhimmi est mesuré à son aune («Bada'i' as-Sana'i'», 6/202-203 ; «Charh Ma'ani al-Athar», 4/140 ; «al-'Inaya», 8/213 ; «al-Ichraf 'ala noukat masa'il al-khilaf», 3/270-271, n° 1113 ; «Charh Sahih al-Boukhari» par Ibn Batal, 6/557-558 ; «al-Mughni», 6/11 ; «Charh az-Zarkachi», 2/217 ; «al-Moubdi'», 5/283-284 ; «al-Insaf», 6/413-414 ; «Charh Muntaha al-Iradat», 4/300 ; «Matalib Ouli an-Nouha», 4/230 ; «al-Ifsah», 2/64-65).

Les chafiites dans le madhhab, et les hanbalites dans une version choisie par Ibn Taymiyya et Ibn al-Qayyim, ont dit qu'il n'est pas permis de ramasser la luqata du Haram pour s'en approprier : seule sa garde au profit de son propriétaire est permise. S'il la ramasse, il l'annonce de façon permanente jusqu'à ce que son propriétaire vienne, d'après la prohibition par le Prophète (que la paix et le salut soient sur lui) de la luqata du pèlerin, rapportée par Mouslim (1724), et sa parole à la Mecque :

Sa luqata n'est pas licite, sauf pour celui qui annonce.Rapporté par Boukhari (4059)

Une version rapporte : «Ce qui s'y perd n'est pas licite, sauf pour celui qui annonce» (Boukhari, 2302 ; Mouslim, 1355), et les deux Sahih rapportent :

Allah a déclarée sacrée cette ville : on n'y coupe pas ses épines, on n'y effraie pas son gibier, et on n'y ramasse pas un objet trouvé, sauf celui qui l'annonce.Rapporté par Boukhari (1510) et Mouslim (1353)

Sa parole «sa luqata n'est pas licite, sauf pour celui qui annonce» signifie qu'elle n'est licite ni à celui qui veut l'annoncer une année puis s'en approprier, comme dans le reste des contrées, mais seulement à celui qui l'annonce de façon permanente sans s'en approprier. Le Prophète (que la paix et le salut soient sur lui) l'a ainsi distinguée des autres et a informé qu'elle n'est licite que pour l'annonce, non pour en profiter, sans fixer l'annonce à une année comme pour les autres, ce qui indique l'annonce perpétuelle ; sinon la restriction n'aurait aucune utilité.

Si la luqata de la Mecque avait eu le régime des autres, sa parole «sa luqata n'est pas licite, sauf pour celui qui annonce» n'aurait pas eu le sens restrictif propre à la Mecque, semblable aux autres inscriptions de ce hadith, car dans les autres contrées le profit après l'année est licite à l'annonceur également ; l'ensemble du hadith indique donc la spécification de la Mecque et la différence de sa luqata d'avec celle des autres pays, comme elle diffère dans tout ce qui y est mentionné : elle est sacrée, non licite à quiconque, fût-ce une heure du jour, après le Prophète (que la paix et le salut soient sur lui) ; son gibier n'y est pas effrayé, ses épines n'y sont pas coupées, et le reste de ce qui la distingue : leur sang et leurs biens n'y sont pas licites, et l'esclavage ne s'y applique pas comme chez les autres.

Un autre argument est que le ramasseur ne s'approprie la luqata en dehors de la Mecque qu'après l'année afin de la garder pour son propriétaire et la préserver, car il ne peut la lui remettre et craint sa perte : il s'en approprie et sa valeur pèse dans sa responsabilité. La luqata de la Mecque, elle, peut être remise à son maître : s'il est de la Mecque, la connaissance le rapproche ; s'il est étranger qui n'y réside pas, il y retourne lui-même, ou il peut recourir à quelqu'un de son pays qui se rend à la Mecque pour la faire reconnaître, car elle est fréquentée chaque année depuis toutes les contrées. La luqata y étant donc exposée à l'annonce de façon permanente, ou le trouveur doutant que son revendicateur la retrouve et que son maître y accède : telle est la différence entre la Mecque et le reste des contrées.

Le sens est que le sanctuaire de la Mecque, qu'Allah le Très-Haut a honoré, est un lieu de retour pour les gens, qui y reviennent de façon répétée : le propriétaire peut y revenir pour elle ou y envoyer quelqu'un, comme si son bien y était placé sous sa protection, de même que le diyat (prix du sang) y est aggravé. Al-Khatib ach-Chirbini a dit : le désaccord porte sur celui qui a des moyens ; quant à celui qui n'en a pas, son trouveur s'en empare de fait, sans que je voie quelqu'un qui s'y soit attardé.

La luqata d'Arafat et du maqam d'Ibrahim (lieu de prière) n'est pas comme la luqata du Haram. Son annonce est certainement obligatoire si on la ramasse pour la garder, d'après le rapport mentionné. Le ramasseur doit soit procéder à l'annonce, soit la remettre au gouverneur («Mughni al-Muhtaj», 3/521 ; «Charh Sahih Mouslim» par an-Nawawi, 9/126 ; «an-Najm al-Wahhaj», 6/43, 45 ; «Tuhfat al-Muhtaj», 7/645 ; «ad-Dibaj», 2/565).

Al-Mawardi (qu'Allah lui fasse miséricorde) a dit : deux interprétations existent au sujet de l'annonceur (mounchid). La première, qui est l'avis d'Abou Oubayd : c'est son propriétaire qui la réclame, le réclamant (nachid) étant l'annonceur, c'est-à-dire le trouveur, comme le poète l'a dit : «Il dresse l'écoute pour le cri, comme le réclamant dresse l'écoute pour l'annonceur». C'est comme si le Prophète (que la paix et le salut soient sur lui) avait dit : personne ne peut s'en approprier si ce n'est son propriétaire, à qui elle appartient, non le trouveur.

La deuxième interprétation, qui est l'avis d'al-Chafi'i : l'annonceur est le trouveur qui annonce, et le réclamant est le propriétaire qui demande. Il est rapporté que le Prophète (que la paix et le salut soient sur lui) entendit un homme annoncer un objet perdu dans la mosquée et dit : «Toi qui réclames, ce n'est pas toi qui as trouvé», c'est-à-dire : puissiez-vous ne pas l'avoir trouvée, comme une invocation contre lui. Selon cette interprétation, sa parole «sa luqata n'est pas licite, sauf pour celui qui annonce» signifie : sauf pour l'annonceur qui persévère dans l'annonce sans s'en approprier. Dans les deux interprétations, il y a donc un argument contre l'appropriation ; et parce que la Mecque, se distinguant des autres par l'interdiction de son gibier et de ses arbres pour aggraver sa sacralité, s'en distingue aussi dans l'appropriation de la luqata ; et parce que celui qui quitte la Mecque n'y revient généralement qu'après une année, l'annonce ne s'est pas répandue dans toutes les contrées, d'où l'obligation de l'annonce permanente ; aucune différence entre la Mecque et le reste du Haram, l'ensemble étant égal dans la sacralité («al-Hawi al-kabir», 8/5).

L'imam Ibn al-Qayyim (qu'Allah lui fasse miséricorde) a dit : sa parole : «On n'y ramasse pas un objet trouvé, sauf celui qui l'annonce», et dans une lettre : «ce qui s'y perd n'est pas licite, sauf pour celui qui annonce», indique que la luqata du Haram ne s'approprie jamais et ne se ramasse que pour l'annonce, non pour l'appropriation ; sinon la spécification de la Mecque serait dénuée de tout sens. C'est l'avis correct et le hadith y est explicite : l'annonceur est celui qui annonce, le réclamant celui qui demande, d'où la formule du poète : «l'écoute dressée du réclamant pour l'annonceur». Abou Dawoud a rapporté dans ses Sunan que le Prophète (que la paix et le salut soient sur lui) a interdit la luqata du pèlerin, et Ibn Wahb a dit : cela signifie qu'il la laisse jusqu'à ce que son propriétaire la trouve.

Notre cheikh (Ibn Taymiyya) a dit : c'est l'une des caractéristiques propres de la Mecque, et la différence avec le reste des contrées tient à ce que les gens s'en dispersent vers des pays divers, si bien que le propriétaire de l'objet égaré ne peut le rechercher ni s'en informer, contrairement aux autres pays («Zad al-Ma'ad», 3/453-454 ; et voir : «Charh Sahih al-Boukhari» par Ibn Batal, 6/557-558 ; «al-Mughni», 6/11 ; «Charh az-Zarkachi», 2/217 ; «al-Moubdi'», 5/283-284 ; «al-Insaf», 6/413-414 ; «Charh Muntaha al-Iradat», 4/300 ; «Matalib Ouli an-Nouha», 4/230 ; «Bidayat al-Moujtahid», 2/229 ; «al-Ifsah», 2/64-65).

Celui dont le ramassage est valide et celui dont il ne l'est pas

Le deuxième pilier est le ramasseur. Les juristes s'accordent sur le fait que le ramassage est valide de la part de l'homme libre, musulman, majeur, raisonnable et non frappé d'interdiction pour prodigalité. Ils ont divergé au sujet du dhimmi, de l'apostat, de l'enfant, de l'insensé et du prodigue : leur ramassage est-il valide ou non ? La cause de leur divergence est de savoir si ce qui prédomine dans la luqata est l'amana et la responsabilité de garde, auquel cas leur ramassage serait invalide, ou si c'est le gain, auquel cas leur ramassage serait valide.

La majorité des juristes, à savoir les hanafites, les chafiites dans le madhhab selon eux et les hanbalites, ont dit que le ramassage est valide de la part de tout être humain, musulman ou mécréant, majeur ou non, raisonnable ou insensé, libre ou esclave ; les hanafites ont toutefois excepté l'insensé. Les hanafites ont dit : le ramassage de l'enfant et de l'esclave est valide, et l'annonce incombe au tuteur de l'enfant. Le ramassage du mécréant et de l'apostat est valide aussi, si bien que les régimes de l'annonce, puis de l'aumône ou du profit, s'établissent. Il est requis qu'il soit raisonnable : le ramassage de l'insensé n'est pas valide, ni celui du déficient mental selon un avis. L'utilité de l'invalidité du ramassage de l'insensé et de ses semblables est qu'après son réveil, il ne peut reprendre ce que celui qui l'a prise lui a pris («al-Bahr ar-Ra'iq», 5/162 ; «Hachiyat Ibn Abidine», 4/277-278).

Les chafiites dans le madhhab ont dit : le ramassage est valide de la part du pécheur notoire, de l'apostat, du prodigue, de l'enfant, de l'insensé et du dhimmi sur le territoire de l'islam, et dans le même sens du résidant protégé (musta'man) et du bénéficiaire d'un traité (mu'ahad), comme leur chasse et leur ramassage de bois ; car ce qui prédomine est le sens du gain, l'issue de l'affaire, et non l'amana et la responsabilité. Quant au belligérant qui la trouve sur le territoire de l'islam, elle lui est arrachée sans désaccord, et quiconque la lui prend peut l'annoncer et s'en approprier ; il est dit qu'elle est butin pour les musulmans.

Quant à l'apostat, sa luqata est rendue à l'imam et constitue un fay' s'il meurt apostat ; s'il revient à l'islam, son régime est celui du musulman. Le juge arrache la luqata au pécheur notoire, et de même au mécréant, et la place chez un homme juste qui la surveille, selon l'avis apparent, car le bien de son propre enfant ne saurait demeurer dans sa main, à plus forte raison le bien d'étrangers. Le deuxième avis (ne pas l'arracher) : non, car il a le droit d'appropriation, si son état caché est sûr, mais on lui adjoint un homme juste qui surveille ; la rémunération du surveillant, selon les deux avis, incombe au trésor public, et à défaut au trouveur pécheur notoire.

Le plus apparent est qu'on ne s'appuie pas sur son annonce : on lui adjoint un homme juste veilleur, par crainte de négligence dans l'annonce. Le deuxième : on s'appuie sur son annonce sans veilleur, car il est le ramasseur et la dépense de l'annonce lui incombe selon les deux avis. Le tuteur doit arracher la luqata de l'enfant, de l'insensé et du prodigue, pour leur droit et celui des propriétaires, comme il leur arrache leurs biens ; sa main les représente comme dans leurs biens. Le tuteur annonce, non sur le bien de l'enfant, de l'insensé ou du prodigue, mais il porte l'affaire au gouverneur pour qu'il vende une partie de la luqata pour la dépense de l'annonce.

L'annonce de l'enfant et de l'insensé n'est pas valide ; celle du prodigue est valide, à condition de l'autorisation de son tuteur. Le tuteur s'en approprie pour l'enfant et ses semblables s'il y voit un intérêt, dans la mesure où le prêt lui est permis, car l'appropriation relève du sens du prêt ; s'il n'y voit pas d'intérêt, il la garde comme amana ou la remet au juge. Le tuteur garantit s'il manque à l'arracher jusqu'à ce qu'elle se perde dans la main de l'enfant et de ceux qui sont mentionnés avec lui, ou que l'un d'eux la détruise par sa négligence, comme celui qui manque à la garde de son bois coupé.

S'il n'a pas manqué à l'arracher, l'enfant et ceux mentionnés avec lui garantissent la destruction volontaire, non la perte sans négligence ; le destructeur en paie l'équivalent garanti, et la valeur s'approprie pour l'enfant et ses semblables après la prise de possession par le gouverneur. Si le tuteur n'a pas eu connaissance d'elle jusqu'à ce que l'enfant atteigne la majorité, l'insensé retrouve sa raison ou le prodigue devienne prudent, elle est comme s'il l'avait trouvée après la levée de l'interdiction, qu'il ait demandé l'autorisation du gouverneur qui l'a confirmée dans sa main ou non.

Le plus apparent est l'invalidité du ramassage de l'esclave si son maître ne l'y a pas autorisé ni interdit, car la luqata est au départ amana et responsabilité de garde, et à terme appropriation, et l'esclave n'appartient à aucun de ces deux ordres. Le deuxième avis : sa validité, et elle appartient à son maître, comme son ramassage de bois et sa chasse ; s'il l'y autorise, par exemple : «Quand tu trouves une luqata, apporte-la moi», sa validité est certaine ; s'il l'en empêche, elle est interdite de façon certaine («Rawdat al-Talibin», 4/203 ; «Kanz ar-Raghibin», 3/283-284 ; «an-Najm al-Wahhaj», 6/11-12 ; «Mughni al-Muhtaj», 3/505-506 ; «ad-Dibaj», 2/551-552).

Ibn Qudama (qu'Allah lui fasse miséricorde) a dit, dans une question : «Si celui qui a trouvé la luqata est prodigue ou enfant, son tuteur procède à son annonce ; si l'année s'accomplit, il l'ajoute au bien du trouveur». En résumé : l'enfant, l'insensé et le prodigue, si l'un d'eux ramasse une luqata, sa main s'établit sur elle, d'après la généralité des rapports et parce que c'est un gain valide de sa part, comme la chasse et le ramassage de bois ; si elle se perd dans sa main sans négligence, aucune garantie ne pèse sur lui, car il a pris ce qu'il lui était permis de prendre ; si elle se perd par sa négligence, il la garantit de son bien.

Quand son tuteur en a connaissance, il doit la prendre, car le trouveur n'est pas du nombre de ceux qui savent garder et qui sont de confiance : s'il la laisse dans sa main, il la garantit, car il doit garder ce à quoi se rattache le droit de l'enfant, or ce bien touche à son droit ; s'il la laisse dans sa main, il en est le dissipateur. Quand le tuteur la prend, il l'annonce, car le trouveur n'est pas du nombre de ceux qui annoncent ; quand la période d'annonce s'écoule, elle entre dans la propriété du trouveur, car la cause de l'appropriation s'est accomplie, et l'appropriation s'établit pour lui comme s'il avait chassé du gibier. C'est le madhhab d'al-Chafi'i ; ses compagnons ont toutefois dit que si la période d'annonce s'écoule et que l'enfant et l'insensé sont parvenus au stade où on peut leur consentir des prêts, il s'en approprie pour eux ; sinon non. Certains ont dit qu'il s'en approprie pour eux en toutes circonstances, car il est apparent que le propriétaire n'apparaîtra pas et que l'appropriation lui est profitable.

Notre argument est la généralité des rapports ; et si cela se réglait comme le prêt, le ramassage de l'enfant, à qui le prêt n'est pas permis, ne serait pas valide, car ce serait se porter volontaire pour garder le bien d'autrui sans aucune utilité. Ahmad a dit, dans la version d'al-Abbas ibn Moussa, au sujet d'un garçon de dix ans qui avait ramassé une luqata puis grandi : s'il trouve son propriétaire, il la lui remet ; sinon il en fait l'aumône : le délai d'annonce s'est déjà accompli durant les années précédentes, et on ne lui demande pas de recommencer le délai. Il a dit aussi l'avoir entendu, avant ou après, dire au sujet de l'écoulement du délai d'annonce : s'il ne trouve pas le propriétaire, fait-il l'aumône du bien d'autrui ? Cette question ressemble au cas de celui qui n'a pas annoncé la luqata pendant son année : il ne s'en approprie pas même s'il l'annonce ensuite, car l'annonce tardive n'a apparemment aucun effet, le propriétaire en ayant désespéré et ayant cessé de la chercher.

Cette question indique que l'abandon de l'annonce pour une excuse vaut l'abandon sans excuse, l'enfant étant du nombre des excusés ; nous avons mentionné à ce sujet deux avis plus haut. Ahmad a dit au sujet d'un garçon qui n'avait pas atteint dix ans, qui avait trouvé dix dinars, les avait emportés chez lui et les avait perdus, puis, une fois majeur, avait voulu les rendre sans connaître leur propriétaire : qu'il en fasse l'aumône ; s'il ne trouve pas dix dinars et que cela pèse sur lui, qu'il en fasse l'aumône peu à peu. Le qadi a dit : cela signifie qu'elle s'est perdue par la négligence de l'enfant, à savoir qu'il n'a pas informé son tuteur pour qu'il procède à l'annonce.

Si l'esclave trouve une luqata, il a le droit de la prendre sans l'autorisation de son maître et son ramassage est valide : Abou Hanifa l'a dit, et c'est l'un des deux avis d'al-Chafi'i. Dans le second avis, son ramassage n'est pas valide, car la luqata, durant la première année, est une amana de responsabilité de garde et, dans la seconde, une appropriation, et l'esclave n'appartient ni au nombre des responsabilités de garde ni à celui de l'appropriation. Notre argument est la généralité du rapport, et parce que le ramassage est une cause par laquelle l'enfant s'approprie et qui est valide de sa part, elle est valide de la part de l'esclave, comme le ramassage de bois et la chasse ; et parce que quiconque peut recevoir un dépôt, son ramassage est valide, comme l'homme libre.

Le dhimmi, pour le ramassage, est comme le musulman ; certains compagnons d'al-Chafi'i ont dit qu'il n'a pas le droit de ramasser sur le territoire de l'islam, car il n'est pas du nombre de ceux en qui l'on peut avoir confiance. Notre argument est qu'elle est une sorte de gain dont il relève, comme le débit du bois et la chasse ; et ce qu'ils ont mentionné est invalidé par l'enfant et l'insensé, dont le ramassage est valide malgré l'absence de confiance. Cela étant établi, s'il l'annonce une année, il s'en approprie comme le musulman ; si le gouverneur ou le sultan en a connaissance, il la confirme dans sa main et lui adjoint un homme juste qui la surveille et l'annonce, car nous ne faisons pas confiance au mécréant pour l'annonce ni pour accomplir l'une des obligations qui lui incombent à ce sujet ; la rémunération du surveillant est à sa charge. Quand l'année d'annonce s'accomplit, le ramasseur s'en approprie ; il est aussi possible qu'elle lui soit arrachée et placée chez un homme juste, car il n'est pas digne de confiance à son égard («al-Mughni», 6/25-27).

Quant aux malikites, Ibn Rouchd (qu'Allah lui fasse miséricorde) a dit : le ramasseur est tout homme libre, musulman et majeur, car c'est une responsabilité de garde («Bidayat al-Moujtahid», 2/229).

Troisième pilier : l'objet trouvé et ses catégories

Le troisième pilier est l'objet trouvé (al-multaqat), qui se divise en deux catégories : un animal, et un corps inanimé autre qu'un animal. L'animal se divise en trois types : un type dont le ramassage est valide par consensus ; un type dont le ramassage en vue de l'appropriation n'est pas valide selon la majorité des juristes, contrairement aux hanafites ; et un type divergent, qui se rattache à l'un ou l'autre.

Le premier type est ce dont le ramassage est valide : la luqata des moutons et tout animal qui ne peut se défendre. Les juristes des quatre écoles s'accordent sur la validité du ramassage des moutons dans le désert, à l'exception d'une version rapportée d'Ahmad. L'imam Ibn Hubayra (qu'Allah lui fasse miséricorde) a dit : ils se sont accordés sur la licéité du ramassage des moutons, à l'exception d'une version d'Ahmad selon laquelle leur ramassage n'est pas permis («al-Ifsah», 2/64). L'imam Ibn Qudama (qu'Allah lui fasse miséricorde) a dit, dans une question : «S'il trouve la brebis dans un canton habité ou dans un lieu de perdition, elle est une luqata», c'est-à-dire qu'il lui est permis de la prendre et de la ramasser ; son régime, une fois prise, est celui de l'or et de l'argent pour l'annonce et l'appropriation après ; c'est l'avis correct du madhhab d'Ahmad et de la plupart des gens de science.

Ibn Abd al-Barr a dit : ils se sont accordés sur le fait que l'objet égaré parmi les moutons, dans le lieu dont on craint pour elle, lui est permis à manger. Il en va de même pour tout animal qui ne peut se défendre parmi les petits des bêtes prédatrices : le renard, le chacal, le loup et le lionceau, et semblables ; ce qui ne peut se défendre parmi eux, comme les jeunes chameaux, les veaux, les poulains, les poules, les oies et semblables, le ramassage en est permis. Une autre version est rapportée d'Ahmad : nul autre que l'imam n'a le droit de les ramasser. Al-Layth ibn Sa'd a dit : je n'aime pas qu'elle demeure chez lui sans qu'il la garantisse pour son propriétaire, d'après la parole du Messager d'Allah (que la paix et le salut soient sur lui) : «On ne recueille pas l'objet égaré, sauf celui qui en portera la perte», et parce que c'est un animal ressemblant aux chameaux (hadith authentique : rapporté par Abou Dawoud (1702), Ibn Majah (2503), Ahmad (4/360, 362) et d'autres d'après Jarir ibn Abdallah ; et Mouslim (1725) d'après Zayd ibn Khalid al-Juhani avec la formulation : «Quiconque recueille un objet égaré en porte la perte tant qu'il ne l'a pas annoncée»).

Notre argument est la parole du Prophète (que la paix et le salut soient sur lui) quand on l'interrogea au sujet de la brebis : «Prends-la ; elle n'appartient qu'à toi, à ton frère ou au loup», agréé par les deux ; car sa perte et son égarement sont craints, si bien qu'elle ressemble à la luqata autre que l'animal. Notre hadith est plus restrictif que le leur : nous le spécifions par lui. L'analogie avec les chameaux n'est pas valide, car le Prophète (que la paix et le salut soient sur lui) a justifié l'interdiction de leur ramassage par le fait qu'ils ont leurs sandales et leur outre, ce qui est absent chez les moutons ; et le Prophète a distingué entre les deux dans un seul rapport, si bien qu'il n'est pas permis de réunir ce que le Législateur a séparé, ni de raisonner de ce dont il a ordonné le ramassage vers ce dont il l'a interdit («al-Mughni», 6/28).

Lui est-il permis de manger le mouton égaré ?

La majorité des gens de science a déduit la licéité du ramassage du mouton égaré du rapport des deux Sahih d'après Zayd ibn Khalid al-Juhani (qu'Allah soit satisfait de lui) :

Un homme vint auprès du Messager d'Allah (que la paix et le salut soient sur lui) et l'interrogea au sujet de la luqata ; il dit : «Décris ses signes distinctifs et son contenant, puis annonce-la une année ; si son propriétaire vient ; sinon occupe-t'en». Il dit : et le mouton égaré ? Il dit : «Elle est à toi, à ton frère ou au loup». Il dit : et le chameau égaré ? Il dit : «Qu'as-tu à faire d'elle ? Elle a son abreuvoir et ses sandales ; elle boit et broute les arbres jusqu'à ce que son maître la rencontre».Rapporté par Boukhari (2297) et Mouslim (1722)

La différence entre elle et le chameau égaré tient à ce que le chameau se protège de la bête sauvage qui le veut, vit de lui-même, parvient à boire du ghadir (la mare laissée par la crue ; «al-Qamous al-Mouhit», 2/100) et mange des arbres, si bien que la crainte de sa perte s'éloigne, et son propriétaire peut venir et la trouver. Il n'en va pas de même du mouton égaré : il ne vit pas de lui-même, ne parvient pas à boire du ghadir et ne se protège pas de la bête sauvage et du prédateur ; sa perte était si prépondérante qu'elle aurait péri même sans être prise («al-Ma'ouna», 2/225).

Les juristes des quatre écoles s'accordent sur le fait que si le ramasseur trouve le mouton égaré dans le lieu dont on craint pour lui, il lui est permis de le manger. L'imam Ibn Hubayra (qu'Allah lui fasse miséricorde) a dit : ils se sont accordés sur le fait qu'au ramasseur du mouton égaré dans le lieu redouté il est permis de le manger («al-Ifsah», 2/60). Ibn Rouchd (qu'Allah lui fasse miséricorde) a dit : les savants se sont accordés sur le fait qu'au trouveur du mouton égaré dans le lieu désertique éloigné de toute habitation il est permis de le manger, d'après sa parole (que la paix soit sur lui) au sujet de la brebis : «Elle est à toi, à ton frère ou au loup» («Bidayat al-Moujtahid», 2/230-231). Ibn Abd al-Barr (qu'Allah lui fasse miséricorde) a dit : ils se sont accordés sur le fait que l'objet égaré parmi les moutons, dans le lieu redouté, lui est permis à manger («al-Tammhid», 3/108 ; «al-Istidhkar», 7/245). Ibn Qudama a dit : il en va de même pour tout animal qui ne peut se défendre parmi les petits des prédateurs : renard, chacal, loup, lionceau et semblables ; ce qui ne peut se défendre parmi eux, comme les jeunes chameaux, les veaux, les poulains (les petits des chevaux), les poules, les oies et semblables, le ramassage en est permis («al-Mughni», 6/28).

Les juristes ont toutefois divergé : ce régime est-il spécifique à celui qui la trouve dans le désert, la steppe et les lieux mortels, ou bien est-il général absolument, qu'elle soit dans les terres habitées ou dans le désert ? Malik, Abou Oubayd et Ibn al-Moundhir ont dit que ce régime est spécifique à celui qui la trouve dans un lieu de perdition. Quant à celui qui la trouve dans les terres habitées, ou à proximité d'un village, ou en un lieu d'où il peut l'emporter, il ne lui est pas permis de la prendre, car il peut la garder pour son propriétaire sans peine : sa destruction n'est donc pas permise, et elle a une valeur dans le lieu où il l'a trouvée ; et parce que le Prophète (que la paix et le salut soient sur lui) a dit : «Elle est à toi, à ton frère ou au loup», et le loup ne se trouve pas dans les terres habitées.

Il est dit dans «al-Moudawwana al-koubra» : on m'a interrogé au sujet de celui qui ramasse une brebis dans les étendues désertes de la terre ou entre les haltes. J'ai interrogé Malik au sujet du mouton égaré que trouve un homme ; Malik a dit : ce qui se trouve près des villages, il ne le mange pas, mais il l'emporte au village le plus proche pour l'y annoncer. Ce qui se trouve dans les étendues sauvages et les déserts, il le mange et ne l'annonce pas ; si son propriétaire vient, il ne lui doit de son prix ni peu ni beaucoup. Malik a dit aussi : ne vois-tu pas que le Prophète (que la paix et le salut soient sur lui) a dit dans le hadith : «Elle est à toi, à ton frère ou au loup» ? («al-Moudawwana al-koubra», 15/175 ; «al-Ma'ouna», 2/225).

La majorité des juristes, à savoir les hanafites, les chafiites et les hanbalites, ont dit qu'il n'y a aucune différence entre la trouver dans les terres habitées ou dans un lieu de perdition, car le Prophète (que la paix et le salut soient sur lui) a dit : «Prends-la», sans distinction ni demande de détail ; si les circonstances avaient différé, il aurait interrogé ou demandé le détail ; et parce qu'elle est une luqata, les terres habitées et le désert s'y égalent, comme pour les autres luqatas. Les hanafites l'ont toutefois conditionnée par la crainte de sa perte ou de son égarement, comme si le lion ou les brigands se trouvaient dans le pays ; si elle est à l'abri de la perte, il ne la prend pas («al-Jawhara an-Nayyira», 4/193 ; «Mughni al-Muhtaj», 3/510 ; «al-Mughni», 6/28). Ibn Qudama a dit : leur propos selon lequel le loup ne se trouve que dans le désert, nous disons : son fait d'être au loup dans le désert n'empêche pas qu'il soit à un autre dans les terres habitées.

Première situation : il le trouve dans le désert ou un lieu de perdition : l'indemnité

Les juristes ont divergé : doit-il en garantir la valeur à son propriétaire s'il la mange, ou non ? Cela a deux situations, après leur consensus sur le fait que si son propriétaire vient avant que le trouveur ne la mange, il la lui prend («Charh Sahih al-Boukhari» par Ibn Batal, 6/551). Première situation : il la trouve dans le désert ou un lieu de perdition. La majorité des gens de science, à savoir les hanafites, Sahnoun, Ibn Abd al-Barr parmi les malikites, les chafiites, les hanbalites et d'autres, ont dit que lorsqu'il entend la manger, il en préserve la description : quand son propriétaire vient, il lui en garantit la valeur.

L'argument est la parole du Prophète (que la paix et le salut soient sur lui) dans le hadith d'Abdallah ibn Omar : «Ô Messager d'Allah, que vois-tu au sujet du mouton égaré ?» Il dit :

Une nourriture à manger : à toi, à ton frère ou au loup. Retiens l'objet égaré pour ton frère.Rapporté par al-Bayhaqi (11848), ad-Dar al-Qoutni (4627) et at-Tahawi («Charh Mouchkil al-Athar», 12/159)

Il s'y trouve un argument que la brebis demeure la propriété de son maître ; c'est une luqata qui a une valeur, l'âme la suit, si bien que son indemnité devient obligatoire pour son propriétaire quand il vient, comme pour toute autre ; et parce qu'elle est la propriété de son maître, il n'est pas permis de s'en approprier sans équivalent et sans son consentement, comme si elle se trouvait entre les bâtiments ; et parce qu'elle est un bien dont la restitution est obligatoire tant qu'elle subsiste, son indemnité est donc obligatoire s'il la détruit, comme la luqata d'or. Sa parole : «Elle est à toi» n'empêche pas l'obligation de son indemnité : il a autorisé, dans la luqata d'or et d'argent après l'annonce, à la manger et la dépenser en disant : «comme le reste de ton bien», puis nous nous sommes accordés sur l'obligation de son indemnité ; il en va de même pour la brebis.

Sa parole : «Elle est à toi, à ton frère ou au loup» n'a pas le sens de l'appropriation : quand il dit «ou au loup», l'appropriation n'est pas visée, car le loup ne possède pas ; il la mange seulement sur la propriété de son maître et se contente de la récompense de qui a subi sa perte. De même le trouveur, s'il la mange, la mange sur la propriété de son maître : s'il vient, il la lui garantit. Les savants se sont accordés sur le fait que si son propriétaire vient avant que le trouveur ne la mange, il a le droit de la lui prendre ; de même s'il l'abat, il la prend abattue ; de même s'il en mange une partie, il prend ce qui en reste : preuve qu'elle est sur la propriété de son maître dans les étendues désertes et ailleurs, et que sa propriété ne disparaît que par un consensus équivalent. Il n'y a aucune différence entre sa parole au sujet de la brebis : «Elle est à toi, à ton frère ou au loup» et sa parole au sujet de la luqata : «occupe-t'en» ; bien plus, celle-ci ressemble davantage à l'appropriation, car il n'a associé au loup ni autre dans la lettre de l'appropriation.

Ibn Abd al-Barr (qu'Allah lui fasse miséricorde) a dit : les savants des musulmans se sont accordés, au sujet de la luqata, sur le fait que le trouveur en garantit la valeur s'il la consume après l'année et que son propriétaire vient la réclamer ; la brebis y est donc d'autant plus tenue par analogie et par considération. Certains de nos compagnons tardifs ont comparé la brebis trouvée dans les étendues désertes au trésor enfoui (rikaz) : c'est une grande insouciance, car aucun droit de propriété n'a jamais été établi sur le rikaz avant son trouveur, tandis que la brebis est la propriété valide et consensuelle de son maître, dont la propriété ne disparaît que par un consensus équivalent ou une sunna sans ambiguïté ; cela étant absent de cette question, la garantie devient obligatoire. Sahnoun a dit dans «al-Moustakhraja» : si le trouveur, dans les étendues désertes, mange la brebis ou en fait l'aumône puis que son propriétaire vient, il la lui garantit ; c'est l'avis correct, et le succès est donné par Allah («al-Istidhkar», 7/253 ; «Charh Sahih al-Boukhari» par Ibn Batal, 6/550-551 ; «Fath al-Bari», 5/83 ; «al-Mughni», 6/28, 30 ; «Manar as-Sabil», 2/303-304).

Les malikites, selon l'avis réputé, ont dit que s'il la trouve dans le désert et ne peut la transporter vers les terres habitées, il lui est permis de la manger, sans indemnité envers son propriétaire ni annonce ; d'après la parole du Prophète (que la paix et le salut soient sur lui) : «Elle est à toi, à ton frère ou au loup», et dans une version : «Prends-la ; elle n'appartient qu'à toi, à ton frère ou au loup», précision qui indique qu'elle relève du régime de la chose périssable, ce qui exclut que la garantie s'y rattache ; et parce que, la prise lui étant permise sans qu'il soit tenu de la conduire, il n'est pas permis de lui imposer la garantie ; et parce que la garantie n'a lieu que dans ce qui a une valeur pendant son existence après l'annonce : ne demeure alors que la disparition de la garantie. Il n'y a exigé ni annonce ni indemnité, car il l'a égalé au loup, qui n'annonce pas et ne garantit pas.

Si la transporter est facile, il est tenu de la transporter et de l'annoncer. S'il la porte vivante, l'annonce lui est obligatoire, et la dépense du transport incombe à son maître ; s'il la porte abattue, son maître y a plus droit s'il le sait avant d'en manger, et la dépense du transport incombe au trouveur («al-Ichraf», 3/269-270, n° 1112 ; «al-Ma'ouna», 2/226 ; «al-Taj wa-l-Iklil», 5/40-41 ; «Tahbir al-Moukhtasar», 5/41 ; «Charh az-Zarqani», 4/66 ; «al-Charh al-kabir» avec «Hachiyat al-Dassouqi», 5/530-531).

Ibn Rouchd (qu'Allah lui fasse miséricorde) a dit : les savants se sont accordés sur le fait qu'au trouveur du mouton égaré dans le lieu désertique éloigné de toute habitation il est permis de le manger, d'après sa parole (que la paix soit sur lui) au sujet de la brebis : «Elle est à toi, à ton frère ou au loup». Ils ont divergé : garantit-il sa valeur à son propriétaire ou non ? La majorité des savants a dit qu'il en garantit la valeur, et Malik, dans les propos les plus réputés de sa part, a dit qu'il ne la garantit pas.

La cause de la divergence est l'opposition du sens apparent, comme nous l'avons dit, au principe connu de la Loi ; Malik a ici donné la prééminence au sens apparent et a suivi son régime. De même, il n'est pas permis de disposer de ce dont l'annonce après l'année est exigée, en raison de la force de la lettre ici. Une autre version est rapportée de lui : il la garantit ; et il en va de même pour toute nourriture qui ne se conserve pas quand on craint sa perte si on la laisse («Bidayat al-Moujtahid», 2/230-231).

Ibn Batal a dit : l'argument de Malik est que le Prophète (que la paix et le salut soient sur lui) a autorisé à manger la brebis, a établi que celui qui la trouve tient la place de son maître et a dit : «à toi, à ton frère ou au loup». S'il la mange donc avec l'autorisation du Prophète (que la paix et le salut soient sur lui), il ne peut être astreint à une indemnité une seconde fois sans argument tiré du Livre, de la sunna ou du consensus. Ils ont dit : c'est un principe pour toute nourriture trouvée qui ne se conserve pas et se gâte vite : quiconque la trouve la mange s'il ne peut l'annoncer et ne la garantit pas, car elle est au sens de la brebis, et la brebis relève du régime de la chose permise sans valeur. Ne vois-tu pas que le Prophète (que la paix soit sur lui) trouva une datte et dit : «Si je ne craignais pas qu'elle fût une aumône, je l'aurais mangée» ?