Fiqh islamique > Les waqfs et la propriété > La wadî'a : le dépôt de confiance > Le commerce avec le dépôt
Sommaire :
Mis à jour le 25 septembre 2026 à 18h57
Cette partie fait partie de la section complète : Toutes les sections de cette partie.
Si le dépositaire est garant du bien, alors même que'il ait restitué ce qu'il a pris, il est, à plus forte raison, garant du tout s'il ne restitue pas ce qu'il a pris et que le reste du dépôt se détériore.
Les fuqaha divergent sur le dépositaire qui détient un dépôt de monnaie, la prend et en commerce : cela lui est-il permis ou non ? Ils s'accordent d'abord sur le fait que, s'il prend l'argent du dépôt et en commerce, il en est garant, car il transgresse dans un bien sans l'autorisation de son propriétaire.
La majorité des fuqaha, les hanafites, les chafi'ites et les hanbalites, retient qu'il ne lui est pas permis de prendre l'argent du dépôt et d'en commercer, car il s'agit d'une amana entre ses mains (al-Hawi al-Kabir 5/361).
Les malikites ont deux avis. Le premier : le commerce avec le dépôt sans l'autorisation de son propriétaire est interdit de manière absolue. Le second : le commerce avec le dépôt sans autorisation est détestable lorsque le dépositaire est solvable et que le bien est fongible, comme la monnaie ; si le dépositaire est insolvable, ou que le bien est non fongible, le commerce sans l'autorisation du propriétaire est interdit, que le dépositaire soit solvable ou non.
Selon les deux avis, le profit issu du commerce après la vente revient au dépositaire, car il est garant du bien jusqu'à ce qu'il le restitue à son propriétaire ; et lorsqu'il rend le capital, le profit lui devient licite et il n'a pas à en faire aumône.
Al-Hattab dit : le texte de la Mudawwana est : « Celui à qui l'on a confié un bien et qui en commerce, le profit lui revient, et il n'a pas à en faire aumône ; le commerce avec le dépôt est détestable ».
Abou al-Hasan as-Saghir dit : il en va de même pour l'exécuteur testamentaire (wasi) qui commerce avec les biens des orphelins : le profit lui revient, contrairement à l'associé de muqarada et au muqarid.
Abd al-Haqq dit : la différence est que l'on confie les biens à l'associé de muqarada et au muqarid en quête du gain, et ils ne peuvent donc se l'approprier sans le propriétaire, tandis que le dépositaire n'est pas entré en quête du gain : il n'a visé que la garde, et il a donc droit au principal du bien, non au profit ; cela est correct d'après an-Noukat du cheikh, et l'exécuteur testamentaire n'est lui aussi chargé que de garder le bien de l'orphelin.
La Mudawwana dit encore : celui avec qui on place de la marchandise en muqarada et qui achète avec elle et en commerce : si elle se détériore, il en est garant, et s'il fait un profit, celui-ci revient au propriétaire, contrairement au dépôt, car l'associé de muqarada a recherché le profit et ne peut le retrancher au propriétaire pour se l'approprier ; si le bien se détériore, il en est garant pour sa transgression, tandis que le déposant n'a visé que la garde et n'a donc aucune part au profit.
Le début du livre du qirad dans al-Muntaqa porte ce texte : nos compagnons ne divergent pas sur le fait que, lorsque l'associé de muqarada achète pour lui-même avec le capital, le propriétaire a le choix entre prendre ce qu'il a acheté pour lui ou le faire garantir du capital, car on ne lui a confié le bien que comme adjoint dans sa marchandise et pour acheter ce qui lui a été ordonné, et il est donc le plus en droit de ce qu'il a acheté. Cela vaut s'il a obtenu l'ordre avant de vendre ce qu'il a acheté ; si ce qu'il a acheté lui échappe, son profit revient au propriétaire du capital, et sa perte est supportée par l'associé de muqarada (Mawahib al-Jalil 7/229, 230 ; ad-Dhakhira 9/178 ; at-Taj wa-l-Iklil 4/262, 263 ; Charh Moukhtasar Khalil 6/111 ; Charh al-Kabir avec la Hachiya d'ad-Dassouqi 5/123, 124 ; Tahrir al-Moukhtasar 4/346 ; Hachiyat as-Sawi sur al-Charh as-Saghir 8/154).
Les fuqaha ont divergé sur le profit issu du commerce : est-il licite pour le dépositaire ? Les deux le partagent-ils ? Faut-il en faire aumône ? Ou le profit revient-il au bayt al-mal ? Six avis se dégagent.
L'imam Ibn Battal (qu'Allah lui fasse miséricorde) dit, au sujet du premier avis : le plus solide de ces avis est celui de celui qui voit que le profit revient à l'usurpateur et au transgresseur. La preuve en sa faveur : le bien est entré dans sa responsabilité comme son propre bien, et les gens n'ont pas d'objectif dans les substances mêmes des dinars et des dirhams, mais dans la disposition qu'ils en font ; s'il usurpait un bien à un homme puis voulait lui restituer son équivalent alors que le bien d'origine est encore en sa main, cela lui serait permis selon le principe de l'avis de Malik ; s'il lui est donc permis de restituer autre chose que le bien lui-même, le profit lui revient. Le hadith du chapitre en est la preuve :
Un homme engagea un salarié puis lui dit : « Tout ce que tu vois parmi les chameaux, les bovins, les ovins et les esclaves provient de ton salaire. » Le salarié répondit : « Te moques-tu de moi ? »Rapporté par Boukhari, dans le chapitre : celui qui loue un salarié qui délaisse son salaire, puis le maître travaille sur ce bien et le capital augmente, ou celui qui travaille sur le bien d'autrui et en tire un avantage
Cela montre que la Sunna, chez eux, était que le profit revient au transgresseur qui agit, et qu'il n'y a aucun droit pour le propriétaire du capital ; le Prophète (que la paix et le salut d'Allah soient sur lui) l'a rapporté, l'a confirmé et ne l'a pas abrogé.
Il a également été rapporté d'Omar ibn al-Khattab ce qui indique que le profit revient à l'usurpateur du fait de la responsabilité. Malik a rapporté dans al-Mouwatta :
Abou Moussa avait prêté aux fils d'Omar, Abdallah et Oubaydallah, de l'argent du bayt al-mal pour un commerce à bénéfice partagé ; ils en achetèrent des marchandises, les transportèrent à Médine et en retirèrent un profit. Omar dit : « Rendez le capital et son profit ». Oubaydallah dit : « Cela ne te sied pas : si le bien s'était détérioré ou avait diminué, nous en aurions été garants ». Un homme dit : « Traite-le en qirad, ô commandeur des croyants ». Il dit : oui. Il prit alors d'eux la moitié du profit.Rapporté par Malik dans al-Mouwatta
Omar n'a donc pas désapprouvé la parole de son fils selon laquelle ils auraient été garants si le bien s'était détérioré : le profit lui est donc devenu licite, et aucun Compagnon présent ne l'a désapprouvé (Charh Sahih al-Boukhari d'Ibn Battal 6/397, 398 ; voir Moukhtasar Ikhtilaf al-'Oulama' 3/176 ; Badai' as-Sana'i' 6/14 ; al-Hidaya 4/13 ; al-'Inaya 13/355 ; Charh Fath al-Qadir 6/475 ; Majma' al-Anhar 4/83 ; Mawahib al-Jalil 7/229, 230 ; ad-Dhakhira 9/178 ; at-Taj wa-l-Iklil 4/262, 263 ; Charh Moukhtasar Khalil 6/111 ; Charh al-Kabir avec la Hachiya d'ad-Dassouqi 5/123, 124 ; Bidayat al-Moudjtahid 2/234 ; Tahrir al-Moukhtasar 4/346 ; Hachiyat as-Sawi 8/154 ; al-Ichraf 6/336, 337 ; Majmou' al-Fatawa 30/130 ; Moukhtasar al-Fatawa al-Misriyya 379).
Cheikh de l'islam Ibn Taymiyya (qu'Allah lui fasse miséricorde), après avoir rapporté l'histoire d'Omar (qu'Allah soit satisfait de lui) avec ses fils, dit : Omar a agi selon cela, et c'est le meilleur des avis que se disputent les fuqaha dans la question du commerce avec le dépôt et avec d'autres biens d'autrui ; il y a quatre avis dans le madhhab d'Ahmad et chez d'autres. Le profit revient-il au bayt al-mal, en tant qu'il s'agit de l'argent du bayt al-mal ? Ou le profit revient-il à l'ouvrier, parce que la propriété des corps lui a été acquise par l'achat dans sa responsabilité, et que les deux en font aumône parce qu'il est impur ? Ou se le partagent-ils comme dans la muqarada ? Ce quatrième avis est celui qu'Omar a appliqué (Majmou' al-Fatawa 30/130 ; Moukhtasar al-Fatawa al-Misriyya 379).
L'imam Ibn Rochd (qu'Allah lui fasse miséricorde) dit : les savants ont divergé sur une question célèbre de ce chapitre : celui à qui l'on a confié un bien transgresse dans le dépôt, en commerce et y fait un profit : ce profit est-il licite pour lui ou non ? Malik, al-Layth, Abou Youssouf et un groupe disent : s'il restitue le capital, le profit lui est licite, même s'il est usurpateur du bien, à plus forte raison s'il en est simple dépositaire. Abou Hanifa, Zoufar et Mouhammad ibn al-Hasan disent : il restitue le principal et fait aumône du profit. D'autres disent : le principal et le profit reviennent au propriétaire du dépôt. D'autres disent : il a le choix entre le principal et le profit. D'autres disent : la vente conclue dans ce commerce est corrompue, et ce sont ceux qui obligent à faire aumône du profit après la mort. Celui qui considère la disposition dit que le profit revient à celui qui en dispose, et celui qui considère le principal dit qu'il revient au propriétaire du bien. C'est pourquoi, lorsque Omar (qu'Allah soit satisfait de lui) ordonna à ses fils Abdallah et Oubaydallah de disposer du capital que Abou Moussa al-Ach'ari leur avait prêté du bayt al-mal, et qu'ils en commerèrent et firent un profit, on lui dit : « traite-le en qirad », et il l'accepta, car il a été rapporté qu'une part revient à l'ouvrier et une part au propriétaire du bien, et que cela est équitable (Bidayat al-Moudjtahid 2/234).
Sixième avis : celui des chafi'ites : si l'usurpateur commerce avec le bien usurpé, ou avec un bien d'autrui en sa main, qu'il s'agisse d'un dépôt, d'un gage, d'un bien à disposition licite (mubah) ou d'un prêt à usage, sans l'autorisation du propriétaire : s'il vend ou achète avec le bien en nature, la transaction est nulle et il ne possède pas la contrepartie ('iwad) ; s'il a consommé le bien ou qu'il est perdu, il garant l'équivalent ou la valeur ; le profit obtenu est restitué, si possible, au propriétaire de chaque contrat concerné, sinon il s'agit d'un bien perdu.
Et s'il embrasse l'islam, ou achète à crédit puis livre le bien usurpé, le contrat est valable et la livraison est corrompue ; sa responsabilité n'est pas libérée du prix, et l'usurpateur possède ce qu'il a pris ainsi que ses profits (Rawdat at-Talibin 3/685 ; Mughni al-Mouhtaj 3/312 ; Nihayat al-Mouhtaj 5/209 ; Hachiyat ar-Ramli sur Asna al-Matalib 2/357 ; Bahr al-Madhhab 7/105).
L'imam Ibn al-Moundir (qu'Allah lui fasse miséricorde) dit : ils ont divergé au sujet du dépositaire ou de l'associé de muqarada qui transgressent en utilisant le dépôt ou la marchandise sans l'autorisation de leurs propriétaires. Un groupe dit : chacun des deux est garant dès lors qu'il transgresse dans le bien, et le profit revient au propriétaire : c'est l'avis d'Ibn Omar, de Nafi' son affranchi et d'Abou Qilaba, et Ahmad et Ishaq l'ont retenu. Un groupe dit : le profit tout entier revient à l'ouvrier : nous l'avons rapporté de Chourayh, d'al-Hasan al-Basri, d'Ata' ibn Abi Rabah, d'ach-Cha'bi, de Yahya al-Ansari et de Rabi'a ; c'est l'avis de Malik et d'ath-Thawri. Ath-Thawri dit : « je préfère qu'il s'en abstienne par piété ».
Al-Awza'i dit de même : « il est plus sûr qu'il en fasse aumône ». Un groupe dit : « le profit, dont voici le sort, doit être donné en aumône, ce qui m'est plus cher » : c'est l'avis d'ach-Cha'bi, rapporté aussi de Moujahid ; an-Nakha'i l'a dit au sujet de l'associé de muqarada transgresseur, Hammad l'a dit, ainsi que les gens de l'avis raisonné, qui ont dit au sujet du dépôt exploité : le profit revient à l'ouvrier, qui en fait aumône et ne doit pas le consommer.
Abou Bakr (le kunya d'Ibn al-Moundir) dit : le plus solide de tout cela est le suivant : lorsqu'un homme transgresse dans un dépôt qu'il détient, ou usurpe un bien et achète avec le corps de ce bien une esclave pour cent dinars, en disant au vendeur : « je t'ai acheté cette esclave avec ces cent dinars », la vente est nulle, car il a acheté une esclave avec un bien qui ne lui appartient pas. Il ne lui est donc pas permis d'avoir des relations avec l'esclave, ni de l'affranchir, ni de la vendre, ni d'en faire don, car il n'en est pas le propriétaire. S'il la vend deux cents dinars et y fait un profit de cent dinars, sa vente est nulle, car il a vendu ce qu'il ne possédait pas. Lorsque l'esclave passe entre les mains de celui qui l'a achetée, elle demeure la propriété du premier vendeur, et le vendeur n'est pas propriétaire des deux cents dinars qu'il a reçus : ceux-ci appartiennent à l'acheteur de l'esclave.
Si le déposant ou celui dont le bien a été usurpé vient avec une preuve attestant les cent dinars en sa faveur, le jugement lui en est donné et il les prend ; le vendeur de l'esclave se retourne ensuite contre l'acheteur transgresseur dans le dépôt et reprend l'esclave s'il la trouve chez lui ; s'il ne la trouve pas chez lui et qu'il l'a vendue, il la prend à celui chez qui elle se trouve, si cela est établi par une preuve attestante.
Si l'esclave est consommée et irrécupérable, et que le transgresseur l'a vendue deux cents dinars qu'il détient encore : si les deux cents dinars constituent la valeur de l'esclave, le vendeur les prend ; s'il détient plus de deux cents dinars, il prend les deux cents dinars et lui inflige une amende couvrant la valeur totale de l'esclave. Si sa valeur est de cent dinars, il ne lui est pas permis, selon moi, de prendre la valeur de l'esclave, qui est de cent dinars : il recherche le transgresseur dans le dépôt, qui restitue les cent dinars à celui de qui il les a pris ; il ne lui est pas permis, selon moi, autre chose. Si celui de qui il les a pris est décédé, la restitution passe à ses héritiers ; s'il ne peut l'atteindre, ni lui ni ses héritiers, il attend jusqu'au désespoir de le rejoindre, puis il en fait aumône, conformément à ce que nous avons rapporté d'Ibn Mas'oud, d'Ibn Abbas et de Mou'awiya ibn Abi Soufyan. C'est le madhhab d'al-Hasan al-Basri et d'az-Zouhri, et Malik l'a retenu pour le bien trouvé (luqta) dont on désespère du propriétaire.
Deux autres avis existent dans cette question. L'un : ce bien est versé au bayt al-mal ; nous avons rapporté cet avis d'Ata'. Le second : le bien est retenu pour toujours jusqu'à ce que l'on sache si son propriétaire est vivant ou mort ; cela ressemble au madhhab d'ach-Chafi'i de suspendre le bien dans un tel cas jusqu'à ce que la situation de son propriétaire soit éclaircie.
Abou Bakr dit : si l'acheteur n'est pas le détenteur du corps du bien, mais qu'il achetait des marchandises, puis détourne de l'argent du dépôt, l'achat demeure valable et l'argent reste dans sa responsabilité : il est propriétaire des marchandises par le contrat de vente, le profit lui revient, la perte est à sa charge, et il doit au propriétaire l'équivalent des dinars qu'il a détruits. C'est le second des deux avis d'ach-Chafi'i et l'avis de la plupart de ses compagnons (al-Ichraf d'Ibn al-Moundir 6/336, 339).
Les fuqaha de la majorité, les hanafites, les chafi'ites et les hanbalites, établissent explicitement que le dépositaire ne peut emprunter sur le dépôt qu'il détient : s'il en prend quelque chose, il en est garant ; s'il le restitue ensuite et que le dépôt se détériore, la distinction déjà exposée s'applique.
Les malikites, eux, détaillent la question :
La justification de cette licéité : les dinars et les dirhams ne se figent pas en corps déterminés, de sorte qu'il n'y a, pour ainsi dire, aucun préjudice pour le déposant dans le profit que le dépositaire tire du dépôt lorsqu'il en restitue l'équivalent ; le dépositaire aurait pu restituer l'équivalent et garder le bien alors que ses corps demeurent. Le déposant, lui, s'est abstenu d'en tirer profit bien qu'il en ait la capacité, et il est donc permis au dépositaire d'en tirer profit, comme celui qui profite de l'ombre d'un mur ou de la lumière de sa lampe ; cela contraste avec l'exécuteur testamentaire qui emprunte sur le bien de l'orphelin : il est fautif (Mawahib al-Jalil 7/229 ; at-Taj wa-l-Iklil 4/261, 262 ; Charh Moukhtasar Khalil 6/110 ; Charh al-Kabir avec la Hachiya d'ad-Dassouqi 5/123 ; Tahrir al-Moukhtasar 4/345).
Al-Lakhmi, des malikites, dit (at-Tabsira 11/5990) : il faut considérer le déposant : si le dépositaire sait de lui qu'il n'y voit pas d'inconvénient dans son for intérieur, ou qu'il est d'une nature généreuse, l'emprunt est permis ; s'il sait de lui la désapprobation, il n'est pas permis. En effet, si le propriétaire l'avait interdit dès la remise du bien, ou avait dit : « aucun inconvénient si tu l'empruntes », il ne ferait pas de désaccord sur le fait qu'il est privé d'en tirer profit ; et si la situation est ambiguë, l'emprunt est détestable.
Ce qu'a retenu al-Lakhmi est ce qu'a dit le cheikh de l'islam Ibn Taymiyya : on lui avait demandé l'emprunt sur le dépôt sans autorisation, et il a répondu : « quant à l'emprunt sur le bien du déposant, si le dépositaire sait, d'une science dont son cœur est rassuré, que le propriétaire du bien y consent, et cela ne se connaît qu'auprès d'un homme que tu as éprouvé pleinement et dont tu connais l'estime à ton égard, comme cela a été transmis de plus d'un, et comme... » (la réponse se poursuit dans la partie suivante).
S'il place le dépôt dans une protection équivalente à celle de son équivalent, puis le déplace vers une autre protection de son équivalent, il n'en est pas garant, qu'il l'ait déplacé vers une protection égale à la première ou inférieure ; car le propriétaire lui a confié la garde à son jugement et à son effort, et lui a permis de la sécuriser par toute protection équivalente à celle de son équivalent. C'est pourquoi s'il l'avait placée dès le départ dans cette seconde protection, il n'en aurait pas été garant : il en va de même lorsqu'il l'y déplace ensuite.
S'il la déplace vers une protection inférieure à celle de son équivalent, il en est garant, car la remise du dépôt requiert par défaut une protection équivalente à celle de son équivalent : s'il la laisse dans ce qui lui est inférieur, il devient transgresseur et en est garant. S'il la place dans une protection supérieure, il n'en est pas garant, car celui qui accepte la protection de son équivalent accepte à plus forte raison ce qui la dépasse, sauf si le propriétaire l'en interdit (al-Hidaya 3/218 ; al-Jawhara an-Nayyira 4/161, 162 ; al-Loubab 1/648, 649 ; al-Ikhtiyar 3/32 ; al-Mouhadhdhab 1/356 ; al-Bayan 6/477 ; al-Mughni 6/304).
Les malikites conditionnent la licéité du déplacement au besoin : si le déplacement n'est pas nécessaire, ou s'il est nécessaire mais qu'il le déplace autrement qu'à son équivalent et que le bien se détériore pendant le déplacement, il en est garant (at-Taj wa-l-Iklil 4/257 ; Charh al-Kabir avec la Hachiya d'ad-Dassouqi 5/121 ; al-Qawanin al-Fiqhiyya p. 246).
Sur le déplacement du dépôt, les fuqaha divergent au sujet de celui qui détient un dépôt et à qui le propriétaire a dit : « garde-le dans cette maison ou ce lieu », sans l'interdire ailleurs, puis que le dépositaire le déplace vers une autre maison ou un autre lieu que celui désigné : est-il garant ou non ? La suite du détail figure dans les cas suivants.
S'il déplace ensuite le bien vers une protection équivalente ou supérieure, ou si le bien est volé ensuite, aucune responsabilité ne lui incombe, car celui qui se contente d'une protection se contente de son équivalent et, à plus forte raison, de ce qui la dépasse ; que ce soit pour une nécessité ou sans nécessité (Badai' as-Sana'i' 6/210 ; al-Hidaya 3/218 ; al-Jawhara an-Nayyira 4/161, 162 ; al-Loubab 1/648, 649 ; al-Ikhtiyar 3/32 ; at-Taj wa-l-Iklil 4/257 ; Charh al-Kabir avec la Hachiya d'ad-Dassouqi 5/121 ; al-Qawanin al-Fiqhiyya p. 246 ; al-Mouhadhdhab 1/356 ; al-Hawi al-Kabir 8/368, 369 ; al-Bayan 6/477 ; an-Najm al-Wahhaj 6/356, 357 ; Mughni al-Mouhtaj 4/139, 140 ; Touhfat al-Mouhtaj 8/324, 326 ; Nihayat al-Mouhtaj 6/138, 139 ; ad-Dibaj 3/113 ; al-Mughni 6/304 ; Kachf al-Qina' 4/205, 206 ; Charh Muntaha al-Iradat p. 234, 235).
Le détail précédent vaut lorsque le bien n'est pas déplacé vers un autre pays ; s'il est déplacé vers un autre pays, un détail s'applique, exposé dans le cas 4 : le déplacement d'un pays à un autre.
Les malikites et les chafi'ites établissent explicitement que lorsque le déposant a désigné un lieu de garde du dépôt et que le dépositaire le déplace vers un autre pays sans excuse, puis que le bien se détériore, il en est garant. Ibn Jouzayy le malikite (qu'Allah lui fasse miséricorde) dit : le déplacement du dépôt : s'il le déplace d'un pays à un autre, il en est garant, contrairement au déplacement d'une demeure à une autre (al-Qawanin al-Fiqhiyya p. 246). Al-Qarafi (qu'Allah lui fasse miséricorde) dit : le déplacement du dépôt d'un pays à un autre n'est couvert ni par l'autorisation du propriétaire ni par celle d'un autre ; si le bien se détériore, il en est garant (ad-Dhakhira 9/167).
L'imam ach-Chafi'i (qu'Allah lui fasse miséricorde) dit : si on lui confie le bien dans un village peuplé et qu'il le déplace vers un village non peuplé, ou dans une partie bâtie du village et qu'il le déplace vers une partie en ruine, et que le bien se détériore, il en est garant dans les deux cas. Si on lui confie le bien dans une ruine et qu'il le déplace vers une partie bâtie, ou dans un lieu dangereux et qu'il le déplace vers un lieu sûr, il n'est pas garant : il a amélioré la situation (al-Oumm 4/136).
Quant aux hanafites, l'imam al-Kasani (qu'Allah lui fasse miséricorde) dit : si on lui dit : « garde le dépôt dans cette demeure chez toi », et qu'il le garde dans une autre demeure lui appartenant : si les deux demeures sont équivalentes en protection ou si la seconde est mieux protégée, le bien n'entre pas dans sa responsabilité, car la restriction du lieu n'a pas d'effet ; si la première est mieux protégée que la seconde, le bien entre dans sa responsabilité, car la restriction a de l'effet lorsque les protections diffèrent. De même, si on lui ordonne de le placer dans sa demeure dans ce village et de ne pas le placer dans sa demeure d'un autre village, le même détail s'applique (Badai' as-Sana'i' 6/210).
L'imam al-Mawardi (qu'Allah lui fasse miséricorde) résume l'ensemble en quatre degrés de déplacement du dépôt : le premier, d'un pays à un autre ; le deuxième, d'une demeure à une autre ; le troisième, d'une pièce à une autre ; le quatrième, d'une caisse à une autre.
Si le dépositaire déplace le bien vers une protection inférieure à celle désignée, ou vers ce qui est moins protégé, alors qu'il n'en a pas besoin, il en est garant, car il a contrevenu à l'ordre de son propriétaire sans aucun intérêt pour lui ; il n'est donc pas permis de manquer le but visé par le propriétaire du dépôt dans la désignation du lieu sans nécessité (Charh al-Kabir avec la Hachiya d'ad-Dassouqi 5/121 ; al-Mouhadhdhab 1/356 ; al-Hawi al-Kabir 8/368, 369 ; al-Bayan 6/477 ; an-Najm al-Wahhaj 6/356, 357 ; Mughni al-Mouhtaj 4/139, 140 ; Touhfat al-Mouhtaj 8/324, 326 ; Nihayat al-Mouhtaj 6/138, 139 ; ad-Dibaj 3/113 ; al-Mughni 6/303, 304 ; Kachf al-Qina' 4/205, 206 ; Charh Muntaha al-Iradat p. 234, 235).
Les hanafites et Abou Sa'id al-Istakhri parmi les chafi'ites retiennent que si le propriétaire du dépôt interdit au dépositaire de le sortir du lieu désigné, et qu'il le déplace vers un lieu équivalent en protection ou supérieur, aucune responsabilité ne lui incombe, car il l'a déplacé vers une protection équivalente à celle désignée ou supérieure : c'est comme si l'interdiction ne portait pas sur le déplacement ; en revanche, s'il le déplace vers une protection inférieure, il en est garant sans divergence (Badai' as-Sana'i' 6/210 ; al-Hidaya 3/218 ; al-Jawhara an-Nayyira 4/161, 162 ; al-Loubab 1/648, 649 ; al-Ikhtiyar 3/32 ; al-Mouhadhdhab 1/356 ; al-Bayan 6/477).
Deuxième scénario : il existe une excuse, comme un danger de destruction, qui l'oblige à déplacer le dépôt. Les chafi'ites et les hanbalites établissent explicitement que si le propriétaire du dépôt désigne au dépositaire un lieu de garde et lui interdit d'en sortir le bien, et que le dépositaire craint pour le bien sa détérioration par un incendie ou une cause dont le dénouement est la destruction, il doit le déplacer ; s'il ne le déplace pas dans cet état et le laisse dans la protection désignée par le propriétaire, interdite de sortie, jusqu'à ce qu'il se détériore, la responsabilité lui incombe, que le bien se détériore par le danger craint ou par autre chose, car il est négligent (mufrit).
Une note d'Ibn al-Moundir (qu'Allah lui fasse miséricorde) dans al-Ichraf (6/344) éclaire le cas de l'incendie : ils ont divergé au sujet d'un incendie qui se déclare dans la maison, alors que le dépositaire peut sortir le dépôt de sa place sans le faire. L'un dit : il est garant, car c'est comme s'il l'avait détruit, lui qui était chargé de le garder et l'a laissé se perdre ; cela ressemble au madhhab d'ach-Chafi'i, qui a dit : celui à qui l'on confie des bêtes et qui ne les nourrit pas jusqu'à ce qu'elles périssent en est garant. Un autre dit : aucune responsabilité sur lui, car c'est le feu qui l'a détruit ; cela ressemble à l'homme musulman que les flammes entourent, alors qu'un autre musulman capable de le secourir ne le fait pas : ce dernier est désobéissant, mais il n'y a ni talion ni raison de l'égorger sur lui.
L'imam Ibn Qoudama (qu'Allah lui fasse miséricorde) dit : si le propriétaire du dépôt ordonne au dépositaire de le garder dans un lieu désigné et qu'il le garde sans craindre pour lui, aucune responsabilité ne lui incombe sans divergence, car il obéit à l'ordre et n'est pas négligent dans le bien d'autrui. S'il craint pour lui un torrent ou une destruction et le sort vers un lieu protégé, puis que le bien se détériore, aucune responsabilité ne lui incombe non plus sans divergence, car le déplacement était dans ce cas une garde obligatoire, et il est chargé de la garde. S'il le laisse malgré la crainte et que le bien se détériore, il en est garant, que la détérioration vienne du danger craint ou d'autre chose, car il a été négligent dans la garde : garder le bien, c'est le déplacer, et le laisser, c'est le perdre. S'il ne craint rien pour lui et le déplace vers une protection inférieure, il en est garant, car il a contrevenu à la garde qui lui était ordonnée.
S'il le déplace vers une protection inférieure alors qu'il craint pour lui, il faut considérer : s'il peut le sécuriser dans une protection équivalente ou supérieure, il en est également garant, pour sa négligence ; s'il ne peut le sécuriser que dans une protection inférieure, il n'en est pas garant, car le sécuriser ainsi est plus protecteur que de le laisser, et il n'a pas d'autre possibilité (al-Mughni 6/303 ; Kachf al-Qina' 4/205, 206 ; Matalib Uli an-Nuha 4/150, 151).
Si le propriétaire du dépôt lui dit : « ne le sors pas de cette protection, même si tu crains pour lui la destruction », il lui est permis de le sortir dans cet état, car c'est un cas d'excuse, et il n'est donc pas garant pour le déplacement, qui est un surcroît de bien et de garde ; comme si on lui disait : « détruis-le », et qu'il ne le détruise pas jusqu'à ce qu'il se détériore de lui-même. Les chafi'ites et les hanbalites divergent toutefois : si le dépositaire ne le déplace pas dans cet état et que le bien se détériore, en est-il garant ? Deux avis. Le premier, qui est le correct chez eux : il n'est pas garant, car il a obéi à l'ordre de son propriétaire, l'interdiction de le sortir malgré la crainte de destruction étant établie par un texte explicite, si bien qu'il est autorisé à le laisser dans cet état ; comme si on lui disait : « détruis-le », et qu'il le détruise. Le second : il en est garant, car il a exposé le bien au danger en laissant le déplacement malgré la crainte, l'interdiction du propriétaire ne visant que la garde, et la garde consistant ici à le sortir ; c'est comme si le propriétaire ne l'avait pas interdit de le sortir (al-Mouhadhdhab 1/359, 360 ; al-Hawi al-Kabir 8/368, 369 ; al-Bayan 6/477 ; an-Najm al-Wahhaj 6/356, 357 ; Mughni al-Mouhtaj 4/139, 140 ; Touhfat al-Mouhtaj 8/324, 326 ; Nihayat al-Mouhtaj 6/138, 139 ; ad-Dibaj 3/113 ; al-Mughni 6/303, 304 ; Kachf al-Qina' 4/205, 206 ; Charh Muntaha al-Iradat p. 234, 235).
Le madhhab hanafite, dans ce cas, est que le déplacement lui est obligatoire lorsqu'il craint la détérioration du bien. L'imam al-Kasani (qu'Allah lui fasse miséricorde) dit : parmi les causes qui transforment l'état du dépositaire de l'amana à la responsabilité : l'abandon de la garde ; il s'est engagé par le contrat à garder le dépôt d'une manière telle que, s'il abandonne la garde jusqu'à ce que le bien périsse, il en garant l'équivalent, par la voie de la caution (kafala). C'est pourquoi, s'il voit quelqu'un voler le dépôt alors qu'il est capable de l'en empêcher, il en est garant pour avoir abandonné la garde à laquelle le contrat l'engageait : c'est le sens de la parole de nos cheikhs : « le dépositaire est saisi par la responsabilité du contrat » (Badai' as-Sana'i' 6/211).
Abou Mouhammad ibn Ghanim ibn Mouhammad al-Baghdadi le hanafite (qu'Allah lui fasse miséricorde) dit : si la maison du dépositaire brûle et qu'il ne déplace pas le dépôt vers un autre lieu alors qu'il le peut, il en est garant, dès lors qu'il pouvait le garder en le déplaçant vers un autre lieu (Majma' ad-Damanat 1/212 ; Tanqih al-Fatawa al-Hamidiyya 5/155).
Celui qui détient un dépôt puis veut voyager avec lui : la question comporte quatre cas. Premier cas : le déposant l'autorise à voyager avec le dépôt. Les fuqaha ne divergent pas : si le déposant autorise le dépositaire à voyager avec le dépôt, le voyage est permis, et si le bien se détériore à cause du voyage, aucune responsabilité ne lui incombe.
Deuxième cas : le déposant l'en empêche. Les fuqaha ne divergent pas : si le déposant interdit au dépositaire de voyager avec le dépôt et qu'il voyage avec, sans excuse, il en est garant, car il a contrevenu à son propriétaire, la restriction du lieu ayant un effet, la garde dans la ville étant plus protectrice, sauf s'il est contraint de voyager avec, comme l'évacuation des habitants du pays, l'attaque d'un ennemi, un incendie ou une inondation, ou si le souverain entend s'emparer du bien : s'il voyage avec et ne trouve personne chez qui le laisser en sécurité, et que le bien se détériore, aucune responsabilité ne lui incombe, car c'est un cas de nécessité et il n'a aucune autre possibilité.
S'il laisse le bien dans ce cas sans voyager avec et qu'il se détériore, l'avis le plus correct chez les chafi'ites et les hanbalites est qu'il en est garant, car il a laissé la meilleure option et est considéré comme ayant perdu le bien. Les hanbalites disent : si des brigands de grand chemin l'attaquent et qu'il jette le bien déposé pour le cacher, et qu'il se perd, aucune responsabilité ne lui incombe, car c'est la coutume des gens pour protéger leurs biens (Kachf al-Qina' 4/212, 213 ; Moukhtasar al-Waqi'a 2/132 ; al-Jawhara an-Nayyira 4/158 ; al-Ichraf 'ala noukat masa'il al-khilaf 3/111-113, n° 969, 970 ; Tahrir al-Moukhtasar 4/345 ; Charh Moukhtasar Khalil 6/109 ; Charh al-Kabir avec la Hachiya d'ad-Dassouqi 5/122, 123 ; al-Bayan 6/483 ; Mughni al-Mouhtaj 4/137, 138 ; al-Mughni 6/302 ; al-Kafi 2/377 ; Matalib Uli an-Nuha 4/157).