Perdagangan dengan titipan

Perdagangan dengan titipan

Jika penitip mewajibkan harta, meskipun ia telah mengembalikan apa yang ia ambil, maka dengan lebih utama ia mewajibkan semuanya jika ia tidak mengembalikan apa yang ia ambil dan sisa titipan itu rusak.

Para fuqaha berbeda pendapat tentang penitip yang memegang titipan berupa uang, mengambilnya dan berdagang dengannya: dibolehkan baginya atau tidak? Mereka terlebih dahulu sepakat bahwa, jika ia mengambil uang titipan dan berdagang dengannya, ia mewajibkannya, karena ia melampaui batas dalam suatu harta tanpa izin pemiliknya.

Mayoritas para fuqaha, ulama Hanafi, ulama Syafi'i, dan ulama Hanbali, memilih tidak dibolehkan baginya mengambil uang titipan dan berdagang dengannya, karena itu adalah amanah di tangannya (al-Hawi al-Kabir 5/361).

Ulama Maliki memiliki dua pendapat. Yang pertama: berdagang dengan titipan tanpa izin pemiliknya haram secara mutlak. Yang kedua: berdagang dengan titipan tanpa izin makruh ketika penitip mampu membayar dan hartanya berjenis mati, seperti uang; jika penitip tidak mampu membayar, atau harta itu tidak berjenis mati, berdagang tanpa izin pemilik haram, baik penitip mampu membayar atau tidak.

Menurut kedua pendapat, keuntungan yang keluar dari perniagaan setelah penjualan kembali kepada penitip, karena ia mewajibkan harta sampai ia mengembalikannya kepada pemiliknya; dan ketika ia mengembalikan modal, keuntungan menjadi halal baginya dan ia tidak wajib menyedekahkannya.

Al-Haththab berkata: nash al-Mudawwanah berbunyi: "Orang yang diberi titipan harta lalu berdagang dengannya, keuntungan kembali kepadanya, dan ia tidak wajib menyedekahkannya; berdagang dengan titipan itu makruh".

Abu al-Hasan ash-Shaghir berkata: demikian pula wasi (pelaksana wasiat) yang berdagang dengan harta anak yatim: keuntungan kembali kepadanya, berbeda dengan sekutu muqaradhah dan muqaridh.

Abd al-Haqq berkata: perbedaannya adalah harta diberikan kepada sekutu muqaradhah dan muqaridh dengan mencari keuntungan, sehingga mereka tidak dapat menguasainya tanpa pemilik, sedangkan penitip tidak masuk dengan mencari keuntungan: ia hanya menghendaki penjagaan, sehingga ia berhak atas pokok harta, bukan atas keuntungan; itu benar menurut an-Nuqath syaikh, dan wasi pula hanya ditugasi menjaga harta anak yatim.

Al-Mudawwanah berkata lagi: orang yang diberikan barang dalam muqaradhah lalu membeli dengannya dan berdagang dengannya: jika barang itu rusak, ia mewajibkannya, dan jika ia memperoleh keuntungan, keuntungan itu kembali kepada pemilik, berbeda dengan titipan, karena sekutu muqaradhah telah mencari keuntungan dan tidak dapat memotongnya dari pemilik untuk menguasainya; jika harta itu rusak, ia mewajibkannya karena pelampauannya, sedangkan penitip hanya menghendaki penjagaan sehingga tidak memiliki bagian apa pun dalam keuntungan.

Awal kitab qiradh dalam al-Muntaqa memuat nash ini: para sahabat kami tidak berbeda pendapat bahwa, ketika sekutu muqaradhah membeli untuk dirinya sendiri dengan modal, pemilik memiliki pilihan antara mengambil apa yang ia beli untuknya atau mewajibkannya dari modal, sebab harta itu hanya diberikan kepadanya sebagai tambahan dalam barang dagangannya dan untuk membeli apa yang diperintahkan kepadanya, sehingga ia lebih berhak atas apa yang ia beli. Itu berlaku jika ia memperoleh perintah sebelum menjual apa yang ia beli; jika apa yang ia beli lepas darinya, keuntungannya kembali kepada pemilik modal, dan kerugiannya ditanggung sekutu muqaradhah (Mawahib al-Jalil 7/229, 230; adz-Dzakhirah 9/178; at-Taj wal-Iklil 4/262, 263; Syarah Mukhtasar Khalil 6/111; Syarah al-Kabir bersama Hasyiyah ad-Dasuqi 5/123, 124; Tahrir al-Mukhtasar 4/346; Hasyiyah asy-Sawi atas asy-Syarh ash-Shaghir 8/154).

Para fuqaha berbeda pendapat tentang keuntungan yang keluar dari perniagaan: apakah halal bagi penitip? Apakah keduanya membaginya? Apakah harus disedekahkan? Atau keuntungan itu kembali ke baitul mal?

Enam pendapat dapat diambil.

• Pendapat pertama: keuntungan yang keluar dari perniagaan kembali kepada penitip, karena ia mewajibkan harta sampai ia mengembalikannya kepada pemiliknya; syarat kehalalan keuntungan, yaitu tanggungan, terpenuhi; dan ketika ia mengembalikan modal, keuntungan menjadi halal baginya, tanpa kewajiban sedekah. Itu mazhab ulama Maliki, Abu Yusuf di kalangan ulama Hanafi, dan Ahmad menurut satu riwayat; itu juga pendapat Syuraih hakim, al-Hasan al-Bashri, asy-Sya'bi, Yahya al-Anshari, Rabi'ah, ath-Thauri, dan al-Laits.
• Pendapat kedua: keuntungan tidak halal baginya; ia wajib menyedekahkannya jika ia membeli dengan uang titipan itu sendiri dan mengembalikan modal titipan kepada pemiliknya; demikian pula ghasb. Itu pendapat Abu Hanifa, Muhammad bin al-Hasan, Zhufar, dan Ahmad menurut satu riwayat (Mukhtasar Ikhtilaf al-'Ulama' 3/176; Bada'i' ash-Shana'i' 6/14; al-Hidayah 4/13; al-'Inayah 13/355; Majma' al-Anhar 4/83; Syarah Shahih al-Bukhari Ibnu Baththal 6/396, 397; Bidayah al-Mujtahid 2/234; al-Ishraf 6/336, 337; Majmu' al-Fatawa 30/130; Mukhtasar al-Fatawa al-Mishriyyah 379).
• Pendapat ketiga: keuntungan kembali kepada pemilik titipan, menurut pendapat yang benar dari imam Ahmad; itu pendapat Ibnu Umar, Abu Qilabah, dan Ishaq (Mukhtasar Ikhtilaf al-'Ulama' 3/176; Syarah Shahih al-Bukhari Ibnu Baththal 6/397; Bidayah al-Mujtahid 2/234; al-Ishraf 6/336, 337; Majmu' al-Fatawa 30/130; Mukhtasar al-Fatawa al-Mishriyyah 379).
• Pendapat keempat: keuntungan kembali ke baitul mal; itu satu riwayat yang diriwayatkan dari imam Ahmad (Majmu' al-Fatawa 30/130; Mukhtasar al-Fatawa al-Mishriyyah 379).
• Pendapat kelima: keuntungan kembali kepada keduanya, pemberi titipan dan penitip, yang membaginya seperti dalam muqaradhah; itu satu riwayat yang diriwayatkan dari imam Ahmad, dan pilihan Syaikhul Islam Ibnu Taimiyah, yang berkata: "itu pendapat yang paling kokoh".

Imam Ibnu Baththal (rahimahullah) berkata, tentang pendapat pertama: yang paling kokoh dari pendapat-pendapat ini adalah pendapat orang yang memandang keuntungan kembali kepada pelaku ghasb dan pelanggar. Dalil untuknya: harta itu telah masuk ke tanggungannya seperti harta miliknya sendiri, dan manusia tidak memiliki tujuan pada zat dinar dan dirham itu sendiri, melainkan pada pengendalian atasnya; seandainya ia menggasab harta seseorang lalu ingin mengembalikan penyamaannya padahal harta aslinya masih di tangannya, itu dibolehkan baginya menurut prinsip pendapat Malik; maka jika dibolehkan baginya mengembalikan selain harta itu sendiri, keuntungan kembali kepadanya. Hadits bab ini menjadi dalilnya:

Seorang lelaki menyewa pekerja lalu berkata kepadanya: "Semua yang engkau lihat dari unta, sapi, kambing domba, dan budak itu adalah hasil upahmu." Pekerja itu menjawab: "Apakah engkau mengejekku?"

Diriwayatkan oleh al-Bukhari, dalam bab: orang yang menyewa pekerja yang meninggalkan upahnya, lalu majikan bekerja pada harta itu dan modalnya bertambah, atau orang yang bekerja pada harta orang lain dan mengambil manfaat darinya

Hal itu menunjukkan bahwa sunnah di kalangan mereka adalah keuntungan kembali kepada pelanggar yang bertindak, dan tidak ada hak bagi pemilik modal; Nabi ('alaihissalam) meriwayatkannya, menegaskannya, dan tidak menghapusnya.

Juga diriwayatkan dari Umar bin al-Khaththab apa yang menunjukkan keuntungan kembali kepada pelaku ghasb karena tanggungan. Malik meriwayatkan dalam al-Muwaththa':

Abu Musa meminjamkan kepada anak-anak Umar, Abdullah dan Ubaidillah, uang dari baitul mal untuk perniagaan bagi hasil; mereka membeli barang-barang dengan uang itu, mengangkutnya ke Madinah dan memperoleh keuntungan. Umar berkata: "Kembalikan modal beserta keuntungannya." Ubaidillah berkata: "Hal itu tidak pantas bagimu: seandainya harta itu musnah atau berkurang, kami pasti menanggungnya." Seorang lelaki berkata: "Perlakukanlah sebagai qiradh, wahai Amirul Mukminin."

Ia berkata: ya. Maka ia mengambil dari mereka separuh keuntungan.

Diriwayatkan oleh Malik dalam al-Muwaththa'

Umar tidak mencela perkataan putranya bahwa mereka pasti menanggung jika harta itu musnah: keuntungan maka menjadi halal baginya, dan tidak ada seorang pun Sahabat yang hadir mencelanya (Syarah Shahih al-Bukhari Ibnu Baththal 6/397, 398; lihat Mukhtasar Ikhtilaf al-'Ulama' 3/176; Bada'i' ash-Shana'i' 6/14; al-Hidayah 4/13; al-'Inayah 13/355; Syarah Fathul Qadir 6/475; Majma' al-Anhar 4/83; Mawahib al-Jalil 7/229, 230; adz-Dzakhirah 9/178; at-Taj wal-Iklil 4/262, 263; Syarah Mukhtasar Khalil 6/111; Syarah al-Kabir bersama Hasyiyah ad-Dasuqi 5/123, 124; Bidayah al-Mujtahid 2/234; Tahrir al-Mukhtasar 4/346; Hasyiyah asy-Sawi 8/154; al-Ishraf 6/336, 337; Majmu' al-Fatawa 30/130; Mukhtasar al-Fatawa al-Mishriyyah 379).

Syaikhul Islam Ibnu Taimiyah (rahimahullah), setelah meriwayatkan kisah Umar (radhiyallahu 'anhu) bersama putra-putranya, berkata: Umar bertindak sesuai dengan itu, dan itulah pendapat terbaik yang diperselisihkan para fuqaha dalam masalah berdagang dengan titipan dan dengan harta orang lain lainnya; ada empat pendapat dalam mazhab Ahmad dan di kalangan lainnya. Apakah keuntungan kembali ke baitul mal, karena ia adalah uang baitul mal? Atau keuntungan kembali kepada pekerja, karena kepemilikan atas zatnya diperoleh dengan pembelian dalam tanggung jawabnya, dan keduanya menyedekahkannya karena ia najis? Atau keduanya membaginya seperti dalam muqaradhah?

Pendapat keempat inilah yang Umar terapkan (Majmu' al-Fatawa 30/130; Mukhtasar al-Fatawa al-Mishriyyah 379).

Imam Ibnu Rusyd (rahimahullah) berkata: para ulama berbeda pendapat tentang satu masalah masyhur dalam bab ini: orang yang diberi titipan harta melampaui batas dalam titipan, berdagang dengannya dan memperoleh keuntungan: apakah keuntungan itu halal baginya atau tidak? Malik, al-Laits, Abu Yusuf, dan sekelompok ulama berkata: jika ia mengembalikan modal, keuntungan halal baginya, meskipun ia penggasab hartanya, apalagi jika ia hanya penitip. Abu Hanifa, Zhufar, dan Muhammad bin al-Hasan berkata: ia mengembalikan pokoknya dan menyedekahkan keuntungannya. Yang lain berkata: pokok dan keuntungan kembali kepada pemilik titipan.

Yang lain berkata: ia memiliki pilihan antara pokok dan keuntungan. Yang lain berkata: jual beli yang terjadi dalam perniagaan ini rusak, dan mereka adalah orang-orang yang mewajibkan menyedekahkan keuntungan setelah kematian. Orang yang mempertimbangkan pengendalian berkata keuntungan kembali kepada yang mengendalikannya, dan orang yang mempertimbangkan pokok berkata ia kembali kepada pemilik harta. Karena itu, ketika Umar (radhiyallahu 'anhu) memerintahkan kedua putranya, Abdullah dan Ubaidillah, mengendalikan modal yang Abu Musa al-Asy'ari pinjamkan kepada mereka dari baitul mal, dan mereka berdagang dengannya dan memperoleh keuntungan, dikatakan kepadanya: "perlakukanlah sebagai qiradh", dan ia menerimanya, karena diriwayatkan sebagian kembali kepada pekerja dan sebagian kepada pemilik harta, dan itu lebih adil (Bidayah al-Mujtahid 2/234).

Pendapat keenam: pendapat ulama Syafi'i: jika pelaku ghasab berdagang dengan harta yang digasab, atau dengan harta orang lain di tangannya, baik titipan, gadai, harta yang boleh dimanfaatkan (mubah), atau pinjaman pakai, tanpa izin pemiliknya: jika ia menjual atau membeli dengan harta itu dalam bentuk zatnya, akadnya batal dan ia tidak memiliki balasan ('iwadh); jika ia telah memakannya atau ia hilang, ia menjamin penyamaannya atau nilainya; keuntungan yang tercapai dikembalikan, bila mungkin, kepada pemilik setiap akad yang bersangkutan, jika tidak, ia harta yang musnah.

Dan jika ia memeluk Islam, atau membeli dengan tanggung jawabnya lalu menyerahkan harta yang digasab, akadnya sah dan penyerahannya rusak; tanggung jawabnya tidak terbebas dari harganya, dan pelaku ghasab memiliki apa yang ia ambil beserta keuntungan-keuntungannya (Raudhah ath-Thalibin 3/685; Mughni al-Muhtaj 3/312; Nihayat al-Muhtaj 5/209; Hasyiyah ar-Ramli atas Asna al-Mathalib 2/357; Bahr al-Madzhab 7/105).

Imam Ibnu al-Mundzir (rahimahullah) berkata: mereka berbeda pendapat tentang penitip atau sekutu muqaradhah yang melampaui batas dengan menggunakan titipan atau barang dagangan tanpa izin pemiliknya. Sekelompok berkata: masing-masing keduanya mewajibkan begitu ia melampaui batas dalam harta, dan keuntungan kembali kepada pemilik: itu pendapat Ibnu Umar, Nafi' budak merdekanya, dan Abu Qilabah, dan Ahmad serta Ishaq memilihnya. Sekelompok berkata: keuntungan sepenuhnya kembali kepada pekerja: kami meriwayatkannya dari Syuraih, al-Hasan al-Bashri, Aththa' bin Abi Rabah, asy-Sya'bi, Yahya al-Anshari, dan Rabi'ah; itu pendapat Malik dan ath-Thauri. Ath-Thauri berkata: "aku lebih menyukai ia berpantang darinya karena wara'".

Al-Awza'i berkata serupa: "lebih aman ia menyedekahkannya". Sekelompok berkata: "keuntungan, inilah nasibnya, harus disedekahkan, dan itu lebih kucintai": itu pendapat asy-Sya'bi, yang juga diriwayatkan dari Mujahid; an-Nakha'i berkata tentang sekutu muqaradhah yang melampaui batas, Hammad berkata, begitu juga para ahli rai (pendapat), yang berkata tentang titipan yang dimanfaatkan: keuntungan kembali kepada pekerja, yang menyedekahkannya dan tidak boleh memakannya.

Abu Bakar (kunya Ibnu al-Mundzir) berkata: yang paling kokoh dari semua itu adalah berikut: ketika seseorang melampaui batas dalam titipan yang ia pegang, atau menggasab harta dan membeli dengan zat harta itu seorang budak perempuan dengan seratus dinar, sambil berkata kepada penjual: "aku membeli budak perempuan ini dengan seratus dinar ini", penjualannya batal, karena ia membeli budak perempuan dengan harta yang bukan miliknya. Maka tidak dibolehkan baginya berhubungan dengan budak perempuan itu, memerdekakannya, menjualnya, atau menghibahkannya, karena ia bukan pemiliknya. Jika ia menjualnya dua ratus dinar dan memperoleh keuntungan seratus dinar, penjualannya batal, karena ia menjual apa yang tidak ia miliki. Ketika budak perempuan itu berpindah ke tangan yang membelinya, ia tetap milik penjual pertama, dan penjual bukan pemilik dua ratus dinar yang ia terima: itu milik pembeli budak perempuan itu.

Jika pemberi titipan atau pemilik harta yang digasab datang dengan bukti yang menegaskan seratus dinar untuk dirinya, putusan diberikan kepadanya dan ia mengambilnya; penjual budak perempuan itu kemudian menagih pembeli yang melampaui batas dalam titipan dan mengambil kembali budak perempuan itu jika ia menemuannya di tempatnya; jika ia tidak menemuannya di tempatnya dan ia telah menjualnya, ia mengambilnya dari orang yang memilikinya, jika itu tegak dengan bukti yang menegaskan.

Jika budak perempuan itu telah dipakai dan tidak dapat dikembalikan, dan pelanggar telah menjualnya dua ratus dinar yang masih ia pegang: jika dua ratus dinar itu merupakan nilai budak perempuan itu, penjual mengambilnya; jika ia memegang lebih dari dua ratus dinar, ia mengambil dua ratus dinar dan menjatuhkan denda kepadanya menutup nilai seluruh budak perempuan itu. Jika nilainya seratus dinar, menurutku tidak dibolehkan baginya mengambil nilai budak perempuan itu, yaitu seratus dinar: ia mengejar pelanggar dalam titipan, yang mengembalikan seratus dinar kepada orang yang ia ambil darinya; menurutku tidak dibolehkan baginya selain itu. Jika orang yang ia ambil darinya telah wafat, pengembalian beralih kepada ahli warisnya; jika ia tidak dapat menemukannya, baik ia maupun ahli warisnya, ia menunggu sampai putus asa menghubunginya, lalu ia menyedekahkannya, sesuai dengan apa yang kami riwayatkan dari Ibnu Mas'ud, Ibnu Abbas, dan Muawiyah bin Abi Sufyan. Itu mazhab al-Hasan al-Bashri dan az-Zuhri, dan Malik memilihnya untuk luqta yang hilang harapan pemiliknya.

Dua pendapat lain ada dalam masalah ini. Yang pertama: harta itu diserahkan ke baitul mal; kami meriwayatkan pendapat ini dari Aththa'. Yang kedua: harta itu ditahan selamanya sampai diketahui apakah pemiliknya hidup atau mati; itu menyerupai mazhab asy-Syafi'i untuk menggantungkan harta dalam kasus seperti ini sampai keadaan pemiliknya jelas.

Abu Bakar berkata: jika pembeli bukan pemegang zat harta, melainkan ia membeli barang dagangan, kemudian menyelisihkan uang dari titipan, pembelian tetap sah dan uang tetap dalam tanggung jawabnya: ia pemilik barang dagangan dengan akad jual beli, keuntungan kembali kepadanya, kerugian ditanggungnya, dan ia berutang kepada pemilik penyamaan dinar yang ia musnahkan. Itu pendapat kedua dari dua pendapat asy-Syafi'i dan pendapat kebanyakan sahabatnya (al-Ishraf Ibnu al-Mundzir 6/336, 339).

Berutang dengan titipan (istiqradh)

Para fuqaha mayoritas, ulama Hanafi, ulama Syafi'i, dan ulama Hanbali, menyebutkan secara jelas bahwa penitip tidak dapat berutang dengan titipan yang ia pegang: jika ia mengambil sesuatu darinya, ia mewajibkannya; jika ia kemudian mengembalikannya dan titipan itu rusak, berlaku pembedaan yang telah diuraikan.

Ulama Maliki merinci masalah ini:

• Jika penitip miskin dan tidak mampu membayar, diharamkan baginya berutang dengan titipan, baik harta berjenis mati maupun harta yang dinilai satuan, karena mudarat yang menimpa pemilik jika tidak dikembalikan, mengingat ketidakmampuan penitip.
• Jika titipan itu harta yang tidak berjenis mati, berutang diharamkan secara mutlak tanpa izin pemiliknya, baik penitip mampu membayar atau tidak, karena itu termasuk membeli suatu benda tanpa izin pemiliknya, dengan praduga tidak adanya kerelaan; ditambah variasi tujuan pada harta-harta yang dinilai, harta yang dinilai adalah apa yang diukur atau ditimbang ketika ia sangat bervariasi dan penyamaannya tidak dapat diperoleh.
• Jika titipan itu harta berjenis mati atau uang, penitip berada dalam salah satu dari dua keadaan: jika ia tidak mampu membayar dan miskin, berutang diharamkan baginya, karena pemilik menanggung mudarat jika tidak dikembalikan; yang tidak mampu membayar mencakup orang yang menambah dari dirinya sendiri harta yang sama dengan titipan atau sedikit lebih, dan penyamaan itu hukumnya buruk, datang dari orang zalim dan manusia yang hartanya haram. Jika ia mampu membayar, berutang dengan titipan itu makruh baginya: makruhnya berutang uang ini terjadi ketika pemilik titipan tidak mengizinkannya atau menghalanginya karena tidak mengetahui; jika ia mengizinkannya, berutang dibolehkan tanpa makruh, dan jika ia menghalanginya, berutang dengan titipan diharamkan baginya. Sebagian ulama Maliki sampai pada kehalalan berutang dengan titipan ketika penitip mampu membayar, dengan syarat menghadirkan saksi atas utang itu, jika tidak, ia makruh.

Dasar kehalalan ini: dinar dan dirham tidak terbeku dalam zat-zat yang ditetapkan, sehingga, bisa dikatakan, tidak ada mudarat bagi pemberi titipan dalam keuntungan yang penitip peroleh dari titipan ketika ia mengembalikan penyamaannya; penitip bisa saja mengembalikan penyamaan dan menahan harta itu padahal zat-zatnya tetap ada. Pemberi titipan berpantang mengambil keuntungan darinya meskipun ia mampu, sehingga dibolehkan bagi penitip mengambil keuntungan darinya, seperti orang yang mengambil manfaat dari naungan dinding atau cahaya pelitanya; itu berlawanan dengan wasi yang berutang dengan harta anak yatim: ia keliru (Mawahib al-Jalil 7/229; at-Taj wal-Iklil 4/261, 262; Syarah Mukhtasar Khalil 6/110; Syarah al-Kabir bersama Hasyiyah ad-Dasuqi 5/123; Tahrir al-Mukhtasar 4/345).

Al-Lakhmi, dari ulama Maliki, berkata (at-Tabsirah 11/5990): perlu dipertimbangkan pemberi titipan: jika penitip tahu dari dirinya bahwa di dalam hatinya tidak melihat keberatan, atau bahwa ia berjiwa dermawan, berutang dibolehkan; jika ia tahu darinya penolakan, tidak dibolehkan. Sebab seandainya pemilik melarangnya sejak penyerahan harta, atau berkata: "tidak ada keberatan jika engkau berutang dengannya", tidak akan ada perselisihan bahwa ia ditiadakan dari mengambil keuntungan darinya; dan jika keadaan itu samar, berutang itu makruh.

Yang dipilih al-Lakhmi adalah perkataan Syaikhul Islam Ibnu Taimiyah: ia ditanya tentang berutang dengan titipan tanpa izin, dan ia menjawab: "adapun berutang dengan harta pemberi titipan, jika penitip tahu, dengan pengetahuan yang menenteramkan hatinya, bahwa pemilik harta merelakannya, dan itu hanya diketahui terhadap manusia yang engkau telah uji sepenuhnya dan engkau tahu keistimewaannya bagimu, sebagaimana telah diriwayatkan dari lebih dari satu, dan seperti..." (jawaban berlanjut pada bagian berikutnya).

Memindahkan titipan dari satu perlindungan ke yang lain

Jika ia meletakkan titipan dalam perlindungan yang setara dengan perlindungan penyamaannya, lalu memindahkannya ke perlindungan lain dari penyamaannya, ia tidak mewajibkannya, baik ia memindahkannya ke perlindungan yang setara dengan yang pertama atau lebih rendah; sebab pemilik menitipkan penjagaan kepadanya sesuai penilaiannya dan usahanya, dan mengizinkannya mengamankannya dengan setiap perlindungan yang setara dengan perlindungan penyamaannya. Karena itu seandainya ia meletakkannya sejak awal dalam perlindungan kedua ini, ia tidak akan mewajibkannya: demikian pula ketika ia kemudian memindahkannya ke sana.

Jika ia memindahkannya ke perlindungan yang lebih rendah dari penyamaannya, ia mewajibkannya, karena penyerahan titipan mensyaratkan secara asal perlindungan yang setara dengan perlindungan penyamaannya: jika ia membiarkannya dalam apa yang lebih rendah darinya, ia menjadi pelanggar dan mewajibkannya. Jika ia meletakkannya dalam perlindungan yang lebih tinggi, ia tidak mewajibkannya, sebab orang yang menerima perlindungan penyamaannya dengan lebih utama menerima apa yang melebihinya, kecuali pemilik melarangnya (al-Hidayah 3/218; al-Jauharah an-Nairah 4/161, 162; al-Lubab 1/648, 649; al-Ikhtiyar 3/32; al-Muhadzdzab 1/356; al-Bayan 6/477; al-Mughni 6/304).

Ulama Maliki mensyaratkan kebolehan pemindahan dengan kebutuhan: jika pemindahan tidak diperlukan, atau diperlukan tetapi ia memindahkannya tidak pada penyamaannya dan harta itu rusak selama pemindahan, ia mewajibkannya (at-Taj wal-Iklil 4/257; Syarah al-Kabir bersama Hasyiyah ad-Dasuqi 5/121; al-Qawanin al-Fiqhiyyah hlm. 246).

Tentang pemindahan titipan, para fuqaha berbeda pendapat tentang orang yang memegang titipan dan dikatakan pemilik: "jagalah di rumah ini atau tempat ini", tanpa melarangnya di tempat lain, lalu penitip memindahkannya ke rumah lain atau tempat lain selain yang ditetapkan: apakah ia mewajibkannya atau tidak? Rincian lanjutan terdapat dalam kasus-kasus berikut.

Memindahkan titipan dari satu negeri ke yang lain (kasus 4)

Jika ia kemudian memindahkan harta itu ke perlindungan yang setara atau lebih tinggi, atau harta itu kemudian dicuri, tidak ada tanggungan baginya, sebab orang yang merasa cukup dengan suatu perlindungan merasa cukup dengan penyamaannya dan, dengan lebih utama, dengan apa yang melebihinya; baik itu karena kebutuhan maupun tanpa kebutuhan (Bada'i' ash-Shana'i' 6/210; al-Hidayah 3/218; al-Jauharah an-Nairah 4/161, 162; al-Lubab 1/648, 649; al-Ikhtiyar 3/32; at-Taj wal-Iklil 4/257; Syarah al-Kabir bersama Hasyiyah ad-Dasuqi 5/121; al-Qawanin al-Fiqhiyyah hlm. 246; al-Muhadzdzab 1/356; al-Hawi al-Kabir 8/368, 369; al-Bayan 6/477; an-Najm al-Wahhaj 6/356, 357; Mughni al-Muhtaj 4/139, 140; Tuhfat al-Muhtaj 8/324, 326; Nihayat al-Muhtaj 6/138, 139; adz-Dzibaj 3/113; al-Mughni 6/304; Kasyaf al-Qina' 4/205, 206; Syarah Muntaha al-Iradat hlm. 234, 235).

Rincian sebelumnya berlaku ketika harta tidak dipindahkan ke negeri lain; jika dipindahkan ke negeri lain, berlaku satu rincian, diuraikan dalam kasus 4: pemindahan dari satu negeri ke negeri lain.

Ulama Maliki dan ulama Syafi'i menyebutkan secara jelas bahwa ketika pemberi titipan telah menetapkan tempat penjagaan titipan dan penitip memindahkannya ke negeri lain tanpa uzur, lalu harta itu rusak, ia mewajibkannya. Ibnu Juzaiyah ulama Maliki (rahimahullah) berkata: pemindahan titipan: jika ia memindahkannya dari satu negeri ke negeri lain, ia mewajibkannya, berbeda dengan pemindahan dari satu rumah ke rumah lain (al-Qawanin al-Fiqhiyyah hlm. 246). Al-Qarafi (rahimahullah) berkata: pemindahan titipan dari satu negeri ke negeri lain tidak ditutupi oleh izin pemilik maupun izin orang lain; jika harta itu rusak, ia mewajibkannya (adz-Dzakhirah 9/167).

Imam asy-Syafi'i (rahimahullah) berkata: jika harta dititipkan kepadanya di sebuah desa yang berpenghuni dan ia memindahkannya ke desa yang tidak berpenghuni, atau di sebagian yang dibangun dari desa dan ia memindahkannya ke sebagian yang runtuh, dan harta itu rusak, ia mewajibkannya dalam kedua keadaan. Jika harta dititipkan kepadanya dalam reruntuhan dan ia memindahkannya ke sebagian yang dibangun, atau di tempat yang berbahaya dan ia memindahkannya ke tempat yang aman, ia tidak mewajibkannya: ia telah memperbaiki keadaannya (al-Umm 4/136).

Adapun ulama Hanafi, imam al-Kasani (rahimahullah) berkata: jika dikatakan kepadanya: "jagalah titipan itu di rumah ini di tempatmu", dan ia menjaganya di rumah lain miliknya: jika kedua rumah setara dalam perlindungan atau yang kedua lebih terlindungi, harta tidak masuk ke tanggungannya, karena pembatasan tempat tidak berpengaruh; jika yang pertama lebih terlindungi daripada yang kedua, harta masuk ke tanggungannya, karena pembatasan berpengaruh ketika perlindungan-perlindungan berbeda. Demikian pula jika diperintahkan kepadanya meletakkannya di rumahnya di desa ini dan tidak meletakkannya di rumahnya di desa lain, rincian yang sama berlaku (Bada'i' ash-Shana'i' 6/210).

Imam al-Mawardi (rahimahullah) meringkas keseluruhannya dalam empat tingkat pemindahan titipan: yang pertama, dari satu negeri ke negeri lain; yang kedua, dari satu rumah ke rumah lain; yang ketiga, dari satu ruangan ke ruangan lain; yang keempat, dari satu peti ke peti lain.

Uzur kebinasaan yang memaksa pemindahan (skenario kedua)

Jika penitip memindahkan harta itu ke perlindungan yang lebih rendah dari yang ditetapkan, atau ke apa yang kurang terlindungi, padahal ia tidak membutuhkannya, ia mewajibkannya, sebab ia telah melawan perintah pemiliknya tanpa kemaslahatan apa pun baginya; maka tidak dibolehkan menyia-nyiakan tujuan yang dikehendaki pemilik titipan dalam penetapan tempat tanpa kebutuhan (Syarah al-Kabir bersama Hasyiyah ad-Dasuqi 5/121; al-Muhadzdzab 1/356; al-Hawi al-Kabir 8/368, 369; al-Bayan 6/477; an-Najm al-Wahhaj 6/356, 357; Mughni al-Muhtaj 4/139, 140; Tuhfat al-Muhtaj 8/324, 326; Nihayat al-Muhtaj 6/138, 139; adz-Dzibaj 3/113; al-Mughni 6/303, 304; Kasyaf al-Qina' 4/205, 206; Syarah Muntaha al-Iradat hlm. 234, 235).

Ulama Hanafi dan Abu Sa'id al-Istakhri di kalangan ulama Syafi'i memilih bahwa jika pemilik titipan melarang penitip mengeluarkannya dari tempat yang ditetapkan, dan ia memindahkannya ke tempat yang setara dalam perlindungan atau lebih tinggi, tidak ada tanggungan baginya, sebab ia memindahkannya ke perlindungan yang setara dengan yang ditetapkan atau lebih tinggi: seolah-olah larangan itu tidak menyangkut pemindahan; sebaliknya, jika ia memindahkannya ke perlindungan yang lebih rendah, ia mewajibkannya tanpa perselisihan (Bada'i' ash-Shana'i' 6/210; al-Hidayah 3/218; al-Jauharah an-Nairah 4/161, 162; al-Lubab 1/648, 649; al-Ikhtiyar 3/32; al-Muhadzdzab 1/356; al-Bayan 6/477).

Skenario kedua: ada uzur, seperti bahaya kebinasaan, yang memaksanya memindahkan titipan.

Ulama Syafi'i dan ulama Hanbali menyebutkan secara jelas bahwa jika pemilik titipan menetapkan tempat penjagaan kepada penitip dan melarangnya mengeluarkan harta dari sana, dan penitip khawatir harta itu rusak oleh kebakaran atau sebab yang berujung pada kebinasaan, ia wajib memindahkannya; jika ia tidak memindahkannya dalam keadaan itu dan membiarkannya dalam perlindungan yang ditetapkan pemilik, yang dilarang dikeluarkan, sampai ia rusak, tanggungan menimpanya, baik harta rusak karena bahaya yang ditakuti maupun karena yang lain, karena ia lalai (mufarith).

Catatan Ibnu al-Mundzir (rahimahullah) dalam al-Ishraf (6/344) menerangkan kasus kebakaran: mereka berbeda pendapat tentang kebakaran yang terjadi di dalam rumah, padahal penitip dapat mengeluarkan titipan dari tempatnya tetapi tidak melakukannya. Yang satu berkata: ia mewajibkannya, sebab itu seolah-olah ia memusnahkannya, padahal ia bertanggung jawab menjaganya dan membiarkannya musnah; itu menyerupai mazhab asy-Syafi'i, yang berkata: orang yang dititipkan hewan-hewan dan tidak memberi makan mereka sampai mereka musnah, ia mewajibkannya. Yang lain berkata: tidak ada tanggungan atasnya, karena api yang memusnahkannya; itu menyerupai manusia muslim yang dikelilingi api, padahal seorang muslim lain yang mampu menolongnya tidak melakukannya: yang terakhir ini maksiat, tetapi tidak ada qishash dan tidak ada sebab menyembelihnya atasnya.

Imam Ibnu Qudamah (rahimahullah) berkata: jika pemilik titipan memerintahkan penitip menjaganya di tempat yang ditetapkan dan ia menjaganya tanpa khawatir kepadanya, tidak ada tanggungan baginya tanpa perselisihan, sebab ia menaati perintah dan tidak lalai dalam harta orang lain. Jika ia khawatir kepadanya banjir atau kebinasaan dan mengeluarkannya ke tempat yang terlindungi, lalu harta itu rusak, tidak ada tanggungan baginya juga tanpa perselisihan, sebab pemindahan dalam kasus ini adalah penjagaan yang wajib, dan ia ditugasi penjagaan. Jika ia membiarkannya meskipun khawatir dan harta itu rusak, ia mewajibkannya, baik kerusakan datang dari bahaya yang ditakuti maupun dari yang lain, sebab ia lalai dalam penjagaan: menjaga harta adalah memindahkannya, dan membiarkannya adalah memusnahkannya. Jika ia tidak khawatir apa pun kepadanya dan memindahkannya ke perlindungan yang lebih rendah, ia mewajibkannya, sebab ia telah melawan penjagaan yang diperintahkan kepadanya.

Jika ia memindahkannya ke perlindungan yang lebih rendah padahal ia khawatir kepadanya, perlu dipertimbangkan: jika ia dapat mengamankannya dalam perlindungan yang setara atau lebih tinggi, ia juga mewajibkannya, karena kelalaiannya; jika ia hanya dapat mengamankannya dalam perlindungan yang lebih rendah, ia tidak mewajibkannya, sebab mengamankannya demikian lebih melindungi daripada membiarkannya, dan ia tidak memiliki kemungkinan lain (al-Mughni 6/303; Kasyaf al-Qina' 4/205, 206; Matalib Uli an-Nuha 4/150, 151).

Jika pemilik titipan berkata kepadanya: "jangan engkau keluarkan dari perlindungan ini, bahkan jika engkau khawatir kebinasaannya", dibolehkan baginya mengeluarkannya dalam keadaan itu, sebab itu kasus uzur, maka ia tidak mewajibkan pemindahan, yang merupakan tambahan kebaikan dan penjagaan; seperti jika dikatakan kepadanya: "musnahkanlah ia", dan ia tidak memusnahkannya sampai ia rusak dengan sendirinya.

Namun ulama Syafi'i dan ulama Hanbali berbeda pendapat: jika penitip tidak memindahkannya dalam keadaan itu dan harta itu rusak, apakah ia mewajibkannya? Dua pendapat. Yang pertama, yang merupakan yang benar bagi mereka: ia tidak mewajibkannya, sebab ia menaati perintah pemiliknya, larangan mengeluarkannya meskipun takut kebinasaan tegak dengan nash yang jelas, sehingga ia diizinkan membiarkannya dalam keadaan itu; seperti jika dikatakan kepadanya: "musnahkanlah ia", dan ia memusnahkannya.

Yang kedua: ia mewajibkannya, sebab ia telah memaparkan harta pada bahaya dengan membiarkan pemindahan meskipun khawatir, larangan pemilik hanya menyangkut penjagaan, dan penjagaan di sini adalah mengeluarkannya; itu seolah-olah pemilik tidak melarangnya mengeluarkannya (al-Muhadzdzab 1/359, 360; al-Hawi al-Kabir 8/368, 369; al-Bayan 6/477; an-Najm al-Wahhaj 6/356, 357; Mughni al-Muhtaj 4/139, 140; Tuhfat al-Muhtaj 8/324, 326; Nihayat al-Muhtaj 6/138, 139; adz-Dzibaj 3/113; al-Mughni 6/303, 304; Kasyaf al-Qina' 4/205, 206; Syarah Muntaha al-Iradat hlm. 234, 235).

Mazhab Hanafi, dalam kasus ini, adalah pemindahan wajib baginya ketika ia khawatir kerusakan harta. Imam al-Kasani (rahimahullah) berkata: di antara sebab-sebab yang mengubah keadaan penitip dari amanah ke tanggungan adalah meninggalkan penjagaan; ia mengikatkan diri dengan akad untuk menjaga titipan sedemikian rupa sehingga, jika ia meninggalkan penjagaan sampai harta itu musnah, ia menjamin penyamaannya, melalui jalan kafalah. Karena itu, jika ia melihat seseorang mencuri titipan padahal ia mampu menghalanginya, ia mewajibkannya karena meninggalkan penjagaan yang diikatkan akad kepadanya: itulah makna perkataan para syaikh kami: "penitip tertangkap oleh tanggungan akad" (Bada'i' ash-Shana'i' 6/211).

Abu Muhammad bin Ghanim bin Muhammad al-Baghdadi ulama Hanafi (rahimahullah) berkata: jika rumah penitip terbakar dan ia tidak memindahkan titipan ke tempat lain padahal ia mampu, ia mewajibkannya, sejak ia dapat menjaganya dengan memindahkannya ke tempat lain (Majma' ad-Damanat 1/212; Tanqih al-Fatawa al-Hamidiyyah 5/155).

Bepergian dengan titipan

Orang yang memegang titipan lalu ingin bepergian dengannya: masalah ini memuat empat kasus. Kasus pertama: pemberi titipan mengizinkannya bepergian dengan titipan. Para fuqaha tidak berbeda pendapat: jika pemberi titipan mengizinkan penitip bepergian dengan titipan, perjalanan dibolehkan, dan jika harta itu rusak karena perjalanan, tidak ada tanggungan baginya.

Kasus kedua: pemberi titipan menghalanginya. Para fuqaha tidak berbeda pendapat: jika pemberi titipan melarang penitip bepergian dengan titipan dan ia bepergian dengannya, tanpa uzur, ia mewajibkannya, sebab ia melawan pemiliknya, pembatasan tempat berpengaruh, penjagaan di kota lebih melindungi, kecuali ia terpaksa bepergian dengannya, seperti pengungsian penduduk negeri, serangan musuh, kebakaran atau banjir, atau jika penguasa hendak merampas hartanya: jika ia bepergian dengannya dan tidak menemukan siapa pun yang dapat dipercaya untuk menitipkannya, dan harta itu rusak, tidak ada tanggungan baginya, sebab itu kasus darurat dan ia tidak memiliki kemungkinan lain apa pun.

Jika ia membiarkan harta itu dalam kasus ini tanpa bepergian dengannya dan ia rusak, pendapat yang paling benar pada ulama Syafi'i dan ulama Hanbali adalah ia mewajibkannya, sebab ia membiarkan pilihan yang terbaik dan dinilai telah memusnahkan harta itu.

Ulama Hanbali berkata: jika para perampok jalan menyerangnya dan ia melemparkan harta titipan untuk menyembunyikannya, dan ia hilang, tidak ada tanggungan baginya, sebab itulah kebiasaan manusia untuk melindungi harta mereka (Kasyaf al-Qina' 4/212, 213; Mukhtasar al-Waqi'ah 2/132; al-Jauharah an-Nairah 4/158; al-Ishraf 'ala nukat masa'il al-khilaf 3/111-113, no 969, 970; Tahrir al-Mukhtasar 4/345; Syarah Mukhtasar Khalil 6/109; Syarah al-Kabir bersama Hasyiyah ad-Dasuqi 5/122, 123; al-Bayan 6/483; Mughni al-Muhtaj 4/137, 138; al-Mughni 6/302; al-Kafi 2/377; Matalib Uli an-Nuha 4/157).