Fiqh islamique > La zakat > À qui ne pas donner la zakat > La femme, les impôts, le transfert et la valeur
Sommaire :
Mis à jour le 24 septembre 2026 à 16h12
Cette deuxième partie consacrée à ceux à qui il n'est pas permis de donner la zakat regroupe quatre questions : la femme qui verse sa zakat à son mari, l'imputation des impôts (maks) et prélèvements assimilés sur la zakat, le transfert de la zakat d'une ville à une autre, et le versement de la valeur en argent à la place de l'objet dû. Pour chacune, les positions des écoles sont rapportées fidèlement, avec leurs preuves et leurs références classiques. Les divergences exposées sont celles des fuqaha eux-mêmes, et l'avis retenu par chaque école est signalé lorsque la source le mentionne.
Al-Kasani, qu'Allah lui fasse miséricorde, a affirmé qu'il n'est pas permis à un homme de verser la zakat à sa femme, et cela par consensus («Bada'i al-Sana'i», 2/505). Les hanafites justifient cette interdiction par le fait que les bénéfices entre les deux époux sont communs («Tuhfat al-Fuqaha», 1/303 ; «al-Hidaya», 1/113 ; «Hashiyat Ibn Abidin», 2/62 ; «Fath al-Qadir», 2/22).
Ce qui est interdit, c'est de lui donner de la zakat pour qu'elle la dépense sur elle-même. En revanche, s'il lui donne une somme qu'elle versera pour sa dette ou qu'elle dépensera sur d'autres ayants droit, il n'y a pas de mal, selon ce qu'ont explicité les malikites. Un avis proche est celui des shafi'ites : l'interdit est de la donner sur la part des pauvres et des nécessiteux, tandis que sur une autre part dont elle est elle-même bénéficiaire, il n'y a pas de mal. C'est aussi ce que l'on comprend des propos du cheikh de l'islam Ibn Taymiyya, qu'Allah lui fasse miséricorde («Majmu' al-Fatawa», 25/90, 92 ; «al-Bada'i», 2/505 ; «Hashiyat Ibn Abidin», 2/62 ; «Fath al-Qadir», 2/22 ; «Sharh Sahih al-Boukhari» d'Ibn Battal, 3/492 ; «al-Dasuqi», 1/499 ; «al-Majmu'», 7/374 ; «al-Mughni», 3/424 ; «al-Dhakhira», 3/142).
La femme qui verse sa zakat à son mari. Les fuqaha ont divergé sur le cas de l'épouse qui paie sa zakat à son mari pauvre ou nécessiteux : cela lui est-il permis ou non ?
L'imam Abu Hanifa, ainsi que l'imam Ahmad dans une transmission (la correcte selon le madhhab), ont jugé qu'il n'est pas permis à l'épouse de verser la zakat de son bien à son mari, d'abord parce qu'il est l'un des deux époux : il n'est donc pas plus permis de lui payer la zakat qu'à l'autre. S'y ajoute le profit qu'elle en tire : s'il est incapable de subvenir à ses besoins, la zakat perçue le dégage de cette charge qui lui incombe ; s'il n'est pas incapable mais s'en trouve allégé, la dépense du nanti devient obligatoire pour lui. Elle profite donc du versement dans les deux cas, d'où l'interdit.
Une troisième raison est avancée : la peine du vol n'est pas appliquée au mari pour le bien de son épouse, et son témoignage en sa faveur n'est pas valable.
L'imam al-Shafi'i, Ahmad dans la seconde transmission, ainsi que les deux compagnons d'Abu Hanifa (Abu Yusuf et Muhammad), ont admis que la femme peut verser sa zakat à son mari. Le fondement en est le hadith de 'Amr ibn al-Harith rapportant les propos de Zaynab, épouse d'Abdallah :
Le Messager d'Allah (que la paix et les bénédictions d'Allah soient sur lui) a dit : « Faites la sadaqa, ô assemblée des femmes, ne serait-ce que de vos bijoux. » Elle dit : je rentrai vers Abdallah et je lui dis : tu es un homme au bien limité (allusion à la pauvreté), et le Messager d'Allah nous a ordonné la sadaqa ; va le voir et demande-lui, et si cela suffit pour moi, sinon je la destinerai à quelqu'un d'autre que toi. Elle dit : Abdallah me répondit : c'est toi qui iras le voir. Elle dit : je partis, et voilà qu'une femme des Ansar se trouvait à la porte du Messager d'Allah, avec le même besoin que moi. Elle dit : le Messager d'Allah était entouré d'une telle vénération que Bilal sortit vers nous et nous lui dîmes : va trouver le Messager d'Allah et informe-le que deux femmes sont à sa porte et lui demandent si la sadaqa leur suffit envers leurs maris et les orphelins dans leurs foyers, sans lui dire qui nous sommes. Elle dit : Bilal entra le voir et posa la question, et le Messager d'Allah dit : « Qui sont-elles ? » Il répondit : une femme des Ansar et Zaynab. Le Messager d'Allah demanda : « Laquelle des deux Zaynab ? » Il dit : l'épouse d'Abdallah. Le Messager d'Allah dit : « Elles ont deux récompenses : la récompense de la parenté et la récompense de la sadaqa. »
Rapporté par Ahmad, al-Boukhari et Mouslim ; les termes d'al-Boukhari sont : « Me suffit-il de dépenser sur mon mari et sur des orphelins à ma charge ? » (al-Boukhari 1462, Mouslim 1000)
Ibn Qudama, qu'Allah lui fasse miséricorde, explique le fondement de la permission : l'entretien du mari n'est pas une obligation pour l'épouse, de sorte qu'il n'y a pas lieu de lui interdire le versement de la zakat comme on le fait pour l'étranger, contrairement à l'épouse dont l'entretien incombe au mari. Le principe est la permission du versement, puisque le mari relève de la généralité des catégories citées pour la zakat ; il n'existe ni texte d'interdiction ni consensus, et l'analogie avec ceux qui en sont frappés est invalide vu la différence manifeste entre les deux situations. La permission du versement demeure donc établie («al-Mughni», 3/425 ; «Nayl al-Awtar», 4/188).
La preuve rationnelle de cette différence entre mari et femme fut donnée par Abu Ubayd : l'homme est contraint d'entretenir son épouse quand bien même elle serait nantie, tandis qu'elle n'est pas contrainte de l'entretenir quand bien même il serait démuni. Quelle différence est plus forte que celle-là ? («al-Amwal», p. 588).
Quant aux malikites, l'imam Malik a dit : la femme ne donne pas à son mari de sa zakat. Ses compagnons ont divergé sur cette parole : les uns l'ont comprise comme une négation de la validité du versement, d'autres ont affirmé sa validité, mais avec désapprobation («al-Dhakhira», 3/141 ; «al-Taj wa-l-Iklil», 2/354 ; «al-Mudawwana», 1/298 ; «Bada'i al-Sana'i», 2/505 ; «al-Ishraf», 1/192 ; «al-Dasuqi», 1/499 ; «al-Majmu'», 7/374 ; «Mukhtasar Ikhtilaf al-Ulama» d'al-Tahawi, 1/480 ; «Sharh Ibn Battal», 3/492 ; «al-Ifsah», 1/374 ; «al-Insaf», 3/253).
L'auteur de la mawsua ajoute : Ibn Hubayra a rapporté de l'imam Malik ces propos : si le mari s'aide de ce qu'elle lui donne pour assurer son entretien (à elle), ce n'est pas permis ; s'il le dépense sur d'autres ou à quelque chose d'approchant, c'est permis («al-Ifsah», 1/374). Al-Qurtubi, qu'Allah lui fasse miséricorde, a rapporté ce propos ou un propos proche d'Ashhab, en relevant la divergence des savants sur le don de la zakat de la femme à son mari, et qu'Ibn Habib s'aidait, pour l'entretien envers elle, de ce qu'elle lui donne («Tafsir al-Qurtubi», 8/190).
Abu Hanifa, qu'Allah lui fasse miséricorde, a dit : ce n'est pas permis ; ses deux compagnons l'ont contredit et ont affirmé la permission, qui est l'avis le plus correct, étant établi que Zaynab, épouse d'Abdallah, vint trouver le Messager d'Allah et dit : « Je veux faire la sadaqa à mon mari ; cela me suffit-il ? » Il répondit : « Oui, tu auras deux récompenses : la récompense de la sadaqa et la récompense de la parenté. » Or la sadaqa désignée sans restriction est la zakat ; et comme le mari n'a aucun droit d'entretien sur elle, il se trouve dans la position d'un étranger.
L'argument d'Abu Hanifa est que les bénéfices des conjoints sont communs entre eux, au point que le témoignage de l'un pour l'autre n'est pas accepté ; le hadith est donc interprété comme visant la sadaqa surérogatoire. Al-Shafi'i, Abu Thawr et Ashhab ont pour leur part admis ce versement à condition que le mari ne le dépense pas sur elle dans ce qui lui incombe : ce qu'il prend d'elle, il le dépense sur sa propre nourriture et son habillement, et il l'entretient avec son propre bien («Tafsir al-Qurtubi», 8/190).
L'ensemble des fuqaha a établi qu'il n'est pas permis à un homme de compter les impôts (maks) ou taxes qu'il paie au titre de la zakat de son bien. Il les prend en effet sous un autre nom que celui de la zakat, et le gouverneur les dépense sur d'autres que les huit catégories qui y ont droit. Même s'il en forme l'intention, cela ne lui suffit pas, et la zakat de son bien reste due.
L'imam Ibn Abidin, qu'Allah lui fasse miséricorde, rapporte de la «Bazzaziyya» : si l'on entend faire du maks une zakat, l'avis correct est qu'il ne tient pas lieu de zakat, ainsi que l'a dit l'imam al-Sarakhsi. Il a indiqué par « l'avis correct » l'opinion selon laquelle, si l'on forme au moment du paiement l'intention de faire la sadaqa aux percepteurs, cela est permis, car ceux-ci sont pauvres au regard des charges qui pèsent sur eux («Hashiyat Ibn Abidin», 2/39).
Chez les malikites, le cheikh Aliish a émis une fatwa au sujet de celui qui possède le nisab en bétail sur lequel le gouverneur prélève chaque année une somme d'argent déterminée, prise sous un autre nom que celui de la zakat : il ne lui est pas permis d'en former l'intention comme zakat, et même s'il l'intentionne, elle ne tombe pas de sa charge. Il précise qu'al-Nasir al-Laqqani et al-Hattab ont émis la même fatwa («Fatawa Aliish», 1/139, 140). Al-Mawwaq a dit : si un injuste la prend sous un autre nom que celui de la zakat, elle ne suffit pas («al-Taj wa-l-Iklil», 2/360).
Chez les shafi'ites, al-Nawawi écrit dans «al-Majmu'» : les compagnons (de l'école) sont d'accord que le kharaj prélevé injustement ne tient pas lieu de l'ushr. Si le sultan le prend à titre de remplacement de l'ushr, c'est comme une prise de la valeur ; le fait qu'il décharge de l'obligation est discuté, et l'avis correct est qu'il y décharge. Selon ce principe, si le montant n'atteint pas celui de l'ushr, il s'acquitte du reste («al-Majmu'», 5/453 ; «Rawdat al-Talibin», 2/94).
Ibn Hajar al-Haytami a émis une fatwa selon laquelle ce qui est pris aux marchands comme maks ne compte pas comme zakat, même avec l'intention de la zakat, car l'imam ne l'a pas pris sous le nom de la zakat («al-Zawajir», 1/149 ; «al-Fatawa al-Fiqhiyya al-Kubra», 2/48 ; «I'anat al-Talibin», 2/164). Il dit dans «I'anat al-Talibin» : par là l'on sait que le maks ne dispense de la zakat que si l'imam ou son délégué le prend comme un substitut de celle-ci, par un ijtihad valable ou un taqlid valable, et non de manière absolue, contrairement à ceux qui se sont mépris sur la question («I'anat al-Talibin», 2/164).
Chez les hanbalites, deux transmissions existent au sujet de ce que le percepteur prend au-delà de son droit alors que le propriétaire en forme l'intention comme zakat pour l'année à venir : l'une, cela suffit ; l'autre, cela ne suffit pas («Matalib Uli al-Nuha», 2/133 ; «al-Insaf», 3/211, 212).
Ibn Muflih rapporte dans «al-Furu'» (2/436) : si le percepteur prend au-delà de son droit, l'excédent est compté sur une seconde année. Ahmad a dit que ce qui est offert au percepteur parmi la zakat compte également, mais selon lui cela n'est pas compté ; plusieurs ont rapporté cet avis sans restriction. Le cheikh a concilié les deux transmissions : si le propriétaire entendait avancer la zakat, l'excédent est compté, sinon non.
L'auteur du «Muharrar» a interprété la transmission de la permission ainsi : le percepteur a pris l'excédent avec l'intention de la zakat s'il visait l'avancement ; s'il savait que cela ne lui était pas dû et l'a pris quand même, cela n'est pas compté selon l'avis le plus correct, car il l'a pris par force. Il ajoute : nous avons une transmission selon laquelle celui à qui l'on prend injustement de son kharaj le compte de l'ushr ou d'un autre kharaj, et c'est ce qui convient le mieux.
Dans les fatawa du cheikh de l'islam Ibn Taymiyya, qu'Allah lui fasse miséricorde, il fut interrogé : ce que les gouverneurs lui imposent comme prélèvements sur les routes suffit-il à l'homme en lieu et place de sa zakat, ou non ? Il répondit : ce que les gouverneurs prennent sous un autre nom que celui de la zakat n'est pas compté au titre de la zakat («Majmu' al-Fatawa», 25/93 ; voir «Tafsir al-Manar» du cheikh Rashid Rida, 7/579).
Il est également rapporté de Harb, au sujet d'une terre en pays de traité dont le sultan prend la moitié de la récolte sans y avoir droit : on lui demanda si le propriétaire acquitte alors la zakat sur ce qui reste en sa main ; il répondit que ce que le sultan a pris suffit au titre de la zakat, dès lors que le propriétaire en forme l'intention.
Ibn Aqil dit : si l'on prélève au-delà de l'estimation, l'excédent compte-t-il au titre de la zakat ? Deux transmissions existent ; le qadi a soutenu que l'excédent est compté selon l'intention du propriétaire au moment de la prise, sinon non. Notre cheikh a dit : ce qui a été pris sous le nom de la zakat, fussent des sommes supérieures à l'obligation, sans aucun détournement d'interprétation, en est compté, sinon non. Dans «al-Ri'aya» : on en tient compte si la prise s'est faite d'une manière licite, et non sinon ; de même Ibn Tamim, à la fin du chapitre sur l'achat par un dhimmi d'une terre soumise à l'ushr, a retenu qu'on n'en tient pas compte.
Une décision du Majma' al-Buhuth al-Islamiyya (l'Académie islamique de recherche), prise lors de sa deuxième conférence en 1385 H (1965) au sujet de la zakat et de l'impôt, établit que les impôts prélevés pour l'intérêt de l'État ne dispensent pas de l'acquittement de la zakat obligatoire.
En commentaire, l'Académie avait statué lors de sa première session en 1383 H (1964) : les gouvernants peuvent prélever sur les biens privés les impôts permettant de réaliser les intérêts publics, et le bien licite qui s'est acquitté de ses droits légitimes peut, si l'intérêt public l'exige, être pris à son propriétaire en contrepartie de sa valeur au jour de la prise. L'appréciation de l'intérêt public et de ses exigences relève du droit des gouvernants, et les musulmans doivent leur prodiguer des conseils sincères s'ils estiment que cette appréciation est autre que ce qu'ils voient. Vint ensuite la deuxième décision : les impôts ne dispensent pas de la zakat.
La différence entre les deux est claire et manifeste. La zakat est un acte d'adoration qui exige l'intention, prescrit par Allah, exalté soit-Il, dans Son noble Livre et explicité par Son Messager (que la paix et les bénédictions d'Allah soient sur lui), avec ses conditions relatives au type de bien, au nisab, au montant et à ses huit catégories, en dehors desquelles il n'est pas valable de payer la zakat ; tout cela est fixe et ne change pas avec le temps ni le lieu, à l'instar des autres actes d'adoration. Quant à l'impôt, il diffère de tout cela, et il se peut que la plupart des impôts de notre époque ne soient pas reconnus par l'islam (d'après «Mawsu'at al-Qadaya al-Fiqhiyya al-Mu'asira wa-l-Iqtisad al-Islami» du docteur Ali al-Salus, qu'Allah le préserve, p. 649).
Le cheikh Shaltut, ancien grand imam d'al-Azhar, fut interrogé sur le comptage des impôts au titre de la zakat. Sa réponse fut pertinente : il y expliqua la réalité de la zakat de façon lumineuse, montrant qu'elle n'est pas un impôt mais, avant tout, une adoration pécuniaire. Certes, elle concorde quelque peu avec l'impôt institué par la loi, mais elle s'en distingue à bien des égards : par la source de la législation, par le fondement de l'obligation, par les buts et les finalités, par les taux et les montants, et par les affectations des dépenses.
Il poursuit : « Puisque la zakat relève de l'ordonnance d'Allah, exalté soit-Il, et qu'elle est une obligation de foi dont l'acquittement est dû que le besoin existe ou non, elle constitue en cela une source permanente pour les pauvres et les nécessiteux, dont aucune nation ni aucun peuple n'est dépourvu. Les impôts, eux, relèvent de l'ordonnance du gouverneur selon le besoin. Il est alors évident que l'un ne dispense pas de l'autre : ce sont deux droits différents par leur source législative, leur finalité, leur montant, leur stabilité et leur permanence. Il faut donc s'acquitter des impôts, qui constituent comme une dette grevant le bien : si le reste atteint le nisab de la zakat, que sa condition est remplie, c'est-à-dire l'acquittement des besoins essentiels, et que l'année lunaire s'écoule, la zakat devient due sur ce bien à titre de dette. Et si les gens ressentent une certaine lourdeur dans une partie des impôts qui leur sont prélevés, la conséquence n'en doit pas retomber sur le pauvre privé du droit qu'Allah, exalté soit-Il, lui a établi ; le chemin est plutôt d'appeler le gouvernement à l'économie dans ses dépenses et de lui demander des comptes sur ce qu'il collecte et dépense » (voir «al-Fatawa», p. 166, 118).
Les fuqaha s'accordent sur la permission de transférer la zakat d'une ville à une autre lorsque celle-ci déborde et que ses habitants s'en passent, que ce soit en raison de l'abondance du bien de zakat, de l'absence des catégories ayants droit ou de leur petit nombre ; ils affirment même que cela devient une obligation. Ils ont en revanche divergé sur le transfert d'une ville à une autre en l'absence de cette autosuffisance.
Les hanafites considèrent que transférer la zakat d'une ville à une autre est déconseillé à titre de simple désapprobation (makruh tanziha), sauf dans les cas suivants :
Dans tous ces cas, le transfert n'est pas déconseillé («al-Durr al-Mukhtar et sa hashiya par Ibn Abidin», 2/68-69 ; «Fath al-Qadir», 2/28 ; «al-Fatawa al-Hindiyya», 1/190).
Les malikites disent : il faut répartir la zakat dans le lieu où l'obligation est née ou à proximité, c'est-à-dire à moins de la distance de qasr (celle qui rend la prière réductible), car ce périmètre a le statut du lieu d'obligation.
S'il n'y a aucun ayant droit au lieu d'obligation ni à proximité, la zakat est transférée en totalité, à titre obligatoire, vers un lieu qui en compte, fussent à la distance de qasr. S'il y en a, la répartition au lieu d'obligation ou à proximité est déterminée. Il n'est pas permis de transférer la zakat au-delà de la distance de qasr, sauf si ceux vers qui l'on transfère sont plus démunis (plus nécessiteux et plus pauvres) : il devient alors obligatoire de leur transférer la plus grande partie. S'il la transfère en totalité ou la répartit en totalité au lieu d'obligation, la zakat est acquittée mais il est fautif.
S'il la transfère à quelqu'un d'autre que le plus démuni, deux situations se présentent. La première : la transférer à quelqu'un d'égal en besoin à ceux du lieu d'obligation ; ce n'est pas permis, mais la zakat est acquittée, c'est-à-dire qu'il n'est pas tenu de la refaire. La seconde : la transférer à quelqu'un de moindrement nécessiteux ; là-dessus deux avis : celui que Khalil a établi dans son «Mukhtasar», selon lequel elle n'est pas acquittée, et le second, rapporté par Ibn Rushd et le «Kafi», selon lequel elle l'est, car elle n'a pas quitté ses catégories («Hashiyat al-Dasuqi», 1/500, 502 ; «al-Fawakih al-Dawani», 1/346).
Les shafi'ites estiment qu'il n'est pas permis de transférer la zakat d'une ville à une autre, mais qu'il convient de la répartir dans la ville du bien ; s'il la transfère vers une autre ville alors qu'il existe des ayants droit, cela lui est interdit. Ce transfert suffit-il ? Deux avis s'opposent.
Selon le premier, il ne suffit pas, car la zakat est un droit établi pour les catégories de la ville : s'il l'en détourne vers d'autres, il n'est pas acquitté, à l'image de celui qui lègue son bien aux catégories de la ville. Selon le second, il suffit, car les bénéficiaires font partie des gens des sadaqat et ressemblent aux catégories de la ville où se trouve le bien. L'avis correct chez eux est qu'il n'y a pas de différence entre transférer à la distance de qasr ou moins («al-Majmu'», 7/362-363 ; «Mughni al-Muhtaj», 3/118 ; «Nihayat al-Muhtaj», 6/167 ; «Hashiyat Qalyubi», 2/203).
Les hanbalites considèrent, dans le madhhab, qu'il n'est pas permis de transférer la zakat vers une terre atteinte à la distance de qasr, mais que cela est interdit, que le transfert se fasse vers un parent ou en raison d'un besoin pressant. Selon une autre parole de l'imam Ahmad, cela est déconseillé sans interdiction. Il est aussi rapporté de lui qu'il est permis de la transférer vers les marches frontières (thughur) ; le qadi l'a justifié par le fait que la garde du combattant à la frontière peut se prolonger sans qu'il puisse la quitter.
Il est dit dans «al-Insaf» : selon lui, le transfert est permis vers la frontière et ailleurs, avec la prédominance du besoin. Il est dit dans «al-Fa'iq» : on transfère pour un intérêt prépondérant, comme un parent ou un nécessiteux ; c'est l'avis choisi, retenu par le cheikh Taqi al-Din, qui l'a limité à deux jours de marche, en précisant que la restriction de l'interdiction du transfert à la distance de qasr n'a pas de preuve religieuse. Al-Ajurri a retenu la permission du transfert vers la parenté.
L'avis correct chez eux est que le transfert est permis à moins de la distance de qasr, et c'est le madhhab. Sur l'avis de l'interdiction du transfert, celui-ci suffit-il ? Deux transmissions : l'une, il suffit, et c'est le madhhab ; le qadi dit que le sens apparent des paroles d'Ahmad l'implique ; la seconde, il ne suffit pas, retenue par al-Khiraqi, Ibn Hamid et le qadi («al-Insaf», 3/200, 202 ; «al-Furu'», 2/425 ; «Kashshaf al-Qina'», 2/264).
Le cheikh de l'islam Ibn Taymiyya, qu'Allah lui fasse miséricorde, fut interrogé au sujet de celui qui doit une zakat et qui a des parents dans une ville atteinte à la distance de qasr, et qui sont ayants droit de la sadaqa : lui est-il permis de la leur verser, ou non ? Il répondit : s'ils sont dans le besoin, ayants droit de la zakat, et que leur suffisance ne s'est pas réalisée d'une autre source, il leur donne de la zakat, fussent-ils dans une ville lointaine ; et Allah est plus savant («Majmu' al-Fatawa», 25/85).
Quant au versement de la valeur : lorsqu'il incombe au propriétaire une brebis de son troupeau, une chamelle de ses chameaux, un irdabb de son blé ou un qintar de ses fruits, doit-il absolument s'acquitter de ces choses en nature, ou a-t-il le choix entre elles et le versement de leur valeur en espèces ? Et s'il verse la valeur, est-il acquitté et sa zakat est-elle valable ?
Les fuqaha ont divergé sur cette question en plusieurs avis : les uns l'interdisent, les autres le permettent sans désapprobation, d'autres le permettent avec désapprobation, et d'autres encore le permettent dans certaines situations à l'exclusion d'autres.
Chez les shafi'ites, al-Nawawi dit : notre madhhab est qu'il n'est pas permis de verser la valeur dans l'une quelconque des zakats («al-Majmu'», 5/384 ; «al-Hawi al-Kabir», 3/179). Les hanafites leur font pendant : ils permettent le versement de la valeur en toute situation («al-Bahr al-Ra'iq», 2/238 ; «al-Durr al-Mukhtar», 2/285 ; «Tabyin al-Haqa'iq», 1/271).
Chez les malikites et les hanbalites, il existe des transmissions et des avis multiples.
Les livres malikites, notamment la «Hashiyat al-Dasuqi», rapportent que le versement de la valeur ne suffit pas. Al-Dasuqi dit que l'auteur (Ibn al-Hajib) y a suivi Ibn Bashir ; mais on lui a objecté dans le «Tawdih» que cela contredit la «Mudawwana». Le texte célèbre concernant le versement de la valeur est qu'il est déconseillé (makruh) sans être interdit («Hashiyat al-Dasuqi», 1/502 ; «Minh al-Jalil», 2/97 ; «Balghat al-Salik», 1/433).
Al-Baji dit : le sens apparent de la «Mudawwana» et d'autres ouvrages est que cela relève de l'achat de la sadaqa, et l'avis célèbre sur la question est qu'il est déconseillé sans être interdit. Abu Ali al-Mannaawi dit : leurs propos apparents font de ce qui est dans le «Tawdih» et chez Ibn Abd al-Salam l'avis préféré ; le choix d'Ibn Rushd, qui a dit que l'acquittement est l'avis le plus apparent, va dans ce sens, et Ibn Yunus l'a également approuvé.
Il est dit dans la «Mudawwana» : j'ai entendu Malik dire au sujet d'un homme qui contraignit des gens, en tant que percepteur, à lui verser des dirhams pour ce qui leur incombait de sadaqa : j'espère que cela leur suffit. Les cheikhs commentent : parce qu'il est gouvernant, et le jugement du gouvernant lève la divergence.
Chez les hanbalites, il est dit dans «al-Mughni» que le sens apparent du madhhab d'Ahmad est que le versement de la valeur ne suffit dans aucune zakat, ni dans la zakat de la rupture du jeûne, ni dans la zakat du bien, car cela contredit la sunna. Il est par ailleurs rapporté d'Ahmad la permission pour tout, à l'exception de la zakat de la rupture du jeûne. Abu Dawud dit : on interrogea Ahmad au sujet d'un homme qui a vendu les fruits de ses palmiers : le dixième incombe au vendeur ; on lui dit : verse-t-il des dattes ou leur prix ? Il répondit : s'il veut, il verse des dattes ; s'il veut, il verse le prix. C'est un argument en faveur de la permission du versement de la valeur.
Quant à la zakat de la rupture du jeûne (zakat al-fitr), Ahmad s'y est montré strict et n'a pas permis le versement de la valeur. Abu Dawud dit : on dit à Ahmad pendant que j'écoutais : je verse des dirhams (entendre : pour la sadaqa de la rupture du jeûne) ? Il répondit : je crains que cela ne suffise pas, contrairement à la sunna du Messager d'Allah (que la paix et les bénédictions d'Allah soient sur lui) («al-Mughni avec al-Sharh al-Kabir», 4/43 ; «al-Ifsah», 1/354).
La mawsua précise que cette question sera traitée en détail dans le chapitre consacré au versement de la valeur pour la zakat al-fitr.