Fiqh islamique > La zakat > Le paiement de la zakat : avance, report et mandataire
Donner tout son bien suffit-il ? Payer pour autrui, avancer la zakat avant l'échéance, la limite de l'avance et le retard : les règles du paiement, ecole par ecole.
Sommaire :
Mis à jour le 24 septembre 2026 à 16h12
Cette série de feuilles du chapitre de la zakat traite du moment du paiement : la validité du paiement effectué sans intention de zakat, celui accompli par autrui, le paiement en avance avant l'écoulement de l'année (hawl) et le retard au-delà de l'échéance. Les positions des écoles sont attribuées fidèlement, avec les chiffres exacts, les preuves et les références des ouvrages classiques entre parenthèses.
Les juristes ont divergé au sujet de celui sur qui la zakat est devenue obligatoire et qui donne tout son bien en aumône sans en faire l'intention : cela le décharge-t-il ou non ? La majorité des juristes, à savoir les Malikites, les Chafi'ites et les Hanbalites, répond que cela ne le décharge pas, car il n'a pas visé par là l'obligation, comme s'il n'avait donné qu'une partie de son bien, ou comme celui qui accomplit cent rak'a sans intention de prière obligatoire. Il lui incombe alors de sortir ce qui lui est dû.
Les Malikites disent : s'il a donné la totalité de son bien en visant la zakat de son bien et ce qui dépasse, l'excédent relève du surérogatoire et il en est récompensé, comme celui qui nourrit cent pauvres dans le cadre d'une expiation ; s'il n'a visé la zakat pour rien de ce qu'il a donné, cela ne le décharge pas, l'accomplissement de l'obligation lui incombant sans qu'il l'ait visée, à l'image de celui qui prie cent rak'a avec l'intention du surérogatoire sans que cela ne tienne lieu de l'obligation (Adh-Dhakhira, 3/137 ; Mawahib al-Jalil, 2/357, éd. Dar al-Fikr).
An-Nawawi (qu'Allah lui fasse miséricorde) dit : s'il donne tout son bien sans viser la zakat, celle-ci ne tombe pas de lui sans divergence, comme s'il en faisait don ou le détruisait, et comme celui qui doit une prière obligatoire et accomplit cent prières surérogatoires sans que cela le décharge, sans divergence : tel est notre école.
Les compagnons d'Abou Hanifa disent : donner la totalité décharge ; et s'il ne donne qu'une partie, cela ne décharge pas non plus la zakat, et c'est l'avis d'Abou Youssouf. Muhammad (al-Chaybani) dit : cela décharge la zakat de cette partie. Si quelqu'un sort cinq dirhams en visant à la fois l'obligation et le surérogatoire, cela ne décharge pas la zakat et compte comme surérogatoire : c'est l'avis de Muhammad ; Abou Youssouf dit que cela décharge la zakat. Notre preuve est que ce versement n'a pas été exclusivement consacré à l'obligation et n'est donc pas valable pour elle, à l'image de la prière, et Allah sait mieux.
Dans le « Kitab az-Ziyadat » d'Abou 'Asim, il est dit que s'il remet de l'argent à son mandataire pour le distribuer à titre volontaire, puis forme l'intention de l'obligation, et que le mandataire effectue la distribution, cela vaut pour l'obligation dès lors que le bénéficiaire y a droit (Al-Majmu', 6/171-172 ; Rawdat at-Talibin, 2/66).
Ibn Qoudama (qu'Allah lui fasse miséricorde) dit : si l'homme donne tout son bien à titre volontaire sans viser la zakat, cela ne le décharge pas, et ach-Chafi'i tient le même avis. Les compagnons d'Abou Hanifa y voient quant à eux une décharge recommandée (mustahabb). Cela n'est pas valable : il n'a pas visé l'obligation, comme s'il n'avait donné qu'une partie, ou comme celui qui prie cent rak'a sans intention obligatoire (Al-Mughni, 3/417 ; Al-Kafi, 1/324).
Les Hanafites estiment pour leur part que celui qui donne tout son bien est déchargé de la zakat même sans intention, par istihsan : ayant acquitté le tout, la concurrence entre la part requise et le reste a disparu, et l'acquittement de tout à Allah a réalisé celui de la part obligatoire, celle-ci étant une portion du nisab. Le Prophète (que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui) a dit : « Sur ce qui est arrosé par puisage, le quart de la dîme », et : « Sur vingt mithqals, un demi-mithqal », parmi d'autres textes.
Le pilier (rukn) est le transfert de propriété à titre gratuit, et il s'est réalisé de façon certaine, puisque payer le tout inclut la part. L'intention n'a été stipulée que pour la détermination, et l'obligation s'est déterminée par la sortie du tout. S'il ne donne qu'une partie, la zakat de cette partie tombe selon Muhammad, à l'encontre d'Abou Youssouf (Al-Hidaya, 1/98 ; Hashiyat Ibn Abidin, 2/269 ; Sharh Fath al-Qadir, 2/170 ; Al-Ikhtiyar, 1/108, éd. Dar al-Kutub al-Ilmiyya ; Al-Inaya, 3/67).
Az-Zayla'i (qu'Allah lui fasse miséricorde) rapporte : « La condition de validité de son paiement est une intention concomitante au versement, ou à l'isolement du montant dû, ou le don de la totalité. » La zakat étant une adoration, elle n'est pas valable sans intention, dont le principe est la concomitance avec l'acte, comme pour les autres adorations ; mais le versement pouvant s'échelonner, il suffit que l'intention soit présente au moment de la mise à l'écart du montant, afin d'écarter la gêne, à l'image de l'intention anticipée du jeûne de Ramadan.
Cette mise à l'écart étant un acte du débiteur, elle admet l'intention ; en revanche, celui qui forme l'intention de la zakat sans rien mettre à l'écart et donne petit à petit jusqu'à la fin de l'année, sans intention présente, ne se décharge pas, son intention n'étant pas liée à un acte. Quant à « ou il donne le tout » : la part obligatoire y est incluse et la détermination n'est plus nécessaire par istihsan, l'obligation étant une portion du nisab, sans différence entre viser le surérogatoire et n'avoir aucune intention, à la différence du jeûne de Ramadan où l'abstinence ne vaut qu'avec l'intention de proximité : le versement d'argent est en soi une proximité, tandis que l'abstinence n'en est une que par l'intention (Tabyin al-Haqa'iq, 1/257).
Al-Kasani (qu'Allah lui fasse miséricorde) dit : s'il donne tout son bien à un pauvre sans viser la zakat, cela le décharge par istihsan, tandis que le qiyas exige que cela ne soit pas valable, la zakat étant une adoration visée qui requiert l'intention. Le fondement de l'istihsan est que l'intention est présumée : celui qui doit la zakat ne donne en principe pas tout son bien en étant inattentif à l'intention de la zakat, elle est donc présumée présente. Sur cette base, s'il offre tout le nisab à un pauvre ou donne en visant le surérogatoire, il est déchargé (Bada'i' as-Sana'i', 2/40, éd. Dar al-Kutub al-Arabi).
Il est rapporté d'Abou Youssouf que s'il forme l'intention de donner tout son bien puis donne petit à petit, il est déchargé selon ce qui précède ; s'il ne forme pas cette intention et continue de donner jusqu'à ce que l'année soit révolue, il reste redevable de la zakat, celle-ci étant demeurée obligatoire après le don d'une partie du bien, sans tomber par le don du reste.
Si quelqu'un donne une partie de son bien sans intention de zakat, de sorte que cela ne décharge pas la zakat du tout, cela décharge-t-il la zakat du montant donné ? Abou Youssouf dit : non, et il doit acquitter la zakat de l'ensemble. Muhammad dit : cela décharge la zakat de ce qu'il a donné et il acquitte le reste ; ainsi, s'il sort cinq dirhams sur deux cents sans viser la zakat ou en visant le surérogatoire, la zakat ne tombe pas selon Abou Youssouf, qui lui réclame la zakat du tout. Selon Muhammad, tombe la zakat de ces cinq dirhams, soit un huitième de dirham, sans que la zakat du reste ne tombe.
De même, s'il sort cent dirhams sans viser la zakat mais en visant le surérogatoire, la zakat des cent ne tombe pas selon Abou Youssouf, qui doit acquitter le tout ; selon Muhammad tombe la zakat de ce qu'il a donné, soit deux dirhams et demi, sans que la zakat du reste ne tombe. Al-Qoudouri a mentionné cette divergence dans son commentaire du « Mukhtasar al-Karkhi », tandis que le qadi at-Tahawi indique dans son commentaire, le « Mukhtasar at-Tahawi », que tombe la zakat du montant acquitté, sans mentionner la divergence.
L'avis de Muhammad se fonde sur le fait que la partie est considérée avec le tout : s'il avait donné le tout, cela aurait déchargé la zakat du tout ; s'il donne donc une partie, cela décharge sa zakat, l'obligation se répartissant sur tout le nisab. Abou Youssouf estime que la zakat tombe sans intention par la sortie de la propriété à titre de proximité pour le bien où se trouve la zakat, ce qui ne se réalise pas dans le don d'une partie.
Si quelqu'un donne cinq dirhams en visant, pour la totalité de cette somme, à la fois la zakat et le surérogatoire : selon Abou Youssouf, cela compte de la zakat ; Muhammad dit que cela relève du surérogatoire. Muhammad raisonne ainsi : les deux intentions se sont contredites, la détermination est invalide par cette contradiction et le don demeure avec une intention absolue ; il tombe donc sur le surérogatoire, qui est le moindre, et le moindre est acquis avec certitude. Abou Youssouf raisonne qu'en cas de contradiction entre deux fins, on retient la plus forte, à savoir l'obligation, comme deux preuves contradictoires où l'on retient la plus solide ; la détermination compte pour la zakat, non pour le surérogatoire qui n'en a pas besoin : une aumône générale tombe sur lui et annule sa détermination, tandis que la zakat demeure déterminée et tombe sur elle (Bada'i' as-Sana'i', 2/40, éd. Dar al-Kutub al-Arabi).
Al-Hattab (qu'Allah lui fasse miséricorde) rapporte la question de celui à qui quelqu'un d'autre acquitte la zakat, sans son savoir et sans son autorisation. Al-Qarafi expose dans « al-Furuq » (la 71e distinction après la centaine) la règle qui sépare ce que l'acte d'un tiers décharge de ce qu'il ne décharge pas : les actes ordonnés se divisent en trois catégories.
Première question : la zakat. Si l'un la sort sans le savoir ni l'autorisation de celui qui la doit, et que l'auteur n'est pas l'Imam : selon l'avis de nos compagnons au sujet de l'animal sacrificiel, quand un autre que son maître l'égorge sans son savoir ni son autorisation, si l'auteur est son ami intime, de ceux qu'il est plausible de voir agir ainsi pour lui sans autorisation, car il est comme lui-même du fait de la solidité de l'amitié, le sacrifice est valable. Sur le même modèle, si celui qui sort la zakat est de ce genre, elle est déchargeante, les deux étant des adorations ordonnées requérant l'intention ; sinon, elle ne décharge pas son débiteur, selon l'avis le plus juste de l'école, en raison de la teinte d'adoration (Al-Furuq, 3/336).
Selon l'avis qui ne conditionne pas l'intention, l'acte d'autrui déchargerait absolument, comme les dettes et les dépôts, dans la catégorie qui fait consensus : c'est l'avis de certains compagnons de l'école, qui ont étendu le raisonnement des dettes à la zakat, invoquant que l'Imam la prélève même à contrecœur. Malik, ach-Chafi'i, Abou Hanifa et Ahmad ibn Hanbal (qu'Allah les agrée) exigent l'intention, en raison de la teinte d'adoration qui s'y trouve du point de vue de ses mesures, de son nisab, de ce qui y est dû et du reste (Al-Furuq, 3/336).
Al-Maziri dit dans son commentaire du « at-Talqin », au début du livre du mandat : la zakat admet la représentation tant à partir du bien du représentant qu'à partir du bien de celui qui la doit ; elle fait partie des actes de proximité, étant une adoration pécuniaire, et le Prophète (que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui) a chargé Ali d'égorger sa chamelle de sacrifice, ce qu'il fit en acte de proximité (Mawahib al-Jalil, 2/356-357).
Ibn Farhoun dit dans ses énigmes : si l'on demande si le père qui sort la zakat de la rupture du jeûne (fitr) décharge son fils riche, répondre par la validation ou par la négation serait une erreur. La réponse : si le fils est jeune enfant, cela est permis ; s'il est grand, cela ne décharge pas selon l'avis qui conditionne l'intention dans la zakat, l'école requérant l'intention, comme l'a dit Ibn al-Hajib : cela suppose que le père ne l'en a pas informé, ce qui ressort de leur propos. Il en va de même de celui pour qui un tiers donne volontairement la zakat al-fitr alors qu'il est aisé, et de l'épouse qui veut sortir sa zakat al-fitr alors que son mari, aisé, s'y oppose.
Dans tous ces cas, la règle apparente est la validité et la chute de la zakat de celui pour qui elle a été sortie, si le payeur les en a informés ; s'il ne les en informe pas, cela ne décharge pas, l'intention faisant défaut (Mawahib al-Jalil, 2/374-375).
La majorité des juristes, à savoir les Hanafites, les Chafi'ites et les Hanbalites, permet d'avancer la zakat avant le hawl lorsque la cause de son obligation existe, c'est-à-dire le nisab complet. En revanche, l'avancer avant même la possession du nisab est interdit sans divergence : le nisab est la cause de l'obligation de la zakat et le hawl en est la condition, et l'obligatoire n'est pas avancé avant sa cause, alors qu'il peut l'être avant sa condition, comme l'expiation du serment acquittée après le serment mais avant sa rupture, ou l'expiation du meurtre après la blessure mais avant la mort.
La preuve en est ce qui a été rapporté d'Abbas, qui interrogea le Messager d'Allah (que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui) au sujet de l'avance de son aumône avant son échéance :
« Abbas interrogea le Messager d'Allah (que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui) au sujet de l'avance de son aumône avant qu'elle ne devienne due, et il l'en autorisa. »Hadith jugé hasan : rapporté par Abou Dawoud (1624), at-Tirmidhi (678) et Ibn Majah (1795)
Il dit aussi à Omar :
« Nous avons pris la zakat d'Abbas, de la première année pour l'année [suivante]. »Paroles adressées par le Prophète à Omar, rapportées dans les chaines du hadith précédent
Ibn Qoudama (qu'Allah lui fasse miséricorde) ajoute que c'est une avance sur un bien dont la cause d'obligation est apparue avant son échéance, et que cela est permis, comme l'avance du remboursement d'une dette avant son terme, l'expiation du serment après le serment et avant sa rupture, ou l'expiation du meurtre après la blessure et avant la mort (Al-Mughni, 3/411 ; Al-Mabsut, 2/177 ; Umdat al-Qari, 9/47 ; Mukhtasar Ikhtilaf al-Ulama d'at-Tahawi, 1/455 ; Majmu al-Fatawa, 25/85 ; Al-Majmu', 7/247 ; Rawdat at-Talibin, 2/212 ; Al-Insaf, 3/204).
Malik, d'après la transmission d'Ibn Wahb, d'Achhab et de Khalid ibn Khidash, considère que celui qui acquitte la zakat de son bien avant l'accomplissement complet du hawl n'est pas déchargé, à l'image de celui qui prie avant l'entrée du temps. Ibn al-Qasim rapporte de lui qu'il n'est pas permis de l'avancer avant le hawl, si ce n'est un peu ; Ibn Abd al-Hakam rapporte pareillement de lui : un mois ou l'équivalent (Al-Istidhkar, 3/272 ; Al-Mudawwana, 2/284 ; Adh-Dhakhira, 3/137 ; Bidayat al-Mujtahid, 1/375).
L'argument de Malik est que le hawl est l'une des deux conditions de la zakat au même titre que le nisab : on ne peut donc pas l'avancer avant lui, comme on ne peut pas, par consensus, l'avancer avant la possession du nisab. La Loi a fixé à la zakat un temps, le hawl, qu'on ne peut précéder, à l'image de la prière (Al-Mughni, 3/410).
Ibn Rouchd (qu'Allah lui fasse miséricorde) dit, au sujet de la huitième question, à savoir la permission de sortir la zakat avant le hawl : Malik l'a interdit, tandis qu'Abou Hanifa et ach-Chafi'i l'ont permis. La cause de la divergence est de savoir si la zakat est une adoration ou un droit dû aux pauvres : celui qui en fait une adoration et la compare à la prière n'admet pas la sortie avant le temps, comme Malik ; celui qui la compare aux droits exigibles différés permet de l'acquitter avant l'échéance, à titre de don volontaire (Bidayat al-Mujtahid, 1/375).
Les Hanafites, ainsi que les Hanbalites dans une version rapportée de Malik, permettent d'avancer la zakat d'autant d'années que l'on veut, sans limite. Les Hanafites vont jusqu'à dire : s'il possède trois cents dirhams et sort cent dirhams comme zakat de deux cents pour dix années à venir, cela est permis, la cause existant, à savoir la propriété d'un nisab croissant. À la différence de la dîme (ushr), qu'on ne peut avancer avant la pousse du champ et la sortie du fruit, et plus encore avant les semailles ou la plantation, la cause de l'obligation n'existant pas encore, comme lorsqu'on avance la zakat du numéraire avant la possession du nisab (Hashiyat Ibn Abidin, 2/29-30 ; Al-Bahr az-Zakhkhar, 2/188 ; Al-Mughni, 3/413).
Les Hanbalites, selon la seconde version, ne le permettent pas, aucun texte n'étant venu autoriser l'avance au-delà d'une année (Al-Mughni, 3/413).
Chez les Chafi'ites, ach-Chirazi dit dans le « al-Muhadhdhab » que l'avance de la zakat de deux années comporte deux avis : Abou Ishaq (al-Marwazi) la permet, d'après ce qui est rapporté d'Ali (qu'Allah honore son visage), et parce que ce qui permet d'avancer le droit d'une année permet d'avancer celui de deux, comme la diya pour homicide involontaire.
« Le Prophète (que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui) prit par avance d'Abbas (qu'Allah l'agrée) l'aumône de deux années. »Rapporté par at-Tabarani dans al-Kabir (10/72) et al-Awsat (1/299), ad-Daraqoutni (2/124) et al-Bayhaqi dans as-Sounan al-Koubra (4/111), avec une interruption dans la chaine (al-Hafiz dans at-Talkhis, 2/162 : ses hommes sont fiables, mais il comporte une rupture)
D'autres parmi eux ne le permettent pas : il s'agit d'une zakat dont le hawl ne s'est pas encore accompli, qu'on ne peut donc avancer, comme la zakat avant la possession du nisab (Al-Muhadhdhab, 1/166).
An-Nawawi (qu'Allah lui fasse miséricorde) dit : s'il avance l'aumône de deux années ou davantage après l'accomplissement du hawl, deux avis célèbres s'affrontent, avec leurs preuves. Le premier : c'est permis, d'après le hadith. Le second : ce n'est pas permis ; al-Baghawi et ses compagnons répondent au hadith qu'il a emprunté deux versements distincts, portant chacun l'aumône d'une année. Les savants ont divergé sur le plus juste de ces deux avis : une partie a authentifié la permission, comme Abou Ishaq al-Marwazi, puis al-Bandaniji, al-Ghazali dans « al-Wasit », al-Jurjani, ach-Chachi et al-Abdari ; al-Baghawi et d'autres ont authentifié l'interdiction, et ar-Rafi'i rapporte que la majorité a authentifié l'interdiction (Al-Majmu', 7/215, 252 ; Rawdat at-Talibin, 2/212).
En cas de permission, il n'y a pas de différence entre deux années et davantage : avancer dix années ou plus est permis, à condition que subsiste après l'avance un nisab. Ainsi, s'il possède cinquante brebis et en avance dix pour dix années, cela est permis ; si le bien passe sous le nisab lors de la seconde année, l'avance pour au-delà de la première année n'est plus valable selon la majorité, le second hawl ne s'accomplissant pas sur un nisab. Al-Baghawi et as-Sarakhsi rapportent un avis isolé d'interdiction, l'avancé étant assimilé à ce qui demeure en sa propriété.
Et si l'on admet l'aumône de deux années, peut-on former l'intention d'avancer la zakat de la seconde année sur celle de la première ? Deux avis, rapportés par Abou al-Fadl Ibn Abdan, à l'image de l'avancement de la seconde prière sur la première en cas de regroupement dans le temps de la seconde (Al-Majmu', 7/215, 252 ; Rawdat at-Talibin, 2/212).
La majorité des juristes, à savoir les Malikites, les Chafi'ites et les Hanbalites, ainsi que les Hanafites selon un avis, considère que, dès que la zakat est due, il faut s'empresser de la payer sur-le-champ, en cas de capacité et d'absence de crainte de préjudice : l'ordre général implique l'immédiateté, et le retardataire mérite le châtiment pour désobéissance. Allah a expulsé Iblis, s'est irrité contre lui et l'a réprimandé pour son refus de se prosterner ; de même, si un homme ordonne à son serviteur d'arroser et que celui-ci retarde, il mérite le châtiment. Admettre le retard contredirait le caractère obligatoire, l'obligatoire étant ce dont on est châtié pour l'abandon ; et si le retard était permis, il n'aurait aucune limite, de sorte que le châtiment pour l'abandon disparaîtrait.
Même si l'ordre général n'impliquait pas l'immédiateté en règle générale, il l'implique ici : si le retard était permis, le débiteur retarderait par nature, convaincu de ne pas pécher en retardant, et la zakat s'éteindrait par sa mort, la perte de son bien ou son incapacité à payer, au détriment des pauvres. Il y a en outre un indice en faveur de l'immédiateté : la zakat est due pour le besoin des pauvres, et ce besoin est urgent, l'obligation doit donc l'être aussi. C'est enfin une adoration renouvelée : on ne peut la retarder jusqu'au moment d'une autre obligation, à l'image de la prière et du jeûne (Al-Mughni, 3/457-458).
Ibn Qoudama (qu'Allah lui fasse miséricorde) rapporte qu'al-Athram dit : j'ai entendu Abou Abdallah (Ahmad) interrogé au sujet d'un homme dont l'année s'accomplit sur son bien et qui retarde le paiement au-delà du moment de la zakat : il répondit : non, pourquoi retarderait-il sa sortie ? Et il fut ferme là-dessus. Lorsqu'on le vit commencer à la sortir peu à peu, il dit : non, mais qu'il la sorte en totalité dès l'accomplissement de l'année. Toutefois, si la sortie immédiate lui porte préjudice, comme celui dont l'année s'accomplit avant l'arrivée du collecteur et qui craint qu'en la sortant lui-même le collecteur ne la lui prélève une seconde fois, il lui est permis de la retarder : Ahmad l'a dit explicitement (Al-Mughni, 3/457-458).
Chez les Hanafites, l'avis célèbre est que la zakat est due de façon large : le propriétaire peut la retarder tant qu'on ne le réclame pas, l'ordre de l'acquitter étant général, sans que soit déterminé un temps plutôt qu'un autre, comme n'est pas déterminé un lieu plutôt qu'un autre : c'est l'avis d'Abou Bakr ar-Razi (al-Jassas). Al-Karkhi, figure des imams hanafites, dit qu'elle est due sur-le-champ, l'ordre impliquant l'immédiateté. L'avis choisi, selon Ibn al-Humam, est que l'ordre de transférer le bien au pauvre porte en lui l'indice de l'immédiateté, puisqu'il s'agit de subvenir à un besoin urgent : sans immédiateté, le but de l'obligation ne serait pas pleinement atteint. C'est l'avis sur lequel se trouve la majorité des juristes : Malik, ach-Chafi'i, Ahmad et d'autres.
Ils l'étayent par le commandement d'Allah d'acquitter la zakat :
« Et acquittez la zakat »
Sourate al-Baqara, 43
L'ordre impliquant l'immédiateté selon le correct en matière de principes (Fath al-Qadir, 1/482-483 ; Radd al-Muhtar, 2/13-14 ; Al-Mabsut, 2/169 ; Rawdat at-Talibin, 2/223 ; Kashshaf al-Qina, 2/255).
Dans tous les cas, s'il craint un préjudice pour lui-même ou pour un bien autre que celui-là, il lui est permis de la retarder, d'après la parole du Prophète (que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui) :
« Pas de préjudice ni de nuisance réciproque. »Hadith sahih (takhrij cité précédemment dans l'ouvrage)
Et puisque le report du remboursement d'une dette envers un être humain est permis pour cela, le report de la zakat l'est à plus forte raison (Al-Mughni, 3/457-458).
Les Chafi'ites et les Hanbalites admettent de retarder la zakat au-delà de son moment de sortie pour un besoin contraignant ou un intérêt valable : la retarder pour la donner à un pauvre absent plus nécessiteux que les pauvres présents, ou à un proche dans le besoin, en raison de son droit confirmé et de la récompense doublée qu'elle comporte. Il peut aussi la retarder pour un préjudice financier qui le rend nécessiteux : rien ne s'oppose alors à ce qu'il la dépense et demeure débiteur, l'acquittement ayant lieu dès la première occasion.
Chams ad-Din ar-Ramli (qu'Allah lui fasse miséricorde) dit : il peut la retarder dans l'attente de quelqu'un de plus nécessiteux ou plus méritant, d'un proche ou d'un voisin, ce retard poursuivant un but apparent, à savoir l'acquisition de l'excellence ; de même pour délibérer lorsque le droit des présents est douteux. Il garantit le bien s'il périt pendant le retard, la capacité ayant existé ; mais si le retard vise son propre intérêt, sa permission est conditionnée à la sécurité du résultat. Et si les présents souffrent de la faim, le retard est interdit sans restriction : écarter leur préjudice est une obligation, qu'on ne saurait délaisser pour acquérir une excellence (Nihayat al-Muhtaj, 2/134).
An-Nawawi (qu'Allah lui fasse miséricorde) précise dans « al-Majmu' » (6/468) que la permission de retarder pour un meilleur destinataire comporte deux avis célèbres, le plus juste étant la permission : si on ne l'admet pas, le retardataire pèche et garantit ; si on l'admet et que le bien périt, l'avis le plus juste le rend garant, la capacité ayant existé, l'autre avis l'exonérant puisqu'il était autorisé à retarder. L'imam al-Haramayn pose deux conditions : que le droit des présents apparaisse douteux, le report pour délibérer étant alors permis sans divergence ; et que leur préjudice et leur faim ne s'aggravent pas, car en cas de faim le retard au profit d'un proche ou de son pareil n'est pas permis sans divergence. Ar-Rafi'i a contesté cette seconde condition, soutenant que leur sustentation n'incombe ni à cette personne ni à ce bien ni au bien de la zakat ; mais cette objection est jugée invalide : le correct est l'avis d'al-Haramayn, car écarter leur nécessité relève de l'obligation collective (fard kifaya), qu'on ne peut négliger dans l'attente d'une excellence tant que rien ne s'y oppose (Al-Majmu', 6/468).
Les Hanbalites conditionnent la permission du retard motivé par un besoin à ce que celui-ci soit léger ; s'il est important, ce n'est pas permis. Ibn Qoudama dit : s'il la retarde pour la donner à celui qui y a plus droit, un parent ou une personne en grande nécessité, cela est permis si c'est léger, mais pas si c'est beaucoup.
Ahmad dit : la zakat ne « coule » pas chaque mois vers ses proches, c'est-à-dire qu'il ne doit pas retarder sa sortie pour la leur verser au compte-gouttes, mois après mois ; en revanche, s'il l'avance pour la leur verser, ou à d'autres, fractionnée ou en une fois, cela est permis, puisqu'il ne la retarde pas au-delà de son échéance (Al-Mughni, 3/458).
De même, s'il possède deux biens ou plusieurs biens dont la zakat est unique mais les situations différentes, comme un nisab complété en cours d'année par un gain de même nature demeuré sous le nisab : il n'est pas permis de retarder la zakat pour tout regrouper, car il peut les regrouper en avançant la zakat dès la première échéance (Al-Mughni, 3/458).
Certains Malikites précisent explicitement que la distribution de la zakat est due sur-le-champ : sa conservation auprès du propriétaire, en la versant à chaque venue d'un ayant droit, tout au long de l'année, n'est pas permise (Hashiyat ad-Dasuqi, 1/500).
L'Imam, ou celui qui le représente parmi les fonctionnaires chargés de recueillir la zakat, peut retarder son prélèvement auprès des propriétaires pour un intérêt, comme une sécheresse ayant réduit leurs biens et leurs fruits. Ahmad l'étaye par le récit d'Omar : les gens connaissent un besoin une année, il ne prélève pas l'aumône sur eux et la prélève l'année suivante (Matalib Uli an-Nuha, 2/116 ; Al-Insaf, 3/188 ; Al-Amwal d'Abou Oubayd, 1/464).