Fiqh islamique > Hukuman (Hudud) > Sariqah > Orang yang menyangkal pinjaman pakai
Sommaire :
Diperbarui pada 06 Oktober 2026 pukul 22.50
Bagian ini merupakan bagian dari berkas lengkap: Semua bagian dari bab ini.
Orang yang menyangkal pinjaman pakai (ariyah):
Fuqaha berselisih tentang hukum orang yang menyangkal pinjaman pakai: apakah tangannya harus dipotong atau tidak?
Ulama Hanbali menganut, menurut pendapat mazhab, pandangan bahwa pemotongan wajib bagi yang telah menyangkal pinjaman pakai, karena Aisyah radhiyallahu 'anha meriwayatkan:
Ada seorang perempuan dari Bani Makhzum yang meminjam barang lalu menyangkalnya. Nabi shallallahu 'alaihi wa sallam memerintahkan agar tangannya dipotong. Keluarganya kemudian datang menemui Usamah bin Zaid untuk membicarakan hal itu, dan Usamah membicarakannya kepada Nabi shallallahu 'alaihi wa sallam tentangnya. Nabi shallallahu 'alaihi wa sallam berkata kepadanya: "Wahai Usamah, engkau memberi syafaat kepadaku tentang salah satu dari hukum-hukum yang telah ditetapkan Allah 'azza wa jalla?
Kemudian Nabi shallallahu 'alaihi wa sallam berdiri dan berkhutbah: "Orang-orang sebelum kalian hanyalah binasa karena ketika orang terhormat di antara mereka mencuri, mereka membiarkannya, dan ketika orang lemah mencuri, mereka memotong tangannya. Demi Dzat yang jiwaku berada di tangan-Nya, sekiranya Fatimah binti Muhammad mencuri, niscaya aku potong tangannya." Dan beliau memerintahkan memotong tangan perempuan Bani Makhzum itu.
diriwayatkan oleh Muslim (1688), Abu Dawud (4374) dan Ahmad (25336)
Teks ini sharih bahwa pemotongan diputuskan atas penyangkalan pinjaman pakai, dan penyebutan "pencuri" terhadap perempuan ini dalam Shahih membuktikan bahwa orang yang menyangkal pinjaman pakai disebut pencuri: itulah penamaan agama yang menjadi pegangan (2).
Mayoritas fuqaha, ulama Hanafi, Maliki, Syafi'i sebagaimana ulama Hanbali menurut satu riwayat, memutuskan bahwa tidak ada pemotongan bagi yang menyangkal pinjaman pakai, berdasarkan hadits Jabir bin Abdullah radhiyallahu 'anhum, bahwa Rasulullah shallallahu 'alaihi wa sallam bersabda:
Tidak ada pemotongan bagi orang khianat.
hadits shahih: diriwayatkan oleh Abu Dawud (4391, 4392), an-Nasa'i (4973, 4974) dan Ahmad (15112)
(1) Diriwayatkan oleh Muslim (1688), Abu Dawud (4374) dan Ahmad (25336).
(2) Al-Mughni (9/93, 94), Al-Kafi (4/174), Syarah az-Zarkasyi (3/123, 124), Al-Mubdi' (9/155), Al-Insaf (10/253), Kasyaf al-Qina' (6/164), Manar as-Sabil (3/335).
(3) Hadits shahih: diriwayatkan oleh Abu Dawud (4391, 4392), an-Nasa'i (4973, 4974) dan Ahmad (15112).
Sesungguhnya kewajiban itu terletak pada pemotongan pencuri, sedangkan yang menyangkal bukanlah pencuri: ia hanyalah orang khianat, maka ia senilai orang yang menyangkal titipan yang diberikan kepadanya.
Adapun kisah perempuan Bani Makhzum tidak membuktikan bahwa pemotongan wajib bagi peminjam yang khianat: tidak ada keterangan sama sekali bahwa beliau memerintahkan memotong tangannya karena penyangkalan pinjaman pakainya; penyebutan penyangkalan di sana hanya sebagai penjelasan awal, karena ia telah menjadi kebiasaannya hingga ia dikenal karenanya, dan karena itulah ia disebut demikian. Sesungguhnya telah tetap dalam hadits yang diriwayatkan dari Aisyah radhiyallahu 'anha:
Urusan perempuan Bani Makhzum yang mencuri menyita hati kaum Quraisy, mereka berkata: "Siapa yang akan membicarakan urusannya kepada Rasulullah shallallahu 'alaihi wa sallam? Mereka berkata: "Siapa yang berani membicarakannya kepadanya selain Usamah, orang yang dikasihi Rasulullah shallallahu 'alaihi wa sallam? Usamah membicarakannya kepadanya, dan Rasulullah shallallahu 'alaihi wa sallam berkata kepadanya: "Engkau memberi syafaat tentang salah satu dari hukum-hukum Allah?! Kemudian beliau berdiri dan berkhutbah: "Wahai manusia, orang-orang sebelum kalian hanyalah dimusnahkan karena ketika orang terhormat di antara mereka mencuri, mereka membiarkannya, dan ketika orang lemah mencuri, mereka menerapkan hukuman kepadanya.
Demi Allah, sekiranya Fatimah binti Muhammad mencuri, niscaya aku potong tangannya."
diriwayatkan oleh al-Bukhari (6406) dan Muslim (1688)
Sedangkan perempuan ini tepat adalah yang dalam kisahnya disebutkan bahwa ia meminjam barang lalu menyangkalnya. Kisah-kisah ini menetapkan bahwa tangannya dipotong karena pencuriannya, bukan karena penyangkalan pinjaman pakainya, sebagaimana ditunjukkan oleh ucapan Nabi shallallahu 'alaihi wa sallam kepada Usamah tentangnya: "Engkau memberi syafaat tentang salah satu dari hukum-hukum Allah?", sedangkan Allah 'azza wa jalla tidak menetapkan, baik dalam Kitab-Nya maupun dalam Sunnah yang tetap dari Nabi-Nya shallallahu 'alaihi wa sallam, hukum apa pun tentang orang yang meminjam barang lalu menyangkalnya.
Hadits itu mengandung dalil lain: ucapan Nabi shallallahu 'alaihi wa sallam: « Orang-orang sebelum kalian hanyalah dimusnahkan karena ketika orang terhormat di antara mereka mencuri, mereka membiarkannya, dan ketika orang lemah mencuri »
(1) Diriwayatkan oleh al-Bukhari (6406) dan Muslim (1688).
Mereka juga menegaskan bahwa jika hasil kebun dibawa ke tempat penjemuran atau ke rumah, lalu seseorang mencurinya, dan yang dicuri mencapai nishab pencurian, pemotongan berlaku (1).
(1) Al-Muwatha' menurut riwayat Muhammad bin al-Hasan (3/41), Al-Mabsuth (9/155), Bada'i' as-Sana'i' (7/73), Al-Umm (6/133), Syarah az-Zarkasyi (3/123).
Fuqaha berselisih tentang hukum orang yang mencuri burung atau hewan buruan: apakah hukuman harus diterapkan kepadanya atau tidak?
Ulama Hanafi memutuskan, menurut pendapat mazhab, berbeda dengan Abu Yusuf, bahwa tidak ada pemotongan bagi pencurian burung, baik elang, falco sacer maupun burung lain seperti bebek, ayam dan merpati, maupun hewan liar dari kalangan hewan buruan, karena burung pada keadaan normal tidak termasuk harta yang diambil miliknya. Diriwayatkan dari sayyid kami Utsman dan sayyid kami Ali radhiyallahu 'anhuma, bahwa keduanya berkata: « Tidak ada pemotongan bagi pencurian burung », tanpa diriwayatkan pendapat berlawanan dari siapa pun selain mereka: hal itu berarti ijma'.
Yazid bin Khudaifah meriwayatkan: « Dihadapkan kepada Umar bin Abdul Aziz seorang laki-laki yang mencuri seekor burung. Ia bertanya tentang hal itu kepada ash-Sha'ib bin Yazid, yang menyatakan: "Aku tidak melihat siapa pun memutuskan pemotongan atas burung, dan tidak ada pemotongan baginya karena itu." Umar bin Abdul Aziz pun membiarkannya dan tidak memotong tangannya (2). »
(2) Diriwayatkan oleh Ibnu Abu Syaibah dalam Mushannaf-nya (5/522).
Sesungguhnya burung pada asalnya dalam keadaan bebas dengan bentuknya sendiri, ia tidak dicari, dan penjagaannya tidak lazim diantara manusia. Perbuatannya itu pula termasuk dalam beberapa segi sebagai berburu, dan berburu dibolehkan; dan makna zahir ucapan Nabi shallallahu 'alaihi wa sallam: « Hewan buruan menjadi milik orang yang mendapatkannya » menimbulkan syubhat, dan hukuman dihilangkan dengan syubhat.
Budak yang sudah baligh dan berakal tidak menjadi objek pencurian secara sejati: orang hanya dapat menipunya dengan cara apa pun, kecuali ia berada dalam keadaan hilang akalnya, karena tidur atau gila: dalam hal itu, pencuriannya sah dan pencurinya terkena pemotongan.
Jika orang yang dicurinya, saat tidur atau hilang akalnya, adalah ibu anak (umm walad), terdapat 2 pendapat tentang pemotongan bagi pencurinya:
Pendapat pertama: tidak ada pemotongan, karena jual belinya dan pemindahan kepemilikannya atas dirinya tidak sah: ia senilai perempuan merdeka.
Pendapat kedua: pemotongan berlaku, karena ia adalah budak yang dijamin senilai harganya: ia senilai budak biasa; kedudukan budak yang diwasiatkan pembebasannya (mudabbar) adalah kedudukan budak biasa, karena jual belinya dibolehkan dan ia dijamin senilai harganya.
Adapun budak dalam akad mukatab, pencurinya tidak terkena pemotongan, karena kepemilikan tuannya atas dirinya tidak sempurna, karena ia tidak menguasai jasa maupun pekerjaannya, maupun pengambilan diyat dari kejahatan yang dilakukan terhadapnya. Jika tuan berbuat kejahatan terhadapnya, diyat itu wajib baginya; jika ia mengambil jasanya secara paksa, ia wajib membayar gantinya; jika ia memenjarakannya, ia wajib membayar sewa bandannya selama masa penahanan, atau menahannya menunggu selama setara dengan penahanannya. Pemotongan juga tidak berlaku atas kepemilikan mukatab atas dirinya sendiri, karena manusia tidak memiliki dirinya sendiri: ia senilai laki-laki merdeka.
Sebaliknya, jika seseorang mencuri harta seorang mukatab, pemotongan berlaku, karena kepemilikan mukatab atas hartanya sendiri telah tetap, kecuali jika pencurinya adalah tuannya: saat itu tidak ada pemotongan, karena ia memiliki atas hartanya hak dan syubhat yang menghilangkan hukuman; karena itulah, jika ia berhubungan dengan budaknya sendiri, hukuman tidak diterapkan kepadanya (1).
(1) Al-Mughni (9/96).
Mayoritas fuqaha menetapkan kaidah bahwa yang mencuri air cair tidak terkena pemotongan apa pun, meskipun nilai air yang dicuri mencapai nishab, baik dijaga maupun tidak, karena air tidak termasuk harta yang lazim dimiliki manusia. Imam Ibnu Qudamah rahimahullah berkata: « Aku tidak mengetahui perselisihan tentang hal ini » (1).
(1) Al-Mughni (9/97).
Ia juga berkata, rahimahullah: jika ia mencuri rumput atau garam, Abu Bakar berkata: tidak ada pemotongan, karena hal itu termasuk yang bagi mana Syariat menetapkan keterlibatan manusia: ia senilai air.
Abu Ishaq Ibnu Syaghala berkata: pemotongan berlaku padanya (dan itulah pendapat ulama Maliki) (2), karena hal itu termasuk harta yang lazim dimiliki: ia senilai jerami dan jelai.
(2) Tahrir al-Mukhtasar (5/346).
Adapun salju, al-Qadhi berkata: ia senilai air, karena ia adalah air yang membeku, senilai es; pendapat yang lebih tepat adalah ia senilai garam, karena ia termasuk harta yang lazim dimiliki: maka ia senilai garam yang mengkristal dari air.
Adapun tanah: jika ia termasuk yang diremehkan keinginan manusia, seperti tanah yang disiapkan untuk plesteran dan bangunan, tidak ada pemotongan, karena ia tidak termasuk harta yang dimiliki; jika ia termasuk yang bernilai tinggi, seperti tanah Armenia yang disiapkan untuk pengobatan, atau untuk periasan atau pewarnaan seperti oker, terdapat 2 pendapat:
Pendapat pertama: tidak ada pemotongan, karena ia termasuk golongan yang tidak dimiliki: ia senilai air.
Pendapat kedua: pemotongan berlaku, karena ia termasuk harta yang lazim dimiliki dan yang diangkut ke negeri-negeri untuk diperdagangkan: ia senilai kayu gaharu India.
Tidak ada pemotongan bagi pencurian kotoran hewan: jika ia najis, ia tidak bernilai apa-apa; jika ia suci, ia tidak termasuk harta yang lazim dimiliki dan keinginan manusia hampir tidak mengarah kepadanya: ia senilai tanah bangunan.
Apa yang diproses dari tanah itu, seperti bata mentah dan tembikar, terkena pemotongan, karena itu termasuk harta yang lazim dimiliki (3).
(3) Al-Mughni (9/97).
Dan jika itu berasal dari harta itu sendiri dan khusus diproses untuk penggunaan, dan kita memilih pendapat yang paling kuat: « ia terkait menurut pola kemitraan kepemilikan », maka tidak ada pemotongan, seperti harta yang dimiliki bersama (1).
(1) Al-Bayan (12/470, 471), an-Najm al-Wahhaj (9/160), Mughni al-Muhtaj (5/466).
Fuqaha berselisih tentang pemberi utang yang mencuri harta orang yang berutang kepadanya: apakah tangannya dipotong atau tidak? Apakah perlu membedakan antara mencuri sejenis dengan utangnya atau lain sejenis? Setiap mazhab memiliki penjelasan terperinci.
Ulama Hanafi memutuskan bahwa ketika pemberi utang mencuri kepada orang yang berutang, hanya ada 2 kasus: ia mencuri sejenis dengan haknya, atau mencuri lain sejenis dengan haknya.
Jika ia mencuri sejenis dengan haknya, misalnya mencuri 10 dirham padahal ia memiliki utang 10 dirham atasnya: jika utangnya jatuh tempo, tidak ada pemotongan, karena pengambilan itu dibolehkan baginya, karena ia mengambil dari sesuatu yang sejenis dengan haknya; orang yang memiliki hak dan mendapati sesuatu yang sejenis dengan haknya boleh mengambilnya secara halal, dan dengan mengambilnya ia mendapatkan kembali haknya. Demikian pula jika ia mencuri lebih dari jumlah haknya, karena sebagian dari yang diambil merupakan haknya yang dimiliki bersama, dan tidak ada pemotongan atasnya; maka demikian pula sisanya, seperti orang yang mencuri harta yang dimiliki bersama.
Jika utangnya berjangka waktu, qiyas menghantarkan kepada pemotongan, tetapi menurut istihsan tidak ada pemotongan.
Landasan qiyas: ketika utang berjangka waktu, ia tidak berhak atas pengambilan sebelum jatuh tempo; tidakkah engkau lihat bahwa orang yang berutang dapat mengambil kembali (harta) itu darinya? Kedudukannya maka seperti orang asing yang mencurinya.
Landasan istihsan: meskipun hak pengambilan belum tetap sebelum datangnya ajal, sebab tetapnya hak itu ada, yaitu utang, karena pengaruh ajal hanya menunda tuntutan dan tidak menghapus utang; adanya sebab tetapnya hak itu menimbulkan syubhat.
Jika ia mencuri lain sejenis dengan haknya, misalnya ia pemberi utang dirham lalu mencuri dinar atau barang dagangan: ia dipotong jika tidak menyatakan: « Aku mengambilnya berdasarkan hakku », karena jika ia tidak menyatakannya, ia telah mengambil harta yang tidak berhak ia ambil.
Sebaliknya, jika ia mencuri barang dagangan lalu menyatakan: « Aku mengambilnya berdasarkan hakku », ia tidak dipotong.
Dan jika ia mengambil golongan dirham yang lebih baik atau lebih buruk daripada haknya, ia tidak dipotong, karena yang diambil sejenis dengan haknya dalam ukuran dan hanya berbeda dalam kualitas.
Dan jika ia mencuri perhiasan perak padahal kepadanya diutangankan dirham, atau perhiasan emas padahal kepadanya diutangankan dinar, ia dipotong, karena hal itu hanya menjadi ganti haknya dengan persetujuan bersama, dan saat itu itu merupakan jual beli dan tukar-menukar: ia senilai barang dagangan. Dan jika pencuri telah merusak barang dagangan atau perhiasan itu dan nilainya wajib baginya, nilai yang sejenis dengan yang diutangankan kepadanya dalam mata uang, ia juga dipotong, karena ganti rugi hanya berlaku setelah perusakan: maka itu tidak menghantarkan kecuali pemotongan.
Dan jika ia mencuri kepada orang yang berutang yang adalah ayahnya atau anaknya, ia dipotong, karena ia tidak memiliki atas harta itu hak maupun hak penarikan, kecuali jika orang yang berutang adalah anaknya yang masih kecil: saat itu tidak ada pemotongan, karena ia memiliki hak penarikan, seperti utang yang menjadi miliknya sendiri (1).
(1) Bada'i' as-Sana'i' (7/71, 72).
Ulama Maliki memutuskan bahwa yang mencuri senilai utangnya, sekalipun lain sejenis darinya, atau lebih tanpa mencapai nishab, dalam harta orang yang menyangkal haknya, baik hak yang disangkal itu titipan maupun yang lain, seperti utang dari pinjaman atau jual beli, atau orang yang berutang itu menyangkalnya atau mengelak: tidak ada pemotongan. Landasannya adalah hadits Hind. Hal ini berlaku jika pencuri membuktikan dengan dalil bahwa ia memiliki harta pada orang itu dan orang itu menolak memberikannya; jika tidak, ia dipotong. Pengakuan pemilik harta yang dicuri, dengan mana ia mengakui bahwa harta itu miliknya dan ia telah menyangkal atau mengelak tentangnya, tidak diperhitungkan, karena ia dicurigai.
Sebagian dari mereka membatasi tidak adanya pemotongan pada kasus harta yang dicuri sejenis dengan utang, dan berkata: jika ia mencuri lain sejenis, ia akan dipotong.
Demikian pula, tidak ada pemotongan bagi yang mencuri kepada orang lain 3 dirham atau lebih yang menjadi haknya padahal mustahil bagi ia menghimpun saksi; kemudian, ketika korban membuktikan pencurian itu dengan dalil dan pemotongan menjadi wajib bagi pencuri, pencuri itu menghadirkan dalil bahwa harta itu miliknya dan korban telah menyangkalnya darinya.
Maka tidak adanya pemotongan terkait dengan penyangkalan atau pengelakan; jika orang yang berutang mengakui utangnya dan tidak mengelak, pencuri dipotong (1).
(1) At-Taj wa al-Iklil (5/351), Syarah Mukhtasar Khalil (8/96), Asy-Syarh al-Kabir ma'a Hasyiyat ad-Dasuqi (6/342), Tahrir al-Mukhtasar (5/371).
Ulama Syafi'i memutuskan bahwa yang mencuri harta orang yang berutang kepadanya yang menyangkal utang yang jatuh tempo atau mengelak, dan mengambilnya dengan niat mendapatkan utangnya, tidak dipotong, karena saat itu ia dibolehkan mengambilnya secara halal; harta yang lain sejenis dengan haknya, dalam hal itu, diperlakukan seperti yang sejenis. Ia juga tidak dipotong atas kelebihan melebihi jumlah haknya yang ia ambil sekaligus, sekalipun kelebihan itu secara mandiri mencapai nishab, karena ketika ia mampu masuk dan mengambil, harta itu tidak lagi terjaga darinya.
Jika utangnya belum jatuh tempo melainkan berjangka dan ajalnya belum datang, atau orang yang berutang tidak mengelak, ia dipotong, karena ia tidak memiliki syubhat apa pun saat itu (1).
(1) Asna al-Mathalib (4/140), Mughni al-Muhtaj (5/466).
Ulama Hanbali memutuskan bahwa ketika pemberi utang mencuri harta orang yang berutang kepadanya, baik penyerang harta maupun yang serupa, atau orang yang berutang, hanya ada 2 kasus:
Orang yang berutang bersedia menunaikan tanpa menolaknya, atau pemilik mampu mengambil hartanya tetapi membiarkannya dan mencuri harta penyerang di luar tempat hartanya sendiri dijaga, atau mencuri harta orang yang berutang: pemotongan berlaku saat itu, karena tidak ada syubhat.
Sebaliknya, jika pemberi utang tidak mampu mendapatkan utangnya, atau korban tidak mampu mendapatkan ganti rugi dari kejahatan yang dilakukan terhadapnya, dan ia mencuri senilai utangnya atau ganti ruginya: tidak ada pemotongan, karena sebagian ulama membolehkan pengambilan ini baginya; maka perselisihan tentang kehalalan pengambilan itu adalah syubhat yang menghilangkan hukuman, seperti hubungan suami-istri dalam pernikahan yang keabsahannya diperselisihkan.
Jika pemberi utang mencuri lebih dari utangnya, kedudukannya adalah korban perampasan yang mencuri lebih dari hartanya: jika kelebihannya mencapai nishab dan ia mengambilnya di tempat hartanya sendiri berada, tidak ada pemotongan, karena pelanggaran tempat penjagaan yang dilakukan demi mengambil hartanya menjadikan tempat itu tidak terjaga bagi segala isinya.
Jika ia mengambil kelebihannya di luar tempat hartanya dijaga, pemotongan wajib, karena tidak ada syubhat.
Imam Ibnu Qudamah rahimahullah berkata: jika seseorang mencuri harta yang mencapai nishab atau merampasnya lalu menjaganya, kemudian pemiliknya datang, melanggar tempat itu dan mengambil hartanya, tidak ada pemotongan baginya menurut siapa pun, baik ia mengambilnya dengan pencurian maupun selainnya, karena ia mengambil hartanya sendiri.
Jika ia mencuri yang lain, 2 pendapat bertentangan:
Pendapat pertama: tidak ada pemotongan, karena ia memiliki syubhat tentang pelanggaran tempat dan pengambilan hartanya: ia menjadi seperti orang yang mencuri di luar tempat penjagaan apa pun; dan ia memiliki syubhat tentang pengambilan senilai hartanya, karena sebagian ulama membolehkan bagi siapa pun mengambil senilai utangnya dari harta orang yang mengutanginya.
Pendapat kedua: pemotongan berlaku, karena ia telah mencuri harta yang mencapai nishab dari tempat penjagaannya tanpa memiliki syubhat di sana; padahal tidak dibolehkan baginya mengambil senilai hartanya kecuali jika ia tidak mampu mengambil kembali hartanya, dan di sini ia mampu mengambil kembali hartanya: maka tidak dibolehkan baginya mengambil yang lain. Kaidah yang sama berlaku jika ia mengambil hartanya dan mengambil pula harta yang berbeda yang mencapai nishab; jika harta itu bercampur dengan miliknya tanpa terpisah, tidak ada pemotongan, karena ia mengambil hartanya yang boleh ia ambil, dan yang lain diperoleh karena kebutuhan pengambilan itu: maka ia tidak boleh dipotong karena itu; ia juga memiliki syubhat dalam pengambilan ini, dan hukuman dihilangkan dengan syubhat-syubhat.
Adapun kasus ia mencuri harta lain di luar tempat miliknya dijaga, atau ia memiliki utang atas seseorang lalu mencuri dalam hartanya senilai utangnya dari tempat penjagaannya: hal itu dirinci. Jika penyerang atau orang yang berutang bersedia memberikan yang menjadi bebannya tanpa menolaknya, atau pemilik mampu mengambil hartanya tetapi membiarkannya dan mencuri harta penyerang atau orang yang berutang: pemotongan berlaku, karena ia tidak memiliki syubhat apa pun atas harta itu. Jika ia tidak mampu mendapatkan utangnya atau ganti rugi kejahatannya, dan mencuri senilai utangnya atau haknya: tidak ada pemotongan.
Al-Qadhi berkata: pemotongan berlaku, berdasarkan kaidah kami bahwa tidak dibolehkan mengambil senilai utang.
Dalil kami: hal ini diperselisihkan kehalalannya, maka hukuman tidak wajib atasnya, seperti hubungan suami-istri dalam pernikahan yang keabsahannya diperselisihkan; keharaman pengambilan tidak menghalangi syubhat yang lahir dari perselisihan, dan hukuman-hukuman dihilangkan dengan syubhat. Jika ia mencuri lebih dari utangnya, kedudukannya adalah korban perampasan yang mencuri lebih dari hartanya, sesuai apa yang telah diuraikan (1).
(1) Al-Mughni (9/102, 103), Kasyaf al-Qina' (6/182, 183), Syarah Muntaha al-Iradat (6/252, 253), Matalib Uli an-Nuha (6/244).
Fuqaha berselisih tentang kasus salah satu dari 2 pasangan mencuri harta pasangannya: apakah hukuman harus diterapkan kepadanya atau tidak?
Ulama Hanafi, ulama Syafi'i menurut satu pendapat, dan ulama Hanbali menurut pendapat mazhab, dengan rincian masing-masing, memutuskan bahwa jika salah satu dari 2 pasangan mencuri harta pasangannya: jika harta itu tidak terjaga darinya, tidak ada pemotongan; dan jika ia mencuri apa yang telah dijaga, juga tidak ada pemotongan menurut ulama Hanafi dan menurut pendapat yang dipilih di kalangan ulama Hanbali. Sesungguhnya Umar radhiyallahu 'anhu berkata kepada Abdullah bin Amr bin al-Hadrami ketika ia menyatakan kepadanya: « Budakku mencuri cermin istriku »: « Bebaskanlah ia: tidak ada pemotongan baginya, khadam kalian telah mengambil barang-barang kalian. » Jika budak tidak dipotong karena mencuri harta istri, apalagi suami tidak dipotong. Lebih lagi, masing-masing dari keduanya mewarisi yang lain tanpa bisa dihalangi, kesaksian mereka satu terhadap yang lain tidak diterima, dan masing-masing lazim menggunakan harta yang lain: mereka senilai ayah dan anak.
Lebih lagi, masing-masing dari 2 pasangan memiliki hak yang bersyubhat atas harta pasangannya: istri, karena ia berhak atas nafkah yang diambil dari harta suami; suami, karena ia dapat menahannya dan menghalanginya berusahaan dengan hartanya, menurut sebagian fuqaha; dan kebiasaan menunjukkan tidak ada satu pun dari 2 pasangan menjaga hartanya dari yang lain, dan siapa yang melakukannya adalah pengecualian: pengecualian dikembalikan kepada kaidah 'aam.
Ulama Hanafi berkata: tidak masalah ia mencuri dalam rumah yang mereka tempati bersama maupun dalam rumah lain, karena masing-masing dari keduanya masuk rumah tangga yang lain dan lazim menggunakan hartanya, yang menimbulkan celah dalam penjagaan sebagaimana dalam kepemilikan (1).
(1) Bada'i' as-Sana'i' (7/75, 76), Tabyin al-Haqa'iq (3/220), al-Jawharah an-Nayyirah (5/397, 398), al-Lubab (2/328), al-Muhadzab (2/281), al-Bayan (12/475, 477), Rawdat ath-Thalibin (6/551), an-Najm al-Wahhaj (9/159), Mughni al-Muhtaj (5/446), al-Mughni (9/117), al-Kafi (4/179), Kasyaf al-Qina' (6/181), Manar as-Sabil (3/340).
Ulama Maliki, ulama Syafi'i menurut pendapat rajih, dan ulama Hanbali menurut satu riwayat, sebagaimana Abu Tsaur dan Ibnu al-Mundzir, memutuskan bahwa masing-masing dari 2 pasangan dipotong jika mencuri pasangannya, berdasarkan keterlakunan 'aam ayat, dan karena ia adalah orang mukallaf yang mencuri harta yang terjaga darinya tanpa memiliki syubhat di sana: ia senilai orang asing; ikatan pernikahan tidak mengandung kepemilikan harta bersama maupun hak yang bersyubhat: ia hanyalah akad atas jasa (1).
(1) Al-Isyraf ala Nukat Masa'il al-Khilaf (4/487), al-Muhadzab (2/281), al-Bayan (12/475, 477), Rawdat ath-Thalibin (6/551), an-Najm al-Wahhaj (9/159), Mughni al-Muhtaj (5/446), al-Mughni (9/117), al-Kafi (4/179).
Ulama Syafi'i, menurut pendapat ketiga, memutuskan bahwa suami dipotong tetapi tidak istri, karena ia tidak memiliki hak apa pun atas harta istri; dan istri tidak boleh dipotong karena mencuri harta suami, karena ia memiliki hak atas hartanya (2).
(2) Al-Muhadzab (2/281), al-Bayan (12/475, 477), Rawdat ath-Thalibin (6/551), an-Najm al-Wahhaj (9/159), Mughni al-Muhtaj (5/446).
Perselisihan sebelumnya ini berkaitan dengan kasus ikatan pernikahan masih berlangsung. Bila terjadi perpisahan, atau jika ia menalaknya sebelum du'zul, ulama Hanafi merinci: jika seorang perempuan mencuri suaminya, atau seorang laki-laki mencuri istrinya, kemudian ia menalaknya sebelum du'zul sehingga perpisahan terjadi tanpa masa iddah, tidak ada satu pun dari keduanya dipotong, karena pengambilan, pada saat terjadinya, belum menjadi sebab pemotongan karena adanya ikatan pernikahan; maka ia tidak menjadi sebab saat perpisahan, karena perpisahan itu terjadi belakangan; sedangkan kaidahnya adalah unsur yang terjadi belakangan tidak dianggap bersamaan dalam kaidah hukum, karena kontradiksinya dengan kenyataan yang akan terjadi; kecuali jika memperhitungkannya menghantarkan gugurnya hukuman pada saat penilaian; sedangkan memperhitungkannya di sini menghantarkan kewajiban hukuman: maka ia tidak diperhitungkan.
Jika ia mencuri kepada istrinya yang ditalak padahal ia dalam masa iddahnya, atau istri yang ditalak mencurinya padahal ia dalam masa iddahnya, tidak ada satu pun dari keduanya dipotong, baik talak itu raj'i, ba'in maupun kubra dengan tiga talak, karena pernikahan, selama masa iddah, masih ada dalam beberapa segi, atau pengaruhnya masih ada, yaitu masa iddah itu. Adanya pernikahan dalam segala aspek mencegah pemotongan: adanya dalam satu aspek, atau adanya pengaruhnya, menimbulkan syubhat.
Jika seorang laki-laki mencuri seorang perempuan asing kemudian menikahinya, hanya ada 2 kasus: ia menikahinya sebelum pemotongan diputuskan atasnya, atau ia menikahinya setelah diputuskan. Jika ia menikahinya sebelum pemutusan, ia tidak dipotong, tanpa perselisihan, karena itu penghalang yang terjadi setelah lahirnya hukuman, dan penghalang yang terjadi belakangan senilai penghalang yang bersamaan, karena hukuman dihilangkan dengan syubhat: maka terjadinya ikatan pernikahan menjadi syubhat yang mencegah pemotongan, sebagaimana kesamaan waktunya.
Jika ia menikahinya setelah pemutusan pemotongan, ia tidak dipotong menurut
Abu Hanifah rahimahullah, karena pelaksanaan, dalam hukuman, merupakan bagian dari putusan: syubhat yang muncul sebelum pelaksanaan senilai yang muncul sebelum putusan. Tidakkah engkau lihat bahwa jika seseorang mengqadzaf orang lain dan hukuman diputuskan atasnya, kemudian yang terqadzaf berzina sebelum pelaksanaan hukuman atas qadzafnya, hukuman gugur dan zina yang terjadi diperlakukan seolah terjadi pada saat qadzaf? Dengan demikian diketahui bahwa apa yang terjadi sebelum pelaksanaan hukuman senilai apa yang ada sebelum putusan.
Mayoritas fuqaha 4 mazhab menetapkan kaidah bahwa setiap harta selain yang disebutkan terkena pemotongan, baik makanan yang tidak cepat rusak, pakaian, hewan, batu, alang-alang, hewan buruan, kapur, gips, arsinik, rempah, tembikar, kaca maupun harta lain apa pun.
Fuqaha berselisih tentang makanan segar yang cepat rusak, seperti buah-buahan dan semangka: apakah yang mencurinya senilai nishab harus dipotong atau tidak?
Ulama Hanafi memutuskan, menurut pendapat mazhab, bahwa tidak ada pemotongan bagi pencuri makanan segar yang cepat rusak, seperti buah segar, masakan, daging, susu dan semangka, berdasarkan ucapan Rasulullah shallallahu 'alaihi wa sallam:
Tidak ada pemotongan atas buah-buahan maupun kathar (jantung palem).
hadits shahih: diriwayatkan oleh Abu Dawud (4388), at-Tirmidzi (1449), an-Nasa'i (4960), Ibnu Majah (2593) dan Ahmad (3/463)
Kathar menunjuk jantung palem, dan dikatakan juga: palem-palem muda, yaitu pohon kurma yang kecil. Makanan ini pula terancam rusak: ia senilai yang tidak dijaga.
Dan jika ia mencuri kambing yang telah disembelih, atau menyembelihnya sendiri kemudian membawanya, ia tidak dipotong, karena ia telah menjadi daging, yang tidak ada pemotongan atasnya.
Buah segar, seperti anggur, quince, apel, delima dan semacamnya, tidak terkena pemotongan, sekalipun ditumpuk dalam halaman tertutup dengan pintu terkunci, karena hal-hal ini tidak termasuk harta yang lazim dimiliki manusia, meskipun digunakan langsung: ia tidak tahan disimpan maupun dijaga hingga masa yang kebutuhan masa depannya muncul; maka kepentingannya kecil di mata manusia dan ia hampir tidak bernilai.
(1) Hadits shahih: diriwayatkan oleh Abu Dawud (4388), at-Tirmidzi (1449), an-Nasa'i (4960), Ibnu Majah (2593) dan Ahmad (3/463).
Adapun buah kering, seperti kenari dan badam, pemotongan berlaku atasnya jika dijaga.
Tidak ada pemotongan bagi sayuran hijau, terong maupun kemangi.
Pemotongan berlaku atas hinna dan wasma, karena keduanya tidak cepat rusak (1).
(1) Al-Mabsuth (9/153), Bada'i' as-Sana'i' (7/69), al-Hidayah (2/120), Syarah Fath al-Qadhir (5/384), al-Jawharah an-Nayyirah (5/388, 389).
Mayoritas fuqaha, ulama Maliki, Syafi'i dan Hanbali, sebagaimana Abu Yusuf di kalangan ulama Hanafi, memutuskan bahwa pemotongan berlaku, berdasarkan keterlakunan 'aam firman Allah 'azza wa jalla:
Pencuri laki-laki dan perempuan: potonglah tangan keduanya.
QS. al-Ma'idah ayat 38
Amr bin Syu'aib meriwayatkan dari ayahnya, dari kakeknya, bahwa Rasulullah shallallahu 'alaihi wa sallam ditanya tentang buah-buahan yang masih di tangkainya; beliau menyebutkan hadits itu, kemudian menyatakan:
Barangsiapa mencuri sesuatu darinya setelah kebun melindunginya, dan barang itu mencapai nilai perisai, ia terkena pemotongan.
hadits hasan: diriwayatkan oleh Abu Dawud (1710), at-Tirmidzi (1289), an-Nasa'i (4957) dan Ibnu Majah (2596)
Itu pula ijma' para Sahabat radhiyallahu 'anhum. Amrah binti Abdur Rahman meriwayatkan bahwa seorang pencuri mencuri jeruk pada masa Utsman radhiyallahu 'anhu; jeruk itu dinilai 3 dirham, pada harga 12 dirham untuk satu dinar, dan beliau memerintahkan memotong tangannya. Tidak ada satu pun dari para Sahabat yang membantahnya. Harta ini pula termasuk yang lazim dimiliki manusia dan dicari: maka pencurinya dipotong ketika syarat-syaratnya terpenuhi, seperti makanan kering; dan apa yang wajib pemotongannya setelah dijemur maka wajib pula sebelum dijemur, seperti emas dan perak.
(1) Al-Mabsuth (9/153), Bada'i' as-Sana'i' (7/69), al-Hidayah (2/120), Syarah Fath al-Qadhir (5/384), al-Jawharah an-Nayyirah (5/388, 389).
(2) Hadits hasan: diriwayatkan oleh Abu Dawud (1710), at-Tirmidzi (1289), an-Nasa'i (4957) dan Ibnu Majah (2596).
Dalam urutan qiyas: ia adalah golongan harta, maka pemotongan wajib atas pencuriannya sebagaimana seluruh harta lain; yang terkena pemotongan dalam keadaan kering maka terkena pula dalam keadaan segar, seperti kapas dan pakaian; dan makanan segar lebih nikmat dan lebih didambakan, jiwa-jiwa lebih cenderung mengambilnya: maka pemotongan berlaku atasnya lebih utama.
Adapun ucapan beliau: « Tidak ada pemotongan atas buah-buahan maupun kathar », itu merujuk pada yang tidak dijaga, karena buah-buahan mereka saat itu terpampang di udara terbuka; karena itu beliau berkata: « Setelah kebun melindunginya, pemotongan berlaku. »
Adapun dalil mereka: « itu terancam hilang », itu menuntut 2 jawaban:
Jawaban pertama: itu lebih terancam dikonsumsi daripada diumpetikan, seperti makanan kering; singkatnya penyimpanan tidak menyebabkan gugurnya pemotongan, sebagaimana pemotongan wajib atas kambing yang sakit meskipun penyimpanannya singkat.
Jawaban kedua: itu adalah qiyas yang menghimpun yang dijaga dan yang tidak dijaga, padahal keduanya berbeda dalam kewajiban pemotongan, karena penjagaan adalah syaratnya (1).
(1) At-Tamhid (23/309), al-Hawi al-Kabir (13/274, 275), al-Mughni (9/97).
Imam Ibnu Rusyd rahimahullah berkata: para ulama sepakat bahwa setiap harta yang dapat dimiliki dan tidak dapat berbicara, yang jual belinya dan pengambilan gantinya dibolehkan, menimbulkan pemotongan jika dicuri, kecuali makanan segar yang dimakan dan benda-benda asal yang berada dalam keadaan bebas, yang keduanya mereka perselisihkan. Mayoritas memutuskan bahwa pemotongan berlaku atas setiap harta yang dapat dimiliki yang jual belinya dan pengambilan gantinya dibolehkan