Fiqh islamique > Les sociétés et les baux > L'ijara (la location) > Question 3 : la location du fleuve, du canal et du puits pour son eau
Sommaire :
Mis à jour le 25 septembre 2026 à 18h57
Cette partie fait partie de la section complète : Toutes les sections de cette partie.
Ce troisième volet consacré aux piliers de l'ijara examine d'abord la location des ressources naturelles : l'eau des fleuves, des canaux et des puits, puis les pâturages (kala'). Viennent ensuite la location d'immeubles à des fins de culte ou d'illicite (mosquée, église, débit de vin, transport du vin), puis trois conditions du profit loué : qu'il soit licite, qu'il soit une propriété et qu'il ne soit pas un acte d'adoration. Les juristes y traitent enfin du salaire de l'enseignement du Coran et du fiqh, de la récitation rémunérée pour le défunt et du sort de la récompense de la récitation.
Ce qu'Allah fait produire du grain par son arrosage et son labour est comme ce qu'Il fait produire au lait de la brebis louée pour son lait, quand on vise ce qu'Allah fait sortir de son lait par son pâturage, sa garde et les soins qu'on lui porte : il n'y a là absolument aucune différence, hors des divergences dépourvues d'effet juridique. Comparer cela à la location pour creuser un puits est une analogie corrompue ; le vrai parallèle du creusement du puits serait de louer des laboureurs pour labourer sa terre, l'ensemencer et l'arroser. Il ne fait aucun doute que la comparaison de la location de l'animal pour son lait avec celle de la terre pour sa récolte est un pur qiyas (raisonnement analogique), qui reste, comme il est venu, plus juste que la comparaison avec la location du pain pour le manger.
Le dixième argument l'explique : le gharar (aléa) et le risque que comporte la location de la terre en vue de sa récolte sont bien plus grands que le gharar de la location de l'animal pour son lait, car les fléaux et obstacles qui atteignent la semence sont plus nombreux que ceux qui atteignent le lait. Si l'on pardonne donc cela dans la location de la terre, il est plus juste et plus indiqué de le pardonner dans la location de l'animal pour son lait.
Les avis sur le contrat portant sur le lait pendant la période de lactation sont au nombre de trois :
Les fuqaha divergent sur la location de l'eau d'un fleuve, d'un puits, d'un canal ou d'une source : est-ce permis ou non ? Les hanafites, selon le récit d'al-Kasani, tiennent qu'il n'est pas permis de louer l'eau d'un fleuve, d'un puits, d'un canal ou d'une source, parce que l'eau est un objet (ayn). S'il loue le canal, la source ou le puits avec l'eau, ce n'est pas permis non plus, puisque le but visé est l'eau, qui est un objet ; louer les marécages (ajam) où se trouve l'eau pour le poisson, les roseaux ou la chasse n'est pas permis non plus, car tout cela est un objet ; les louer sans l'eau serait invalide, ils le sont donc à plus forte raison avec l'eau (« Bada'i al-Sana'i », 4/ 175 ; « Tuhfat al-Fuqaha », 2/ 357 ; « Fatawa al-Sa'di », 2/ 575).
Mais l'avis sur lequel les hanafites délivrent la fatwa est la permission, en raison de la généralité du besoin. « al-Durr al-Mukhtar » dit : « La location du canal et du fleuve, c'est-à-dire du cours d'eau, avec l'eau, à titre d'accessoire, est permise ; on délivre dessus la fatwa en raison de la généralité du besoin » (« al-Durr al-Mukhtar », 6/ 63). Par ailleurs, les hanafites dans l'avis retenu pour la fatwa, ainsi que les chafi'ites et les hanbalites, permettent la location du puits.
Les chafi'ites disent : il est valide de louer le canal, c'est-à-dire le canal creusé pour l'agriculture, avec son eau courante qui y arrive du fleuve, par nécessité ; non la location de sa structure seule, sans l'eau, en le louant pour devenir prioritaire sur l'eau qui s'y rassemblera à l'avenir par la pluie et la neige, car ce serait la location d'un profit futur. Contrairement au fait de le louer pour que l'eau y coule, ou pour retenir l'eau jusqu'à ce que le poisson s'y rassemble. La location du puits pour puiser son eau est également valide, par nécessité.
Al-Nawawi, qu'Allah lui fasse miséricorde, dit : la location du canal pour cultiver avec son eau est permise : si nous disons que l'eau ne peut être appropriée, elle est comme le filet pour la pêche ; sinon, les profits concernent les puits d'eau, et l'on a permis la location du puits pour en puiser l'eau, et ce qui suit [le canal] est loué pour faire courir l'eau en lui. Al-Ruyani, qu'Allah lui fasse miséricorde, dit : si l'on loue la structure du canal pour devenir prioritaire sur son eau, c'est permis selon un avis, qui est le choix ; la position connue est de l'interdire ; sa formule implique par définition que l'eau ne peut être appropriée (« Rawdat al-Talibin », 4/ 10-11 ; « Mughni al-Muhtaj », 3/ 401 ; « Asna al-Matalib », 2/ 407).
Quant aux hanbalites, Ibn Aqil, qu'Allah lui fasse miséricorde, dit : il est permis de louer le puits pour en puiser des jours déterminés ou des seaux déterminés, car l'air du puits et sa profondeur contiennent une sorte de profit par le passage du seau ; quant à l'eau, elle est prise à titre d'autorisation, puisqu'elle ne s'approprie que par l'appropriation effective (hiyaza), comme il est venu. « al-Mughni » ajoute : ce motif implique qu'il est permis de louer son bassin pour y pêcher du poisson pendant une durée déterminée. Al-Buhuti dit : c'est manifeste si le bassin n'a pas été aménagé pour le poisson, car l'air du bassin et sa profondeur contiennent un profit par le passage de l'outil de pêche, le poisson étant pris à titre d'autorisation ; si le bassin a été aménagé pour le poisson, celui-ci devient propriété dès qu'il s'y trouve, et la location pour le prendre n'est pas valide ; mais s'il l'a loué avant que le poisson ne s'y trouve, pour pêcher pendant une durée déterminée, c'est valide, et quand le poisson s'y trouve, sa pêche lui revient (« al-Mughni », 5/ 319 ; « al-Sharh al-Kabir », 6/ 35 ; « al-Mubdi' », 5/ 77 ; « Kashshaf al-Qina' », 3/ 661-662).
Quant aux malikites, « al-Mudawwana al-Kubra » rapporte, au sujet de la location du puits, cette série de questions réponses :
Les fuqaha divergent sur la location des pâturages pour le pâturage et l'herbe qui s'y trouve : est-ce permis ou non, après leur accord sur la validité de la vente de ce dont on s'est approprié (hawaza) ? Ibn Qudama, qu'Allah lui fasse miséricorde, dit : celui qui s'approprie de l'eau dans son récipient, ou prend des plantes dans sa corde, ou en met dans son bât, ou prend des mines, en devient propriétaire par là, et il peut les vendre sans divergence entre les gens de science (« al-Mughni », 4/ 71 ; « al-Mubdi' », 4/ 22 ; « al-Insaf », 4/ 291 ; « Matalib Uli al-Nuha », 3/ 24).
Les hanafites, les chafi'ites, les hanbalites dans le madhhab, et les malikites selon un avis, tiennent que la location des pâturages n'est pas permise. Les hanafites disent : la location des pâturages, pour que ses moutons ou ses bêtes y paissent, n'est pas permise, car l'ijara a été instituée pour la consommation d'un objet approprié, et un bien commun ne la supporte pas ; de même la vente des pâturages n'est pas permise, car elle porterait sur ce que l'on ne possède pas, les gens y étant associés par un partage d'autorisation, non de propriété, selon la parole du Prophète (que la prière et la paix d'Allah soient sur lui) :
« Les musulmans sont associés dans trois choses : l'eau, le pâturage et le feu. »Rapporté par Abou Dawoud (3477) et Ibn Majah (2472), avec l'ajout : « et son prix est illicite »
L'association dans le feu signifie s'y réchauffer et y sécher les vêtements : quand un homme allume un feu, chacun peut s'y réchauffer ; mais prendre des braises n'est permis qu'avec l'autorisation de son maître. Son sens dans l'eau : boire, abreuver les bêtes, puiser des puits, des bassins et des fleuves appropriés. Dans le pâturage : l'homme peut y faire paître son bétail, même dans une terre appropriée ; mais le propriétaire de la terre peut interdire d'y entrer ; et quand il interdit, l'autre est en droit de dire : « j'ai un droit dans ta terre : soit tu m'y fais parvenir, soit tu fais paître, soit tu abreuves et me le rends » ; cela devient comme le vêtement d'un homme tombé dans la maison d'un autre : soit le maître l'autorise à y entrer pour le prendre, soit il le lui rapporte. Et quand l'eau est puisée dans des récipients et le pâturage coupé, leur vente devient alors permise, car il s'en est approprié par là.
Ibn Nujaym, qu'Allah lui fasse miséricorde, dit : il apparaît que cela vaut quand l'herbe a poussé d'elle-même ; si l'on a arrosé la terre et préparé l'ensemencement, puis l'herbe a poussé, la vente est permise selon « al-Dhakhira », « al-Muhit » et « al-Nawazil », car c'est sa propriété ; c'est le choix d'al-Sadr al-Shahid ; de même, s'il a clôturé sa terre et l'a préparée pour l'ensemencement jusqu'à ce que les roseaux aient poussé, cela devient sa propriété (« al-Bahr al-Ra'iq », 6/ 84). Le moyen de la rendre permise (hila) : louer un emplacement de la terre pour dresser une tente ou faire un enclos pour ses moutons ; la location est alors valide et le propriétaire du pâturage autorise d'en jouir.
L'explication du kala' : tout ce qui naît à la surface de la terre, c'est-à-dire s'étale et se répand sans tige, est du kala' ; ce qui a une tige est un arbre. Sur cette base, ils disent : l'épine rouge et l'épine blanche, appelée ghargad, relèvent des arbres, non du kala' ; même si elle pousse dans la terre de quelqu'un et qu'un autre la prenne, le propriétaire de la terre peut la lui reprendre. Le résumé : ce qui tient sur une tige, quand il pousse dans la terre de quelqu'un, est sa propriété et n'est pas partagé entre les gens ; l'épine (chawk) et le sharak sont comme le kala' ; le bitume (qir), l'arsenic et la turquoise sont comme l'arbre ; quiconque prend de ces choses en répond (« Bada'i al-Sana'i », 4/ 175 ; « Tuhfat al-Fuqaha », 2/ 357 ; « al-Muhit al-Rabbani », 8/ 97 ; « al-Hidaya », 9/ 122 ; « Majma' al-Anhur », 3/ 83 ; « al-Durr al-Mukhtar » avec Ibn Abidin, 5/ 67 ; « al-Fatawa al-Hindiyya », 5/ 392).
Ibn Battal a rapporté de Chafi'i une position semblable à celle des hanafites : les Kufans ont dit que la location des pâturages et leur vente ne sont pas permises, et que le propriétaire de la terre ne s'approprie pas le kala' avant de l'avoir pris et de s'en être approprié ; c'est l'avis de Chafi'i. C'est aussi la position retenue du madhhab hanbalite : ils disent qu'il n'est pas permis de vendre ce qui pousse dans sa terre de kala' ou d'épines, car le kala' et l'épine ne s'approprient pas avant qu'on s'en soit approprié par un moyen destiné à cela, selon l'avis juste du madhhab. La deuxième narration : ils s'approprient par la propriété de la terre. Sur le madhhab, le propriétaire de la terre ne peut donc pas vendre cela, et cela ne s'approprie pas par le contrat de vente, mais l'acheteur en est plus digne que quiconque.
Selon le madhhab aussi : quiconque en prend quelque chose en devient propriétaire, car cela fait partie des choses licites dont le preneur devient propriétaire, comme s'il le prenait d'une terre licite ; mais il ne peut entrer dans la propriété d'autrui sans l'autorisation de son maître ; et s'il demande l'autorisation, l'empêcher est illicite s'il n'en résulte aucun tort. Ibn Aqil a choisi qu'il ne s'en approprie pas en le prenant, et en a tiré une narration de ce que l'interdit empêche l'appropriation. La réponse : sa transgression n'empêche pas son appropriation, comme si un oiseau nichait dans sa terre, ou que du gibier y entre, ou que l'eau d'un poisson se tarisse, qu'il y entre et le prenne. Selon la deuxième narration, le propriétaire de la terre peut en disposer par tout ce qui transfère la propriété, car cela procède de sa terre, qui lui est appropriée ; le cheikh Taqi al-Din (Ibn Taymiyya) l'a permis. Il dit dans « al-Ikhtiyarat » : la vente du kala' et de ce qui lui ressemble, se trouvant dans sa terre, est permise quand il a visé sa pousse. Il a aussi le droit d'entrer pour paître un pâturage, le prendre et autres, s'il n'en a pas été enclos, sans tort, a rapporté Ibn Mansur ; car nul ne peut l'en empêcher.
Ibn Qudama ajoute : celui qui s'approprie de l'eau dans son récipient, ou prend des plantes dans sa corde, ou en met dans son bât, ou prend des mines, en devient propriétaire et peut les vendre sans divergence entre les gens de science. Le Prophète (que la prière et la paix d'Allah soient sur lui) a dit :
« Qu'il prenne une corde, qu'il ramasse un fagot de bois et qu'il le vende : Allah le récompensera par cela ; c'est meilleur pour lui que de mendier auprès des gens, qu'ils lui donnent ou le retiennent. »Rapporté par Boukhari
Abou Ubayd a rapporté dans « al-Amwal », des cheikhs, que le Prophète a interdit la vente de l'eau, sauf ce qu'on en a porté. Sur cela, l'usage des pays a suivi la vente de l'eau des roues hydrauliques, du bois et du kala', sans réprobution ; et nul ne peut en boire, ni s'y ablutionner, ni en prendre sans l'autorisation de son propriétaire. De même, s'il se tient devant un puits licite et puise avec son seau ou sa roue, l'eau qu'il puise est sa propriété et il peut la vendre, car elle est sa propriété, prise dans son récipient. Ahmad, qu'Allah lui fasse miséricorde, a dit : il n'a interdit que la vente du surplus de l'eau du puits et des sources dans leur lieu. La vente du puits lui-même et de la source est permise, et l'acheteur est plus digne de son eau.
On rapporte que le Prophète a dit : « Qui achète le puits de Ruma pour en faire bénéficier les musulmans aura le Paradis », ou des paroles proches ; Othman ibn Affan l'acheta d'un juif sur l'ordre du Prophète et le mit à disposition des musulmans, alors que le juif en vendait l'eau. On rapporte qu'Othman en acheta la moitié pour 12 000 [dirhams] ; le juif dit alors : « choisis : soit tu la prends un jour et moi un jour, soit nous conviendrons chacun de son seau ». Il choisit un jour sur deux ; les gens puisaient pendant le jour d'Othman pendant deux jours ; le juif dit : « tu as ruiné mon puits ; achète le reste » ; il l'acheta pour 8 000. Voilà la preuve de la validité de sa vente et de sa mise à disposition, de la validité de la vente de l'eau qu'on en puise, de la permission de partager son eau par alternance, de la priorité de son maître, et de la permission de partager ce qui contient un droit sans être approprié (« al-Mughni », 4/ 71 ; « al-Mubdi' », 4/ 22 ; « al-Insaf », 4/ 291 ; « Matalib Uli al-Nuha », 3/ 24).
L'imam Malik, qu'Allah lui fasse miséricorde, a admis que l'homme loue les pâturages de sa terre une seule année, pas davantage. « al-Mudawwana » rapporte : « l'homme qui loue les pâturages de sa terre : Malik a dit : il n'y a aucun mal à ce que l'homme vende les pâturages de sa terre une année, non deux ans ni trois ; il ne vend pas les pâturages de sa terre avant qu'ils soient bons et que le pâturage soit propre à la pâture, ni avant que son herbe ait poussé. Ashhab a divergé de lui sur ce fondement » (« Sharh Ibn Battal », 6/ 496). « al-Bayan wa-l-Tahsil » d'Abou al-Walid Ibn Rushd al-Qurtubi rapporte : on lui a demandé au sujet de l'homme qui possède une terre où il y a de l'herbe et veut la protéger : cela lui est-il permis ? Il dit : « oui, s'il en a besoin ; s'il n'en a pas besoin, je ne vois pas cela permis pour lui ».
Muhammad ibn Rushd a dit : le statut du kala' varie selon ses lieux, qui se divisent en deux : une terre non appropriée, et une terre appropriée. S'il se trouve dans une terre non appropriée, comme les déserts, les terres incultes et les landes, il n'y a pas de divergence : tous les gens y sont égaux, nul ne peut l'en empêcher ni le vendre tant qu'il est sur place, selon la parole du Messager d'Allah : « N'empêchez pas le pâturage », et sa parole : « Le surplus de l'eau ne doit pas être retenu pour retenir le pâturage » ; il a interdit de l'empêcher et ce qui conduit à l'empêcher, car le propriétaire du bétail, s'il est empêché d'eau, ne peut veiller sur son troupeau. Si deux hommes viennent pour paître ce pâturage ensemble, ils y sont égaux. On a divergé sur celui qui y arrive le premier, s'y installe et fait paître autour, ou y creuse un puits : a-t-il priorité sur la part de son besoin du pâturage de ce lieu, hors le surplus ? Trois avis :
Si le kala' se trouve dans une terre appropriée, celle-ci se divise en quatre catégories :
Pour la terre close et entourée de murs, comme les enceintes et les jardins, il n'y a pas de divergence sur son kala' : son propriétaire en est prioritaire, il peut le vendre et l'interdire, qu'il en ait besoin ou non ; nul n'a le droit d'y entrer pour paître ou brouter sans son autorisation. Pour l'herbe spontanée et le délaissé d'une terre voisine, il n'y a pas de divergence : il ne la vend pas et n'empêche pas les gens au-delà de son besoin, sauf si leur accès avec leurs bêtes cause un tort à une culture dont il a le droit de préserver l'intégrité, qui se corromprait par leurs allées et venues.
Pour la terre mise en jachère pour le pâturage, dont la jouissance agricole a été abandonnée pour cela : selon un avis, il peut l'interdire s'il en a besoin pour y paître, et la vendre à qui y païtra ou la broutera s'il n'en a pas besoin : c'est le madhhab d'Ibn al-Qasim et d'Ibn al-Majishun ; s'il n'en a pas besoin et ne trouve pas d'acheteur, il est contraint de la laisser ouverte entre lui et les gens, sans pouvoir l'interdire jusqu'à ce qu'elle sèche et se corrompe. Selon un autre avis, rapporté d'Ashhab : il peut l'interdire s'il en a besoin, mais n'a pas le droit de la vendre. Pour les terres en friche non destinées au pâturage, Ibn al-Qasim et Ashhab disent : il peut interdire s'il en a besoin, sans pouvoir vendre s'il n'en a pas besoin ; Ibn al-Majishun dit : il peut interdire s'il en a besoin et vendre s'il n'en a pas besoin. Ashhab tient donc qu'il n'a jamais le droit de vendre les pâturages de sa terre, qu'elle ait été mise en jachère ou non ; Ibn al-Majishun tient qu'il peut toujours la vendre ; Ibn al-Qasim distingue, dans la permission de vendre quand il s'en passe, entre la terre mise en jachère pour le pâturage et celle qui ne l'a pas été : au total, cela donne trois avis.
Les contradicteurs relèvent enfin, dans le chapitre du haram du puits de « al-Mudawwana », deux propos de Malik d'apparence contradictoire : interdire le kala' à qui en a besoin, sinon laisser libre entre lui et les gens ; et permettre la vente de l'herbe de sa terre à qui y païtra cette année, après pousse, non deux ans ni trois. On a dit que c'est une divergence interne de sa parole : tantôt il a vu que l'homme peut vendre l'herbe de sa terre, mise ou non en réserve pour le pâturage, comme Ibn al-Majishun ; tantôt qu'il ne peut pas la vendre, mise ou non en réserve, comme Ashhab. On a dit que ce n'est pas une divergence, mais qu'il a distingué entre la terre mise en réserve pour le pâturage et celle qui ne l'a pas été, comme Ibn al-Qasim : c'est l'explication d'Issa ibn Dinar (« al-Bayan wa-l-Tahsil », 10/ 245, 247 ; « al-Tawdih », 7/ 275, 277).
Les fuqaha divergent au sujet de l'homme qui loue sa maison pour qu'elle devienne une mosquée où les musulmans prient : est-ce permis ou non ? La majorité des fuqaha, malikites, chafi'ites et hanbalites, tient qu'il est permis à l'homme de louer sa maison pour qu'on l'érige en mosquée pendant une durée déterminée, puis qu'elle revienne à sa propriété : c'est un profit licite que l'on peut retirer de l'objet tout en restant, comme l'habitation ; et c'est un acte de dévotion (qurba), comme louer une demeure pour y tenir un tribunal, ou prêter son cheval à qui part en expédition pour ensuite revenir à lui (« al-Ishraf », 3/ 222, n° 1071 ; « al-Sharh al-Kabir » avec la hachiya d'al-Dasuqi, 5/ 349, 361 ; « Mawahib al-Jalil », 7/ 404, 417 ; « al-Taj wa-l-Iklil », 4/ 474 ; « Sharh Mukhtasar Khalil », 7/ 11 ; « Tahrir al-Mukhtasar », 4/ 558, 567 ; « Mughni al-Muhtaj », 3/ 399 ; « al-Mughni », 5/ 319 ; « al-Sharh al-Kabir », 6/ 33 ; « al-Muharrar fi-l-fiqh », 1/ 356).
Les malikites disent : la location d'une terre pour qu'on l'érige en mosquée pendant la durée du bail est permise, car la perpétuité n'est pas requise dans le waqf (habs). Quand le terme arrive à son terme, la démolition revient à celui qui a bâti, qui en fait ce qu'il veut, et la terre retourne à son propriétaire. Si le propriétaire veut que la construction demeure en waqf sur sa terre, on ne contraint pas le bâtisseur, sauf s'il paie la valeur de la démolition ; et le bâtisseur n'est pas contraint non plus de la maintenir en waqf. Contrairement à celui qui a usurpé une terre et y a bâti une mosquée, ou qui possédait la terre sous un doute et y a bâti une mosquée pour Allah : la démolition n'appartient alors pas au bâtisseur, qui doit la placer dans une autre mosquée pour Allah, car il a bâti pour Allah à perpétuité, entrant pour la perpétuité.
La position retenue est qu'il n'est pas permis à l'homme de bâtir une mosquée pour la louer à ceux qui y prient, ni de louer sa maison pour qu'on y prie contre salaire : ces deux locations ne sont pas permises, car ce n'est pas parmi les noblesses de caractère (makarim al-akhlaq). Al-Lakhmi, qu'Allah lui fasse miséricorde, dit : s'il loue sa maison à ceux qui n'y prient qu'aux heures de prière, c'est blâmé, car ce n'est pas des noblesses de caractère ; s'il y demeure, c'est valable ; s'il quitte la maison et la remet, c'est permis. Dans « al-Tanbihat » : bâtir une mosquée pour la louer est permis selon une narration, blâmé selon la narration d'Ibn al-Qasim ; de même louer sa maison à des gens pour y prier : « cela ne me plaît pas », comme celui qui loue la mosquée ; la parole d'un autre au sujet de la maison : aucun mal à la louer pour y prier. Celui qui a bâti une mosquée puis l'a louée : s'il l'avait laissée aux musulmans, ce serait un waqf où il n'aurait aucun droit, ni lui ni personne, même sans l'avoir rendue accessible ; il l'a fait pour la louer, ce qui n'est pas des noblesses de caractère ni des actes des gens de la religion : telle est la portée de « cela ne convient pas » pour la mosquée et de « cela ne me plaît pas » pour la maison, l'acte restant permis, comme la location du mushaf (codex) a été permise, bien que Muhammad en ait interdit la location.
De même est blâmée l'habitation au-dessus [de la mosquée] avec la famille : car alors on foule le toit de la mosquée, ce qui est blâmé ; l'habitation au-dessus du toit sans famille est permise ; de même l'habitation avec famille sous la mosquée, que celle-ci ait été bâtie pour la location ou non (« al-Ishraf », 3/ 222, n° 1071 ; « al-Sharh al-Kabir » avec la hachiya d'al-Dasuqi, 5/ 349, 361 ; « Mawahib al-Jalil », 7/ 404, 417 ; « al-Taj wa-l-Iklil », 4/ 474 ; « Sharh Mukhtasar Khalil », 7/ 11, 20 ; « Tahrir al-Mukhtasar », 4/ 558, 567). « al-Mudawwana » (11/ 423) précise : bâtir une mosquée et la louer à ceux qui y prient : « cela ne convient pas à mon avis, car les mosquées ne sont pas bâties pour la location ». On demanda à Malik l'homme qui bâtit une mosquée puis une maison au-dessus : « cela ne me plaît pas » ; Malik rapporta qu'Omar ibn Abd al-Aziz séjournait l'été sur le toit de la mosquée de Médine, et qu'aucune femme ne s'en approchait alors ; et celui qui bâtit au-dessus de la mosquée veut y loger avec sa famille : Malik désapprouvait cela fortement, car il ferait fouler le toit de la mosquée par sa famille. Louer sa maison à des gens qui y prient pendant le Ramadan : « cela ne me plaît pas, car celui qui loue sa maison est comme celui qui loue la mosquée, et la location n'y est pas permise, la location des mosquées n'étant pas permise » ; un autre dit : aucun mal dans la location de la maison. Louer une demeure pour qu'on en fasse une mosquée dix ans : « cela est permis » ; passés les dix ans, la demeure revient à son maître, et la démolition de la mosquée revient à ceux qui l'ont achetée et bâtie : la démolition leur appartient.
Les chafi'ites disent : il est valide de louer une maison pour la prendre comme mosquée où l'on prie. Al-Chirbini dit, selon le Sahib al-Intisar : la forme en est de la louer pour la prière ; quant à la louer pour en faire une mosquée, ce n'est pas valide sans divergence (« Mughni al-Muhtaj », 3/ 399). Les hanafites, eux, tiennent qu'il n'est pas permis au musulman de louer d'un musulman une maison pour y accomplir une prière obligatoire ou surérogatoire, car la mosquée ne peut être appropriée et c'est un objet voué à la direction de la dévotion, pour orienter le profit vers elle : on ne peut en interdire la jouissance à cause de cette direction, et aucun salaire ne peut donc y être pris (« al-Mabsut », 16/ 38 ; « Mukhtasar Ikhtilaf al-Ulama », 4/ 131 ; « al-Bahr al-Ra'iq », 8/ 23 ; « al-Hindiyya », 4/ 450).
Les fuqaha s'accordent que le profit doit être de ceux qu'il est permis de retirer ; s'il est interdit à retirer, l'ijara n'est pas valide. Aucune location n'est donc valide pour les désobéissances : louer quelqu'un pour le jeu et la distraction, louer la chanteuse et la pleureuse professionnelle pour chanter et se lamenter, et toutes les réjouissances. C'est une location sur la désobéissance, que nul contrat ne peut faire acquérir : l'échange n'a lieu que si chacun des deux est redevable envers l'autre ; si l'on faisait de la désobéissance une dette, cela reviendrait à attribuer au Législateur d'avoir institué un contrat qui oblige à la désobéissance, Allah en est infiniment transcendant. D'autant que le loueur et le loué sont associés dans ce profit d'ici-bas : la location porterait alors sur une œuvre à laquelle le loueur participe.
Il en va de même de la location d'un homme pour tuer, blesser, emprisonner ou frapper quelqu'un injustement : toute location conclue pour une oppression est invalide, car c'est une location pour un acte de désobéissance, et ce qui est contracté n'est donc pas de ceux qu'il est permis de retirer selon la charria. De même la location pour enseigner la Torah ou l'Évangile, la sorcellerie, la turpitude, l'astrologie et la géomancie, ou pour faire des images d'animaux et autres choses interdites.
Ibn Juzayy, qu'Allah lui fasse miséricorde, dit : le profit doit être licite, non interdit ni obligatoire ; quant à l'interdit, la location n'est pas permise par consensus (« al-Qawanin al-fiqhiyya », 181). Ibn al-Mundhir, qu'Allah lui fasse miséricorde, dit : tous les savants dont on a gardé la parole se sont accordés à annuler la location de la pleureuse et de la chanteuse (« al-Ijma' », 557 ; « al-Ishraf », 6/ 325 ; « al-Mabsut », 16/ 41 ; « Bada'i al-Sana'i », 4/ 189 ; « al-Hidaya », 3/ 240 ; « Tabyin al-Haqa'iq », 5/ 125 ; « al-Jawhara al-nayyira », 3/ 362 ; « al-Lubab », 1/ 490 ; « al-Bahr al-Ra'iq », 8/ 23 ; « Majma' al-Anhur », 3/ 533 ; « al-Durr al-Mukhtar », 6/ 55 ; « Tanqih al-Fatawa al-Hamidiyya », 7/ 396 ; « al-Sharh al-Kabir », 5/ 360, 365 ; « Mawahib al-Jalil », 7/ 416 ; « al-Taj wa-l-Iklil », 4/ 484 ; « Tahrir al-Mukhtasar », 4/ 566, 570 ; « Sharh Mukhtasar Khalil », 7/ 19 ; « Rawdat al-Talibin », 4/ 24 ; « Mughni al-Muhtaj », 3/ 387 ; « al-Sharh al-Kabir », 6/ 28 ; « al-Mubdi' », 5/ 73 ; « Kashshaf al-Qina' », 3/ 657 ; « Sharh Muntaha al-Iradat », 4/ 24-25).
S'il lui verse le salaire pour le chant, les lamentations ou les désobéissances, et qu'il l'encaisse, il ne lui est pas licite : la majorité exige de le rendre à son propriétaire. Selon un avis hanafite, s'il a pris l'argent sans condition préalable, il lui est permis, car il lui a été donné de plein gré sans contrat : c'est aussi l'avis de cheikh al-islam Ibn Taymiyya et d'Ibn al-Qayyim. Ibn al-Qayyim développe dans « Zad al-Ma'ad » (5/ 778, 786) la règle du gain de la prostituée : si elle perçoit puis se repent, doit-elle rendre ce qu'elle a pris ?
Ceci repose sur une grande règle : quiconque prend ce qui ne lui est pas licite puis veut s'en défaire : si la chose a été prise sans l'agrément de son maître et sans contrepartie, il la rend ; si la restitution est impossible, il s'acquitte d'une dette connue envers lui ; puis il la rend à ses héritiers ; puis il en fait aumône en son nom ; si le créancier choisit la récompense de l'au-delà, c'est pour lui ; s'il exige l'équivalent des bonnes œuvres du preneur, il en prélève l'équivalent de son bien, la récompense de l'aumône restant au crédit de celui qui l'a donnée. Si la chose a été prise avec l'agrément de celui qui la donne, comme contrepartie illicite, contre du vin, du porc, la fornication ou une turpitude, il n'y a pas de restitution : celui qui a donné l'a fait de son plein gré et a obtenu sa contrepartie illicite ; lui accorder les deux serait l'aider au péché et à l'iniquité, faciliter la voie aux gens des désobéissances, et un acte que réprouve la raison universelle, qu'aucune charria ne consacre : quel intérêt le fornicateur aurait-il s'il savait qu'il atteint son but et récupère son argent ? Mais le preneur ne peut consommer ce gain : il est fétide, comme l'a jugé le Messager d'Allah ; sa fétidité tient à la fétidité de son gain, non à une injustice envers le donneur ; le chemin pour s'en défaire et parfaire le repentir est d'en faire aumône, et, si l'on en a besoin, d'en prendre la part du besoin et de donner le reste en aumône : tel est le statut de tout gain fétide, que sa contrepartie soit un objet ou un profit. Le jugement de fétidité n'oblige pas à la restitution : le Prophète a jugé fétide le gain du saigneur sans l'obliger à le rendre.
On objectera que le donneur a donné en échange d'une contrepartie interdite ce que le Législateur a interdit de donner : la prise n'aurait donc aucun effet, et il faudrait rendre, comme le don du malade mourant à son héritier, ou à un étranger au-delà du tiers, ou du frappé d'interdiction, ou du contraint. La réponse : c'est une analogie invalide, car dans ces cas le don est pur et jamais échangé ; ici, il a échangé son argent contre le retrait d'un profit ou la consommation d'un objet interdit : il a reçu une contrepartie illicite et versé un argent illicite ; la justice exige le retour des deux contreparties, mais si le retour de l'une est impossible, il n'oblige pas au retour de l'autre ; toutefois, si le vin est encore là, qu'il ne l'a pas consommé ni versé d'argent pour l'obtenir, le retour de l'argent est obligatoire, comme dans les autres contrats invalides sans prise. Si l'on demande quel effet a cette prise interdite pour qu'elle soit sacrée, puisque prendre ce qu'il n'est pas permis de prendre équivaut à ne pas prendre : le donneur aussi a pris l'objet et retiré le profit sans droit ; tous deux ont participé à donner et prendre ce qui ne leur est pas permis, tous deux désobéissant à Allah : comment l'un serait-il seul admis à réunir la contrepartie et le remboursé ? Si l'on dit qu'il a perdu le profit par son choix, on répond que l'autre a perdu l'argent par son choix : aucune différence. Ibn Taymiyya avait hésité dans « Iqtida' al-sirat al-mustaqim » : le fornicateur, l'auditeur du chant et de la lamentation ont donné cet argent de plein gré et reçu la contrepartie illicite ; l'interdiction relève du droit d'Allah ; le profit est passé avec la prise ; les fondements exigent que, si l'une des contreparties revient, l'autre revienne ; si le loueur ne peut rendre le profit, l'argent ne lui est pas rendu, contrairement au vin ou à la bête morte que nous aurions détruits : le profit du chant, s'il n'était pas passé, aurait été disponible. Mais on ne prescrit ni de la donner ni de la rendre, comme les contrats interdits des mécréants : s'ils se convertissent avant la prise, on ne les contraint pas à prendre ; après la prise, on ne les contraint pas à rendre ; le musulman, lui, est privé de ce salaire parce qu'il croit à son interdiction, contrairement au mécréant : quand il réclame le salaire, on lui dit que, ayant orienté sa force vers une œuvre illicite, il n'est pas payé ; et celui qui a versé l'argent en échange ne récupère ce qu'il a pris que s'il en reste un profit au preneur. Ahmad a explicité, dans la narration d'Abou al-Nadr, au sujet de celui qui a porté du vin, du porc ou une bête morte pour un chrétien : « je réprouve qu'il consomme son salaire, mais le porteur est payé de sa location ; si c'est pour un musulman, c'est encore plus réprouvé ».
Ses compagnons ont divergé sur ce texte selon trois voies :
Abou Hanifa, qu'Allah lui fasse miséricorde, retient comme la première narration que la location est valide et le salaire payé : le port sans restriction ne fixe pas le port du vin, en mentionner ou non l'objet étant équivalent, et il peut porter autre chose, du vinaigre ou de l'huile. Abou Bakr al-Razi dit que, chez Abou Hanifa, aucune différence entre stipuler qu'on y vendra du vin ou non, même s'il le sait : la location est valide, car il n'a pas droit d'y demeurer autrement, le salaire lui étant dû de toute façon ; de même pour la location d'un homme pour porter du vin, une bête morte ou du porc : c'est valide, le port du vin n'étant pas fixé ; s'il portait du jus à la place, il percevrait le salaire : la restriction est chez eux vaine, et la location sans restriction est permise chez lui, bien que la désobéissance y soit probable, comme il est permis de vendre du jus à qui en fera du vin. Notre cheikh et al-Asbah ont suivi la voie d'Ibn Musa : il est payé bien que le profit soit interdit, mais la consommation ne lui est pas bonne : c'est plus proche de l'intention d'Ahmad et de l'analogie, car le Prophète a maudit le presseur, celui pour qui l'on presse, le porteur et celui à qui l'on porte ; or le presseur et le porteur ont échangé contre un profit qui mérite une contrepartie et n'est pas illicite en lui-même, ne le devenant que par l'intention de celui pour qui l'on presse ou porte, comme celui qui vend du raisin ou du jus à qui en fera du vin : l'argent du vendeur ne s'anéantit pas, il est payé de sa contrepartie. De même, si le porteur avait porté pour verser ou évacuer au désert par crainte de la nuisance, ce serait permis ; le salaire lui est interdit pour le droit d'Allah, non pour le droit du loueur, contrairement à celui qui est loué pour la fornication, la débauche, le meurtre ou le vol : l'acte lui-même y est interdit par l'intention du loueur, comme la vente de la bête morte ou du vin, dont le prix n'est pas payé. Notre cheikh dit : une telle location et ja'ala, au sens du port du vin et de la bête morte, ne peuvent être décrites comme valides en absolu ni invalides en absolu : elle est valide à l'égard du loueur, au sens où la contrepartie lui est due, et invalide à l'égard du loué, au sens où il lui est interdit de jouir du salaire ; la charria comporte des cas semblables. Cela ne contredit pas le texte d'Ahmad sur la réprobation de fouler le vignoble du chrétien : nous l'interdisons de l'acte et de son contre-salaire, puis nous le payons de sa location ; sinon, ce serait un immense profit pour les rebelles : quiconque est loué pour une œuvre par laquelle on soutient la désobéissance, s'ils ne lui donnent rien et qu'il doive leur rendre ce qu'il a pris, ce serait le plus grand secours à eux, et l'on ne doit pas les aider ainsi, contrairement à celui qui leur remet une œuvre sans valeur : la prostituée, le chanteur et la pleureuse ne sont pas payés ; s'ils ont pris de l'argent, le juste est qu'ils ne le rendent pas, mais qu'il ne leur soit pas bon de le consommer. Allah accorde le succès vers le juste.
Les fuqaha des quatre madhhabs s'accordent qu'il n'est pas permis au musulman de louer ou vendre sa maison à un chrétien, un juif, un mazdéen ou autre, pour qu'il en fasse une église, un temple du feu ou une maison du feu, si sa demeure se trouve dans une grande ville (misr) : c'est une aide à la désobéissance, selon la parole d'Allah :
« Entraidez-vous dans la piété et la crainte d'Allah ; ne vous entraidez pas dans le péché et l'inimitié. »
Sourate 5, verset 2
Car ils ne le peuvent pas dans les grandes villes, vu la manifestation des rites de l'islam, et la manifestation des rites de la mécréance ne s'y oppose pas. Ils ont ensuite divergé : lui est-il permis de la louer pour cela dans les campagnes (sawad) ? La majorité des fuqaha, malikites, chafi'ites, hanbalites, ainsi que les deux compagnons hanafites Abou Yusuf et Muhammad, tient qu'il n'est pas permis à l'homme de louer sa maison à qui en fera une église, un temple du feu ou une maison du feu, dans les grandes villes comme dans les villages : c'est un acte interdit, la location n'en est donc pas valide, comme la location de son esclave à l'immoralité. Si le contrat a eu lieu, il est annulé ; s'il s'est exécuté en tout ou partie, la position célèbre des malikites est qu'il fait obligatoirement aumône de tout le loyer aux pauvres dans la location, et du surplus du prix sur le prix de l'équivalent dans la vente : on évalue ce que vaut la maison ou la terre pour qui en fera une église ou un débit de vin, quinze par exemple, puis ce qu'elle vaut pour qui n'en fera rien, dix, et il fait aumône des cinq en surplus.
La différence entre location et vente s'explique : le bien loué revient au bailleur, le tort est donc minime, d'où l'aumône de tout le loyer ; le bien vendu ne revient pas, et l'aumône du tout serait trop dure ; la terre suit la maison dans le loyer, un avis ne prescrivant que le surplus, comme dans la vente, la demeure n'étant généralement profitable qu'après construction, si bien que l'argent n'a été versé que contre la terre elle-même, tandis que la terre profite sans construction, son profit étant ce qui est visé par la location (« al-Mudawwana al-Kubra », 11/ 423-424 ; « al-Sharh al-Kabir » avec la hachiya d'al-Dasuqi, 5/ 365 ; « Mawahib al-Jalil », 7/ 424 ; « al-Taj wa-l-Iklil », 4/ 489 ; « Tahrir al-Mukhtasar », 4/ 570-571 ; « Sharh Mukhtasar Khalil », 7/ 22-23 ; « Manh al-Jalil », 7/ 449 ; « al-Bayan », 7/ 290 ; « Mughni al-Muhtaj », 3/ 387 ; « al-Mughni », 5/ 321 ; « al-Kafi », 2/ 302 ; « al-Sharh al-Kabir », 6/ 28 ; « Iqtida' al-sirat al-mustaqim », 233, 236 ; « Ahkam ahl al-dhimma », 1/ 215).
L'imam Abou Hanifa, qu'Allah lui fasse miséricorde, dit : la location d'une maison pour en faire une maison du feu, un temple ou une église est permise dans le sawad, c'est-à-dire la campagne. Cela ne fut permis qu'à l'époque où le sawad appartenait aux gens du pacte (dhimmis), qui n'étaient pas empêchés d'ériger des églises dans leurs biens, et à plus forte raison en les louant ; ils y ont consenti par contrat de location, sa base étant de les louer pour leurs abattoirs. La location porte sur le profit de la maison, sans désobéissance en elle : la désobéissance est dans l'acte du loueur, qui est un agent libre, si bien que l'on coupe le lien avec le bailleur, comme la vente de l'esclave à qui ne l'affranchira pas, ou qui abusera d'elle, ou du garçon à qui le maltraitera. Il l'a restreint au sawad parce qu'ils ne peuvent manifester la vente du vin et du porc dans les grandes villes, vu la manifestation des rites de l'islam ; ils ont précisé : le sawad de Koufa, dont la plupart des habitants étaient des gens du pacte ; ailleurs, les rites de l'islam sont manifestes et ils ne le peuvent pas, selon l'avis le plus juste.
Al-Kasani, qu'Allah lui fasse miséricorde, dit : si la demeure se trouve dans le sawad, le texte fondateur veut qu'il n'en soit pas empêché ; mais il a été dit qu'Abou Hanifa ne l'a permis qu'en son temps, car la plupart des gens du sawad étaient alors des mazdéens sous pacte, si bien que cela ne conduisait ni à l'humiliation ni au mépris des musulmans. Aujourd'hui, louange à Allah, le sawad est devenu comme la grande ville : le statut y est le même qu'en elle, tant que cela n'est pas stipulé dans le contrat. Mais si un gens du pacte loue d'un musulman, dans une grande ville musulmane, une demeure pour en faire un oratoire public, la location n'est pas valide : c'est une location sur la désobéissance ; de même s'il loue d'un autre gens du pacte pour cela, pour ce que nous avons dit (« Bada'i al-Sana'i », 4/ 176 ; « Tabyin al-Haqa'iq », 5/ 29 ; « al-Bahr al-Ra'iq », 8/ 230 ; « Majma' al-Anhur », 3/ 533 ; « al-Durr al-Mukhtar », 6/ 392 ; « Majma' al-Anhur », 4/ 187 ; « al-Tajrid » d'al-Quduri, 7/ 3692).
Les fuqaha s'accordent qu'il n'est pas permis au musulman de louer ou vendre sa maison à un musulman qui l'utilise pour vendre et boire du vin et jouer aux jeux de hasard : c'est une aide à la désobéissance, selon la parole d'Allah (Sourate 5, verset 2). Ils ont ensuite divergé si on la loue ou la vend à un mécréant qui y vend du vin ou y joue aux jeux de hasard. La majorité des fuqaha, malikites, chafi'ites, hanbalites et les deux compagnons hanafites, tient que la location et la vente ne sont pas permises : c'est un acte interdit, la location n'en est donc pas valide, comme la location de son esclave à l'immoralité, et une aide à la désobéissance (Sourate 5, verset 2). Cheikh al-islam Ibn Taymiyya, qu'Allah lui fasse miséricorde, dit : s'il la lui loue (ou la vend) pour y vendre du vin, en faire une église ou un temple du feu, cela n'est permis selon aucune parole ; c'est l'avis de Chafi'i et d'autres, comme il n'est pas permis de louer son esclave ou son serviteur à l'immoralité (« Iqtida' al-sirat al-mustaqim », 1/ 236 ; « al-Fatawa al-Kubra », 4/ 494 ; « Ahkam ahl al-dhimma », 1/ 215).
Les malikites disent : on ne loue ni ne vend une maison pour en faire un lieu de réunion des débauchés ou un débit de vin ; le contrat est annulé s'il a eu lieu ; s'il s'est exécuté en tout ou partie, la position célèbre est l'aumône obligatoire de tout le loyer aux pauvres dans la location, et du surplus du prix sur le prix de l'équivalent dans la vente : on évalue ce que vaut le prix de la maison ou de la terre pour qui en fera un débit de vin, quinze, puis ce qu'elle vaut pour qui n'en fera rien, dix, et l'on fait aumône des cinq en surplus ; la différence entre location et vente, ainsi que le statut de la terre, sont expliqués comme précédemment (« al-Mudawwana al-Kubra », 11/ 423-424 ; « al-Sharh al-Kabir » avec la hachiya d'al-Dasuqi, 5/ 365 ; « Mawahib al-Jalil », 7/ 424 ; « al-Taj wa-l-Iklil », 4/ 489 ; « Tahrir al-Mukhtasar », 4/ 570-571 ; « Sharh Mukhtasar Khalil », 7/ 22-23 ; « Manh al-Jalil », 7/ 449 ; « Mughni al-Muhtaj », 3/ 387 ; « al-Mughni », 5/ 321 ; « al-Kafi », 2/ 302 ; « al-Sharh al-Kabir », 6/ 28 ; « Iqtida' al-sirat al-mustaqim », 233, 236 ; « Ahkam ahl al-dhimma », 1/ 215).
L'imam Abou Hanifa, qu'Allah lui fasse miséricorde, dit : la location d'une maison pour y vendre du vin est permise dans le sawad, c'est-à-dire la campagne, pour les mêmes raisons que précédemment : le sawad appartenait alors aux gens du pacte, qui ne sont pas empêchés dans leurs biens, et à plus forte raison en les louant ; le sens qu'ils y ont consenti ; la location portant sur le profit de la maison, sans désobéissance en elle, celle-ci étant dans l'acte du loueur libre : on coupe donc le lien avec le bailleur, comme la vente de l'esclave à qui ne l'affranchira pas ou qui abusera d'elle. Les fuqaha hanafites précisent : cela concernait le sawad de Koufa, dont la plupart des habitants étaient des gens du pacte ; dans notre sawad, les enseignes de l'islam sont manifestes et ils ne le peuvent pas non plus : c'est l'avis le plus juste (« al-Hidaya », 4/ 94 ; « Tabyin al-Haqa'iq », 5/ 29 ; « al-Bahr al-Ra'iq », 8/ 230 ; « Majma' al-Anhur », 3/ 533 ; « al-Durr al-Mukhtar », 6/ 392 ; « Majma' al-Anhur », 4/ 187 ; « al-Tajrid » d'al-Quduri, 7/ 3692).
Les fuqaha divergent au sujet du travail du musulman dans l'église : la bâtir, l'entretenir, la balayer ou autre : est-ce permis ou non ? La majorité des fuqaha, malikites, chafi'ites et hanbalites, tient qu'il n'est pas permis au musulman de travailler pour les gens du pacte dans l'église comme charpentier, maçon ou autre : cela comporte une aide à la désobéissance, relève des caractéristiques de leur religion fausse, et constitue une location impliquant l'honneur rendu à leur religion et à leurs rites.
Les malikites disent : il n'est pas permis de louer un musulman pour bâtir une église, ni de se louer pour balayer une église ou autre, ni pour garder des porcs, ni pour presser du vin pour eux ; le musulman est châtié (discipliné), sauf excuse par ignorance. Si cela est découvert avant le travail, le contrat est résilié ; s'il s'est exécuté, le salaire est pris au mécréant et distribué aux pauvres, à titre de discipline du musulman, sauf s'il est excusé par ignorance : alors il ne lui est pas pris (« al-Mudawwana », 11/ 433 ; « Mawahib al-Jalil », 7/ 424 ; « al-Bayan wa-l-Tahsil », 5/ 154 ; « al-Sharh al-Kabir », 5/ 361 ; « al-Dhakhira », 5/ 398 ; « Sharh Mukhtasar Khalil », 7/ 20 ; « Tahrir al-Mukhtasar », 4/ 567 ; « Manh al-Jalil », 7/ 498).
Les chafi'ites disent : la location d'un musulman pour bâtir une église ou autre n'est pas valide, en raison du caractère sacré de sa construction, même s'il y consent ; il n'est pas permis au musulman de travailler comme maçon, charpentier ou autre dans leurs églises de prière (« al-Umm », 4/ 213 ; « al-Najm al-Wahhaj », 5/ 335 ; « Hachiya d'al-Umayra », 3/ 171).
Ibn al-Qayyim résume le madhhab d'Ahmad (qu'Allah lui fasse miséricorde) : la location de soi-même d'un musulman à un gens du pacte est de trois types :
Ceci quand le travail n'implique pas l'honneur de leur religion et de leurs rites ; s'il l'implique, cela n'est pas permis : Ahmad l'a explicité dans la narration d'Ishaq ibn Ibrahim : un maçon lui demanda : « puis-je bâtir un tombeau pour les mazdéens ? » Il dit : « ne leur bâtis pas ». Chafi'i, qu'Allah lui fasse miséricorde, dit dans le chapitre de la jizya d'« al-Umm » : je réprouve que le musulman travaille comme maçon ou charpentier dans leurs églises de prière. Abou al-Hasan al-Amidi, qu'Allah lui fasse miséricorde, dit : il n'est pas permis de se louer pour bâtir des tombeaux et autres, en narration unique (« Ahkam ahl al-dhimma », 1/ 208-209). Ibn Taymiyya dit : le madhhab d'Ahmad sur la location pour le travail des tombeaux, selon al-Amidi : non permis, en narration unique, car le profit contracté est interdit ; de même la location pour bâtir une église, un temple du feu ou un monastère, comme la location pour écrire leurs livres altérés (« Iqtida' al-sirat al-mustaqim », 1/ 244). Les hanafites disent : si le musulman se loue à un gens du pacte pour lui presser du vin, c'est blâmé ; s'il se loue pour travailler dans l'église et l'entretenir, il n'y a aucun mal, car il n'y a dans l'acte lui-même aucune désobéissance (« al-Hidaya », 4/ 94 ; « Tabyin al-Haqa'iq », 5/ 29 ; « al-Bahr al-Ra'iq », 8/ 231 ; « al-Muhit al-Burhani », 5/ 221 ; Ibn Abidin, 6/ 391).
La majorité des fuqaha, malikites, chafi'ites, hanbalites, ainsi qu'Abou Yusuf et Muhammad, tient qu'il n'est pas permis au musulman d'être loué pour porter du vin, que ce soit pour un chrétien ou pour un musulman : « le Prophète a maudit dix catégories au sujet du vin, comptant parmi elles celui qui le porte » ; c'est une aide à la désobéissance, le vin étant porté pour être bu ; une location sur la désobéissance n'est pas permise (Sourate 5, verset 2) ; c'est un contrat de location sur un acte interdit, comme la base de louer un garçon pour la sodomie ou une esclave pour la fornication.
« al-Mudawwana » rapporte, au sujet de la location du vin : un musulman s'est loué à un chrétien pour lui porter du vin sur sa monture ou sur lui-même : Malik a dit : « cette location ne convient pas ; je ne vois rien de la location mentionnée ni de son équivalent, peu ou beaucoup ; car Malik m'a dit au sujet du musulman qui vend du vin : je ne vois pas qu'il reçoive de son prix peu ou beaucoup ; la location a chez moi le même statut ». On lui demanda : de même s'il loue sa boutique à un chrétien qui y vend du vin ? Malik a dit : « il n'y a aucun bien dans cela, et je vois la location invalide ». Ibn al-Qasim, qu'Allah lui fasse miséricorde, dit : je vois que tout musulman qui se loue lui-même, son garçon, sa monture, sa demeure, sa maison ou ce qu'il possède, en quoi que ce soit du vin, ne reçoit rien de cette location, peu ou beaucoup ; on en fait ce qu'on fait du prix du vin, qu'il ait perçu ou non (« al-Mudawwana al-Kubra », 11/ 424-425 ; « al-Ishraf », 3/ 222-223, n° 1072).
Les chafi'ites disent : la location sur les profits interdits n'est pas permise, comme louer un homme pour porter du vin à des fins autres que le versement ; selon la parole du Prophète : « Allah a maudit le vin et celui qui le porte » ; le port étant interdit, le profit l'est, comme pour la bête morte et le sang : aucune contrepartie n'en est prise. S'il est loué pour porter du vin afin de le verser, la location est valide, car le verser est obligatoire ; de même porter le vin interdit pour le déplacer est permis, comme transporter la bête morte à la décharge. Comme il est interdit de prendre un salaire pour un interdit, il est interdit de le donner, sauf nécessité (« al-Bayan », 7/ 288-289 ; « Mughni al-Muhtaj », 3/ 387-388). Ibn Qudama, qu'Allah lui fasse miséricorde, dit : il n'est pas permis de se louer pour porter du vin à qui le boira, ni pour porter du porc ou une bête morte pour cela ; Abou Yusuf, Muhammad et Chafi'i l'ont dit ; Abou Hanifa le permet, car l'acte ne fixe pas le vin, comme le prouve le fait que s'il le porte, c'est licite, et que s'il vise le verser ou jeter la bête morte, c'est permis.
On a rapporté d'Ahmad au sujet de celui qui a porté du porc, une bête morte ou du vin pour un chrétien : « je réprouve qu'il consomme son salaire, mais le porteur est payé de sa location ; si c'est pour un musulman, c'est pire ». Al-Qadi, qu'Allah lui fasse miséricorde, dit : cela s'entend de la location pour le verser ; pour le boire, c'est redouté et le salaire n'est pas licite ; mais cette interprétation est tirée par les cheveux, vu ses mots « je réprouve qu'il consomme son salaire » et « si c'est pour un musulman, c'est pire ». Le madhhab est contraire à cette narration : c'est une location pour un acte interdit, qui n'est donc pas valide, comme la fornication ; le Prophète a maudit le porteur et celui à qui l'on porte (« al-Mughni », 5/ 320 ; « al-Sharh al-Kabir », 6/ 29 ; « Iqtida' al-sirat al-mustaqim », 244, 246 ; « Ahkam ahl al-dhimma », 1/ 585).
L'imam Abou Hanifa, qu'Allah lui fasse miséricorde, admet la location d'un musulman pour porter du vin à un gens du pacte : la location porte sur le port, qui n'est pas une désobéissance, comme le prouve la permission de le porter pour le verser ou en faire du vinaigre ; il n'en est pas non plus une cause, celle-ci étant la consommation, qui se produit par l'acte d'un agent libre ; le port n'étant pas une nécessité de la consommation, il est une cause pure, sans statut, comme s'il était loué pour presser, couper ou cueillir le raisin. Le hadith s'entend du port avec intention de boire ; nous disons alors : c'est une désobéissance, et il est réprouvé de consommer son salaire. La location pour presser le vin n'est pas permise, la désobéissance s'accomplissant par l'acte même. Selon cette divergence, si un gens du pacte loue d'un musulman une monture ou un navire pour y transporter du vin, ou se loue lui-même pour lui garder des porcs, le salaire est bon chez Abou Hanifa, et chez les deux (Abou Yusuf et Muhammad) : non. Si un gens du pacte loue un autre gens du pacte pour cela, c'est permis, y compris pour lui garder des porcs : le vin et le porc sont chez eux un bien évaluable, comme la brebis et le chameau chez nous (« al-Mabsut », 16/ 38-39 ; « Bada'i al-Sana'i », 4/ 190 ; « al-Muhit al-Burhani », 8/ 84 ; Ibn Abidin, 6/ 392).