Fiqh islamique > Syirkah dan Sewa-Menyewa > Ijarah (sewa-menyewa) > Pertanyaan 3: sewa sungai, saluran air dan sumur untuk airnya
Sommaire :
Diperbarui pada 06 Oktober 2026 pukul 22.50
Bagian ketiga yang membahas rukun-rukun ijarah ini meneliti terlebih dahulu sewa sumber daya alam: air sungai, saluran dan sumur, kemudian padang rumput (kala'). Setelah itu sewa bangunan untuk tujuan ibadah atau yang haram (masjid, gereja, tempat jual khamr, angkutan khamr), lalu tiga syarat hasil sewa: bahwa ia halal, bahwa ia berupa kepemilikan, dan bahwa ia bukan amal ibadah. Para jurist kemudian membahas upah pengajaran Al-Qur'an dan fiqh, pembacaan berbayar untuk almarhum, dan nasib pahala pembacaan.
Apa yang Allah tumbuhkan berupa biji-bijian melalui penyiraman dan penanamannya sama dengan apa yang Dia tumbuhkan pada susu kambing yang disewa untuk susunya, ketika yang dikehendaki adalah apa yang Allah keluarkan dari susunya melalui penggembalaannya, penjagaannya dan perawatan yang diberikan kepadanya: tidak ada perbedaan sama sekali di sana, di luar perselisihan-perselisihan yang tidak berakibat hukum. Membandingkan hal itu dengan sewa untuk menggali sumur adalah qiyas yang rusak; paralel yang sebenarnya dari penggalian sumur adalah menyewa petani untuk membajak tanahnya, menanaminya dan menyiramnya. Tidak diragukan lagi bahwa perbandingan sewa hewan untuk susunya dengan sewa tanah untuk hasil panennya adalah qiyas murni (penalaran analogi), yang tetap, sebagaimana ia datang, lebih benar daripada perbandingan dengan sewa roti untuk dimakan.
Dalil kesepuluh menjelaskannya: gharar (ketidakpastian) dan risiko yang terkandung dalam sewa tanah demi hasil panennya jauh lebih besar daripada gharar sewa hewan untuk susunya, karena musibah dan penghalang yang menimpa benih lebih banyak daripada yang menimpa susu. Maka jika itu dimaafkan dalam sewa tanah, lebih benar dan lebih pantas dimaafkannya dalam sewa hewan untuk susunya.
Pendapat tentang akad yang menyangkut susu selama masa menyusui ada tiga:
Para fuqaha berselisih tentang sewa air sungai, sumur, saluran atau mata air: apakah dibolehkan atau tidak?
Ulama Hanafi, menurut riwayat al-Kasani, menghukumi tidak dibolehkan menyewa air sungai, sumur, saluran atau mata air, karena air adalah 'ain (objek). Jika ia menyewa saluran, mata air atau sumur berserta airnya, itu juga tidak boleh, karena tujuannya adalah air, yang merupakan objek; menyewa rawa (ajam) tempat berada air untuk ikan, bambu atau buruan juga tidak boleh, karena semua itu objek; menyewanya tanpa air pasti batal, maka apalagi dengan airnya (“Bada'i al-Sana'i”, 4/175 ; “Tuhfat al-Fuqaha”, 2/357 ; “Fatawa al-Sa'di”, 2/575).
Tetapi pendapat yang difatwakan ulama Hanafi adalah kebolehan, karena umumnya kebutuhan. “al-Durr al-Mukhtar” berkata: “Sewa saluran dan sungai, yaitu aliran air, berserta airnya, sebagai tambahan, dibolehkan; atasnya difatwakan karena umumnya kebutuhan” (“al-Durr al-Mukhtar”, 6/63). Di sisi lain, ulama Hanafi dalam pendapat yang diambil untuk fatwa, begitu pula ulama Syafi'i dan Hanbali, membolehkan sewa sumur.
Ulama Syafi'i berkata: sah menyewa saluran, yaitu saluran yang digali untuk pertanian, berserta air mengalirnya yang sampai ke sana dari sungai, karena kebutuhan; tidak sewa bangunannya saja, tanpa air, dengan menyewanya agar menjadi diutamakan atas air yang akan berkumpul di sana kelak dari hujan dan salju, karena itu sewa atas manfaat masa depan. Berbeda dengan menyewanya agar air mengalir ke sana, atau untuk menampung air hingga ikan berkumpul di dalamnya. Sewa sumur untuk mengambil airnya juga sah, karena kebutuhan.
An-Nawawi rahimahullah berkata: sewa saluran untuk bertani dengan airnya dibolehkan: jika kita berkata air tidak dapat dikuasai, ia seperti jaring untuk memancing; jika tidak, manfaatnya menyangkut sumur-sumur air, dan telah dibolehkan sewa sumur untuk mengambil airnya, dan yang mengikuti (saluran) disewa untuk mengalirkan air di dalamnya. Al-Ruyani rahimahullah berkata: jika disewakan bangunan saluran untuk menjadi diutamakan atas airnya, itu boleh menurut satu pendapat, yang merupakan pilihan; pendapat yang dikenal adalah mengharamkannya; rumusannya secara hakikat mengimplikasikan bahwa air tidak dapat dikuasai (“Rawdhat al-Thalibin”, 4/10-11 ; “Mughni al-Muhtaj”, 3/401 ; “Asna al-Matalib”, 2/407).
Adapun ulama Hanbali, Ibnu Aqil rahimahullah berkata: dibolehkan menyewa sumur untuk mengambilnya pada hari-hari tertentu atau ember-ember tertentu, karena udara sumur dan kedalamannya mengandung sejenis manfaat melalui lalu lintas ember; adapun airnya, ia diambil atas dasar izin, karena ia hanya dikuasai dengan penguasaan nyata (hiyazah), sebagaimana yang datang. “al-Mughni” menambahkan: sebab ini mengimplikasikan dibolehkannya menyewa kolamnya untuk memancing ikan selama masa tertentu.
Al-Buhuti berkata: itu jelas jika kolam tidak diolah untuk ikan, karena udara kolam dan kedalamannya mengandung manfaat melalui lalu lintas alat pancing, dan ikannya diambil atas dasar izin; jika kolam telah diolah untuk ikan, ikan itu menjadi milik begitu berada di sana, dan sewa untuk mengambilnya tidak sah; tetapi jika ia menyewanya sebelum ikan berada di sana, untuk memancing selama masa tertentu, itu sah, dan ketika ikan berada di sana, penangkapannya menjadi haknya (“al-Mughni”, 5/319 ; “al-Syarh al-Kabir”, 6/35 ; “al-Mubdi'”, 5/77 ; “Kashshaf al-Qina'”, 3/661-662).
Adapun ulama Maliki, “al-Mudawwanah al-Kubra” meriwayatkan, tentang sewa sumur, rangkaian tanya jawab ini:
Para fuqaha berselisih tentang sewa padang rumput untuk penggembalaan dan rumput yang ada di sana: apakah dibolehkan atau tidak, setelah sepakat atas sahnya jual beli apa yang telah dikuasai (hawazah)? Ibnu Qudamah rahimahullah berkata: orang yang menguasai air dalam wadahnya, atau mengambil tumbuhan dalam talinya, atau memasukkannya ke dalam beban tunggangannya, atau mengambil tambang, menjadi pemiliknya dengan itu, dan ia dapat menjualnya tanpa perselisihan di antara ahli ilmu (“al-Mughni”, 4/71 ; “al-Mubdi'”, 4/22 ; “al-Insaf”, 4/291 ; “Matalib Uli al-Nuha”, 3/24).
Ulama Hanafi, Syafi'i, Hanbali dalam mazhab, dan ulama Maliki menurut satu pendapat, menghukumi sewa padang rumput tidak dibolehkan.
Ulama Hanafi berkata: sewa padang rumput, agar kambing atau hewan ternaknya menggembalakan di sana, tidak dibolehkan, karena ijarah disyariatkan untuk pemanfaatan objek yang dikuasai, dan harta musytarak tidak menopangnya; demikian pula penjualan padang rumput tidak dibolehkan, karena ia akan tertuju pada apa yang tidak dimiliki, orang-orang berserikat di sana dengan pembagian izin, bukan kepemilikan, berdasarkan sabda Nabi (shallallahu 'alaihi wa sallam):
“Kaum muslimin berserikat dalam tiga hal: air, padang rumput dan api.”
Diriwayatkan oleh Abu Dawud (3477) dan Ibnu Majah (2472), dengan tambahan: “dan harganya haram”
Serikat dalam api berarti menghangatkan diri di sana dan mengeringkan pakaian: ketika seorang laki-laki menyalakan api, setiap orang dapat menghangatkan diri di sana; tetapi mengambil bara hanya dibolehkan dengan izin pemiliknya. Maknanya dalam air: minum, memberi minum hewan, mengambil air dari sumur, kolam dan sungai yang dikuasai. Dalam padang rumput: manusia boleh menggembalakan ternaknya di sana, sekalipun di tanah yang dikuasai; tetapi pemilik tanah dapat melarang masuk ke sana; dan ketika ia melarang, yang lain berhak berkata: “aku memiliki hak dalam tanahmu: entah kau memperbolehku sampai ke sana, entah engkau menggembalakan, entah engkau memberi minum dan mengembalikannya kepadaku”; itu menjadi seperti pakaian seorang laki-laki yang jatuh di rumah orang lain: entah pemiliknya mengizinkannya masuk untuk mengambilnya, entah ia mengantarkannya kepadanya. Dan ketika air telah diambil ke dalam wadah dan padang rumput telah dipotong, penjualan keduanya saat itu dibolehkan, karena ia telah menguasainya dengan itu.
Ibnu Nujaim rahimahullah berkata: tampaknya hal itu berlaku ketika rumput tumbuh dengan sendirinya; jika tanah telah disirami dan persiapan penanaman telah dilakukan, lalu rumput tumbuh, penjualannya dibolehkan menurut “al-Dzakhirah”, “al-Muhith” dan “al-Nawazil”, karena itu miliknya; itulah pilihan al-Sadr al-Syahid; demikian pula, jika ia memagari tanahnya dan menyiapkannya untuk penanaman hingga rumput tumbuh, itu menjadi miliknya (“al-Bahr al-Ra'iq”, 6/84). Caranya membolehkannya (hilah): menyewa sebagian tanah untuk mendirikan tenda atau membuat kandang untuk kambing-kambingnya; sewa saat itu sah dan pemilik padang rumput mengizinkan pemanfaatannya.
Penjelasan kala': semua yang tumbuh di permukaan tanah, yaitu merambat dan menyebar tanpa batang, adalah kala'; yang memiliki batang adalah pohon. Atas dasar ini mereka berkata: duri merah dan duri putih yang disebut ghargad termasuk pohon, bukan kala'; sekalipun tumbuh di tanah seseorang dan orang lain mengambilnya, pemilik tanah dapat mengambilnya kembali. Ringkasnya: yang berdiri pada batang, ketika tumbuh di tanah seseorang, adalah miliknya dan tidak musytarak di antara orang-orang; duri (syauk) dan syarak hukumnya seperti kala'; bitumen (qir), arsenik dan zamrud hukumnya seperti pohon; siapa pun mengambil dari hal-hal ini menanggungnya (“Bada'i al-Sana'i”, 4/175 ; “Tuhfat al-Fuqaha”, 2/357 ; “al-Muhith al-Rabbani”, 8/97 ; “al-Hidayah”, 9/122 ; “Majma' al-Anhur”, 3/83 ; “al-Durr al-Mukhtar” berserta Ibnu Abidin, 5/67 ; “al-Fatawa al-Hindiyyah”, 5/392).
Ibnu Bathal meriwayatkan dari al-Syafi'i pendapat yang menyerupai ulama Hanafi: kaum Kufah berkata sewa padang rumput dan penjualannya tidak dibolehkan, dan pemilik tanah tidak menguasai kala' sebelum mengambil dan menguasainya; itu pendapat al-Syafi'i. Itu juga pendapat muktamad mazhab Hanbali: mereka berkata tidak dibolehkan menjual apa yang tumbuh di tanahnya dari kala' atau duri, karena kala' dan duri tidak dikuasai sebelum dikuasai melalui jalan yang diperuntukkan baginya, menurut pendapat yang benar dari mazhab. Riwayat kedua: keduanya dikuasai dengan kepemilikan tanah. Menurut mazhab, pemilik tanah maka tidak dapat menjual itu, dan itu tidak dikuasai melalui akad jual beli, tetapi pembeli lebih berhak atasnya daripada siapa pun.
Serupa itu menurut mazhab: siapa pun mengambil sebagiannya menjadi pemiliknya, karena itu termasuk hal-hal halal yang pengambilnya menjadi pemiliknya, seakan-akan ia mengambilnya dari tanah yang halal; tetapi ia tidak dapat masuk ke dalam milik orang lain tanpa izin pemiliknya; dan jika ia meminta izin, menghalanginya haram jika tidak menimbulkan mudarat. Ibnu Aqil memilih bahwa ia tidak menguasainya dengan mengambilnya, dan mengambil darinya sebuah riwayat bahwa yang haram menghalangi penguasaan. Jawabannya: pelanggarannya tidak menghalangi penguasaannya, seakan-akan seekor burung bersarang di tanahnya, atau binatang buruan masuk ke sana, atau air ikan itu mengering, lalu ia masuk dan mengambilnya. Menurut riwayat kedua, pemilik tanah dapat mengurusnya dengan segala yang memindahkan kepemilikan, karena itu berasal dari tanahnya, yang telah dikuasai baginya; syaikh Taqi al-Din (Ibnu Taimiyah) membolehkannya.
Beliau berkata dalam “al-Ikhtiyarat”: penjualan kala' dan semisalnya, yang berada di tanahnya, dibolehkan ketika ia menghendaki tumbuhnya. Ia juga berhak masuk untuk menggembalakan padang rumput, mengambilnya dan lainnya, jika itu tidak dipagari, tanpa mudarat, meriwayatkan Ibnu Manshur; karena tidak seorang pun dapat mencegahnya darinya.
Ibnu Qudamah menambahkan: orang yang menguasai air dalam wadahnya, atau mengambil tumbuhan dalam talinya, atau memasukkannya ke dalam beban tunggangannya, atau mengambil tambang, menjadi pemiliknya dan dapat menjualnya tanpa perselisihan di antara ahli ilmu. Nabi (shallallahu 'alaihi wa sallam) bersabda:
“Biarkan ia mengambil seutas tali, mengumpulkan seikat kayu bakar lalu menjualnya: Allah akan membalasnya dengan itu; itu lebih baik baginya daripada meminta-minta kepada manusia, baik mereka memberinya maupun menahannya.”
Diriwayatkan oleh al-Bukhari
Abu Ubaid meriwayatkan dalam “al-Amwal”, dari para syaikh, bahwa Nabi mengharamkan penjualan air, kecuali apa yang telah diangkut dari sana. Atas itu, kebiasaan negeri-negeri mengikuti penjualan air kincir, kayu dan kala', tanpa celaan; dan tidak seorang pun dapat minum darinya, berwudu darinya, maupun mengambilnya tanpa izin pemiliknya. Demikian pula, jika ia berdiri di depan sumur yang halal dan mengambil dengan ember atau kincirnya, air yang ia ambil adalah miliknya dan ia dapat menjualnya, karena ia miliknya, yang diambil ke dalam wadahnya. Ahmad rahimahullah berkata: beliau hanya mengharamkan penjualan kelebihan air sumur dan mata air di tempatnya.
Penjualan sumur itu sendiri dan mata air dibolehkan, dan pembeli lebih berhak atas airnya.
Diriwayatkan bahwa Nabi bersabda: “Siapa membeli sumur Ruma untuk memanfaatkannya bagi kaum muslimin akan mendapat surga”, atau perkataan yang semakna; Utsman ibn Affan membelinya dari seorang yahudi atas perintah Nabi dan menyerahkannya kepada kaum muslimin, padahal yahudi itu menjual airnya. Diriwayatkan bahwa Utsman membeli separuhnya dengan 12.000 [dirham]; yahudi itu berkata: “pilihlah: entah engkau mengambilnya sehari dan aku sehari, entah kita sepakati masing-masing dengan embernya”. Ia memilih satu hari daripada dua; orang-orang mengambil air pada hari Utsman selama dua hari; yahudi itu berkata: “engkau merusak sumurku; belilah sisanya”; ia membelinya dengan 8.000. Inilah dalil sahnya penjualannya dan penyerahannya, sahnya penjualan air yang diambil darinya, kebolehan membagi airnya secara bergiliran, keutamaan pemiliknya, dan kebolehan membagi apa yang mengandung hak tanpa dikuasai (“al-Mughni”, 4/71 ; “al-Mubdi'”, 4/22 ; “al-Insaf”, 4/291 ; “Matalib Uli al-Nuha”, 3/24).
Imam Malik rahimahullah menerima bahwa manusia menyewa padang rumput tanahnya satu tahun saja, tidak lebih. “al-Mudawwanah” meriwayatkan: “laki-laki yang menyewakan padang rumput tanahnya: Malik berkata: tidak ada halangan laki-laki menjual padang rumput tanahnya satu tahun, bukan dua tahun maupun tiga; ia tidak menjual padang rumput tanahnya sebelum mereka baik dan padang rumputnya layak digembalakan, maupun sebelum rumputnya tumbuh. Asyhab berselisih dengannya atas dasar ini” (“Syarh Ibnu Bathal”, 6/496). “al-Bayan wa-l-Tahsil” karya Abu al-Walid Ibnu Rusyd al-Qurthubi meriwayatkan: beliau ditanya tentang laki-laki yang memiliki tanah berumput dan hendak menjaganya: apakah itu dibolehkan baginya?
Beliau berkata: “ya, jika ia membutuhkannya; jika ia tidak membutuhkannya, aku tidak melihat itu dibolehkan baginya”.
Muhammad ibn Rusyd berkata: hukum kala' berubah menurut tempat-tempatnya, yang terbagi dua: tanah yang tidak dikuasai, dan tanah yang dikuasai. Jika berada di tanah yang tidak dikuasai, seperti padang gurun, tanah tandus dan belantara, tidak ada perselisihan: semua orang setara di sana, tidak seorang pun dapat dicegah darinya maupun menjualnya selama masih di tempatnya, berdasarkan sabda Rasulullah: “Janganlah kalian menghalangi penggembalaan”, dan sabdanya: “Kelebihan air tidak boleh ditahan untuk menahan penggembalaan”; beliau mengharamkan mencegahnya dan apa yang mengarah pada pencegahannya, karena pemilik ternak, jika dicegah dari air, tidak dapat menjaga kawanannya. Jika dua orang datang untuk menggembalakan padang rumput itu bersama-sama, keduanya setara di sana. Telah diperselisihkan tentang orang yang lebih dahulu tiba, menetap di sana dan menggembalakan di sekitarnya, atau menggali sumur di sana: apakah ia diutamakan atas bagian kebutuhannya dari padang rumput tempat itu, di luar kelebihannya?
Tiga pendapat:
Jika kala' berada di tanah yang dikuasai, tanah itu terbagi empat kategori:
Untuk tanah yang dipagari dan dikelilingi tembok, seperti tembok keliling dan kebun, tidak ada perselisihan tentang kalanya: pemiliknya diutamakan atasnya, ia dapat menjualnya dan melarangnya, baik ia membutuhkannya maupun tidak; tidak seorang pun berhak masuk untuk menggembalakan atau merumput tanpa izinnya. Untuk rumput liar dan sisa tanah tetangga, tidak ada perselisihan: ia tidak menjualnya dan tidak melarang orang-orang melebihi kebutuhannya, kecuali jika akses mereka dengan hewan mereka menimbulkan mudarat pada tanaman yang ia berhak menjaga keutuhannya, yang akan rusak oleh lalu lalang mereka.
Untuk tanah yang ditinggalkan beriado untuk penggembalaan, yang pemanfaatan pertaniannya ditinggalkan demi itu: menurut satu pendapat, ia dapat melarangnya jika membutuhkannya untuk menggembalakan di sana, dan menjualnya kepada yang akan menggembalakan atau merumput di sana jika tidak membutuhkannya: itu mazhab Ibnu al-Qasim dan Ibnu al-Majisyun; jika ia tidak membutuhkannya dan tidak menemukan pembeli, ia dipaksa membiarkannya terbuka antara dirinya dan orang-orang, tanpa dapat melarangnya hingga mengering dan rusak. Menurut pendapat lain, diriwayatkan dari Asyhab: ia dapat melarangnya jika membutuhkannya, tetapi tidak berhak menjualnya. Untuk tanah-tanah kosong yang tidak diperuntukkan bagi penggembalaan, Ibnu al-Qasim dan Asyhab berkata: ia dapat melarang jika membutuhkannya, tanpa dapat menjual jika tidak membutuhkannya; Ibnu al-Majisyun berkata: ia dapat melarang jika membutuhkannya dan menjual jika tidak membutuhkannya.
Maka Asyhab menghukumi ia tidak pernah berhak menjual padang rumput tanahnya, baik dijadikan beriado maupun tidak; Ibnu al-Majisyun menghukumi ia dapat selalu menjualnya; Ibnu al-Qasim membedakan, dalam kebolehan menjual ketika ia tidak membutuhkannya, antara tanah yang dijadikan beriado untuk penggembalaan dan yang tidak: keseluruhannya menjadi tiga pendapat.
Para pembantah akhirnya mencatat, pada bab haram sumur dalam “al-Mudawwanah”, dua perkataan Malik yang tampak bertentangan: melarang kala' bagi yang membutuhkannya, jika tidak membiarkannya terbuka antara dirinya dan orang-orang; dan membolehkan penjualan rumput tanahnya kepada yang akan menggembalakan di sana tahun ini, setelah tumbuh, bukan dua tahun maupun tiga. Dikatakan itu perselisihan internal dalam perkataannya: kadang ia memandang laki-laki dapat menjual rumput tanahnya, baik disediakan maupun tidak untuk penggembalaan, seperti Ibnu al-Majisyun; kadang ia tidak dapat menjualnya, disediakan maupun tidak, seperti Asyhab. Dikatakan itu bukan perselisihan, melainkan ia membedakan antara tanah yang disediakan untuk penggembalaan dan yang tidak, seperti Ibnu al-Qasim: itu penjelasan Issa ibn Dinar (“al-Bayan wa-l-Tahsil”, 10/245, 247 ; “al-Taudhih”, 7/275, 277).
Para fuqaha berselisih tentang laki-laki yang menyewakan rumahnya agar menjadi masjid tempat kaum muslimin shalat: apakah dibolehkan atau tidak? Mayoritas fuqaha, yaitu ulama Maliki, Syafi'i dan Hanbali, menghukumi dibolehkan bagi laki-laki menyewakan rumahnya agar didirikan sebagai masjid selama masa tertentu, lalu ia kembali menjadi miliknya: itu manfaat halal yang dapat diambil dari objek sementara ia tetap, seperti tempat tinggal; dan itu amal ibadah (qurbah), seperti menyewa kediaman untuk mengadakan pengadilan, atau meminjamkan kudanya kepada yang berangkat berperang lalu kembali kepadanya (“al-Ishraf”, 3/222, no. 1071 ; “al-Syarh al-Kabir” beserta hawasiyah al-Dasuqi, 5/349, 361 ; “Mawahib al-Jalil”, 7/404, 417 ; “al-Taj wa-l-Iklil”, 4/474 ; “Syarh Mukhtashar Khalil”, 7/11 ; “Tahrir al-Mukhtashar”, 4/558, 567 ; “Mughni al-Muhtaj”, 3/399 ; “al-Mughni”, 5/319 ; “al-Syarh al-Kabir”, 6/33 ; “al-Muharrar fi-l-fiqh”, 1/356).
Ulama Maliki berkata: sewa tanah agar didirikan masjid selama masa sewa dibolehkan, karena kekal abadi tidak dituntut dalam waqf (habs). Ketika masa sewa berakhir, pembongkaran menjadi milik yang membangun, yang mengurusnya sesuai kehendaknya, dan tanah kembali kepada pemiliknya. Jika pemilik menghendaki bangunan tetap menjadi waqf di atas tanahnya, pembangun tidak dipaksa, kecuali ia membayar nilai pembongkaran; dan pembangun juga tidak dipaksa mempertahankannya sebagai waqf. Berbeda dengan orang yang telah merampas tanah dan membangun masjid di atasnya, atau yang memiliki tanah dalam keraguan dan membangun masjid untuk Allah di atasnya: pembongkaran saat itu bukan hak pembangun, yang wajib menempatkannya di masjid lain untuk Allah, karena ia membangun untuk Allah secara abadi, masuk untuk kekal abadi.
Pendapat muktamad adalah tidak dibolehkan bagi laki-laki membangun masjid untuk menyewakannya kepada yang shalat di dalamnya, maupun menyewakan rumahnya agar dishalati dengan upah: kedua sewa itu tidak dibolehkan, karena itu bukan termasuk kemuliaan akhlak (makarim al-akhlaq). Al-Lakhmi rahimahullah berkata: jika ia menyewakan rumahnya kepada yang tidak dishalat di dalamnya kecuali pada waktu-waktu shalat, itu tercela, karena itu bukan termasuk kemuliaan akhlak; jika ia berdomisili di sana, itu sah; jika ia meninggalkan rumah dan menyerahkannya, itu dibolehkan. Dalam “al-Tanbihat”: membangun masjid untuk menyewakannya dibolehkan menurut sebuah riwayat, tercela menurut riwayat Ibnu al-Qasim; demikian pula menyewakan rumahnya kepada orang-orang untuk shalat di sana: “itu tidak menyenangkanku”, seperti yang menyewakan masjid; perkataan orang lain tentang rumah: tidak ada halangan menyewakannya untuk shalat di sana.
Orang yang membangun masjid lalu menyewakannya: seandainya ia telah menyerahkannya kepada kaum muslimin, itu waqf di mana ia tidak memiliki hak apa pun, tidak dirinya maupun orang lain, sekalipun tanpa menjadikannya terbuka; ia melakukannya untuk menyewakannya, dan itu bukan termasuk kemuliaan akhlak maupun amalan ahli agama: itulah iradah “itu tidak pantas” untuk masjid dan “itu tidak menyenangkanku” untuk rumah, sementara perbuatannya tetap dibolehkan, sebagaimana sewa mushaf telah dibolehkan, meskipun Muhammad mengharamkan sewanya.
Demikian pula tercela domisili di atasnya (masjid) bersama keluarga: karena saat itu ia menginjak atap masjid, dan itu tercela; domisili di atas atap tanpa keluarga dibolehkan; demikian pula domisili bersama keluarga di bawah masjid, baik masjid dibangun untuk sewa maupun tidak (“al-Ishraf”, 3/222, no. 1071 ; “al-Syarh al-Kabir” beserta hawasiyah al-Dasuqi, 5/349, 361 ; “Mawahib al-Jalil”, 7/404, 417 ; “al-Taj wa-l-Iklil”, 4/474 ; “Syarh Mukhtashar Khalil”, 7/11, 20 ; “Tahrir al-Mukhtashar”, 4/558, 567). “al-Mudawwanah” (11/423) menegaskan: membangun masjid dan menyewakannya kepada yang shalat di dalamnya: “itu tidak pantas menurut pendapatku, karena masjid-masjid tidak dibangun untuk sewa”.
Malik ditanya tentang laki-laki yang membangun masjid lalu sebuah rumah di atasnya: “itu tidak menyenangkanku”; Malik meriwayatkan bahwa Umar ibn Abd al-Aziz bermalam di musim panas di atas atap masjid Madinah, dan tidak ada wanita yang mendekatinya saat itu; dan orang yang membangun di atas masjid hendak bermalam di sana bersama keluarganya: Malik sangat tidak menyukainya, karena ia akan menginjakkan keluarganya di atas atap masjid. Menyewakan rumahnya kepada orang-orang yang shalat di sana selama Ramadan: “itu tidak menyenangkanku, karena yang menyewakan rumahnya seperti yang menyewakan masjid, dan sewa di sana tidak dibolehkan, karena sewa masjid-masjid tidak dibolehkan”; orang lain berkata: tidak ada halangan dalam sewa rumah. Menyewakan kediaman agar dijadikan masjid sepuluh tahun: “itu dibolehkan”; setelah lewat sepuluh tahun, kediaman kembali kepada pemiliknya, dan pembongkaran masjid menjadi hak yang membeli dan membangunnya: pembongkaran itu milik mereka.
Ulama Syafi'i berkata: sah menyewa sebuah rumah untuk dijadikan masjid tempat shalat. Al-Syirbini berkata, menurut Shahib al-Intishar: bentuknya adalah menyewanya untuk shalat; adapun menyewanya untuk dijadikan masjid, itu tidak sah tanpa perselisihan (“Mughni al-Muhtaj”, 3/399).
Adapun ulama Hanafi menghukumi tidak dibolehkan bagi muslim menyewa dari seorang muslim sebuah rumah untuk melaksanakan shalat wajib maupun sunnah, karena masjid tidak dapat dikuasai dan ia adalah objek yang diperuntukkan bagi arah ibadah, untuk mengarahkan manfaat kepada arah itu: tidak dapat dilanggar pemanfaatannya karena arah itu, maka tidak dapat diambil upah darinya (“al-Mabsut”, 16/38 ; “Mukhtashar Ikhtilaf al-Ulama”, 4/131 ; “al-Bahr al-Ra'iq”, 8/23 ; “al-Hindiyyah”, 4/450).
Para fuqaha sepakat bahwa hasil sewa harus termasuk yang dibolehkan diambil; jika haram diambil, ijarah tidak sah. Maka tidak ada sewa yang sah untuk maksiat: menyewa seseorang untuk bermain dan hiburan, menyewa penyanyi dan penangis profesional untuk bernyanyi dan meratap, dan semua kesenangan. Itu sewa atas maksiat, yang tidak dapat menjadikan perolehan oleh akad mana pun: pertukaran hanya terjadi jika masing-masing dari keduanya memiliki kewajiban kepada yang lain; jika maksiat dijadikan utang, itu sama saja dengan menisbatkan kepada Syari' bahwa Dia telah menyyariatkan akad yang mewajibkan maksiat, Mahasuci Allah dari itu. Apalagi pemesan sewa dan yang disewa berserikat dalam manfaat dunia ini: sewa saat itu akan tertuju pada amalan yang diikuti pemesan sewa.
Demikian pula sewa seorang laki-laki untuk membunuh, melukai, memenjarakan atau memukul seseorang secara zalim: semua sewa yang diadakan untuk penzaliman batal, karena itu sewa untuk maksiat, maka yang diakadkan bukan termasuk yang dibolehkan diambil menurut syariat. Demikian pula sewa untuk mengajarkan Taurat atau Injil, sihir, kekejian, astrologi dan ramalan pasir, atau untuk membuat gambar hewan dan hal-hal haram lainnya.
Ibnu Juzayy rahimahullah berkata: hasil sewa harus halal, tidak haram maupun wajib; adapun yang haram, sewanya tidak dibolehkan berdasarkan ijma (“al-Qawanin al-fiqhiyyah”, 181). Ibnu al-Mundzir rahimahullah berkata: semua ulama yang perkataannya dipegang sepakat membatalkan sewa penangis dan penyanyi (“al-Ijma'”, 557 ; “al-Ishraf”, 6/325 ; “al-Mabsut”, 16/41 ; “Bada'i al-Sana'i”, 4/189 ; “al-Hidayah”, 3/240 ; “Tabyin al-Haqa'iq”, 5/125 ; “al-Jawharah al-nayyirah”, 3/362 ; “al-Lubab”, 1/490 ; “al-Bahr al-Ra'iq”, 8/23 ; “Majma' al-Anhur”, 3/533 ; “al-Durr al-Mukhtar”, 6/55 ; “Tanqih al-Fatawa al-Hamidiyyah”, 7/396 ; “al-Syarh al-Kabir”, 5/360, 365 ; “Mawahib al-Jalil”, 7/416 ; “al-Taj wa-l-Iklil”, 4/484 ; “Tahrir al-Mukhtashar”, 4/566, 570 ; “Syarh Mukhtashar Khalil”, 7/19 ; “Rawdhat al-Thalibin”, 4/24 ; “Mughni al-Muhtaj”, 3/387 ; “al-Syarh al-Kabir”, 6/28 ; “al-Mubdi'”, 5/73 ; “Kashshaf al-Qina'”, 3/657 ; “Syarh Muntaha al-Iradat”, 4/24-25).
Jika ia membayar upah untuk menyanyi, ratapan atau maksiat, dan ia menerimanya, tidak halal baginya: mayoritas menuntut mengembalikannya kepada pemiliknya. Menurut satu pendapat Hanafi, jika ia mengambil uang tanpa syarat sebelumnya, itu dibolehkan baginya, karena ia diberikan dengan kerelaan tanpa akad: itu juga pendapat syaikh al-islam Ibnu Taimiyah dan Ibnu al-Qayyim. Ibnu al-Qayyim menguraikan dalam “Zad al-Ma'ad” (5/778, 786) kaidah penghasilan wanita pezina: jika ia menerima lalu bertobat, apakah ia wajib mengembalikan apa yang ia ambil?
Ini bersandar pada kaidah besar: siapa pun yang mengambil apa yang tidak halal baginya lalu hendak melepaskannya: jika hal itu diambil tanpa kerelaan pemiliknya dan tanpa imbalan, ia mengembalikannya; jika pengembalian mustahil, ia menunaikan utang yang diketahui kepadanya; kemudian ia mengembalikannya kepada para ahli warisnya; kemudian ia menjadikannya sedekah atas namanya; jika pemberi utang memilih pahala akhirat, itu untuknya; jika ia menuntut semisal dari amal shalih pengambil, ia mengambil semisalnya dari hartanya, dan pahala sedekah tetap dalam catatan yang memberikannya.
Jika hal itu diambil dengan kerelaan yang memberikannya, sebagai imbalan haram, terhadap khamr, babi, zina atau kekejian, tidak ada pengembalian: yang memberikan telah melakukannya dengan kerelaan dan telah memperoleh imbalan haramnya; memberinya keduanya berarti menolong pada dosa dan kedzaliman, memudahkan jalan bagi ahli maksiat, dan perbuatan yang dibantah akal sehat universal, yang tidak disucikan oleh syariat mana pun: faedah apa yang diperoleh pezina jika ia tahu ia mencapai tujuannya dan mendapatkan kembali uangnya? Tetapi pengambil tidak dapat mengonsumsi penghasilan itu: ia busuk, sebagaimana dihukumi Rasulullah; kebusukannya karena kebusukan penghasilannya, bukan karena kedzaliman terhadap pemberi; jalan untuk melepaskannya dan menyempurnakan tobat adalah menjadikannya sedekah, dan, jika ia membutuhkannya, mengambil bagian kebutuhannya dan menjadikan sisanya sedekah: begitulah hukum semua penghasilan yang busuk, entah imbalannya berupa objek atau manfaat.
Hukum kebusukan tidak mewajibkan pengembalian: Nabi menghukumi busuk penghasilan ahli bekam tanpa mewajibkannya mengembalikannya.
Akan ditegaskan bahwa pemberi telah memberikan sebagai imbalan yang diharamkan apa yang Syari' haramkan pemberiannya: maka pengambilan itu tidak berakibat, dan harus dikembalikan, seperti hibah orang sakit menjelang ajal kepada ahli warisnya, atau kepada orang asing melebihi sepertiga, atau orang yang diinterdiksi, atau yang dipaksa. Jawabannya: itu qiyas yang batal, karena dalam kasus-kasus itu hibahnya murni dan tidak pernah dipertukarkan; di sini, ia telah menukarkan uangnya dengan pengambilan manfaat atau konsumsi objek haram: ia telah menerima imbalan haram dan menyerahkan uang haram; keadilan menuntut kembalinya kedua imbalan, tetapi jika kembali salah satunya mustahil, tidak mewajibkan kembali yang lain; namun, jika khamr masih ada, dan ia tidak mengonsumsinya maupun menyerahkan uang untuk memperolehnya, pengembalian uang wajib, seperti dalam akad-akad batal lain tanpa pengambilan.
Jika ditanya akibat apa dari pengambilan haram ini sehingga ia tetap dimiliki, karena mengambil apa yang tidak dibolehkan diambil setara dengan tidak mengambil: pemberi juga telah mengambil objeknya dan mengambil manfaatnya tanpa hak; keduanya berpartisipasi memberikan dan mengambil apa yang tidak dibolehkan bagi keduanya, keduanya maksiat kepada Allah: bagaimana salah satunya saja diterima menyatukan imbalan dan penggantinya? Jika dikatakan ia kehilangan manfaatnya dengan pilihannya sendiri, dijawab bahwa yang lain kehilangan uangnya dengan pilihannya sendiri: tidak ada perbedaan. Ibnu Taimiyah ragu dalam “Iqtida' al-shirath al-mustaqim”: pezina, pendengar nyanyian dan ratapan telah memberikan uang itu dengan kerelaan dan menerima imbalan haram; keharamannya termasuk hak Allah; manfaat telah lewat bersama pengambilan; kaidah-kaidah menuntut bahwa, jika salah satu imbalan kembali, yang lain kembali; jika pemesan sewa tidak dapat mengembalikan manfaat, uang tidak dikembalikan kepadanya, berbeda dengan khamr atau bangkai yang telah kita hancurkan: manfaat nyanyian, seandainya tidak lewat, pasti tersedia.
Tetapi tidak disyariatkan memberikannya maupun mengembalikannya, seperti akad-akad haram kaum kafir: jika mereka masuk Islam sebelum pengambilan, mereka tidak dipaksa mengambil; setelah pengambilan, mereka tidak dipaksa mengembalikan; adapun muslim, ia dihalangi upah itu karena ia beriman kepada keharamannya, berbeda dengan kafir: ketika ia menuntut upah, dikatakan kepadanya bahwa, karena ia mengarahkan kekuatannya pada amalan haram, ia tidak dibayar; dan yang menyerahkan uang sebagai imbalan hanya mendapatkan kembali apa yang ia ambil jika masih tersisa manfaat bagi pengambil. Ahmad menegaskan, dalam riwayat Abu al-Nadhr, tentang orang yang mengangkut khamr, babi atau bangkai untuk seorang nasrani: “aku tidak menyukai ia mengonsumsi upahnya, tetapi pengangkut dibayar sewanya; jika untuk seorang muslim, lebih tercela lagi”.
Para sahabatnya berselisih tentang nash ini menurut tiga jalan:
Abu Hanifah rahimahullah menerima seperti riwayat pertama bahwa sewanya sah dan upahnya dibayar: pengangkutan tanpa pembatasan tidak menetapkan pengangkutan khamr, menyebut objeknya maupun tidak setara, dan ia dapat mengangkut hal lain, cuka atau minyak. Abu Bakar al-Razi berkata bahwa, pada Abu Hanifah, tidak ada perbedaan antara menyyariatkan akan dijual khamr di sana maupun tidak, sekalipun ia mengetahuinya: sewanya sah, karena ia tidak berhak tinggal di sana dengan lainnya, dan upah menjadi haknya bagaimanapun; demikian pula sewa seorang laki-laki untuk mengangkut khamr, bangkai atau babi: itu sah, karena pengangkutan khamr tidak ditetapkan; jika ia mengangkut jus sebagai gantinya, ia menerima upah: pembatasan pada mereka sia-sia, dan sewa tanpa pembatasan dibolehkan padanya, meskipun maksiat di sana dikhatirkan, sebagaimana dibolehkan menjual jus kepada yang akan menjadikannya khamr.
Syaikh kami dan al-Asbah mengikuti jalan Ibnu Musa: ia dibayar meskipun manfaatnya haram, tetapi mengonsumsinya tidak baik baginya: itu lebih dekat dengan maksud Ahmad dan qiyas, karena Nabi melaknat pemeras, orang yang atasnya diperas, pengangkut dan orang yang diberi angkut; padahal pemeras dan pengangkut telah bertukar dengan manfaat yang berhak atas imbalan dan tidak haram dengan sendirinya, ia hanya menjadi haram dengan niat orang yang atasnya diperas atau diangkut, seperti yang menjual anggur atau jus kepada yang akan menjadikannya khamr: uang penjual tidak lenyap, ia dibayar imbalannya. Demikian pula, seandainya pengangkut telah mengangkut untuk menuangkan atau membuang ke padang gurun karena takut mudarat, itu dibolehkan; upah diharamkan baginya karena hak Allah, bukan karena hak pemesan sewa, berbeda dengan yang disewa untuk zina, kekejian, pembunuhan atau pencurian: perbuatan itu sendiri diharamkan di sana oleh niat pemesan sewa, seperti penjualan bangkai atau khamr, yang harganya tidak dibayar.
Syaikh kami berkata: sewa dan ja'alah semacam itu, dalam makna pengangkutan khamr dan bangkai, tidak dapat digambarkan sah secara mutlak maupun batal secara mutlak: ia sah terhadap pemesan sewa, dalam makna imbalan menjadi haknya, dan batal terhadap yang disewa, dalam makna diharamkannya menikmati upah; syariat mengandung kasus-kasus serupa. Itu tidak membantah nash Ahmad tentang ketidaksukaan memeras kebun anggur nasrani: kami mengharamkan ia dari perbuatan itu dan imbalan baliknya, kemudian kami membayarnya sewanya; jika tidak, itu manfaat besar bagi para pemberontak: siapa pun yang disewa untuk amalan yang dijalaninya mendukung maksiat, seandainya mereka tidak memberinya apa pun dan ia wajib mengembalikan kepada mereka apa yang ia ambil, itu pertolongan terbesar bagi mereka, dan mereka tidak boleh ditolong dengan begitu, berbeda dengan yang menyerahkan kepada mereka amalan tanpa nilai: pezina, penyanyi dan penangis tidak dibayar; jika mereka telah mengambil uang, yang benar adalah mereka tidak mengembalikannya, tetapi mengonsumsinya tidak baik bagi mereka.
Allah memberikan taufik menuju yang benar.
Para fuqaha empat mazhab sepakat bahwa tidak dibolehkan bagi muslim menyewakan atau menjual rumahnya kepada seorang nasrani, yahudi, majusi atau lainnya, agar menjadikannya gereja, tempat api atau rumah api, jika kediamannya berada di kota besar (mishr): itu pertolongan pada maksiat, berdasarkan firman Allah:
“Dan tolong-menolonglah kamu dalam (mengerjakan) kebajikan dan takwa, dan jangan tolong-menolong dalam berbuat dosa dan permusuhan.”
Surah 5, ayat 2
Karena mereka tidak mampu melakukannya di kota-kota besar, mengingat tampaknya syiar-syiar Islam, dan tampaknya syiar kekufuran tidak berlawanan dengan itu. Kemudian mereka berselisih: apakah dibolehkan baginya menyewakannya untuk itu di desa-desa (sawad)? Mayoritas fuqaha, yaitu ulama Maliki, Syafi'i, Hanbali, begitu pula kedua sahabat Hanafi Abu Yusuf dan Muhammad, menghukumi tidak dibolehkan bagi laki-laki menyewakan rumahnya kepada yang akan menjadikannya gereja, tempat api atau rumah api, baik di kota-kota besar maupun di kampung-kampung: itu amalan haram, maka sewanya tidak sah, seperti menyewakan budaknya kepada kekejian.
Jika akad telah terjadi, ia dibatalkan; jika telah dilaksanakan seluruhnya atau sebagiannya, pendapat masyhur ulama Maliki adalah ia wajib bersedekah seluruh upah kepada orang-orang miskin dalam sewa, dan kelebihan harga di atas harga semisalnya dalam jual beli: ditaksirkan nilai rumah atau tanah bagi yang akan menjadikannya gereja atau tempat jual khamr, misalnya lima belas, kemudian nilainya bagi yang tidak akan menjadikannya apa pun, sepuluh, dan ia bersedekah lima kelebihannya.
Perbedaan antara sewa dan jual beli dijelaskan: harta yang disewa kembali kepada pemberi sewa, maka kedzalimannya ringan, dari sanalah sedekah seluruh upahnya; harta yang dijual tidak kembali, dan sedekah seluruhnya terlalu berat; tanah mengikuti rumah dalam upah, ada pendapat yang hanya menuntut kelebihannya, seperti dalam jual beli, karena kediaman umumnya bermanfaat hanya setelah dibangun, sehingga uang hanya diserahkan terhadap tanah itu sendiri, sedangkan tanah bermanfaat tanpa bangunan, karena manfaatnya itulah yang dikehendaki sewa (“al-Mudawwanah al-Kubra”, 11/423-424 ; “al-Syarh al-Kabir” beserta hawasiyah al-Dasuqi, 5/365 ; “Mawahib al-Jalil”, 7/424 ; “al-Taj wa-l-Iklil”, 4/489 ; “Tahrir al-Mukhtashar”, 4/570-571 ; “Syarh Mukhtashar Khalil”, 7/22-23 ; “Manh al-Jalil”, 7/449 ; “al-Bayan”, 7/290 ; “Mughni al-Muhtaj”, 3/387 ; “al-Mughni”, 5/321 ; “al-Kafi”, 2/302 ; “al-Syarh al-Kabir”, 6/28 ; “Iqtida' al-shirath al-mustaqim”, 233, 236 ; “Ahkam ahl al-dzimmah”, 1/215).
Imam Abu Hanifah rahimahullah berkata: sewa rumah untuk dijadikan rumah api, tempat api atau gereja dibolehkan di sawad, yaitu pedesaan. Itu hanya dibolehkan pada masa ketika sawad dimiliki ahlul dzimmah, yang tidak dicegah mendirikan gereja-gereja di harta mereka, apalagi dengan menyewakannya; mereka telah merelakannya dengan akad sewa, dasarnya adalah menyewakan kepada mereka tempat-tempat penyembelihan mereka. Sewa itu tertuju pada manfaat rumah, tanpa maksiat di dalamnya: maksiat itu ada pada perbuatan pemesan sewa, yang merupakan pelaku merdeka, sehingga hubungan dengan pemberi sewa diputus, seperti penjualan budak kepada yang tidak akan memerdekakannya, atau yang akan menyalahgunakannya, atau anak laki-laki kepada yang akan menyiksanya.
Beliau membatasinya pada sawad karena mereka tidak mampu menampakkan penjualan khamr dan babi di kota-kota besar, mengingat tampaknya syiar-syiar Islam; mereka menegaskan: sawad Kufah, yang mayoritas penduduknya ahlul dzimmah; di tempat lain, syiar-syiar Islam tampak dan mereka tidak mampu, menurut pendapat paling benar.
Al-Kasani rahimahullah berkata: jika kediaman berada di sawad, nash pendiri menghendaki ia tidak dicegah darinya; tetapi telah dikatakan bahwa
Abu Hanifah hanya membolehkannya pada zamannya, karena mayoritas penduduk sawad saat itu majusi yang berada di bawah perjanjian, sehingga itu tidak mengarah pada penghinaan maupun perendahan kaum muslimin. Hari ini, segala puji bagi Allah, sawad telah menjadi seperti kota besar: hukumnya di sana sama seperti di dalamnya, selama itu tidak disyariatkan dalam akad. Tetapi jika seorang ahli dzimmah menyewa dari seorang muslim, di kota besar muslim, sebuah kediaman untuk dijadikan tempat ibadah umum, sewa itu tidak sah: itu sewa atas maksiat; demikian pula jika ia menyewa dari ahli dzimmah lain untuk itu, karena apa yang kami katakan (“Bada'i al-Sana'i”, 4/176 ; “Tabyin al-Haqa'iq”, 5/29 ; “al-Bahr al-Ra'iq”, 8/230 ; “Majma' al-Anhur”, 3/533 ; “al-Durr al-Mukhtar”, 6/392 ; “Majma' al-Anhur”, 4/187 ; “al-Tajrid” karya al-Quduri, 7/3692).
Para fuqaha sepakat bahwa tidak dibolehkan bagi muslim menyewakan atau menjual rumahnya kepada seorang muslim yang menggunakannya untuk menjual dan meminum khamr serta berjudi: itu pertolongan pada maksiat, berdasarkan firman Allah (Surah 5, ayat 2). Kemudian mereka berselisih jika disewakan atau dijual kepada seorang kafir yang menjual khamr di sana atau berjudi di sana. Mayoritas fuqaha, yaitu ulama Maliki, Syafi'i, Hanbali dan kedua sahabat Hanafi, menghukumi sewa dan jual beli tidak dibolehkan: itu amalan haram, maka sewanya tidak sah, seperti menyewakan budaknya kepada kekejian, dan pertolongan pada maksiat (Surah 5, ayat 2).
Syaikh al-islam Ibnu Taimiyah rahimahullah berkata: jika ia menyewakannya (atau menjualnya) untuk menjual khamr di sana, menjadikannya gereja atau tempat api, itu tidak dibolehkan menurut perkataan mana pun; itu pendapat al-Syafi'i dan lainnya, sebagaimana tidak dibolehkan menyewakan budak atau pembantunya kepada kekejian (“Iqtida' al-shirath al-mustaqim”, 1/236 ; “al-Fatawa al-Kubra”, 4/494 ; “Ahkam ahl al-dzimmah”, 1/215).
Ulama Maliki berkata: tidak disewakan maupun dijual sebuah rumah untuk dijadikan tempat berkumpulnya orang-orang berzina atau tempat jual khamr; akad dibatalkan jika telah terjadi; jika telah dilaksanakan seluruhnya atau sebagiannya, pendapat masyhur adalah sedekah wajib seluruh upah kepada orang-orang miskin dalam sewa, dan kelebihan harga di atas harga semisalnya dalam jual beli: ditaksirkan nilai harga rumah atau tanah bagi yang akan menjadikannya tempat jual khamr, lima belas, kemudian nilainya bagi yang tidak akan menjadikannya apa pun, sepuluh, dan disedekahkan lima kelebihannya; perbedaan antara sewa dan jual beli, serta hukum tanah, dijelaskan seperti terdahulu (“al-Mudawwanah al-Kubra”, 11/423-424 ; “al-Syarh al-Kabir” beserta hawasiyah al-Dasuqi, 5/365 ; “Mawahib al-Jalil”, 7/424 ; “al-Taj wa-l-Iklil”, 4/489 ; “Tahrir al-Mukhtashar”, 4/570-571 ; “Syarh Mukhtashar Khalil”, 7/22-23 ; “Manh al-Jalil”, 7/449 ; “Mughni al-Muhtaj”, 3/387 ; “al-Mughni”, 5/321 ; “al-Kafi”, 2/302 ; “al-Syarh al-Kabir”, 6/28 ; “Iqtida' al-shirath al-mustaqim”, 233, 236 ; “Ahkam ahl al-dzimmah”, 1/215).
Imam Abu Hanifah rahimahullah berkata: sewa rumah untuk menjual khamr di sana dibolehkan di sawad, yaitu pedesaan, dengan alasan yang sama seperti terdahulu: sawad saat itu dimiliki ahlul dzimmah, yang tidak dicegah pada harta mereka, apalagi dengan menyewakannya; maknanya mereka telah merelakannya; sewa tertuju pada manfaat rumah, tanpa maksiat di dalamnya, karena maksiat itu ada pada perbuatan pemesan sewa yang merdeka: maka hubungan dengan pemberi sewa diputus, seperti penjualan budak kepada yang tidak akan memerdekakannya atau yang akan menyalahgunakannya. Para fuqaha Hanafi menegaskan: itu menyangkut sawad Kufah, yang mayoritas penduduknya ahlul dzimmah; di sawad kita, syiar-syiar Islam tampak dan mereka juga tidak mampu: itu pendapat paling benar (“al-Hidayah”, 4/94 ; “Tabyin al-Haqa'iq”, 5/29 ; “al-Bahr al-Ra'iq”, 8/230 ; “Majma' al-Anhur”, 3/533 ; “al-Durr al-Mukhtar”, 6/392 ; “Majma' al-Anhur”, 4/187 ; “al-Tajrid” karya al-Quduri, 7/3692).
Para fuqaha berselisih tentang pekerjaan muslim di gereja: membangunnya, memeliharanya, menyapunya atau lainnya: apakah dibolehkan atau tidak? Mayoritas fuqaha, yaitu ulama Maliki, Syafi'i dan Hanbali, menghukumi tidak dibolehkan bagi muslim bekerja bagi ahlul dzimmah di gereja sebagai tukang kayu, tukang batu atau lainnya: itu mengandung pertolongan pada maksiat, termasuk ciri-ciri agama mereka yang batil, dan merupakan sewa yang mengandung penghormatan terhadap agama mereka dan syiar mereka.
Ulama Maliki berkata: tidak dibolehkan menyewa seorang muslim untuk membangun gereja, maupun menyewakan diri untuk menyapu gereja atau lainnya, maupun untuk menjaga babi, maupun untuk memeras khamr bagi mereka; muslim itu dihukumi (didisiplinkan), kecuali ada uzur karena tidak tahu. Jika itu terbongkar sebelum pekerjaan, akad dibatalkan; jika telah dilaksanakan, upah diambil dari kafir itu dan dibagikan kepada orang-orang miskin, sebagai takzir atas muslim itu, kecuali ia diuzurkan karena tidak tahu: saat itu tidak diambil darinya (“al-Mudawwanah”, 11/433 ; “Mawahib al-Jalil”, 7/424 ; “al-Bayan wa-l-Tahsil”, 5/154 ; “al-Syarh al-Kabir”, 5/361 ; “al-Dzakhirah”, 5/398 ; “Syarh Mukhtashar Khalil”, 7/20 ; “Tahrir al-Mukhtashar”, 4/567 ; “Manh al-Jalil”, 7/498).
Ulama Syafi'i berkata: sewa seorang muslim untuk membangun gereja atau lainnya tidak sah, karena kesucian pembangunannya, sekalipun ia merelanya; tidak dibolehkan bagi muslim bekerja sebagai tukang batu, tukang kayu atau lainnya di gereja-gereja shalat mereka (“al-Umm”, 4/213 ; “al-Najm al-Wahhaj”, 5/335 ; “Hawasiyah al-Umairah”, 3/171).
Ibnu al-Qayyim merangkum mazhab Ahmad (rahimahullah): sewa diri seorang muslim kepada ahli dzimmah ada tiga jenis:
Ini ketika pekerjaan tidak mengandung penghormatan agama mereka dan syiar mereka; jika mengandungnya, itu tidak dibolehkan: Ahmad menegaskannya dalam riwayat Ishaq ibn Ibrahim: seorang tukang batu bertanya kepadanya: “bolehkah aku membangun makam bagi para majusi?” Beliau berkata: “janganlah engkau membangun bagi mereka”. Al-Syafi'i rahimahullah berkata pada bab jizyah “al-Umm”: aku tidak menyukai muslim bekerja sebagai tukang batu atau tukang kayu di gereja-gereja shalat mereka. Abu al-Hasan al-Amidi rahimahullah berkata: tidak dibolehkan menyewakan diri untuk membangun makam-makam dan lainnya, dalam riwayat tunggal (“Ahkam ahl al-dzimmah”, 1/208-209).
Ibnu Taimiyah berkata: mazhab Ahmad tentang sewa untuk pekerjaan makam-makam, menurut al-Amidi: tidak dibolehkan, dalam riwayat tunggal, karena manfaat yang diakadkan haram; demikian pula sewa untuk membangun gereja, tempat api atau biara, seperti sewa untuk menulis kitab-kitab mereka yang telah dimutakhirkan (“Iqtida' al-shirath al-mustaqim”, 1/244).
Ulama Hanafi berkata: jika muslim menyewakan dirinya kepada ahli dzimmah untuk memeras khamr baginya, itu tercela; jika ia menyewakan diri untuk bekerja di gereja dan memeliharanya, tidak ada halangan, karena tidak ada maksiat pada perbuatan itu sendiri (“al-Hidayah”, 4/94 ; “Tabyin al-Haqa'iq”, 5/29 ; “al-Bahr al-Ra'iq”, 8/231 ; “al-Muhith al-Burhani”, 5/221 ; Ibnu Abidin, 6/391).
Mayoritas fuqaha, yaitu ulama Maliki, Syafi'i, Hanbali, begitu pula Abu Yusuf dan Muhammad, menghukumi tidak dibolehkan bagi muslim disewa untuk mengangkut khamr, baik bagi seorang nasrani maupun bagi seorang muslim: “Nabi telah melaknat sepuluh golongan terkait khamr, termasuk di antaranya orang yang mengangkutnya”; itu pertolongan pada maksiat, karena khamr diangkut untuk diminum; sewa atas maksiat tidak dibolehkan (Surah 5, ayat 2); itu akad sewa atas amalan haram, seperti dasar menyewakan anak laki-laki untuk liwath atau budak perempuan untuk zina.
“al-Mudawwanah” meriwayatkan, tentang sewa khamr: seorang muslim menyewakan dirinya kepada seorang nasrani untuk mengangkut khamr kepadanya dengan tunggangannya atau dirinya sendiri: Malik berkata: “sewa ini tidak pantas; aku tidak melihat apa pun dari sewa yang disebut maupun semisalnya, sedikit maupun banyak; karena Malik berkata kepadaku tentang muslim yang menjual khamr: aku tidak melihat ia menerima dari harganya sedikit maupun banyak; sewa pada pendekku hukumnya sama”. Ditanya kepadanya: serupa itu jika ia menyewakan tokohnya kepada seorang nasrani yang menjual khamr di sana? Malik berkata: “tidak ada kebaikan di dalamnya, dan aku melihat sewanya batal”. Ibnu al-Qasim rahimahullah berkata: aku melihat setiap muslim yang menyewakan dirinya sendiri, anak buahnya, tunggangannya, kediamannya, rumahnya atau apa yang ia miliki, dalam bentuk apa pun dari khamr, tidak menerima apa pun dari sewa itu, sedikit maupun banyak; diurusnya sebagaimana diurus harga khamr, baik ia telah menerima maupun tidak (“al-Mudawwanah al-Kubra”, 11/424-425 ; “al-Ishraf”, 3/222-223, no. 1072).
Ulama Syafi'i berkata: sewa atas manfaat-manfaat haram tidak dibolehkan, seperti menyewa seorang laki-laki untuk mengangkut khamr untuk tujuan selain menuangkannya; berdasarkan sabda Nabi: “Allah telah melaknat khamr dan orang yang mengangkutnya”; karena pengangkutannya haram, manfaatnya haram, seperti bangkai dan darah: tidak ada imbalan yang diambil darinya. Jika ia disewa untuk mengangkut khamr demi menuangkannya, sewanya sah, karena menuangkannya wajib; demikian pula mengangkut khamr haram untuk memindahkannya dibolehkan, seperti mengangkut bangkai ke tempat pembuangan. Sebagaimana diharamkan mengambil upah atas yang haram, diharamkan pula memberikannya, kecuali karena kebutuhan (“al-Bayan”, 7/288-289 ; “Mughni al-Muhtaj”, 3/387-388).
Ibnu Qudamah rahimahullah berkata: tidak dibolehkan menyewakan diri untuk mengangkut khamr kepada yang akan meminumnya, maupun untuk mengangkut babi atau bangkai untuk itu; Abu Yusuf, Muhammad dan al-Syafi'i mengatakannya; Abu Hanifah membolehkannya, karena perbuatan itu tidak menetapkan khamr, sebagaimana dibuktikan dengan sahnya jika ia mengangkutnya, dan bahwa jika ia menghendaki menuangkannya atau membuang bangkai itu, itu dibolehkan.
Diriwayatkan dari Ahmad tentang orang yang mengangkut babi, bangkai atau khamr untuk seorang nasrani: “aku tidak menyukai ia mengonsumsi upahnya, tetapi pengangkut dibayar sewanya; jika untuk seorang muslim, lebih buruk”. Al-Qadhi rahimahullah berkata: itu dimaknai sewa untuk menuangkannya; untuk meminumnya, itu ditakuti dan upahnya tidak halal; tetapi tafsir ini dipaksakan, mengingat perkataannya “aku tidak menyukai ia mengonsumsi upahnya” dan “jika untuk seorang muslim, lebih buruk”. Mazhab bertentangan dengan riwayat ini: itu sewa untuk amalan haram, maka tidak sah, seperti zina; Nabi telah melaknat pengangkut dan orang yang diberi angkut (“al-Mughni”, 5/320 ; “al-Syarh al-Kabir”, 6/29 ; “Iqtida' al-shirath al-mustaqim”, 244, 246 ; “Ahkam ahl al-dzimmah”, 1/585).
Imam Abu Hanifah rahimahullah menerima sewa seorang muslim untuk mengangkut khamr kepada ahli dzimmah: sewa tertuju pada pengangkutan, yang bukan maksiat, sebagaimana dibuktikan dengan kebolehan mengangkutnya untuk menuangkannya atau menjadikannya cuka; ia juga bukan sebabnya, karena sebabnya adalah konsumsi, yang terjadi melalui perbuatan pelaku yang merdeka; pengangkutan bukanlah keharusan konsumsi, ia sebab murni, tanpa hukum, seakan-akan ia disewa untuk memeras, memotong atau memetik anggur. Hadis itu dimaknai pengangkutan dengan niat meminum; saat itu kami berkata: itu maksiat, dan tercela ia mengonsumsi upahnya. Sewa untuk memeras khamr tidak dibolehkan, karena maksiat terlaksana dengan perbuatan itu sendiri. Menurut perselisihan ini, jika ahli dzimmah menyewa dari seorang muslim tunggangan atau kapal untuk mengangkut khamr di sana, atau menyewakan dirinya sendiri untuk menjaga babi baginya, upah baik pada Abu Hanifah, dan pada keduanya (Abu Yusuf dan Muhammad): tidak.
Jika ahli dzimmah menyewa ahli dzimmah lain untuk itu, itu dibolehkan, termasuk menjaga babi baginya: khamr dan babi pada mereka adalah harta yang dapat ditaksir, seperti kambing dan unta pada kami (“al-Mabsut”, 16/38-39 ; “Bada'i al-Sana'i”, 4/190 ; “al-Muhith al-Burhani”, 8/84 ; Ibnu Abidin, 6/392).