Fiqh islamique > Les sociétés et les baux > La musaqat (l'arrosage partagé) > Premier pilier: la formule, offre et acceptation
Sommaire :
Mis à jour le 07 octobre 2026
La musaqat est le contrat par lequel le propriétaire d'arbres, d'un verger ou d'une palmeraie confie leur arrosage et leur entretien à un travailleur, moyennant une part convenue du fruit. Les feuilles qui suivent exposent ses cinq piliers et ses conditions selon les quatre écoles sunnites: hanafite, malikite, chafiite et hanbalite. La traduction restitue l'intégralité de la substance: positions d'écoles exactes, arguments, takhrij et références classiques.
Les Hanafites, les Malikites, les Chafiites sur l'avis correct et les Hanbalites s'accordent sur le fait que la musaqat ne se conclut que par une offre et une acceptation. Les Hanafites en font le pilier de la musaqat comme de la muzaraa: si le propriétaire dit au travailleur: «Je te confie ces arbres en musaqat, tu prendras de leurs fruits telle part», et que celui-ci répond: «J'accepte», «J'en suis satisfait», ou toute parole équivalente, le contrat est conclu entre eux. Sans offre ni acceptation, il ne se forme pas: si le vent porte la graine de l'un dans la parcelle d'un autre et qu'il en pousse des plants, ces plants appartiennent au propriétaire du sol, car la graine est sans valeur; de même si un noyau de pêche tombe dans la parcelle d'autrui et germe: le plant revient au propriétaire de la parcelle, car la chair du noyau a disparu et il n'a plus de valeur après cela («Badai al-Sanai» (6/176), «Durr al-Hukkam, charh de la Majallat al-Ahkam» (3/508)).
Chez les Malikites, Souhnoun (qu'Allah lui fasse miséricorde) admet la conclusion par la formule «j'ai arrosé» (saqaytu) ou par «j'ai travaillé» (amaltu), les deux étant des contrats sur des bénéfices. Ibn al-Qasim (qu'Allah lui fasse miséricorde) ne la valide que par «j'ai arrosé» uniquement, et non par une formule de location, de société ou de vente, de prime abord comme pour le mariage; il suffit en second lieu que l'autre dise: «J'accepte» ou «J'en suis satisfait».
La preuve d'Ibn al-Qasim que cela ne vaut pas sans «j'ai arrosé» est que la musaqat est une origine en elle-même, contractée à l'envers d'elle, au point que dire «je te loue pour l'entretien de ce verger ou son arrosage contre la moitié de son fruit» n'est pas permis selon son madhhab, de même qu'on ne valide pas la location par la formule de la musaqat, dit Ibn Rushd; et la parole d'Ibn al-Qasim est la plus juste, car la musaqat et la location sont deux origines aux règles séparées: l'une ne se conclut pas par le terme de l'autre. Car la corruption dans la musaqat anéantit le travail du travailleur, tandis que dans la location il touche un salaire équivalent: ce sont donc deux portes distinctes, et on ne désigne pas l'une par le terme de l'autre («al-Muqaddimat al-Mumahhada» (2/552), «al-Dhakhira» (6/104, 105), «al-Taj wa-l-Iklil» (4/443), «al-Sharh al-Kabir ma'a Hashiyat al-Dasuqi» (5/317), «Tahbir al-Mukhtasar» (4/537), «Sharh Mukhtasar Khalil» (6/229), «Hashiyat al-Sawi ala al-Sharh al-Saghir» (8/436)).
L'autre avis: c'est valable, en raison de la ressemblance entre les deux portes et de ce que chaque formule peut porter le sens de l'autre; le désaccord ramène donc au choix entre la considération du terme ou du sens. «Je t'ai confié l'arrosage de ces palmiers contre telle part, à titre de salaire pour toi» est sans inconvénient, la formule de la musaqat étant passée en premier. Ceci s'il visait la musaqat par la formule de location; s'il visait la location elle-même, alors, si le fruit n'est pas sorti, ce n'est pas permis, le salaire devant être dans la dette ou existant et connu, alors qu'il est ici inconnu; si le fruit est sorti et sa qualité apparente, c'est permis, qu'il ait stipulé le fruit d'un palmier déterminé ou une part commune; si la qualité n'est pas apparente: stipuler le fruit d'un palmier précis est permis à condition de la coupe, ainsi que stipuler tous les fruits pour le travailleur, mais une part commune sans la coupe n'est pas permise, comme cela est passé dans la vente.
Pour les Chafiites, la formule est: «Je t'ai confié l'arrosage de ces palmiers ou de cette vigne contre telle part de leur fruit, comme la moitié», car c'est là l'objet désigné, et c'est la formule la plus explicite, mère de la matière; ou bien: «je te l'ai remis pour que tu l'entretiennes», «oeuvre dans ma palmeraie», «entretiens ma palmeraie contre telle part», car ces formules rendent son sens; les trois peuvent être métonymiques ou littérales, et la vigne est comme le palmier. La mention de la contrepartie est nécessaire: sans elle, le contrat n'est pas valide; l'obtention du salaire y a deux aspects comme le qirad, le plus fort des deux étant l'absence de droit.
S'il a contracté par une formule de location: «Je te loue pour entretenir mes palmiers contre telle part de leurs fruits», ce n'est pas valable sur l'avis le plus juste, car le terme de location est explicite pour un autre contrat: s'il peut être exécuté à cet endroit, on l'exécute, sinon la location est corrompue. Selon l'autre aspect, c'est valable, en raison de la ressemblance entre les deux portes. Le désaccord tient donc à la considération du terme ou du sens, et l'acceptation verbale de la part d'une personne douée de parole est requise, car c'est un contrat contraignant comme la location; il est valable par le geste du muet qui se fait comprendre, ou par écrit.
Le détail des travaux n'a pas à figurer dans le contrat: l'expression absolue est interprétée, dans chaque domaine, selon l'usage dominant dans le travail, la référence en pareil cas étant à la coutume si les deux parties la connaissent; s'ils l'ignorent tous deux, ou l'un d'eux, ou s'il n'existe pas d'usage, le détail devient obligatoire («Rawdat al-Talibin» (3/775, 776), «al-Bayan» (7/263), «Mughni al-Muhtaj» (3/371, 372), «Nihayat al-Muhtaj» (5/291, 292), «al-Najm al-Wahhaj» (5/306, 307), «Kanz al-Raghibin» (3/155, 156)).
Les Hanbalites: la musaqat est valable par sa formule véritable, et par celle de la muamala (contrat d'affaire), d'après la parole du Prophète (que la paix et les bénédictions d'Allah soient sur lui) dans le hadith:
Il traita avec les gens de Khaybar pour la moitié de ce qui en sortait.
Rapporté par Boukhari (2203) et Mouslim (1551)
Elle est valable aussi par tout terme qui en rend le sens, comme: «je t'ai fécondé les palmes», «oeuvre dans mon verger jusqu'à maturité de son fruit», «entretiens mes palmiers», «enfume-les», «arrose-les et tu auras telle part», «je te l'ai remis pour l'entretenir contre telle part de son fruit», et le semblable: l'intention porte sur le sens, de sorte que tout terme signifiant convient, comme dans la vente. La musaqat comme la muzaraa est valable par une formule de location selon l'un des deux avis, qui est le madhhab, car le terme rend le sens et le contrat se conclut par lui comme par les autres formules reconnues. Le second avis: non, et c'est le choix d'Abou al-Khattab, car la location exige une contrepartie connue et un caractère contraignant que la musaqat n'a pas; le premier est plus analogue, pour ce que nous avons dit.
Ahmad a tranché, dans la narration d'un groupe, pour celui qui dit: «Je te loue cette terre contre le tiers de ce qu'elle produit»: c'est valable; c'est une muzaraa par une formule de location, comme l'a mentionné Abou al-Khattab; le sens de sa parole est: «je t'y ai fait le métayage pour un tiers», la muzaraa étant exprimée par la location de manière métaphorique, comme on appelle lion l'homme courageux; dès lors, l'interdiction du Prophète (paix sur lui) au sujet du tiers ou du quart ne renvoie qu'à la location véritable, et non lorsque l'on entend par «location» la muzaraa («al-Mughni» (5/231), «al-Sharh al-Kabir» (5/558), «Majmu al-Fatawa» (25/62), «al-Mubdi» (5/47), «al-Insaf» (5/467, 468), «Kashshaf al-Qina» (3/625, 626, 631), «Sharh Muntaha al-Iradat» (3/603, 604), «Matalib Uli al-Nuha» (3/559)).
La plupart des Hanbalites la considèrent comme une location (ijara), la formule en étant mentionnée: c'est une location véritable ou s'appliquent les conditions de la location. La location de la terre contre une nourriture connue, du produit de cette terre ou d'ailleurs, est valable: la louer une année pour y semer du blé contre un qafiz de blé ou d'orge, comme la louer contre des dirhams connus. Selon l'Imam Ahmad, la location contre une partie de ce que la terre produit n'est pas valable; il est dit aussi qu'elle est blâmée (makruh). La musaqat est valable par simple conduite (muata), de même que l'acceptation: la musaqat et la muzaraa n'exigent pas une acceptation verbale, l'entrée en travail suffisant comme acceptation, comme pour le mandataire («al-Mughni» (5/231), «al-Sharh al-Kabir» (5/558), «Majmu al-Fatawa» (25/62), «al-Mubdi» (5/47), «al-Insaf» (5/467, 468), «Kashshaf al-Qina» (3/625, 626, 631), «Sharh Muntaha al-Iradat» (3/603, 604), «Matalib Uli al-Nuha» (3/559)).
Les fuqaha se sont demandé si le travailleur de la musaqat peut sous-traiter l'arrosage à un autre sans l'autorisation du propriétaire. Les Malikites et les Chafiites le permettent si le travailleur est digne de confiance (amin), même s'il l'est moins que lui; mais non s'il n'est pas digne de confiance, quand bien même le premier lui ressemblerait en ce défaut, car le propriétaire du verger a pu préférer le premier pour une raison absente du second, ainsi que le textuent les Malikites. Cela distingue le travailleur du qirad, qui ne peut confier le capital à un autre mudarib, fut-il digne de confiance, sous peine de garantir; la différence tient à ce que l'argent du qirad s'éloigne de son propriétaire, tandis que le verger ne s'éloigne pas de lui.
La différence entre la musaqat, où le travailleur peut sous-traiter, et la mudaraba, où cela n'est pas permis, tient à ce que l'acte du travailleur dans la mudaraba est un acte sur le bien du propriétaire, le contrat n'étant pas contraignant, de sorte qu'il n'a pas reçu la faculté d'en disposer; tandis que son acte dans la musaqat est un acte sur lui-même, le contrat étant contraignant, et il a ainsi reçu la faculté de déléguer dans son propre acte. La sous-traitance se fait à une part égale ou moindre: s'il stipule plus, comme confier à un autre les deux tiers alors que le propriétaire lui a stipulé la moitié, ce n'est pas permis chez les Chafiites, car il ne possède pas le surplus. Chez les Malikites, sur l'avis fameux qui est celui de Malik, c'est valable et le surplus est acquis: à sa charge si la part qu'il a fixée est plus grande, en sa faveur si la part stipulée au second travailleur est moindre.
Selon l'avis selon lequel le contrat n'oblige pas par la seule parole mais fait partie des contrats révocables, cela n'est pas valable («al-Mudawwana al-Kubra» (12/8), «al-Sharh al-Kabir» (5/325), «Mawahib al-Jalil» (7/369), «al-Taj wa-l-Iklil» (4/451), «Tahbir al-Mukhtasar» (4/545), «Sharh Mukhtasar Khalil» (6/234), «al-Hawi al-Kabir» (7/363)).
Les Hanafites et les Hanbalites ne permettent pas au musaqi de sous-traiter: les Hanafites disent que confier à un autre établit une société dans le bien d'autrui sans son autorisation, ce qui n'est pas valide. Mais si le propriétaire autorise explicitement, ou lui dit: «oeuvre selon ton jugement», il peut alors confier à un autre. S'il ne l'a pas dit et que le travailleur confie l'entretien à un autre qui l'accomplit et fait sortir le fruit: le fruit est au propriétaire du palmier, sans salaire pour le premier travailleur, car son droit dépendait de la condition du travail et il n'a pas accompli le travail lui-même, ni validé par autrui puisque son contrat était nul; le second a, contre le premier travailleur, le salaire de son travail du jour où il a oeuvré, car il a travaillé sur son ordre. Si le fruit périt dans la main du second travailleur sans acte de sa part, alors que les régimes sont encore sur les palmiers: aucune garantie sur l'un ni l'autre, aucune usurpation n'ayant eu lieu, qui serait l'éviction de la main du propriétaire.
Si le fruit périt du fait d'un acte du second allant contre l'ordre du premier: la garantie incombe au second travailleur seul, et non au premier, car la contradiction a rompu le rattachement de son acte à celui-ci, et le bien demeure perdu alors qu'il était sous la garde de son propriétaire. S'il périt de son acte sans contredire l'ordre du premier: le propriétaire du palmier peut réclamer la garantie à celui des deux qu'il veut; s'il choisit le premier, rien ne remonte sur le second, qui a agi sur son ordre; s'il choisit le second, le recours revient contre le premier qui l'a induit en erreur dans ce contrat, à titre de garantie du dommage, qui est la garantie de la sécurité.
Ceci si le propriétaire n'a pas dit «oeuvre selon ton jugement»; s'il l'a dit en stipulant la moitié, et que le travailleur confie à un autre contre le tiers du produit: c'est permis pour ce qui précède; la moitié du fruit revient au propriétaire du palmier et le sixième au premier travailleur, car la condition du tiers ne porte que sur sa part propre, le travail lui incombant, de sorte qu'il lui reste nécessairement le sixième. Muhammad (qu'Allah lui fasse miséricorde) a mentionné dans «al-Asl»: si l'on ne lui a pas dit «oeuvre selon ton jugement» et que chacun des deux stipule une chose connue, les deux contrats sont corrompus, sans garantie sur le premier travailleur («Badai al-Sanai» (6/187, 188), «Hashiyat Ibn Abidin» (8/337), «Durr al-Hukkam» (3/508)).
Les Hanbalites: Ibn Qudama (qu'Allah lui fasse miséricorde) écrit que si quelqu'un contracte une musaqat ou une muzaraa et que le travailleur confie l'entretien à un autre pour la terre et les arbres, cela n'est pas permis; même avis d'Abou Youssouf et d'Abou Thawr, tandis que Malik l'a permis si l'on amène un homme digne de confiance. Notre argument: il est travailleur sur un bien contre une part de son accroissement, il ne peut donc y déléguer, comme le mudarib; d'autant qu'on ne lui a permis que de travailler lui-même. En revanche, celui qui a loué une terre peut y faire le métayage avec autrui, ses bénéfices lui étant acquis: il possède la muzaraa dessus comme le propriétaire, le loyer incombant au preneur et non au métayer, comme nous l'avons dit au sujet du kharaj («al-Mughni» (5/238), «al-Mubdi» (5/54)).
De même, celui qui détient une terre kharajiyya peut y faire le métayage, comme le preneur à loyer; de même le bénéficiaire d'un waqf peut y faire la muzaraa et l'arrosage de ses arbres, car il en est soit propriétaire de la substance soit assimilé au propriétaire; aucun désaccord n'est connu chez ceux qui permettent la musaqat et la muzaraa, et Allah sait mieux («al-Mughni» (5/238), «al-Mubdi» (5/54)).
La majorité des fuqaha des quatre écoles estime que louer des arbres contre un salaire connu en vue de consommer leurs fruits n'est pas valide, car cela revient à vendre le fruit avant que sa qualité n'apparaisse, ce qui est interdit: ce sont des corps vendus avant d'exister. Le fruit est un corps (ayn) dont l'acquisition ne peut passer par un contrat de location: la vente en devient permise une fois qu'il existe, tandis que la location n'acquière que l'équivalent de son salaire sur ce dont la vente ne serait pas permise après existence. De plus, le lieu de la location est le bénéfice d'usage, attribut qui ne subsiste pas par lui-même, à la différence du fruit qui se suffit, comme l'arbre: de même qu'on ne peut acquérir l'arbre par un contrat de location, on ne peut acquérir le fruit. Le loueur s'engage en outre sur ce qu'il n'a pas le pouvoir de préserver: une calamité peut frapper le fruit sans que l'homme puisse l'en empêcher; il en va de même du lait, de la laine, du gras et du petit du mouton, autant de corps dont la vente est permise mais pas l'acquisition par location.
Ibn Muflih et al-Mardawi (qu'Allah leur fasse miséricorde) rapportent qu'il n'est pas permis de louer une terre portant des arbres: Ahmad a dit: «Je crains qu'il n'ait loué des arbres qui n'ont pas porté de fruits»; Abou Ubayd a mentionné l'interdiction par consensus («al-Mubdi» (5/57), «al-Insaf» (5/482), «al-Mabsut» (16/33), «Badai al-Sanai» (4/175), «al-Ikhtiyar» (3/100), «al-Ashbah wa-l-Nazair» (269), «Hashiyat Ibn Abidin» (6/292), «al-Hindiyya» (4/442), «Kifayat al-Talib al-Rabbani» (2/247), «Manh al-Jalil» (7/496), «al-Wasit» (4/158), «Mughni al-Muhtaj» (3/364), «al-Furu» (4/314)).
Sheikh al-Islam Ibn Taymiyya, Ibn al-Qayyim et Taqi al-Din al-Subki chez les Chafiites valident la location des arbres pour leurs fruits. Leur preuve est ce que rapporte Hammad ibn Salama, de Hisham ibn Urwa, de son père:
Oussayd ibn Houdayr mourut en laissant une dette de quatre mille dirhams. Sa terre fut vendue, et Omar dit: «Je ne laisserai pas les fils de mon frère dans la gêne.» Il lui rendit la terre et vendit ses fruits aux créanciers quatre années durant, pour quatre mille, mille par an.
Rapporté par Ibn Assakir dans Tarikh Dimashq (9/94)
Ibn al-Qayyim (qu'Allah lui fasse miséricorde) dit: «Le douzième exemple: la location des arbres n'est pas permise, car leur but est le fruit, ce qui équivaut à les vendre avant qu'ils n'apparaissent.» On répond: la ruse pour sa validité est de louer la terre et de conclure la musaqat sur les arbres contre une part connue. Sheikh al-Islam (qu'Allah lui fasse miséricorde) dit: «On n'en a pas besoin; le juste est que la location des arbres est permise, comme l'a fait Omar ibn al-Khattab avec le jardin d'Oussayd ibn Houdayr: il l'a loué des années et acquitte la dette.»
La location de la terre pour son fruit équivaut à sa location pour sa récolte: le preneur s'occupe de l'arbre par l'arrosage, l'entretien et le tuteurage de la vigne jusqu'à obtention du fruit, comme il s'occupe de la terre par le labour, l'arrosage et le semis jusqu'à la récolte. Si l'on objecte la différence, à savoir que la récolte vient du semis, propriété du preneur, tandis que le fruit vient de l'arbre, propriété du loueur, la réponse est de quatre ordres. Première réponse: cela n'affecte ni la validité ni la nullité du contrat: c'est une différence sans effet. Deuxième réponse: cette objection s'effondre avec la location de la terre pour sa luzerne et son herbe qu'Allah fait pousser sans semis du preneur, ce qui équivaut au fruit de l'arbre.
Troisième réponse: le fruit ne s'obtient que par l'arrosage, le service et le soin de l'arbre: il est donc engendré par le travail du preneur et par l'arbre, et le preneur a effort et travail dans sa production. Quatrième réponse: l'engendrement de la récolte ne vient pas du seul semis mais du semis, de la terre, de l'eau et de l'air: la récolte provient de la terre, propriété du loueur, comme le fruit provient de l'arbre; le semis dans la terre tient lieu de l'arrosage de l'arbre; celui-ci dépose dans la terre un corps inerte, celui-là dépose dans l'arbre un corps fluide, puis le fruit s'obtient de cet arbre, de l'eau du preneur et de son travail, comme la récolte s'obtient de cette terre, du semis et du travail du preneur: c'est l'une des plus justes analogies en faveur de la terre.
Il en ressort que les Compagnons sont les plus savants de la communauté et les plus au courant des significations agissantes dans les règles: aucun Compagnon n'a désapprouvé Omar, ce qui constitue un consensus d'entre eux. Il dit dans «Zad al-Maad»: l'interdiction du contrat de location ne se fonde sur aucun bénéfice établi par le Livre, la Sunna ou le consensus; ce qui est établi des Compagnons est le contraire, comme il est authentique qu'Omar (qu'Allah l'agrée) accepta le jardin d'Oussayd ibn Houdayr trois ans, prit le salaire et acquitta la dette; le jardin étant les palmiers, c'est la location des arbres pour leur fruit, le madhhab du commandeur des croyants Omar ibn al-Khattab, sans opposant connu parmi les Compagnons; Abou al-Wafa Ibn Aqil, parmi les compagnons d'Ahmad, l'a choisi, ainsi que notre cheikh («Ighathat al-Lahfan» (2/7, 8), «Majmu al-Fatawa» (29/61), «Zad al-Maad» (5/528)).
Il dit encore: il n'y a aucune différence analogique entre la location d'une terre pour qui la travaille jusqu'à ce qu'elle produise et la location d'un arbre pour qui le sert jusqu'à ce qu'il fructifie: les deux se valent. La différence entre la location de l'arbre par qui le sert jusqu'à fructification et la vente du fruit avant que sa qualité n'apparaisse est de trois ordres. Le premier: le contrat ici porte sur la vente d'un corps, tandis que la location porte sur un bénéfice, quand bien même le corps en est le but, ce qui ne nuit pas, de même que le but du bénéfice de la terre louée pour culture est un corps. Le deuxième: le preneur reçoit l'arbre et le sert comme il reçoit la terre, tandis que dans la vente c'est le vendeur qui entretient l'arbre, l'acheteur n'ayant pas le bénéfice de son ombre, de sa vue ni d'y étendre des vêtements: où est la ressemblance ?
Le troisième: la location de l'arbre est un contrat sur un corps existant et connu, dont on profite en tous usages, le fruit venant par surcroît quand bien même il est visé, comme on dit du bénéfice du puits que son eau vient par surcroît; la vente, elle, est un contrat sur un corps pas encore créé: ce sont deux choses différentes.
Le secret de la question: l'arbre est comme la terre; son service et son soin comme le défrichage et le service de la terre; la récolte du semis comme la cueillette du fruit. S'il existe dans le monde une analogie juste, c'est celle-ci. Taqi al-Din al-Subki (qu'Allah lui fasse miséricorde) dit: «Quant à la location, il convient qu'elle y soit permise: de même qu'on loue la terre pour la cultiver, on loue les arbres pour leurs fruits; je ne trouve aucune différence ni preuve de nullité, et les paroles d'Abou Ubayd ne disent rien explicitement d'une interdiction ou d'une permission de la location des arbres; et Allah sait mieux» («Ahkam ahl al-Dhimma» (2/262, 264), «Fatawa al-Subki» (429)).
L'objet du travail est l'arbre objet de l'arrosage. Les fuqaha s'accordent sur la validité de la musaqat pour le palmier et la vigne, en raison du texte sur le palmier, d'après Ibn Omar (qu'Allah les agrée tous deux):
Le Prophète (que la paix et les bénédictions d'Allah soient sur lui) traita avec les gens de Khaybar pour la moitié de ce qui en sortait, en fruits ou en récolte.
Rapporté par Boukhari (2203) et Mouslim (1551)
Et d'après Ibn Abbas (qu'Allah les agrée tous deux):
Le Messager d'Allah (que la paix et les bénédictions d'Allah soient sur lui) conquit Khaybar et stipula pour lui-même la terre et tout ce qui est jaune et blanc. Les gens de Khaybar dirent: «Nous connaissons la terre mieux que vous; donnez-la-nous contre la moitié du fruit pour vous et la moitié pour nous. On rapporte qu'il le leur accorda. Lorsque vint le moment de couper les dattes, il envoya Abdallah ibn Rawaha, qui estima le fruit des palmiers, ce que les Médinois appellent al-khars.
Il dit: «Ceci vaut tant et tant. Ils dirent: «Tu exagères, ô Ibn Rawaha. Il répondit: «C'est moi qui ai estimé, et je vous donne la moitié de ce que j'ai dit. Ils dirent: «C'est la justice avec laquelle se soutiennent le ciel et la terre: nous acceptons de prendre selon ce que tu as dit.»
Rapporté par Abou Dawoud (3410), Ibn Maja (1820) et al-Bayhaqi dans al-Kubra (11408); isnad hassan sahih
La vigne est rattachée au palmier par le lien commun de l'obligation de la zakat et de la possibilité de l'estimation. Les fuqaha se sont ensuite demandé si elle est valide pour d'autres arbres: la majorité des fuqaha, les Hanafites (l'avis d'Abou Youssouf et de Muhammad, suivi en fatwa), les Malikites, ach-Chafii dans l'ancien, choix d'an-Nawawi, et les Hanbalites dans le madhhab, la valident pour tout arbre fruitier, d'après le hadith d'Ibn Omar.
Le hadith d'Ibn Omar est général pour tout fruit; à peine une cité arborée est-elle dépourvue d'arbres autres que les palmiers. De plus, l'arbre fructifie chaque année: il ressemble au palmier et à la vigne; et le besoin qui a motivé la musaqat sur le palmier et la vigne, à savoir l'incapacité possible du propriétaire à entretenir et arroser, se retrouve dans les autres arbres et davantage, vu leur nombre: la musaqat leur est donc permise comme au palmier. L'obligation de la zakat n'est pas la cause efficiente de la permission et n'a aucun effet en elle; la cause est celle que nous avons dite («al-Jawhara al-Nira» (4/260), «Mukhtasar Ikhtilaf al-Ulama» (4/22), «al-Ikhtiyar» (3/99), «al-Lubab» (2/14), «Khulasat al-Dalail» (2/514), «al-Ishraf» (3/185, 186), no 1032, «al-Sharh al-Kabir» (5/315), «al-Taj wa-l-Iklil» (4/441), «Tahbir al-Mukhtasar» (4/536), «Rawdat al-Talibin» (3/769), «Mughni al-Muhtaj» (3/363), «al-Najm al-Wahhaj» (5/294), «al-Mughni» (5/227), «al-Insaf» (5/466), «Kashshaf al-Qina» (3/624), «Rawd al-Murbi» (2/83), «Manar al-Sabil» (2/199)).
Les Chafiites dans le madhhab, et Ahmad dans une narration, estiment qu'elle n'est pas permise hors le palmier et la vigne: c'est une licence (rukhsa) propre à son lieu, le palmier, auquel la vigne est rattachée par le lien de la zakat et de l'estimation («Rawdat al-Talibin» (3/769), «Mughni al-Muhtaj» (3/362, 363), «Nihayat al-Muhtaj» (5/281), «al-Najm al-Wahhaj» (5/292, 294), «al-Dibaj» (2/443), «Kanz al-Raghibin» (3/147), «al-Insaf» (5/466)).
Les fuqaha s'accordent à ce que la musaqat, d'emblée ou par surcroît, n'est pas permise sur un arbre sans fruit, comme le saule et le noyer, ou au fruit non visé, comme le pin et le cèdre. Ibn Qudama (qu'Allah lui fasse miséricorde) dit: Malik et ach-Chafii l'ont dit aussi, sans désaccord connu, car la musaqat ne se fait que contre une part du fruit; sauf si l'on vise le feuillage, comme le mûrier et la rose: l'analogie requiert alors la permission, car le feuillage est un accroissement qui se répète chaque année, que l'on peut prendre, et l'on peut en stipuler une part: il reçoit donc le même jugement que le fruit («al-Mughni» (5/227), «Durr al-Mukhtar ma'a Hashiyat Ibn Abidin» (6/288), «al-Sharh al-Kabir» (5/315), «al-Taj wa-l-Iklil» (4/441), «Tahbir al-Mukhtasar» (4/536), «Rawdat al-Talibin» (3/769), «Mughni al-Muhtaj» (3/362), «al-Najm al-Wahhaj» (5/294), «Kashshaf al-Qina» (3/624, 625)).
Les fuqaha de chaque école distinguent des espèces où elle est valide d'autres où elle ne l'est pas. Les Hanafites: elle est permise pour le palmier, l'arbre, la vigne, le rutab (pluriel ratba, fruits frais), les racines de l'aubergine et les herbes potagères (buqul). Les buqul diffèrent du rutab: les buqul sont comme le poireau, l'herbe et la blette; le rutab comme le concombre, le melon, la grenade, le raisin, le coing, l'aubergine et leurs semblables; car «arbre» désigne ce qui a une tige, et celles-ci en ont une; la licence vaut pour le besoin, qui englobe tous («al-Jawhara al-Nira» (4/260), «Mukhtasar Ikhtilaf al-Ulama» (4/22), «al-Inaya» (14/120), «al-Ikhtiyar» (3/99), «al-Lubab» (2/14), «Khulasat al-Dalail» (2/514), «Majma al-Anhar» (4/150), «Durr al-Mukhtar ma'a Hashiyat Ibn Abidin» (6/288)).
Les Malikites: la musaqat d'un arbre est valable même s'il est pluvial (baal), car ce qui requiert soins et dépenses tient lieu de l'arrosage; le baal est celui qu'on n'arrose ni par canal ni par source, mais par ses racines; à condition qu'il ne se régénère pas: s'il se régénère, comme le bananier qui repousse avant la première coupe de régime et ne cesse pas, comme l'herbe, le basilic et le poireau, la musaqat n'y est pas valide, sinon par surcroît d'autre chose. On entend par arbre les racines; celles-ci en ont; et une fois déracinées elles se régénèrent. On a interdit la musaqat de l'herbe et de son semblable pour leur éloignement du lieu du texte, qui est l'arbre. On exige des racines concernées qu'elles portent un fruit récolté et qu'elles ne se régénèrent pas; sinon, comme le bananier, le roseau, le qurt (herbe de pâturage) et l'herbe, ce n'est pas permis: c'est un régime après un régime, une partie après une partie.
La musaqat tombe donc sur trois catégories:
Chez les Chafiites, an-Nawawi (qu'Allah lui fasse miséricorde) fait du deuxième pilier l'objet du travail, l'arbre, avec trois conditions. Première condition: qu'il soit palmier ou vigne; les autres plantes se divisent en deux sections: celles qui ont une tige et celles qui n'en ont pas. Celles à tige se divisent en deux types. Le premier est celui qui porte un fruit, comme le figuier, le noyer, l'abricotier et le pommier: deux avis, l'ancien validant la musaqat et le nouveau l'interdisant; l'arbre al-miql a deux avis selon le nouveau: Ibn Surayj l'a permise, d'autres l'ont interdite; le plus juste est l'interdiction, et Allah sait mieux.
Le second type est celui qui n'a pas de fruit, comme le platane (dulb), arbre connu sans fruit, et le khilaf: la musaqat n'y est pas permise; il est dit du khilaf deux avis pour ses branches. La note précise que le khilaf est un arbre dont on extrait une eau bonne, comme l'eau de rose, lu avec allègement, rapporté avec gemination, et qu'Ibn Qutayba dit dans «Uyun al-Akhbar» que le khilaf est un arbre dont le fruit tombe avant maturité: c'est le saule. La deuxième section, celle sans tige, est comme le melon, le concombre, la canne à sucre, l'aubergine et les herbes qui ne s'enracinent pas et ne se coupent qu'une fois: la musaqat n'y est pas permise, comme sur les cultures; si elles s'enracinent et se coupent plusieurs fois, le madhhab est l'interdiction, avec deux avis dont le plus juste est l'interdiction («Rawdat al-Talibin» (3/769, 770)).
Les Hanbalites: la musaqat est permise pour tout arbre portant un fruit comestible, même si aucun besoin n'appelle le contrat: elle est mesurée sur lui comme elle l'est sur les autres, et il en va de même de la muzaraa («al-Mughni» (5/231), «al-Sharh al-Kabir ma'a Hashiyat al-Dasuqi» (5/315), «al-Taj wa-l-Iklil» (4/442), «Tahbir al-Mukhtasar» (4/536), «Sharh Mukhtasar Khalil» (6/227, 228), «al-Bahja fi Sharh al-Tuhfa» (2/315), «Hashiyat al-Sawi» (8/440)).
Les fuqaha s'accordent à invalider la musaqat sur un fruit déjà apparu et dont la qualité s'est révélée, qui ne croît plus par le travail: le travail n'y ajoute rien, sa vente est permise à ce moment-là, donc aucun besoin n'appelle cet arrosage; le travailleur ne gagne de salaire que par le travail, qui n'a plus d'effet après la complète maturité; et ce serait une location à salaire inconnu, alors que la permission contraire à l'analogie ne tient qu'au cas textuel, non à celui-ci.
Le désaccord porte sur le fruit existant dont la qualité n'a pas encore apparu et qui croît par le travail. La majorité des fuqaha, les Hanafites (sur l'avis suivi, celui d'Abou Youssouf et de Muhammad), les Malikites, les Chafiites sur l'avis le plus apparent et les Hanbalites dans le madhhab, valident la musaqat sur un fruit après son apparition, si sa qualité n'est pas encore apparente et qu'il croît par le travail, comme avant son apparition; il est plus éloigné du hasard, le fruit étant assuré; il en va de même d'une culture poussée que le travail accroît, ainsi que le textuent les Hanafites et les Hanbalites. Il faut qu'il reste du travail de quoi accroître le fruit, comme l'engrais, l'arrosage et l'entretien; s'il ne reste que ce qui n'accroît rien, comme la recoupe (jidad), ce n'est pas permis sans désaccord.
Si la qualité du fruit apparaît, il n'est plus valide par consensus, sinon par surcroît, comme le disent les Malikites: le surcroît prend le jugement de ce qu'il suit («Badai al-Sanai» (6/186), «Mukhtasar Ikhtilaf al-Ulama» (4/27, 28), «al-Jawhara al-Nira» (4/261), «al-Lubab» (2/14), «Mukhtasar al-Waqaya» (2/199), «Khulasat al-Dalail» (2/515), «al-Istidhkar» (7/52), «al-Sharh al-Kabir ma'a Hashiyat al-Dasuqi» (5/315), «al-Ishraf» (3/186, 187), no 1033, «al-Taj wa-l-Iklil» (4/442), «Tahbir al-Mukhtasar» (4/536), «Sharh Mukhtasar Khalil» (6/227, 228), «al-Bahja fi Sharh al-Tuhfa» (2/315), «Hashiyat al-Sawi» (8/440), «al-Muhadhdhab» (1/391), «Rawdat al-Talibin» (3/771, 772), «Mughni al-Muhtaj» (3/368), «Nihayat al-Muhtaj» (5/288), «al-Najm al-Wahhaj» (5/301, 302), «al-Dibaj» (2/448), «al-Mughni» (5/227, 228), «al-Sharh al-Kabir» (5/559, 560), «al-Mubdi» (5/47), «Kashshaf al-Qina» (3/627), «Rawd al-Murbi» (2/83, 84), «al-Ifsah» (2/39)).
Les Chafiites à l'encontre de l'avis le plus apparent, et les Hanbalites dans la deuxième narration, estiment qu'elle n'est pas valide sur un fruit existant: le Prophète (paix sur lui) a contracté avec les gens de Khaybar pour la moitié de ce qui «sortait», ce qui manque ici; une partie des travaux disparaît; une fois le fruit apparu, le but est atteint et l'on est comme celui qui fait la mudaraba sur un bien après que le profit a apparu. La musaqat est un contrat sur le hasard, permis sur le fruit inexistant par besoin de l'extraire par le travail; le fruit apparu, le besoin disparaît. De plus, cela amène à acquérir par le contrat une contrepartie existante où la propriété passe du propriétaire au musaqi, ce qui est invalide comme si la qualité était apparue; c'est un contrat sur le travail dans un bien contre une part de son accroissement, non permis après l'apparition de l'accroissement, comme la mudaraba; et cela ferait une location à compensation connue et inconnue à la fois.
Quant à leur argument du moindre hasard: le peu de hasard n'est pas la cause de la permission, pas plus que le beaucoup de hasard à l'endroit du texte n'est une cause d'interdiction; la Loi est venue sur un mode où le travailleur n'acquière aucune contrepartie existante, et rien de la propriété du propriétaire ne lui passe.
L'accroissement existant s'accomplit alors sur la propriété commune des deux selon leur stipulation; il n'est donc pas permis de contredire cet objet ni d'y rattacher un contrat qui n'en partage pas le sens, comme si la qualité du fruit était apparue, ou comme la mudaraba après l'apparition du profit («Badai al-Sanai» (6/186), «Mukhtasar Ikhtilaf al-Ulama» (4/27, 28), «al-Jawhara al-Nira» (4/261), «al-Lubab» (2/14), «Mukhtasar al-Waqaya» (2/199), «Khulasat al-Dalail» (2/515), «al-Istidhkar» (7/52), «al-Sharh al-Kabir ma'a Hashiyat al-Dasuqi» (5/315), «al-Ishraf» (3/186, 187), no 1033, «al-Taj wa-l-Iklil» (4/442), «Tahbir al-Mukhtasar» (4/536), «Sharh Mukhtasar Khalil» (6/227, 228), «al-Bahja fi Sharh al-Tuhfa» (2/315), «Hashiyat al-Sawi» (8/440), «al-Muhadhdhab» (1/391), «Rawdat al-Talibin» (3/771, 772), «Mughni al-Muhtaj» (3/368), «Nihayat al-Muhtaj» (5/288), «al-Najm al-Wahhaj» (5/301, 302), «al-Dibaj» (2/448), «al-Mughni» (5/227, 228), «al-Sharh al-Kabir» (5/559, 560), «al-Mubdi» (5/47), «Kashshaf al-Qina» (3/627), «Rawd al-Murbi» (2/83, 84), «al-Ifsah» (2/39)).
Les fuqaha se sont demandé au sujet du wadi, le jeune palmier: la musaqat y est-elle permise ? Les Malikites exigent que l'arbre objet de la musaqat fructifie dans l'année de celle-ci: elle n'est donc pas valide sur le wadi, jeune palmier qui ne fructifie pas dans son année, sauf s'il est peu nombreux et surcroît de ce qui fructifie dans l'année: la musaqat du verger est alors valide même s'il contient ce qui ne fructifie pas dans son année, ce dernier étant surcroît de ce qui fructifie («al-Sharh al-Kabir ma'a Hashiyat al-Dasuqi» (5/315), «Tahbir al-Mukhtasar» (4/536, 546), «Sharh Mukhtasar Khalil» (6/228, 236), «Hashiyat al-Sawi» (8/440), «Manh al-Jalil» (7/385)).
Les Chafiites et les Hanbalites: si l'on confie l'arrosage d'un wadi, c'est-à-dire de jeunes palmiers, ou de jeunes arbres selon les Hanbalites, pour une durée, celle-ci se divise en trois cas. Premier cas: la durée où l'arbre porte en général une part du fruit: le contrat est valide, et le fait que la plus grande partie de la durée soit sans fruit ne nuit pas, comme confier cinq années alors que le fruit n'apparaît en général que la cinquième; car il n'y a là qu'un accroissement du travail du travailleur et une diminution de sa part, ce qui n'empêche pas la validité, comme si on lui donnait une part sur mille. Si l'arbre ne porte pas du tout dans la durée, le travailleur n'a rien, comme s'il avait confié l'arrosage de palmiers productifs qui n'ont pas fructifié.
Deuxième cas: une durée où l'arbre ne porte en général pas: ce n'est pas valide, la durée étant dépourvue de contrepartie, comme la musaqat d'un arbre qui ne fructifie pas. S'il l'a pourtant fait et travaillé: chez les Chafiites, pas de salaire s'il savait que l'arbre ne porterait pas dans cette durée; s'il l'ignorait, il obtient le salaire, la durée étant confiée à l'avis des connaisseurs des arbres de la région. Chez les Hanbalites, deux avis sur le salaire s'il a travaillé sans fruit; s'il a porté dans la durée, il ne reçoit pas ce qui lui a été stipulé, le contrat ayant été conclu corrompu, et l'on n'acquière pas ce qui est stipulé dans un contrat corrompu.
Troisième cas: une durée où l'arbre peut porter comme ne pas porter, sans que l'un des deux soit plus apparent: ce n'est pas valide sur l'avis le plus juste des Chafiites et chez les Hanbalites selon un avis, comme le salam sur une chose dont l'existence dans le délai est incertaine; le travailleur y obtient le salaire même sans fruit, car il a travaillé avec espérance. Avis contraire au plus juste des Chafiites, et avis Hanbalite: c'est valide, le fruit étant espéré comme le profit du qirad: s'il fructifie, il reçoit ce qui lui a été stipulé; sinon, rien («al-Hawi al-Kabir» (7/385), «Rawdat al-Talibin» (3/771), «Mughni al-Muhtaj» (3/368, 369), «Nihayat al-Muhtaj» (5/288), «al-Najm al-Wahhaj» (5/302, 303), «al-Dibaj» (2/448, 449), «al-Mughni» (5/238, 239), «al-Sharh al-Kabir» (5/560), «Kashshaf al-Qina» (3/627)).
Les fuqaha se sont demandé si celui qui confie à un autre un jeune arbre à planter et à entretenir jusqu'à fructification, contre une part exprimée et connue, conclut un contrat valide. Les Chafiites dans le madhhab: confier un wadi, c'est-à-dire un jeune palmier, à planter pour que l'arbre ou son fruit soit partagé entre eux n'est pas permis: la musaqat ne vise qu'une origine établie, et c'est une licence qui ne dépasse pas son lieu; la plantation n'est pas des travaux de la musaqat, de sorte que cela ressemble à ajouter à un qirad un bien non commercial. S'il a travaillé, il a sur le propriétaire le salaire de son semblable si le fruit est espéré dans la durée, sinon non, sur l'avis le plus juste; il a aussi le salaire de la terre si elle lui appartient; si la plantation revient au travailleur et la terre au propriétaire, il n'a pas de salaire et doit le loyer de la terre («Rawdat al-Talibin» (3/771), «Mughni al-Muhtaj» (3/368), «Nihayat al-Muhtaj» (5/288), «al-Najm al-Wahhaj» (5/302), «al-Dibaj» (2/448)).
Les Hanafites, les Hanbalites et les Chafiites selon un avis valident le contrat: la plantation est faite par le propriétaire de la terre, comme le semis doit venir du propriétaire dans la muzaraa. L'Imam Ahmad, dans la narration d'al-Marwuzi, au sujet de celui qui dit: «Plante dans ma terre des arbres ou des palmiers; de ce qui en sortira, tu auras, pour tel travail, telle part», l'a permis par le hadith de Khaybar pour la récolte et les palmiers: le travail et sa contrepartie sont connus, comme la musaqat sur un arbre existant. Si la plantation vient du travailleur, le propriétaire de la terre choisit: l'arracher en garantissant son amoindrissement, ou le laisser et payer au travailleur sa valeur, comme l'acheteur d'une terre qui y a planté puis voit le parent réclamer par droit de préemption. Si le travailleur choisit d'arracher, c'est son droit, que le propriétaire paie ou non la valeur: c'est sa propriété, et nul ne l'empêche d'en disposer.
S'ils conviennent de garder la plantation en payant le loyer de la terre, c'est permis: le droit ne dépasse pas les deux.
Il est dit que la validité vaut aussi si la plantation vient du musaqi ou du munasib. Ach-Cheikh (an-Nawawi): la pratique va dans ce sens; dans «al-Insaf»: son jugement est celui de la muzaraa; ce choix est celui d'al-Muwaffaq (Ibn Qudama), du commentateur, d'Ibn Razin, d'Abou Muhammad al-Jawzi, du cheikh Taqi al-Din et d'al-Hawi al-Saghir; Ibn Razin l'a tranché dans sa Nihaya et son Nazm; c'est le plus fort en preuve («al-Mughni» (5/238, 239), «al-Mubdi» (5/48), «al-Insaf» (5/470, 471), «Kashshaf al-Qina» (3/627), «Rawd al-Murbi» (2/84)). At-Tahawi (qu'Allah lui fasse miséricorde) rapporte que Bishr, d'après Abou Youssouf, a dit: si l'arbre a une valeur au moment de la plantation, ce n'est pas permis; s'il n'en a pas, c'est permis.
Muhammad (qu'Allah lui fasse miséricorde) dans «al-Muzaraa al-Kabir»: «Ceci est permis pour la plantation d'arbres et de palmiers, tout étant partagé en deux moitiés entre eux; de même les racines du rutab; s'ils stipulent le fruit en deux moitiés, c'est permis également selon leur stipulation, et les racines reviennent au planteur» («Mukhtasar Ikhtilaf al-Ulama» (4/26, 28)).
Les Malikites définissent la mugharasa: confier sa terre à qui y plante des arbres. Elle prend trois formes: une location, planter contre un salaire connu; un jul, planter contre une part de ce qui en poussera; ou une forme hésitante entre les deux, avec une part du tout et de la terre. Elle est valable sous cinq conditions:
Les Malikites interdisent encore dans la mugharasa, la musaqat et la muzaraa deux choses: que l'un stipule pour lui-même quelque chose à l'exclusion de l'autre, hormis le peu; et la stipulation du salaf (vente à livraison différée). Si la mugharasa est conclue corrompue, le propriétaire de la terre choisit entre verser au preneur la valeur de la plantation ou lui ordonner de l'arracher («al-Qawanin al-Fiqhiyya» (185, 186)).
Les fuqaha s'accordent à invalider le fait de confier une terre vierge à un homme pour des années connues, afin qu'il y plante des arbres, une vigne ou des palmiers, à condition que la terre et les plantations soient partagées en deux entre le propriétaire et le planteur. Ibn Qudama (qu'Allah lui fasse miséricorde) dit: Malik, ach-Chafii, Abou Youssouf et Muhammad l'ont dit, sans opposant connu; car c'est stipuler l'association sur l'origine, comme confier des arbres déjà plantés en musaqat pour que l'origine et le fruit soient partagés, ou stipuler dans la muzaraa le partage de la terre et de la récolte: les deux ne sont pas valides, de même que la mudaraba («al-Mughni» (5/239)).
Tout le fruit et toute la plantation reviennent alors au propriétaire de la terre; le travailleur a la valeur de sa plantation et le salaire de son semblable, sans rien dans la terre, petit ou grand, ainsi que le textuent les Hanafites et les Malikites: le contrat sur l'arbre étant corrompu alors que le travailleur a planté sur l'ordre du propriétaire dans sa terre, c'est comme si le propriétaire l'avait fait lui-même; il devient détenteur de la plantation rattachée à sa terre et en consomme le profit par ses canaux d'irrigation: il doit donc la valeur des arbres et le salaire du travail semblable, le travailleur ayant cherché un salaire, la moitié de la terre ou du produit, sans rien obtenir. La ruse Hanafite pour la validité: vendre la moitié de la plantation contre la moitié de la terre, et le propriétaire loue le travailleur trois ans, par exemple, contre un peu, pour oeuvrer dans sa part, selon les paroles de Sadr ach-Charia.
Ibn Abidine (qu'Allah lui fasse miséricorde) dit: cette ruse, si elle assure la validité de l'association dans la terre et la plantation, nuit au propriétaire de la terre: louer l'associé pour le travail sur le bien commun n'est pas valide, et il ne gagne aucun salaire s'il travaille; il peut donc refuser de travailler et prendre la moitié de la terre pour un prix modique, sauf si l'on considère qu'ils ont séparé les plantations et que chacun a planté sa moitié à part: la location est alors aussi valide. Examine donc («Hashiyat Ibn Abidin» (6/290), «al-Hidaya» (4/61), «al-Inaya» (14/127, 128), «Tabyin al-Haqaiq» (5/286), «Majma al-Anhar» (4/151), «al-Lubab» (2/15), «Mukhtasar al-Waqaya» (2/199), «al-Bayan wa-l-Tahsil» (15/407), «Rawdat al-Talibin» (3/771), «Mughni al-Muhtaj» (3/368), «Nihayat al-Muhtaj» (5/288), «al-Najm al-Wahhaj» (5/302), «al-Dibaj» (2/448), «al-Mughni» (5/238, 239), «Kashshaf al-Qina» (3/627), «Rawd al-Murbi» (2/84)).
Les Hanbalites: si deux associés travaillent un arbre qui leur appartient par moitiés et stipulent l'inégalité du fruit en disant: «à toi le tiers, à moi les deux tiers», c'est valide: celui à qui l'on stipule les deux tiers peut être plus fort au travail et plus savant que celui à qui l'on stipule le tiers («al-Mughni» (5/238, 239), «al-Mubdi» (5/48), «al-Insaf» (5/470, 471), «Kashshaf al-Qina» (3/627), «Rawd al-Murbi» (2/84)).
Les Chafiites: stipuler dans la musaqat avec l'associé de coopérer au travail corrompt le contrat, même en lui fixant un surplus sur la moitié, comme confier à un étranger avec cette condition. S'ils coopèrent à égalité, aucun des deux n'a de salaire; s'ils diffèrent: celui à qui le surplus a été stipulé, s'il a travaillé davantage, obtient son salaire en déduction de sa part de travail; si l'autre a travaillé davantage, deux avis sur son salaire. L'aider sans stipulation ne nuit pas.
Si un verger est partagé en deux entre deux associés et que l'un confie l'arrosage à son associé en se faisant stipuler les deux tiers des fruits, c'est valide; de même s'il s'est fait stipuler le tiers du fruit de ce dernier. Mais s'il stipule le tiers des fruits ou leur moitié, ce n'est pas valide, car aucune contrepartie ne lui est acquise par la musaqat: il détient déjà la moitié par propriété; s'il travaille, deux avis sur son droit au salaire, le plus juste étant de n'en pas avoir, car il n'a visé rien. S'il se fait stipuler tous les fruits, le contrat est corrompu, et il a le salaire sur l'avis le plus juste des deux, car il a travaillé avec espérance («Rawdat al-Talibin» (3/772, 773), «Mughni al-Muhtaj» (3/369), «al-Najm al-Wahhaj» (5/303), «al-Dibaj» (2/449)).
Les fuqaha s'accordent à ce que la musaqat n'est valide que sur un arbre connu. La connaissance se fait par la vue, d'un accord unanime, ou par une description qui ne laisse place à aucun désaccord, comme la vente chez les Malikites et les Hanbalites: sans vue ni description, confier l'arrosage d'un verger n'est pas valide, car c'est un contrat sur l'inconnu, comme la vente. L'avis retenu chez les Chafiites est que la description ne suffit pas: la vue est requise, car la musaqat est un contrat sur le hasard auquel on ne peut ajouter le hasard de l'absence de vue, à la différence de la vente. Confier l'arrosage de l'un de deux vergers sans préciser n'est pas valide non plus par consensus: c'est un échange dont l'objet varie avec les corps, comme dans la vente («Badai al-Sanai» (6/186), «al-Muhadhdhab» (391), «Rawdat al-Talibin» (3/770), «al-Mughni» (5/231), «Kashshaf al-Qina» (3/630)).
Les Malikites permettent la musaqat d'un verger absent, proche ou lointain, sous deux conditions. La première: décrire l'objet au travailleur, c'est-à-dire mentionner tout ce dont le travail a besoin: les serviteurs et bêtes présents ou leur absence, s'il est pluvial ou arrosé par source ou par bassin, la consistance de la terre, les espèces d'arbres, leur nombre et le rendement habituel. La description du propriétaire suffit, comme dans la vente; la vue antérieure du travailleur, si rien n'a changé depuis, tient lieu de description; et il est permis de conclure sans description, avec faculté de retrait à la vue, comme dans la vente. La seconde: conclure à une époque où le travailleur peut arriver avant la bonne maturité; sinon ce n'est pas permis sur l'avis d'Ibn al-Qasim, mais permis sur celui de Souhnoun même s'il n'arrive qu'après la maturité.
S'il a conclu à temps puis traîné en route et n'arrive qu'après la maturité, la musaqat n'est pas corrompue pour cela. Les frais du voyage sont à la charge du travailleur, à la différence du qirad («al-Sharh al-Kabir ma'a Hashiyat al-Dasuqi» (5/322, 323), «Mawahib al-Jalil» (7/365), «Tahbir al-Mukhtasar» (4/542, 543), «al-Taj wa-l-Iklil» (4/448), «Sharh Mukhtasar Khalil» (6/232)).