Fiqh islamique > Les sociétés et les baux > La wakala (le mandat) > Les types de mandat : particulier, général, rémunéré
Sommaire :
Mis à jour le 25 septembre 2026 à 18h57
L'encyclopédie examine ici trois feuilles du chapitre du mandat (wakala) : le mandat particulier (al-wakala al-khassa) et la connaissance exigée de son objet selon les quatre écoles, puis le mandat avec salaire (ju'l) et sans salaire, enfin la question du mandataire à qui l'on dit : « vends ceci à tel prix, ce qui dépasse est pour toi ». Les positions d'écoles sont rapportées avec leurs références classiques entre parenthèses. Les textes prophétiques sont signalés comme tels ; le reste provient des athars des savants et des compilations classiques.
La feuille s'ouvre sur la fin de la discussion du mandat général, avec le propos d'al-Ruhaybani : on rapporte qu'un homme de science, à qui ce savoir avait été exposé, pleura et dit : « ce savoir n'est pas le mien, c'est le savoir d'Ahmad ibn Hanbal ». Al-Ruhaybani commente : quiconque se tient sur cette voie (de science et d'humilité), rien n'empêche le mandant de lui déléguer la totalité des actes ; quiconque n'en est pas ainsi ne dispose pas librement de l'affaire, mais s'arrête à l'indication du type et à l'estimation du prix, comme nul lecteur averti ne l'ignore (Matalib Uli al-Nuha, 3/433, 435 ; al-Mughni, 5/55 ; al-Insaf, 5/392 ; Kashshaf al-Qina', 3/562, 563 ; Manar al-Sabil, 2/163).
Le mandat particulier est celui dont l'offre (ijab) du mandant vise précisément une opération déterminée, comme lorsqu'une personne délègue une autre personne pour lui vendre, ou pour lui acheter, une marchandise déterminée. Il n'y a pas de divergence entre les jurisconsultes sur la validité du mandat particulier, ni sur le fait que le mandataire ne dépasse pas ce pour quoi il a été mandaté : s'il a été mandaté pour l'achat en particulier, il ne va pas jusqu'à la vente ; car dans le mandat particulier, le mandataire ne dépasse pas ce qui lui a été permis, et c'est un point d'accord entre les jurisconsultes des quatre écoles (Sharh Fath al-Qadir, 7/426 ; Minh al-Jalil, 6/282 ; al-Sharh al-Kabir d'al-Rafi'i, 5/212, 214 ; Rawdat al-Talibin, 3/493, 495).
Toutefois, certains ont posé des conditions : l'indication du genre et de la qualité, ou du genre et du montant du prix. En résumé, ils ont exigé que l'objet du mandat soit connu, soit par description, soit par type, soit par usage, et que l'indétermination ne soit pas majeure ; l'indétermination légère, elle, est pardonnée, avec un détail entre les écoles comme suit.
Les hanafites disent que la délégation d'achat est de deux types : un mandat général et un mandat particulier.
La règle de base : si l'indétermination est grande, elle empêche la validité de la délégation ; si elle est faible, elle n'empêche pas. C'est un istihsan (préférence juridique) ; le qiyas (analogie) voudrait que la faible comme la grande empêchent, et que la délégation ne soit valable qu'après indication du type, de la qualité et du montant du prix : car la vente et l'achat ne sont pas valables même avec une indétermination légère, donc la délégation ne l'est pas davantage avec eux.
L'argument de l'istihsan : on rapporte que le Messager d'Allah (que la paix et la prière d'Allah soient sur lui) remit un dinar à Hakim ibn Hizam pour lui acheter avec un animal de sacrifice.
Le Messager d'Allah (que la paix et la prière d'Allah soient sur lui) remit un dinar à Hakim ibn Hizam pour lui acheter avec un animal de sacrifice.D'après Hakim ibn Hizam
sans en préciser la description. Si l'indétermination faible empêchait la validité de la délégation d'achat, le Messager d'Allah (que la paix et la prière d'Allah soient sur lui) ne l'aurait pas fait ; car l'indétermination sur la qualité n'est pas levée par le seul mot « animal de sacrifice » ni par le montant du prix. Ensuite, l'indétermination faible dans le mandat ne mène pas au contentieux : le fondement de la délégation est l'aisance et l'indulgence, donc pas de contentieux prévisible tant que l'indétermination reste faible, contrairement à la vente, dont le fondement est la contrainte et le marchandage puisqu'elle est échange d'un bien contre un bien : là, l'indétermination, même faible, mène au contentieux et entraîne la nullité du contrat. Telle est la différence.
Cela établi : partout où l'indétermination est faible, la délégation d'achat est valable, sinon non. On examinera donc si le nom de ce pour quoi on mandate l'achat figure parmi les noms qui se disent de types différents : la délégation n'est alors pas valable sans indication du type. Exemple : « achète-moi un vêtement » ; car le nom « vêtement » se dit de types différents, brocart de soie (ibrisam), coton, lin et autres, si bien que l'indétermination est grande et empêche la validité ; et ce n'est pas valable non plus si le prix est nommé, car l'indétermination après l'indication du prix est flagrante et ne diminue que par l'indication du type : « achète-moi un vêtement harawi » (de Herat) ; s'il se tait là-dessus, l'indétermination redevient grande et la délégation n'est pas valable.
De même s'il dit « achète-moi un animal » (hayawan), ou « achète-moi une monture, une terre, un esclave, un joyau ou des grains » ; chacun de ces noms est un nom de genre sous lequel entrent des types différents, il faut donc mentionner le type : « un vêtement harawi » ; s'il se tait, l'indétermination est grande et la délégation invalide.
De même s'il dit « achète-moi une maison » : non valable, car entre maison et maison l'écart est flagrant. S'il précise la maison, c'est permis ; s'il ne la précise pas mais mentionne le prix, c'est aussi permis, et cela porte sur les maisons de la ville où se trouve le mandataire, car l'indétermination diminue après l'indication du prix.
Il est rapporté d'Abu Yusuf que la délégation n'est pas valable après l'indication du prix tant que n'est pas désignée une ville parmi les villes. Et s'il dit « achète-moi une maison en tel endroit », ou « une perle », ou « achète-moi un rubis rouge », sans nommer le prix, ce n'est pas permis, car l'écart est flagrant ; la qualité ne devient pas connue par la situation du mandant, il faut donc l'indication du prix.
Mais si le nom de ce pour quoi on mandate l'achat ne se dit que d'un seul type, il suffit de mentionner l'un des deux : soit la qualité, « achète-moi un esclave turc », soit le montant du prix, « achète-moi un esclave pour mille dirhams » ; car l'indétermination diminue par la mention de l'un des deux, et cela selon la situation du mandant : la qualité devient connue par la mention du prix quand bien même il ne la mentionne pas, et quand il mentionne la qualité, le prix devient connu selon l'habitude des semblables du mandant dans ce qu'il achète, au point que si l'acheteur sort de l'habitude de ses semblables, le mandant n'est pas engagé. C'est ainsi qu'Abu Yusuf a été rapporté pour celui qui dit « achète-moi un serviteur de telle espèce » : cela vise ce que les gens traitent de cette espèce ; si le prix est élevé au point que les gens n'en traitent pas, cela n'engage pas le mandant.
De même le bédouin qui dit « achète-moi un serviteur abyssin » : cela vise ce que les gens du désert ont coutume ; tout cela est considération de la situation du mandant. Si ni l'un ni l'autre n'est mentionné, le mandat est nul, car l'indétermination est devenue flagrante par l'omission des deux.
S'il dit « achète-moi un âne, un mulet, un cheval ou un chameau » sans mentionner qualité ni prix, les hanafites disent : c'est permis ; car le type est devenu connu par la mention de l'âne, du mulet, du cheval et du chameau, et la qualité devient connue selon la situation du mandant, de même que le prix. On examinera donc : s'il achète un âne à sa valeur, ou à moins ou à plus, dans la mesure où les gens marchandent sur pareil, cela engage le mandant, si l'âne est du genre qu'achète le mandant ; sinon (par exemple le mandant exerce le métier de porteur et le mandataire a acheté un âne égyptien bon pour la monte, alors que ses semblables achètent l'âne pour le travail et le transport, non pour la monte), cela n'engage pas le mandant mais engage le mandataire, quand bien même il l'aurait acheté à sa valeur.
S'il dit « achète-moi une brebis ou une vache » sans qualité ni prix : non permis ; car la qualité de la brebis ou de la vache ne devient pas connue selon la situation du mandant, et il faut que l'un des deux soit connu, comme nous l'avons dit.
S'il dit « achète-moi du blé », la délégation n'est pas valable tant que n'est mentionné ni le montant du prix ni le montant de ce qui est prix (le mesuré) ; car l'indétermination ne diminue que par la mention de l'un des deux, et il en va ainsi de toutes les quantités, mesurées et pesées. De même pour le taylasan (manteau) : pas de validité sans indication du prix et du type (Bada'i' al-Sana'i', 6/23, 24 ; Tuhfat al-Fuqaha, 3/232, 233 ; Fatawa al-Sa'di, 2/596, 598 ; al-Jawhara al-Nayyira, 3/478, 480 ; al-Lubab, 1/556, 557 ; Hashiyat Ibn Abidin, 7/298, 299).
Al-Zayla'i (qu'Allah lui fasse miséricorde) dit : la règle de base est que l'indétermination, quand elle empêche l'exécution et ne peut être atteinte par la connaissance, empêche la validité du mandat ; sinon non. L'indétermination est de trois types.
La première est l'indétermination flagrante : celle qui porte sur le genre ; elle empêche la validité du mandat, que le prix soit indiqué ou non, comme lorsqu'on mandate l'achat d'un vêtement ou d'une monture, et semblable.
La deuxième est l'indétermination légère : celle qui porte sur le type pur, comme lorsqu'on mandate l'achat d'un cheval ou d'un âne, ou d'un vêtement harawi ou marwi (de Marw), et semblable : le mandat est permis même sans indication du prix. Bishr a dit : non permis ; la preuve contre lui est ce qui est rapporté : il (que la paix et la prière d'Allah soient sur lui)
délégua Hakim ibn Hizam pour lui acheter une bête à sacrifier.D'après Hakim ibn Hizam
et parce que l'indétermination du type ne compromet pas le but recherché, et peut être écartée en orientant la délégation vers ce qui convient à la situation du mandant, au point que si un homme du commun mandate l'achat d'un cheval et que le mandataire en achète un digne des rois, cela ne l'engage pas.
La troisième est l'indétermination entre le type et le genre : comme lorsqu'on mandate l'achat d'un esclave ou d'une servante ; s'il indique le prix ou le type, en disant « un esclave turc ou abyssin », le mandat est permis ; s'il n'indique ni l'un ni l'autre, il ne l'est pas : car par l'indication du prix on sait de quel type il veut, et par l'indication du type on connaît son prix ; l'indétermination restante est alors légère et n'empêche pas la validité, contrairement à l'indétermination portant sur le genre, qui empêche la validité même avec le prix indiqué, car avec ce montant on trouve de chaque type, si bien qu'il ne produit aucune connaissance (Tabyin al-Haqa'iq, 4/258, 259).
Les malikites considèrent qu'il est exigé que l'objet du mandat soit connu par le texte explicite, par l'indice (qarina) ou par l'usage. S'il dit simplement « je t'ai mandaté », cela ne produit rien tant que ce n'est pas restreint par la délégation du jugement ou par un ordre déterminé.
Quand la parole du mandant est générale, elle est spécifiée par l'usage ('urf) : comme s'il dit « je t'ai mandaté pour vendre mes bêtes de somme », et que l'usage exige la spécification par certains types de bêtes : alors elle est spécifiée. De même s'il dit « je t'ai mandaté pour vendre cette marchandise » : la parole est générale pour la vendre en tout lieu et tout temps ; si l'usage veut que cette marchandise ne se vende que dans un marché déterminé ou en un temps déterminé, cette généralité est spécifiée. De même si la chose mandatée est absolue, elle est restreinte par l'usage : comme s'il dit « achète-moi » (sans plus) ; cela est restreint à ce qui lui convient, et le mandataire ne dépasse pas ce pour quoi il a été mandaté, que la chose ait été déterminée par le texte, spécifiée ou restreinte : elle est spécifiée et restreinte par l'usage (al-Sharh al-Kabir avec la glose d'al-Dasuqi, 5/57, 58 ; al-Taj wa-l-Iklil, 4/199, 200 ; Mawahib al-Jalil, 7/147, 148 ; Tahbir al-Mukhtasar, 4/282 ; Sharh Mukhtasar Khalil, 6/70, 71 ; Minh al-Jalil, 6/638).
Al-Nawawi (qu'Allah lui fasse miséricorde) dit : quant au mandat particulier, il comporte des formes.
Première forme : la délégation pour vendre la totalité de ses biens, ou pour régler ses dettes et les recouvrer : valable de façon certaine (qat'an), et la connaissance de ses biens n'est pas exigée selon la position correcte ; les propos d'al-Baghawi impliquent qu'elle est exigée.
Dans les « Fatawa al-Qaffal » : s'il dit « je t'ai mandaté pour recouvrer mes dettes auprès des gens », c'est permis, même si l'on ne sait pas qui est débiteur, ni s'il s'agit d'une personne ou d'un grand nombre, ni de quel genre est cette dette. Mais s'il dit « vends une partie de mes biens, ou une portion d'entre eux, ou une quote-part », ce n'est pas valable, à cause de l'indétermination globale. Et la condition, c'est que l'objet mandaté soit connu, ou que sa connaissance soit facile.
S'il dit « vends ce que tu veux de mes biens » ou « recouvre ce que tu veux de mes dettes », c'est permis, mentionné dans al-Muhadhdhab et al-Tahdhib. Dans l'« Hilya » figure une position contraire : s'il dit « vends celui d'entre mes esclaves que tu verras », non valable tant qu'il n'a pas distingué. Al-Nawawi répond : la position mentionnée d'après al-Muhadhdhab est la position correcte connue. Il est dit dans al-Tahdhib : il ne lui est pas permis non plus de vendre le tout, sauf à recouvrer le tout.
Quant au propos de l'auteur de l'« Hilya », Ibn al-Sabbagh l'a aussi expliqué en des termes proches : s'il dit « vends ce que tu vois de mes biens », non permis ; « ce que tu vois de mes esclaves », permis ; les deux avis sont dits anomales et faibles. Cette citation de l'« Hilya » vise-t-elle l'« Hilya » d'al-Ruwyani, c'est une erreur : car ce qui figure dans l'« Hilya » d'al-Ruwyani, c'est : « s'il dit : vends, de ces trois esclaves, celui que tu verras, c'est permis, et il ne vend pas le tout, car (min) exprime la partition ; et si on le mandate pour marier (son protégé) à qui il veut, c'est permis », mentionné par le qadi Abu Hamid, et voici le texte d'al-Ruwyani dans l'« Hilya », mot pour mot. L'imam des deux sanctuaires (al-Juwayni) et al-Ghazali ont déclaré explicitement dans « al-Basit » que s'il dit « vends celui de mes esclaves que tu voudras », il ne vend pas tous, car (min) exprime la partition. S'il les vend tous sauf un, c'est permis. Les nôtres (chaféites) ont dit : s'il dit « vends cet esclave-ci ou celui-ci », non valable. S'il est mandaté de faire don de ses biens de ce qu'il verrait, il est dit dans « al-Hawi » : non valable ; l'analogie avec ce qui précède donnerait la validité, et Allah sait mieux.
Deuxième forme : la délégation pour l'achat. Il ne suffit pas de dire « achète-moi une chose, un animal ou des esclaves » ; il faut préciser qu'il s'agit d'un esclave ou d'une servante, et le type : turc, indien ou autre. L'exposé complet des attributs du salam (vente à terme) n'est pas exigé, ni ce qui s'en rapproche, sans divergence. Si les catégories d'un type diffèrent de façon apparente, le cheikh Abu Muhammad a dit qu'il faut se prononcer sur la catégorie. Quant au prix, l'indication de son montant n'est pas exigée selon la position la plus juste ; selon la seconde, l'indication de son montant ou de sa limite est exigée : « entre cent et mille ». L'auteur d'« al-Taqrib » a rapporté un avis selon lequel la délégation d'achat d'un esclave sans aucune précision est valable ; cet avis est très faible, et « achète une chose » est plus éloigné encore. Al-Nawawi dit : dans « al-Basit » figure une hésitation sur le mot « achète une chose », en corollaire de cet avis, et Allah sait mieux.
S'il dit « achète-moi un esclave comme tu veux », on a dit que c'est valable, comme s'il disait dans le qirad : « achète qui tu veux des esclaves » ; la position correcte, celle de la majorité, est que ce n'est pas valable ; la différence est que là le but est le profit, et l'ouvrier (mudarib) le connaît mieux. Pour l'achat d'une maison, la mention du quartier et de la rue est exigée ; pour la boutique (hanut), on mentionne le marché ; et l'analogie suit cette règle. Al-Nawawi ajoute : pour le prix, il y a aussi les deux avis, et Allah sait mieux.
Troisième forme : la délégation pour la remise de dette (ibra'). Elle exige la connaissance du mandant si nous retenons la position la plus apparente : la remise de dette au profit d'un inconnu n'est pas valable, comme cela a précédé au livre du dhaman (garantie). La connaissance du mandataire n'est pas exigée selon la position la plus juste, et al-Qadi (al-Husayn) et al-Ghazali l'ont affirmé de façon décisive. Dans al-Muhadhdhab et al-Tahdhib figure l'exigence de la connaissance du genre et du montant, comme s'il dit « vends au prix auquel un tel a vendu son cheval » : pour la validité de la vente, la connaissance du mandataire est exigée, non celle du mandant. Pour l'ibra', la connaissance du débiteur n'est pas exigée selon la position correcte ; la divergence repose sur ce qui a précédé : la remise de dette est-elle anéantissement (isqat) ou transfert de propriété (tamlik) ? Si nous disons transfert, la connaissance est exigée, celle du bénéficiaire (al-mutahhab), sinon non.
Puis, si la formule est « acquitte un tel de ma dette », il l'acquitte de la totalité ; s'il dit « d'une partie d'elle », il l'acquitte d'une petite partie ; s'il dit « de ce que tu veux », il acquitte de ce qu'il veut et en laisse. Al-Nawawi : le mot « d'une petite partie » désigne le minimum auquel s'applique le nom de « chose », comme déclaré dans « al-Tatimma », et c'est clair. S'il dit « acquitte-le de la totalité » et qu'il acquitte d'une partie, c'est permis, contrairement au cas où il vendrait une partie de ce dont il avait ordre de vendre, et Allah sait mieux.
Quatrième forme : s'il dit « je t'ai mandaté pour plaider contre mes deux adversaires » et a laissé le tout absolu, c'est valable selon la position la plus juste, et il devient mandataire dans tous les litiges. On a dit aussi qu'il faut désigner celui contre qui plaider, car le but varie selon lui (Rawdat al-Talibin, 3/493, 495 ; Mughni al-Muhtaj, 3/199, 201 ; al-Najm al-Wahhaj, 5/36, 38 ; Nihayat al-Muhtaj, 5/29, 30 ; al-Dibaj, 2/308 ; Kanz al-Raghibin, 2/849, 850 ; I'anat al-Talibin, 3/169, 170).
Les hanbalites disent qu'il est exigé que l'objet du mandat soit connu : la délégation n'est pas valable si le mandant dit à son mandataire « achète ce que tu veux » ou « achète un esclave à ce que tu voudras » ; car ce qui peut être acheté, et l'achat par là, est nombreux, si bien que le gharar (aléa) y est immense, jusqu'à ce qu'il indique au mandataire un type et un montant de prix avec lequel l'achat se fait : car le gharar ne disparaît que par la mention des deux choses, sauf si le montant de son prix est connu des gens, comme le mesuré et le pesé : il n'y a alors ni gharar ni dommage. S'il dit « achète tel et tel », la délégation n'est pas valable, à cause de l'indétermination. Et s'il dit « achète-moi ce que tu veux de la marchandise d'un tel », ce n'est pas valable, car il peut acheter ce dont il ne peut payer le prix (al-Mughni, 5/55 ; Matalib Uli al-Nuha, 3/433, 435 ; al-Insaf, 5/392 ; Kashshaf al-Qina', 3/562, 563 ; Manar al-Sabil, 2/163).
Il n'y a pas de divergence entre les jurisconsultes : le mandat est permis avec un salaire (ju'l) connu, comme des dirhams ou des dinars, ou un dirham de description connue pendant des jours connus, en le mandatant dix jours, chaque jour contre un dirham, ou en lui donnant, sur les mille par exemple, une chose connue, comme dix ; car le Prophète (que la paix et la prière d'Allah soient sur lui) envoyait ses collecteurs recevoir les aumônes et leur fixait à cette occasion un salaire. C'est pourquoi ses cousins lui dirent : « envoie-nous vers ces aumônes, nous te remettrons ce que les gens remettent et nous recevrons ce que les gens reçoivent » : ils visaient la fonction de collecte (amala).
Le mandat sans salaire est aussi permis : le Prophète (que la paix et la prière d'Allah soient sur lui) délégua Unays pour l'application de la peine légale (hadd), Urwa pour l'achat d'une bête, et Amr et Abu Rafi' pour traiter le contrat de mariage (en son nom), sans salaire.
Ibn Qudama (qu'Allah lui fasse miséricorde) dit : si le mandat est avec salaire, le mandataire mérite le salaire par la remise au mandant de ce dont il a été mandaté, si la chose peut être remise, comme un vêtement qu'il tisse, racourcit ou coud : dès qu'il le remet au mandant ouvré, il a droit au salaire. Si le tailleur se trouve dans la maison du mandant, chaque ouvrage accompli tombe comme reçu (en possession) : le mandataire mérite le salaire dès que le tailleur a achevé la couture.
S'il est mandaté pour une vente, un achat ou le pèlerinage, il mérite le salaire dès qu'il accomplit l'acte, même s'il n'a pas reçu le prix dans la vente. Et si le mandant dit : « si tu vends le vêtement, encaisses son prix et me le remets, tu auras le salaire », il ne mérite rien tant qu'il ne le remet pas : s'il manque la remise, il ne mérite rien, à cause de la disparition de la condition (al-Mughni, 5/55 ; al-Kafi, 2/252 ; al-Sharh al-Kabir, 5/257 ; al-Furu', 4/385 ; Kashshaf al-Qina', 3/571 ; Matalib Uli al-Nuha, 3/487 ; Sharh Muntaha al-Iradat, 3/501, 502).
Les jurisconsultes ont divergé si le mandant dit au mandataire ou au courtier (dallal) : « vends ceci à dix, par exemple, et ce qui dépasse est pour toi » : est-ce valable ou non ? Les hanbalites ont retenu la validité, et qu'il n'y a pas de mal en cela ; ils s'appuient sur ce qu'a rapporté Abd al-Razzaq au chapitre de l'homme qui dit : « vends ceci à tel prix et le surplus est pour toi », et sur la vente à crédit :
« Abd al-Razzaq nous a informés : Ma'mar nous a informés, d'al-Zuhri et de Qatada et d'Ayyub et d'Ibn Sirin, qu'ils ne voyaient pas de mal à la vente au prix fixé, que l'on dise : vends ceci à tel et tel prix, et ce qui dépasse est pour toi. »
« Abd al-Razzaq nous a informés : al-Thawri nous a informés, de Jabir, d'al-Sha'bi, au sujet de l'homme qui dit : vends ce vêtement à tel et tel prix, et ce qui dépasse est pour toi ; il dit : il n'y a pas de mal à cela. »
« Abd al-Razzaq nous a informés : Hushaym nous a informés : j'ai entendu Amr ibn Dinar raconter, d'Ata', d'Ibn Abbas, qu'il n'y voyait pas de mal ; et Yunus l'a mentionné d'al-Hasan. La vente au prix fixé consiste à dire : vends ceci à tel et tel prix, et le surplus est pour toi (Musannaf d'Abd al-Razzaq, 8/234). »
Al-Muwaffaq Ibn Qudama (qu'Allah lui fasse miséricorde) dit : s'il dit « vends mon vêtement à dix, et ce qui dépasse est pour toi », c'est valable ; il y a un texte explicite là-dessus, et cela est rapporté d'Ibn Abbas ; c'est la position d'Ibn Sirin et d'Ishaq. L'ont désapprouvé al-Nakha'i, Hammad, Abu Hanifa, al-Thawri, al-Shafi'i et Ibn al-Mundhir, car c'est un salaire inconnu, qui peut exister ou non.
L'argument des hanbalites : Ata' a rapporté d'Ibn Abbas qu'il ne voyait pas de mal qu'un homme donne à un homme le vêtement ou autre, en disant : « vends-le à tel prix, et tout ce que tu gagneras est pour toi » ; et on ne connaît pas d'opposant à Ibn Abbas à son époque : c'est donc comme un consensus ; car il s'agit d'une chose déterminée ('ayn) que le travail fait croître, plus proche de la remise d'un bien en mudaraba.
Cela établi : s'il le vend avec un excédent, l'excédent est à lui, car il le lui a assigné ; s'il le vend au prix fixé, il n'a rien, car on lui a donné l'excédent et il n'y a pas d'excédent : il est comme le mudarib qui ne réalise pas de profit. S'il le vend à un prix inférieur, ce n'est pas valable de lui, car il a contrevenu ; si la chose est impossible (à réparer), il garantit la diminution. Avec l'autorisation (du mandant), c'est valable, et il garantit la diminution, comme nous l'avons mentionné. Et s'il le vend à crédit, ce n'est pas valable et le mandataire ne mérite rien ; s'il le vend à crédit avec excédent, Ahmad l'a déclaré explicitement dans la narration d'al-Athram (al-Sharh al-Kabir, 5/258 ; al-Mughni, 5/86 ; al-Kafi, 2/252 ; al-Mubdi', 4/385).
Al-Mirdawi (qu'Allah lui fasse miséricorde) dit : sa parole : « s'il dit : vends mon vêtement à dix, et ce qui dépasse est pour toi : valable », il y a un texte explicite. L'imam Ahmad (qu'Allah lui fasse miséricorde) dit : « cela n'est-il pas comme la mudaraba ? », et il a plaidé par la position d'Ibn Abbas, c'est-à-dire qu'il l'a permise ; et c'est l'une des positions singulières (mufaradat) de l'école. Mais s'il le vend à crédit avec excédent : si nous disons que la vente n'est pas valable, il n'y a rien à dire ; si nous disons qu'elle est valable, il mérite l'excédent : c'est affirmé de façon catégorique dans al-Furu' et ailleurs (al-Insaf, 5/403 ; al-Mughni, 5/86 ; al-Kafi, 2/252 ; al-Mubdi', 4/385).
L'imam al-Tahawi (qu'Allah lui fasse miséricorde) dit : Hisham a rapporté de Muhammad (al-Shaybani), au sujet de l'homme qui dit à un homme : « vends ce vêtement à dix, et ce qui dépasse est entre toi et moi », que s'il l'a vendu à dix, il a le salaire équivalent sans dépasser un dirham, selon Abu Yusuf ; et s'il ne le vend pas, il n'a pas de salaire. Muhammad a dit : il a le salaire équivalent, quel qu'en soit le montant, qu'il ait vendu ou non (Mukhtasar Ikhtilaf al-Ulama', 4/134).
L'imam Ibn Abidin (qu'Allah lui fasse miséricorde) fut interrogé au sujet d'un homme parti en voyage avec une marchandise, convenant avec Zayd et Amr de l'aider à la vendre, et que, de tout profit réalisé, les deux tiers leur reviennent, à titre de salaire, et le tiers pour lui ; ils la vendirent à un groupe : ont-ils droit à un salaire équivalent à leur travail ? La réponse : oui, à cause de l'indétermination du montant nommé. Il est dit dans « al-Bazzaziyya », du cinquième (livre) : « on remit un vêtement à un homme et dit : vends-le à dix, et ce qui dépasse est entre toi et moi ». L'imam al-Thani (al-Kardari) dit : s'il le vend à dix, il n'a pas de salaire, quand bien même il peinerait ; s'il le vend à un prix supérieur, il a le salaire équivalent s'il peigne à cela, car il a travaillé dans un louage corrompu (ijara fasida), et c'est sur cela qu'est la fatwa ; le salaire est récompensé par la vente, non par ses préliminaires, comme la course (pour trouver l'acheteur).
Ibn Abidin conclut : la conséquence est que, dans le cas de la question, si aucun profit n'est réalisé, ils ne méritent aucun salaire ; mais s'y oppose ce qu'ils ont déclaré explicitement pour la mudaraba : lorsqu'elle est corrompue, elle devient un louage corrompu, et le mudarib a le salaire équivalent même s'il ne réalise pas de profit ; que l'on examine (Tanqih al-Fatawa al-Hamidiyya, 5/400).
Dans « al-Fatawa al-Hindiyya » et dans « al-Waqi'at » d'al-Natifi (qu'Allah lui fasse miséricorde) : si l'on dit à un homme : « vends cette marchandise et un dirham est pour toi », ou « achète-moi cette marchandise et un dirham est pour toi », et qu'il le fasse, il a un salaire équivalent qui ne dépasse pas le dirham ; et pour le courtier (dallal) et le simsar, le salaire équivalent est dû ; et ce sur quoi ils s'entendent, comme « de chaque dix dinars, tel montant », leur est illicite ; il en est ainsi dans « al-Dhakhira ». Puis : « on lui remit un vêtement et dit : vends-le à dix, et ce qui dépasse est entre toi et moi ». Abu Yusuf (qu'Allah lui fasse miséricorde) dit : s'il le vend à dix ou ne le vend pas, il n'a pas de salaire, quand bien même il peinerait ; et s'il le vend à douze ou plus, il a le salaire équivalent de son travail, et c'est sur cela qu'est la fatwa (al-Fatawa al-Hindiyya, 4/450, 451 ; al-Muhit al-Burhani, 8/90 ; al-Bada'i', 4/184).
Dans « al-Mudawwana al-Kubra », à propos du salaire (ju'l) dans la vente, Malik est interrogé : « Que penses-tu si je dis à un homme : vends-moi ce vêtement, et un dirham est pour toi ? » Il répondit : « il n'y a pas de mal à cela, selon Malik. » « Et s'il lui dit : vends-moi ce vêtement aujourd'hui, et un dirham est pour toi ? » Il répondit : « il n'y a pas de bien en cela, sauf si on stipule que, dès qu'il voudra y renoncer, il y renonce. » Explication : s'il ne le vend pas le jour même, sa peine est perdue en vain ; s'il le vend une partie du jour, le travail du reste du jour tombe de lui ; et le ju'l n'est permis que si, quand il veut, il peut s'en retirer ; cela ne l'engage pas dans un vêtement qu'il vend en particulier, et on ne fixe pas de délai au ju'l, un jour ou deux, sauf à pouvoir s'en retirer quand il veut. Ibn al-Qasim a dit dans un cas pareil que c'est permis, et c'est là l'essentiel de sa position de référence.
Il est demandé : « tout ce où le ju'l est permis chez toi, le louage y est-il permis ? » La réponse : « oui, si on fixe au louage un terme ». « Les marchandises en grand nombre : le ju'l n'y est pas valable selon Malik ? » « Non, le ju'l n'y est pas valable, mais le louage y est valable. » « Les marchandises en petit nombre : louage et ju'l y sont-ils tous deux valables selon Malik ? » « Oui. » Pourquoi Malik a-t-il désapprouvé, pour les marchandises nombreuses, que l'homme les vende contre ju'l ? Parce que les marchandises nombreuses accaparent leur vendeur, qui ne peut acheter, vendre ou travailler ailleurs ; quand les marchandises se multiplient au point d'accaparer l'homme, rien n'est valable que par un louage connu.
Malik dit : « le vêtement et les deux vêtements, et ce qui leur ressemble parmi les choses qui n'accaparent pas leur propriétaire pour qu'il travaille ailleurs : pas de mal au ju'l, et il y renonce quand il veut ; quant au louage, il ne lui est pas permis d'y renoncer quand il veut. » Interrogé sur la vente de l'esclave adolescent, de la monture et de la servante : est-ce du travail où le ju'l est permis ? Il répondit que oui, ainsi que Malik l'a dit ; mais si les bêtes et les esclaves se multiplient, le ju'l n'y est plus valable.
« Et si je dis à un homme : vends-moi ce vêtement pour un dinar, et un dirham est pour toi, est-ce permis selon Malik, alors que j'ai fixé le prix du vêtement ? » Malik répondit : « c'est permis, qu'on ait fixé le prix ou non : c'est égal. » « Et si je dis : vends-moi ces dix vêtements, et un dirham est pour toi : est-ce permis ou non selon Malik ? » La réponse : « quand les vêtements se multiplient, cela ne me plaît pas ; je ne vois pas que l'on traite avec lui pour leur vente contre ju'l, mais je vois que l'on traite avec lui sur le louage ; Malik n'a permis que le vêtement unique, les deux vêtements et la petite chose de se vendre contre ju'l ; quand cela se multiplie, c'est sur le louage. » Ibn Wahb dit : et Rabi'a a dit de même : s'il n'a pas fixé de terme à la vente, il n'y a pas de bien en cela (al-Mudawwana al-Kubra, 11/457, 458 ; Mukhtasar Ikhtilaf al-Ulama', 4/97 ; al-Bayan wa-l-Tahsil, 8/482).