Fiqh islamique > Les waqfs et la propriété > L''ariya : le prêt d'usage > L'ariya : piliers et conditions
Sommaire :
Mis à jour le 25 septembre 2026 à 18h57
Le prêt à usage (l'ariya) est la mise à disposition gratuite d'un bien dont l'emprunteur jouit, puis qu'il restitue en nature. Les neuf feuilles ci-dessous, issues de l'Encyclopédie de fiqh (al-Mawsu'a al-fiqhiyya), précisent ce que l'emprunteur peut faire de l'objet emprunté : le louer, le prêter à son tour, l'engager en gage, ainsi que le sort du bien engagé et le droit de rétractation du prêteur. Elles traitent ensuite des conditions tenant à l'emprunteur et à la formule du contrat, puis des prêts limités dans le temps, dans l'usage ou dans les deux.
La majorité des juristes, à savoir les Hanafites, les Malikites, les Shafi'ites et les Hanbalites selon leur école, ont jugé que la location de l'objet emprunté n'est pas valide ; car le prêt à usage n'est pas contraignant dans son principe, tandis que la location l'est : si l'emprunteur la loue et qu'elle périt, il en est garant, car il est devenu usurpateur en dépassant l'autorisation. Le prêt est en outre inférieur à la location et une chose n'englobe pas ce qui la dépasse ; enfin, l'essence du prêt à usage est la restitution, or l'attachement du droit du locataire à l'objet y fait obstacle : c'est pourquoi la location n'a pas été permise.
L'imam Ibn Hubayra (qu'Allah lui fasse miséricorde) a dit : ils se sont accordés sur le fait qu'il n'est pas permis à l'emprunteur de louer ce qu'il a emprunté (« al-Ifsah », vol. 2, p. 4). Et l'imam Ibn Qudama (qu'Allah lui fasse miséricorde) a dit : il ne lui est pas permis, à lui l'emprunteur, de le louer, car il n'a pas acquis la propriété des utilités et ne peut donc pas les transférer valablement ; et l'on ne connaît aucune divergence sur ce point (« al-Mughni », vol. 5, p. 132).
Les Hanafites ont dit : ni la location du bien prêté ni son engagement en gage ne sont permis. Si l'emprunteur le loue, il devient garant au moment où il le remet au locataire, car il est devenu usurpateur en dépassant l'autorisation ; et le prêteur peut, s'il le veut, rendre le locataire garant, car celui-ci a pris possession du bien sans l'autorisation de son propriétaire. Si l'emprunteur est déclaré garant, aucun recours ne pèse sur le locataire, car il apparaît qu'il a loué un bien appartenant à l'emprunteur ; si le locataire est déclaré garant, l'emprunteur-bailleur y est tenu lorsque le locataire ignorait que le bien lui avait été prêté, par précaution contre le préjudice de la tromperie, contrairement au cas où il le savait (« al-Jawhara al-Nayyira », vol. 4, p. 170 ; « al-Lubab », vol. 1, p. 653 ; « Mukhtasar al-Waqi'a », vol. 2, p. 128).
Les Shafi'ites ont dit : si l'emprunteur emprunte un bien pour une durée puis le loue pour cette même durée, la location n'est pas valide ; car la location est un échange qui n'est valide que dans ce dont on est propriétaire, et l'emprunteur n'est pas propriétaire des utilités : elles demeurent la propriété du propriétaire de l'objet, qui l'a seulement autorisé à en user, et il ne peut donc transférer cet usage à autrui (« al-Bayan », vol. 6, p. 517).
Les Hanbalites ont dit : si l'emprunteur loue l'objet emprunté et qu'il périt, il en est garant ; et s'il le loue à quelqu'un qui ignore la situation, la garantie de l'utilité pèse sur le locataire et celle de l'objet sur l'emprunteur (« Kashshaf al-Qina' », vol. 4, p. 89-90 ; « Sharh Muntaha al-Iradat », vol. 4, p. 110-111).
Al-Mirdawi (qu'Allah lui fasse miséricorde) a toutefois rapporté un avis selon lequel la location de l'objet emprunté est permise lorsque le prêt est à durée déterminée, et il a dit : c'est ce qui a été retenu pour le prêt temporaire. Lorsqu'on retient la validité, le locataire n'est alors pas garant selon l'avis le plus sûr de l'école (« al-Insaf », vol. 6, p. 115).
Ibn Qudama (qu'Allah lui fasse miséricorde) a dit : si quelqu'un prête à autrui un bien et l'autorise à le louer pour une durée déterminée, ou à le prêter sans limite ou pour une durée, cela est permis ; car le droit appartient au propriétaire, de sorte que ce qu'il a autorisé est valide, et il ne peut se rétracter après la conclusion du contrat de location jusqu'à son terme, car le contrat de location est contraignant. L'objet est alors garanti sur l'emprunteur sans l'être sur le locataire, car le contrat de location n'entraîne pas de garantie ; s'il le loue sans autorisation, la location n'est pas valide : la garantie pèse sur le locataire, et le propriétaire peut l'exiger de celui des deux qu'il veut (« al-Mughni », vol. 5, p. 132).
Les juristes ont divergé sur la question de savoir si l'emprunteur peut prêter à son tour ce qu'il a emprunté.
Les Hanafites, les Malikites et les Shafi'ites, à l'encontre de l'avis le plus sûr, ont jugé que l'emprunteur peut prêter ce qu'il a emprunté, comme il est permis au locataire de prêter ce qu'il a loué, sauf si son propriétaire l'en a empêché (« al-Jawhara al-Nayyira », vol. 4, p. 170 ; « al-Lubab », vol. 1, p. 653 ; « Mukhtasar al-Waqi'a », vol. 2, p. 128 ; « Mawahib al-Jalil », vol. 7, p. 243 ; « Sharh Mukhtasar Khalil », vol. 6, p. 121 ; « al-Sharh al-Kabir » avec la « Hashiyat al-Dasuqi », vol. 5, p. 142-143 ; « Hashiyat al-Sawi », vol. 8, p. 183 ; « al-Najm al-Wahhaj », vol. 5, p. 141 ; « Mughni al-Muhtaj », vol. 3, p. 268).
Les Hanafites ont dit : le sous-prêt est permis si l'utilité ne varie pas selon l'utilisateur ; car le prêt à usage est un transfert de la propriété des utilités, et si c'est un transfert, quiconque possède une chose peut la transférer dans la mesure de ce qu'il possède. La condition de non-variation selon l'utilisateur n'a été posée que pour écarter du prêteur un préjudice accru, car il a consenti à l'usage de l'emprunteur, non à celui d'un autre.
Le sous-prêt n'est permis que si le prêt a été consenti sans restriction. Si quelqu'un emprunte une bête sans qu'aucune précision soit faite, il peut la monter et la faire monter par un autre, comme il peut la charger et la faire charger par un autre ; mais s'il monte lui-même, il ne peut faire monter un autre, et s'il le fait, il est garant, car c'est sa propre montée qui avait été fixée ; de même, s'il fait monter un autre, il ne peut monter lui-même, et s'il le fait, il est garant, car c'est alors le transport d'autrui qui s'était fixé. De même, s'il emprunte un vêtement pour le porter lui-même et qu'il le fasse porter par un autre, le vêtement étant perdu, il est garant ; car il était ici limité à son port et à son usage. En revanche, s'il emprunte une maison pour y demeurer et la prête à un autre qui y demeure, il n'est pas garant, car les maisons ne varient pas selon l'occupant (« al-Jawhara al-Nayyira », vol. 4, p. 170 ; « al-Lubab », vol. 1, p. 653 ; « Mukhtasar al-Waqi'a », vol. 2, p. 128).
Les Shafi'ites, selon l'avis le plus sûr, et les Hanbalites ont jugé que l'emprunteur ne peut pas prêter à son tour ; car il n'est pas propriétaire de l'utilité : seule la jouissance lui a été rendue licite, et celui à qui un usage a été rendu licite ne peut transférer cette autorisation, comme l'invité ne peut permettre à autrui ce qui lui a été présenté. Ils se distinguent en cela du locataire, qui est propriétaire des utilités et peut donc les transférer à autrui, comme celui qui achète quelque chose peut en disposer comme il l'entend.
Les Hanbalites ont dit : si l'emprunteur prête sans autorisation et que l'objet périt chez le second emprunteur, le propriétaire peut rendre garant celui des deux qu'il veut, aussi bien pour la valeur que pour l'utilité. Quant au premier, c'est parce qu'il a donné pouvoir à un autre de s'emparer du bien d'autrui sans permission, comme s'il avait lâché une bête sur le bien d'autrui et qu'elle l'avait dévoré ; quant au second, c'est parce que l'objet et son utilité se sont perdus alors qu'ils étaient en sa main. La position retenue place la garantie sur le second, car c'est lui qui a tiré l'utilité sans l'autorisation du propriétaire et c'est sous sa main que l'objet a péri, à condition qu'il connaisse la situation ; s'il l'ignorait, la garantie de l'objet pèse sur lui, car il l'a reçu à titre de prêt et le bien prêté est garanti, tandis que la garantie de l'utilité pèse sur le premier emprunteur, qui a trompé le second en lui remettant l'objet en lui faisant espérer un bénéfice gratuit. L'inverse vaut lorsqu'il le loue à quelqu'un qui ignore la situation : la garantie de l'utilité pèse alors sur le locataire et celle de l'objet sur l'emprunteur (« al-Mughni », vol. 5, p. 132 ; « al-Kafi », vol. 2, p. 383 ; « Kashshaf al-Qina' », vol. 4, p. 89-90 ; « Sharh Muntaha al-Iradat », vol. 4, p. 110-111 ; « Manar al-Sabil », vol. 2, p. 244).
Exception : si son propriétaire l'autorise à le prêter, le sous-prêt est valable d'un commun accord.
Les Shafi'ites ont dit : si le propriétaire désigne nommément le second emprunteur, le premier est déchargé de l'objet sans aucun recours ; mais si le second lui restitue l'objet, il n'est pas déchargé et demeure comme un mandataire dans le prêt. S'il ne le désigne pas, le premier demeure emprunteur et le second emprunte de lui, avec un droit de recours chaque fois qu'il le veut ; dès que le second lui restitue l'objet, il est déchargé.
Les Shafi'ites et les Hanbalites ont explicitement affirmé que l'emprunteur peut déléguer quelqu'un pour tirer l'utilité en son nom, comme faire monter par son mandataire la bête empruntée, qu'il soit son pareil ou celui dont le besoin est moindre, ou par son épouse ou son serviteur ; car l'utilité lui revient par l'intermédiaire de la manipulation directe, et la main du mandataire est sa main (« al-Bayan », vol. 6, p. 517-518 ; « Rawdat al-Talibin », vol. 3, p. 615-616 ; « Kanz al-Raghibin », vol. 3, p. 44 ; « al-Najm al-Wahhaj », vol. 5, p. 141-142 ; « Mughni al-Muhtaj », vol. 3, p. 268 ; « Tuhfat al-Muhtaj », vol. 6, p. 683 ; « al-Mughni », vol. 5, p. 132 ; « Manar al-Sabil », vol. 2, p. 244).
Les savants ne divergent pas sur la licéité, pour un homme, d'emprunter quelque chose dans le but de l'engager en gage ; car le gage est un cautionnement (tawthiq) qui peut être obtenu avec ce dont on n'est pas propriétaire, à l'instar de l'attestation testimoniale (ishhad) et de la caution (kafala) ; car le propriétaire a consenti à ce que la dette de l'emprunteur vienne grever son bien, ce qu'il est en droit de faire comme il consent au cautionnement ; et le gage vise le recouvrement, et le propriétaire peut autoriser l'emprunteur à acquitter sa dette. Cela fait l'objet d'un consensus des savants. Ainsi, si quelqu'un emprunte à un autre un bien pour l'engager en gage contre une dette qui pèse sur lui : s'il acquitte sa dette, l'objet emprunté revient à son propriétaire ; sinon il est vendu au profit de la dette qu'il garantit, et son propriétaire, c'est-à-dire le prêteur, se retourne contre l'emprunteur pour la valeur de l'objet ou son équivalent s'il est de même nature, comme il sera expliqué plus loin.
Ibn al-Mundhir (qu'Allah lui fasse miséricorde) a dit : tous ceux dont nous retenons les propos parmi les savants se sont accordés sur le fait que, lorsqu'un homme emprunte à un autre un bien pour l'engager en gage contre un nombre de dinars déterminé auprès d'un homme nommé jusqu'à un terme déterminé, et qu'il le fait, cela est permis (« al-Awsat », vol. 5, p. 697 ; « al-Ijma' », no 523 ; « al-Iqna' fi masa'il al-Ijma' », vol. 3, p. 1660, no 3245).
Conditions de validité de l'engagement du bien emprunté : si le propriétaire autorise le gage, son autorisation est nécessairement soit limitée, soit générale.
Si elle est limitée, par la précision d'un montant, d'une nature, d'un lieu ou d'une personne, l'emprunteur doit s'y conformer. S'il est autorisé à l'engager contre une certaine nature, il ne peut l'engager contre une autre, car l'acquittement d'une dette au moyen de certaines natures peut être plus aisé qu'au moyen d'autres : la restriction par la nature est donc significative. De même, s'il est autorisé à l'engager à Koufa, il ne peut l'engager à Bassora, car la restriction à un lieu est significative ; de même, s'il est autorisé à l'engager auprès d'une personne précise, il ne peut l'engager auprès d'une autre, car les gens sont inégaux dans les transactions : la désignation est donc significative. S'il contrevient à l'un de ces points et que l'objet périt, il en est garant ; car il s'agit d'une disposition sur le bien d'autrui sans permission, qui le rend usurpateur : les juristes s'accordent là-dessus.
Ibn Qudama (qu'Allah lui fasse miséricorde) a dit : le débiteur doit mentionner le créancier gagiste, le montant pour lequel il engage le bien, sa nature et la durée du gage ; car le préjudice varie selon ces éléments, ce qui justifie leur mention comme celle du gage lui-même. Lorsqu'il stipule l'un de ces éléments puis contrevient en engageant autrement, le gage n'est pas valide ; car aucune autorisation ne lui a été donnée pour ce gage, et il ressemble ainsi à celui à qui l'on n'a rien autorisé. Ibn al-Mundhir a dit : les savants se sont accordés là-dessus (« al-Mughni », vol. 4, p. 225 ; voir « al-Awsat », vol. 5, p. 697).
Ils ont toutefois divergé sur le cas où l'emprunteur est autorisé à engager le bien pour dix et ne l'engage que pour moins.
Les Hanafites ont dit : ce n'est pas valide, et il ne lui est pas permis de l'engager ni pour moins ni pour plus ; car celui qui agit avec autorisation voit son acte limité à la mesure de celle-ci, et l'autorisation n'a pas couvert l'excédent ; pas davantage l'engagement pour un montant supérieur, car le bien engagé est garanti et le propriétaire ne l'a rendu garanti que pour ce montant, et il peut y avoir un but valable à cette restriction, qui est alors significative.
Les Shafi'ites et les Hanbalites ont dit : cela est valide ; car celui qui a permis l'engagement pour plus a permis l'engagement pour moins.
Si le gage a été autorisé sans restriction, sans préciser aucun de ces éléments, les juristes ont divergé : l'emprunteur peut-il engager le bien comme il l'entend ?
Les Shafi'ites, selon l'avis le plus correct, et les Hanbalites selon un avis, exigent la mention du montant de la dette, de sa nature, de sa qualité, de son exigibilité ou de son report, de la personne auprès de qui le bien est engagé et de la durée du gage ; car l'aléa varie selon ces éléments et leur mention est donc nécessaire ; et cela équivaut à une garantie sur la responsabilité de l'emprunteur, or la garantie d'une chose inconnue n'est pas valide.
Les Hanafites, ainsi que les Hanbalites selon l'avis retenu de leur école, qui s'oppose à l'avis le plus correct des Shafi'ites, ont dit : si l'autorisation de gager est générale, l'emprunteur peut engager le bien pour peu ou pour beaucoup, contre n'importe quelle nature, en n'importe quel lieu et auprès de qui il veut ; car l'application du sens général de la parole est le principe ; et s'agissant d'un prêt à usage, dont la validité n'exige pas cette précision, il en va de même du prêt en vue du gage. La preuve qu'il s'agit d'un prêt à usage est que l'emprunteur prend possession du bien d'autrui pour son propre profit, à l'exclusion de tout autre et sans contrepartie : c'est donc un prêt à usage, comme la prise en charge d'un service (« Bada'i' al-Sana'i' », vol. 6, p. 136 ; « al-Jawhara al-Nayyira », vol. 3, p. 230, 232 ; « Mukhtasar al-Waqi'a », vol. 2, p. 153 ; « Majallat al-Ahkam », articles 726, 727 et 728 ; « Tahbir al-Mukhtasar », vol. 4, p. 89 ; « al-Sharh al-Kabir » avec la « Hashiyat al-Dasuqi », vol. 4, p. 386 ; « Rawdat al-Talibin », vol. 3, p. 270, 273 ; « Mughni al-Muhtaj », vol. 3, p. 39-40 ; « Nihayat al-Muhtaj », vol. 4, p. 272, 274 ; « al-Dibaj », vol. 2, p. 179 ; « al-Mughni », vol. 4, p. 225).
Les juristes ont divergé sur la garantie de l'objet emprunté engagé en gage lorsqu'il périt dans la main de l'emprunteur, ou lorsque la dette n'étant pas acquittée, le créancier vend le gage et prélève sa dette sur son prix.
Les Hanafites ont dit : la main de l'emprunteur est une main de confiance, semblable à celle du propriétaire ; si l'objet périt chez lui avant son engagement ou après la levée du gage, il n'est pas garant tant qu'il n'y a ni dépassement ni négligence. Ainsi, s'il emprunte un bien pour l'engager en gage et que le prêteur lui a précisé un montant, une nature, un lieu ou un créancier, et que l'emprunteur contrevient et que le gage périt chez le créancier, le prêteur a le choix : soit rendre l'emprunteur garant, et le contrat de gage est alors conclu entre lui et le créancier ; soit rendre le créancier garant, et le créancier se retourne alors contre le débiteur pour ce dont il s'est porté garant ainsi que pour la dette.
Quant au créancier gagiste, sa main est une main de garantie : si l'objet emprunté engagé en gage périt dans sa main, il a obtenu son droit, et l'équivalent de la dette devient dû au prêteur sur l'emprunteur-débiteur, comme cela sera expliqué.
Il est dit dans le « Sharh al-Waqi'a » : si l'emprunteur contrevient et que le gage périt, l'emprunteur garantit la valeur du gage, car il a disposé du bien d'autrui d'une manière non autorisée et est devenu usurpateur ; lorsqu'il garantit la valeur, le contrat de gage se conclut entre lui et le créancier, car il en est devenu propriétaire par le paiement de la garantie, de sorte qu'il apparaît qu'il a engagé son propre bien. Ou bien le prêteur rend le créancier garant : le contrat de gage ne se conclut alors pas entre le débiteur et le créancier, et le créancier se retourne contre le débiteur pour ce dont il s'est porté garant et pour la dette ; pour la dette, cela est évident, et pour ce dont il s'est porté garant, c'est parce que le débiteur l'a impliqué dans cette affaire : il en va comme si l'esclave engagé mourait, que le droit s'établissait et que le créancier gagiste se portait garant du titulaire de ce droit.
Si l'emprunteur se conforme au prêteur, en engageant l'objet emprunté dans ce que le prêteur a précisé, et que le gage périt chez le créancier, alors l'emprunteur doit le montant de la dette qu'il a acquittée au moyen de l'objet prêté. Si la valeur du gage égale la dette ou la dépasse, le créancier a obtenu la totalité de la dette, et l'emprunteur garantit au prêteur l'équivalent de la dette dans les deux cas ; car il a acquitté sa dette au moyen du bien du prêteur, et quiconque acquitte sa dette au moyen du bien d'autrui garantit à celui-ci le montant de sa dette. Il ne garantit pas la valeur, car il n'y a pas eu de dépassement. Si la valeur du gage est inférieure à la dette, la dette diminue du montant de la valeur du gage ; le débiteur doit le reste de sa dette au créancier, et il doit au prêteur la valeur du gage, car il en a acquitté le montant au moyen du bien du prêteur. Il en va de même si le gage subit un défaut qui en réduit la valeur : la dette diminue en conséquence, et l'emprunteur doit au prêteur son équivalent.
Si l'objet emprunté périt chez le débiteur avant son engagement ou après la levée du gage, le débiteur n'est pas garant ; car il ne s'en est pas servi, par cette perte, pour acquitter sa dette ni une partie de celle-ci, et c'est l'acquittement de la dette ou d'une partie de celle-ci par la perte du gage emprunté qui entraîne la garantie (« Mukhtasar al-Waqi'a », vol. 2, p. 153-154 ; « Bada'i' al-Sana'i' », vol. 6, p. 136 ; « al-Jawhara al-Nayyira », vol. 3, p. 229-230 ; « al-Hidaya », vol. 4, p. 149 ; « Majma' al-Damanat », vol. 1, p. 264).
La majorité des juristes, à savoir les Malikites, les Shafi'ites et les Hanbalites dans l'ensemble, ont jugé que la main de l'emprunteur est une main de garantie : si l'objet périt ou est vendu alors qu'il est engagé, le prêteur se retourne contre l'emprunteur et le rend garant, comme cela sera détaillé dans la règle de la garantie du bien prêté.
Les Malikites ont dit : si l'emprunteur acquitte sa dette, le gage revient à son propriétaire, le prêteur ; s'il n'acquitte pas et que le gage est vendu au profit de la dette, le prêteur se retourne contre l'emprunteur pour sa valeur au jour où il l'a emprunté ; certains ont dit : au jour où il l'a engagé ; l'intérêt de cette divergence apparaît lorsque le jour du gage est postérieur au jour de l'emprunt et que la valeur au jour du gage est supérieure ou inférieure à la valeur au jour de l'emprunt (« Hashiyat al-Sawi 'ala al-Sharh al-Saghir », vol. 7, p. 210 ; « Hashiyat al-Dasuqi », vol. 4, p. 386). Ou bien le prêteur se retourne contre l'emprunteur pour ce que celui-ci a versé du prix de l'objet prêté dans l'acquittement de sa dette ; le « ou » exprime ici la variation des formulations et non le choix. L'emprunteur est garant, c'est-à-dire que la garantie s'attache à lui : le prêteur peut réclamer sa valeur même en l'absence de perte, en raison de son dépassement, et peut le reprendre au créancier, et le prêt à usage est annulé ; et cela même s'il s'agit d'un bien dont on ne peut être privé, comme un esclave, ou même si une preuve établit l'absence de négligence dans sa disparition, lorsqu'il l'a engagé autrement que dans ce qui lui a été autorisé : par exemple, il l'a emprunté pour l'engager en gage contre une dette portant sur un immeuble et l'a engagé contre une dette portant sur des marchandises ou des denrées. Le propriétaire peut alors le reprendre s'il le trouve intact, sans changement dans son être vis-à-vis du créancier ; sinon, sa valeur reste à la charge de l'emprunteur sans restriction, même s'il s'agit d'un bien dont on ne peut être privé ou s'il a péri avec preuve (« al-Mukhtasar al-Fiqhi », vol. 9, p. 427 ; « al-Jami' li-masa'il al-Mudawwana », no 12629 ; « al-Sharh al-Kabir », vol. 4, p. 386-387 ; « Tahbir al-Mukhtasar », vol. 4, p. 89-90 ; « Sharh Mukhtasar Khalil », vol. 5, p. 242).
Les Shafi'ites ont dit : si l'on emprunte quelque chose pour l'engager en gage contre une dette et qu'il périt dans la main du créancier après l'engagement, aucune garantie ne pèse sur le créancier en aucune façon, car il est dépositaire de confiance, et le droit ne s'éteint pas pour autant de la responsabilité du débiteur ; s'il périt dans la main du débiteur, celui-ci est garant, car il est à cet instant emprunteur. Les Shafi'ites ont divergé sur le statut du bien emprunté pour être engagé : selon un premier avis, il demeure un prêt à usage qui subsiste, sans que le côté du prêteur se transforme en garantie de dette sur ce bien, même s'il peut être vendu au profit de la dette, comme cela sera expliqué ; selon l'avis le plus évident, il pèse sur ce bien engagé une dette due au prêteur, car de même qu'il est en droit de grever sa responsabilité d'une dette d'autrui, il doit pouvoir grever de cette dette un bien qui lui appartient, chacun des deux étant le siège de son droit et de sa disposition. On en déduit que la dette ne s'attache pas à sa responsabilité, si bien que même s'il meurt, la dette ne devient pas exigible, et même si le bien engagé périt, le paiement ne lui incombe pas ; selon cet avis, on exige la mention de la nature de la dette, de son montant et de sa qualité, ainsi que celle de la personne auprès de qui le bien est engagé, cette mention étant requise selon l'avis le plus correct, tandis qu'elle ne l'est pas selon le second avis, vu la faiblesse de son intérêt ; selon l'avis du prêt à usage, rien de tout cela n'est exigé (« Rawdat al-Talibin », vol. 3, p. 271-272 ; « Mughni al-Muhtaj », vol. 3, p. 44 ; « Nihayat al-Muhtaj », vol. 4, p. 281-282 ; « al-Dibaj », vol. 2, p. 180 ; « al-Najm al-Wahhaj », vol. 4, p. 302 ; « al-Siraj al-Wahhaj », p. 253).
Les Hanbalites ont dit : lorsque la dette est exigible et que le créancier ne l'encaisse pas, il peut vendre le gage et recouvrer la dette sur son prix ; le prêteur se retourne contre le débiteur pour la garantie, c'est-à-dire la valeur de l'objet emprunté ou son équivalent s'il est de même nature, et non pour le prix auquel il a été vendu, qu'il ait été vendu pour moins ou pour plus que la valeur, selon l'un des deux avis.
Ibn Qudama (qu'Allah lui fasse miséricorde) a dit : l'avis correct est que, si le bien est vendu pour moins que sa valeur, le recours se fait sur la base de la valeur ; car le prêt à usage est garanti, la perte subie sur le prix est donc garantie ; s'il est vendu pour plus, le recours se fait pour le prix obtenu, car l'esclave (le bien) est la propriété du prêteur et la totalité de son prix lui revient. De même, si le créancier renonce à son droit contre le débiteur, la totalité du prix revient à son propriétaire ; puis, lorsque le débiteur acquitte sa dette avec, elle se retourne contre lui. Et l'obligation de garantir la perte n'implique pas que l'excédent ne revienne pas au propriétaire du bien, comme si celui-ci subsistait encore. Si le gage périt, le débiteur en garantit la valeur, qu'il ait péri par négligence ou sans négligence : Ahmad l'a explicitement affirmé ; c'est parce que le prêt à usage est garanti (« al-Mughni », vol. 4, p. 226).
La majorité des juristes, à savoir les Shafi'ites, les Hanbalites et d'autres, ont dit : le propriétaire-prêteur ne peut se rétracter du gage après que le créancier l'a pris en possession ; avant la prise de possession, la rétractation est permise. Les Shafi'ites ont dit : le propriétaire-prêteur ne peut se retourner contre l'emprunteur au sujet de ce qu'il lui a prêté pour être engagé en gage après que le créancier l'a pris en possession ; car s'il se rétractait, ce gage n'aurait plus de sens, puisqu'on ne peut plus s'y fier et qu'il n'en tire aucun bénéfice.
La rétractation reste permise tant que le créancier n'a pas pris possession. Le créancier peut alors, s'il ignorait la situation, annuler une vente à laquelle un gage était stipulé comme condition.
Si la dette est à terme et que le créancier a pris possession de l'objet prêté, le propriétaire ne peut contraindre le débiteur à libérer le gage. Mais si la dette arrive à échéance, ou si elle était déjà exigible et que le créancier lui accorde un délai, le propriétaire retrouve ce droit : s'il réclame son dû et que le débiteur refuse d'acquitter la dette, le propriétaire peut recourir à la vente ; il peut aussi viser le rachat du gage, car si le propriétaire avait engagé un bien contre une dette pesant sur lui-même, sa reprise serait obligatoire, ce qui vaut ici à plus forte raison.
Ensuite, l'objet prêté est vendu si la dette n'est pas acquittée, que ce soit par le propriétaire ou par le débiteur, même sans l'autorisation du propriétaire, que le débiteur soit insolvable ou solvable ; de même que la caution (kafil) est poursuivie pour la dette malgré la solvabilité ou l'insolvabilité du débiteur principal. Puis le propriétaire se retourne contre le débiteur pour le prix de vente du bien engagé, car le débiteur en a tiré profit dans l'acquittement de sa dette ; qu'il ait été vendu à sa valeur, pour plus ou pour moins dans la marge de fluctuation habituelle du marché : tel est l'avis fondé sur la garantie.
Selon l'avis fondé sur le prêt à usage, le recours se fait sur la base de sa valeur s'il a été vendu à cette valeur ou pour moins, et aussi pour plus selon la majorité ; car c'est à raison du prêt à usage que le bien est garanti. Al-Qadi Abu al-Tayyib (qu'Allah lui fasse miséricorde) et d'autres ont dit : le recours se fait pour le prix de vente, car c'est le prix de sa propriété ; al-Rafi'i a dit : c'est le meilleur avis, et il ajoute dans « al-Rawda » : c'est l'avis correct.
Si la dette est acquittée du côté du débiteur, le gage est libéré et le propriétaire récupère son bien. Si c'est le propriétaire qui l'acquitte, le gage est libéré et il se retourne contre le débiteur pour ce qu'il a versé, si le débiteur lui en avait donné l'autorisation ; sinon, il n'a aucun recours, comme celui qui acquitte la dette d'autrui en dehors de ce cas. Si le débiteur nie l'autorisation et que le créancier témoigne de celle-ci en faveur du prêteur, le témoignage est accepté, n'y ayant aucun soupçon à l'encontre des témoins ; et la parole du débiteur niant l'autorisation est retenue, car le principe est l'absence d'autorisation.
Si quelqu'un engage un bien de sa propriété en gage pour autrui avec l'autorisation de celui-ci, le gage est valide et il se retourne contre lui pour le prix de vente ; s'il le fait sans autorisation, le gage est valide mais il n'a aucun recours contre lui : il en va ainsi dans les deux cas comme dans l'équivalent de la garantie (« Rawdat al-Talibin », vol. 3, p. 271-272 ; « Mughni al-Muhtaj », vol. 3, p. 44-45 ; « Nihayat al-Muhtaj », vol. 4, p. 283-284 ; « al-Dibaj », vol. 2, p. 180 ; « al-Najm al-Wahhaj », vol. 4, p. 302-303 ; « al-Siraj al-Wahhaj », p. 253, 245).
Les Hanbalites ont dit : le prêteur peut contraindre son débiteur à libérer le gage tant que la dette est dans son délai et avant son échéance ; car le prêt à usage n'est pas contraignant. La rétractation du prêteur dans l'autorisation de gager est possible avant que le créancier n'ait pris possession, car le gage ne devient contraignant que par la prise de possession ; après celle-ci, la rétractation ne lui est plus permise.
Il en va de même pour le loueur : s'il a autorisé le locataire à engager le bien en gage avant que le créancier n'en prenne possession, il peut se rétracter ; en revanche, le loueur d'un bien que le preneur engage ou exploite, puis qui l'autorise à l'engager ou qui en prend livraison, n'a plus de rétractation avant l'expiration du terme de la location, le contrat devenant alors contraignant.
Le gage constitué sur un bien loué ou emprunté est vendu si le débiteur n'acquitte pas la dette : le juge procède à la vente si le propriétaire n'y consent pas, car telle est la conséquence du contrat de gage. Une fois le gage vendu, le loueur ou le prêteur se retourne contre le débiteur pour l'équivalent du bien s'il est fongible ; sinon, pour le plus favorable des deux entre sa valeur et le prix de vente ; car s'il a été vendu pour moins que sa valeur, le débiteur garantit la perte, et s'il a été vendu pour plus, la totalité du prix revient au propriétaire. Cela est appuyé par le fait que, si le créancier renonçait à son droit sur le gage, la totalité du prix reviendrait à son propriétaire ; puis, lorsque le débiteur acquitte sa dette avec, elle se retournerait contre lui ; et l'obligation de garantir la perte n'implique pas que l'excédent ne revienne pas au propriétaire, comme si le bien subsistait encore.
L'avis explicitement rapporté est que le propriétaire se retourne pour la valeur du bien et non pour le prix de vente, qu'il excède la valeur ou lui soit inférieur ; cela a été authentifié dans « al-Insaf », où il est dit que c'est ce qui a été avancé dans « al-Furu' », « al-Fa'iq », « al-Ri'aya al-Sughra » et « al-Hawayin ».
Si le gage constitué sur un bien loué ou emprunté périt sans dépassement ni négligence, seul l'emprunteur-débiteur en est garant ; car le prêt à usage est garanti sans restriction, contrairement au bien loué : celui-ci n'est donc pas garanti en l'absence de dépassement ou de négligence.
Si le prêteur ou le loueur libère lui-même le gage et acquitte la dette qui pèse sur le débiteur avec l'autorisation de celui-ci, il se retourne contre le débiteur pour ce qu'il a payé en son nom. S'il l'acquitte par pure libéralité, il n'a aucun recours, qu'il ait eu l'intention de faire un don ou qu'il n'ait ni l'intention de don ni celle de recouvrement. S'il l'acquitte sans autorisation en visant le recouvrement, il se retourne contre le débiteur, car il s'est acquitté en son nom d'une dette qui lui incombait ; s'il n'a pas visé le recouvrement, il n'a aucun recours (« al-Insaf », vol. 5, p. 148 ; « Kashshaf al-Qina' », vol. 3, p. 376-377 ; « Sharh Muntaha al-Iradat », vol. 3, p. 337-338). Cette question a déjà été traitée dans le « Livre du prêt à usage » de la présente encyclopédie, mais elle a été rappelée ici en raison de son importance.
L'emprunteur est celui qui sollicite le prêt. Il est requis qu'il fasse partie de ceux sur qui la disposition gratuite est valable à l'égard de cet objet emprunté, en ce sens qu'il peut valablement en accepter le don ; la disposition n'est donc pas valable pour qui elle est sans effet, comme l'enfant, l'insensé ou l'animal. De même, il n'est pas permis de prêter un musulman, ni le Coran (le mushaf), à un mécréant ; il n'est pas permis non plus de prêter des armes à celui qui s'en servirait pour combattre les musulmans, ni toute chose analogue impliquant un acte interdit (« al-Taj wa-l-Iklil », vol. 4, p. 286 ; « Sharh Mukhtasar Khalil », vol. 6, p. 122 ; « al-Sharh al-Kabir » avec la « Hashiyat al-Dasuqi », vol. 5, p. 144 ; « Tahbir al-Mukhtasar », vol. 4, p. 367 ; « al-Sharh al-Saghir », vol. 8, p. 183 ; « Rawdat al-Talibin », vol. 3, p. 616 ; « Asna al-Matalib », vol. 2, p. 325 ; « Mughni al-Muhtaj », vol. 3, p. 269 ; « al-Mughni », vol. 5, p. 131 ; « Kashshaf al-Qina' », vol. 4, p. 78).
La formule (sigha) est le quatrième pilier du prêt à usage. Selon la majorité des savants, elle se conclut par tout ce qui indique le prêt à usage, que ce soit une parole, un acte ou un signe, comme les Malikites l'ont explicitement affirmé.
Les Hanafites ont dit : le pilier du prêt à usage est l'offre émanant du prêteur, tandis que l'acceptation explicite de l'emprunteur n'est pas un pilier. L'offre consiste par exemple à dire : « Je te prête cet objet », « Je t'accorde ce vêtement ou cette demeure », « Je te laisse exploiter cette terre », « Cette terre est pour toi à cultiver », « Je te mets cet esclave à ton service », « Cet esclave est pour toi en service », « Je te porte sur cette bête » si l'on n'entend pas par là un don, « Ma maison est pour toi en demeure », « Ma maison est pour toi en demeure à vie » (« Bada'i' al-Sana'i' », vol. 6, p. 214 ; « al-Fatawa al-Hindiyya », vol. 4, p. 363 ; « Hashiyat Ibn 'Abidin », vol. 8, p. 383).
Les Malikites ont dit : le prêt à usage se conclut par ce qui l'indique, soit une parole, comme « Je te prête » ou « Oui » en réponse à « Prête-moi », soit un acte, comme la remise en main propre, soit un signe. La simple remise suffit : aucune formule spécifique, comme dans la vente, n'y est exigée ; tout ce qui indique le transfert gratuit de l'utilité est suffisant (« al-Taj wa-l-Iklil », vol. 4, p. 288 ; « Sharh Mukhtasar Khalil », vol. 6, p. 123 ; « al-Sharh al-Kabir » avec la « Hashiyat al-Dasuqi », vol. 5, p. 146 ; « Tahbir al-Mukhtasar », vol. 4, p. 369 ; « al-Sharh al-Saghir », vol. 8, p. 184).
Les Shafi'ites ont dit : le prêt à usage ne se conclut, selon l'avis le plus sûr de l'école, que par une offre et une acceptation émanant d'une personne douée de parole, comme pour le don des biens ; car l'usage du bien d'autrui dépend de sa permission : « Prête-moi ceci », « Prête-moi son utilité », même sans rapporter l'utilité à l'objet lui-même, « Prête-moi », « Prends-le pour en profiter » ; car cela indique la satisfaction du cœur, et c'est sur elle que le jugement a été rattaché.
Il suffit que la parole vienne de l'un et l'acte de l'autre : l'un dit « Prête-moi » et le propriétaire lui remet l'objet ; ou le propriétaire dit « Je te le prête » et l'autre en prend possession, comme dans l'autorisation de manger. L'acte des deux parties ne suffit pas, mais on a dit qu'il était valide. Quant au muet, le prêt est valide par son signe intelligible, par l'emprunt qu'il en fait et par son écriture ; et l'écriture d'une personne parlante est également valide, comme dans la vente, et est même préférable pour la correspondance (« al-Bayan », vol. 6, p. 510 ; « Rawdat al-Talibin », vol. 3, p. 618-619 ; « al-Najm al-Wahhaj », vol. 5, p. 146 ; « Mughni al-Muhtaj », vol. 3, p. 271).
Les Hanbalites ont dit : le prêt à usage se conclut par toute parole ou tout acte qui l'indique, comme le fait de dire « Je te prête cet objet » ou « Je te rends licite l'usage de ce bien » ; ou le fait de dire à l'emprunteur « Prête-moi ceci » ou « Donne-le-moi pour que je monte dessus ou que je charge », et le prêteur lui remet l'animal ; ou encore « Installe-toi sur cette bête ». Il en va de même lorsqu'on donne sa bête à son compagnon fatigué et qu'on le couvre de son manteau en le voyant avoir froid : cela relève de la bienfaisance et le simple fait de donner suffit, comme pour donner une aumône ; dès qu'il monte la bête ou garde le manteau sur lui, ce don vaut acceptation.
Tout ce qui indique la satisfaction, en parole ou en acte, suffit : comme si quelqu'un entendait une personne dire « Je voudrais que quelqu'un me prête telle chose » et lui donnait cet objet ; car il s'agit d'une autorisation et non d'un contrat, et il en va de même pour ce qui y ressemble : l'autorisation de disposer vaut par la parole et par l'acte qui l'indique, comme l'autorisation de manger par la parole et par la présentation du plat à l'invité (« al-Mughni », vol. 5, p. 130 ; « al-Kafi », vol. 2, p. 381 ; « Kashshaf al-Qina' », vol. 4, p. 78 ; « Matalib Uli al-Nuha », vol. 3, p. 723).
Si le prêteur a fixé un délai, l'emprunteur peut en tirer un usage tant que le prêteur ne s'est pas rétracté et que le terme n'est pas écoulé ; car l'autorisation le couvre, et au-delà du champ de cette autorisation s'applique l'interdiction d'origine. Si l'objet prêté est une terre, il ne peut planter, construire ni semer après le terme ou la rétractation ; s'il accomplit l'une de ces choses, il lui incombe d'arracher sa plantation et sa construction, et il est traité à cet égard comme un usurpateur, conformément à la parole du Prophète (que la paix et les bénédictions d'Allah soient sur lui) :
La sueur de l'usurpateur ne donne lieu à aucun droit.Hadith authentique, cité précédemment dans cette encyclopédie
Il doit en outre le salaire de ce qu'il a obtenu du bénéfice de la terre par voie d'agression, et il lui incombe d'arracher ses plantations, de combler les fosses, de réparer le dommage causé à la terre et de se soumettre à toutes les règles de l'usurpation, car c'est une agression (« al-Mughni », vol. 5, p. 133).
Le deuxième cas est celui d'un prêt limité dans le temps et dans l'usage, comme emprunter un objet un jour ou une semaine pour s'en servir soi-même. Les Hanafites ont dit : l'emprunteur ne peut ni le faire monter par un autre ni le faire porter par un autre ; car l'usage varie selon les utilisateurs, et le principe pour ce qui est limité est de respecter la restriction dans la mesure du possible, or elle est ici possible, car les gens sont inégaux dans la manière de monter les bêtes et de porter les vêtements : la restriction doit donc être respectée, et s'il contrevient avec intention de nuire, il est garant.
S'il emprunte une maison pour y demeurer lui-même, il peut y loger d'autres ; car ce qui est acquis par le contrat est la demeure, et les gens ne varient pas à cet égard : la restriction à sa propre demeure est donc sans effet et s'annule ; sauf si celui qui y loge est un forgeron, un plâtrier ou un artisan du même genre qui affaiblirait la construction : il ne peut alors ni le loger ni accomplir lui-même ce travail ; car le prêteur n'y consentirait normalement pas, et ce qui est illimité se trouve restreint par la coutume (« Bada'i' al-Sana'i' », vol. 6, p. 215-216 ; « al-Hidaya », vol. 3, p. 221 ; « al-'Inaya », vol. 12, p. 250 ; « al-Ikhtiyar », vol. 3, p. 69-70 ; « Mukhtasar al-Waqi'a », vol. 2, p. 129 ; « Hashiyat Ibn 'Abidin », vol. 8, p. 387 ; « Majma' al-Damanat », vol. 1, p. 164-165).
Les savants ne divergent pas sur le fait que, si quelqu'un emprunte une bête pour monter jusqu'à un lieu déterminé et qu'il dépasse ce lieu, il est en situation de dépassement à partir du moment où il dépasse ; de même, s'il emprunte une bête pour transporter une charge déterminée et qu'il transporte un poids supérieur : il est en situation de dépassement.
Les Hanafites ont dit : si quelqu'un emprunte une bête pour transporter dix mesures d'orge, il ne peut transporter dix mesures de froment, car le froment est plus lourd que l'orge : le respect de la restriction est donc significatif. S'il contrevient avec intention de nuire, il garantit en application de la seule restriction ; il ne garantit pas en cas de dépassement vers mieux ou vers l'équivalent : s'il a emprunté la bête pour transporter dix mesures de froment, il peut transporter dix mesures d'orge, ou l'équivalent du froment, ou plus léger ; car l'autorisation d'une chose vaut pour ce qui lui équivaut et pour ce qui est meilleur (« Bada'i' al-Sana'i' », vol. 6, p. 215-216 ; « al-Hidaya », vol. 3, p. 221 ; « al-'Inaya », vol. 12, p. 250 ; « al-Ikhtiyar », vol. 3, p. 69-70 ; « Mukhtasar al-Waqi'a », vol. 2, p. 129 ; « Hashiyat Ibn 'Abidin », vol. 8, p. 387 ; « Majma' al-Damanat », vol. 1, p. 164-165).
Ibn Qudama (qu'Allah lui fasse miséricorde) a dit : s'il emprunte la bête pour se rendre en un lieu et qu'il dépasse ce lieu, il est en situation de dépassement et doit la rémunération d'un équivalent à raison du seul excédent : s'il l'emprunte pour se rendre à Tibériade et dépasse jusqu'à Jérusalem, il doit la rémunération de la distance entre Tibériade et Jérusalem seulement.
En cas de divergence entre les deux parties, si le propriétaire dit « Je te l'ai prêtée pour Tibériade » et l'emprunteur « Tu me l'as prêtée pour Jérusalem », la parole du propriétaire prévaut ; al-Shafi'i et les partisans du raisonnement l'ont dit ainsi. Malik a dit : si cela ressemble à ce que dit l'emprunteur, sa parole prévaut et il en est garant. Notre avis est que le propriétaire est le défendeur, de sorte que sa parole prévaut, conformément à la parole du Prophète (que la paix et les bénédictions d'Allah soient sur lui) :
Le serment incombe toutefois à celui contre lequel la revendication est portée.Rapporté par al-Boukhari et Mouslim
Il est rapporté dans « al-Mudawwana al-Kubra » au sujet de celui qui emprunte une bête pour monter vers un lointain voyage. On demanda à Ibn al-Qasim : que penses-tu d'un homme qui emprunte à un autre une bête pour monter où il veut et charger ce qu'il veut, alors qu'il se trouve à Fostat, puis qui monte vers la Syrie ou vers l'Ifriqiya ? Il répondit : on examine son emprunt ; si le but de l'emprunt n'était que le lieu vers lequel il se rend, il n'en est pas autrement responsable, sinon il en est garant. Et parmi cela : un homme s'adresse à un autre et dit « Selle-moi ta bête pour que je monte dessus pour un de mes besoins », et l'autre lui répond « Monte dessus où tu voudras » ; les gens savent alors qu'il ne l'a pas sellée pour lui en direction de la Syrie ni de l'Ifriqiya. On lui demanda : la retiens-tu de Malik ? Il dit : c'est mon propre avis. Il dit ensuite : j'ai trouvé dans les questions de 'Abd al-Rahim que Malik a dit au sujet de celui qui emprunte une bête pour une ville et que les deux parties divergent, l'emprunteur disant « Tu me l'as prêtée pour telle et telle ville » et le prêteur « pour tel et tel lieu » : si cela ressemble à ce que dit l'emprunteur, le serment pèse sur lui ; cela montre ce qui vient d'être expliqué.
Il y est dit également, au sujet de celui qui emprunte une bête pour transporter du froment et qui transporte autre chose. On demanda à Ibn al-Qasim : que penses-tu d'un homme qui emprunte une bête pour transporter du froment, qui charge des pierres, et que la bête s'épuise : en est-il garant ou non selon Malik ? Il dit : Malik a dit au sujet d'un homme qui loue une bête à un homme pour la charger ou la monter, puis la loue à un autre et qu'elle s'épuise : s'il l'a louée pour le même usage pour lequel elle lui avait été louée et que celui qui la prit était juste et digne de confiance, il n'y a aucun inconvénient et aucune responsabilité ; si ce qui fut chargé sur la bête était de nature à ressembler à ce pour quoi elle avait été empruntée et qu'elle s'épuise, aucune responsabilité ; si cela nuisait à la bête et qu'elle s'épuise, il en est garant. Et il dit : parmi ce qui t'éclaire : s'il l'emprunte pour transporter du tissu de coton et charge du lin ou du coton, ou l'emprunte pour transporter du froment et charge des lentilles, il n'est pas garant selon Malik ; il n'est garant que lorsque la situation diffère et cause un préjudice à la bête : c'est alors qu'il est garant en cas d'épuisement de celle-ci.
On demanda encore : si j'emprunte une bête pour transporter du froment et que je la monte moi-même sans rien charger, et qu'elle s'épuise, suis-je garant ? Il dit : on examine ; si ta montée a nui à la bête davantage que le froment et l'a davantage pesée, tu es garant ; sinon, aucune responsabilité ne pèse sur toi.
On demanda aussi : si j'emprunte à un homme une bête pour monter vers tel lieu, que je la monte et emmène derrière moi un second cavalier, et que la bête s'épuise, qu'y a-t-il sur moi ? Il dit : son propriétaire a le choix : soit prendre de toi le prix du transport du second cavalier, et il n'a rien d'autre, soit te réclamer garant la valeur entière de la bête au jour où tu as chargé le second cavalier. On demanda : la totalité de sa valeur ou la moitié ? Il dit : la totalité de sa valeur. On demanda : est-ce l'avis de Malik ? Il dit : Malik fut interrogé au sujet d'un homme qui loue un chameau pour transporter un poids déterminé, qui dépasse la limite et charge plus que le poids stipulé, et que le chameau s'épuise, meure, tourne le dos ou s'affaiblisse. Malik dit : on examine ; si l'excès portait sur deux ou trois ratls ou l'équivalent, ce qui n'épuise pas l'animal à une pareille addition, le propriétaire peut, s'il le veut, en percevoir le loyer de cette addition, sans responsabilité du locataire si le chameau s'épuise ; mais si l'excès était d'un genre susceptible de l'épuiser, le propriétaire du chameau a le choix : soit la valeur de son chameau au jour du dépassement, soit le loyer de ce qui a été ajouté en plus du premier loyer, sans la valeur ; il en va de même pour ta question au sujet du prêt à usage (« al-Mudawwana al-Kubra », vol. 15, p. 162-163 ; « al-Bayan wa-l-Tahsil », vol. 15, p. 315).
Les Shafi'ites ont dit : si quelqu'un emprunte une bête pour monter vers un lieu et qu'il dépasse ce lieu, il est en situation de dépassement à partir du moment où il dépasse, et il doit la rémunération d'un équivalent à l'aller depuis ce lieu et au retour. Deux avis existent sur l'obligation de la rémunération du retour jusqu'à la ville d'où la bête a été empruntée : faut-il qu'il la ramène à l'endroit d'où il l'a empruntée, ou non ? Selon le premier avis, non ; car l'autorisation est rompue par le dépassement, et il la remet alors au gouverneur de cette ville. Selon le second, oui, et c'est l'avis le plus solide, authentifié par al-Subki et suivi par al-Bulqini ; de même que le mandataire n'est pas destitué de son mandat par son dépassement, tous deux étant des contrats révocables ; selon cet avis, il ne lui incombe pas la rémunération du retour (« Rawdat al-Talibin », vol. 3, p. 623-624 ; « Mughni al-Muhtaj », vol. 3, p. 275).
Le troisième cas est celui d'un prêt sans limite de temps mais limité dans l'usage : par exemple, emprunter une bête pour transporter du froment ; il peut charger le froment quand il le veut, selon les Hanafites.
Le quatrième cas est celui d'un prêt limité dans le temps mais sans limite d'usage : par exemple, emprunter une bête pour un jour sans préciser ce qu'il transportera ; il peut transporter ce qu'il veut ce jour-là. S'il la retient après le terme, il est garant s'il en a tiré un usage le deuxième jour ; on a dit qu'il garantit par la seule rétention, car il retient le bien d'autrui sans autorisation, et c'est l'avis correct. Et s'il y a divergence sur le temps, le lieu et ce qu'il transportera, la parole du prêteur prévaut avec son serment ; car c'est de lui que procède l'autorisation, qui s'établit dans la mesure de ce qu'il atteste, et l'excédent relève d'un acte de l'emprunteur sans autorisation : il est donc garant (« Bada'i' al-Sana'i' », vol. 6, p. 215-216 ; « al-Hidaya », vol. 3, p. 221 ; « al-'Inaya », vol. 12, p. 250 ; « al-Ikhtiyar », vol. 3, p. 69-70 ; « Mukhtasar al-Waqi'a », vol. 2, p. 129 ; « Hashiyat Ibn 'Abidin », vol. 8, p. 387 ; « Majma' al-Damanat », vol. 1, p. 164-165).