Fiqh islamique > Les waqfs et la propriété > Les conditions de validité du waqf > a) Le waqf de l'homme pour lui-même
Sommaire :
Mis à jour le 07 octobre 2026
Troisième condition : que le waqf ne revienne pas à son auteur. Les juristes ont divergé au sujet du waqf : faut-il pour sa validité qu'il ne revienne pas à la personne du fondateur, ou l'homme peut-il faire un waqf pour lui-même, ou encore se réserver le revenu ?
a) Le waqf de l'homme pour lui-même. Les juristes ont divergé sur sa validité : est-il valide ou non ? La majorité des jurisconsultes, Malkites, Shafi'ites selon l'avis le plus authentique, Hanbalites dans le madhhab, et Muhammad ibn al-Hasan parmi les Hanafites, ont dit que le waqf de l'homme pour lui-même n'est pas valide ; car le waqf est un transfert de propriété, de la personne ou de l'utilité, et ni l'un ni l'autre n'a lieu ici : il ne peut pas se posséder lui-même à partir de lui-même, comme il ne peut pas se vendre son propre bien. Le Prophète a dit :
Immobilise le capital et donne le revenu en aumône.
Hadith authentique, cité précédemment dans le chapitre
Par le don du revenu, il est exclu qu'il ait un droit sur lui ; le waqf est une aumône, et l'aumône de l'homme pour lui-même n'est pas valide ; le waqf est un contrat qui exige la sortie de la propriété, et il devient semblable à la vente et au don : la vente de soi ou le don de soi étant impossibles, le waqf sur soi l'est aussi ; excepter pour soi les utilités du waqf est comme excepter en faveur de soi, dans l'affranchissement, les règles de l'esclavage, qui n'y est pas permis ; enfin, le waqf fait sortir une propriété et en crée une autre, et celui qui se fait waqf à lui-même ne fait sortir par son waqf aucune propriété ni n'en crée : il n'est donc pas permis que cela devienne un waqf (al-Ishraf, 3/253, n° 1096 ; al-Ma'una, 2/492-493 ; al-Hawi al-Kabir, 7/525 ; al-Bayan, 8/66 ; Rawdat al-Talibin, 4/137 ; al-Muharrar fi l-Fiqh, 1/369).
Les Malkites ont dit : l'homme ne peut faire un waqf pour lui-même ; car celui qui possède quelque chose sous un aspect ne peut se le transférer par un autre aspect, ainsi quand il fait don de quelque chose de son bien ; et cela constitue un enfermement sur lui et son héritier après sa mort ; que ce soit sur sa seule personne, c'est-à-dire dès le départ, ou après avoir immobilisé pour autrui, comme une immobilisation pour Zayd et Amr puis, après leur mort, pour mes deux personnes puis pour moi, ou s'il s'est tu sur la suite : le premier cas est un waqf à milieu interrompu, le second à fin interrompue. Ou bien avec un associé, comme un waqf pour lui-même et un tel, ou les pauvres : par exemple, il immobilise deux maisons pour lui-même et une personne, l'une pour lui en particulier et l'autre pour l'autre, sans qu'il en prenne possession avant sa mort : le waqf n'est pas valide, ni pour lui ni pour son associé.
Si l'associé en prend possession avant l'obstacle (mort, faillite ou folie), et que le cas est partagé entre association et indivision : s'ils prennent tous possession avant l'obstacle, la jouissance leur est acquise ; sinon non. S'il immobilise pour lui-même, puis ses enfants et sa descendance, cela revient, après sa mort, en immobilisation à sa descendance s'ils prennent possession avant l'obstacle ; sinon c'est nul ; cela quand le waqf est fait en bonne santé ; fait en maladie, il est valide si le tiers le supporte (al-Ishraf, 3/253, n° 1096 ; al-Ma'una, 2/492-493 ; Hashiyat al-Dasuqi avec al-Sharh al-Kabir, 5/462-463 ; al-Taj wa-l-Iklil, 4/566-567 ; Sharh Mukhtasar Khalil, 7/84 ; Tahbir al-Mukhtasar, 4/644 ; Hashiyat al-Sawi, 9/158).
Les Shafi'ites ont dit : le waqf d'une personne pour elle-même n'est pas valide selon l'avis le plus authentique explicite ; car il est impossible à l'homme de se transférer sa propre propriété, déjà acquise, et acquérir l'acquis est impossible ; le waqf étant un transfert de la personne et de l'utilité, il ne peut pas se posséder lui-même, comme cela n'est pas permis dans la vente et le don ; et pour les mêmes arguments que précédemment : la parole « Immobilise le capital et donne le revenu en aumône », par laquelle il est exclu qu'il ait un droit sur le revenu ; le waqf étant une aumône, et l'aumône de l'homme pour lui-même n'étant pas valide ; le waqf étant un contrat qui exige la sortie de la propriété ; l'exception pour soi des utilités du waqf étant comme l'exception en faveur de soi, dans l'affranchissement, des règles de l'esclavage ; et le waqf faisant sortir une propriété et en créant une autre, ce qui n'a pas lieu quand il se fait waqf à lui-même.
Il y a une exception : s'il fait un waqf pour les savants ou leurs semblables, comme les pauvres, en se qualifiant de cette qualité, ou pour les pauvres puis devient pauvre, ou pour les musulmans, comme un livre pour la lecture, une marmite pour y cuisiner ou une cruche pour y boire : il en profite avec eux ; car il ne visait pas sa personne. Sa condition de regards pour lui-même est valide, même avec compensation, à hauteur du salaire du travail ou moins : il y a droit par son travail, non par le waqf. Si un juge qui considère sa validité statue en sa faveur, cela prend effet et n'est pas annulé ; car c'est une question d'effort d'interprétation (ijtihad) (al-Hawi al-Kabir, 7/525 ; al-Bayan, 8/66 ; Rawdat al-Talibin, 4/137 ; Mughni al-Muhtaj, 3/458-459 ; Nihayat al-Muhtaj, 5/420-421 ; Kanz al-Raghibin, 3/245 ; al-Najm al-Wahhaj, 5/466 ; al-Dibaj, 2/519).
Les Hanbalites dans le madhhab ont dit que le waqf de l'homme pour lui-même n'est pas valide. On rapporte d'Ahmad, qu'Allah lui fasse miséricorde, au sujet de celui qui immobile pour lui-même puis pour les nécessiteux ou son enfant, dans la version d'Abu Talib, qu'il fut interrogé là-dessus et dit : « Je ne connais le waqf que ce qui est produit pour Allah le Très-Haut ou dans Son chemin ; s'il l'immobilise pour lui jusqu'à sa mort, je ne le reconnais pas ». La raison en est que le waqf est un transfert de propriété de la personne ou de l'utilité, et l'homme ne peut pas se posséder lui-même, comme il ne lui est pas permis de se vendre son propre bien ; le waqf sur soi n'a d'autre effet que de s'empêcher de disposer du capital, ce qui n'est pas valide, comme s'il disait : « je ne vendrai pas ceci, ni n'en ferai don, ni ne le lèguerai ».
S'il le fait en immobilisant pour lui-même puis pour qui peut recevoir un waqf, comme son enfant, le waqf est immédiatement affecté à ce qui suit, selon la version la plus authentique des deux ; car la présence de qui ne peut recevoir un waqf équivaut à son absence, comme s'il avait fait le waqf pour ce qui suit dès le départ ; s'il n'a mentionné que lui-même, son bien demeure en l'état et devient héritage. Il dit dans al-Furu' : quand un juge statue là où le jugement lui est permis, l'apparent de leurs propos est que son jugement prend effet. Il dit dans Sharh al-Muntaha : on en tire la permission de juger selon l'avis préféré des autres. Fin de citation.
Al-Bahuti, qu'Allah lui fasse miséricorde, a dit : cela concerne le mujtahid, comme le suggère sa parole « là où le jugement lui est permis » ; quant au muqallid, non (Kashshaf al-Qina, 4/301 ; voir al-Mughni, 5/353 ; al-Sharh al-Kabir, 6/194-195 ; al-Furu', 4/444 ; Sharh Muntaha al-Iradat, 4/338-339 ; Matalib Uli al-Nuha, 4/285).
Abu Yusuf parmi les Hanafites, qui est l'avis retenu dans le madhhab ; les Shafi'ites à l'encontre de l'avis le plus authentique, choix d'un groupe parmi eux : Ibn Surayj, al-Zubayri, Ibn al-Sabbagh et la plupart des maîtres du Khurasan, al-Ruyani ayant permis d'en faire une fatwa ; et les Hanbalites dans une version, sur laquelle ils agissent et qui est le choix du shaykh de l'islam Ibn Taymiyya : tous ont dit que le waqf de l'homme pour lui-même est valide ; car le fait d'avoir droit à une chose en waqf diffère du fait de l'avoir en propriété ; et il peut viser l'immobilisation en s'interdisant la disposition qui fait sortir la propriété. On rapporte qu'Omar, qu'Allah l'agrée, dit lors de son waqf :
Nul grief à celui qui en a la charge d'en manger avec bienséance et d'en nourrir un homme non cupide.
Rapporté par Boukhari (2586) et Mouslim (1632)
Il a donc permis à l'intendant d'en manger ; or l'intendant peut être le fondateur lui-même, et le waqf est resté en sa main jusqu'à sa mort. On rapporte qu'Othman, qu'Allah l'agrée, dit en immobilisant le puits de Ruma :
Puissé-je y puiser comme puisent les musulmans.
Rapporté par al-Nasa'i (3608), al-Tirmidhi (3703), Ibn Hibban dans son Sahih (2492), Ibn Abi Asim dans al-Sunna (1005) et al-Daruqutni (4/197) ; hadith bon
Le Prophète a affranchi Safiyya en faisant de son affranchissement sa dot, après l'avoir produite pour Allah ; Omar ibn al-Khattab, qu'Allah l'agrée, a immobilisé une de ses maisons et y a habité jusqu'à sa mort ; et al-Zubayr ibn al-Awwam, qu'Allah l'agrée, a fait de ses montures des aumônes immobilisées et a habité une des maisons jusqu'à son départ pour l'Irak. D'après Anas, qu'Allah l'agrée, le Prophète vit un homme conduire une bête destinée au sacrifice et lui dit : « Monte-la » ; l'homme répondit : « Messager d'Allah, c'est une bête de sacrifice » ; et il dit à la troisième ou à la quatrième fois : « Monte-la, malheur à toi » (rapporté par Boukhari, 2603). Et d'après Abu Hurayra, qu'Allah l'agrée, une version semblable : le Prophète vit un homme conduire une bête de sacrifice et lui dit : « Monte-la » ; il répondit : « Messager d'Allah, c'est une bête de sacrifice » ; il dit : « Monte-la, malheur à toi », à la deuxième ou à la troisième fois (rapporté par Boukhari, 2604).
S'il lui est permis de profiter de ce qu'il a donné après être sorti de sa propriété sans condition, il est plus juste de le permettre avec condition. Et comme lui et autrui sont égaux dans le waqf général, ils peuvent l'être dans le waqf particulier ; le waqf est en effet général ou particulier : il est établi qu'il a une part dans le waqf général, puisqu'il peut prier dans sa mosquée et boire à sa fontaine ; il en va de même du waqf particulier (al-Mughni, 5/352-353 ; sources précédentes).
Les Hanafites ont dit : Abu Yusuf a déclaré : s'il immobilise pour lui-même puis pour des fins après lui, c'est permis, d'après le waqf d'Omar, qu'Allah l'agrée, qui stipula « nul grief à l'intendant d'en manger et d'en nourrir un homme non cupide », et il en fut lui-même l'intendant ; et parce qu'il est l'un des deux types de waqf, de sorte que le fondateur peut être l'un des bénéficiaires, comme la tombe ou la mosquée ; et parce que c'est un waqf pour un déterminé, comme s'il avait fait waqf pour son enfant, ayant stipulé la dépense pour quelqu'un sur qui il n'y a pas de désobéissance à dépenser, comme s'il avait stipulé qu'elle soit dépensée pour un autre. Et parce que le waqf est la sortie de la propriété vers Allah le Très-Haut pour un rapprochement : quand il se réserve une partie ou la totalité, il affecte à sa personne ce qui est devenu la propriété d'Allah, et non sa propre propriété à lui-même, ce qui est permis ; comme celui qui bâtit un khan ou une fontaine, ou fait de sa terre un cimetière, en stipulant d'y descendre, d'y boire ou d'y être enterré.
Et parce que son but est le rapprochement, et la dépense pour soi est une aumône. Il a dit, que la paix et le salut soient sur lui : « La dépense de l'homme pour lui-même est une aumône ». Ibn Hajar, qu'Allah lui fasse miséricorde, a dit : le sens de ce hadith a été rapporté par de nombreuses voies qui le rendent célèbre. Ibn Majah a rapporté de Miqdam ibn Ma'dikarib que le Prophète a dit :
Nul gain n'est plus pur que le gain de la main ; et ce que l'homme dépense pour lui-même, sa famille, son enfant et son serviteur lui est une aumône.
Rapporté par Ibn Majah
Al-Nasa'i l'a rapporté de Baqiyya, de Bahir, avec ces mots : « Ce dont tu nourris ton corps est pour toi une aumône », et le hadith entier. Ibn Hibban l'a rapporté dans son Sahih d'Abu Sa'id, du Prophète :
Tout homme qui gagne un bien licite puis en nourrit son corps, ou l'habille, lui ou quiconque de la création d'Allah le Très-Haut à sa charge, reçoit pour cela la récompense d'une aumône.
Rapporté par Ibn Hibban dans son Sahih (4236)
Al-Hakim l'a rapporté aussi, mais avec ces mots : « cela lui est une aumône », et il a dit : chaîne authentique, sans que Boukhari et Mouslim ne l'aient inclus. Al-Hakim et al-Daruqutni ont rapporté aussi de Jabir que le messager d'Allah a dit :
Toute bonne action est une aumône ; ce que l'homme dépense pour lui-même et sa famille lui est une aumône ; et ce par quoi il protège son honneur est une aumône.
Rapporté par Abd ibn Hamid dans son Musnad (1083), Abu Ya'la dans son Musnad (2040), al-Hakim dans al-Mustadrak (2/57), al-Daruqutni (3/28) et al-Bayhaqi dans Shu'ab al-Iman (3495)
Dans le hadith, Muhammad ibn al-Munkadir fut interrogé sur le sens de « protège son honneur » et répondit : donner au poète et à celui qui garde sa langue. Al-Tabarani a rapporté d'Abu Umama que le Prophète a dit :
Quiconque dépense pour lui-même, cela lui est une aumône ; quiconque dépense pour son épouse, sa famille et son enfant, cela lui est une aumône.
Rapporté par al-Tabarani
Ce hadith est faible : Ibn al-'Adi l'a relevé dans al-Kamil (2/7) pour Bishr ibn Numayr, et un groupe l'a déclaré faible dans le même sens (voir Nasb al-Raya, 3/480). Dans le Sahih de Mouslim, de Jabir, le Prophète dit à un homme :
Commence par toi-même et fais l'aumône pour toi ; si quelque chose reste, ce sera pour ta famille.
Rapporté par Mouslim (997)
L'avis d'Abu Yusuf l'a donc emporté. Al-Sadr al-Shahid a dit : la fatwa suit l'avis d'Abu Yusuf, et nous-mêmes donnons la fatwa selon lui, pour encourager les gens au waqf ; les maîtres de Balkh l'ont choisi ; il en va de même de l'apparent d'al-Hidaya, qui a différé cet avis sans le rejeter (Sharh Fath al-Qadir, 6/227 ; al-'Inaya, 8/349-350 ; al-Bahr al-Ra'iq, 5/238 ; al-Muhit al-Burhani, 5/711 ; Ibn Abidin, 4/397 ; al-Tajrid d'al-Quduri, 8/3796 ; al-Is'af, p. 94 ; al-Jawhara al-Nayyira, 4/109 ; al-Lubab, 1/625).
Al-Mirdawi a dit : le waqf pour soi-même est valide ; on agit selon cette version de notre temps et avant lui, auprès de nos gouverneurs, de longues époques durant ; c'est l'avis correct, avec un grand intérêt et une incitation au bien ; c'est l'une des beautés du madhhab (al-Insaf, 7/18). Le shaykh de l'islam Ibn Taymiyya, qu'Allah lui fasse miséricorde, a dit : le waqf pour soi-même est valide ; c'est l'une des deux versions d'Ahmad, choisie par un groupe de ses compagnons (al-Fatawa al-Kubra, 4/505).
b) Le fait de se réserver le revenu (al-ghalla) pour soi-même. Les juristes ont divergé : si le fondateur se réserve le revenu durant sa vie, ou stipule d'en manger, est-ce valide ou non ? Les Hanafites selon l'avis retenu, les Hanbalites et les Shafi'ites à l'encontre de l'avis le plus authentique (choix d'Ibn Surayj, al-Zubayri, Ibn al-Sabbagh et la plupart des maîtres du Khurasan, al-Ruyani ayant permis la fatwa selon cet avis) : le fondateur peut se réserver le revenu tant qu'il vit, ou stipuler d'en manger. Ibn Qudama, qu'Allah lui fasse miséricorde, a dit : quand le fondateur stipule dans le waqf d'en dépenser pour lui-même, le waqf et la condition sont valides ; Ahmad l'a explicité.
Al-Athram a dit : on demanda à Abu Abdillah (Ahmad) : peut-on stipuler dans le waqf « que j'en dépense pour moi et ma famille » ? Il dit : oui, et il argumenta en disant : « j'ai entendu Ibn Uyayna dire d'Ibn Tawus, de son père, de Hujr al-Madriji : dans l'aumône du messager d'Allah, que la paix et le salut d'Allah soient sur lui, il était prévu que les siens en mangent avec bienséance, sans abus ».
Le qadi (Abu Ya'la) a dit : le waqf est valide par une version unique, Ahmad l'ayant explicité dans plusieurs versions ; Ibn Abi Layla, Ibn Shubruma, Abu Yusuf, al-Zubayr et Ibn Shurayh ont dit de même. Malik, al-Shafi'i et Muhammad ibn al-Hasan ont dit : le waqf n'est pas valide ; car il est une sortie de propriété, et l'on ne peut donc se réserver son utilité, comme dans la vente et le don, ou comme celui qui affranchit un esclave à condition qu'il le serve ; et ce qu'il dépense pour lui-même est inconnu, de sorte que sa stipulation n'est pas valide, comme celui qui vend une chose en stipulant d'en profiter.
On leur répond : le récit mentionné par l'imam Ahmad ; et Omar, qu'Allah l'agrée, dit en immobilisant : « nul grief à l'intendant d'en manger ou d'en nourrir un ami non cupide », et le waqf resta en sa main jusqu'à sa mort ; et quand il fait un waqf général, comme les mosquées, les fontaines, les ribats et les tombes, il en profite : il en va de même ici ; il n'y a pas de différence entre se réserver l'utilité toute la durée de sa vie ou pour une durée déterminée, ni entre quantifier ce qu'il en mange ou non : Omar, qu'Allah l'agrée, n'a quantifié ce que mange l'intendant et ce qu'il donne que par sa parole « avec bienséance » ; et dans le hadith de l'aumône du messager d'Allah, il a stipulé que les siens en mangent avec bienséance, sans abus. S'il se réserve l'utilité pour une durée déterminée et meurt durant cette durée, elle doit revenir à ses héritiers, comme celui qui vend une maison en stipulant d'y habiter un an et meurt pendant l'année ; Allah sait mieux.
S'il stipule que sa famille en mange, le waqf et la condition sont valides ; car le Prophète l'a stipulé pour son aumône ; et s'il stipule que l'intendant en mange et nourrisse un ami, c'est permis : Omar, qu'Allah l'agrée, l'a stipulé dans son aumône, au sujet de laquelle il consulta le messager d'Allah, que la paix et le salut d'Allah soient sur lui ; si le fondateur en est l'intendant, il en a le droit, Omar ayant été l'intendant de son aumône ; si un membre de sa famille en a la charge, il en a le droit : Hafsa bint Omar en eut la charge après la mort de son père, puis Abdallah ibn Omar après elle (al-Mughni, 5/352-353 ; voir al-Sharh al-Kabir, 6/195 ; Sharh al-Zarkashi, 2/199 ; al-Insaf, 7/18 ; al-Furu', 4/444 ; Kashshaf al-Qina, 4/301 ; Sharh Muntaha al-Iradat, 4/338-339 ; Matalib Uli al-Nuha, 4/285 ; Manar al-Sabil, 2/326).
Al-Tahawi, qu'Allah lui fasse miséricorde, a dit : Bishr a rapporté d'Abu Yusuf : même s'il excepte que, de l'aumône immobilisée, il en soit dépensé sur lui-même durant sa vie, celle-ci demeurant à perpétuité, cela est permis (Mukhtasar Ikhtilaf al-Ulama, 4/163).
Les Hanafites ont invoqué les preuves déjà mentionnées dans la question précédente du waqf pour soi-même ; et parce que le waqf est la sortie de la propriété vers Allah pour un rapprochement : se réserver une partie ou la totalité n'est pas se rendre sa propre propriété, mais affecter à sa personne ce qui est devenu propriété d'Allah, ce qui est permis ; comme celui qui bâtit un khan, une fontaine ou fait de sa terre un cimetière en stipulant d'y habiter, d'y boire ou d'y être enterré ; et parce que son but est le rapprochement, la dépense pour soi étant une aumône ; puis le hadith « La dépense de l'homme pour lui-même est une aumône » et ses parallèles déjà cités. L'avis d'Abu Yusuf l'a emporté, et al-Sadr al-Shahid a dit que la fatwa est selon lui, pour encourager les gens au waqf.
Dans al-Is'af : si un homme dit « ma terre est une aumône immobilisée pour Allah, à condition d'en avoir le revenu toute ma vie, puis, après moi, pour mon fils, le fils de mon fils et ma descendance à jamais », ou « puis, après moi, pour les fils de Zayd et leur descendance tant qu'ils se perpétuent, puis, après eux, pour les nécessiteux », c'est permis selon Abu Yusuf, qu'Allah lui fasse miséricorde ; qui est l'avis d'Ahmad, d'Ibn Abi Layla, d'Ibn Shubruma, d'al-Zuhri et d'Ibn Surayj parmi les compagnons d'al-Shafi'i ; les maîtres de Balkh l'ont suivi, et al-Sadr al-Shahid a mentionné que la fatwa est selon lui, pour encourager les gens au waqf. Ce n'est pas permis selon l'analogie de Muhammad, qui est l'avis de Hilal ; et c'est l'avis de Malik et d'al-Shafi'i ; de même, son waqf pour lui-même n'est pas permis ; et Hilal en a dérivé de nombreuses branches (al-Is'af, p. 94).
Le shaykh de l'islam Ibn Taymiyya, qu'Allah lui fasse miséricorde, a dit : il est aussi permis au fondateur, quand il immobilise un bien, d'en excepter l'utilité et le revenu tout entiers pour lui-même durant sa vie, comme il a été rapporté des Compagnons qu'ils l'ont fait ; et un hadith mursal du Prophète, que la paix et le salut d'Allah soient sur lui, a été rapporté là-dessus (Majmu al-Fatawa, 29/134).
Les Malkites, les Shafi'ites selon l'avis le plus authentique et Muhammad ibn al-Hasan parmi les Hanafites ont dit que se réserver le revenu ou d'en manger n'est pas valide, pour sa parole « Immobilise le capital et donne le revenu en aumône », par laquelle il est exclu qu'il ait un droit sur le revenu ; le waqf est une aumône, et l'aumône de l'homme pour lui-même n'est pas valide ; excepter pour soi les utilités du waqf est comme excepter en faveur de soi, dans l'affranchissement, les règles de l'esclavage, qui n'y est pas permis.
Les Shafi'ites ont dit : si un juge qui considère sa validité statue en sa faveur, cela prend effet et n'est pas annulé ; car c'est une question d'effort d'interprétation (al-Hawi al-Kabir, 7/525 ; al-Bayan, 8/66 ; Rawdat al-Talibin, 4/137 ; Mughni al-Muhtaj, 3/458-459 ; Nihayat al-Muhtaj, 5/420-421 ; Kanz al-Raghibin, 3/245 ; al-Najm al-Wahhaj, 5/466 ; al-Dibaj, 2/519 ; al-Ishraf, 3/253, n° 1096 ; al-Ma'una, 2/492-493 ; Hashiyat al-Dasuqi, 5/462-463 ; al-Taj wa-l-Iklil, 4/566-567 ; Sharh Mukhtasar Khalil, 7/84 ; Tahbir al-Mukhtasar, 4/644 ; Hashiyat al-Sawi, 9/158 ; al-Jawhara al-Nayyira, 4/109).
Aucun désaccord entre les savants sur la validité du waqf quand il n'est pas interrompu, en affectant une catégorie qui ne s'éteint pas, comme les mosquées et les pauvres. Ils ont divergé en revanche quand le waqf est interrompu au début, au milieu ou à la fin : est-il valide ou non ? La réponse est détaillée, et elle se comprend à travers les formes et les situations du waqf.
Le waqf ne manque pas de situations :
Première situation : le début et la fin sont connus (continu au début et à la fin). Aucun désaccord entre les juristes musulmans : le waqf au début et à la fin connus est valide. Cela se présente de deux manières. La première : il immobilise pour un peuple déterminé par une caractéristique qui ne permet pas, selon la coutume, son extinction, comme les pauvres et les nécessiteux, les étudiants en science ou les voyageurs, ou une tribu qui ne s'éteint pas, comme les Banu Tamim ; aucune divergence entre les juristes musulmans sur sa validité.
Ibn Qudama, qu'Allah lui fasse miséricorde, a dit : le waqf dont la validité ne fait aucun doute est celui au début et à la fin connus, sans interruption, comme l'affectation aux nécessiteux ou à un groupe dont l'extinction n'est pas possible selon la coutume (al-Mughni, 5/363).
La deuxième : il immobilise pour un peuple déterminé qui s'éteint selon la coutume, puis, après eux, pour ce qui ne s'éteint pas, comme ses enfants et ses petits-enfants puis, à leur extinction, pour les pauvres et les nécessiteux, dont l'effet ne cesse jamais ; de même s'il dit « ceci est un waqf pour mon enfant durant ma vie, puis, après ma mort, pour les nécessiteux » : valide, car c'est un waqf continu au début et à la fin (Sharh Fath al-Qadir, 6/213 ; al-'Inaya, 8/331-332 ; al-Jawhara al-Nayyira, 4/101 ; al-Lubab, 1/621 ; al-Bahr al-Ra'iq, 5/204, 212 ; Ibn Abidin, 4/141 ; al-Dhakhira, 6/339 ; Hashiyat al-Dasuqi, 5/463 ; al-Fawa'id al-Dawani, 2/162 ; Hashiyat al-Sawi, 9/159 ; al-Muhadhdhab, 1/441 ; al-Bayan, 8/68 ; Rawdat al-Talibin, 4/145-146 ; Mughni al-Muhtaj, 3/465-466 ; Nihayat al-Muhtaj, 5/429 ; Kanz al-Raghibin, 3/251 ; al-Najm al-Wahhaj, 5/485 ; al-Dibaj, 2/523 ; al-Mughni, 5/363 ; al-Sharh al-Kabir, 6/202-203 ; Sharh al-Zarkashi, 2/201 ; al-Mubdi', 5/327-328 ; al-Insaf, 6/34 ; Matalib Uli al-Nuha, 4/294).
Le shaykh Abu Hamid, parmi les Shafi'ites, a dit : il n'est pas permis que le début soit connu par la caractéristique et la fin par la détermination nominale, comme s'il dit « je l'immobile pour les pauvres et les nécessiteux, puis pour mes enfants, ou pour les Banu Tamim » ; car cela n'a pas de fin : le monde ne manque jamais de pauvres et de nécessiteux. Sauf s'il en fixe la durée, comme s'il dit « je l'immobile pour les pauvres et les nécessiteux une année ou dix années, puis pour mes enfants, puis pour les Banu Tamim » : c'est alors valide (al-Bayan, 8/68). Les Hanbalites ont dit : s'il dit « c'est un waqf pour les nécessiteux puis pour son enfant », il est valide pour les nécessiteux et non pour son enfant ; car les nécessiteux ne s'éteignent pas (Matalib Uli al-Nuha, 4/294).
Les juristes ont divergé quand le début et la fin du waqf sont inconnus : est-il valide ou non ? Comme s'il dit « j'ai fait waqf de ma maison pour mes enfants » alors qu'il n'a pas d'enfants, ou « pour des hommes », ou « pour mon esclave », ou « pour l'embryon de cette femme ».
Les Hanafites, les Shafi'ites et les Hanbalites ont dit que ce waqf n'est pas valide ; car le waqf est un transfert de propriété de la personne et de l'utilité : il n'est pas valide pour qui ne possède pas, comme l'esclave, ni pour ce qui n'a pas été créé, sauf en suite d'un bénéficiaire valide, ce qui serait alors un transfert, et l'embryon ne peut être valablement possédé que par héritage ou testament, comme la vente et la location ne sont pas valides sans propriété préalable ; ni pour l'inconnu, comme « un homme » ou « des hommes » (al-Muhadhdhab, 1/441 ; al-Bayan, 8/68 ; Rawdat al-Talibin, 4/145-146 ; Mughni al-Muhtaj, 3/465-466 ; Nihayat al-Muhtaj, 5/429 ; Kanz al-Raghibin, 3/251 ; al-Najm al-Wahhaj, 5/485 ; al-Dibaj, 2/523 ; al-Mughni, 5/363 ; al-Sharh al-Kabir, 6/202-203 ; Sharh al-Zarkashi, 2/201 ; al-Mubdi', 5/327-328 ; al-Insaf, 6/34 ; Matalib Uli al-Nuha, 4/294 ; Kashshaf al-Qina, 4/304 ; Sharh Muntaha al-Iradat, 4/341).
Chez les Hanafites : le waqf n'est pas valide selon
Abu Hanifa et Muhammad tant que sa fin n'est pas affectée à une catégorie qui ne s'éteint pas, comme les pauvres et les nécessiteux ; et l'interruption totale au début et à la fin n'est pas valide par accord, quand bien même la validité se comprendrait chez certains, comme Ibn Nujaym, al-Haskafi et Ibn Abidin. Al-Durr al-Mukhtar dit : le waqf est valide avant l'existence du bénéficiaire : s'il fait un waqf pour les enfants de Zayd sans enfant, ou pour un lieu qu'il a préparé pour bâtir une mosquée ou une école, c'est valide selon l'avis le plus authentique, et le revenu est affecté aux pauvres jusqu'à la naissance de l'enfant de Zayd ou la construction de la mosquée.
Ibn Abidin, qu'Allah lui fasse miséricorde, a dit : sa parole « le revenu est affecté aux pauvres » : ce waqf s'appelle « à début interrompu » ; al-Khaniyya dit : s'il dit « ma terre est une aumône immobilisée pour le fils qui me naîtra », sans enfant, c'est valide ; quand le revenu se présente, il est réparti entre les pauvres ; si un enfant naît après la répartition, le revenu produit ensuite est affecté à cet enfant ; car sa parole « une aumône immobilisée » est un waqf pour les pauvres, et la mention de l'enfant à naître est une exception, comme s'il disait : « à moins qu'un enfant ne me naisse, alors son revenu lui revient pour le reste ». Fin de citation. Il y a aussi dans al-Is'af : il fait un waqf pour son enfant alors qu'il n'a qu'un petit-fils : le revenu va au petit-fils jusqu'à ce que le fondateur ait un enfant de son sang, puis lui est affecté. Fin de citation.
Ibn Nujaym, qu'Allah lui fasse miséricorde, a dit : l'existence du bénéficiaire au moment du waqf n'est pas requise ; le waqf pour les enfants de Zayd sans enfant est valide, et le revenu est affecté aux pauvres jusqu'à la naissance d'un enfant. Ils ont divergé sur le waqf pour une école ou une mosquée dont il a préparé le lieu avant de la bâtir : l'avis correct est la validité, par priorité, comme dans Fath al-Qadir. Al-Hamawi a rappelé dans son commentaire d'al-Ashbah que certains savants situent l'origine de la question dans al-'Imadiyya (« et il en a affecté la fin aux pauvres »), cette restriction étant le pivot de la validité afin d'éviter le waqf pour du pur non-existant, non permis comme dans Sharh al-Haddadi ; c'est pourquoi le waqf est valide s'il dit « une aumône immobilisée », comme dans les Fatawa Qadi Khan.
Al-Haddadi a dit dans al-Jawhara al-Nayyira que le waqf pour du non-existant, comme pour son enfant alors qu'il n'en a pas, n'est pas permis ; selon cela, il faut dire « pour mes enfants, n'en ayant pas, puis la fin pour les pauvres » (Ghamz 'Uyun al-Basa'ir, 2/225-226 ; Hashiyat Ibn Abidin, 4/430 ; al-Ashbah wa-l-Naza'ir, p. 194 ; al-Jawhara al-Nayyira, 4/101).
Quant aux Malkites, ils ont trois avis. Le premier est celui de l'imam Malik, suivi par Khalil : s'il dit « j'ai fait waqf pour mon enfant », n'ayant pas d'enfant au moment de l'immobilisation, ou « pour ce qui me naîtra », ou « pour les enfants d'un tel », sans enfant, le bien redevient propriété du fondateur ou de ses héritiers, qui peuvent le vendre dès maintenant, même sans désespoir d'avoir un enfant ; mais s'il se relâche jusqu'à la naissance, le waqf est accompli. Le deuxième est celui d'Ibn al-Qasim : le waqf est obligatoire dès le contrat, mais n'est propriété qu'au désespoir d'avoir un enfant ; le sort de l'immobilisation est suspendu au désespoir. Le troisième est celui d'Ibn al-Majishun : on statue l'immobilisation, le bien est confié à une personne de confiance pour que la prise de possession soit valide, le revenu est suspendu : si l'enfant naît, il est pour lui ; sinon pour le plus proche des gens du fondateur.
Al-Dasuqi, qu'Allah lui fasse miséricorde, a résumé : Malik dit que le waqf, quoique valide, n'est pas obligatoire, comme son revenu, jusqu'à l'existence, puis il devient obligatoire et le revenu est donné ; le fondateur peut donc vendre ce waqf dès maintenant, avant la naissance du bénéficiaire. Ibn al-Qasim dit : le waqf est obligatoire dès le contrat, mais n'est propriété qu'au désespoir d'avoir un enfant ; le sort de l'immobilisation est suspendu au désespoir. Al-Shabrakhiti (le shaykh Ibrahim al-Shabrakhiti) a dit : demeure l'examen du revenu chez Ibn al-Qasim : est-il suspendu, l'enfant né le recevant comme l'immobilisation, sinon pour le fondateur ; ou non suspendu, le fondateur le prenant jusqu'à la naissance, puis donné à partir d'elle ? Fin de citation.
L'apparent est qu'il est suspendu, comme l'a explicité al-Laqqani ; l'apparent du compilateur est de suivre Malik, sans restriction au désespoir, le désaccord n'ayant lieu que si aucun enfant n'était né auparavant ; sinon l'attente ne fait pas désaccord, dit al-Shaykh Ahmad al-Zarqani (Hashiyat al-Dasuqi avec al-Sharh al-Kabir, 5/476, 478 ; al-Dhakhira, 6/316 ; Mawahib al-Jalil, 7/481 ; al-Taj wa-l-Iklil, 4/580 ; Sharh Mukhtasar Khalil, 7/93 ; Tahbir al-Mukhtasar, 4/655-656 ; Hashiyat al-Sawi, 9/159 ; Manh al-Jalil, 8/114).
Les juristes ont divergé quand le début du waqf est connu et la fin inconnue, comme s'il dit « je l'immobile pour mes enfants » puis se tait alors qu'il a des enfants ; ou « pour mes enfants et les enfants de mes enfants tant qu'ils se perpétuent et se succèdent » ; ou pour un homme déterminé puis sa descendance ; ou « pour mes enfants, puis pour une désobéissance ou ce qui ne dure pas », sans affecter ensuite, à leur extinction, une voie qui ne s'éteint pas : ce waqf est-il valide ou non ?
Abu Hanifa et Muhammad, et les Shafi'ites à l'encontre de l'avis le plus apparent, ont dit que le waqf est nul ; car le waqf exige la perpétuation et la continuité de la récompense, ce qui n'a pas lieu ici : l'homme peut mourir et sa descendance s'éteindre ; le waqf n'est donc pas valide, comme s'il était interrompu au début et à la fin, et il demeure sur la propriété du fondateur (al-Muhadhdhab, 1/441 ; al-Bayan, 8/68-69 ; Rawdat al-Talibin, 4/145-146 ; Mughni al-Muhtaj, 3/464-465 ; Nihayat al-Muhtaj, 5/428 ; Kanz al-Raghibin, 3/250 ; al-Najm al-Wahhaj, 5/483 ; al-Dibaj, 2/522-523).
Abu Hanifa et Muhammad ont dit : le waqf ne s'accomplit pas tant que sa fin n'est pas affectée à une catégorie qui ne s'éteint jamais, comme les nécessiteux, les intérêts du sanctuaire et les mosquées ; à l'inverse du waqf pour une mosquée déterminée sans affecter sa fin à une catégorie perpétuelle : il n'est pas valide, car l'objet du waqf peut être détruit ; le but du waqf est la perpétuation, comme l'affranchissement.
Cela ressemble à sa parole : « j'ai fait de ma terre une aumône immobilisée pour les enfants d'un tel tant qu'ils se perpétuent, puis, à leur extinction, son revenu ira aux nécessiteux » ; car l'effet des nécessiteux ne cesse jamais ; et s'il ne dit pas cela, ce n'est pas valide ; car la condition de sa validité selon eux est la perpétuation, et nommer une catégorie qui s'éteint en fait une chose temporaire dans le sens, ce qui n'est pas permis ; le jugement du waqf étant la sortie de la propriété sans transfert, et sa perpétuation comme l'affranchissement ; voilà pourquoi la fixation d'un délai l'annule, comme la fixation d'un délai dans la vente (Sharh Fath al-Qadir, 6/213 ; al-'Inaya, 8/331-332 ; al-Jawhara al-Nayyira, 4/101 ; al-Lubab, 1/621 ; al-Bahr al-Ra'iq, 5/204, 212 ; Ibn Abidin, 4/141).
Abu Yusuf parmi les Hanafites, les Malkites, les Shafi'ites selon l'avis le plus apparent et les Hanbalites ont dit que le waqf est valide. Abu Yusuf a dit : s'il nomme une catégorie qui s'éteint, c'est permis, puis cela revient aux pauvres ; s'il ne les nomme pas, c'est un waqf perpétuel, même sans mention de perpétuité ; car le mot « waqf » ou « aumône » l'indique : on affecte à la catégorie nommée le temps de sa durée, puis aux pauvres, quand bien même ils ne seraient pas nommés. Comme s'il dit « j'en fais une aumône immobilisée pour Allah le Très-Haut, à perpétuité, pour les enfants d'un tel et les enfants de ses enfants », sans nommer les pauvres ni les nécessiteux ; car l'affectation à Allah est une perpétuation, et ce qui est à Allah revient aux nécessiteux, comme s'il les avait nommés (Sharh Fath al-Qadir, 6/213 ; al-'Inaya, 8/331-332 ; al-Jawhara al-Nayyira, 4/101 ; al-Lubab, 1/621 ; al-Bahr al-Ra'iq, 5/204, 212 ; Ibn Abidin, 4/141).
Hilal al-Ra'y, qu'Allah lui fasse miséricorde, a dit : certains jurisconsultes disent que le waqf n'est pas valide quand bien même il dirait « une aumône immobilisée », tant que sa fin n'est pas pour les nécessiteux. Notre preuve contre celui qui tient ce propos est la part qu'Omar ibn al-Khattab, qu'Allah l'agrée, fit de son waqf pour ses proches, sans en affecter la fin aux nécessiteux : il faudrait, selon celui qui nous contredit, annuler cette part, alors qu'elle est permise et demeure selon l'ordre d'Omar ibn al-Khattab, qu'Allah l'agrée. Il nous est parvenu qu'al-Zubayr ibn al-Awwam, qu'Allah l'agrée, fit l'aumône de ses maisons en disant :
Elles sont pour les descendantes de mes filles.
Rapporté par Ibn Abi Shayba dans son Mussannaf (20933) et al-Bayhaqi (6/166) ; hadith authentique
Et il ne nous est pas parvenu qu'il en ait affecté la fin aux nécessiteux : que celui qui dit « le waqf n'est pas valide tant que sa fin n'est pas pour les nécessiteux » considère donc que le waqf d'al-Zubayr, qu'Allah l'agrée, n'est pas valide, ce qui est un propos sans fondement ; et tout cela est permis quand il dit « une aumône immobilisée » (Ahkam al-Waqf, p. 26).
Les Malkites ont dit : le waqf se divise en cinq types : à début interrompu, à fin interrompue, aux deux extrémités interrompues, au milieu interrompu, et aux extrémités et au milieu interrompus. Le premier, comme le waqf pour soi-même, pour une désobéissance ou pour un mort qui n'en profite pas, puis pour les pauvres. Le deuxième, comme pour ses enfants puis pour une désobéissance. Le troisième, comme pour soi-même, puis ses enfants, puis un mort qui n'en profite pas.
Le quatrième, comme pour ses enfants, puis une désobéissance, puis les pauvres. Le cinquième, comme pour soi-même, puis ses enfants, puis les combattants dans un lieu déterminé, puis une école déterminée, puis l'église. Al-Qarafi, qu'Allah lui fasse miséricorde, a dit : l'apparent de notre madhhab est qu'il est nul pour ce qui ne peut recevoir un waqf, et valide quand l'accès est possible, l'interruption ne nuisant pas ; car le waqf est une forme de transfert de propriété dans les utilités ou les corps, et l'on peut donc généraliser ou particulariser, comme dans les dons, les présents et les legs (al-Dhakhira, 6/339 ; al-Fawa'id al-Dawani, 2/162 ; Sharh Mukhtasar Khalil, 7/84 ; Hashiyat al-Sawi, 9/159).
Al-Dasuqi, qu'Allah lui fasse miséricorde, a dit : dans notre madhhab, le waqf comportant une interruption au début, à la fin ou au milieu est nul pour ce qui ne peut recevoir un waqf, et valide pour ce qui peut en recevoir, si une prise de possession a lieu avant que l'obstacle ne survienne au fondateur ; l'interruption ne nuisant pas ; car le waqf est une forme de transfert dans les utilités, que l'on peut généraliser ou particulariser, comme dans les dons et les legs (Hashiyat al-Dasuqi sur al-Sharh al-Kabir, 5/463).
Les Shafi'ites selon l'avis le plus apparent : s'il dit « je l'immobile pour mes enfants », ou « pour Zayd puis sa descendance », ou semblable, qui ne dure pas, sans ajouter de bénéficiaire après eux, l'avis le plus apparent est la validité du waqf ; car le but du waqf est le rapprochement et la perpétuation, et en désignant son canal dès le départ, sa perpétuation dans le bien est aisée ; il s'appelle « à fin interrompue », et le waqf est dépensé pour les bénéficiaires tant qu'ils existent.
À leur extinction, et de même en cas d'ignorance des ayants droit du waqf, trois avis : l'affecter aux nécessiteux, car ce sont eux vers qui revient le waqf valide dans sa fin ; ou le bien redevient propriété du fondateur vivant, ou de son héritier s'il est mort ; car il en a fait un waqf pour ce qu'il a nommé seulement, et il n'est donc pas permis que ce soit un waqf pour autre chose ; ou, qui est l'avis correct du madhhab, il est transféré aux plus proches parents du fondateur ; car sa propriété est sortie de sa main pour un rapprochement et ne lui revient pas, comme s'il avait affranchi un esclave ; et ses proches sont les plus dignes du rapprochement visé, pour sa parole :
Ton aumône au nécessiteux est une aumône ; et au parent, elle compte double : aumône et lien de parenté.
Rapporté par al-Nasa'i (2582), Ibn Majah (1844) et Ahmad (16279) ; hadith authentique
L'affectation obligatoire est réservée aux pauvres parents par lien de sang, non par héritage, selon l'avis le plus authentique : le fils de la fille est ainsi préféré au cousin paternel. S'il y a des parents, hommes et femmes, on les égalise en préférant le plus proche, puis le suivant : les plus proches sont les enfants, puis leurs enfants quand bien même inférieurs, puis, à leur absence, les parents, qui s'égalisent ; en cas de concurrence du grand-père et du frère germain, deux avis : leur égalité, comme en héritage ; ou le frère est préféré, son droit d'agnation étant celui des enfants. Les pauvres seuls partagent-ils, ou riches et pauvres ensemble ? Deux avis : tous partagent, le nom de parenté les réunissant ; ou les pauvres seuls, car le but est le rapprochement, plus récompensée auprès des pauvres que du riche.
Si l'on objecte : la zakat et les autres dépenses obligatoires ne sont pas assignées aux parents, pourquoi le waqf le serait-il ? On répond : les proches font partie de ce que la Loi encourage dans l'immobilisation du waqf ; le Prophète dit à Abu Talha : « Je vois que tu la places auprès de tes proches », et il la plaça auprès de ses proches et ses cousins ; la zakat et ses semblables ont un canal fixé par la Loi, alors que les proches n'y sont pas assignés ; ici, il n'y a pas de canal fixé, et l'affectation aux proches est meilleure : nous l'avons donc assignée. S'il n'a pas de proches, l'imam affecte le revenu aux intérêts des musulmans ; on a dit : aux pauvres et aux nécessiteux. Cela quand le fondateur est un propriétaire indépendant ; si l'imam immobile du bayt al-mal pour les enfants d'un tel puis ils s'éteignent, al-Zarkashi a dit : cela n'est pas affecté aux proches de l'imam, mais aux intérêts.
Dans al-Fatawa : si les ayants droit du waqf sont inconnus, son canal est celui de l'interrompu à la fin (al-Muhadhdhab, 1/441 ; al-Bayan, 8/69-70 ; Rawdat al-Talibin, 4/145-146 ; Mughni al-Muhtaj, 3/464-465 ; Nihayat al-Muhtaj, 5/428-429 ; Kanz al-Raghibin, 3/250 ; al-Najm al-Wahhaj, 5/483-484 ; al-Dibaj, 2/522-523).
Quant aux Hanbalites, Ibn Qudama, qu'Allah lui fasse miséricorde, a dit : si la fin est inconnue, comme l'affectation à un peuple dont l'extinction est possible selon la coutume, sans en affecter la fin aux nécessiteux ni à une catégorie qui ne s'éteint pas, le waqf est valide ; Malik, Abu Yusuf et al-Shafi'i dans l'un de ses deux avis l'ont dit. Muhammad ibn al-Hasan a dit : il n'est pas valide, et c'est le second avis d'al-Shafi'i ; car le waqf exige la perpétuation, et, interrompu, il devient un waqf pour un inconnu, non valide, comme s'il était pour un inconnu dès le début. On répond : c'est une disposition au canal connu, donc valide, comme si le canal continu la validait ; l'indéterminé porteur d'une coutume lui est rapporté, comme la monnaie du pays et la coutume de l'affectation, et ici ce sont les mieux dignes, comme s'il les avait nommés. Le waqf va donc, à l'extinction des bénéficiaires, aux proches du fondateur, comme l'a dit al-Shafi'i.
Une autre version d'Ahmad : il va aux nécessiteux, choisi par le qadi et al-Sharif Abu Ja'far ; car c'est le canal des aumônes et des droits d'Allah le Très-Haut, comme les expiations : une aumône sans canal fixé leur revient, comme un vœu d'aumône absolue. Une troisième version d'Ahmad : il est mis au bayt al-mal des musulmans ; car c'est un bien sans ayant droit, semblable au bien de qui n'a pas d'héritier. Abu Yusuf a dit : il revient au fondateur et à ses héritiers, sauf s'il dit « une aumône immobilisée dont il est dépensé pour un tel et un tel » : à leur extinction, elle est pour les pauvres et les nécessiteux ; car il en a fait une aumône sur des nommés, qui ne va pas à d'autres ; cela diffère de « elle est dépensée pour un tel et un tel », qui rend l'aumône absolue.
On répond : il a fait sortir sa propriété vers Allah le Très-Haut, et il ne peut donc pas la reprendre, comme s'il avait affranchi un esclave ; la preuve de l'affectation aux proches du fondateur est leur priorité dans son aumône, d'après la parole du Prophète : « Ton aumône à qui n'est pas ton parent est une aumône ; ton aumône à ton parent est aumône et lien de parenté » ; et sa parole : « Il vaut mieux que tu laisses tes héritiers riches que de les laisser tendre la main vers les gens » ; il s'y ajoute leur enrichissement et le lien des ventres, eux les plus dignes de ses aumônes surérogatoires et obligatoires, comme de son aumône transférée. Selon l'apparent des propos d'al-Khiraqi et d'Ahmad, il est donc pour les pauvres et les riches parmi eux ; car le waqf ne réserve pas les pauvres : s'il immobilise pour ses enfants, riches et pauvres en profitent ; il en va de même ici.
Un autre avis le réserve aux pauvres d'entre eux ; car ce sont les gens de l'aumône, à la différence des riches : on les a particularisés par le waqf parce qu'ils sont les plus dignes de l'aumône, et les plus dignes de l'aumône sont les pauvres, à la différence des riches. La version a divergé sur qui, parmi les proches du fondateur, a droit au waqf. Dans l'une des deux versions : aux héritiers parmi eux ; car Allah le Très-Haut a dirigé vers eux son bien après sa mort et son indépendance ; de même, son aumône sans canal nommé leur est affectée ; le Prophète a dit : « Il vaut mieux que tu laisses tes héritiers riches... » ; ils se partagent donc selon leurs parts successorales, et c'est un waqf sur eux ; Ahmad l'a explicité et le qadi l'a mentionné ; car le waqf exige la perpétuation, et on l'a affecté à eux comme les plus dignes de son aumône, demeurant une aumône.
Les propos d'al-Khiraqi peuvent signifier l'affectation par héritage avec nullité du waqf, ce qui est alors l'avis d'Abu Yusuf. La deuxième version : c'est un waqf pour les plus proches 'asaba du fondateur, à l'exclusion des autres héritiers et des 'asaba éloignés, le plus proche d'abord, selon leur droit comme les affranchis (mawali) ; car ils ont été distingués par son jugement et par l'héritage de leurs affranchisseurs, et sont donc distingués par cela aussi. Ibn Qudama a dit : cet avis ne tient pas devant moi ; car leur privilège à l'exclusion des autres ne peut être établi que par un texte, un consensus ou une analogie, et aucun texte ni consensus n'est connu ; et l'analogie avec l'héritage des affranchis n'est pas valide, sa cause n'étant pas réalisée ici.
Le plus juste des avis est l'affectation aux nécessiteux ; car ils sont les canaux du bien d'Allah le Très-Haut et de Ses droits ; s'il y a des pauvres parmi les proches du fondateur, ils sont les plus dignes, sans obligation, comme pour sa zakat et son lien de parenté avec permission d'affecter à d'autres ; et si on l'affecte aux proches de façon déterminée, c'est aussi une catégorie qui s'éteint : la continuité n'est réalisée que par l'affectation aux nécessiteux. Al-Shafi'i a dit : c'est un waqf pour les plus proches des gens du fondateur, homme et femme y étant égaux.
Conclusion : sans proches du fondateur, ou après leur extinction, il est affecté aux pauvres et aux nécessiteux en waqf pour eux ; car le but est la récompense perpétuelle, et l'on a préféré les proches comme plus dignes ; à leur absence, les nécessiteux en sont dignes ; sauf selon celui qui dit qu'il revient en propriété aux héritiers du fondateur : à leur absence, il va au bayt al-mal ; car le waqf est nul par interruption et devient un héritage sans héritier, auquel le bayt al-mal est le plus digne (al-Mughni, 5/363-364 ; al-Sharh al-Kabir, 6/202, 204 ; Sharh al-Zarkashi, 2/201 ; al-Mubdi', 5/327-328 ; al-Insaf, 6/34 ; Matalib Uli al-Nuha, 4/294 ; Kashshaf al-Qina, 4/304 ; Sharh Muntaha al-Iradat, 4/341).