Fiqh islamique > Les waqfs et la propriété > La luqata : l'objet trouvé > Le laqit qui est lui-même non-musulman
Sommaire :
Mis à jour le 25 septembre 2026 à 18h57
Cette partie fait partie de la section complète : Toutes les sections de cette partie.
La suite du chapitre du laqit (l'enfant trouvé) rassemble les règles relatives au statut religieux du laqit, à sa liberté, à son héritage, à son entretien, à la revendication de sa filiation par un homme, un non-musulman, deux personnes, une femme ou deux femmes, puis à la validité de l'islam du mineur qui l'embrasse indépendamment de ses parents. Les positions des quatre écoles y sont confrontées, appuyées sur leurs références classiques et sur les textes rapportés du Prophète et des Compagnons.
Les hanafites disent : le ramassage de l'enfant musulman par un non-musulman est valide ; si un musulman et un non-musulman le trouvent ensemble et se disputent, le jugement est rendu pour le musulman, car cela est plus utile au laqit : le musulman lui enseigne les règles de l'islam ; et parce que le laqit est réputé musulman, le musulman est le plus en droit de le protéger. Cela si l'enfant n'a pas encore la faculté de discerner les religions ; sinon on l'arrache au non-musulman, même si c'est lui seul qui l'a ramassé (Al-Durr al-Mukhtar avec la hashiya d'Ibn Abidin, 4/271).
Quant à l'apostat, le ramassage par lui est valide aussi chez les hanafites. Ibn Nujaym (qu'Allah lui fasse miséricorde) a dit : « Je n'ai pas vu de règle énoncée sur le ramassage de l'apostat, qu'il ramasse un laqit ou une luqta ; l'apparent est que nos cheikhs n'ont pas restreint celui qui ramasse parce que la règle, chez nous, est restée générale » (Al-Bahr al-Ra'iq, 5/162).
Deuxième cas : le laqit qui est non-musulman. La majorité des savants hanafites, les malikites (tel qu'on le comprend de leurs textes), les chafiites et les hanbalites ont affirmé textuellement que si le laqit est non-musulman ou réputé tel, il est permis au non-musulman de le ramasser, et il demeure en sa garde : sa tutelle sur lui s'établit, car le non-musulman a la tutelle de celui qui est de sa religion, pour :
« Ceux qui ont mécru sont alliés les uns des autres »
Sourate Al-Anfal, 73
(Al-Bahr al-Ra'iq, 5/162 ; hashiya d'Ibn Abidin, 4/277-278 ; Al-Taj wa-l-Iklil, 5/49 ; Sharh Mukhtasar Khalil, 7/134 ; Al-Sharh al-kabir avec la hashiya d'al-Dasuqi, 5/538 ; Tabhir al-Mukhtasar, 5/48 ; Al-Bayan, 8/18 ; Rawdat al-talibin, 4/226 ; Al-Nihm al-Wahhaj, 6/52 ; Mughni al-muhtaj, 3/524 ; Tuhfat al-muhtaj, 7/650 ; Al-Mughni, 6/41 ; Al-Kafi, 2/365 ; Kashshaf al-Qina', 4/279 ; Sharh Muntaha al-iradat, 4/316.)
Les jurisconsultes ont divergé au sujet du fassiq (pêcheur notoire) qui ramasse un enfant musulman : demeure-t-il en sa garde ou l'en retire-t-on ? Les chafiites et les hanbalites dans le madhhab exigent que celui qui ramasse soit équitable ('adl), ne serait-ce qu'en apparence ; le ramassage par le fassiq n'est donc pas valide et on lui retire l'enfant, car la garde (hadana) est une tutelle et le fassiq n'est pas du nombre de ceux qui en sont titulaires ; on l'en retire donc, car la seule chose confiée au laqit est la tutelle, et le fassiq n'a point de tutelle.
Ibn Qudama (qu'Allah lui fasse miséricorde) a expliqué ce qui distingue le laqit de la luqta (le bien trouvé) sous trois angles (Al-Mughni, 6/40 ; Al-Bayan, 8/18 ; Rawdat al-talibin, 4/226 ; Al-Nihm al-Wahhaj, 6/53 ; Mughni al-muhtaj, 3/525 ; Kashshaf al-Qina', 4/278-279) :
Selon l'apparent de la parole d'al-Khiraqi, en revanche, on ne lui retire pas l'enfant : la tutelle lui est établie par son ramassage et par sa priorité sur lui, et l'enfant peut être préservé en ses mains par l'établissement d'un témoignage à son sujet et par la désignation d'un homme de confiance qui veille sur lui et publie sa situation, afin que l'on sache que c'est un laqit ; il en est ainsi préservé sans que sa tutelle cesse, ce qui réunit les deux droits comme dans la luqta, comme lorsque le tuteur est soupçonné de trahison. Ce qui a été avancé pour préférer la règle de la luqta peut être contesté : le laqit est exposé, découvert, sa trahison ne peut se dissimuler, tandis que la luqta est dissimulée, cachée, et la trahison peut s'y introduire à l'insu de tous ; l'on peut prendre une partie de la luqta, la diminuer ou la remplacer, ce qui est impossible pour le laqit ; et le bien est le siège de la trahison, et les âmes ont des mobiles pour y atteindre et le saisir, à l'inverse de ce qui concerne l'enfant.
Les hanafites, eux, ont retenu la validité du ramassage par le fassiq : ni l'islam ni la justice ne sont exigés de celui qui ramasse (Al-Bahr al-Ra'iq, 5/162 ; Al-Durr al-Mukhtar avec la hashiya d'Ibn Abidin, 4/271).
Le laqit se trouve soit sur le territoire de l'islam (dar al-islam), soit sur celui de la mécréance. Sur le territoire de l'islam, il est de deux sortes : être trouvé dans un village de gens du pacte (dhimmis), dans une synagogue ou dans une église ; ou être trouvé dans un pays de musulmans.
Les hanafites ont dit : le laqit trouvé dans un village de dhimmis soumis au jugement de l'islam où ne demeure aucun musulman, ou dans une synagogue ou une église, est jugé dhimmi, par obligation de juger sur l'apparent, car ce qui se trouve dans un lieu est entre les mains de ses habitants et sous leur agir, et le laqit entre les mains du dhimmi et sous son agir est dhimmi ; cela quand celui qui l'a trouvé est dhimmi, sans divergence chez eux. Si celui qui l'a trouvé est musulman, le madhhab comporte plusieurs paroles. La première, qui est la transmission d'origine et la correcte du madhhab : il est jugé non-musulman également, par prédominance du lieu, car le lieu est antérieur à la main du trouveur et le jugement appartient à l'antérieur ; l'apparent en effet est que les gens du pacte déposent leurs enfants dans les mosquées des musulmans, et que les musulmans ne déposent pas les leurs dans les synagogues et les églises, et juger selon l'apparent est obligatoire quand on ne peut connaître la réalité. Et parce que le laqit relève du statut du bien licite (mubah) : celui dont la main l'a précédé s'en est assuré, et le jugement appartient à sa main, le lieu n'ayant pas de main prise en compte ; ne vois-tu pas que le bien licite s'acquiert par la main et non par le lieu ?
La deuxième transmission, qui est celle d'Ibn Sima'a d'après Muhammad : on considère la condition du trouveur ; si le trouveur en ces lieux est musulman, le laqit est musulman, et s'il est dhimmi, le laqit est dhimmi, car la main est plus forte que le lieu.
La troisième transmission : on considère l'habit et la marque (sima). S'il porte la marque des musulmans, il est musulman, sinon il est non-musulman. L'origine en est la parole d'Allah :
« Les criminels seront reconnus à leurs traits »
Sourate Ar-Rahman, 41
S'il a au cou un pendentif sculpté et porte un vêtement de brocart, l'apparent est qu'il est des enfants des chrétiens : on ne juge donc pas son islam ; sinon on le juge musulman. Selon une transmission, on juge son islam par égard pour le jeune âge (Al-Mabsut, 17/130-131 ; Bada'i' al-Sana'i', 6/198 ; Al-Hidaya, 2/173 ; Al-Ikhtiyar, 3/36 ; Al-Jawhara al-nira, 4/183-184 ; Al-'Inaya, 8/191 ; Al-Bahr al-Ra'iq, 5/158 ; Al-Lubab, 1/659).
Les malikites ont dit : le laqit trouvé dans les pays des musulmans est jugé musulman sans divergence, car c'est l'origine et le plus fréquent, qu'il ait été ramassé par un musulman ou par un non-musulman. Il en va de même s'il est trouvé dans un village ne comptant qu'une, deux ou trois maisons de musulmans : il est jugé musulman par prédominance de l'islam, à condition que celui qui l'a ramassé soit musulman ; si un dhimmi l'a ramassé, il est jugé non-musulman selon le mashhur, la maison valant une à deux d'après l'apparent du Mudawwana. S'il y a plus de trois maisons, il est jugé musulman avec certitude même si un non-musulman l'a ramassé ; de même si les musulmans sont en nombre égal, supérieur, ou proche de l'égalité : le laqit est porté à l'islam même si un polythéiste l'a ramassé. S'il est trouvé dans un village du polythéisme, ou dans un lieu qui leur appartient comme une synagogue ou une église, fût-elle au milieu de villages de musulmans, il est polythéiste, qu'il ait été ramassé par un musulman ou par un non-musulman, par prédominance du territoire : le jugement appartient au plus fréquent ; c'est la parole d'Ibn al-Qasim. Selon un autre avis : si un musulman l'a ramassé, il est musulman ; si un non-musulman l'a ramassé, il est non-musulman (Mawahib al-Jalil, p. 43-44 ; Al-Taj wa-l-Iklil, 5/47 ; Sharh Mukhtasar Khalil, 7/132 ; Al-Sharh al-kabir avec la hashiya d'al-Dasuqi, 5/536 ; Al-Sharh al-saghir avec la hashiya d'al-Sawi, 9/280-281).
Les chafiites ont dit : si un laqit est trouvé sur le territoire de l'islam, que ce soit un territoire habité par des musulmans fût-il peuplé aussi de dhimmis ou de gens sous traité, ou un territoire que les musulmans ont conquis et qui demeure entre les mains des non-musulmans par traité même sans qu'ils le possèdent, ou un territoire concédé par les musulmans à des non-musulmans après conquête par la force, contre la jizya, ou encore un territoire que les musulmans habitaient puis d'où les non-musulmans les ont expulsés : s'il s'y trouve un musulman dans ces quatre situations, ce laqit peut naître du musulman, fût-ce un captif racheté, un marchand, un voyageur ou un gouverneur, et on juge son islam dans les quatre cas par prédominance de l'islam, d'après la parole suivante :
« L'islam domine et nul ne domine sur lui »Propos du Prophète (que la paix soit sur lui)
Mais si tous les habitants du village sont non-musulmans après avoir expulsé les musulmans, il est non-musulman selon la version correcte, car on ne peut admettre qu'il soit le fils d'un musulman. Selon un autre avis : il est musulman, car le territoire est territoire d'islam, et l'on peut admettre qu'un musulman qui dissimulait sa condition y soit demeuré et qu'il soit son fils. Et si le laqit est trouvé sur le territoire de l'islam où ne se trouve aucun polythéiste, comme le Haram, il est musulman en apparence et en intériorité ; sinon il ne l'est qu'en apparence (Al-Bayan, 8/12, 14 ; Rawdat al-talibin, 4/239-240 ; Al-Nihm al-Wahhaj, 6/65 ; Mughni al-muhtaj, 3/529-530 ; Tuhfat al-muhtaj, 7/663-665 ; Nihayat al-muhtaj, 5/520-521 ; Al-Dibaj, 2/571-572).
Les hanbalites ont dit : si le laqit est trouvé sur le territoire de l'islam, dans un pays dont tous les habitants sont des dhimmis, il est non-musulman, car la prédominance du jugement de l'islam n'a lieu que lorsqu'il y a possibilité, et ici il n'y a aucun musulman dont on puisse admettre qu'il en soit. Le qadi (Abu Ya'la) et Ibn 'Aqil ont dit : il est musulman, car le territoire appartient aux musulmans, et l'on peut admettre qu'il soit d'un musulman qui dissimule sa foi.
Le texte poursuit : si le laqit est trouvé dans un pays de l'islam dont tous les habitants sont des dhimmis et qui comporte une zone désertique (barriyya), il est jugé musulman s'il s'agit du désert de notre territoire, ou d'un désert auquel personne n'a accès ; mais il ne l'est pas s'il s'agit du désert du territoire de guerre qu'aucun musulman ne fréquente. Et l'enfant qu'une dhimmi aurait eu d'une fornication n'est pas musulman.
Le laqit trouvé sur le territoire de la mécréance et du polythéisme : l'état de ce territoire est l'un de deux. Premier cas : il ne s'y trouve aucun musulman ; si un non-musulman le ramasse, le laqit est non-musulman d'un commun des quatre écoles. Si c'est un musulman qui l'a ramassé, il est non-musulman lui aussi selon la majorité des jurisconsultes : les hanafites selon leur version correcte, les malikites selon le mashhur, les chafiites et les hanbalites. Selon un avis des hanafites et l'avis opposé au mashhur chez les malikites : si un musulman l'a ramassé, il est musulman, par prédominance de la main.
Deuxième cas : il se trouve sur le territoire des non-musulmans un ou plusieurs musulmans. Les jurisconsultes ont divergé au sujet du laqit qui s'y trouve : le juge-t-on musulman ou non-musulman par prédominance du territoire ? La version correcte chez les hanafites et le mashhur chez les malikites est qu'il est jugé non-musulman par prédominance du territoire. Selon un avis des hanafites, l'avis opposé au mashhur chez les malikites, l'avis le plus correct chez les chafiites et le madhhab des hanbalites : s'il se trouve dans le pays de la mécréance un ou plusieurs musulmans, il est jugé musulman par prédominance de l'islam.
Les hanafites ont dit : le laqit trouvé dans le pays des non-musulmans est non-musulman, par obligation de juger sur l'apparent ; cela quand celui qui l'a trouvé est dhimmi, sans divergence chez eux. Si le trouveur est musulman, le madhhab comporte plusieurs paroles, dont la plus correcte est qu'il est jugé non-musulman par prédominance du lieu, car le lieu est antérieur à la main du trouveur et le jugement appartient à l'antérieur. La deuxième transmission, celle d'Ibn Sima'a d'après Muhammad : on considère le trouveur ; s'il est musulman, le laqit est musulman ; s'il est dhimmi, le laqit est dhimmi, car la main est plus forte que le lieu. La troisième : on considère l'habit et la marque : s'il porte la marque des musulmans il est musulman, sinon non-musulman, d'après « Les criminels seront reconnus à leurs traits » (Sourate Ar-Rahman, 41) ; s'il a au cou un pendentif sculpté et un vêtement de brocart, l'apparent est qu'il est des enfants des chrétiens : on ne juge donc pas son islam, sinon on le juge musulman ; et selon une transmission, on juge son islam par égard pour le jeune âge. Ibn Abidin rapporte dans le « Al-Durr al-Mukhtar » : « La question est quadruple : soit le trouveur est un musulman dans notre territoire, et l'enfant est musulman ; soit un non-musulman dans leur territoire, et il est non-musulman ; soit un non-musulman dans notre territoire, ou l'inverse, c'est-à-dire un musulman dans leur territoire ; et selon l'apparent de la transmission, on considère le lieu pour son antériorité » (Al-Durr al-Mukhtar avec la hashiya d'Ibn Abidin, 4/273 ; voir Al-Mabsut, 17/130-131 ; Bada'i' al-Sana'i', 6/198 ; Al-Hidaya, 2/173 ; Al-Ikhtiyar, 3/36 ; Al-Jawhara al-nira, 4/183-184 ; Al-'Inaya, 8/191 ; Al-Bahr al-Ra'iq, 5/158 ; Al-Lubab, 1/659).
Les malikites ont dit : si le laqit est trouvé dans le pays du polythéisme, dans un village du polythéisme, ou dans un lieu qui leur appartient comme une synagogue ou une église, fût-elle au milieu de villages de musulmans, il est polythéiste, qu'il ait été ramassé par un musulman ou par un non-musulman, par prédominance du territoire : le jugement appartient au plus fréquent ; c'est la parole d'Ibn al-Qasim. Selon un autre avis : si un musulman l'a ramassé, il est musulman ; si un non-musulman l'a ramassé, il est non-musulman (Mawahib al-Jalil, p. 43-44 ; Al-Taj wa-l-Iklil, 5/47 ; Sharh Mukhtasar Khalil, 7/132 ; Al-Sharh al-kabir avec la hashiya d'al-Dasuqi, 5/536 ; Al-Sharh al-saghir avec la hashiya d'al-Sawi, 9/280-281).
Les chafiites ont dit : si le laqit est trouvé sur le territoire de non-musulmans, qui est territoire de guerre, il est non-musulman si aucun musulman n'y demeure ; car l'islam ne domine que lorsqu'il y a possibilité, et il n'y a ici aucune possibilité, puisqu'il n'y a aucun musulman auquel on puisse l'attribuer. Puis, si les habitants du lieu forment plusieurs confessions, on le rattache à celle qui est la plus proche de l'islam. Si un musulman y demeure, comme captif ou marchand, de sorte qu'il puisse être son fils, il est musulman selon l'avis le plus correct, par prédominance de l'islam ; si ce musulman le renie, son démenti est accepté pour la filiation, mais non pour son islam. Selon le second avis : il est non-musulman par prédominance du territoire, car il peut être le fils d'un musulman comme d'un non-musulman, et la mécréance a prévalu car le territoire est territoire de mécréance où les non-musulmans sont les plus nombreux ; et l'apparent chez le captif est qu'il n'est pas en mesure d'avoir d'enfant par mariage ni autrement.
Les hanbalites ont détaillé : le laqit trouvé sur le territoire de la mécréance relève de deux situations. Première : il ne s'y trouve aucun musulman, et le laqit de ce territoire est non-musulman, car le territoire leur appartient et ils en sont. Deuxième : il s'y trouve de nombreux musulmans, et le laqit est jugé musulman par prédominance de l'islam. Si les musulmans y sont peu nombreux, comme des marchands ou des captifs, il y a deux avis, dont le plus correct est qu'il est jugé non-musulman par prédominance du territoire ; le second avis : on le juge musulman par prédominance de l'islam (Al-Mughni, 6/35-36 ; Kashshaf al-Qina', 4/276 ; Sharh Muntaha al-iradat, 4/313 ; Matalib uli al-nuhha, 4/245-246).
L'imam Ibn al-Mundhir (qu'Allah lui fasse miséricorde) a dit : « Le commun des gens de science s'accorde sur le fait que le laqit est libre ; nous avons transmis cette parole d'Omar ibn al-Khattab et d'Ali ibn Abi Talib (qu'Allah soit satisfait d'eux deux), et l'ont soutenue Omar ibn Abd al-Aziz, al-Cha'bi, al-Nakha'i, al-Hakam, Hammad, Malik, al-Thawri, al-Shafi'i et Ishaq, et quiconque les a suivis parmi les gens de science » (Al-Ishraf, 6/358 ; Al-Ijma', 570).
L'imam Ibn Qudama (qu'Allah lui fasse miséricorde) a dit : le laqit est libre selon la parole du commun des gens de science, à l'exception d'al-Nakha'i. Celui-ci a dit : si l'on l'a ramassé pour l'intérêt public, il est libre ; si l'on a voulu s'en asservir, il l'est. C'est un avis isolé, rejeté par les successeurs et les savants, et non soutenable à l'examen : l'origine des enfants d'Adam est la liberté, car Allah a créé Adam et sa descendance libres ; la servitude n'advient qu'accidentellement, et si cet accident n'est pas connu, l'enfant a le statut de l'origine (Al-Mughni, 6/35).
Les jurisconsultes des quatre écoles s'accordent sur le fait que le laqit est libre, comme il est venu, et que son wala' (droit de clientèle) appartient aux musulmans, non à celui qui l'a ramassé : son héritage va donc aux musulmans, et sa responsabilité pécuniaire pèse sur eux dans le bayt al-mal (le trésor public).
Ibn Qudama (qu'Allah lui fasse miséricorde) a dit : « Son wala' appartient au reste des musulmans, c'est-à-dire qu'ils héritent de lui, car le laqit est libre d'origine et aucun wala' ne pèse sur lui ; ce sont les musulmans qui héritent de lui, parce qu'on leur a confié tout bien sans propriétaire, et parce qu'ils héritent du bien de celui qui n'a d'héritier que le laqit ; il en va donc de même du laqit » ; et c'est la parole de Malik, d'al-Shafi'i et du plus grand nombre des gens de science (Al-Mughni, 6/39 ; Al-Kafi, 2/363).
Shurayh et Ishaq ont dit : le wala' appartient à celui qui l'a ramassé, d'après ce qu'a rapporté Wathila ibn al-Asqa' :
« La femme hérite de trois héritages : son affranchi, son laqit et son enfant sur lequel elle a prononcé le li'an (l'imprécation mutuelle) »Rapporté par Abu Dawud et par Tirmidhi, qui l'a déclaré hasan
Omar (qu'Allah soit satisfait de lui) a dit à Abu Jamila au sujet de sa luqta : « Il est libre ; le wala' est à toi, et son entretien est à nous. » Notre argument, en revanche, est la parole du Prophète :
« Le wala' n'appartient qu'à celui qui affranchit »Propos du Prophète (que la paix soit sur lui)
Et parce qu'aucune servitude n'est établie sur lui ni sur ses ancêtres, aucun wala' ne s'établit sur lui, comme sa filiation ne s'établit que par ce qui est connu ; s'il est le fils de deux hommes libres, aucun wala' ne pèse sur lui ; et s'il est le fils de deux affranchisseurs, aucun wala' ne s'établit sur lui au profit d'autres que leurs affranchisseurs. Le hadith de Wathila ne s'établit pas, comme l'a dit Ibn al-Mundhir. Quant au récit d'Omar, Ibn al-Mundhir a dit : Abu Jamila est un homme inconnu, dont le récit ne fait pas preuve ; et l'on peut comprendre qu'Omar (qu'Allah soit satisfait de lui), par « le wala' est à toi », ait voulu dire « la wilaya t'appartient », c'est-à-dire la prise en charge et la protection de l'enfant : il a mentionné cela juste après que son garant (celui qui le recommandait) a dit de lui que c'était un homme vertueux, ce qui implique qu'il lui confie la tutelle pour la confiance qu'il lui accorde, sans pour autant l'héritage.
Cela établi, le laqit, en matière d'héritage, a le statut de celui dont la filiation est connue mais dont la famille s'est éteinte : s'il n'a pas d'héritier, son bien est remis au bayt al-mal. S'il a une épouse, elle prend le quart et le reste va au bayt al-mal ; si c'est une femme dont le mari existe, il prend la moitié et le reste va au bayt al-mal ; s'il a une fille, ou un parent éloigné (dhawu rahm) comme la fille de sa fille, celui-ci prend tout le bien, car le radd (le retour aux parents) prime sur le bayt al-mal (Al-Mughni, 6/39 ; Al-Kafi, 2/363).
Si le laqit avait des parents fortunés et un bien dont son entretien aurait dû être pris, l'entretien de celui dont on ignore les parents doit l'être à plus forte raison dans le bien (du bayt al-mal) (Al-Hidaya, 2/174 ; Al-Ikhtiyar, 3/36 ; Al-Lubab, 1/659 ; Al-Taj wa-l-Iklil, 5/45 ; Al-Sharh al-kabir avec la hashiya d'al-Dasuqi, 5/534-535 ; Tabhir al-Mukhtasar, 5/44-45 ; Al-Hawi al-kabir, 8/37 ; Al-Bayan, 8/14 ; Al-Nihm al-Wahhaj, 6/58-59 ; Mughni al-muhtaj, 3/527 ; Al-Dibaj, 2/570 ; Al-Mughni, 6/38 ; Al-Ifsah, 2/66).
Deuxième situation : il ne se trouve pas avec lui de bien. Elle comporte deux cas. Premier cas : il se trouve du bien dans le bayt al-mal. Les jurisconsultes des quatre écoles s'accordent : si le laqit n'a aucun bien, et qu'on ne lui a rien offert, ni sadaqa ni waqf, son entretien est obligatoire sur le bayt al-mal des musulmans quand il y a du bien, d'après ce qu'a rapporté l'imam Malik d'après Ibn Shihab, d'après Sunayn, c'est-à-dire Abu Jamila, un homme de la tribu de Sulaym, qui trouva un enfant exposé du temps d'Omar ibn al-Khattab : « Je vins à Omar ibn al-Khattab, qui me dit : qu'est-ce qui t'a poussé à prendre cette créature ? Je répondis : je l'ai trouvée égarée et je l'ai prise. Le garant (celui qui le recommandait) dit alors : ô commandeur des croyants, c'est un homme de bien. Omar demanda : est-ce ainsi ? Il répondit : oui. Omar ibn al-Khattab dit alors : va-t'en, il est libre ; le wala' est à toi et son entretien est à nous. » (Rapporté par Malik dans le Muwatta, 2/738, n° 1417.)
Et parce que si un adulte démuni a son entretien obligatoire sur le bayt al-mal, le laqit y est encore plus en droit (Al-Hidaya, 2/174 ; Al-Ikhtiyar, 3/36 ; Al-Lubab, 1/659 ; Al-Taj wa-l-Iklil, 5/45 ; Al-Sharh al-kabir avec la hashiya d'al-Dasuqi, 5/534-535 ; Tabhir al-Mukhtasar, 5/44-45 ; Al-Hawi al-kabir, 8/37 ; Al-Bayan, 8/16 ; Al-Nihm al-Wahhaj, 6/58-59 ; Mughni al-muhtaj, 3/527 ; Al-Dibaj, 2/570 ; Al-Mughni, 6/37-38 ; Al-Ifsah, 2/66 ; Kashshaf al-Qina', 4/277 ; Matalib uli al-nuhha, 4/344).
Entretenir le laqit relève de l'équité et de la bienfaisance ; c'est donner la vie à un être intouchable et le sauver de la perte, ce qui devient obligatoire comme le sauvetage du noyé. Celui qui l'a entretenu ne récupère rien de ce qu'il a dépensé, car c'est une obligation collective (fard kifaya) : quand une partie s'en acquitte, elle tombe sur les autres dès que le but est atteint ; si tous l'abandonnent, tous sont pécheurs ; et elle est obligatoire par solidarité, comme l'entretien du proche et l'hospitalité due à l'invité (Mukhtasar Ikhtilaf al-'ulama', 4/350-351 ; Al-Tamhid, 3/128-129 ; Al-Kafi, 1/484 ; Tafsir al-Qurtubi, 9/135 ; Al-Taj wa-l-Iklil, 5/45 ; Sharh Mukhtasar Khalil, 7/131 ; Al-Sharh al-kabir avec la hashiya d'al-Dasuqi, 5/534-535 ; Tabhir al-Mukhtasar, 5/44-45 ; Al-Ishraf, 6/360 ; Al-Mughni, 6/38 ; Kashshaf al-Qina', 4/277 ; Matalib uli al-nuhha, 4/344).
Les hanafites ont dit : s'il prétend, après sa majorité, qu'il a dépensé sur lui telle somme, et que le laqit l'approuve, il se retourne contre lui ; si le laqit le dément, la parole du laqit prévaut, et c'est au réclamant d'apporter la preuve, car il revendique pour lui-même une dette sur lui alors qu'il n'est pas digne de confiance en cela ; il n'est digne de confiance que dans ce qui décharge sa responsabilité, c'est pourquoi il doit établir sa revendication par témoins. Le témoignage du laqit, une fois devenu discernant, est recevable s'il est équitable : il est libre et musulman, sa parole est donc admise en toutes choses quand son équité apparaît (Al-Mabsut, 10/211).
Deuxième cas : celui qui l'a entretenu par recherche de la récompense d'Allah se retourne sans l'autorisation du gouverneur. Les jurisconsultes ont divergé : le moutalaqqit peut-il se retourner contre lui ? La majorité des jurisconsultes, hanafites, malikites, chafiites et hanbalites selon un avis, disent qu'il ne se retourne contre lui en rien, comme s'il s'était montré charitable : il n'est pas contraint par la shari'a à ce qu'il a fait ; le volontaire est celui qui demeure libre, sans être contraint à la dépense ; de même, celui qui entretient un enfant dont le père est connu, sans l'autorisation de celui-ci, agit volontairement ; il en va de même pour celui qui entretient le laqit. En effet, le ramassage lui établit un droit à hauteur de ce dont le laqit bénéficie, à savoir sa protection et son éducation, sans lui établir de tutelle contraignante sur ce qui lui est dû, car cela ne le profite pas ; il n'y a entre eux aucune cause qui établisse la tutelle ; c'est pourquoi il ne se retourne pas contre lui pour l'entretien ; et le plus fréquent chez les gens est de se montrer charitable de la sorte sans ambitionner de retour, l'acte non restreint étant interprété selon l'usage (Al-Mabsut, 10/210-211 ; Mukhtasar Ikhtilaf al-'ulama', 4/350-351 ; Al-Muhidh, 3/128-129 ; Al-Kafi, 1/484 ; Tafsir al-Qurtubi, 9/135 ; Al-Ishraf 'ala nukat masa'il al-khilaf, 3/278, n° 1119 ; Jami' al-ummahat, p. 460 ; Al-Taj wa-l-Iklil, 5/45 ; Sharh Mukhtasar Khalil, 7/131 ; Al-Sharh al-kabir avec la hashiya d'al-Dasuqi, 5/534-535 ; Tabhir al-Mukhtasar, 5/44-45 ; Al-Ishraf, 6/360).
Les malikites, toutefois, ont dit : le moutalaqqit a le droit de se retourner contre le père de l'enfant ramassé pour l'entretien qu'il a dépensé, si le père l'a exposé volontairement, par aveu ou par preuve, à condition que la dépense soit établie et qu'il jure qu'elle fut prêtée et non donnée ; le père doit avoir été solvable au moment de la dépense ; il se retourne alors contre lui pour l'équivalent. Mais si l'enfant s'était égaré ou enfui, et que quelqu'un l'a entretenu, il n'y a pas de retour contre le père fût-il solvable, car la dépense fut alors à titre de don. En cas de contestation sur le montant, il faut l'établissement, sinon la parole du père l'emporte par serment, car il est débiteur. On s'appuie sur la forte présomption même s'ils ont divergé sur l'exposition volontaire : si le moutalaqqit prétend que le père l'a exposé volontairement et que le père le dément, l'apparent est que la parole du père l'emporte, à cause de la compassion qui lui est naturelle ; de même s'ils divergent sur la solvabilité du père au moment de la dépense (Al-Tamhid, 3/128-129 ; Al-Kafi, 1/484 ; Tafsir al-Qurtubi, 9/135 ; Al-Taj wa-l-Iklil, 5/45 ; Sharh Mukhtasar Khalil, 7/131 ; Al-Sharh al-kabir avec la hashiya d'al-Dasuqi, 5/534-535 ; Tabhir al-Mukhtasar, 5/44-45).
Les hanbalites dans le madhhab ont dit : s'il l'a entretenu avec l'intention de se retourner sans l'ordre du gouverneur, son entretien lui est versé sur le bayt al-mal des musulmans, car il s'est acquitté de ce qui incombait à un autre : il a donc le droit de se retourner contre celui sur qui l'obligation pesait, comme le garant qui a payé pour celui qu'il a garanti (Al-Mughni, 6/38 ; Al-Insaf, 6/433-434 ; Kashshaf al-Qina', 4/277 ; Matalib uli al-nuhha, 4/244).
Quand la filiation du laqit est revendiquée, plusieurs situations se présentent. Première situation : un homme le revendique, qu'il soit celui qui l'a ramassé ou un autre. Première forme : un musulman le revendique. Les jurisconsultes des quatre écoles s'accordent : si un homme, quel qu'il soit, revendique le laqit et apporte une preuve, l'enfant lui est rattaché. Il en va de même selon la majorité des jurisconsultes : les hanafites, les malikites selon un avis (celui d'Ashhab), les chafiites et les hanbalites : si un musulman libre revendique un laqit libre, sa filiation lui est rattachée dès lors qu'il est possible qu'il en soit ; car l'aveu est un pur bénéfice pour l'enfant, par le rattachement de sa filiation, sans nuire à autrui : il est donc accepté comme l'aveu d'un bien ; et pour le bénéfice du jeune enfant, car les gens tirent orgueil des lignages et sont raillés quand ils en manquent. Si le confessant est celui qui l'a ramassé, l'enfant demeure en sa garde ; si c'est un autre, celui-ci est en droit de le lui retirer, car il est établi qu'il est son père : il est donc plus en droit d'avoir son fils, comme si une preuve avait été établie (Bada'i' al-Sana'i', 6/198 ; Al-Jawhara al-nira, 4/181 ; Al-Ikhtiyar, 3/35 ; Al-Lubab, 1/658 ; Mukhtasar al-Wiqaya, 2/250 ; Al-Bayan, 8/24 ; Rawdat al-talibin, 4/242 ; Mughni al-muhtaj, 3/538 ; Al-Dibaj, 2/578 ; Tuhfat al-muhtaj, 7/666-667, 683 ; Al-Mughni, 6/43 ; Kashshaf al-Qina', 4/286 ; Sharh Muntaha al-iradat, 4/322-323).
Les malikites ont affirmé textuellement dans le madhhab, et c'est la parole de Malik et d'Ibn al-Qasim, qu'il ne lui est rattaché qu'avec une preuve, ou avec une indication, comme celle d'un homme auquel aucun enfant ne survit : il dit alors « je l'ai exposé pour cela », et cela se sait de ses propos, et l'enfant lui est rattaché ; en dehors de ces deux cas, il ne lui est pas rattaché. Il est dit dans la Mudawwana al-kubra (8/335-336) au sujet de l'homme qui revendique le laqit comme étant son fils : Sahnun a dit : il m'est parvenu de Malik qu'il a dit : on ne le croit que s'il existe une indication, comme celle d'un homme auquel aucun enfant ne survit, qui entend les gens dire que l'enfant exposé survit ; il expose donc son fils, qui est ramassé, puis vient le revendiquer. S'il apporte ce qui établit que cet homme n'avait aucun enfant vivant, et ce qui appuie la sincérité de sa parole, le laqit lui est rattaché ; sinon il ne lui est pas rattaché, et celui qui revendique le laqit n'est cru qu'avec une preuve, ou avec l'indication pareille à celle que j'ai mentionnée. Sahnun a dit, et d'autres avec lui : quand on sait que c'est un laqit, la revendication de quiconque ne s'établit sur lui qu'avec une preuve qu'ils attestent. Ibn Qasim fut interrogé sur celui entre les mains duquel il se trouve : son aveu ou son démenti profitent-ils ? Il répondit : je n'ai rien entendu là-dessus ; je le considère comme un témoin, et le témoignage d'une seule personne en matière de lignage n'est pas admis ; il n'est pas complet non plus selon Malik, et il n'y a pas de serment accompagnant un témoin unique en matière de lignages. Interrogé sur celui qui l'a ramassé, s'il le revendiquait pour lui-même : Malik n'a rien dit là-dessus ; lui et l'autre sont égaux, et la filiation de l'enfant ne s'établit pas de sa parole quand on sait qu'il l'a ramassé.
Deuxième forme : un non-musulman le revendique. Les jurisconsultes des quatre écoles, hanafites, malikites, chafiites et hanbalites, s'accordent : si un dhimmi revendique le laqit, l'enfant lui est rattaché, car il a confessé la filiation d'un enfant au lignage inconnu dont il est possible qu'il soit, et son aveu ne nuit à personne : son aveu s'établit donc comme celui du musulman ; il est semblable au musulman dans les voies par lesquelles la filiation s'établit, à savoir le rapport conjugal (firash) dans la propriété et dans la situation équivoque (shubha) ; il est donc semblable au musulman pour le rattachement de la filiation à lui. Les malikites, toutefois, ont dit : cela ne s'établit qu'avec une preuve, comme si un musulman le revendiquait, dans la question précédente.
Ils ont divergé ensuite : l'enfant lui est-il rattaché dans la religion, ou dans la filiation seulement ? La majorité des jurisconsultes, hanafites, chafiites dans le madhhab et hanbalites, disent qu'il lui est rattaché dans la filiation seulement, non dans la religion, et qu'il n'a aucun droit sur sa garde : le laqit étant jugé musulman, la parole du dhimmi sur sa mécréance n'est pas acceptée, comme pour celui dont la filiation est connue ; c'est une revendication contraire à l'apparent, qui n'est donc pas acceptée d'elle-même, comme la revendication de servitude. Quant à la filiation seule, sans le suivi dans la religion, c'est un bénéfice sans préjudice : sa parole est donc acceptée ; elle ne saurait être acceptée dans ce qui constitue le plus grand préjudice et le plus grand opprobre en ce monde et dans l'au-delà ; et l'islam s'est établi par le territoire : le nier lui porterait préjudice ; or la mécréance du père n'est pas une nécessité de la mécréance de l'enfant, puisque la mère peut être musulmane. Les hanafites ont dit : sauf s'il l'a ramassé dans une synagogue, une église ou l'un de leurs villages : il est alors dhimmi (Al-Ikhtiyar, 3/35-36 ; Al-Lubab, 1/658 ; Mukhtasar al-Wiqaya, 2/250 ; Al-Ishraf 'ala nukat masa'il al-khilaf, 3/277-278, n° 1118 ; Al-Taj wa-l-Iklil, 5/47-48 ; Sharh Mukhtasar Khalil, p. 132-133 ; Al-Sharh al-kabir avec la hashiya d'al-Dasuqi, 5/536-537 ; Tabhir al-Mukhtasar, 5/46 ; Al-Bayan, 8/24, 26 ; Rawdat al-talibin, 4/242 ; Mughni al-muhtaj, 3/530-531, 538 ; Al-Dibaj, 2/578 ; Tuhfat al-muhtaj, 7/666-667, 683 ; Al-Mughni, 6/43 ; Kashshaf al-Qina', 4/286 ; Sharh Muntaha al-iradat, 4/322-323).
Les chafiites ont dit dans un avis : l'enfant suit le non-musulman dans sa religion, car tout ce à quoi la filiation se rattache entraîne la religion, comme la preuve ; sauf s'il y a empêchement. Cela quand il l'a revendiqué sans établir la filiation par preuve ; s'il l'établit par une preuve, il le lui rattache dans la mécréance. Les malikites ont dit : l'enfant le suit dans sa religion, sauf s'il accepte l'islam à cette occasion et comprend l'islam : il est alors musulman (Al-Dhakhira, 9/135 ; Tabhir al-Mukhtasar, 5/46).