Fiqh islamique > La zakat > La zakat al-fitr > Verser la valeur (en argent) dans la zakat al-fitr
Sommaire :
Mis à jour le 25 septembre 2026 à 15h23
Cette partie fait partie de la section complète : Toutes les sections de cette partie.
La question du versement de la valeur se pose pour les zakat en général : lorsqu'une brebis est due à l'éleveur dans son troupeau, une chamelle dans ses chameaux, un ardabb de blé dans sa moisson ou un qintar dans ses fruits, doit-il obligatoirement verser ces choses mêmes, ou a-t-il le choix entre elles et le versement de leur valeur en monnaies, la valeur acquittant alors sa zakat ? Les jurisconsultes ont divergé : les uns l'interdisent absolument, shafi'ites et zahérites ; les autres l'autorisent absolument, hanafites, Soufyan ath-Thawri et al-Boukhari ; d'autres l'autorisent dans certains cas seulement, malikites et hanbalites. Cela concerne les zakat en général.
Quant à la zakat al-fitr, 3 avis s'y affrontent :
Ibn Rachd (qu'Allah lui fasse miséricorde) a dit : « ils ont divergé sur le fait qu'on puisse y verser la valeur à la place de l'espèce ; Malik et ach-Chafi'i ont dit : la valeur ne se verse pas dans les zakat à la place du prescrit ; Abou Hanifa a dit : c'est permis, que l'on puisse verser le prescrit ou non » (« Bidayat al-Moudjtahid », 1/196). La racine de leur divergence est de savoir si la zakat est une adoration ou un droit dû aux pauvres : qui la tient pour une adoration juge invalide ce qui est versé d'autre que ces espèces, car une adoration accomplie autrement que commandée est corrompue ; qui la tient pour un droit des pauvres ne voit pas de différence entre la valeur et l'espèce. Les shafi'ites disent : même en admettant que ce soit un droit des pauvres, le Législateur a attaché ce droit à l'espèce pour associer les pauvres aux riches dans les biens mêmes. Et les hanafites répondent que les espèces ne sont citées que pour faciliter aux propriétaires, chacun versant plus aisément le bien qu'il a sous la main ; c'est pourquoi un athar rapporte que la diya fut réclamée en vêtements aux gens de vêtements, comme il vient dans le chapitre des peines.
Les preuves de chaque avis : d'abord, les dires des tenants du premier avis, ceux qui autorisent la valeur dans la zakat al-fitr, et leurs preuves. Al-Kasani a dit : « la caractéristique de l'obligatoire est que le prescrit y est dû en tant que richesse évaluable, absolument, et non en tant qu'espèce : on peut donc en verser la valeur, en dirhams, en dinars, en monnaies, en marchandises ou en toute autre chose, et cela chez nous. »
Ach-Chafi'i a dit : « la valeur ne se verse pas », et cela vaut pour toutes les zakat. Son argument : les textes ont rendu obligatoires des choses précises, et autoriser la valeur reviendrait à appliquer le statut du texte autrement qu'il n'a été énoncé, ce qui n'est pas permis. Réponse : l'obligatoire en réalité est l'enrichissement du pauvre, d'après sa parole : « enrichissez-les, ce jour-là, de sorte qu'ils n'aient plus à mendier » ; or l'enrichissement s'obtient par la valeur, qui est même plus complet et plus profitable, plus proche de subvenir au besoin ; le texte est donc motivé par l'enrichissement, et autoriser la valeur n'applique pas en réalité le statut du texte (« Badai' al-Sana'i », 2/73).
Ibn Abi Chayba (qu'Allah lui fasse miséricorde) a consacré dans son « Mousannaf » un chapitre : « sur le fait de donner des dirhams dans la zakat al-Fitr » (« al-Mousannaf », 2/398) :
Ibn Qoudama (qu'Allah lui fasse miséricorde) a dit : « ath-Thawri et Abou Hanifa l'ont autorisé, et cela a été rapporté d'Omar ibn Abd al-Aziz et d'al-Hasan ; il a été rapporté d'Ahmad une parole semblable pour toute zakat excepté la fitr » (« al-Moughni », 4/43). An-Nawawi a dit : « c'est l'apparent du madhhab d'al-Boukhari dans son Sahih » (« al-Majmou' », 5/384). Ibn Battal a dit : « al-Boukhari a plaidé pour ce madhhab, lui qui divergeait pourtant beaucoup d'Abou Hanifa ; mais le suivi des hadiths l'y a conduit » (« charh Sahih al-Boukhari », 3/449). Ibn Rachid a dit : « al-Boukhari a rejoint les hanafites dans cette question malgré ses nombreuses divergences d'avec eux, mais la preuve l'y a conduit » (« Fath al-Bari », 3/312 ; « 'Oumdat al-Qari », 9/4).
Les preuves de ce groupe : premièrement, le rapport d'Ibn Omar (qu'Allah agrée l'un et l'autre) selon lequel le Messager d'Allah (que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui) a dit : « enrichissez-les, ce jour-là, de sorte qu'ils n'aient plus à mendier » (rapporté par Ibn Zanjawayh dans « al-Amwal » (5/148), ad-Daraqoutni dans ses « Sounan » (2/152, n° 67), al-Bayhaqi dans ses « Sounan » (4/175, n° 7528) et Ibn 'Adi dans « al-Kamil » (7/55), par la voie d'Abou Mach'ar depuis Nafi' ; or Abou Mach'ar a été affaibli par un groupe de hafiz, dont al-Boukhari et an-Nasaï et Ibn Ma'in, et le hadith a été affaibli par Ibn Abd al-Hadi (« at-Tanqih », 2/234), al-'Iraqi (« Tarh at-Tathrib », 4/59), as-San'ani (« Soubol as-Salam », 2/138) et Ibn al-Moulqqin (« al-Badr al-Mounir », 5/620).
Le but de ce hadith est de subvenir au besoin des pauvres et de les enrichir ; cela ne change pas avec l'identité du montant et la variété des formes de richesse, et l'enrichissement par la valeur vaut celui par la nourriture, parfois même davantage : l'abondance de nourriture chez le pauvre le pousse à la vendre, tandis que la valeur lui permet d'acheter ce dont il a besoin en nourriture, en vêtements et en autres nécessités. As-Sarakhsi (qu'Allah lui fasse miséricorde) a dit : « l'enrichissement s'obtient par le versement de la valeur comme par celui de la nourriture, et combler le besoin par la valeur est peut-être plus manifeste. Nous ne disons pas que l'obligatoire est un droit du pauvre, mais un droit d'Allah purement, dirigé vers le pauvre pour qu'Allah lui suffise de la subsistance promise ; le critère est donc un lieu apte à le suffire, à l'image de la djizya, laquelle fut rendue obligatoire pour suffire au combattant et s'acquitte par la valeur » (« al-Mabsout », 2/157). Il dit ailleurs : « s'il donne la valeur du blé, c'est valable chez nous, car le critère est l'obtention de la richesse, qui s'obtient par la valeur comme par le blé. »
Le juriste Abou Ja'far disait : « verser la valeur est préférable, car plus proche du profit du pauvre, qui achète aussitôt ce dont il a besoin ; le blé et l'orge furent prescrits parce que les ventes à Médine se faisaient alors en eux ; or dans nos contrées les ventes se font en monnaies, les biens les plus précieux : en verser est donc préférable » (« al-Mabsout », 3/107). Abou Bakr al-Jassas a dit : « nos compagnons ont autorisé de donner la valeur de la nourriture, car le but est que le pauvre tire de ce montant le bénéfice escompté, bénéfice qu'il tire de la valeur autant que de la nourriture ; et on ne s'interdit pas de dire de celui qui donne des dirhams à acheter ce qu'il mangera et portera qu'il l'a nourri et vêtu. Vois la réalité de "nourrir" : c'est mettre l'aliment à sa disposition pour qu'il le mange ; pourtant, si on lui en donne la propriété et que le pauvre le vend sans le manger, cela suffit ; et s'il lui donne un vêtement qu'il ne porte pas mais vend, il est vêtu par ce don : ce qui compte est que la richesse lui parvienne. Le Prophète (que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui) a donc fixé la zakat al-fitr à un demi-sa' de burr, ou un sa' de dattes ou d'orge, puis a dit : "enrichissez-les, ce jour-là, de sorte qu'ils n'aient plus à mendier" : le but est qu'ils s'enrichissent au point de ne plus mendier, non le montant de nourriture en tant que tel, l'enrichissement s'obtenant par la valeur comme par la nourriture. Si l'on objecte que, la valeur étant licite et le but étant que cette richesse parvienne aux pauvres, la mention de la nourriture serait sans intérêt, ses valeurs variant le plus souvent, et que cette mention prouve qu'on ne peut passer à la valeur, on répond : ce n'est pas comme tu l'imagines, et mentionner la nourriture est d'un très grand profit : il l'a mentionnée et nous a indiqué par ce rappel la licéité d'en donner la valeur, laissant le choix entre donner du blé ou des dirhams pour sa valeur, ou les 2 en espèces, comme le Prophète a dit : "à qui est due une bint laboun qu'il ne trouve pas, on prendra une bint makhad, 2 brebis ou 20 dirhams" : il l'a laissé choisir, alors qu'il pouvait acheter la bint laboun, qui est le montant prescrit ; de même la diya de 100 chameaux fut acceptée par l'oumma en dirhams et dinars, à titre de valeur, malgré leurs divergences ; et celui qui épouse une femme contre un esclave de rang intermédiaire peut le présenter en personne, et sa valeur est acceptée aussi » (« Ahkam al-Qour'an », 4/120, avec de légères adaptations).
Et Ibn Abbas (qu'Allah agrée l'un et l'autre) rapporte que « le Messager d'Allah (que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui) a rendu obligatoire la zakat al-fitr : purification du jeûneur contre les propos futiles et la débauche, et nourriture pour les pauvres » (hadith hassan, cité plus haut). En considérant le sens général du sens de la zakat, à savoir sa parole : « purification du jeûneur et nourriture pour les pauvres », et sa parole : « enrichissez-les, ce jour-là, de sorte qu'ils n'aient plus à mendier », on y trouve une indication qu'elle peut se verser en tout ce qui nourrit les pauvres, sans en fixer la limite ni la restreindre à un type ; rattacher le non-prescrit au prescrit par la cause commune est donc une voie suivie (« Tatimma Adwa' al-Bayan », 8/286 ; « al-Fawa'ih ad-Dawani », 8/412).
Discussion de cet argument : l'Imam al-Ghazali (qu'Allah lui fasse miséricorde) a dit : « celui qui ne saisit pas le but d'ach-Chafi'i (qu'Allah l'agrée) s'y laisse aller et ne voit dans la preuve que combler le besoin, ce qui est loin d'en épuiser le sens. Combler le besoin est un but, mais non le seul : les obligations de la Loi sont de 3 types. Le premier est une adoration pure, sans place pour des fins personnelles, comme le lancer des cailloux : le but de la Loi y est l'épreuve par l'acte, pour que le serviteur manifeste sa servitude en accomplissant ce qui n'a pas de sens rationnel ; car ce qui en a un, la nature y porte d'elle-même et y invite, et la servitude n'y paraît pas ; la servitude ne paraît que lorsque le mouvement se fait uniquement pour l'ordre de l'Adoré ; et la plupart des rites du pèlerinage en sont ainsi : le Prophète disait dans son ihram : "me voici pour un pèlerinage vrai, en adoration et en servitude", hadith rapporté par al-Bazzar et ad-Daraqoutni dans « al-'Ilal » d'après Anas. Le deuxième type couvre les obligations dont le but est un profit rationnel, sans qu'on y vise l'adoration, comme acquitter la dette des hommes ou rendre le bien usurpé : pas de faute sans acte ni intention ; dès que le droit parvient à son titulaire, de plein gré ou par compensation, l'obligation s'acquitte et l'adresse de la Loi retombe. Ces 2 types ne se composent pas, et tout le monde les atteint. Le troisième est le composé, visant ensemble les 2 choses : la part des serviteurs et l'épreuve du redevable dans la servitude, comme le lancer des cailloux, qui réunit adoration et restitution des droits ; type rationnel en lui-même, qui, une fois établi par la Loi, impose de réunir les 2 sens sans délaisser le plus subtil, l'adoration et la servitude, qui est peut-être le plus important. La zakat est de ce type, et seul ach-Chafi'i l'a remarqué : la part du pauvre est visée dans le comblement du besoin, ce qui est manifeste aux esprits, et le droit d'adoration dans le suivi des détails est visé par la Loi ; la facilité prise dans la distinction des types de son bien ne nuit pas à la part du pauvre, mais elle nuit à l'adoration. Et que l'adoration est visée par la fixation des types, le prouvent les points traités dans les livres du désaccord, dont le plus clair : la Loi rend une brebis due pour 5 chameaux, ordonnant de dévier des chameaux vers la brebis sans passer par les 2 monnaies ni par l'évaluation ; et si l'on objecte la compensation de 20 dirhams avec les 2 brebis, l'écart n'y est pas évalué en valeur mais fixé par la Loi. Cela et ses semblables prouvent que la zakat n'a pas été laissée sans adoration, comme le pèlerinage, mais que les 2 sens y sont réunis ; et les esprits faibles n'atteignent pas les compositions » (« Ihya 'Ouloum ad-Din », 1/212-213).
Deuxièmement, ce qu'al-Boukhari (qu'Allah lui fasse miséricorde) rapporte dans son « Sahih » d'après Mu'adh. Al-Boukhari intitule un chapitre : « le troc (al-'ard) dans la zakat », et cite Tawous : « Mu'adh (qu'Allah l'agrée) dit aux gens du Yémen : apportez-moi des marchandises, des vêtements, un khamis ou un labis, dans l'aumône, à la place de l'orge et du dhoura ; cela vous est plus léger et meilleur pour les compagnons du Prophète (que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui) à Médine » (rapporté par al-Boukhari en forme suspendue (2/252, n° 32), et raccordé par Ibn Abi Chayba dans « al-Mousannaf » (2/404) et al-Bayhaqi dans ses « Sounan » (4/113)). Ibn Rachid dit : « al-Boukhari a rejoint les hanafites dans cette question malgré ses nombreuses divergences d'avec eux, mais la preuve l'y a conduit » (« Fath al-Bari », 3/312 ; « 'Oumdat al-Qari », 9/4). Badr ad-Din al-Ayni (qu'Allah lui fasse miséricorde) a dit : « nos compagnons l'ont invoqué pour la validité du versement des valeurs dans les zakat » (« 'Oumdat al-Qari », 9/4).
Ibn Battal (qu'Allah lui fasse miséricorde) a dit : « Mu'adh transportait les zakat à Médine, où le Messager d'Allah (que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui) se chargeait de les répartir ; or il n'y a pas, dans la zakat, de ce qui est de l'ordre des vêtements, et le Prophète le savait : son acceptation de ce transport prouve donc la validité du versement d'un substitut dans les zakat ; et après sa mort, Abou Bakr livra ces marchandises devant les Compagnons en leurs lieux, sachant que les vêtements ne sont pas dus dans la zakat : cela vaut donc accord des Compagnons sur la validité du prélèvement des valeurs » (« charh Sahih al-Boukhari », 3/447).
Discussion de cette preuve : la majorité y répond de plusieurs façons. D'abord, ce rapport est mursal. Al-Isma'ili a dit : « le hadith de Tawous, fût-il sahih, aurait dû être mentionné pour que l'on conclue à partir de lui ; s'il est mursal, il n'est pas une preuve » (« 'Oumdat al-Qari », 9/4). Al-Hafiz Ibn Hajar (qu'Allah lui fasse miséricorde) a dit : « cette phrase suspendue a une chaîne sahih jusqu'à Tawous, mais Tawous n'a pas entendu Mu'adh : elle est interrompue ; ne se laisse pas abuser celui qui dit autrement ; al-Boukhari la cite sous forme suspendue au style jussif, donc elle est sahih selon lui, car une suspension au style jussif ne vaut authenticité que pour celui qui l'a suspendue ; mais le fait de la citer au milieu de ses arguments implique sa force à ses yeux, comme si les hadiths du chapitre la renforçaient ; et nous avons rapporté l'athar de Tawous dans le "Kitab al-Kharaj" de Yahya ibn Adam par 2 voies d'Ibn 'Ouyayna, depuis Ibrahim ibn Maymouna et Amr ibn Dinar, toutes 2 séparées de Tawous » (« Fath al-Bari », 3/312).
Ensuite, certains ont dit que « l'aumône » désigne ici la djizya. Al-Bayhaqi a dit : « cela convient mieux à Mu'adh (qu'Allah l'agrée), et ressemble davantage à ce que le Prophète (que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui) a ordonné : prendre l'espèce dans les aumônes et prendre le dinar, dont le substitut fut les ma'afir, vêtements du Yémen, dans la djizya ; et son transport à Médine l'indique ; or Mu'adh tenait que le transport dans les aumônes est impossible, ce qu'indique son attribution aux Mouhadjiroun et aux Ansars ; la djizya se mérite par l'hégire et le soutien, tandis que la zakat se mérite par la pauvreté et le besoin. » Al-Hafiz dit : « sa parole "aumône" réfute celui qui prétend que c'était le kharadj ; al-Bayhaqi rapporte que certains y ont vu la djizya à la place de l'aumône, et si cela s'établit, l'argument tombe ; mais le fameux est le premier ; et Ibn Abi Chayba rapporte de Warqa', d'ath-Thawri, d'Ibrahim ibn Maymouna, de Tawous que Mu'adh prenait les marchandises dans l'aumône » ; al-Isma'ili répond qu'il est possible que le sens soit : « apportez-le-moi, je le prendrai de vous à la place de l'orge et du dhoura que je prends à titre d'achat, avec ce que je prends » ; sa prise atteindrait ainsi sa destination, puis il prendrait à sa place ce qu'il achète, plus répandu parmi eux et plus utile au preneur ; ce qu'appuie le fait que, si cela avait relevé de la zakat, cela n'aurait pas été retourné aux Compagnons, alors que le Prophète lui avait ordonné de prendre la zakat de leurs riches pour la rendre à leurs pauvres. On a répondu : rien n'empêche qu'il transportait la zakat vers l'émir pour qu'il en assure la répartition, et c'est l'argument de ceux qui permettent de transporter la zakat d'un pays à l'autre, question tout aussi discutée.
Il a été dit aussi dans la réponse au récit de Mu'adh : c'est un ijtihad de sa part, sans preuve ; et cela est discutable, car il était le plus savant des hommes en licite et illicite, et le Prophète lui avait expliqué quoi faire lorsqu'il l'envoya au Yémen ; il a été dit encore : ce fut une situation particulière, sans preuve, car il est possible qu'il ait su les gens de Médine dans le besoin, alors que la preuve est établie contre cet acte. Al-Qadi Abd al-Wahhab le malikite a dit : « ils appelaient la djizya "aumône" ; peut-être cela en fait partie » ; on lui répond par sa parole « à la place de l'orge et du dhoura » : la djizya ne se percevait alors de ces gens ni en orge ni en dhoura, mais en monnaies.
Al-Ayni a dit : « ils ont dit aussi que sa parole "apportez-moi des marchandises de vêtements" signifie : apportez-le-moi, je le prendrai de vous à la place de l'orge et du dhoura que je prends à titre d'achat, sa prise atteindrait ainsi sa destination, puis il prendrait à sa place ce qu'il achète, plus répandu et plus utile au preneur ; et ils ont dit : si cela avait relevé de la zakat, cela n'aurait pas été retourné aux compagnons du Prophète à Médine seuls ; comment s'accorderait-on à le leur rendre, lui qui a dit : "on la prélève sur leurs riches et on la rend à leurs pauvres" ? » Badr ad-Din al-Ayni a réfuté ces réponses de la majorité : « quant à leur parole "il est mursal", nous disons : le mursal est une preuve chez nous. Et leur parole "l'aumône désigne la djizya" : 4 objections. Première : il a dit "à la place de l'orge et du dhoura", qui ne sont pas dus dans la djizya, par consensus. Deuxième : le texte est "aumône", comme chez al-Boukhari, tandis que la djizya est un tribut, non une aumône : celui qui l'appelle ainsi se fait violence. Troisième : il l'a dite lorsque le Messager d'Allah l'envoyait prélever leur zakat, et il a agi en obéissance à sa mission, dont la cause est la zakat : comment le porter sur la djizya ? Quatrième : le discours s'adresse aux musulmans, à qui il explique le bien que cela comporte pour eux-mêmes et pour les Mouhadjiroun et les Ansars ; car s'il ne visait pas eux, qui viserait-il par "meilleur pour les compagnons du Prophète à Médine", lesquels sont les Mouhadjiroun et les Ansars, puisque les mécréants ne choisissent pas le bien pour eux ? Et leur prétendu madhhab de Mu'adh interdisant le transport des aumônes n'a pas de fondement : aucun madhhab ne se rapporte à un Compagnon du vivant du Messager d'Allah (que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui). Et leur preuve tirée de son attribution aux Mouhadjiroun et aux Ansars n'est pas telle : il n'a pas attribué l'aumône à eux absolument, mais a visé le bien des pauvres parmi eux, comme s'il disait : meilleur pour les pauvres parmi eux, ayant sous-entendu le déterminé et donné au déterminant son cas ; et il n'a transporté la zakat à Médine que sur l'ordre du Messager d'Allah, envoyé pour cela ; et il est permis de la transporter vers un peuple plus nécessiteux que les pauvres sur place, les pauvres des Mouhadjiroun et des Ansars l'étant davantage, par l'hégire et l'étroitesse de Médine à cette époque. »
Si l'on dit : on a rapporté que la djizya était alors perçue sur des tribus arabes sous le nom d'« aumône », et Mu'adh a peut-être visé cela ; on répond avec as-Sourouji, rapportant le qadi Abou Muhammad : « qu'il est laid, cet injustice et cette ignorance du transport ! La djizya ne fut appelée "aumône" que par Banou Taghlib et les chrétiens des Arabes, qui la demandèrent au califat d'Omar : c'est une djizya, appelez-la comme vous voudrez ; les musulmans ne l'ont jamais appelée aumône. » Et at-Tartouchi objecte : « Mu'adh s'adressait aux Mouhadjiroun et aux Ansars à Médine ; or parmi les Mouhadjiroun figurent Banou Hachim et Banou Abd al-Mouttalib, à qui l'aumône est interdite, et parmi les Ansars des riches, à qui elle est interdite : cela prouve que c'était la djizya. » As-Sourouji répond : « son égarement est très manifeste : il s'est accroché au fil de la passion ; car il visait, par les Mouhadjiroun et les Ansars, ceux à qui l'aumône est permise, non ceux à qui elle est interdite ; et de même la djizya n'est pas versée à tous les Mouhadjiroun et Ansars, mais à ses canaux connus. » Si l'on dit enfin que le récit de Mu'adh est un ijtihad sans preuve, on répond : Mu'adh était le plus savant des hommes en licite et illicite, et le Prophète lui avait expliqué quoi faire lorsqu'il l'envoya au Yémen. Dawoud le zahérite et Ibn Hazm ont rejeté ce récit de Mu'adh de plusieurs points. Ibn Hazm (qu'Allah lui fasse miséricorde) a dit : « cela ne constitue pas une preuve, pour plusieurs raisons : d'abord il est mursal, Tawous n'ayant pas connu Mu'adh et n'étant né qu'après sa mort ; ensuite, fût-il sahih, il ne serait pas une preuve, car il ne vient pas du Messager d'Allah (que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui), et la preuve n'est que dans ce qui vient de lui ; ensuite il n'y est pas dit que cela concernait la zakat, et le mensonge n'est pas permis : il a pu le dire aux gens de la djizya, en prenant d'eux le dhoura, l'orge et les marchandises à sa place ; enfin la preuve de l'invalidité de ce récit est qu'il y est dit "meilleur pour les gens de Médine" : Allah interdit que Mu'adh fasse de ce qu'Allah n'a pas obligé quelque chose de meilleur que ce qu'Il a obligé » (« al-Mouhalla », 6/25).
Troisièmement, ce que rapporte l'Imam Ahmad d'après Abou Abdallah as-Sounabihi : « le Messager d'Allah (que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui) aperçut dans les chameaux de la zakat une chamelle âgée et se fâcha ; il dit : "qu'est-ce que cela ?" On lui dit : "ô Messager d'Allah, je l'ai échangée contre 2 chameaux des marges de la zakat", et il se tut. » Dans une version d'Abou Ya'la : le Messager d'Allah aperçut une belle chamelle dans les chameaux de la zakat et dit : « qu'Allah combatte le propriétaire de cette chamelle ! » Il dit : « je l'ai échangée contre 2 chameaux des marges des chameaux. » Il dit : « alors, bien » (rapporté par l'Imam Ahmad dans « al-Mousnad » (4/349, n° 19089), Ibn Zanjawayh dans « al-Amwal » (3/316), Abou Ya'la dans « al-Mousnad » (3/93, n° 1453), Ibn Abi Chayba dans « al-Mousannaf » (4/306) et al-Bayhaqi dans « al-Koubra » (3/113), d'une chaîne faible ; al-Boukhari a dit dans « at-Tarikh al-Awsat » (1/168, n° 774) : « le hadith de la zakat n'est pas sahih »). Ils y voient la preuve de la licéité du prélèvement de la valeur, car prendre une chamelle contre 2 chameaux ne se fait qu'en considérant la valeur.
As-Sarakhsi a dit : « verser la valeur à la place du prescrit, dans les zakat, les aumônes, la dîme et les expiations, est permis chez nous, à l'encontre d'ach-Chafi'i ; certains de nos compagnons ont pensé que la valeur était un substitut, au point d'appeler cette question "les substituts" ; il n'en est rien : on ne passe au substitut que quand l'original fait défaut, tandis que verser la valeur alors même que l'espèce prescrite est présente dans sa propriété est permis chez nous. Notre preuve est sa parole : "pour chaque quarantaine de moutons, une brebis", qui éclaire ce qui est général dans le Livre d'Allah ; car le fait de donner est prescrit, et ce qui est donné ne l'est pas : son éclaircissement s'attache donc au général du Livre, comme si Allah disait : acquittez la zakat de chaque quarantaine par une brebis ; la brebis est donc un droit du pauvre par ce texte, et on ne saurait s'occuper de raisonnements pour annuler son droit sur l'espèce. Le sens en est que ce droit est un droit sur richesse, fixé par des âges connus de la Loi, et ne s'acquitte pas par la valeur, à l'image des cadeaux et des bêtes sacrificielles ; ou l'on dira : c'est une adoration attachée au lieu d'une espèce et ne s'accomplit pas autrement, comme la prosternation, attachée au front et au nez, ne s'accomplit pas sur la joue et le menton. Verser un chameau pour 5 chameaux est permis selon moi par le texte, non par la valeur : le Prophète (que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui) a dit : "prends des chameaux parmi les chameaux" ; c'est seulement quand les chameaux manquent qu'il a rendu obligatoire un type différent, pour faciliter aux propriétaires de biens ; si l'âme se résout à verser le chameau, elle délaisse cette facilité, et le versement est valable par le texte, non par la valeur. »
Il poursuit : « notre preuve aussi est la parole d'Allah : "prélève de leurs biens une aumône" : texte sur ce qui est pris comme étant une richesse ; et l'éclaircissement du Messager d'Allah visait la facilité pour les propriétaires de bêtes, non la restriction de l'obligation, car les monnaies sont rares chez eux et verser ce qu'ils ont leur est plus aisé ; vois qu'il a dit : pour 5 chameaux une brebis, alors que "dans" est littéralement un adverbe de lieu et que l'espèce de la brebis ne se trouve pas dans les chameaux : nous savons donc que la visée est sa valeur en richesse. Le Messager d'Allah aperçut dans les chameaux de la zakat une chamelle âgée, se fâcha contre le collecteur et dit : "ne vous avais-je pas interdit de prendre le meilleur du bien des gens ?" On lui dit : "je l'ai échangée contre 2 chameaux des chameaux de la zakat" ; et dans une version : "je l'ai échangée, et le Messager d'Allah se tut" ; or prendre un chameau contre 2 chameaux ne se fait qu'en considérant la valeur. Et Mu'adh dit dans son sermon au Yémen : "apportez-moi un khamis que je prenne de vous à la place de l'aumône, ou à la place du dhoura et de l'orge", ce qui ne se conçoit qu'en valeur. Le sens en est qu'il a fait du pauvre propriétaire d'une richesse évaluable avec l'intention de la zakat, ce qui est permis, comme de verser un chameau pour 5 chameaux ; car le but est d'enrichir le pauvre, d'après sa parole : "enrichissez-les, ce jour-là, de sorte qu'ils n'aient plus à mendier" ; et l'enrichissement par la valeur vaut celui par la brebis, combler le besoin par la valeur étant parfois plus manifeste. »
Il conclut : « nous ne disons pas que l'obligatoire est un droit du pauvre, mais un droit d'Allah purement, dirigé vers le pauvre pour qu'Allah lui suffise de la subsistance promise ; le critère est donc un lieu apte à le suffire, à l'image de la djizya, laquelle fut rendue obligatoire pour suffire au combattant et s'acquitte par la valeur, contrairement aux cadeaux et aux bêtes sacrificielles : ce qui y est dû est l'écoulement du sang, et même si la bête meurt après l'abattage avant d'être donnée en aumône, rien n'est dû ; or l'écoulement du sang n'est ni évaluable ni intelligible ; et la prosternation sur la joue et le menton n'est pas du tout une adoration, au point qu'on n'en tire aucun profit et qu'on n'y recourt pas en cas d'impossibilité ; ce qui n'est pas adoration ne se substitue pas à l'adoration ; tandis que verser la valeur en aumône est une adoration qui comble le besoin du pauvre, atteignant ainsi le but visé » (« al-Mabsout », 2/156-157).
Cheikh Atiyya Salim (qu'Allah lui fasse miséricorde) a discuté cette preuve : « quant à la belle chamelle aperçue par le Prophète (que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui), remplacée par 2 chameaux, elle relève de la substitution de type pour type selon l'intérêt : elle ne sort pas du type de l'obligation » (« Tatimma Adwa' al-Bayan », 8/287).
Quatrièmement, ce qu'al-Boukhari (qu'Allah lui fasse miséricorde) rapporte au chapitre du troc dans la zakat : Thoumama a dit : Anas (qu'Allah l'agrée) lui a rapporté qu'Abou Bakr (qu'Allah l'agrée) lui écrivit l'obligation qu'Allah avait ordonnée à Son Messager (que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui) : « à qui incombe une bint makhad alors qu'il ne la possède pas, mais détient une bint laboun, on l'accepte, et le collecteur lui ajoute 20 dirhams ou 2 brebis ; à qui incombe une bint makhad sans qu'il la détienne, mais qui détient un ibn laboun, on l'accepte sans rien ajouter » (rapporté par al-Boukhari dans son « Sahih » (2/252, n° 32, chapitre du troc dans la zakat, n° 1380)). Badr ad-Din al-Ayni (qu'Allah lui fasse miséricorde) a dit : « cela correspond au titre du chapitre : il y est permis de donner un âge de chameau à la place d'un autre ; et dès que la compensation versée au collecteur est valable, l'inverse l'est aussi ; si l'on peut prendre la brebis pour la différence d'âge de l'obligation, on peut prendre les marchandises à la place de l'obligation » (« 'Oumdat al-Qari », 9/6).
Al-Boukhari rapporte aussi, au chapitre de celui à qui incombe la zakat d'une bint makhad qu'il ne possède pas : « à qui incombe la zakat de la jadha'a sans qu'il la possède mais en détenant une hiqqa, la hiqqa est acceptée avec 2 brebis si elles s'avèrent faciles, ou 20 dirhams ; à qui incombe la zakat de la hiqqa en détenant la jadha'a, la jadha'a est acceptée avec 20 dirhams ou 2 brebis ; à qui incombe la zakat de la hiqqa sans la posséder mais en détenant une bint laboun, la bint laboun est acceptée avec 2 brebis ou 20 dirhams » (al-Boukhari, 2/527, n° 1385). Al-Ayni a dit : « sa parole "ou 20" prouve que verser les valeurs dans la zakat est permis, à l'encontre d'ach-Chafi'i ; et la parole d'Allah : "prélève de leurs biens une aumône" fixe le lieu du prélèvement en tout ce qu'on appelle richesse, la restriction à la brebis et à son semblable étant un ajout au Livre d'Allah qui suit la voie de l'abrogation, et ne se prouvant ni par un récit unique ni par le qiyas ; les mentions d'espèces ne viennent qu'éclaircir l'obligation nommée, et la détermination du nommé vise à montrer que cela est plus aisé au propriétaire de bêtes ; vois qu'il a dit : pour 5 chameaux une brebis, "dans" étant littéralement un adverbe de lieu et l'espèce de la brebis ne se trouvant pas dans les chameaux : nous savons que la visée est sa valeur en richesse. » Al-Khattabi a dit : « il y a la preuve que la brebis comme les 20 dirhams sont chacun un principe en soi, non un substitut, car il a laissé le choix par la conjonction "ou". » Nous répondons : rien ne prouve cela ; le choix prouve que le principe est sa valeur en richesse, comme nous l'avons établi (« 'Oumdat al-Qari », 9/17).
Discussion de cette preuve : al-Hafiz Ibn Hajar (qu'Allah lui fasse miséricorde) a dit : « le lieu de la preuve est l'acceptation de ce qui est plus précieux que ce qui incombe au redevable, et le versement de la différence d'un type autre que le type dû ; et l'inverse de même. La majorité répond que, si c'était le critère, la différence entre les 2 se jugerait en valeur, tantôt croissante, tantôt décroissante selon les lieux et les époques ; or le Législateur a fixé l'écart à un montant précis qui n'augmente ni ne diminue : cela devient ainsi l'obligation d'origine en pareil cas ; sans cette fixation du Législateur, la bint makhad serait strictement due et il ne serait pas permis de la remplacer par une bint laboun malgré l'écart » (« Fath al-Bari », 3/113). Al-Mawardi a dit : « il a été rapporté du Prophète (que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui) : "quand elle atteint 25, une bint makhad y est due ; s'il n'y en a pas, un ibn laboun mâle" (rapporté par Abou Daoud (1567), an-Nasaï (2447) et Ibn Madja (1799), et authentifié par al-Albani ; et Ahmad, 4634) ; il en découle 2 preuves : la première est l'ordre de prendre l'ibn laboun à titre de substitut en l'absence de bint makhad, tandis qu'Abou Hanifa l'autorise au titre de la valeur même en sa présence ; la seconde est que 2 choses y sont fixées dans l'ordre, tandis qu'Abou Hanifa en autorise une troisième, la valeur, en levant l'ordre. Et il a été rapporté du Messager d'Allah : "à qui incombe la zakat de la jadha'a sans qu'il la possède mais en détenant une hiqqa, on la lui prendra et il ajoutera 2 brebis si elles s'avèrent faciles, ou 20 dirhams", avec les 2 mêmes preuves » (sahih, cité plus haut).
Al-Mawardi poursuit : « puis le substitut fut fixé en dirhams à 20, tandis que la valeur ne se fixe pas par la Loi, comme la valeur des biens détruits ; seul le substitut se fixe par la Loi, comme les diyat : c'est une troisième preuve tirée du récit, la plus forte. Et parce qu'il a dévié du prescrit vers autre chose, cela ne suffit pas, à l'image de mettre les pauvres dans sa maison un temps dont le loyer équivaudrait à sa zakat : c'est verser une valeur dans la zakat, et il ne doit donc pas suffire, comme ne suffirait pas un demi-sa' de dattes de choix pour un sa' de dattes médiocres, ou une brebis grasse pour 2 brebis maigres ; car c'est un droit sur richesse versé à titre de purification, dont la valeur ne suffit pas, à l'image de l'affranchissement dans l'expiation. Si l'on dit : la compensation de la chasse se verse pourtant en valeur chez vous, on répond : erreur ; la valeur ne se verse pas, mais le substitut prescrit devient impossible sans elle : vois qu'il évalue la compensation en dirhams, puis les dirhams sont dépensés en nourriture, sans que les dirhams soient versés. Et parce que la zakat comprend un montant prélevé, la zakat, et un montant délaissé, le nisab ; dès qu'il est établi que le montant délaissé n'est pas remplacé par ce qui est dans son sens, à savoir détenir 4 chameaux valant 5, il est établi que le montant prélevé ne peut être remplacé par ce qui est dans son sens. En toute rigueur, c'est l'un des montants de la zakat : il ne doit donc pas se remplacer par ce qui n'en est pas le substitut, fût-il dans son sens, comme le nisab ; et comme la zakat comprend un bien à zakater et un montant à verser, si le bien à zakater est restreint à certaines richesses, le montant à verser doit l'être aussi. En toute rigueur, c'est l'un des 2 types de zakat : il doit donc être versé sur une richesse déterminée, comme le bien à zakater » (« al-Hawi al-Kabir », 3/180-181).
Ibn al-Arabi le malikite (qu'Allah lui fasse miséricorde) a dit : « la vérité sur l'aumône est qu'elle est une part de richesse fixée et déterminée » ; Malik, ach-Chafi'i et Ahmad l'ont dit. Abou Hanifa a dit : « elle est une part de richesse fixée, d'où l'autorisation de verser la valeur dans la zakat ; car il prétend que l'épreuve et le devoir portent sur la diminution des biens, l'accomplissement du droit d'adoration passant par la détermination de ce qui diminue ; cela équivaut à un devoir sur le montant de ce qui diminue : le propriétaire veut en effet conserver son bien intact en versant autre chose à sa place ; quand son âme s'y attache et s'y fixe, l'obligation coupe ce lien entre le cœur et cette part du bien : cette part doit donc être versée en elle-même. »
Si l'on dit : al-Boukhari et d'autres ont rapporté, au sujet d'Abou Bakr as-Siddiq et de l'aumône : « à qui incombe la zakat d'une bint makhad alors qu'il ne la possède pas mais détient une bint laboun, on l'accepte, et le collecteur lui ajoute 20 dirhams ou 2 brebis » ; on répond que nos savants y ont répondu de 4 façons : d'abord, c'est un récit unique qui contredit les principes, et chez eux, quand un récit unique contredit les principes, il s'annule en lui-même ; ensuite, ce hadith n'a pas la forme d'une fixation légale, puisqu'il ne dit pas : à qui incombe la zakat d'une bint makhad en détenant une bint laboun, on la lui prendra et il devra 20 dirhams ; le qiyas voudrait qu'on dise : on la prendra si sa valeur est connue ; or dévier du montant vers la fixation de 2 brebis ou 20 dirhams prouve qu'il relève de l'adoration ; ensuite, cela n'est permis que dans la compensation, par nécessité de la variation des années, sans qu'il y ait nécessité de l'admettre à l'origine, qui reste en son état ; enfin, la lettre d'Omar sur l'aumône, rapportée par Malik et appliquée dans les contrées et les provinces, vaut mieux que la lettre d'Abou Bakr as-Siddiq, venue d'une voie unique et peut-être émise pour un cas précis (« Ahkam al-Qour'an », 2/520).
Cheikh Atiyya Salim (qu'Allah lui fasse miséricorde) a dit : « quant à la compensation entre la jadha'a et la musninna, ou la hiqqa, et autres, dans les chameaux, par 2 brebis ou 20 dirhams, prescrite dans le hadith d'Anas au chapitre des âges cité plus haut, elle n'est pas une preuve de l'acceptation de la valeur dans la zakat al-fitr ; car le texte du hadith est : à qui incombe un âge précis qu'il ne possède pas, alors qu'il détient un âge supérieur ou inférieur : l'équité entre le propriétaire et le pauvre a fixé l'écart pour éviter l'injustice, sans sortir de l'origine ; il n'y a là nul prélèvement de valeur indépendant, mais le prélèvement de ce qui existe, suivi de la compensation du manquant. Si la valeur suffisait d'elle-même, le Prophète (que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui) l'aurait énoncé ; et ce mécanisme n'a lieu qu'à la disparition de ce qui est demandé ; or les types demandés dans la zakat al-fitr, une fois disparus, on passe à ce qui existe de leur type, non à la valeur ; cela est manifeste » (« Tatimma Adwa' al-Bayan », 8/287). Ibn Hajar a dit dans « al-Fath » : « si la valeur avait été visée, elle aurait varié selon les époques et les lieux ; or c'est une fixation légale. »
Cinquièmement, ce que dit l'Imam al-Boukhari au chapitre du troc dans la zakat : « le Prophète (que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui) a dit : faites l'aumône, ne serait-ce que de vos bijoux » (rapporté par al-Boukhari ici en forme suspendue (2/525), et raccordé au n° 1397 ; Mouslim 1000). Al-Boukhari dit : « il n'a pas excepté de cela la zakat obligatoire, et la femme jeta sa boucle d'oreille et son collier, sans que l'or et l'argent fussent distingués des marchandises » (« Sahih al-Boukhari », 2/525). Al-Hafiz Ibn Hajar a dit : « le lieu de la preuve est sa parole "son collier" (sikhab), c'est-à-dire un collier fait de musc et de girofle, porté au cou ; et al-Boukhari, par sa méthode d'induction bien connue, tient les énoncés généraux comme d'autres tiennent les universaux » (« Fath al-Bari », 3/313). Badr ad-Din al-Ayni a dit : « cela correspond au titre du chapitre, dans sa parole "sa boucle d'oreille et son collier" : le Prophète les a ordonnées à l'aumône sans préciser l'obligatoire d'avec le reste, puis leur jet des boucles d'oreilles et des colliers, et le fait qu'il ne les leur rendit pas, prouvent le prélèvement des marchandises dans la zakat » ; et l'on comprend de ses mots qu'il ne distinguait pas les canaux de la zakat de ceux de l'aumône volontaire, car le but est l'adoration et le destinataire le pauvre et le nécessiteux. Al-Isma'ili a dit : « c'est une incitation à l'aumône, fût-elle du bien le plus précieux, sans obligation ; s'il s'était agi de l'obligatoire, il aurait dit : acquittez la zakat de vos biens. » L'auteur répond : « faites l'aumône » signifie acquittez vos aumônes, et elles furent ordonnées en englobant l'obligatoire et le surérogatoire ; ce terme, une fois non restreint, vise la complétude, qui n'a lieu que dans l'obligatoire ; et cette phrase suspendue est un fragment du hadith d'Ibn Abbas (qu'Allah agrée l'un et l'autre) que al-Boukhari a rapporté raccordé, cité déjà dans la page des 2 fêtes, au chapitre de la science au lieu de prière (« 'Oumdat al-Qari », 9/5-6).
Cette preuve a été discutée. Al-Qastallani a dit : « sa parole "ne serait-ce que de vos bijoux" montre qu'il ne s'agissait pas d'une aumône bornée à la zakat ; il n'y a donc pas de preuve, et l'aumône non restreinte désigne, par usage, le volontaire » (« Irchad as-Sari »). On lui répond par les propos d'al-Ayni cités plus haut. Al-Hafiz Ibn Hajar a dit : « quant à son angle, le Prophète ayant ordonné ce jour-là l'aumône aux femmes, l'ordre au titre de l'obligation en fait une zakat due ; or cela est discutable, car s'il y avait obligation, elle serait chiffrée et approximée, et il ne serait pas permis d'accepter ce qui se trouve à portée » (« Fath al-Bari », 3/313).
Sixièmement, la généralité de la parole d'Allah : « prélève de leurs biens une aumône » (Sourate Le Repentir, 103) : texte sur ce qui est pris comme étant une richesse ; or la valeur est une richesse, qui ressemble au prescrit. Quant à l'éclaircissement du Messager d'Allah de sa parole : « pour chaque quarantaine de moutons, une brebis » (sahih : Abou Daoud 1568 ; at-Tirmidhi 621), as-Sarakhsi explique qu'il vise la facilité pour les propriétaires de bêtes, non la restriction de l'obligation, car les monnaies sont rares chez eux et verser ce qu'ils ont leur est plus aisé ; vois qu'il a dit : pour 5 chameaux une brebis, alors que « dans » est littéralement un adverbe de lieu et que l'espèce de la brebis ne se trouve pas dans les chameaux : nous savons que la visée est sa valeur en richesse ; le récit de la chamelle aperçue dans les chameaux de la zakat, contre laquelle le collecteur se fâcha, et la réponse « je l'ai échangée contre 2 chameaux », après quoi le Messager d'Allah se tut, ne se conçoivent qu'en valeur ; et Mu'adh dit dans son sermon au Yémen : « apportez-moi un khamis que je prenne de vous à la place de l'aumône, ou à la place du dhoura et de l'orge », ce qui ne se conçoit qu'en valeur. Le sens en est qu'il a fait du pauvre propriétaire d'une richesse évaluable avec l'intention de la zakat, ce qui est permis, comme de verser un chameau pour 5 chameaux ; car le but est d'enrichir le pauvre, d'après sa parole : « enrichissez-les, ce jour-là, de sorte qu'ils n'aient plus à mendier » ; et l'enrichissement par la valeur vaut celui par la brebis, combler le besoin par la valeur étant parfois plus manifeste ; nous ne disons pas que l'obligatoire est un droit du pauvre, mais un droit d'Allah dirigé vers lui pour le suffire, à l'image de la djizya, contrairement aux cadeaux et aux bêtes sacrificielles, où l'objet du droit est l'écoulement du sang, non évaluable, et à la prosternation sur la joue et le menton, qui n'est pas une adoration : ce qui n'est pas adoration ne remplace pas l'adoration, tandis que verser la valeur est une adoration qui comble le besoin (« al-Mabsout », 2/156-157 ; voir aussi « charh Fath al-Qadir » d'Ibn al-Houmam, 2/193).
Cette argumentation a été discutée en disant que la Sounna éclaire le Coran, et que le Prophète (que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui) a précisé des types, disant : « pour chaque quarantaine de moutons, une brebis » (sahih, cité plus haut) : c'est l'éclaircissement du général du Livre d'Allah, car le fait de donner est prescrit et ce qui est donné ne l'est pas ; son éclaircissement s'attache donc au général du Livre, comme si Allah disait : « acquittez la zakat de chaque quarantaine par une brebis » ; la brebis mentionnée est donc un droit du pauvre par ce texte, et on ne saurait s'occuper de raisonnements pour annuler son droit sur l'espèce ; le sens en est que ce droit est un droit sur richesse, fixé par des âges connus de la Loi, et ne s'acquitte pas par la valeur, à l'image des cadeaux et des bêtes sacrificielles ; ou l'on dira : c'est une adoration attachée au lieu d'une espèce et ne s'accomplit pas autrement, comme la prosternation, attachée au front et au nez, ne s'accomplit pas sur la joue et le menton ; dire alors que la valeur est licite serait une contravention au texte et une sortie du sens de l'adoration (voir « al-Mabsout », source citée ; et l'Imam as-Sarakhsi y a répondu par tout ce qui précède). Imam al-Haramayn a dit dans « al-Asalib » : « la preuve retenue par nos compagnons est que la zakat est une adoration pour Allah ; tout ce qui est ainsi doit suivre l'ordre d'Allah » (transmis d'après lui dans « al-Majmou' », 5/385). Mais on peut dire que c'est là la racine du désaccord dans cette question : est-elle une adoration ou un droit dû aux pauvres ? C'est pourquoi Ibn Rachd dit : « la racine de leur divergence est de savoir si la zakat est une adoration ou un droit dû aux pauvres : qui la tient pour une adoration juge invalide ce qui est versé d'autre que ces espèces ; qui la tient pour un droit des pauvres ne voit pas de différence entre la valeur et l'espèce » ; et les 2 camps répondent comme il est indiqué plus haut (« Bidayat al-Moudjtahid », 1/196).
Septièmement, les tenants de la valeur disent : la zakat al-fitr est pareille à la djizya : on en prend le montant dû de même qu'on en prend l'espèce. Cet argument a été discuté en disant qu'il n'y a pas de preuve : la zakat al-fitr comporte un aspect d'adoration et un lien avec un pilier de l'islam, tandis que la djizya est une sanction contre les gens soumis, humiliés et vaincus : ce qu'on en prend, quel qu'il soit, remplit le but (« charh Fath al-Qadir », 2/193 ; « Tatimma Adwa' al-Bayan », 8/288 ; « al-Fawa'ih ad-Dawani », 8/412).
Huitièmement, ils disent : puisque l'on peut, par consensus, dévier de l'espèce vers le type, en versant la zakat de ses moutons avec une brebis autre que ses moutons, ou la dîme de sa terre avec un grain d'une autre récolte, on peut dévier d'un type vers un autre ; vois-tu que, pour les droits des hommes, lorsque l'on ne peut dévier de l'espèce vers le type, l'on ne peut dévier d'un type vers un autre. Les interdits répondent : c'est un qiyas inversé, puisque l'obligatoire est de zakater depuis le type de son bien, non depuis une pièce précise de son bien : dévier vers la valeur n'est donc pas dévier de ce qui incombe (« al-Hawi al-Kabir », 3/179, 181 ; « al-Majmou' », 5/385-386). Et les interdits disent encore, selon la règle « on ne passe pas au substitut qu'à la disparition du substitué », que les cas cités par les autorisants sont conditionnés à la disparition de l'espèce, et le passage d'un type à l'autre à la disparition du premier type. L'auteur de « Hada'iq al-Azhar » a dit : « elle est due dans l'espèce, puis le type, puis la valeur, tant que le troc est possible. » L'Imam ach-Chawkani (qu'Allah lui fasse miséricorde) a dit : « c'est correct, vu les preuves établies de la zakat dans l'espèce ; quand l'espèce fait défaut, le type est ce qui en est le plus proche, le type d'une chose suivant celle-ci dans la plupart des attributs ; et quand il n'y a pas de type, la valeur suffit, car c'est ce qui permet au maximum d'échapper à l'obligation de la zakat » (« as-Sayl al-Djarrar », 2/45). Mais l'Imam as-Sarakhsi a répondu que ce n'est pas un substitut : « certains de nos compagnons ont pensé que la valeur était un substitut, au point d'appeler cette question "les substituts" ; il n'en est rien : on ne passe au substitut que quand l'original fait défaut, tandis que verser la valeur alors même que l'espèce prescrite est présente dans sa propriété est permis chez nous » (« al-Mabsout », 2/156).
Les tenants de la valeur ont aussi invoqué le chapitre d'Ibn Abi Chayba (qu'Allah lui fasse miséricorde) dans son « Mousannaf » : « sur le fait de donner des dirhams dans la zakat al-fitr », avec les 4 athars cités plus haut : la lettre d'Omar ibn Abd al-Aziz à 'Adi, à Bassora, prélevant un demi-dirham par personne sur les gens du diwan ; la lettre d'Omar ibn Abd al-Aziz sur l'aumône de la fitra : un demi-sa' par personne ou sa valeur, soit un demi-dirham ; la parole d'al-Hasan : « il n'y a pas de mal à donner des dirhams dans l'aumône de la fitra » ; et Abou Ishaq disant : « je les ai vus donner, dans l'aumône du Ramadan, des dirhams pour la valeur de la nourriture » (« al-Mousannaf », 2/398). Le sens de la preuve : Omar ibn Abd al-Aziz, à l'époque des successeurs, écrit à son gouverneur, alors que les savants successeurs sont nombreux et que rien ne leur échappe des actes de l'émir des musulmans ; et Abou Ishaq as-Sabi'i, du rang intermédiaire des successeurs qui a rencontré Ali et certains Compagnons (qu'Allah les agrée tous), atteste que cela était appliqué à leur époque, sa parole « je les ai vus » visant les Compagnons ; et al-Hasan al-Basri dit de même.
Deuxièmement, les dires des tenants du deuxième avis, la majorité qui interdit de donner la valeur dans la zakat al-fitr, et leurs preuves. L'Imam al-Khiraqi (qu'Allah lui fasse miséricorde) a formulé le madhhab : « celui qui donne la valeur ne la suffit pas. » Ibn Qoudama (qu'Allah lui fasse miséricorde) a dit : « Abou Daoud a dit : on demanda à Ahmad, de ma présence : "puis-je donner des dirhams ?", dans la zakat al-fitr ; il dit : "je crains que cela ne suffise pas, contrairement à la Sounna du Messager d'Allah (que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui)." Abou Talib a dit : Ahmad me dit : "il ne donne pas sa valeur." On lui dit : "des gens prétendent qu'Omar ibn Abd al-Aziz prenait la valeur." Il dit : "ils délaissent la parole du Messager d'Allah et disent : untel a dit ?" Ibn Omar a dit : le Messager d'Allah a fixé ; Allah dit : "obéissez à Allah et obéissez au Messager" (Sourate Les Femmes, 59) ; et il ajouta : "des gens rejettent les Sounnas : untel a dit, untel a dit." » Ibn Qoudama a dit : « l'apparent de son madhhab est que la valeur ne suffit pour aucune des zakat, et Malik et ach-Chafi'i l'ont dit » (« al-Moughni », 4/43).
Al-Mardawi (qu'Allah lui fasse miséricorde) a dit : « sa parole "et la valeur ne se verse pas" : ce madhhab vaut absolument, qu'il y ait besoin ou non, intérêt ou non, pour la fitr ou autre. Chez lui aussi : la valeur suffit absolument pour autre que la fitr ; et chez lui elle suffit en cas de besoin, quand le prescrit est impossible ou semblable, transmission rapportée par un groupe, dont le qadi dans son commentaire, et validée par un groupe, dont Ibn Tamim et Ibn Himdan, et choisie par cheikh Taqi ad-Din ; on a dit aussi : pour un intérêt également, choisi aussi par cheikh Taqi ad-Din, et certains ont transmis qu'elle suffit en cas de besoin. »
Ibn al-Banna a dit dans « charh al-Mouhadhdhab » : « si la zakat est une part indivisible, on peut en consacrer le prix aux pauvres ; de même pour tout ce qu'on doit vendre, comme un chameau incapable de marcher ; chez lui la valeur suffit, qui est le prix versé à l'acheteur de son fruit avant qu'il ne devienne dattes ou raisins secs entre les mains du collecteur ; le madhhab est que cet achat n'est pas valable, donc la valeur ne suffit pas » (« al-Insaf », 3/656). Ibn Hubayra (qu'Allah lui fasse miséricorde) a dit : « Malik, ach-Chafi'i et Ahmad se sont accordés sur l'interdiction de verser la valeur dans la zakat al-fitr, sauf Abou Hanifa qui l'autorise » (« al-Ifsah », 1/350, 354). An-Nawawi (qu'Allah lui fasse miséricorde) a dit : « nous avons mentionné que notre madhhab interdit de verser la valeur dans toute zakat, et Malik, Ahmad et Dawoud l'ont dit » (« al-Majmou' », 5/384). Ibn Hazm (qu'Allah lui fasse miséricorde) a dit : « verser une partie du sa' en orge et une partie en dattes ne suffit pas, et la valeur ne suffit pas du tout ; car tout cela est autre que ce que le Messager d'Allah (que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui) a rendu obligatoire ; et la valeur ne se donne pas dans les droits des hommes sans leur consentement mutuel, alors que la zakat n'a pas de propriétaire déterminé dont le consentement serait possible » (« al-Mouhalla », 6/137).
Les livres malikites, d'après « Hachiyat ad-Dasuqi » et d'autres, disent : « verser la valeur ne suffit pas. » Ad-Dasuqi précise que l'auteur y a suivi Ibn al-Hajib et Ibn Bachir, et que ce dernier a toutefois été contredit dans « at-Tawdih » comme contraire à « al-Moudawwana », dont le texte célèbre est que donner la valeur est détestable (makrouh) et non interdit. L'auteur de la feuille remarque que cela concerne la zakat en général ; quant à la zakat al-fitr, le prescrit rapporté par Ibn Qoudama, an-Nawawi, Ibn Hubayra et d'autres de l'Imam Malik est la non-validité. Az-Zarqani (qu'Allah lui fasse miséricorde) a dit : « on ne verse pas sa valeur, ni en espèces ni en marchandises » (« charh Moukhtasar Khalil », 1/187).
La première preuve des interdits : le rapport d'Ibn Omar (qu'Allah agrée l'un et l'autre) : « le Messager d'Allah (que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui) a rendu obligatoire la zakat al-fitr : un sa' de dattes ou un sa' d'orge » (sahih, cité plus haut). Ibn Qoudama (qu'Allah lui fasse miséricorde) a dit : « dès qu'on dévie de cela, on délaisse l'obligatoire ; et le Prophète (que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui) a dit : "pour chaque quarantaine de moutons, une brebis", "et pour 200 dirhams 5 dirhams" ; cela vient éclairer le général de la parole d'Allah : "et acquittez la zakat" (Sourate Les Femmes, 77) : la brebis mentionnée est la zakat ordonnée, et l'ordre implique l'obligation. » Et parce que le Prophète (que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui) a fixé l'aumône sur ce mode et a ordonné qu'elle soit versée.