Jika ia meninggalkannya di tanah hewan buas atau di depan singa atau binatang pemangsa

Bagian ini merupakan bagian dari berkas lengkap: Semua bagian bab ini.

Jika ia meninggalkannya di tanah hewan buas atau di depan singa atau binatang pemangsa

Para fuqaha berselisih tentang kasus orang yang melemparkan seorang lelaki ke tanah hewan buas atau ke antara kaki binatang buas yang membunuhnya: apakah qishash wajib atau tidak? Mereka membahasnya secara terperinci.

Pendapat ulama Hanafi

Ulama Hanafi berkata: jika seseorang melemparkan orang lain ke depan singa atau binatang buas, tidak ada qishash maupun diyat yang wajib atas orang yang melemparkannya; tetapi ia akan dihukum secara ta'zir (sanksi disipliner), dipukul dengan pukulan yang keras dan dipenjara hingga bertobat. Abu Yusuf berkata: « Bagi aku, aku memandang hukuman penjara sampai mati. » Dan dari imam

Abu Hanifah: diyat wajib atasnya (1).

Pendapat ulama Syafi'i

Ulama Syafi'i berkata: jika seseorang mengikat seorang lelaki lain atau mengganggunya, lalu seekor binatang buas memangsanya, hal itu tidak lepas dari 3 keadaan:

Yang pertama: jika ia mengganggu atau mengikatnya lalu meninggalkannya di tanah hewan buas, dan seekor binatang buas datang lalu memangsanya, tidak ada qishash maupun diyat atas orang yang melemparkannya, karena binatang itu memangsanya dengan kehendaknya sendiri, dan karena ia memiliki pilihan, seperti seseorang menahannya lalu orang lain membunuhnya.

Yang kedua: jika ia mengganggunya di padang gurun lalu melepaskan binatang buas ke atasnya, atau melemparkannya ke binatang buas itu lalu binatang itu memangsanya, tidak ada atasnya qishash maupun diyat, karena tabiat binatang buas, ketika dilepaskan kepada manusia atau ketika manusia dilemparkan kepadanya, adalah lari; jika ia tidak lari, berarti ia memangsanya dengan kehendaknya sendiri.

Yang ketiga: jika binatang buas itu berada di sebuah lorong sempit, rumah, sumur, atau lubang binatang buas (1), lalu manusia dilemparkan ke atasnya, atau manusia berada di lorong sempit, rumah, sumur, atau lubang binatang buas itu lalu binatang buas dilepaskan ke atasnya, maka binatang itu menerjangnya dan ia mati: jika binatang itu menerjangnya dengan pukulan yang sepadan dengannya paling sering membunuh, qishash wajib atas orang yang melemparkan, karena ia telah memaksa binatang itu membunuhnya. Jika binatang itu menerjangnya dengan pukulan yang sepadan dengannya tidak paling sering membunuh dan ia mati, qishash tidak wajib atas pelempar, karena paling lazim hasilnya adalah selamat; maka diyat wajib, ditanggung oleh pelempar dari hartanya sendiri. Demikian pula hukum macan tutul dan yang serupa dengannya.

Dan jika ia menahan singa atau macan tutul itu lalu melepaskannya ke atasnya, dan binatang itu memangsanya, qishash wajib atasnya, karena ia telah memaksanya untuk itu.

Dan jika ia mengikat seorang lelaki lalu meninggalkannya di tanah yang banyak ularnya, dan seekor ular dari tanah itu mematuknya lalu ia mati karenanya, tidak ada atasnya qishash maupun diyat, baik tempat itu sempit maupun luas.

Demikian pula jika ular dilemparkan kepadanya atau ia dilemparkan ke ular itu, karena ular dan kalajengking secara tabiat merasa jijik kepada manusia.

Dan jika ia menggenggam dengan tangannya ular atau kalajengking itu lalu memaksanya mematuk seseorang, imam asy-Syafi'i, rahimahullah, berkata: « Baik ia menggenggamnya kuat-kuat maupun tidak, jika binatang itu mematuknya dan ia mati: jika ia termasuk ular-ular yang sepadan dengannya paling sering membunuh, seperti ular-ular ath-Tha'if dan ular berbisa Makkah, qishash wajib atasnya, karena ia berhasil membunuhnya dengan sesuatu yang paling sering membunuh: ia seperti membunuhnya dengan pedang. Jika ia termasuk yang sepadan dengannya tidak paling sering membunuh, seperti ular-ular Makkah dan Hijaz serta ular berbisa Mesir, ada 2 pendapat. Yang pertama: qishash tidak wajib atasnya, karena jenis ini tidak paling sering membunuh; ia menanggung diyat yang diberatkan, karena itu pembunuhan semacam sengaja. Yang kedua: qishash wajib atasnya, karena jenisnya paling sering membunuh: ia saat itu sepadan dengan luka-luka » (1).

Pendapat ulama Hanbali

Ulama Hanbali berkata: jika ia mengumpulkan korbannya dengan seekor singa atau macan tutul di tempat sempit, seperti lubang binatang buas atau sepadannya, dan binatang itu membunuhnya, itu pembunuhan sengaja yang menuntut qishash jika binatang itu melakukan padanya perbuatan yang sepadan dengannya paling sering membunuh; jika binatang itu melakukan padanya perbuatan yang jika dilakukan oleh manusia tidak tergolong sengaja, qishash tidak wajib, karena binatang itu telah menjadi alat bagi manusia, dan perbuatannya saat itu bernilai seperti perbuatan manusia itu.

Dan jika ia melemparkannya dalam keadaan terikat ke depan singa atau macan tutul itu di tempat terbuka dan binatang itu memangsanya, qishash wajib atasnya. Demikian pula jika ia mengumpulkan korbannya dengan seekor ular di tempat sempit, lalu ular itu mematuknya dan membunuhnya, qishash wajib atasnya.

Ibnu Qudamah, rahimahullah, berkata: « Al-Qadhi berkata: tidak ada jaminan apa pun atasnya dalam 2 keadaan itu, dan itulah pendapat sahabat-sahabat asy-Syafi'i, karena singa dan ular itu lari dari manusia, dan karena ini sebab yang tidak menuntut. Adapun kami: ini paling sering membunuh, maka itu pembunuhan sengaja murni seperti bentuk-bentuk yang lain » (1).

Dan ucapan mereka « ia lari » tidak tepat: singa menangkap manusia dalam kebebasan penuh, bagaimana ia lari dari seorang lelaki yang terikat yang dilemparkan kepadanya sebagai santapan? Adapun ular, ia hanya lari di tempat yang luas; ketika tempat itu menyempit, paling sering ia membela diri dengan mematuk, sesuai kebiasaannya.

Al-Qadhi meriwayatkan, tentang orang yang dilemparkan dalam keadaan terikat ke tanah hewan buas atau tanah yang banyak ularnya lalu binatang-binatang itu membunuhnya, adanya 2 riwayat tentang kewajiban qishash: itu pertentangan yang nyata, karena ia menyangkal jaminan apa pun dalam bentuk yang kematian paling sering terjadi di dalamnya, lalu mewajibkan qishash dalam bentuk yang kematian lebih jarang. Pendapat yang benar: dalam kasus ini tidak ada qishash dan jaminan wajib, karena ia telah melakukan padanya dengan sengaja suatu perbuatan yang ia binasa karenanya dan yang tidak paling sering membunuh.

Dan jika ia memaksa ular atau binatang buas mematuk seseorang lalu membunuhnya, qishash wajib atasnya jika itu termasuk yang paling sering membunuh; jika itu termasuk yang tidak paling sering membunuh, seperti ular-ular Hijaz atau binatang buas kecil, ada 2 pendapat. Yang pertama: qishash wajib, karena dalam luka tidak dipandang dominannya hasil kematian, sedangkan ini luka, dan ular termasuk jenis yang paling sering membunuh. Yang kedua: itu pembunuhan semacam sengaja, karena itu tidak paling sering membunuh, seperti memukul dengan tongkat atau batu.

Dan jika ia mengikatnya lalu meninggalkannya di tanah yang tidak banyak hewan buasnya, dan seekor binatang buas memangsanya atau seekor ular mematuknya lalu ia mati karenanya, itu pembunuhan semacam sengaja; sahabat-sahabat asy-Syafi'i berkata: itu kesalahan murni. Adapun kami: ia telah melakukan padanya dengan sengaja suatu perbuatan yang sepadan dengannya tidak paling sering membunuh dan yang mengantarkannya pada kebinasaan, seperti jika ia memukulnya dengan tongkat lalu ia mati karenanya. Demikian pula jika ia meninggalkannya dalam keadaan terikat di tempat yang tidak lazim...

...Dalam « al-Khaniyah »: tidak ada atasnya qishash maupun diyat, karena ia meminumnya dengan kehendaknya sendiri; hanya saja, orang yang menyuguhkannya kepadanya telah menipunya, dan tidak ada yang wajib atasnya saat itu kecuali ta'zir dan permintaan maaf (1).

Demikian pula jika ia berkata kepada orang lain: « Makanlah makanan ini, ia sangat enak », lalu orang itu memakannya padahal makanan itu beracun dan ia mati karenanya, ia tidak menanggung jaminan (2).

Perselisihan di atas menyangkut kasus ketika ia menyuguhkan racun itu kepadanya sambil mengetahui bahwa itu racun. Jika orang yang menyuguhkan tidak mengetahuinya, tidak ada qishash atasnya, tetapi diyat wajib, karena itu pembunuhan karena keliru.

Ulama Maliki berkata: orang yang menyuguhkan kepada seseorang makanan, minuman, atau pakaian beracun, lalu orang itu mengonsumsinya dan mati karenanya, akan dikenai qishash jika ia mengetahuinya, meski pengonsumsinya tidak mengetahuinya. Jika orang yang menyuguhkan tidak mengetahui bahwa itu racun atau bahwa itu beracun, atau jika pengonsumsinya mengetahuinya, tidak ada atasnya qishash maupun apa pun: karena pengonsumsi, jika ia tahu, ia telah membunuh dirinya sendiri, dan jika orang yang menyuguhkan tidak tahu, ia dimaafkan (3).

Paksaan untuk membunuh

Para ulama sepakat bahwa orang yang dipaksa membunuh orang lain tidak boleh terjun dalam pembunuhannya maupun melanggar kehormatannya dengan pemukulan atau selainnya: ia menanggung cobaan yang menimpanya, tidak halal baginya menebus nyawanya dengan nyawa orang lain, dan tidak sepantasnya ia terjun dalam pembunuhannya.

Karena itu termasuk hak-hak manusia, sedangkan mereka sama dalam hak: maka tidak boleh menjaga nyawanya sendiri dengan membunuh orang lain tanpa hak, karena menjaga nyawanya dengan membunuh orang yang terjaga ini tidak lebih sah daripada sebaliknya. Tidak sepantasnya ia menzalimi orang lain dengan membunuhnya agar terhindar dari dibunuh, karena di dalamnya ada ketaatan kepada makhluk dalam kemaksiatan kepada Khalik dan mengutamakan jiwanya atas jiwa orang yang memiliki kesucian yang sama dengannya: itu tidak dibolehkan.

Imam al-Qurthubi, rahimahullah, berkata: para ulama sepakat bahwa orang yang dipaksa membunuh orang lain tidak boleh terjun dalam pembunuhannya maupun melanggar kehormatannya dengan pemukulan atau selainnya: ia menanggung cobaan yang menimpanya, tidak halal baginya menebus nyawanya dengan nyawa orang lain, dan ia memohon kepada Allah perlindungan di dunia dan di akhirat (1).

Imam Ibnu Rajab al-Hanbali, rahimahullah, berkata: para ulama telah sepakat bahwa jika seseorang dipaksa membunuh orang yang terjaga, tidak sah baginya membunuhnya, karena ia tidak membunuhnya kecuali dengan kehendaknya sendiri, untuk menebus dirinya dari kematian: itu ijmak para ulama yang kokoh (2).

Namun para fuqaha berselisih tentang kasus seseorang menerima paksaan penuh untuk membunuh seorang manusia: apakah qishash diterapkan kepada pemaksa? Atau kepada yang dipaksa? Atau kepada keduanya bersama? Atau tidak kepada salah satunya pun?

Qishash dibebankan kepada pemaksa dan bukan kepada yang dipaksa

Imam

Abu Hanifah, Muhammad, ulama Syafi'i dalam satu pendapat (an-Nawawi berkata dalam « ar-Raudhah »: itulah pendapat yang benar dan sesuai nash) dan satu riwayat di kalangan ulama Hanbali: tidak ada qishash atas orang yang dipaksa; qishash diterapkan kepada pemaksa dan bukan kepada pelaksana, dan orang yang dipaksa hanya menanggung ta'zir, karena ucapan Nabi shallallahu 'alaihi wa sallam:

Allah telah mengangkat (tanggungan) atas umatku kesalahan, kelalaian, dan apa yang dipaksakan kepada mereka.

Hadits shahih, telah dikutip sebelumnya

Dan karena orang yang dipaksa hanyalah alat yang murni di tangan pemaksa: pembunuh dalam makna yang sebenarnya adalah pemaksa, dan apa yang keluar dari orang yang dipaksa hanyalah bentuk pembunuhan. Orang yang dipaksa serupa dengan alat, dan tidak ada qishash atas alat. Dan karena ia membunuhnya untuk menjaga nyawanya sendiri, qishash tidak wajib atasnya, seperti seseorang menyerang orang lain dan orang yang diserang itu tidak dapat mengusirnya kecuali dengan membunuhnya.

Dan karena ia terdorong untuk membunuh sesuai tabiatnya, demi mengutamakan keselamatannya: ia menjadi alat bagi pemaksa dalam apa yang dapat menjadi alat di tangannya, yaitu kehancuran tanpa dosa. Karena alat adalah yang bertindak sesuai tabiatnya: pedang, yang tabiatnya memotong ketika digunakan pada tempatnya; api, yang tabiatnya membakar; air, yang tabiatnya menenggelamkan. Dengan penggunaan alat itulah qishash menjadi wajib atas penggunanya: demikian pula di sini.

Bukti bahwa pemberi perintah adalah penggunanya dan pelaksana mengikuti tuntutan tabiatnya adalah bahwa jaminan atas harta yang dihancurkan dibebankan kepada pemberi perintah: jika ia bukan pelaku kehancuran melalui penggunaan, jaminan itu tidak akan dibebankan kepadanya. Dari sini diketahui bahwa kehancuran dinisbatkan kepada pemberi perintah dan pelaksana adalah alatnya, karena tidak ada jalan lain untuk menisbatkannya kepadanya: seakan-akan pemberi perintah adalah pelaksana langsung kehancuran dan bukan sebab tidak langsungnya, karena jika ia sebab tidak langsungnya, jaminan tidak akan dibebankan kepadanya melainkan dibebankan kepada pelaksana, sebab ketika pelaksana langsung dan sebab tidak langsung bersama-sama mengantarkan pada kehancuran, jaminan dibebankan kepada pelaksana langsung dan bukan kepada sebab tidak langsung.

Karena memungkinkan menjadikannya alat untuk menghancurkan harta, menurut ijmak, dengan menangkapnya lalu melemparkannya ke dalam harta orang lain; demikian pula menyangkut jiwa manusia, dalam hal kehancuran, ia dapat menjadi alat melalui jalan ini, berbeda dengan dosa: ia tidak dapat menjadi alat dalam apa yang menyangkut dirinya, karena dosa terletak pada penyerangan terhadap agamanya sendiri, dan tidak ada seorang pun yang berkuasa menyerang agama orang lain; maka ia, dari segi kejadiannya, tetap terbatas pada apa yang menyangkut dirinya.

Qishash dibebankan kepada yang dipaksa dan bukan kepada pemaksa

Zhufar di kalangan ulama Hanafi dan imam Ahmad dalam satu riwayat: qishash wajib atas orang yang dipaksa dan bukan atas pemaksa, karena qishash dibebankan kepada pembunuh, dan pembunuh dalam makna yang sebenarnya adalah orang yang dipaksa, karena dialah pelaksana langsung; demikian pula dalam penilaian, karena ia menanggung dosanya. Karena pembunuhan adalah perbuatan fisik yang terwujud dengan tangan orang yang dipaksa, dan kaidah perbuatan adalah pelakunya yang bertanggung jawab, kecuali jika kaidah perbuatannya gugur secara syariat untuk dinisbatkan kepada orang lain, seperti dalam paksaan menghancurkan harta orang lain: kaidah, yaitu dosa, saat itu gugur dari pelakunya dan dinisbatkan kepada orang lain. Di sini, kaidah perbuatannya tidak gugur, melainkan tetap tegak; buktinya ia menanggung dosa pembunuhan, dan dosa pembunuhan dibebankan kepada pembunuh. Adapun pemaksa, ia sebab tidak langsung, dan tidak ada qishash melalui sebab tidak langsung.

Baik pemaksa maupun yang dipaksa tidak dikenai qishash

Abu Yusuf, dan hal itu diriwayatkan sebagai satu riwayat di kalangan ulama Hanbali: qishash tidak diterapkan baik kepada pemaksa maupun kepada yang dipaksa, karena pemaksa bukanlah pembunuh yang sebenarnya: ia hanyalah sebab pembunuhan, dan pembunuh adalah orang yang dipaksa. Dan karena qishash tidak wajib atas orang yang dipaksa, apalagi atas pemaksa: yang wajib atasnya hanyalah diyat, dan ia tidak dapat menuntut apa pun kepada orang yang dipaksa (1).

Qishash dibebankan kepada pemaksa dan kepada yang dipaksa

Ulama Maliki, ulama Syafi'i dalam pendapat rajih, dan ulama Hanbali menurut madzhab: qishash diterapkan kepada pemaksa dan kepada yang dipaksa, karena qishash disyariatkan untuk jera dan hukuman, sedangkan pembunuhan di bawah paksaan sering terjadi pada orang-orang kuat: jika qishash tidak wajib, itu akan mengantarkan pada kerusakan; maka qishash dikenakan kepada semua, untuk memotong keburukan dari akarnya.

Adapun kewajibannya atas orang yang dipaksa, karena pembunuhan telah terwujud dengan tangannya, secara nyata dan secara zalim, demi menjaga nyawanya sendiri: ia serupa dengan orang yang membunuh sesamanya pada masa kelaparan untuk memakannya; dan karena ia dapat menahan diri, dan karena itulah ia berdosa dengan membunuhnya dan hal itu diharamkan atasnya menurut ijmak.

Dan karena ia telah membunuh orang yang sepadan dengannya, secara zalim dan tanpa hak, ia sepadan dengan orang yang memulai pembunuhan; dan karena kebinasaan karena darurat kelaparan itu pasti, sedangkan kebinasaan karena paksaan hanyalah dugaan: karena dalam darurat yang lebih kuat di antara keduanya qishash wajib, apalagi dalam darurat yang lebih ringan.

Adapun kewajibannya atas pemaksa yang memberi perintah, karena ia sebab tidak langsung pembunuhan, sedangkan sebab tidak langsung senilai dengan pelaksana langsung, sebagaimana tegak secara syariat: demikian halnya jika 2 saksi bersaksi atas pembunuhan seorang lelaki lalu penguasa mengeksekusinya, kaidah melekat pada mereka berdua.

Dan jika perkara bermuara pada diyat, diyat wajib atas mereka berdua menurut ulama Syafi'i dan Hanbali, karena mereka 2 sekutu: qishash wajib atas keduanya, maka diyat pun wajib atas keduanya, seperti 2 sekutu dalam perbuatan. Berdasarkan ini, jika pewaris menghendaki menghukum mati salah satu dari keduanya dan menerima separuh diyat dari yang lain, atau memaafkannya, ia dapat melakukannya, sebagaimana yang ditetapkan secara nash oleh ulama Syafi'i dan Hanbali.

Ulama Syafi'i berkata: jika kita tetapkan bahwa qishash tidak dibebankan kepada orang yang dipaksa yang melaksanakan perintah, separuh diyat ditanggungnya, karena ia melaksanakan pembunuhan secara langsung; dan kaffarah dibebankan kepada masing-masing dari keduanya menurut kedua pendapat sekaligus: itu penisbatan penduduk Baghdad. Penduduk Khurasan berkata: jika kita tetapkan bahwa qishash tidak dibebankan kepada yang melaksanakan perintah, apakah separuh diyat dibebankan kepadanya? Ada 2 pendapat.

Abu Hanifah dan Muhammad berkata: tidak ada diyat atas orang yang dipaksa, karena ia adalah alat.

Perselisihan ini menyangkut kasus paksaan penuh. Adapun kasus paksaan tidak penuh, qishash wajib atas orang yang dipaksa tanpa perselisihan, karena paksaan tidak penuh tidak menghapus kehendak bebas sama sekali: maka ia tidak mencegah kewajiban qishash (1).

...dan bagi yang sudah pernah menikah, menurut pendapat Ibnu al-Qasim. Para ulama berselisih tentang masalah ini ketika korban keduanya belum pernah menikah, dalam 4 pendapat:

Yang pertama: ia tidak akan dihukum mati, dan darahnya tidak menimbulkan kompensasi apa pun; itulah pendapat al-Mughirah dan 'Abd ar-Rahman, serta makna nash pendapat Ibnu al-Qasim dan juga riwayatnya dari Malik dalam redaksi ini. Ibnu 'Abd al-Hakam berkata: ketika perbuatan tercelanya dalam hal itu diketahui sebelumnya.

Yang kedua: ia tidak akan dihukum mati karenanya, dan diyat dibebankan kepada 'aqilahnya (kelompok keluarga yang menanggung diyat secara solidar); itulah pendapat Ibnu al-Qasim dalam kitab Ibnu al-Mawwaz, dalam « al-Madaniyah » dan dalam Tafsir Ibnu Mazin, menurut riwayat Ashbagh darinya.

Yang ketiga: ia tidak akan dihukum mati, dan diyat ditanggungnya dari hartanya sendiri; itulah pendapat Ashbagh menurut riwayatnya dalam Tafsir Ibnu Mazin.

Yang keempat: ia akan dihukum mati karenanya; itulah pendapat Ibnu al-Majisyun.

Alasan pendapat pertama adalah bahwa orang yang ditimpa hal seperti itu dikuasai kemarahannya hingga hilang akalnya: statusnya saat itu adalah status orang gila yang tidak mengerti, tentang siapa telah dikatakan bahwa penyerangannya terhadap harta dan jiwa tetap tanpa kompensasi (1).

Kasus kedua: menghadirkan bukti atau pengakuan para pewaris korban

Ulama Hanbali menetapkan secara nash bahwa jika ia membunuhnya lalu menghadirkan bukti bahwa ia bersama istrinya, atau ia membunuhnya dalam membela dirinya, atau pewaris korban mengakui hal itu, maka tidak ada atasnya qishash maupun diyat, karena riwayat dari 'Umar, radhiyallahu 'anhu: pada suatu hari beliau sedang makan siang ketika seorang lelaki datang berlari, dengan pedang berlumur darah di tangannya, diikuti sekelompok orang yang berlari di belakangnya; lelaki itu datang duduk di samping 'Umar, lalu orang-orang itu tiba dan berkata: « Wahai Amirul Mukminin, orang ini telah membunuh sahabat kami. » 'Umar berkata kepadanya: « Apa kata mereka? » Ia menjawab: « Wahai Amirul Mukminin, aku telah menusuk paha istriku; jika ada seseorang di antara keduanya, dialah yang kubunuh. » 'Umar berkata: « Apa kata dia?

» Mereka berkata: « Wahai Amirul Mukminin, ia telah menebas dengan pedang yang jatuh pada paha perempuan itu. » 'Umar lalu mengambil pedang itu, mengibaskannya, kemudian mengembalikannya kepadanya sambil berkata: « Jika mereka mengulanginya, ulangilah juga » (1).

Dan diriwayatkan dari az-Zubair, radhiyallahu 'anhu, bahwa pada suatu hari ia tertinggal di belakang pasukan, ditemani salah seorang budak wanitanya; 2 orang lelaki datang dan berkata: « Berikanlah kami sesuatu »; ia melemparkan kepada mereka makanan yang ada padanya; mereka berkata: « Serahkanlah budak wanita itu kepada kami »; ia menebas mereka dengan pedangnya dan membunuh keduanya dengan satu tebasan.

Dan karena lawan telah mengakui apa yang menghalalkan darahnya, haknya gugur, seakan-akan ia mengakui telah membunuhnya dalam qishash atau dalam hukuman yang menuntut hukuman matinya; dan jika itu tegak melalui bukti, demikian pula hukumnya (2).

Imam asy-Syafi'i, rahimahullah, berkata: jika para pewaris korban keduanya mengakui bahwa ia bersama perempuan itu di bawah selimut, bergerak dengan gerakan persetubuhan dan telah memancarkan mani, tanpa mengakui apa yang menuntut hukuman syar'i, qishash tidak gugur darinya karenanya. Dan jika mereka mengakui apa yang menuntut hukuman syar'i, dan korban itu perempuan yang belum pernah menikah menurut tuntutan para pewarisnya, yang mengatakan bahwa ia saudara mereka atau putra mereka, sedangkan pembunuh mengklaim bahwa ia sudah pernah menikah, ucapan yang diikuti adalah ucapan para pewaris, dan qishash dibebankan kepada pembunuh, karena tidak ada hukuman mati bagi orang yang belum pernah menikah karena zina. Jika ia menghadirkan bukti bahwa ia sudah pernah menikah, diyat dan qishash gugur darinya.

Boleh baginya, di antara dia dan Allah Yang Mahatinggi, membunuh laki-laki itu dan istrinya ketika keduanya sama-sama sudah pernah menikah dan ia tahu bahwa ia telah memperoleh darinya apa yang menuntut hukuman mati, dan ucapannya tidak akan dipercaya dalam apa yang menggugurkan qishash darinya. Demikian pula jika ia mendapatinya berhubungan dengan putranya atau berzina dengan budak wanitanya: hal itu tidak mengubah apa pun, dan qishash tidak gugur darinya. Diyat dan qishash dalam pembunuhan hanya gugur jika korban melakukan apa yang menghalalkan darahnya; padahal darahnya hanya menjadi halal, dan pembunuhan sengaja atasnya hanya dibolehkan, karena kekufuran setelah iman, atau zina setelah menikah, atau membunuh seseorang tanpa hak.

Jika seorang lelaki mendapatkan seorang lelaki bersama istrinya memperoleh darinya apa yang menuntut hukuman pezina, lalu ia membunuh keduanya, sedangkan laki-laki itu sudah pernah menikah dan perempuannya belum: ia tidak menanggung apa pun karena laki-laki itu, dan qishash diterapkan atasnya karena perempuan itu. Jika laki-laki itu belum pernah menikah dan perempuannya sudah pernah menikah, qishash diterapkan atasnya karena laki-laki itu, dan ia tidak menanggung apa pun karena perempuan itu (1).

Imam Ibnu al-Qayyim, rahimahullah, berkata: ucapan beliau dalam hadits: « Seandainya seorang lelaki mendapatkan seorang lelaki bersama istrinya lalu membunuhnya, maka kalian akan membunuhnya sebagai balasan? » membuktikan bahwa orang yang membunuh seorang lelaki di rumahnya sambil mengklaim telah mendapatinya bersama istrinya atau di daerah terlarangnya akan dibunuh karenanya, dan ucapannya tidak akan diterima; karena jika ucapannya diterima, darah-darah akan binasa, dan siapa pun yang ingin membunuh seorang lelaki akan membawanya masuk ke rumahnya lalu mengklaim telah mendapatinya bersama istrinya.

Namun di sini ada 2 persoalan yang harus dibedakan. Yang pertama: apakah dibolehkan baginya, di antara dia dan Allah, membunuhnya atau tidak? Yang kedua: apakah ucapannya diterima dalam penilaian zhahir atau tidak?

Dengan pembedaan ini hilanglah kebingungan atas apa yang diriwayatkan dari para Sahabat, radhiyallahu 'anhum, dalam masalah ini, hingga sebagian ulama menjadikannya persoalan perselisihan di antara para Sahabat dan berkata: « Mazhab 'Umar, radhiyallahu 'anhu, adalah bahwa ia tidak akan dibunuh karenanya, dan mazhab 'Ali adalah bahwa ia akan dibunuh karenanya. » Yang menipunya adalah apa yang diriwayatkan oleh Sa'id bin Manshur dalam « Sunan »-nya: 'Umar bin al-Khaththab, radhiyallahu 'anhu, pada suatu hari sedang makan siang ketika seorang lelaki datang berlari, dengan pedang berlumur darah di tangannya, diikuti orang-orang yang berlari.

Lelaki itu datang duduk di samping 'Umar; orang-orang itu tiba dan berkata: « Wahai Amirul Mukminin, orang ini telah membunuh sahabat kami. » 'Umar, radhiyallahu 'anhu, berkata kepadanya: « Apa katamu? » Ia berkata: « Wahai Amirul Mukminin, aku telah menusuk di antara paha istriku; jika ada seseorang di antara keduanya, dialah yang kubunuh. » 'Umar berkata: « Apa kata kalian?

» Mereka berkata: « Wahai Amirul Mukminin, ia telah menebas dengan pedang yang jatuh pada tengah-tengah laki-laki itu dan pada paha perempuan itu. » 'Umar, radhiyallahu 'anhu, lalu mengambil pedang itu, mengibaskannya, kemudian mengembalikannya kepadanya sambil berkata: « Jika mereka mengulanginya, ulangilah juga. » Demikianlah yang diriwayatkan dari 'Umar, radhiyallahu 'anhu.

Adapun 'Ali, beliau ditanya tentang orang yang mendapatkan seorang lelaki bersama istrinya lalu membunuhnya; beliau berkata: « Jika ia tidak menghadirkan 4 saksi, serahkanlah ia dalam keadaan utuh. » Beliau mengira hal itu bertentangan dengan apa yang diriwayatkan dari 'Umar lalu menjadikannya persoalan perselisihan di antara para Sahabat. Namun ketika engkau menelaah penilaian keduanya, engkau tidak mendapati di antara keduanya perselisihan apa pun: 'Umar hanya menggugurkan qishash darinya ketika pewaris mengakui bahwa ia bersama istrinya. Syabab kami berkata, dan redaksinya dari penyusun « al-Mughni »: « Jika pewaris mengakui hal itu, tidak ada qishash maupun diyat, karena riwayat dari 'Umar », kemudian beliau meriwayatkan kisah itu.

Ucapannya menunjukkan bahwa tidak ada perbedaan antara yang sudah menikah dan yang belum, dan demikianlah 'Umar menetapkan hukum atas orang yang terbunuh ini; dan ucapan beliau juga: « Jika mereka mengulanginya, ulangilah juga », tanpa membedakan yang sudah menikah dari yang belum. Itulah penilaian yang benar, meski penyusun « al-Mustaw'ab » berkata: jika ia mendapatkan bersama istrinya seorang lelaki yang memperoleh darinya apa yang menuntut hukuman rajam lalu ia membunuhnya sambil mengklaim telah membunuhnya karena itu, qishash diterapkan atasnya menurut penilaian zhahir, kecuali ia menghadirkan bukti yang mendukung klaimnya, maka qishash tidak dibebankan kepadanya.

Beliau berkata: tentang jumlah saksi bukti, ada 2 riwayat: satu: 2 saksi, yang dipilih Abu Bakar, karena bukti itu menyangkut kenyataan peristiwa dan bukan zina; yang lain: tidak diterima kurang dari 4. Pendapat yang benar: bukti, segera setelah tegak dalam hal ini, atau pewaris mengakuinya, menggugurkan qishash, baik yang dibunuh sudah menikah maupun belum, dan itulah yang ditunjukkan oleh ucapan 'Ali, karena beliau berkata tentang orang yang mendapatkan seorang lelaki bersama istrinya lalu membunuhnya: « Jika ia tidak menghadirkan 4 saksi, serahkanlah ia dalam keadaan utuh »; dan itu karena pembunuhan ini bukanlah hukuman syar'i atas zina: jika ia hukuman syar'i, ia tidak akan dilakukan dengan pedang, dan syarat-syarat penerapan hukuman syar'i beserta caranya akan dituntut; ia hanyalah hukuman bagi orang yang menyerang daerah terlarangnya, menghinakan keluarganya dan merusak orang-orang di sekitarnya.

Demikianlah pula yang dilakukan az-Zubair, radhiyallahu 'anhu: ketika ia tertinggal di belakang pasukan, ditemani salah seorang budak wanitanya, 2 orang lelaki datang dan berkata: « Berikanlah kami sesuatu »; ia memberikan kepada mereka makanan yang ada padanya; mereka berkata: « Serahkanlah budak wanita itu kepada kami »; ia menebas mereka dengan pedangnya dan membunuh keduanya dengan satu tebasan.

Berdasarkan ini, dibolehkan baginya, di antara dia dan Allah Yang Mahatinggi, membunuh orang yang menyerang daerah terlarangnya, baik ia sudah menikah maupun belum, baik ia terkenal karena itu maupun tidak, sebagaimana ditunjukkan oleh ucapan para sahabat madzhab dan fatwa-fatwa para Sahabat. Asy-Syafi'i dan Abu Tsur berkata: dibolehkan baginya membunuhnya, di antara dia dan Allah Yang Mahatinggi, jika pezina itu sudah menikah: mereka menempatkannya pada bab hukuman-hukuman syar'i. Ahmad dan Ishaq berkata: darahnya tidak menimbulkan kompensasi apa pun jika ia menghadirkan 2 saksi, tanpa membedakan yang sudah menikah dari yang belum.

...Seorang wanita yahudi di Khaibar menyuguhkan kepada Rasulullah shallallahu 'alaihi wa sallam seekor kambing yang dibakar; Bisyar bin al-Bara' bin Ma'rur al-Anshari wafat karenanya; beliau mengutus memanggil wanita yahudi itu, lalu Rasulullah shallallahu 'alaihi wa sallam memerintahkan agar ia dibunuh.

Hadits hasan: diriwayatkan oleh Abu Dawud (5411)

Dan karena ini paling sering membunuh dan sering dipakai sebagai jalan menuju pembunuhan, qishash diwajibkan, seakan-akan ia memaksanya meminumnya.

Ulama Syafi'i berkata: jika makanan atau minuman itu telah melemahkan daya bunuh racun hingga racun itu tidak lagi paling sering membunuh, qishash tidak wajib atasnya; jika makanan atau minuman itu tidak melemahkan daya bunuh racun, ia seperti yang memberikan racun itu saja: qishash saat itu atasnya.

Ulama Hanafi berkata: jika ia memberikan racun kepada orang lain untuk dimakan dan ia mati karenanya: jika korban mengonsumsinya dengan kehendaknya sendiri, tidak ada jaminan atas orang yang memberikannya, karena ia memakannya dengan kehendaknya sendiri; tetapi ia akan didisiplinkan, dipukul dan dibenahi, karena ia melakukan pelanggaran yang tidak memiliki hukuman tetap: tipu muslihat. Jika ia menuangkan racun itu secara paksa ke dalam kerongkongannya, diyat ditanggungnya (1).