La résiliation du bail pour excuse légitime

Cette partie fait partie de la section complète : Toutes les sections de cette partie.

Ce chapitre de la mawsua al-fiqhiyya traite du statut du contrat de bail (ijara) et de ses causes d'annulation. Le bail est un contrat d'échange qui est, dans son principe, ferme : les quatre écoles s'accordent à dire qu'il ne prend fin que par un motif légitime, et non par la seule volonté d'une partie. Les juristes examinent en détail les excuses qui frappent le bailleur ou le preneur, la perte ou la destruction de l'objet loué, l'échéance du terme, la résiliation mutuelle (iqala), le décès de l'une des parties et enfin la vente de l'objet déjà loué.

La résiliation du bail pour excuse légitime

Les fuqaha s'accordent sur le caractère ferme du contrat de bail : il ne peut être résilié que par le consentement des deux parties. Les fuqaha des quatre écoles divergent ensuite : le bail se dissout-il pour des excuses telles que la maladie, la mort ou la perte, et quelles sont les excuses qui résolvent le contrat de bail ?

Les hanafites estiment que le bail se dissout pour excuse, car les jouissances, qui constituent l'objet du contrat, ne sont pas encore prises en mains : l'excuse dans le bail occupe la place du vice avant la prise de possession dans la vente, et elle résout le contrat pour cette raison, le critère commun étant l'incapacité du contractant à poursuivre l'exécution de ce qui lui incombe sans supporter un dommage supplémentaire qui n'était pas dû par le contrat. Celui qui a loué un forgeron pour extraire sa dent douloureuse et dont la douleur a cessé, ou celui qui a loué un cuisinier pour préparer le repas de noces et dont la dent a été extraite : le bail se résout, car poursuivre l'exécution imposerait un dommage supplémentaire non exigé par le contrat. De même celui qui a loué une boutique au marché pour y commercer et qui a perdu son bien, ou celui qui a loué une boutique ou une maison puis a fait faillite, accablé de dettes qu'il ne peut acquitter qu'avec le loyer de ce qu'il a loué : le contrat est résilié et le bien vendu pour les dettes, car le maintien du bail imposerait un dommage supplémentaire non exigé par le contrat, celui de la détention.

Faut-il pour cela le jugement du qadi ? Deux avis : l'un estime que cela requiert le jugement du juge pour l'annuler, car il s'agit d'une dissolution relevant de l'effort d'interprétation ; l'autre estime que le jugement du juge n'y est pas nécessaire, cette situation occupant la place du vice avant la prise de possession dans la chose vendue, si bien que le contractant résilie seul. On a donné raison à certains : si l'excuse est apparente, le jugement n'est pas nécessaire du fait de l'évidence de l'excuse ; si elle ne l'est pas, comme une dette, le jugement est nécessaire pour faire apparaître l'excuse.

Sont encore des excuses, chez les hanafites :

• Celui qui a loué une monture pour voyager puis a renoncé au voyage : c'est une excuse, car s'il partait au pèlerinage, son temps passerait ; s'il allait réclamer sa créance, son créancier viendrait ; s'il partait en voyage commercial, il s'appauvrirait.
• La maladie du preneur, qui ne peut voyager qu'en subissant un dommage.
• L'abandon du voyage par le preneur pour un motif qui l'atteint, comme sa résolution de ne pas voyager cette année-là, ou s'il a loué une maison dans un pays puis décide de voyager et de cesser d'y demeurer : il a le droit de résilier, et le bailleur peut le faire jurer devant le juge, car il se peut qu'il vise la résiliation pour un autre motif que celui qu'il a déclaré.

S'il trouve un monteur moins cher que le sien, ou une maison à loyer moindre, il ne peut résilier, car il a consenti au montant convenu ; de même le bailleur ne peut résilier s'il trouve mieux que le loyer qu'il a reçu. Si le preneur renonce au voyage, ce n'est pas une excuse, car il peut demeurer et envoyer les bêtes avec son serviteur ou son employé. Si le bailleur tombe malade, la réponse de la riwaya d'origine est la même (pas de dissolution), mais al-Karkhi, qu'Allah lui fasse miséricorde, a mentionné que c'est une excuse, et c'est l'avis le plus apparent : il ne peut être dispensé du dommage, qui est écarté de lui en cas de nécessité sans que ce soit un choix, et il se peut qu'il n'accepte pas que d'autres conduisent ses bêtes. Si c'est le monteur qui est malade, la riwaya apparente indique que ce n'est pas une excuse ; Abu al-Hasan a dit que c'en est une.

Abu Yusuf, qu'Allah lui fasse miséricorde, a été interrogé sur une femme qui a enfanté le jour du sacrifice avant de faire le tour de la visite et dont le monteur a refusé de demeurer auprès d'elle : il a répondu que c'est une excuse qui rompt le bail, car elle ne peut sortir avant le tawaf et on ne peut contraindre le monteur à rester tout le temps des lochies ; le bail est donc résilié pour écarter le dommage des deux. Si elle a enfanté avant et qu'il ne reste du temps des lochies que l'équivalent d'une menstruation ou moins, le monteur est contraint de demeurer auprès d'elle, car les pèlerins ont coutume, en ce laps de temps, de demeurer après l'accomplissement du pèlerinage.

Celui qui a loué un jeune serviteur pour le servir en résidence puis a voyagé : c'est une excuse, car il ne peut échapper à l'imposition d'un dommage supplémentaire, le service du voyage étant plus pénible, et l'interdiction de voyager étant un dommage ; tout cela n'étant pas exigé par le contrat, cela devient une excuse, de même s'il le libère, comme il est passé qu'il reste lié à la résidence. Cela diffère de celui qui loue un bien immobilier puis voyage : aucun dommage, le preneur pouvant tirer la jouissance de l'objet du contrat en l'absence du bailleur, de sorte que même si le preneur veut voyager, c'est une excuse, du fait qu'elle empêche le voyage ou fait payer le loyer sans résidence, ce qui est un dommage. (Réf. : Bada'i' as-sana'i' 4/201 ; al-Hidaya 3/250-251 ; al-Jawhara an-nayyira 3/377, 380 ; al-Lubab 1/497, 499 ; Mukhtasar al-Wiqaya 2/123-124 ; al-Ikhtiyar 3/74.)

Le jumhur des fuqaha, c'est-à-dire les malikites, les shafiites et les hanbalites, dans l'ensemble et selon un détail qui viendra chez chacun, estime que le bail ne se dissout pas pour excuse, comme la maladie ou la mort.

Les malikites disent que c'est en vertu de la parole d'Allah, le Très-Haut :

«Tenez vos engagements»

Sourate al-Ma'ida, 1

et parce que c'est un contrat d'échange pur, si bien qu'aucune des deux parties ne peut le résilier pour un obstacle touchant le contractant, comme dans la vente ; et parce que tout motif par lequel le bailleur n'a pas le droit de résilier le bail, le preneur ne l'a pas non plus, la racine en étant l'augmentation ou la diminution du loyer ; et parce que les principes ont été posés selon lesquels tout ce qui permet à l'un des deux contractants de résilier permet à l'autre de résilier pour un motif semblable, comme le contrat de société, le mandat et le qirad, de même les ventes où le vice de l'une des contreparties donne à chacun le droit de résilier ; et parce que la résolution du preneur de voyager alors qu'il a loué une maison, ou sa résolution de demeurer alors qu'il a loué une monture pour le pèlerinage, est une excuse qui n'entache pas l'objet du contrat d'un défaut et n'empêche pas l'exploitation des jouissances, de sorte qu'elle ne donne pas le droit de résilier, comme le bailleur qui résout de demeurer après avoir loué une monture ou une maison. (Réf. : al-Ishraf 3/197-198, n° 1041 ; al-Ma'una 2/101-102.)

Les shafiites disent : il n'est pas permis de résilier le bail pour une excuse survenue si aucun vice n'apparaît dans l'objet du contrat, en vertu de la parole d'Allah, le Très-Haut :

«Ô vous qui croyez, tenez vos engagements»

Sourate al-Ma'ida, 1

la généralité de ce commandement imposant l'exécution de tout contrat tant qu'aucune preuve particularisante ne s'y oppose ; et parce que tout contrat qui a lié ses deux parties en l'absence d'excuse demeure, tant qu'aucune des deux contreparties ne subit de diminution, comme dans la vente ; et parce que tout contrat qui a lié le contractant en l'absence d'excuse ne lui donne aucune option par la survenue d'une excuse, comme le mariage ; et parce que toute cause par laquelle le bailleur n'a pas le droit de résilier, le preneur ne l'a pas non plus : ainsi le loyer, dont l'augmentation n'est pas une cause de résiliation pour le bailleur, comme sa diminution n'en est pas une pour le preneur, la diminution aux yeux du preneur étant comme l'augmentation aux yeux du bailleur ; et parce que c'est un contrat de bail dont la résiliation pour excuse n'est pas permise, comme pour le bailleur. Les contrats sont de deux sortes : des contrats fermes qu'on ne résilie pas pour excuse, comme la vente, et des contrats non fermes qu'on résilie même sans excuse, comme le qirad ; le contrat de bail n'ayant pas été rattaché aux contrats non fermes pour la permission de le résilier sans excuse, il doit être rattaché aux contrats fermes pour l'invalidité de sa résiliation pour excuse. (Réf. : al-Hawi al-kabir 7/393.)

Les hanbalites disent : parce que c'est un contrat qu'on ne peut résilier une fois la jouissance convenue obtenue, pour aucune excuse, comme la vente ; et parce que si la résiliation pour l'excuse du preneur était permise, elle le serait pour celle du bailleur, par égalité entre les deux contractants et pour écarter le dommage de chacun des deux contractants ; or elle ne l'est pas, et ici elle ne l'est pas non plus, s'en distinguant par l'excuse touchant l'objet du contrat. (Réf. : al-Mughni 5/260 ; Sharh az-Zarkashi 2/180, 182.)

Voici l'exposé et le détail du madhhab du jumhur sur ce qui permet la résiliation, ce qui ne la permet pas, et ce qui relève de l'option.

Les malikites disent : le bail se résout par la perte ou l'impossibilité de jouir de ce dont on extrait la jouissance, si cet élément est spécifié : maison, boutique, hammam, navire et semblables. L'impossibilité est plus large que la perte : elle englobe la disparition, la maladie, l'usurpation et la fermeture forcée des boutiques, et autre chose encore, comme il viendra. Une fois le bail résilié, on procède à la compensation en tenant compte de la jouissance obtenue ou non, et de la distance parcourue, longue ou courte, facile ou pénible. Le bail ne se résout pas en revanche par la perte ou l'impossibilité de jouir de ce par quoi on extrait la jouissance : le résident, le cavalier ou la marchandise portée. Tout objet dont on extrait la jouissance disparaît, le bail se résout : la mort d'une bête spécifiée (la bête non spécifiée n'entraîne pas la dissolution par sa mort) ou l'effondrement d'une maison spécifiée. Tout objet qui sert à extraire la jouissance disparaît, le bail ne se résout pas, que cet objet soit spécifié ou non, et que la perte soit céleste ou autre, comme le fait du porteur selon l'avis le plus juste : la mort de la personne louée pour l'objet spécifié, ou la perte de la marchandise portée ; son héritier le remplace dans l'exploitation de la jouissance restante après la mort de son auteur, et il est dit au résident, au cavalier, au propriétaire de la charge ou à son héritier : tu dois le loyer entier, et amène un équivalent du premier pour achever la distance ou la durée.

Un homme a été loué pour extraire une dent douloureuse, la douleur a cessé avant l'extraction et l'autre partie l'a confirmé : le bail se poursuit ; sinon, il n'est confirmé que sur preuve. L'intérêt de ne pas le croire est le maintien du loyer, sans qu'on le force à l'extraction ; on a dit que son serment est admis dans la cessation de la douleur, sauf indice prouvant son mensonge, car c'est une chose qu'on ne connaît que de lui ; ad-Dasuqi dit que son serment suit, dans son orientation ou non, le régime des serments du soupçon.

Le bail de la maison louée se résilie par son usurpation (de même la bête et la terre agricole), ou l'usurpation de sa jouissance, lorsque l'usurpateur n'est pas justiciable des règles ; s'il l'est, le bail ne se résout pas. Le lieu de la résiliation du bail par l'usurpation de l'objet loué ou de sa jouissance est la volonté du preneur : s'il résilie, le loyer de la personne usurpée est dû par l'usurpateur au propriétaire ; s'il conserve son bail sans résiliation, il devient, aux côtés de l'usurpateur, semblable au propriétaire s'il cultive ou habite, et le loyer lui revient. Le sens de la résiliation dans ces questions est que le bail est exposé à la résiliation, non qu'il s'en trouve réellement résolu. De même, le bail des boutiques se dissout si le souverain ou un tyran ordonne la fermeture des boutiques louées, au point que leur preneur ne puisse en jouir : c'est l'avis le plus célèbre, et le loyer est dû au propriétaire par le souverain ou le tyran, lequel n'a visé que l'usurpation de la jouissance, non de la chose.

De même, le bail de la nourrice se dissout si sa grossesse apparaît alors qu'elle n'était pas, à l'époque du contrat, visiblement enceinte, puis qu'elle paraît : c'est que l'allaitement devient d'habitude impossible pendant la grossesse, le lait de la femme enceinte nuisant au nourrisson, ou par sa maladie qui l'empêche d'allaiter ; sinon, sa famille garde l'option. De même, le bail se dissout si l'esclave tombe malade sans pouvoir accomplir ce pour quoi il a été loué, ou s'il est emmené de force par l'ennemi en territoire de guerre ou dans un lieu équivalent par son éloignement : le preneur ne pouvant jouir en rien de tout cela ; s'il revient de sa fuite, ou guérit de sa maladie dans le reste de la durée, le terme entier lui incombe, sauf si les parties se sont résolues avant. Les jours de fuite sont remis au compte du preneur, et les parties ne peuvent convenir de rattraper la période de fuite : ce serait résoudre ce qui est dans la responsabilité avec retard, le loyer correspondant aux jours de fuite étant déjà devenu dû au preneur, si bien qu'ils résoudraient ce qu'on ne peut anticiper ; sauf si le loyer a été reçu. Cela diffère de la bête malade en voyage puis rétablie : le bail se dissout et ne revient pas pour ce qui reste du dommage du voyage, qu'il faut supporter.

Le preneur a eu le choix de résilier le bail s'il apparaît que l'esclave loué (ou autre) est voleur : c'est un vice qui établit l'option, comme dans la vente, pour autant qu'il ait été loué pour un service domestique et semblable, que l'on peut préserver de lui ; mais s'il a été loué pour habiter une maison et semblable, le bail ne se dissout pas du seul fait qu'on le sait voleur. On lui a donné le choix aussi si le mineur, dont le tuteur (père, exécuteur testamentaire, juge ou celui qu'on a établi sur lui) a loué la personne ou les biens alors qu'il était mineur, atteint la majorité et la raison avant la fin de la durée : il choisit entre le maintien jusqu'au terme complet et la résiliation ; sauf si le tuteur pensait qu'il n'était pas encore majeur, puis qu'il devient majeur alors qu'il ne reste que peu de temps, comme un mois ou quelques jours : la durée restante lui incombe, en considération du contrat passé sur sa personne avec ces deux conditions, et il n'a pas d'option. Quant au contrat sur ses biens, le madhhab d'Ibn al-Qasim est qu'il lui incombe comme les contrats sur les biens du prodigue, soit trois ans, et c'est l'avis le plus probable ; l'avis contraire d'Ashhab est que le contrat sur ses biens, comme le contrat sur sa personne, ne le lie que si le tuteur pensait sa non-majorité, avec un mois restant. Le résumé de la question : si le tuteur a loué le mineur ou ses biens et qu'il devient majeur et raisonnable en cours de durée, il a l'option si le tuteur pensait sa majorité ou doutait absolument, qu'il reste peu ou beaucoup ; s'il pensait sa non-majorité en cours de durée puis qu'il devient majeur et raisonnable, le contrat sur sa personne le lie s'il reste peu de temps, et le contrat sur ses biens le lie même si le temps restant est long. De même le prodigue dont le tuteur a loué les biens ou la personne pour sa subsistance pendant trois ans ou davantage et qui devient raisonnable en cours : le bail le lie et il n'a pas d'option, car le tuteur a fait ce qui lui était permis, et il n'a pas le droit de louer la personne du prodigue que pour sa subsistance ; si le prodigue s'est loué lui-même, son tuteur n'a rien à dire, sauf favoritisme ; de même s'il devient raisonnable, son acte n'étant pas interdit, comme celui de l'homme raisonnable ; la présomption de non-raison du prodigue n'est pas considérée, ni sa présomption de raison au moment du contrat sur ses biens ou sa personne pour sa subsistance, contrairement au mineur, dont le terme est connu, à la différence de la raison. (Réf. : al-Mudawwana al-kubra 11/456 ; ash-Sharh al-kabir avec hachiya ad-Dasuqi 5/378, 385 ; Mawahib al-jalil 7/431, 434 ; at-Taj wa-l-iklil 4/503, 509 ; Sharh mukhtasar Khalil 7/30, 34 ; adh-Dhakhira 5/537 ; Tahrir al-mukhtasar 4/580, 584 ; al-Fawakih ad-dawani 2/112-113 ; Sharh as-saghir avec as-Sawi 9/47, 52.)

Le bail se résilie par le décès du bénéficiaire d'un waqf qui a loué ce waqf de son vivant pour une durée déterminée et qui meurt avant la fin, le droit passant à celui de son rang ou à celui qui le suit selon l'avis le plus juste. C'est-à-dire : si un homme a institué un waqf sur une chose au profit de ses enfants rang après rang, ou ventre après ventre, ou au profit de Zayd puis d'Amr après lui, et que le premier rang, ou le premier ventre, a loué, ou que Zayd a loué, puis que le bailleur meurt et que le droit passe à son suivant : le bail se dissout, et le bail revient à celui à qui passe le waqf, fût-ce pour une courte durée restante : c'est un droit d'autrui.

Le bail ne se dissout pas par la reconnaissance du propriétaire au sujet de la chose louée, maison, esclave ou bête, lorsqu'il dit que la chose louée l'est à un autre et qu'il l'avait achetée de lui avant le contrat de bail : le bail ne se dissout pas par cela, car le reconnaissant est soupçonné d'annuler le bail ; et la reconnaissance du propriétaire à la vente est semblable à sa reconnaissance du bail à un autre ; le reconnu prend la chose à la fin de la durée, avec en plus le loyer de semblable et le loyer pour lequel elle avait été louée.

Le bail ne se dissout pas non plus si le bailleur tarde à amener la bête au moment qu'il a promis au preneur, quand bien même ce que le preneur visait (accompagner quelqu'un ou accueillir quelqu'un) serait manqué, si le moment n'est pas déterminé et qu'il ne s'agit pas du pèlerinage, que la bête soit spécifiée ou non. Mais si le moment est déterminé («je te loue ta bête pour monter dessus en ce jour», «pour que tu me serves, cousent ou mouds en ce jour»), ou s'il a dit «je fais le pèlerinage dessus» et que le bailleur n'a pas amené l'objet loué avant l'expiration de ce moment déterminé ou que le pèlerinage a été manqué : le bail se dissout, car les jours du pèlerinage sont déterminés ; dès qu'ils sont manqués, le bail se dissout, de même pour tout ce qui a été loué pour des jours précis. Le preneur n'a pas le droit de consentir avec le bailleur à prolonger le bail après l'annulation du loyer, en vertu de la règle qu'on ne dissout pas une dette en une dette à terme ; si le loyer n'est pas annulé, cela est permis, la cause évoquée étant absente. Le «moment déterminé» signifie qu'il n'y est pas joint un travail ; s'il les joint tous les deux, le travail est déterminant, comme celui qui dit «je te loue ta bête pour monter dessus en ce jour», ou «ton boeuf pour en moudre un irdabb en ce jour» : le déterminant est la monture ou la mouture, non le moment en particulier ; quant au pèlerinage, il n'est pas déterminé, mais on l'y a rattaché : sa réalité n'est pas déterminée, car de même qu'il a lieu cette année, il a lieu l'année suivante, bien que ses jours soient déterminés.

De même, le bail ne se dissout pas si le preneur se révèle pervers, buvant du vin dans la maison, commettant la fornication ou y exposant la débauche, les instruments de musique et les flûtes, ou semblable, sauf si le juge lui ordonne de renoncer à cela : s'il ne cesse pas, on le déloge et on lui réclame le loyer. al-Lakhmi dit : je vois qu'on l'expulse si le loyer de son jour, ou s'en approchant, ne peut être obtenu, jusqu'à ce que vienne celui qui la louera ; s'il ne trouve pas de preneur jusqu'à la sortie du mois qu'il a loué, le loyer ne tombe pas à sa charge ; cela vaut pour le loyer exigible, le salaire mensuel et le loyer au comptant ; sinon, le contrat n'est pas ferme. (Réf. : al-Mudawwana al-kubra 11/456 ; ash-Sharh al-kabir avec ad-Dasuqi 5/378, 385 ; Mawahib al-jalil 7/431, 434 ; at-Taj wa-l-iklil 4/503, 509 ; Sharh mukhtasar Khalil 7/30, 34 ; adh-Dhakhira 5/537 ; Tahrir al-mukhtasar 4/580, 584 ; al-Fawakih ad-dawani 2/112-113 ; Sharh as-saghir avec as-Sawi 9/47, 52.)

Les shafiites disent : les causes contraignantes à la résiliation, c'est-à-dire les cas où la dissolution et la dissolubilité s'établissent par un défaut survenant dans l'objet du contrat, sont de trois catégories.

• La première : ce qui diminue la jouissance. Dès qu'apparaît dans l'objet loué un défaut faisant varier le loyer, c'est un vice qui établit la résiliation : la maladie de l'esclave ou de la bête, la coupure ou l'altération de l'eau du puits au point d'empêcher de boire, la rupture des piliers de la maison, la courbure de ses murs, l'écroulement d'une partie d'entre eux. Si le bailleur s'est hâté vers la réparation et que la chose était réparable sur-le-champ, l'option du preneur tombe, comme il est passé, que le vice soit antérieur au contrat et à la prise de possession ou survenu en la main du preneur. Si le vice apparaît avant l'écoulement d'une durée pour laquelle un loyer a été fixé : s'il veut, il résilie sans rien devoir ; s'il veut, il confirme avec le loyer entier. S'il apparaît en cours de durée, an-Nawawi dit que la réponse est celle mentionnée par al-Mutawalli : s'il veut la résiliation pour toute la durée, il est comme celui qui a acheté deux esclaves dont l'un a péri, puis trouve un vice dans le reste et veut résilier les deux ; s'il veut la résiliation pour le reste de la durée, il est comme celui qui veut la résiliation du seul esclave restant, dont le régime est mentionné dans la vente ; le jumhur a tranché d'une voix le droit à la résiliation, sans s'attarder sur ce détail. Dès que la résiliation est empêchée, il a la compensation (arsh) : on évalue le loyer du semblable sain et du semblable défectueux, puis on connaît la différence ; tout cela pour le bail d'un objet. Quant au vice trouvé dans le bail à dette avec la bête livrée : pas de résiliation, mais il la rend et le bailleur doit la remplacer.
• La deuxième catégorie : la disparition totale et sensible de la jouissance, dont font partie la mort de la bête et de l'ouvrier spécifié. Si elle survient avant la prise de possession ou juste après, avant l'écoulement d'une durée dont le loyer d'une chose semblable est dû, le contrat se dissout ; si elle survient en cours de durée, le contrat se dissout pour le reste, non pour le passé, selon l'avis le plus apparent, l'avantage s'étant stabilisé par la prise de possession. L'avis contraire : il se dissout aussi pour le passé, car le contrat est un et s'est déjà dissous pour toute la durée. Si nous disons qu'il se dissout pour le passé, le montant convenu tombe et le loyer du semblable est dû pour ce qui s'est écoulé ; si nous disons qu'il ne s'y dissout pas, le preneur garde-t-il l'option de résiliation ? Deux avis : le plus juste des deux, selon l'Imam et al-Baghawi, est la négation, ses jouissances étant consommées ; l'autre est l'affirmation, tranchée par Ibn as-Sabbagh et d'autres, car l'objet entier du contrat n'a pas été livré ; si nous disons qu'il a le droit de résilier et qu'il résilie, on revient au loyer du semblable. Si nous disons qu'il n'y a pas de résiliation, ou qu'il confirme, la part de ce qui s'est écoulé du montant est due, avec répartition selon la valeur de la jouissance, c'est-à-dire le loyer du semblable, non selon le temps lui-même, ce qui varie : le loyer d'un mois peut dépasser celui de deux mois à cause de la forte demande en ce mois. Si la durée du bail est d'un an dont la moitié s'est écoulée, et que le loyer du semblable de la première moitié vaut, par exemple, le double de celui de la moitié restante, les deux tiers du montant sont dus ; si c'est l'inverse, le tiers. L'option ayant été établie par un vice et le contrat résilié pour l'avenir, la dissolution du passé suit deux voies : s'il ne se dissout pas, la voie de la répartition est celle décrite ; s'il confirme, le montant entier du loyer convenu lui incombe, comme celui qui consent au vice de la chose vendue doit le prix entier. La perte par calamité céleste ou par le fait du preneur est égale : même si l'esclave ou la bête spécifiée a été tuée, le régime de la dissolution et du loyer reste celui que nous avons décrit, et il garantit en plus la valeur de ce qu'il a détruit ; selon Ibn Abi Hurayra, le montant convenu se fixe sur lui par destruction, comme le prix se fixe sur l'acheteur qui détruit. L'avis premier est le plus juste : la vente porte sur l'objet, qui devient détenu par celui qui le détruit ; le bail porte sur les jouissances, et les jouissances du temps futur sont inexistantes, si bien que la destruction ne peut être conçue à leur égard. Sur ce fondement, si le preneur détériore la maison ou blesse l'esclave, cela vaut le vice par calamité céleste pour l'établissement des options. Le bail se dissout par l'effondrement de la maison selon l'avis le plus apparent, le nom ayant disparu et la jouissance étant perdue ; selon l'avis contraire, il ne se dissout pas ; si la maison est délabrée sans s'effondrer, il ne se dissout pas, mais l'option de délai s'établit. Si l'on a loué une terre pour la culture avec une eau habituelle et que l'eau est coupée, le preneur n'a pas la résiliation du contrat selon l'avis le plus apparent, le nom de la terre demeurant et sa culture par les pluies restant possible : l'option de délai s'établit pour le vice, dont la cause est l'impossibilité de prendre la jouissance, laquelle se répète avec la répétition du temps. L'option ne s'établit que si la culture est interrompue : si le bailleur dit «je vous amènerai de l'eau d'un autre lieu», l'option tombe, comme celui qui s'est hâté de réparer la maison ; une simple promesse d'amener l'eau ne doit pas suffire. Selon l'avis contraire, il se dissout : si nous disons par dissolution automatique, le régime est celui de la mort de l'esclave ; sinon, il a la résiliation pour la durée restante, et pour le passé deux avis : si on l'en empêche, la part de ce qui s'est écoulé du montant est due, et s'il confirme, le montant entier lui incombe ; on a dit qu'une réduction lui est faite pour l'effondrement et la coupure d'eau, en ce qui les concerne spécifiquement. Si la terre est noyée par l'eau d'une source qui y jaillit ou par un torrent, c'est comme l'effondrement de la maison.
• La troisième catégorie : la disparition de la jouissance légalement, comme sa disparition sensible, dans l'exigence de la dissolution automatique, l'exploitation étant devenue impossible. Si l'on a loué pour extraire une dent douloureuse, soigner une main rongée, ou pour accomplir un talion sur une vie ou un membre, le bail est valable selon l'avis le plus juste, comme il est passé ; si la douleur cesse ou que le talion est pardonné, le jumhur a déclaré d'une voix que le bail se dissout. Deux objections : la jouissance de ce bail est fixée par le travail, non par le temps, qui n'en est pas désespéré, la douleur pouvant revenir : que la cessation de la douleur soit donc traitée comme l'usurpation de l'objet loué, établissant l'option de résiliation sans dissolution automatique. Et shaykh Abu Muhammad a rapporté un avis selon lequel le bail ne se dissout pas, mais que l'ouvrier est employé à extraire un clou ou un pieu, en tenant compte de la proximité des deux travaux : c'est faible ; l'avis fort est celui-ci : le jugement de dissolution automatique est la réponse à ceci que ce qui extrait ne se remplace pas ; si nous le permettions, on l'ordonnerait d'extraire la dent douloureuse d'un autre.

Ils disent ensuite que le bail ne se dissout pas, pour un objet ou à dette, pour une excuse extérieure à l'objet du contrat, qu'elle vienne du bailleur ou du preneur, et elle n'établit pas de résiliation : comme celui qui a loué une bête pour voyager puis tombe malade, ou une boutique pour un métier qui s'effondre, ou dont les outils de ce métier sont perdus, ou un hammam dont le chauffage devient impossible. De même si l'excuse est celle du bailleur, malade et incapable de sortir avec la bête, ou dont la famille, en voyage, revient avoir besoin de la maison, ou qui se marie : en aucun cas de résiliation, aucun défaut n'ayant lieu dans l'objet du contrat, et la délégation demeurant possible pour chacun. Le lieu de l'absence de dissolution est toute excuse autre que l'excuse légale ; quant à celle-ci, c'est comme celui qui a loué un homme pour extraire une dent douloureuse et dont la douleur a cessé : le bail se résout, l'extraction devenant alors légalement impossible.

Remarque : on en excepte le bail conclu par l'imam avec un dhimmi pour le jihad, empêché par une trêve conclue avant le départ de l'armée : c'est une excuse pour l'imam de récupérer tout le salaire, ainsi que l'a dit al-Mawardi. La faillite du preneur avant la remise du loyer et l'écoulement de la durée donne au bailleur le droit de résilier, comme l'a déclaré d'une voix la Rawda, sa racine étant dans le chapitre de la faillite. Ibn as-Salah, qu'Allah lui fasse miséricorde, a émis une fatwa selon laquelle le bail ne se dissout pas par la faillite lorsque le loyer s'acquiert à la fin de chaque mois : le loyer n'étant pas dû avant la fin du mois, et la jouissance ayant passé après, et le travail étant de même chaque mois, la résiliation ne se conçoit pas alors ; elle ne se conçoit que si la totalité du bail est exigible immédiatement.

Que les gens ne fréquentent pas le hammam loué à cause d'une sédition survenue ou de la ruine du quartier n'est pas un vice établissant l'option, ainsi que l'a dit az-Zarkashi, contrairement à ar-Ruyani : aucun défaut n'ayant lieu dans l'objet du contrat. Si l'on a loué une terre pour la culture, qu'on l'a semée et que la récolte périt par un fléau, inondation, chaleur intense, grêle ou excès de pluie ou autre, avant sa moisson, ou qu'elle n'a pas germé : le preneur n'a ni la résiliation ni une réduction du loyer, car le fléau a atteint la récolte du preneur, non la jouissance de la terre, qui devient comme celui qui a loué une boutique pour vendre du tissu et dont le tissu brûle : le bail ne se dissout pas. Si la terre se gâte par un fléau annulant sa force germinative pendant la durée du bail, le bail se dissout pour la durée restante. Si ensuite la terre se gâte après que la récolte s'est gâtée, le preneur récupère-t-il quelque chose du loyer ? Deux avis rapportés de l'Imam : le plus juste des deux, selon al-Ghazali, est la négation, car si la terre était restée saine, le preneur n'en aurait retiré aucun profit après la perte de la récolte ; l'autre, tranché par certains compagnons de l'Imam, est la récupération, le maintien de la terre en son état étant recherché, si bien que sa disparition établit la dissolution. Si la récolte s'est gâtée après la terre, le plus juste des deux avis, par accord, est la récupération.

Le bail, fût-il à dette, ne se dissout pas par la mort des deux contractants ou de l'un d'eux : le contrat demeure jusqu'à la fin de la durée, car c'est un contrat ferme qui ne se résout pas par la mort, comme la vente ; l'objet est laissé après la mort du bailleur en la main du preneur ou de son héritier, afin qu'il en tire la jouissance. Si le bail est à dette, ce qui a été contracté est une dette sur lui : s'il y a dans la succession de quoi l'acquitter, on loue pour l'acquitter ; sinon, l'héritier a l'option : s'il veut, il l'acquitter et percevoir le loyer ; s'il veut, il s'y refuse, et le preneur résilie le bail. On en excepte le cas où une maison a été léguée à Zayd pour la durée de sa vie : il accepte le legs, Zayd la loue pour un terme puis meurt en cours de durée : le bail se dissout, son droit ayant pris fin à sa mort. Le bail ne se dissout pas non plus par la mort du gérant du waqf, qu'il s'agisse d'un juge, de son délégué ou de celui à qui la surveillance de tous les rangs a été conditionnée. Si le premier rang des bénéficiaires du waqf a loué le bien waqfé pour une durée et que ce rang bailleur meurt avant la fin, alors que le fondateur a conditionné la surveillance à chaque rang pour la durée de son droit seulement ; ou si le tuteur a loué la personne ou les biens d'un mineur pour une durée où le mineur n'atteint pas la majorité selon l'âge, mais l'atteint par pollution nocturne en étant raisonnable : l'avis le plus juste est la dissolution du reste de la durée pour le waqf, dont le droit passe, à la mort du bailleur, à un autre qui n'a ni tutelle ni délégation sur lui ; quant au mineur, le bail ne se dissout pas, car le tuteur a fondé son acte sur l'intérêt sans limiter sa portée, et sont semblables à l'accession à la majorité par pollution nocturne la guérison du fou et la raison du prodigue. Selon le second avis, le bail ne se dissout pas dans le waqf, comme dans la propriété, mais se dissout pour le mineur, une fois démontrée l'absence de tutelle après la majorité ; quant au passé de la durée, il ne s'y dissout pas. S'il atteint la majorité par pollution nocturne en étant prodigue, le bail ne se dissout absolument pas ; s'il l'a loué pour une durée où il atteint la majorité selon l'âge, la partie excédentaire devient nulle dès qu'il devient raisonnable.

L'usurpation de la bête et sa restitution, ou la fuite de l'esclave sans négligence du preneur, lorsque le bail s'est porté sur les deux objets spécifiés, établissent l'option une fois une durée estimée, l'exploitation du reste étant devenue impossible ; à la résiliation, elle vaut pour le reste de la durée, et pour le passé le désaccord a lieu comme dans la mort de la bête spécifiée. Si le bailleur s'est hâté, reprenant l'objet à l'usurpateur et ramenant la fugueuse et le fugitif avant l'écoulement d'une durée dont le loyer est dû, l'option du preneur tombe, et le bail ne s'était pas dissous, l'objet du contrat demeurant. S'il résilie, c'est manifeste ; s'il confirme sans restitution jusqu'à la fin du terme, le bail se dissout et la part proportionnelle de ce qui a été exploité du montant se fixe. Quant au bail à dette, le bailleur doit y remplacer ; s'il en est incapable, le juge fait louer pour lui, l'objet spécifié à dette ne se comportant pas comme l'objet spécifié du contrat. Quant au bail d'un objet évalué à un travail, il ne se dissout pas par une usurpation de ce genre : le preneur l'exploite dès qu'il le peut, comme le chameau qu'on monte à La Mecque, qu'on exploite dès qu'on le peut ; car la jouissance évaluée à un travail, bien que sa livraison soit due après le contrat, ne se perd pas par l'écoulement du temps ; si le bail est évalué au temps, il se dissout pour ce qui s'en est écoulé et l'objet est employé pour le reste ; s'il n'a pas résilié et que la durée arrive à son terme, le bail se dissout : si cela est dû à la négligence du preneur, le montant entier lui incombe, comme celui qui a été négligent avec un esclave qu'il garantit. Le preneur n'a pas le droit d'intenter un procès à l'usurpateur, comme l'emprunteur et le dépositaire.

Le désaccord a lieu dans l'usurpation par un tiers ; quant à l'usurpation par le propriétaire après la prise de possession, ou avant par son refus de livrer, deux voies : l'une comme l'usurpateur tiers, dont le plus juste est la dissolution automatique, même si c'est le preneur qui usurpe, ce qui se conçoit par la prise de l'objet du propriétaire sans sa permission avant la fin du bail, le loyer se fixant alors sur lui ; dans le bail à dette, pas d'option, et le bailleur doit remplacer. Si l'on a loué un chameau spécifié, ou à dette, que le bailleur en a livré l'objet et qu'il s'est enfui en le laissant chez le preneur : pas de résiliation pour lui, ni d'option non plus ; s'il veut, il peut fournir sa nourriture par libéralité, sinon le juge est saisi pour la nourrir de l'argent du chamelier, ou de celui qui en assure la garde ; s'il ne trouve pas d'argent pour lui et qu'il n'y a pas de surplus parmi les chameaux, le juge emprunte sur le preneur, un tiers ou la trésorerie publique, car c'est ce qui est possible, et le juge est le surveillant des biens des absents ; cela peut même devenir nécessaire par la circonstance. S'il fait confiance au preneur, il lui remet ce qu'il a emprunté ; s'il l'a emprunté de lui pour le dépenser sur elle ; sinon, ne lui faisant pas confiance, il garde ce qu'il a emprunté chez un homme de confiance qui le dépense. Le juge, s'il ne trouve pas d'argent à emprunter, peut en vendre à hauteur de la dépense et de la nourriture de la bête, et aux frais de son entretien. S'il a autorisé le preneur à dépenser de son argent pour récupérer, c'est permis selon l'avis le plus apparent : c'est un lieu de nécessité, comme s'il avait emprunté de lui et lui avait remis, et parce que le juge peut ne pas trouver d'autre que lui. L'autre voie est l'interdiction, car elle conduit à faire que l'avis soit celui du propriétaire sur ce qu'il réclame sur autrui : on prend plutôt l'argent et on le remet à un mandataire de confiance. Aussi, s'ils divergent sur le montant de la dépense, l'avis juste est que la parole revient à celui qui a dépensé s'il réclame une dépense habituelle. Selon l'avis le plus apparent : s'il lui a été fixé une dépense habituelle, il ne la dépasse pas, le surplus étant une libéralité ; s'il a dépensé sans l'autorisation du juge alors qu'il le pouvait, pas de récupération ; s'il n'y avait pas de juge et qu'il a dépensé, témoigné et conditionné la récupération, elle a lieu selon l'avis le plus juste. (Réf. : al-Hawi al-kabir 7/393, 401 ; Rawdat at-talibin 4/65, 73 ; Mughni al-muhtaj 3/416, 420 ; Kanz ar-raghibin 3/202, 204 ; Nihayat al-muhtaj 5/360, 366 ; an-Najm al-wahhaj 5/384, 393 ; ad-Dibaj 2/485, 489.)

Les cas où le bail se dissout : vice de l'objet, entrave et fuite

Les hanbalites disent que le bail est un contrat ferme : aucune des deux parties n'a le droit de le résilier sans cause, car c'est un contrat d'échange, comme la vente. Et le bail se dissout par ce qui suit.

Premier cas : si l'on trouve un vice dans l'objet loué qu'on ignorait, la résiliation du contrat est due sans désaccord entre les savants, ainsi que l'a dit Ibn Qudama dans al-Mughni : c'est un vice dans l'objet du contrat, qui a donc établi l'option, comme le vice dans la chose vendue. Le vice qui résout le bail est celui qui diminue la jouissance et fait apparaître la variation du loyer, et l'on résilie par lui tant qu'il ne disparaît pas sans dommage atteignant le preneur. Sont des exemples de vice :

• une bête vicieuse qui rue, mord, s'effarouche, traîne, trébuche de l'échine en marchant, boite et retarde la caravane, ou frappe du ventre la charge ;
• un serviteur loué pour le service faible de vue, fou, lépreux, atteint de vitiligo ou malade ;
• une maison au mur écroulé, ou dont on craint l'effondrement, ou la coupure de l'eau de son puits ou son altération au point d'empêcher de boire et de faire les ablutions : l'option de résiliation s'établit, et il en va de même des vices semblables.

Si le preneur consent à demeurer et ne résilie pas le bail, le loyer entier convenu lui incombe, sans compensation ; si le bailleur et le preneur divergent sur la chose existante, à savoir si elle est défectueuse ou non, on revient aux gens de l'expérience, comme une bête à l'allure rugueuse ou qui fatigue son cavalier parce qu'on ne la monte pas beaucoup : s'ils disent que c'est un vice, il a la résiliation ; sinon, pas de résiliation, et deux d'entre eux suffisent. Tout cela, c'est-à-dire la résiliation mentionnée, quand le contrat s'est porté sur l'objet lui-même ; si l'objet loué est décrit à dette, le contrat ne se dissout pas par sa restitution, car elle est défectueuse et le bailleur doit la remplacer par une saine, comme la chose livrée : l'absolu du contrat ne couvrant que la saine. Si le bailleur ne peut la remplacer, ou s'y refuse sans qu'on puisse le contraindre, le preneur résilie aussi pour récupérer ce qui lui a échappé.

Il est su, d'après ce qui précède, que le bail valable n'est résilié ni par le bailleur ni par un autre pour une augmentation survenue, fût-ce pour un waqf, ainsi que l'a dit shaykh Taqi ad-Din, d'un accord des imams. Si le preneur s'est engagé à cette augmentation de la manière décrite, il ne s'y trouve pas lié, d'un accord ; s'il s'y est engagé de bon gré, sur le fondement que les augmentations et les conditions des contrats fermes ne s'y rattachent pas, cela est mentionné dans al-Ikhtiyarat.

Si le preneur résilie sans vice ni option d'autre sorte, et cesse de jouir de l'objet loué avant la fin du terme, le bail ne se dissout pas : le loyer lui incombe et la propriété des jouissances ne le quitte pas, elles se perdent à ses frais, d'après ce qui précède, le contrat étant ferme et la disposition du bailleur dans l'objet loué n'étant pas permise, que le preneur cesse d'en jouir ou non : elle est devenue propriété d'autrui, comme le vendeur ne peut disposer de la chose vendue, sauf si des deux côtés apparaît ce qui prouve la reprise. Si le bailleur dispose de l'objet loué en la main du preneur (habite la maison ou la loue à un autre après l'avoir livrée au preneur), le bail ne se dissout pas par cela, d'après ce qui précède, et le loyer entier incombe au preneur, sa main n'ayant pas quitté l'objet ; et le preneur a sur le propriétaire le loyer du semblable pour ce qu'il a occupé ou disposé, car il a disposé de ce que le preneur possédait sur lui sans sa permission, son acte ressemblant à la disposition dans la chose vendue après la prise de possession de l'acheteur, la prise de l'objet ici tenant lieu de prise des jouissances. Si le propriétaire dispose avant la livraison de l'objet loué, ou refuse de la livrer jusqu'à la fin du terme, le bail se dissout par cela, le contractant ayant détruit l'objet du contrat avant de le livrer, ressemblant à la destruction de l'aliment avant sa prise. Si le bailleur livre l'objet loué au preneur en cours de durée, le bail se dissout pour ce qui s'est écoulé de la durée du bail, et le loyer du reste est dû au prorata, c'est-à-dire à la part du montant convenu.

Si le propriétaire transfère le preneur avant la fin du terme loué, ou l'empêche une partie de la durée, ou si l'ouvrier refuse d'achever le travail ou de livrer pendant une partie de la durée ou de la distance, ni le bailleur ni l'ouvrier n'ont de loyer pour ce que l'ouvrier a fait ou ce que le preneur a occupé avant le transfert exprès du bailleur : aucun des deux n'a livré au preneur ce sur quoi le contrat de bail s'est porté, si bien qu'il n'a rien gagné, comme celui qu'on a loué pour porter un livre à un pays déterminé et qui ne l'a porté qu'une partie du chemin, ou qu'on a loué pour creuser vingt coudées et qui en a creusé dix en refusant de creuser le reste.

Si l'ouvrier s'enfuit avant d'achever le travail, le bail ne se dissout pas ; si la bête louée s'égare, le bail ne se dissout pas ; si le bailleur s'en empare et fuit avec, le bail ne se dissout pas ; si le bailleur empêche le preneur d'exploiter la jouissance sans fuite, le bail ne se dissout pas par cela, en vertu de son caractère ferme, mais l'option de résiliation s'établit pour le preneur afin de récupérer ce qui lui a échappé : s'il résilie, aucune objection ; s'il ne résilie pas et que le bail porte sur une durée, le bail se dissout au fil des jours qui passent, l'objet du contrat ayant disparu : si l'objet loué revient en cours de terme, le preneur exploite le reste de la durée, le bail subsistant à son égard ; si tout le terme s'écoule avant son retour, le bail se dissout, l'objet du contrat ayant disparu. Si le bail porte sur un travail à dette, comme louer pour coudre un vêtement, ou bâtir un mur, ou porter une chose à un lieu déterminé, et que l'ouvrier s'enfuit avant d'achever le travail, on loue de son argent (le juge loue de l'argent de l'ouvrier) celui qui l'accomplira, comme si on lui avait confié une chose et qu'il s'est enfui avant de la rendre : le juge ayant autorité sur l'absent et le réfractaire, il tient leur place de ce qui leur incombe, de leurs biens ; si cela échoue faute de biens, le preneur a la résiliation, ou la patience jusqu'à pouvoir le poursuivre pour le travail, ce qui est dans sa responsabilité ne tombant pas par sa fuite ; si le preneur ne résilie pas et patiente jusqu'à trouver l'ouvrier, il l'exige pour le travail dès que possible, celui-ci demeurant dans sa responsabilité.

Tout lieu où l'ouvrier refuse d'achever le travail ne lui rapporte aucun salaire pour ce qu'il a fait ; tout lieu où le bailleur empêche le preneur de jouir de l'objet loué, après un travail partiel, ne lui rapporte rien, selon ce qui précède, car il ne lui a pas livré ce qu'a visé le contrat de bail, si bien qu'il n'a rien gagné ; sauf si le bailleur rend l'objet au preneur avant la fin du terme : il a alors le loyer, ayant livré l'objet, mais on en déduit le loyer de la durée qu'il a retenue, le bail s'y étant dissous, comme il est passé ; sauf si l'ouvrier achève le travail quand le contrat ne porte pas sur une durée avant la résiliation du preneur : il a alors le salaire de ce qu'il a fait, ayant exécuté le travail. Quant au cas où la bête s'égare ou que l'exploitation de la jouissance devient impossible sans fait du bailleur, le bailleur gagne du loyer à hauteur de ce que le preneur a exploité, en tout état de cause, que l'objet revienne dans le terme ou non : le bailleur y ayant une excuse. Si le monteur s'enfuit avec ses bêtes sur une partie du chemin, ou avant d'y entrer, le juge fait louer sur lui jusqu'à son retour, et vend ce qu'il possède, s'il en a : le juge ayant autorité sur l'absent ; si cela échoue (pas de juge, ou impossible d'établir, ou rien à louer, ou rien avec quoi louer), le preneur a la résiliation ; de même si les bêtes sont spécifiées dans le contrat, le preneur résilie, la prise de l'objet du contrat lui devenant impossible et leur remplacement n'étant pas permis, le contrat s'étant porté sur leurs objets ; et le monteur n'a aucun salaire pour ce qui a précédé sa fuite, n'ayant pas exécuté l'objet du contrat. S'il résilie et que le monteur a reçu le loyer, c'est une dette dans sa responsabilité ; s'il choisit de demeurer et que le bail porte sur un travail à dette, il l'a et l'exige dès qu'il le peut ; si le bail porte sur une durée et qu'elle s'achève pendant sa fuite, le bail se dissout.

Si le contrat s'est porté sur un type non spécifié, le contrat ne se dissout pas : l'affaire est portée au juge, qui fait louer avec son argent, comme il est passé, sinon il emprunte sur lui ce avec quoi louer ; s'il le lui remet pour louer pour lui-même, c'est permis ; le prêt du preneur étant permis, cela devient une dette dans la responsabilité du monteur. Si le monteur s'enfuit ou meurt en laissant ses bêtes et qu'il a des biens, le juge pourvoit à leur nourriture de ses biens, ou par vente de ce qui en dépasse ce sur quoi le contrat s'est porté, car le fourrage et l'abreuvement incombent à son propriétaire, absent, dont le juge est le suppléant ; et le juge loue de l'argent du monteur celui qui tiendra sa place dans la charge, la garde et l'accomplissement de ce qui lui incombe ; s'il n'y parvient pas, faute de biens, le juge emprunte sur lui ce qu'il dépensera sur elles, car c'est un lieu de besoin, ou autorise le preneur à dépenser sur les bêtes, car établir un mandataire autre que le preneur est pénible et sa surveillance permanente impossible. Lorsque le bail prend fin, le juge les vend (les bêtes) et rembourse le pourvoyeur, du preneur ou d'un autre, de ce qu'il a dépensé : cela libère la responsabilité du monteur, acquitte le droit du propriétaire de la dépense et préserve le reste de leur prix pour leur propriétaire, le juge devant garder le bien de l'absent. Celui qui a dépensé sans demander l'autorisation du juge, du preneur ou d'un autre, avec l'intention de récupérer, récupère de son propriétaire ce qu'il a dépensé, car il s'est acquitté d'une obligation sans libéralité ; s'il n'a pas eu l'intention de récupérer, pas de récupération : c'est une libéralité ; le témoignage sur son intention de récupérer n'est pas considéré, de même que l'impossibilité de demander l'autorisation du juge.

Si le propriétaire des bêtes revient et qu'ils divergent sur ce qui a été dépensé : si le juge a fixé la dépense avant la parole du preneur dans la dépense de ce que le juge a fixé, il est digne de confiance dans ce qu'il a fixé, et au-delà sa parole n'est pas admise ; s'il n'a pas fixé de dépense avant la parole du preneur dans le montant de la dépense, elle est coutumière (ma'ruf), car il est digne de confiance.