Fiqh islamique > La zakat > Les généralités de la zakat > La zakat sur le bien de waqf (bien de mainmorte)
Sommaire :
Mis à jour le 25 septembre 2026 à 15h23
Cette partie fait partie de la section complète : Toutes les sections de cette partie.
Cette deuxième partie des généralités de la zakat couvre 10 feuilles de l'encyclopédie : la zakat sur le bien de waqf, la définition de la propriété complète et incomplète, son critère et ses illustrations dans les 4 écoles, le bien usurpé et égaré, puis les questions de la créance (détenue par un solvable, un insolvable ou différée), du capital de moudaraba, du bien déposé et du mahr de la femme. Chaque position d'école est rapportée avec ses preuves, ses références classiques et les traditions citées par les auteurs.
Le chapitre s'ouvre sur un point repris de la partie précédente : la zakat n'est pas due sur le butin (ghanima), ni sur tout bien placé sous l'autorité de l'imam, car il revient à la dépense des intérêts des croyants. C'est aussi l'avis des Chafiites : la Hachiyat Ach-Charkawi sur Touhfat at-Toullab rapporte que la zakat n'est pas due sur le trésor public (bayt al-mal), faute de propriétaire déterminé. De même, le revenu du waqf constitué au profit d'une cause générale, par opposition au waqf au profit de personnes déterminées : la zakat est due sur son revenu, non sur son capital. On y range le waqf au profit de l'imam d'une mosquée ou de son muezzin, car aucune personne déterminée n'a été visée, mais tout homme réunissant cette qualité (Matalib Awli an-Nouha, 2/16 ; Charh Muntaha al-Iradat, 1/393 ; Hachiyat Ach-Charkawi, 2/157-158 ; Nihayat az-Zayn, 1/168 ; Qawa'id al-Ahkam fi Masalih al-Anam, 1/168).
Deuxième question : la zakat sur le bien de waqf. Certains juristes, comme les Hanafites, exigent que le bien zakatable appartienne à un propriétaire déterminé ; ce qui n'a pas de propriétaire déterminé échappe à la zakat. Les juristes ont donc divergé sur le bien waqf atteignant le nisab et sur lequel l'année s'écoule : la zakat y est-elle due ?
Les Hanafites : l'une des conditions de la zakat est la propriété ; donc pas de zakat sur les bêtes d'un waqf ni sur les chevaux laissés en liberté, faute de propriété. Car la zakat comporte un transfert de propriété (tamlik), et ce transfert est inconcevable hors propriété (Bada'i' as-Sana'i', 2/397 ; al-Mabsout, 3/52 ; al-Jawhara an-Nayyira, 1/455 ; ad-Durr al-Moukhtar, 2/281).
Les Malikites : la zakat est due sur le bien waqf, même au profit de non-déterminés, comme les mosquées, les pauvres ou les Banou Tamim, car le waqf ne sort pas, chez eux, le bien de la propriété du fondateur. S'il consacre une somme aux prêts que l'indigent emprunte puis restitue dans l'aisance, le fondateur s'en acquitte : le bien demeure sa propriété, ou celle du gestionnaire (nadir) qui le maîtrise. Il s'acquitte chaque année dès qu'une année s'écoule depuis le jour où il en est devenu propriétaire, si la somme est un nisab seule ou en s'ajoutant à ses biens non consacrés ; car ne pas consacrer de la waqf un nisab entier ne lui épargne pas, chaque année, la zakat sur ce qui y demeure de sa propriété, par estimation.
Si quelqu'un emprunte cette somme, sa zakat est due pour une année après sa réception, fût-il multiple. L'emprunteur s'acquitte chaque année s'il détient de quoi l'incorporer à sa dette, et il s'acquitte aussi de la zakat de son profit s'il en fait commerce, à compter du jour de l'emprunt. En résumé : le bien waqf destiné aux prêts, si personne ne l'emprunte, sa zakat incombe chaque année au gestionnaire ou au fondateur ; s'il est emprunté, elle est due pour une année après réception, comme les autres créances, et l'emprunteur paie chaque année la sienne ainsi que celle de son profit.
Si le bien demeure chez l'emprunteur une demi-année, qu'il y réalise un profit, restitue le capital et conserve le profit la seconde moitié, il s'acquitte à l'achèvement de la seconde moitié : c'est alors que l'année est réputée écoulée depuis l'emprunt. Le régime de l'année du profit issu du prêt vaut donc même si le capital est restitué avant l'année. Cela diffère du profit du qirad : si l'agent restitue le capital avant l'année, il ouvre une nouvelle année depuis le jour de la liquidation (moufasala).
De même, celui qui consacre un grain destiné à être semé chaque année sur une terre lui appartenant, louée ou morte : il s'en acquitte et distribue ce qui excède la quantité consacrée. Le grain consacré demeure pour être semé chaque année ; il s'acquitte de la zakat du grain et du fruit produit, depuis le capital même s'il y a nisab, quand bien même par adjonction au grain du fondateur s'il en existe, sinon aucune zakat : le nisab mentionné et sa zakat relèvent de la propriété du fondateur.
De même, celui qui consacre une bête des espèces zakatables pour distribuer son lait ou sa laine, la charger ou la monter, ou distribuer sa progéniture : le tout est zakatable au titre de la propriété du fondateur s'il y a nisab, même par adjonction à ses biens, sans différence entre bénéficiaires déterminés ou non. Le gestionnaire tient lieu du fondateur, sauf qu'il ne s'acquitte que si le nisab est atteint et ne peut additionner à ses biens propres, car il n'en est pas propriétaire.
La bête consacrée pour en distribuer le corps même : aucune zakat si le waqf est au profit de non-déterminés, ni sur le tout ni sur les parts, ni à la charge du propriétaire, qui a sorti le bien de sa propriété en léguant la distribution des corps, ni à celle des pauvres, non déterminés. Si le waqf est au profit de déterminés, celui dont la part atteint le nisab s'acquitte en comptant l'année depuis le jour du waqf, sinon rien. Si la bête est consacrée pour distribuer son prix de vente : aucune zakat, waqf au profit de déterminés ou non (ach-Charh al-Kabir ma'a Hachiyat ad-Dassouqi, 2/88-89 ; adh-Dhakhira, 3/55 ; at-Taj wa-l-Iklil, 2/332 ; Charh Moukhtasar Khalil, 2/205-206 ; al-Bahja fi Charh at-Tuhfa, 2/369 ; Hachiyat as-Sawi 'ala ach-Charh as-Saghir, 3/186).
La Mouddawana al-Koubra (2/343-344) rapporte, au sujet de la zakat des dattes des palmeraies consacrées et des chameaux et chamelles consacrées : Malik a dit que la zakat est due sur les palmeraies mises en waqf dans la voie d'Allah et sur celles mises en waqf au profit d'un groupe, sur leur capital comme sans lui. Interrogé sur l'homme qui a consacré à la voie d'Allah des chamelles en gardant leurs têtes et chargeant sur leur progéniture : la zakat en est-elle prélevée comme sur les chamelles qui ne sont pas une aumône ? Il répond : oui, la zakat y est due. Et sur l'homme qui consacre 100 dinars en waqf pour les prêter aux gens, lesquels les lui restituent : estime-t-il la zakat due dessus ? Il répond : oui.
Interrogé encore sur l'homme qui a mis 100 dinars dans la voie d'Allah pour les distribuer, ou au profit des pauvres, l'année étant écoulée : en prélève-t-on la zakat ? Il répond : non, tout cela doit être distribué, ce n'est pas comme le premier cas. De même les chamelles, les vaches et les moutons mis dans la voie d'Allah pour être distribués, ou vendus et leur prix partagé : si l'année les rejoint avant la distribution, aucune zakat n'en est prélevée, car ils doivent être distribués et non laissés en pâture libre ; c'est mon avis pour les chamelles destinées à la vente dont on partage le prix, comme Malik l'a dit des dinars. Ibn Wahb, d'après Ibn Lahi'a, d'après Ubaydallah ibn Abi Ja'far, a dit au sujet des palmiers dont les têtes sont une aumône : la zakat y est due, ils sont tithés chaque année avec les autres palmiers. Malik l'a dit, et Omar ibn al-Khattab, qu'Allah l'agrée, et d'autres Compagnons du Messager d'Allah, que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui, ont agi ainsi : la zakat est prélevée sur leurs aumônes.
Les Chafiites et les Hanbalites distinguent le waqf à cause générale, sans zakat, et le waqf à personne déterminée, où ils divergent en 2 avis. Les Chafiites : bêtes waqf à une cause générale, comme les pauvres, les mosquées, les combattants ou les orphelins : aucune zakat, sans divergence, faute de propriétaire déterminé. Waqf à un déterminé, unique ou collectif : an-Nawawi dit que, selon l'avis le plus juste, la propriété de la tête du bien waqf à Allah revient à Allah et aucune zakat n'est due sans divergence, comme le waqf à cause générale. Selon l'avis faible, la propriété revient au bénéficiaire, et l'obligation de la zakat sur lui comporte 2 avis : qu'elle lui soit due, car il en est pleinement et durablement propriétaire, semblable au hors-waqf ; ou, et c'est le plus juste des 2, qu'elle ne le soit pas, car c'est une propriété faible : preuve qu'il ne dispose pas de la tête du bien, comme le mukatab et ce qu'il détient.
Si l'on retient que la zakat est due, peut-on la sortir d'un autre bien ? Deux avis rapportés par l'auteur du Bayan et d'autres ; le plus juste est que cela n'est pas permis, ainsi que l'a tranché l'auteur de al-'Oudda, car il ne dispose pas du bien en le retirant de la propriété ; le second : permis, car on l'a assimilé au bien libre pour l'obligation de la zakat sous cet aspect. L'auteur du Bayan conclut : le dogme requiert que, si la zakat s'attache au corps même, la sortie d'un autre bien est permise, sinon non ; et Allah sait mieux.
Question dérivée : les arbres waqf, palmiers et vignes. Nos compagnons : waqf à une cause générale, comme les mosquées, les ribats, les écoles, les ponts, les pauvres et les indigents : aucune dîme ('ouchr) sur leurs fruits ; waqf à des déterminés : la dîme est due sur leurs fruits dès qu'ils atteignent le nisab, sans divergence, et le bénéficiaire peut la sortir des fruits eux-mêmes, car il en est pleinement propriétaire. Tel est l'exposé de nos compagnons dans toutes leurs voies. Ibn al-Mundhir rapporte dans al-Ichrâf, d'après ach-Chafi'i et Malik, qu'Allah les agrée, l'obligation de la dîme sur les fruits waqf dans la voie d'Allah ou au profit de déterminés. Tawous et Makhoul : aucune zakat. Abou Ubayd et Ahmad : si le waqf est à une cause générale, elle n'est pas due ; à un déterminé, elle est due ; Ibn al-Mundhir ajoute : c'est mon avis.
Le cheikh Abou Nasr, cité par l'auteur du Bayan dans le chapitre de la zakat des cultures, dit que ce qu'Ibn al-Mundhir rapporte d'ach-Chafi'i n'est pas connu de lui auprès de nos compagnons, et Allah sait mieux. Nos compagnons : telle est la règle du produit d'une terre waqf : bénéficiaires déterminés, zakat due sans divergence ; cause générale, non due selon l'école, due selon le récit d'Ibn al-Mundhir ; la question comporte un supplément à retraiter, s'Il le veut, dans les questions additionnelles après le chapitre de la zakat des cultures ; et Allah sait mieux (al-Majmou', 6/477-478 ; al-Mouhadhdhab, 1/141-142 ; Hachiyat Ach-Charkawi, 2/157-158 ; Nihayat az-Zayn, 1/168 ; Qawa'id al-Ahkam fi Masalih al-Anam, 1/168).
Les Hanbalites : aucune zakat sur un bien, pâturage ou non, waqf au profit de non-déterminés : pauvres, mosquées, moudjahidines, orphelins, ribats ou écoles, et toute œuvre de bienveillance sans propriétaire possible ; pas de zakat faute de propriété, comme le bien légué à des fins non charitables, expéditions militaires et similaires, ou le legs destiné à acheter ce qui sera consacré. Si l'exécuteur testamentaire en fait commerce avant de le dépenser, le profit suit le capital vers la destination léguée ; aucune zakat sur les 2, faute de propriétaire déterminé ; s'il le perd, il garantit la perte pour avoir contrevenu à l'autorisation.
Le waqf au profit d'un déterminé unique, Zayd ou Amr, ou d'un groupe déterminé, comme sa descendance ou les enfants d'un tel : la zakat y est due, d'après la généralité des hadiths et comme le reste de ses biens, selon l'avis correct de l'école, car la propriété passe au bénéficiaire selon l'avis correct ; un autre avis retient l'absence de zakat, préféré dans al-Kafi pour sa faiblesse. La zakat est due sur le produit d'une terre ou d'arbres waqf à un déterminé si le produit atteint le nisab, car la culture et le fruit ne sont pas waqf, preuve leur vente. On sort la zakat des non-pâtures, comme la culture et le fruit, car c'est sa propriété, contrairement au pâturage. Si les bénéficiaires déterminés forment un groupe et que la part de chacun atteint le nisab, la zakat est due ; si la part de certains seulement l'atteint, elle est due sur eux ; si la part d'aucun ne l'atteint, rien n'est dû, la mixture n'ayant pas d'effet hors du pâturage (al-Kafi, 1/279 ; ach-Charh al-Kabir, 2/440 ; Kachchaf al-Qina', 2/196-197 ; Matalib Awli an-Nouha, 2/16).
Ibn Qoudama, qu'Allah lui fasse miséricorde, expose : si 5 wasq parviennent entre les mains de certains bénéficiaires du waqf, la zakat est due ; si le waqf est pour les pauvres, aucune zakat. En résumé : waqf d'un arbre ayant fructifié ou d'une terre cultivée au profit de personnes déterminées, et une part du fruit ou du grain atteignant le nisab chez l'un d'eux : la zakat est due ; Malik et ach-Chafi'i l'ont dit. On rapporte de Tawous et Makhoul l'absence de zakat, car la terre n'est pas sa propriété. Notre argument : il a exploité un nisab de sa terre ou de son arbre, la zakat lui incombe donc ; le waqf demeure sur la tête à l'origine et le fruit est libre ; la propriété y est complète, avec tous les actes de disposition, et elle s'hérite : zakat due, comme le produit d'une terre louée. Leur argument que la terre n'est pas possédée est réfuté ; et même à l'admettre, il est propriétaire de son utilité, ce qui suffit à l'obligation de la zakat, preuve la terre louée.
Quant aux pauvres : aucune zakat sur ce qui parvient entre leurs mains, que le nisab de grains et de fruits y parvienne chez l'un d'eux ou non, ni avant la distribution quand bien même le nisab serait atteint. Le waqf pour les pauvres ne se fixe sur aucun d'eux : chacun peut en être privé et remplacé ; la propriété ne s'établit que par la remise et la prise de ce qui lui est donné, comme propriété nouvelle : aucune zakat, comme pour le receveur de la zakat, le don ou l'achat. Cela diffère du waqf au profit de déterminés : chacun a un droit établi sur l'utilité de la terre et de son produit ; on doit donc le lui donner et il n'est pas permis de le priver (al-Moughni, 7/540-541).
Cheikh al-Islam Ibn Taymiyya, qu'Allah lui fasse miséricorde, dit : le madhhab d'Ahmad veut que le waqf à une cause spécifique, comme les enfants d'un tel, entraîne la zakat sur son corps même : 40 brebis consacrées aux enfants d'un tel, zakat due sur leur corps, formellement rapporté de lui ; c'est le madhhab de Malik. Selon une de ses narrations, à celui qui consacre une terre ou un troupeau dans la voie d'Allah : ni zakat ni dîme ; cela vaut pour la voie d'Allah, et ne se réalise que s'il le donne à sa parentèle. Ses compagnons en ont tiré la preuve de la propriété du bénéficiaire sur la tête du waqf, et l'ont compté comme l'une des 2 narrations de l'école. L'école comporte un autre avis : aucune zakat sur le corps du waqf, en raison de son caractère insuffisant ; avis retenu par le qadi dans al-Moudjarrad et par Ibn Aqil, et c'est l'avis de la plupart des compagnons d'ach-Chafi'i. Le waqf à cause générale, djihad, pauvres et indigents : aucune zakat selon l'école d'Ahmad et celle d'ach-Chafi'i ; Malik, lui, y oblige la zakat (Majmou' al-Fatawa, 31/235-236).
Deuxième condition pour que la zakat soit due : que la propriété du bien soit absolue. Le milk dans la langue est le nom verbal de malaka : on dit qu'un homme possède une chose quand il la détient, capable d'en disposer souverainement ; « mallakahu tamlikan » : il l'a fait posséder ; « tamallaka » : il s'en est emparé par conquête (Lissan al-Arab, 10/492 ; al-Qamouch al-Mouhit, 1/1232 ; Taj al-'Arous, 2/346, article m-l-k).
Selon les faquih, Ibn al-Houmam et d'autres l'ont défini comme « une capacité que le Législateur établit d'emblée pour disposer, sauf empêchement ». Par « d'emblée » est exclue la capacité du mandataire (wakil), de l'exécuteur testamentaire et de l'administrateur ; par « sauf empêchement », la marchandise vendue meuble avant réception, dont la vente est impossible par empêchement d'interdiction (Charh Fath al-Qadir, 6/248 ; al-Bahr ar-Ra'iq, 5/278 ; Ghammouz 'Ouyoun al-Bassa'ir, 3/361).
al-Jurjani, qu'Allah lui fasse miséricorde, définit la propriété comme « une connexion légale entre l'homme et une chose, qui le rend libre d'en disposer et l'empêche aux autres ». Une chose peut être possédée sans être libre d'en disposer ; mais elle n'est jamais libre d'en disposer sans être possédée. La propriété absolue est celle qui ne comporte pas la mention d'une cause déterminée : celui qui dit « ceci est ma propriété » sans autre précision ; s'il dit « je l'ai acheté » ou « je l'ai hérité », ce n'est plus une revendication de propriété absolue (at-Ta'rifat, 295).
L'imam as-Soubki, qu'Allah lui fasse miséricorde, rapporte que la réalité de la propriété a embarrassé beaucoup de théoriciens et que certains se sont trompés en la définissant comme « la disposition », car l'interdit possède sans disposer, comme le tuteur dispose sans posséder. Le juste est de la définir comme « une chose de sens, ou mieux un jugement légal estimé dans un bien ou une utilité, exigeant de celui auquel on l'attribue la possibilité d'en jouir et d'en recevoir compensation en tant que tel ». C'est un « jugement légal » par consensus, car il suit les causes légales ; il est « estimé » car il relève de l'attachement de la permission de la Loi, attachement inessentiel qui n'est pas une qualification réelle, mais estimé dans le bien ou l'utilité à la réalisation des causes constitutives de la propriété.
« Dans un bien ou une utilité » : les utilités se possèdent comme les biens et le contrat de louage s'y applique. « Exige sa jouissance » pour exclure la disposition des juges et des exécuteurs, qui disposent sans jouir pour eux-mêmes mais pour les propriétaires. « Et la compensation » exclut les permissions d'hospitalité, permises sans compensation possédée, et l'exclusivité sur les mosquées, les ribats et les places de marché : pas de propriété malgré la possibilité de disposer. « En tant que tel » signale qu'il peut faire défaut pour un empêchement survenant à l'interdit, qui possède la propriété sans la possibilité de disposer pour une cause extérieure ; l'aptitude essentielle étant acquise, l'accident extérieur ne la contredit pas.
Ceci vaut pour la propriété restreinte qu'on n'appelle propriété que par extension : c'est la propriété des serviteurs sur ce qui leur est attribué ; le propriétaire en vérité est Allah, le Très-Haut. Nos imams ont rapporté la formule de l'imam al-Haramayn dans ach-Chamil : aucune propriété de têtes ne s'établit au profit des serviteurs, quand bien même on l'entendrait largement ; après avoir rapporté que le sens de la propriété chez al-Mourtada est que le propriétaire est celui dont l'acte est permis s'il en est capable, ce qui inclut la propriété d'Allah et celle des hommes, mentionné dans la question de la création des actes (al-Achbah wa-n-Nada'ir, 1/252-253).
L'imam al-Qarafi, qu'Allah lui fasse miséricorde, expose la 110e différence entre la règle de la propriété et celle de la disposition : la délimitation de la propriété a embarrassé beaucoup de faquih ; terme général qui découle de causes variées : vente, don, aumône, héritage. Il n'est pas la disposition : l'interdit possède sans disposer ; chacun des 2 est plus général que l'autre sous un aspect et plus spécifique sous un autre. La disposition peut exister sans propriété, comme chez l'exécuteur, le mandataire et le juge ; la propriété sans disposition, comme chez les mineurs et les fous ; elles se joignent chez l'adulte doué de raison pleinement capable. La formule révélatrice : « un jugement légal estimé dans un bien ou une utilité, exigeant la possibilité pour celui auquel il est attribué d'en jouir et d'en recevoir compensation en tant que tel » (al-Fourouq, 3/347 ; Mawahib al-Jalil, 4/223-225 ; Hachiyat al-Fourouq, 3/348).
Dans son commentaire, al-Qarafi précise que la jouissance y est visée sans la seule utilité : la jouissance des maisons des écoles waqf relève de la permission, comme l'hospitalité, permise à celui qui remplit la condition du waqif, contrairement au régime où la propriété est établie pour celui qui remplit la condition du waqif, au point qu'il lui est permis d'en prendre compensation. Il discute aussi de savoir si la propriété relève du discours déclaratif (wad') ou du discours prescriptif (taklif) ; il apparaît à l'auteur qu'elle est l'une des 5 qualifications légales, une permission particulière attachée à des dispositions particulières et à la prise de compensation, et l'on peut reformuler : « la propriété est une permission légale sur un bien ou une utilité, exigeant la possibilité pour son détenteur d'en jouir et d'en prendre compensation en tant que tel » ; certains la placent dans le discours déclaratif, et l'auteur répond qu'elle peut rélevér des 2 (26e différence).
Ibn ach-Chatt al-Maliki la définit comme « la possibilité légale pour l'homme, par lui-même ou ses délégués, de jouir du bien ou de l'utilité, et de prendre compensation du bien ou de l'utilité ». Tel est le sens de la propriété dans la langue et chez les juristes (Hachiyat al-Fourouq, 3/348).
La propriété complète est désignée par plusieurs expressions : « propriété absolue », chez al-Kassani al-Hanafite (Bada'i' as-Sana'i', 2/9) ; « établissement de la propriété » (ar-Rawd al-Mourbi', 1/373) ; « complétude de la propriété » (al-Hawi al-Kabir, 3/354 ; al-Kafi d'Ibn Qoudama, 1/279 ; Charh Muntaha al-Iradat, 2/177 ; Kachchaf al-Qina', 2/196). Les formules des faquih ont varié : la propriété complète est-elle le fait de détenir la tête et la main, permettant de disposer (avis des Hanafites et des Hanbalites), ou suffit la tête sans que la main soit exigée (avis de Zoufar et des Chafiites) ?
Les Hanafites : la propriété complète est celle du corps et de la main, ainsi qu'Ibn Abidine l'a rapporté (al-Bahr ar-Ra'iq, 2/218 ; Hachiyat Ibn Abidine, 2/259-263). Al-Haddadi al-Hanafite, dans son Charh du Moukhtasar al-Qoudouri, dit : la propriété complète réunit propriété et main ; la propriété sans main, comme la marchandise vendue avant réception ou le douaire avant réception, ou la main sans propriété, comme le mukatab et le débiteur : la zakat n'y est pas due (al-Jawhara an-Nayyira, 2/153) : telle est la propriété incomplète.
Al-Kassani exprime la propriété complète par la propriété absolue : « être propriétaire du corps et de la main, avis de nos 3 compagnons ; Zoufar dit : la main n'est pas une condition, et c'est l'avis d'ach-Chafi'i ; la zakat n'est donc pas due sur le bien dimar selon nous, par convergence des 2 » (Bada'i' as-Sana'i', 2/9). Le sens de l'école malikite : le bien zakatable doit être possédé en pleine propriété, composée de 2 choses : la propriété et son complément ; donc pas de zakat sur l'usurpateur ni sur celui qui ramasse un objet perdu, faute de propriété ; ni sur l'esclave ni sur le débiteur, faute de complément (ach-Charh al-Kabir ma'a Hachiyat ad-Dassouqi, 2/44). La propriété complète signifie que l'homme maîtrise la disposition de ce qu'il possède.
Les Chafiites, eux, n'exigent pas que le propriétaire puisse disposer selon l'avis correct : suffit la possession, comme la marchandise vendue avant réception : la zakat est due sans disposition, sinon par réception (Kifayat al-Akhyar, 170). Les Hanbalites : la propriété complète désigne ce qui est en sa main, sans droit d'autrui, qu'il dispose à son gré et dont il tire les fruits (al-Moubdi', 2/295 ; Kachchaf al-Qina', 2/196 ; Matalib Awli an-Nouha, 2/14). Ibn Mouflih ajoute dans al-Moubdi' : la propriété incomplète n'est pas un bienfait complet, or la zakat n'est due qu'en contrepartie d'un bienfait complet, selon Abou al-Ma'ali.
La propriété incomplète est celle où manque une des conditions de la propriété complète selon chaque école, comme cela sera détaillé. Chez les Hanafites, la propriété complète réunit 2 choses : la propriété de la tête, c'est-à-dire que le bien lui appartient, et le fait que le bien soit en sa main ; la zakat est due quand tête et main se réunissent. La propriété incomplète est celle où manque l'un des 2 : tête sans main, comme la marchandise vendue avant réception ou le douaire avant réception ; ou main sans propriété, comme le mukatab et le débiteur. La zakat n'est due que si les 2 se rejoignent, car le bien dont on ne peut tirer profit ne rend pas son détenteur riche, et la zakat n'est due que sur le riche (Bada'i' as-Sana'i', 2/9 ; al-Jawhara an-Nayyira, 2/153 ; al-Bahr ar-Ra'iq, 2/218 ; Hachiyat Ibn Abidine, 2/259-263).
Le bien possédé et tenu, permettant toute disposition : c'est la propriété complète et établie en la main de l'homme. Tenu sans sécurité de résiliation, comme le bien du mukatab ; tenu sans lui appartenir en réalité, comme le débiteur ; ou possédé réellement mais non tenu, comme la marchandise vendue avant réception : aucune zakat dans chacun de ces cas selon les Hanafites, la propriété complète étant exigée pour l'obligation de la zakat, c'est-à-dire la réunion de la propriété et de la main.
Chez les Malikites, le critère de la propriété complète est double : être possédé, et être complet de sorte que le détenteur puisse en disposer et le faire fructifier ; si l'un manque, c'est la propriété incomplète. La propriété complète est donc composée de 2 choses : la propriété et son complément. Pas de zakat sur l'usurpateur, le ramasseur d'objet perdu ou le dépositaire, faute de propriété ; ni sur l'esclave ni sur le débiteur, faute de complément (Charh Moukhtasar Khalil, 2/179-181 ; ach-Charh al-Kabir ma'a Hachiyat ad-Dassouqi, 2/44 ; Manh al-Jalil, 2/41-42).
Chez les Chafiites, le critère est unique : être possédé. N'est pas exigé que le propriétaire puisse disposer selon l'avis correct : suffit la possession, comme la marchandise vendue non reçue : la zakat est due sans disposition, sinon par réception. Al-Houssayni ajoute dans Kifayat al-Akhyar (170) : celui qui achète un bien zakatable sans le recevoir jusqu'à l'écoulement de l'année pendant qu'il est chez le vendeur, l'école oblige la zakat sur l'acheteur pour la complétude de la propriété, et le plus grand nombre tranche ainsi ; d'autres disent qu'elle n'est jamais due, pour la faiblesse du bien et son exposition à la résiliation et à la privation ; d'autres encore qu'il y a divergence, comme pour le bien usurpé.
Parmi les situations de dette qui illustrent l'absence de propriété complète : si un homme possède un bien zakatable et est grevé de dettes l'engloutissant ou le réduisant sous le nisab, l'avis le plus explicite, que ach-Chafi'i a formellement retenu dans la plupart de ses nouveaux livres, est que la dette n'empêche pas l'obligation de la zakat, qu'elle soit différée ou échue, de même nature ou non. Si le juge séquestre son bien et que l'année passe pendant le séquestre : comme l'usurpé, divergence, sauf si le juge a attribué à chaque créancier un bien déterminé et lui en a donné la maîtrise sans qu'il l'encaisse avant l'écoulement de l'année : l'avis tranché par le plus grand nombre est l'absence de zakat, pour la faiblesse d'une propriété soumise aux créanciers ; d'autres disent : divergence de l'usurpé.
Chez les Hanbalites, le critère de la propriété complète réunit 4 conditions : que le bien soit en sa main ; qu'aucun droit d'autrui ne s'y attache ; qu'il soit libre d'en disposer ; que ses fruits lui reviennent. La propriété incomplète est celle où manque l'une de ces 4. Bien possédé et tenu, disposant librement, sans droit d'autrui : propriété complète et établie ; tenu sans sécurité de résiliation, comme le bien du mukatab ; tenu grevé d'un droit d'autrui, comme le débiteur ; ou possédé réellement sans être tenu, comme la marchandise vendue avant réception : aucune zakat dans chacun de ces cas (al-Moughni, 4/25-26 ; al-Moubdi', 2/295-296 ; Kachchaf al-Qina', 2/196-198 ; Charh Muntaha al-Iradat, 2/177-179 ; al-Insaf, 3/14-16).
Chez les Hanafites, la zakat n'est pas due sur le bien du mukatab : il n'est propriétaire qu'à un égard, la main, car sa propriété appartient en réalité à son maître et n'est pas à l'abri d'une résiliation ; sa propriété oscille entre lui et son maître. S'il acquitte le prix de son affranchissement, il en est libéré ; sinon elle retourne au maître. Comme le maître n'y est redevable de rien, le mukatab n'y est redevable de rien.
N'y est pas due non plus sur le bien de celui qui est grevé d'une dette engloutissant son bien : propriété incomplète pour le droit du créancier ; quand bien même il aurait de l'argent en main, il n'appartient en réalité qu'au créancier. Si son bien excède la dette, il s'acquitte sur l'excédent dès qu'il atteint le nisab, pour son affranchissement du besoin. N'y est pas due sur la marchandise vendue avant réception : possédée réellement mais non tenue. Ni sur le bien égaré, le bien tombé en mer, le bien usurpé sans preuve à son encontre, ni le bien enfoui dans un désert dont l'emplacement s'est caché au propriétaire : aucune zakat jusqu'à ce qu'il y revienne dans l'un de ces cas, car la tête lui appartient sans la main (al-Hidaya, 1/97 ; al-Jawhara an-Nayyira, 2/153 ; Hachiyat Ibn Abidine, 2/259-260 ; Durrar al-Houkkam, 2/203-206).
Al-Kassani précise dans Bada'i' as-Sana'i' (2/9-10) la définition du bien dimar, dont on ne peut tirer profit malgré l'existence de la propriété : l'esclave évadé, l'égaré, le bien perdu, le bien tombé en mer, le bien confisqué par le souverain, la créance déniée sans preuve puis prouvée par un aveu public, le bien enfoui dans le désert dont l'emplacement s'est caché au propriétaire ; s'il est enfoui dans la maison, la zakat est due par consensus ; pour la vigne et la grande demeure, les cheikhs divergent. Il invoque la tradition rapportée d'Ali, qu'Allah l'agrée, et rattachée au Messager d'Allah, que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui :
« Pas de zakat sur le bien du dimar », c'est-à-dire le bien dont on ne tire aucun profit malgré la persistance de la propriété, du nom du chameau décharné (dimar) inutilisable bien que vivant.Attribué à Ali, qu'Allah l'agrée ; az-Zayla'i l'a déclarée gharib et Ibn Hajar n'a pas trouvé qu'elle soit d'Ali
L'argument est que ces biens sont inutilisables pour le propriétaire, sa main ne les atteignant pas, et que le bien dont on ne peut profiter ne rend pas riche, la zakat n'étant due que sur le riche, d'après le hadith. Le bien du voyageur dénué (ibn as-sabil) est utilisable par la main de son délégué, de même que le bien enfoui dans la maison, accessible par fouille, contrairement au désert dont fouiller toute l'étendue est impossible. De même la créance reconnue par un solvable est accessible.
La zakat étant une fonction de la propriété, qui existe, elle est due : le titulaire n'est pas interpellé d'en payer dans l'immédiat, sa main en étant éloignée, sans que ce retard n'annule l'obligation, comme l'ibn as-sabil. La créance déniée sans preuve divise les cheikhs : pour certains la zakat est due, accessible par la preuve, et celui qui s'abstient de la produire perd sa capacité sans excuse ; pour d'autres non, le témoin pouvant être impie, sauf si le juge connaît la dette et juge par science, auquel cas elle devient exploitable. Si le débiteur reconnaît en secret et dénie publiquement : pas de zakat, ainsi qu'Abou Youssouf, l'aveu secret ne profitant pas, il est comme le déniant en secret et en public.
Si le débiteur reconnaissant est en faillite non judiciairement jugée, la zakat est due d'un avis unanime : le failli peut gagner et emprunter, la faillite pouvant cesser d'un instant à l'autre, le bien allant et venant. S'il est judiciairement déclaré en faillite, même règle selon Abou Hanifa et Abou Youssouf. Mohammad la nie : la faillite, chez lui, se réalise et accroît l'insuffisance en fermant la porte des dispositions, les gens refusant de traiter avec lui. Abou Hanifa rejette la faillite : elle ne se réalise pas, chez lui, de son vivant, et le jugement en est invalide. Abou Youssouf retient la faillite, mais le failli demeure globalement capable par le gain : la dette reste globalement exploitable, l'effet de la faillite ne différant la revendication qu'au temps de l'aisance, comme une dette différée : zakat due. Le dépôt remis puis oublié par le déposant : si le récipiendaire est un proche, la zakat du passé lui incombe au souvenir, l'oubli du bienfait étant rare et la voie d'accès subsistant ; s'il est étranger, pas de zakat du passé, l'accès étant impossible.
Pas de zakat non plus sur la dette d'affranchissement (kitaba) ni sur le diyah à la charge de la 'aqila : la première n'est pas une dette réelle, car le maître n'est pas débiteur de son esclave et la caution n'y est pas valide ; le mukatab demeure esclave jusqu'au dernier dirham, son acquisition étant celle d'un homme libre, de sorte que le prix de l'affranchissement n'est jamais une propriété pleine du maître mais une propriété incomplète. Le diyah, lui, appartient au tuteur de la victime mais demeure instable : la mort d'un membre de la 'aqila l'annule ; or l'obligation de la zakat est une fonction de la propriété absolue. Sur cette base s'explique l'avis d'Abou Hanifa sur les dettes nées non en compensation d'un bien de commerce (héritage grevé de dette, legs de dette) ou en compensation de ce qui n'est pas un bien (mahr de la femme sur le mari, compensation du khoul' du mari sur la femme, arrangement pour un sang intentionnel) : aucune zakat.
Chez les Malikites, la condition de la zakat, sur le corps comme sur le reste, est la pleine propriété. Aucune zakat sur l'usurpateur, sauf s'il détient de quoi compenser, auquel cas il s'acquitte ; sur le dépositaire ; sur le ramasseur d'objet perdu, quand bien même le bien serait réellement en leurs mains, faute de complément de la propriété ; sur l'esclave, le maître pouvant le saisir, un droit y étant attaché ; sur le maître pour ce qui est en la main de son esclave, car celui qui peut s'en saisir n'est pas réputé propriétaire ; sur le débiteur, les créanciers pouvant le saisir ; sur le butin avant partage, faute d'établissement ; sur le bien usurpé lui-même : le propriétaire ne s'acquitte pas, incapable de le fructifier.
Quand le propriétaire reprend le bien usurpé, l'avis le plus célèbre veut qu'il s'acquitte d'une seule année au moment de la prise, quand bien même l'usurpateur le restituerait avec son profit : il devient alors comme la créance de prêt dont le créancier paie une seule zakat pour toutes les années passées à la réception ; l'usurpateur, lui, s'acquitte s'il possède de quoi, pour sa garantie du bien. Sur le débiteur, la dette dispense la zakat de son bien corporel annuel, qu'elle porte sur un corps ou une marchandise, échue ou différée, faute de complément de la propriété ; mais pour le minerai, les bêtes et les cultures, la zakat est due sur les corps eux-mêmes et la dette ne la dispense pas.
La zakat est due chez eux : sur le bien déposé quand le propriétaire le récupère, s'acquittant pour toutes les années passées, fût-il absent du dépositaire ; c'est l'avis célèbre. Selon un autre avis, une seule année à la réception, faute de fructification ; on rapporte aussi qu'il ouvre une nouvelle année après la reprise. Sur le bien remis à un marchand avec ou sans salaire, un salaire journalier déterminé : la zakat est due chaque année, son activité valant celle du propriétaire : il est son mandataire. Si le propriétaire est gestionnaire (moudir), on évalue la marchandise en main de l'agent chaque année et il s'acquitte avec son bien, même absent et ignorant du montant : il diffère la zakat jusqu'à sa présence et paie le passé ; al-Kharchi : sans divergence.
Sur le bien enfoui dont le propriétaire s'est égaré, des années passées puis retrouvé : le plus juste est qu'il s'acquitte d'une seule année, non de toutes les années passées, sans différence entre le désert ou ailleurs. Sur le bien égaré retrouvé : une seule année, non le passé : avis célèbre. Sur le bien confié avec profit pour l'agent sans garantie de la part qui se perd : si le propriétaire le récupère après des années, il s'acquitte d'une seule année selon l'avis célèbre, car il ne pouvait le mouvoir lui-même : il ressemble à l'objet trouvé. Sauf s'il est gestionnaire : il s'acquitte chaque année avec son bien s'il sait le bien intact ; aucune zakat sur l'agent, quand bien même il aurait de quoi compenser : le bien n'est ni à lui ni sous sa garantie. Si le profit revient au propriétaire, celui-ci s'acquitte chaque année ; si le profit est partagé, le propriétaire ou l'agent s'acquitte (Charh Moukhtasar Khalil, 2/179-181 ; ach-Charh al-Kabir ma'a Hachiyat ad-Dassouqi, 2/44 ; Manh al-Jalil, 2/41-42).
Chez les Hanbalites, la complétude de la propriété est exigée en général, car la propriété incomplète n'est pas un bienfait complet, or la zakat n'est due qu'en contrepartie d'un bienfait complet. La propriété complète désigne ce qui est en sa main, sans droit d'autrui, disposé à son gré et dont il tire les fruits. Aucune zakat sur la dette d'affranchissement, instable : il peut s'acquitter de son insolvabilité et refuser le paiement, et la garantie n'y est pas valide ; sur le pâturage et le reste waqf à des non-déterminés, pauvres, mosquée, ribat ou école, faute de propriété, comme le bien légué à des œuvres non charitables, expéditions militaires et similaires.
De même le bien légué à des œuvres charitables ou pour acheter ce qui sera consacré : si l'exécuteur en fait commerce avant de le dépenser, le profit suit le capital vers la destination léguée ; aucune zakat sur les 2, faute de propriétaire déterminé ; s'il le perd, il garantit la perte pour avoir contrevenu à l'autorisation. N'est pas due non plus sur la part de profit du moudarib avant partage, quand bien même on retiendrait sa propriété par l'apparition du profit : faute d'établissement, l'année ne court pas avant le partage ou son équivalent.
La zakat est due chez eux : sur le pâturage waqf à un déterminé, Zayd ou Amr, par généralité et comme le reste de ses biens ; dans at-Talkhis : le plus ressemblant est l'absence de zakat, préféré dans al-Kafi pour sa faiblesse ; sur le produit d'une terre ou d'arbres waqf à un déterminé si le produit atteint le nisab, la culture et le fruit n'étant pas waqf, preuve leur vente. On sort la zakat des non-pâtures, comme la culture et le fruit, car c'est sa propriété, contrairement au pâturage dont le transfert de propriété n'est pas permis. Si les bénéficiaires déterminés forment un groupe et que la part de chacun, du produit de la terre ou de l'arbre, atteint le nisab, la zakat est due ; de même si la part de certains l'atteint ; si la part d'aucun ne l'atteint, rien n'est dû, la mixture n'ayant d'effet que sur le pâturage.
Le propriétaire s'acquitte de sa part de profit comme du capital, le profit lui appartenant par apparition et suivant son bien, contrairement au moudarib ; il ne doit pas la zakat de la part du moudarib, qui n'en est pas propriétaire. Exemple : un homme libre musulman confie 1000 (dirhams) en moudaraba à profit partagé en 2 ; l'année passe et le capital produit 2 1000 : le propriétaire doit la zakat de 2 1000, capital et part de profit. Sur le bien légué à un déterminé : s'acquitte celui qui détient à l'écoulement de l'année, le légateur ou le légataire ; si l'on lègue le bénéfice d'un nisab de pâturage, le propriétaire du capital s'acquitte comme s'il était présent (al-Moughni, 4/25-26 ; al-Moubdi', 2/295-296 ; Kachchaf al-Qina', 2/196-198 ; Charh Muntaha al-Iradat, 2/177-179 ; al-Insaf, 3/14-16).
Chez les Chafiites, la zakat est due sur : celui dont le bien s'est égaré ; dont le bien a été usurpé ; volé sans possibilité de reprise ; déposé et dénié par le dépositaire ; tombé en mer ; l'homme capturé et empêché de son troupeau, prisonnier chez des mécréants ou des musulmans. De même l'objet trouvé en première année, demeurant propriété du propriétaire ; la marchandise achetée non reçue jusqu'à l'écoulement de l'année chez le vendeur : l'école oblige la zakat sur l'acheteur pour la complétude de la propriété ; le bétail ou autre bien zakatable mis en gage : zakat due à l'écoulement de l'année pour la complétude de la propriété (al-Majmou', 5/339-343).
L'imam ach-Chirazi, qu'Allah lui fasse miséricorde, écrit dans son chapitre sur l'exigence de propriété complète pour la zakat : elle n'est pas due sur ce dont on n'est pas pleinement propriétaire, comme le bien en la main du mukatab, qui n'a pas le droit d'en disposer et ressemble à un bien étranger, ni sur le troupeau waqf à son profit, car...
La suite repose sur le lieu de transfert de la propriété dans le waqf : 2 avis. Elle passe à Allah, et la zakat n'est pas due ; ou elle passe au bénéficiaire, avec 2 avis sur sa zakat : qu'elle lui soit due, car il en est pleinement et durablement propriétaire, semblable au hors-waqf ; ou qu'elle ne le soit pas, car c'est une propriété faible, preuve qu'il ne dispose pas de la tête du bien, comme le mukatab et ce qu'il détient (al-Mouhadhdhab, 1/141-142).
Chapitre du bien usurpé et égaré : la zakat ne s'impose pas avant le retour. S'il revient sans accroissement : 2 avis. Dans l'ancien (al-qadim), pas de zakat, car il a quitté sa main et sa disposition, comme le bien du mukatab ; dans le nouveau (al-jadid), elle est due, car c'est un bien qu'il peut revendiquer et dont on force la restitution, comme le bien en la main de son mandataire. S'il revient avec accroissement : Abou al-Abbas dit que la zakat s'impose d'un seul avis, la dispense ne tenant qu'à l'absence d'accroissement, qui a eu lieu. Le plus juste : les 2 avis, car la zakat n'a pas chuté faute d'accroissement : les mâles du troupeau n'ont pas d'accroissement et la zakat y est due ; elle a chuté pour la diminution de la propriété par la sortie de la main et de la disposition, et au retour ce qui a été perdu de main et disposition n'est pas revenu.
Si le propriétaire est fait prisonnier et empêché de son bien : 2 voies. Pour certains de nos compagnons il est comme l'usurpé, l'empêchement étant présent entre lui et son bien : 2 avis. Pour d'autres, la zakat est due d'un seul avis, car il peut le vendre à qui il veut : comme le dépositaire. Si l'objet égaré parvient en la main d'un ramasseur qui l'annonce une année complète sans choisir de s'en approprier, et qu'on retient qu'il n'en devient propriétaire que par choix selon l'avis correct : 2 voies. Pour certains il est comme s'il n'était jamais parvenu au ramasseur : 2 avis. Pour d'autres, jamais de zakat : sa propriété n'est pas établie après l'annonce, le ramasseur pouvant la faire sortir par choix d'appropriation, comme le bien du mukatab.
S'il possède un troupeau ou autre bien zakatable et une dette l'engloutissant ou le réduisant sous le nisab : 2 avis. L'ancien : aucune zakat, la propriété n'étant pas établie, le juge pouvant la saisir pour les créanciers. Le nouveau : zakat due, car la zakat s'attache au corps et la dette à la responsabilité, l'une n'empêchant pas l'autre, comme la dette et l'arch (compensation d'un dommage corporel). S'il est séquestré sur son bien : 3 voies : si le bien est du bétail, la zakat est due, l'accroissement étant réalisé, sinon 2 avis comme l'usurpé ; ou zakat due d'un seul avis, le séquestre n'empêchant pas l'obligation, comme le séquestre du prodigue et du fou ; ou, et c'est le plus juste, 2 avis comme l'usurpé, car il en est empêché.
Le premier avis est réfuté : l'accroissement étant réalisé, il en est pourtant empêché de disposition et privé du bien. Le second est réfuté : le séquestre du prodigue et du fou n'empêche pas la disposition, leur tuteur disposant pour eux, tandis que le séquestre du failli l'empêche : les 2 cas diffèrent. Les Chafiites jugent donc, selon l'avis correct, que la zakat est due sur le bien possédé sans disposition actuelle : usurpé, séquestré, captif empêché de son bien (al-Mouhadhdhab, 1/141-142 ; al-Majmou', 5/339-343).
L'imam an-Nawawi, qu'Allah lui fasse miséricorde, dit : si le bien s'égare, est usurpé, volé sans reprise possible, déposé et dénié, ou tombe en mer, 4 situations sur l'obligation de la zakat. La plus juste et la plus célèbre comporte 2 avis, le plus juste étant le nouveau : obligation ; l'ancien : pas de zakat. La deuxième situation : le tranchement de l'obligation, célèbre. La troisième : s'il revient avec accroissement, elle est due, sinon non. La quatrième : s'il revient avec accroissement elle est due, sinon divergence ; la preuve de tout cela se comprend des paroles de l'auteur.
Le retour d'une partie de l'accroissement vaut absence de retour ; le retour sans accroissement signifiant que l'usurpateur l'a détruit sans pouvoir le remplacer. S'il le remplace, ou qu'une chose périt en sa main qui aurait péri en la main du propriétaire, cela vaut le retour de l'accroissement même, par accord, comme l'ont explicité l'imam al-Haramayn et d'autres ; ceux qui tranchent l'obligation et son absence interprètent l'autre texte. Nos compagnons : la divergence ne porte que sur l'obligation de sortir la zakat après le retour du bien, pour la période passée ou non ; il n'y a pas de divergence sur l'absence d'obligation avant le retour, les compagnons s'accordant explicitement. Si le bien périt après des années avant son retour, la zakat chute selon l'avis de l'obligation, car il n'a pas été mis en mesure, et la perte avant la mise en mesure la fait chuter.
La divergence sur le bétail usurpé porte sur le pâturage en la main du propriétaire et de l'usurpateur : s'il pâture en la main de l'un, divergence sur l'effet du pâturage de l'usurpateur et de son fourrage. Selon l'ancien, l'année est rompue par l'usurpation et l'égarement, et reprend au retour ; le nouveau la maintient. Si l'on a 40 brebis et qu'une est usurpée ou égarée puis revient : selon l'absence de zakat sur l'usurpé, l'année reprend au retour, avant ou après son achèvement ; selon la zakat due sur l'usurpé, s'il la retrouve avant l'achèvement de l'année cela construit ; s'il la retrouve après, il s'acquitte sur les 40.
Si l'on oblige la zakat des états passés, la condition est que le bien ne descende pas sous le nisab par ce qui est dû au titre de la zakat : que le bétail ait des jeunes, ou qu'il possède un autre bien suffisant. Si le bien est exactement le nisab et que des années passent, le plus grand nombre dit qu'aucune zakat n'est due sur ce qui excède la première année, car l'avis de l'obligation est le nouveau, qui fait porter la zakat sur le corps même : le nisab descend dès la deuxième année, et rien n'est dû, sauf multiplication maintenant le nisab. Certains signalent une divergence se déduisant de la voie décisive de l'obligation de la zakat sur l'usurpé. Si l'on enterre son bien, l'oublie, puis s'en souvient après des années ou après une année : comme l'égaré : divergence antérieure, tel est le célèbre ; une autre voie tranche l'obligation, l'oubli n'étant pas une excuse car il y a eu négligence, comme le rapporte ar-Rafi'i ; pas de différence entre l'enterrement dans sa maison, son coffre ou ailleurs ; et Allah sait mieux.
Deuxième question : le propriétaire prisonnier et empêché de son troupeau : 2 voies célèbres. La plus juste chez les compagnons est le tranchement de l'obligation, pour l'effectivité de sa disposition ; la deuxième : divergence de l'usurpé ; al-Mawardi et al-Mahamili déclarent cette voie erronée. Identique que le captif soit chez des mécréants ou des musulmans.
Troisième question : l'objet trouvé en première année demeure propriété du propriétaire : pas de zakat sur le ramasseur ; sur le propriétaire, la divergence antérieure de l'usurpé et de l'égaré. Sans annonce, tel est le jugement toutes les années. Avec annonce d'une année, le jugement dépend de la question de savoir si le ramasseur devient propriétaire par l'écoulement de l'année d'annonce, par le choix d'appropriation ou par la disposition : divergence connue dans ce chapitre. S'il devient propriétaire à l'échéance : pas de zakat sur le propriétaire ; sur le ramasseur, 2 avis. S'il ne devient propriétaire que par choix, et c'est l'école : à défaut, le bien demeure au propriétaire ; 2 voies sur sa zakat, la plus juste chez les compagnons étant les 2 avis comme la première année ; la seconde : jamais de zakat, pour la toute-puissance du ramasseur de s'en approprier.
Si le ramasseur s'en est approprié : pas de zakat sur le propriétaire, le bien étant sorti de sa propriété ; il a droit à sa valeur sur la responsabilité du ramasseur. Deux opinions sur la zakat de cette valeur : la considérer comme une dette, ou comme un bien égaré. Si le ramasseur ne possède rien d'autre, la divergence sur la dette empêchant ou non la zakat sera donnée plus loin. S'il possède autre chose suffisant pour la zakat, 2 avis célèbres : le correct, d'accord des compagnons, est l'obligation quand une année passe depuis l'appropriation de l'objet trouvé ; la seconde : pas de zakat, pour la faiblesse de l'attente du propriétaire. Les 2 thèses reposent sur la question de savoir si le propriétaire peut reprendre la chose en nature après appropriation du ramasseur, ou seulement en valeur : 2 avis célèbres. S'il peut reprendre en nature, la propriété du ramasseur est faible, non établie : pas de zakat, sinon elle est due. Si l'on retient que le ramasseur ne devient propriétaire que par la disposition et qu'il n'a pas disposé : comme s'il ne s'était pas approprié ; ou l'on dit qu'il n'est propriétaire que par elle ; et Allah sait mieux (al-Majmou', 5/339-343 ; al-Hawi al-Kabir, 3/314 ; al-Bayan, 3/291-292).