La propriété du bien : waqf, créances, dépôts et mahr

Cette deuxième partie des généralités de la zakat couvre dix feuilles de l'encyclopédie : la zakat sur le bien de waqf, la définition de la propriété complète et incomplète, son critère et ses illustrations dans les quatre écoles, le bien usurpé et égaré, puis les questions de la créance (détenue par un solvable, un insolvable ou différée), du capital de moudaraba, du bien déposé et du mahr de la femme. Chaque position d'école est rapportée avec ses preuves, ses références classiques et les traditions citées par les auteurs.

La zakat sur le bien de waqf (bien de mainmorte)

Le chapitre s'ouvre sur un point repris de la partie précédente : la zakat n'est pas due sur le butin (ghanima), ni sur tout bien placé sous l'autorité de l'imam, car il revient à la dépense des intérêts des croyants. C'est aussi l'avis des Chafiites : la Hachiyat Ach-Charkawi sur Touhfat at-Toullab rapporte que la zakat n'est pas due sur le trésor public (bayt al-mal), faute de propriétaire déterminé. De même, le revenu du waqf constitué au profit d'une cause générale, par opposition au waqf au profit de personnes déterminées : la zakat est due sur son revenu, non sur son capital. On y range le waqf au profit de l'imam d'une mosquée ou de son muezzin, car aucune personne déterminée n'a été visée, mais tout homme réunissant cette qualité (Matalib Awli an-Nouha, 2/16 ; Charh Muntaha al-Iradat, 1/393 ; Hachiyat Ach-Charkawi, 2/157-158 ; Nihayat az-Zayn, 1/168 ; Qawa'id al-Ahkam fi Masalih al-Anam, 1/168).

Deuxième question : la zakat sur le bien de waqf. Certains juristes, comme les Hanafites, exigent que le bien zakatable appartienne à un propriétaire déterminé ; ce qui n'a pas de propriétaire déterminé échappe à la zakat. Les juristes ont donc divergé sur le bien waqf atteignant le nisab et sur lequel l'année s'écoule : la zakat y est-elle due ?

• Les Hanafites : aucune zakat n'est due en aucune circonstance.
• Les Malikites l'obligent, waqf au profit de déterminés ou non.
• Les Chafiites et les Hanbalites détaillent : zakat due pour le waqf au profit d'un déterminé, non due pour le waqf à cause générale.

Les Hanafites : l'une des conditions de la zakat est la propriété ; donc pas de zakat sur les bêtes d'un waqf ni sur les chevaux laissés en liberté, faute de propriété. Car la zakat comporte un transfert de propriété (tamlik), et ce transfert est inconcevable hors propriété (Bada'i' as-Sana'i', 2/397 ; al-Mabsout, 3/52 ; al-Jawhara an-Nayyira, 1/455 ; ad-Durr al-Moukhtar, 2/281).

Les Malikites : la zakat est due sur le bien waqf, même au profit de non-déterminés, comme les mosquées, les pauvres ou les Banou Tamim, car le waqf ne sort pas, chez eux, le bien de la propriété du fondateur. S'il consacre une somme aux prêts que l'indigent emprunte puis restitue dans l'aisance, le fondateur s'en acquitte : le bien demeure sa propriété, ou celle du gestionnaire (nadir) qui le maîtrise. Il s'acquitte chaque année dès qu'une année s'écoule depuis le jour où il en est devenu propriétaire, si la somme est un nisab seule ou en s'ajoutant à ses biens non consacrés ; car ne pas consacrer de la waqf un nisab entier ne lui épargne pas, chaque année, la zakat sur ce qui y demeure de sa propriété, par estimation.

Si quelqu'un emprunte cette somme, sa zakat est due pour une année après sa réception, fût-il multiple. L'emprunteur s'acquitte chaque année s'il détient de quoi l'incorporer à sa dette, et il s'acquitte aussi de la zakat de son profit s'il en fait commerce, à compter du jour de l'emprunt. En résumé : le bien waqf destiné aux prêts, si personne ne l'emprunte, sa zakat incombe chaque année au gestionnaire ou au fondateur ; s'il est emprunté, elle est due pour une année après réception, comme les autres créances, et l'emprunteur paie chaque année la sienne ainsi que celle de son profit.

Si le bien demeure chez l'emprunteur une demi-année, qu'il y réalise un profit, restitue le capital et conserve le profit la seconde moitié, il s'acquitte à l'achèvement de la seconde moitié : c'est alors que l'année est réputée écoulée depuis l'emprunt. Le régime de l'année du profit issu du prêt vaut donc même si le capital est restitué avant l'année. Cela diffère du profit du qirad : si l'agent restitue le capital avant l'année, il ouvre une nouvelle année depuis le jour de la liquidation (moufasala).

De même, celui qui consacre un grain destiné à être semé chaque année sur une terre lui appartenant, louée ou morte : il s'en acquitte et distribue ce qui excède la quantité consacrée. Le grain consacré demeure pour être semé chaque année ; il s'acquitte de la zakat du grain et du fruit produit, depuis le capital même s'il y a nisab, quand bien même par adjonction au grain du fondateur s'il en existe, sinon aucune zakat : le nisab mentionné et sa zakat relèvent de la propriété du fondateur.

De même, celui qui consacre une bête des espèces zakatables pour distribuer son lait ou sa laine, la charger ou la monter, ou distribuer sa progéniture : le tout est zakatable au titre de la propriété du fondateur s'il y a nisab, même par adjonction à ses biens, sans différence entre bénéficiaires déterminés ou non. Le gestionnaire tient lieu du fondateur, sauf qu'il ne s'acquitte que si le nisab est atteint et ne peut additionner à ses biens propres, car il n'en est pas propriétaire.

La bête consacrée pour en distribuer le corps même : aucune zakat si le waqf est au profit de non-déterminés, ni sur le tout ni sur les parts, ni à la charge du propriétaire, qui a sorti le bien de sa propriété en léguant la distribution des corps, ni à celle des pauvres, non déterminés. Si le waqf est au profit de déterminés, celui dont la part atteint le nisab s'acquitte en comptant l'année depuis le jour du waqf, sinon rien. Si la bête est consacrée pour distribuer son prix de vente : aucune zakat, waqf au profit de déterminés ou non (ach-Charh al-Kabir ma'a Hachiyat ad-Dassouqi, 2/88-89 ; adh-Dhakhira, 3/55 ; at-Taj wa-l-Iklil, 2/332 ; Charh Moukhtasar Khalil, 2/205-206 ; al-Bahja fi Charh at-Tuhfa, 2/369 ; Hachiyat as-Sawi 'ala ach-Charh as-Saghir, 3/186).

La Mouddawana al-Koubra (2/343-344) rapporte, au sujet de la zakat des dattes des palmeraies consacrées et des chameaux et chamelles consacrées : Malik a dit que la zakat est due sur les palmeraies mises en waqf dans la voie d'Allah et sur celles mises en waqf au profit d'un groupe, sur leur capital comme sans lui. Interrogé sur l'homme qui a consacré à la voie d'Allah des chamelles en gardant leurs têtes et chargeant sur leur progéniture : la zakat en est-elle prélevée comme sur les chamelles qui ne sont pas une aumône ? Il répond : oui, la zakat y est due. Et sur l'homme qui consacre cent dinars en waqf pour les prêter aux gens, lesquels les lui restituent : estime-t-il la zakat due dessus ? Il répond : oui.

Interrogé encore sur l'homme qui a mis cent dinars dans la voie d'Allah pour les distribuer, ou au profit des pauvres, l'année étant écoulée : en prélève-t-on la zakat ? Il répond : non, tout cela doit être distribué, ce n'est pas comme le premier cas. De même les chamelles, les vaches et les moutons mis dans la voie d'Allah pour être distribués, ou vendus et leur prix partagé : si l'année les rejoint avant la distribution, aucune zakat n'en est prélevée, car ils doivent être distribués et non laissés en pâture libre ; c'est mon avis pour les chamelles destinées à la vente dont on partage le prix, comme Malik l'a dit des dinars. Ibn Wahb, d'après Ibn Lahi'a, d'après Ubaydallah ibn Abi Ja'far, a dit au sujet des palmiers dont les têtes sont une aumône : la zakat y est due, ils sont tithés chaque année avec les autres palmiers. Malik l'a dit, et Omar ibn al-Khattab, qu'Allah l'agrée, et d'autres Compagnons du Messager d'Allah, que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui, ont agi ainsi : la zakat est prélevée sur leurs aumônes.

Les Chafiites et les Hanbalites distinguent le waqf à cause générale, sans zakat, et le waqf à personne déterminée, où ils divergent en deux avis. Les Chafiites : bêtes waqf à une cause générale, comme les pauvres, les mosquées, les combattants ou les orphelins : aucune zakat, sans divergence, faute de propriétaire déterminé. Waqf à un déterminé, unique ou collectif : an-Nawawi dit que, selon l'avis le plus juste, la propriété de la tête du bien waqf à Allah revient à Allah et aucune zakat n'est due sans divergence, comme le waqf à cause générale. Selon l'avis faible, la propriété revient au bénéficiaire, et l'obligation de la zakat sur lui comporte deux avis : qu'elle lui soit due, car il en est pleinement et durablement propriétaire, semblable au hors-waqf ; ou, et c'est le plus juste des deux, qu'elle ne le soit pas, car c'est une propriété faible : preuve qu'il ne dispose pas de la tête du bien, comme le mukatab et ce qu'il détient.

Si l'on retient que la zakat est due, peut-on la sortir d'un autre bien ? Deux avis rapportés par l'auteur du Bayan et d'autres ; le plus juste est que cela n'est pas permis, ainsi que l'a tranché l'auteur de al-'Oudda, car il ne dispose pas du bien en le retirant de la propriété ; le second : permis, car on l'a assimilé au bien libre pour l'obligation de la zakat sous cet aspect. L'auteur du Bayan conclut : le dogme requiert que, si la zakat s'attache au corps même, la sortie d'un autre bien est permise, sinon non ; et Allah sait mieux.

Question dérivée : les arbres waqf, palmiers et vignes. Nos compagnons : waqf à une cause générale, comme les mosquées, les ribats, les écoles, les ponts, les pauvres et les indigents : aucune dîme ('ouchr) sur leurs fruits ; waqf à des déterminés : la dîme est due sur leurs fruits dès qu'ils atteignent le nisab, sans divergence, et le bénéficiaire peut la sortir des fruits eux-mêmes, car il en est pleinement propriétaire. Tel est l'exposé de nos compagnons dans toutes leurs voies. Ibn al-Mundhir rapporte dans al-Ichrâf, d'après ach-Chafi'i et Malik, qu'Allah les agrée, l'obligation de la dîme sur les fruits waqf dans la voie d'Allah ou au profit de déterminés. Tawous et Makhoul : aucune zakat. Abou Ubayd et Ahmad : si le waqf est à une cause générale, elle n'est pas due ; à un déterminé, elle est due ; Ibn al-Mundhir ajoute : c'est mon avis.

Le cheikh Abou Nasr, cité par l'auteur du Bayan dans le chapitre de la zakat des cultures, dit que ce qu'Ibn al-Mundhir rapporte d'ach-Chafi'i n'est pas connu de lui auprès de nos compagnons, et Allah sait mieux. Nos compagnons : telle est la règle du produit d'une terre waqf : bénéficiaires déterminés, zakat due sans divergence ; cause générale, non due selon l'école, due selon le récit d'Ibn al-Mundhir ; la question comporte un supplément à retraiter, s'Il le veut, dans les questions additionnelles après le chapitre de la zakat des cultures ; et Allah sait mieux (al-Majmou', 6/477-478 ; al-Mouhadhdhab, 1/141-142 ; Hachiyat Ach-Charkawi, 2/157-158 ; Nihayat az-Zayn, 1/168 ; Qawa'id al-Ahkam fi Masalih al-Anam, 1/168).

Les Hanbalites : aucune zakat sur un bien, pâturage ou non, waqf au profit de non-déterminés : pauvres, mosquées, moudjahidines, orphelins, ribats ou écoles, et toute œuvre de bienveillance sans propriétaire possible ; pas de zakat faute de propriété, comme le bien légué à des fins non charitables, expéditions militaires et similaires, ou le legs destiné à acheter ce qui sera consacré. Si l'exécuteur testamentaire en fait commerce avant de le dépenser, le profit suit le capital vers la destination léguée ; aucune zakat sur les deux, faute de propriétaire déterminé ; s'il le perd, il garantit la perte pour avoir contrevenu à l'autorisation.

Le waqf au profit d'un déterminé unique, Zayd ou Amr, ou d'un groupe déterminé, comme sa descendance ou les enfants d'un tel : la zakat y est due, d'après la généralité des hadiths et comme le reste de ses biens, selon l'avis correct de l'école, car la propriété passe au bénéficiaire selon l'avis correct ; un autre avis retient l'absence de zakat, préféré dans al-Kafi pour sa faiblesse. La zakat est due sur le produit d'une terre ou d'arbres waqf à un déterminé si le produit atteint le nisab, car la culture et le fruit ne sont pas waqf, preuve leur vente. On sort la zakat des non-pâtures, comme la culture et le fruit, car c'est sa propriété, contrairement au pâturage. Si les bénéficiaires déterminés forment un groupe et que la part de chacun atteint le nisab, la zakat est due ; si la part de certains seulement l'atteint, elle est due sur eux ; si la part d'aucun ne l'atteint, rien n'est dû, la mixture n'ayant pas d'effet hors du pâturage (al-Kafi, 1/279 ; ach-Charh al-Kabir, 2/440 ; Kachchaf al-Qina', 2/196-197 ; Matalib Awli an-Nouha, 2/16).

Ibn Qoudama, qu'Allah lui fasse miséricorde, expose : si cinq wasq parviennent entre les mains de certains bénéficiaires du waqf, la zakat est due ; si le waqf est pour les pauvres, aucune zakat. En résumé : waqf d'un arbre ayant fructifié ou d'une terre cultivée au profit de personnes déterminées, et une part du fruit ou du grain atteignant le nisab chez l'un d'eux : la zakat est due ; Malik et ach-Chafi'i l'ont dit. On rapporte de Tawous et Makhoul l'absence de zakat, car la terre n'est pas sa propriété. Notre argument : il a exploité un nisab de sa terre ou de son arbre, la zakat lui incombe donc ; le waqf demeure sur la tête à l'origine et le fruit est libre ; la propriété y est complète, avec tous les actes de disposition, et elle s'hérite : zakat due, comme le produit d'une terre louée. Leur argument que la terre n'est pas possédée est réfuté ; et même à l'admettre, il est propriétaire de son utilité, ce qui suffit à l'obligation de la zakat, preuve la terre louée.

Quant aux pauvres : aucune zakat sur ce qui parvient entre leurs mains, que le nisab de grains et de fruits y parvienne chez l'un d'eux ou non, ni avant la distribution quand bien même le nisab serait atteint. Le waqf pour les pauvres ne se fixe sur aucun d'eux : chacun peut en être privé et remplacé ; la propriété ne s'établit que par la remise et la prise de ce qui lui est donné, comme propriété nouvelle : aucune zakat, comme pour le receveur de la zakat, le don ou l'achat. Cela diffère du waqf au profit de déterminés : chacun a un droit établi sur l'utilité de la terre et de son produit ; on doit donc le lui donner et il n'est pas permis de le priver (al-Moughni, 7/540-541).

Cheikh al-Islam Ibn Taymiyya, qu'Allah lui fasse miséricorde, dit : le madhhab d'Ahmad veut que le waqf à une cause spécifique, comme les enfants d'un tel, entraîne la zakat sur son corps même : quarante brebis consacrées aux enfants d'un tel, zakat due sur leur corps, formellement rapporté de lui ; c'est le madhhab de Malik. Selon une de ses narrations, à celui qui consacre une terre ou un troupeau dans la voie d'Allah : ni zakat ni dîme ; cela vaut pour la voie d'Allah, et ne se réalise que s'il le donne à sa parentèle. Ses compagnons en ont tiré la preuve de la propriété du bénéficiaire sur la tête du waqf, et l'ont compté comme l'une des deux narrations de l'école. L'école comporte un autre avis : aucune zakat sur le corps du waqf, en raison de son caractère insuffisant ; avis retenu par le qadi dans al-Moudjarrad et par Ibn Aqil, et c'est l'avis de la plupart des compagnons d'ach-Chafi'i. Le waqf à cause générale, djihad, pauvres et indigents : aucune zakat selon l'école d'Ahmad et celle d'ach-Chafi'i ; Malik, lui, y oblige la zakat (Majmou' al-Fatawa, 31/235-236).

La définition de la propriété complète et de la propriété incomplète

Deuxième condition pour que la zakat soit due : que la propriété du bien soit absolue. Le milk dans la langue est le nom verbal de malaka : on dit qu'un homme possède une chose quand il la détient, capable d'en disposer souverainement ; « mallakahu tamlikan » : il l'a fait posséder ; « tamallaka » : il s'en est emparé par conquête (Lissan al-Arab, 10/492 ; al-Qamouch al-Mouhit, 1/1232 ; Taj al-'Arous, 2/346, article m-l-k).

Selon les faquih, Ibn al-Houmam et d'autres l'ont défini comme « une capacité que le Législateur établit d'emblée pour disposer, sauf empêchement ». Par « d'emblée » est exclue la capacité du mandataire (wakil), de l'exécuteur testamentaire et de l'administrateur ; par « sauf empêchement », la marchandise vendue meuble avant réception, dont la vente est impossible par empêchement d'interdiction (Charh Fath al-Qadir, 6/248 ; al-Bahr ar-Ra'iq, 5/278 ; Ghammouz 'Ouyoun al-Bassa'ir, 3/361).

al-Jurjani, qu'Allah lui fasse miséricorde, définit la propriété comme « une connexion légale entre l'homme et une chose, qui le rend libre d'en disposer et l'empêche aux autres ». Une chose peut être possédée sans être libre d'en disposer ; mais elle n'est jamais libre d'en disposer sans être possédée. La propriété absolue est celle qui ne comporte pas la mention d'une cause déterminée : celui qui dit « ceci est ma propriété » sans autre précision ; s'il dit « je l'ai acheté » ou « je l'ai hérité », ce n'est plus une revendication de propriété absolue (at-Ta'rifat, 295).

L'imam as-Soubki, qu'Allah lui fasse miséricorde, rapporte que la réalité de la propriété a embarrassé beaucoup de théoriciens et que certains se sont trompés en la définissant comme « la disposition », car l'interdit possède sans disposer, comme le tuteur dispose sans posséder. Le juste est de la définir comme « une chose de sens, ou mieux un jugement légal estimé dans un bien ou une utilité, exigeant de celui auquel on l'attribue la possibilité d'en jouir et d'en recevoir compensation en tant que tel ». C'est un « jugement légal » par consensus, car il suit les causes légales ; il est « estimé » car il relève de l'attachement de la permission de la Loi, attachement inessentiel qui n'est pas une qualification réelle, mais estimé dans le bien ou l'utilité à la réalisation des causes constitutives de la propriété.

« Dans un bien ou une utilité » : les utilités se possèdent comme les biens et le contrat de louage s'y applique. « Exige sa jouissance » pour exclure la disposition des juges et des exécuteurs, qui disposent sans jouir pour eux-mêmes mais pour les propriétaires. « Et la compensation » exclut les permissions d'hospitalité, permises sans compensation possédée, et l'exclusivité sur les mosquées, les ribats et les places de marché : pas de propriété malgré la possibilité de disposer. « En tant que tel » signale qu'il peut faire défaut pour un empêchement survenant à l'interdit, qui possède la propriété sans la possibilité de disposer pour une cause extérieure ; l'aptitude essentielle étant acquise, l'accident extérieur ne la contredit pas.

Ceci vaut pour la propriété restreinte qu'on n'appelle propriété que par extension : c'est la propriété des serviteurs sur ce qui leur est attribué ; le propriétaire en vérité est Allah, le Très-Haut. Nos imams ont rapporté la formule de l'imam al-Haramayn dans ach-Chamil : aucune propriété de têtes ne s'établit au profit des serviteurs, quand bien même on l'entendrait largement ; après avoir rapporté que le sens de la propriété chez al-Mourtada est que le propriétaire est celui dont l'acte est permis s'il en est capable, ce qui inclut la propriété d'Allah et celle des hommes, mentionné dans la question de la création des actes (al-Achbah wa-n-Nada'ir, 1/252-253).

L'imam al-Qarafi, qu'Allah lui fasse miséricorde, expose la 110e différence entre la règle de la propriété et celle de la disposition : la délimitation de la propriété a embarrassé beaucoup de faquih ; terme général qui découle de causes variées : vente, don, aumône, héritage. Il n'est pas la disposition : l'interdit possède sans disposer ; chacun des deux est plus général que l'autre sous un aspect et plus spécifique sous un autre. La disposition peut exister sans propriété, comme chez l'exécuteur, le mandataire et le juge ; la propriété sans disposition, comme chez les mineurs et les fous ; elles se joignent chez l'adulte doué de raison pleinement capable. La formule révélatrice : « un jugement légal estimé dans un bien ou une utilité, exigeant la possibilité pour celui auquel il est attribué d'en jouir et d'en recevoir compensation en tant que tel » (al-Fourouq, 3/347 ; Mawahib al-Jalil, 4/223-225 ; Hachiyat al-Fourouq, 3/348).

Dans son commentaire, al-Qarafi précise que la jouissance y est visée sans la seule utilité : la jouissance des maisons des écoles waqf relève de la permission, comme l'hospitalité, permise à celui qui remplit la condition du waqif, contrairement au régime où la propriété est établie pour celui qui remplit la condition du waqif, au point qu'il lui est permis d'en prendre compensation. Il discute aussi de savoir si la propriété relève du discours déclaratif (wad') ou du discours prescriptif (taklif) ; il apparaît à l'auteur qu'elle est l'une des cinq qualifications légales, une permission particulière attachée à des dispositions particulières et à la prise de compensation, et l'on peut reformuler : « la propriété est une permission légale sur un bien ou une utilité, exigeant la possibilité pour son détenteur d'en jouir et d'en prendre compensation en tant que tel » ; certains la placent dans le discours déclaratif, et l'auteur répond qu'elle peut rélevér des deux (26e différence).

Ibn ach-Chatt al-Maliki la définit comme « la possibilité légale pour l'homme, par lui-même ou ses délégués, de jouir du bien ou de l'utilité, et de prendre compensation du bien ou de l'utilité ». Tel est le sens de la propriété dans la langue et chez les juristes (Hachiyat al-Fourouq, 3/348).

La propriété complète est désignée par plusieurs expressions : « propriété absolue », chez al-Kassani al-Hanafite (Bada'i' as-Sana'i', 2/9) ; « établissement de la propriété » (ar-Rawd al-Mourbi', 1/373) ; « complétude de la propriété » (al-Hawi al-Kabir, 3/354 ; al-Kafi d'Ibn Qoudama, 1/279 ; Charh Muntaha al-Iradat, 2/177 ; Kachchaf al-Qina', 2/196). Les formules des faquih ont varié : la propriété complète est-elle le fait de détenir la tête et la main, permettant de disposer (avis des Hanafites et des Hanbalites), ou suffit la tête sans que la main soit exigée (avis de Zoufar et des Chafiites) ?

Les Hanafites : la propriété complète est celle du corps et de la main, ainsi qu'Ibn Abidine l'a rapporté (al-Bahr ar-Ra'iq, 2/218 ; Hachiyat Ibn Abidine, 2/259-263). Al-Haddadi al-Hanafite, dans son Charh du Moukhtasar al-Qoudouri, dit : la propriété complète réunit propriété et main ; la propriété sans main, comme la marchandise vendue avant réception ou le douaire avant réception, ou la main sans propriété, comme le mukatab et le débiteur : la zakat n'y est pas due (al-Jawhara an-Nayyira, 2/153) : telle est la propriété incomplète.

Al-Kassani exprime la propriété complète par la propriété absolue : « être propriétaire du corps et de la main, avis de nos trois compagnons ; Zoufar dit : la main n'est pas une condition, et c'est l'avis d'ach-Chafi'i ; la zakat n'est donc pas due sur le bien dimar selon nous, par convergence des deux » (Bada'i' as-Sana'i', 2/9). Le sens de l'école malikite : le bien zakatable doit être possédé en pleine propriété, composée de deux choses : la propriété et son complément ; donc pas de zakat sur l'usurpateur ni sur celui qui ramasse un objet perdu, faute de propriété ; ni sur l'esclave ni sur le débiteur, faute de complément (ach-Charh al-Kabir ma'a Hachiyat ad-Dassouqi, 2/44). La propriété complète signifie que l'homme maîtrise la disposition de ce qu'il possède.

Les Chafiites, eux, n'exigent pas que le propriétaire puisse disposer selon l'avis correct : suffit la possession, comme la marchandise vendue avant réception : la zakat est due sans disposition, sinon par réception (Kifayat al-Akhyar, 170). Les Hanbalites : la propriété complète désigne ce qui est en sa main, sans droit d'autrui, qu'il dispose à son gré et dont il tire les fruits (al-Moubdi', 2/295 ; Kachchaf al-Qina', 2/196 ; Matalib Awli an-Nouha, 2/14). Ibn Mouflih ajoute dans al-Moubdi' : la propriété incomplète n'est pas un bienfait complet, or la zakat n'est due qu'en contrepartie d'un bienfait complet, selon Abou al-Ma'ali.

Le critère de la propriété complète et incomplète dans les textes des quatre écoles

La propriété incomplète est celle où manque une des conditions de la propriété complète selon chaque école, comme cela sera détaillé. Chez les Hanafites, la propriété complète réunit deux choses : la propriété de la tête, c'est-à-dire que le bien lui appartient, et le fait que le bien soit en sa main ; la zakat est due quand tête et main se réunissent. La propriété incomplète est celle où manque l'un des deux : tête sans main, comme la marchandise vendue avant réception ou le douaire avant réception ; ou main sans propriété, comme le mukatab et le débiteur. La zakat n'est due que si les deux se rejoignent, car le bien dont on ne peut tirer profit ne rend pas son détenteur riche, et la zakat n'est due que sur le riche (Bada'i' as-Sana'i', 2/9 ; al-Jawhara an-Nayyira, 2/153 ; al-Bahr ar-Ra'iq, 2/218 ; Hachiyat Ibn Abidine, 2/259-263).

Le bien possédé et tenu, permettant toute disposition : c'est la propriété complète et établie en la main de l'homme. Tenu sans sécurité de résiliation, comme le bien du mukatab ; tenu sans lui appartenir en réalité, comme le débiteur ; ou possédé réellement mais non tenu, comme la marchandise vendue avant réception : aucune zakat dans chacun de ces cas selon les Hanafites, la propriété complète étant exigée pour l'obligation de la zakat, c'est-à-dire la réunion de la propriété et de la main.

Chez les Malikites, le critère de la propriété complète est double : être possédé, et être complet de sorte que le détenteur puisse en disposer et le faire fructifier ; si l'un manque, c'est la propriété incomplète. La propriété complète est donc composée de deux choses : la propriété et son complément. Pas de zakat sur l'usurpateur, le ramasseur d'objet perdu ou le dépositaire, faute de propriété ; ni sur l'esclave ni sur le débiteur, faute de complément (Charh Moukhtasar Khalil, 2/179-181 ; ach-Charh al-Kabir ma'a Hachiyat ad-Dassouqi, 2/44 ; Manh al-Jalil, 2/41-42).

Chez les Chafiites, le critère est unique : être possédé. N'est pas exigé que le propriétaire puisse disposer selon l'avis correct : suffit la possession, comme la marchandise vendue non reçue : la zakat est due sans disposition, sinon par réception. Al-Houssayni ajoute dans Kifayat al-Akhyar (170) : celui qui achète un bien zakatable sans le recevoir jusqu'à l'écoulement de l'année pendant qu'il est chez le vendeur, l'école oblige la zakat sur l'acheteur pour la complétude de la propriété, et le plus grand nombre tranche ainsi ; d'autres disent qu'elle n'est jamais due, pour la faiblesse du bien et son exposition à la résiliation et à la privation ; d'autres encore qu'il y a divergence, comme pour le bien usurpé.

Parmi les situations de dette qui illustrent l'absence de propriété complète : si un homme possède un bien zakatable et est grevé de dettes l'engloutissant ou le réduisant sous le nisab, l'avis le plus explicite, que ach-Chafi'i a formellement retenu dans la plupart de ses nouveaux livres, est que la dette n'empêche pas l'obligation de la zakat, qu'elle soit différée ou échue, de même nature ou non. Si le juge séquestre son bien et que l'année passe pendant le séquestre : comme l'usurpé, divergence, sauf si le juge a attribué à chaque créancier un bien déterminé et lui en a donné la maîtrise sans qu'il l'encaisse avant l'écoulement de l'année : l'avis tranché par le plus grand nombre est l'absence de zakat, pour la faiblesse d'une propriété soumise aux créanciers ; d'autres disent : divergence de l'usurpé.

Chez les Hanbalites, le critère de la propriété complète réunit quatre conditions : que le bien soit en sa main ; qu'aucun droit d'autrui ne s'y attache ; qu'il soit libre d'en disposer ; que ses fruits lui reviennent. La propriété incomplète est celle où manque l'une de ces quatre. Bien possédé et tenu, disposant librement, sans droit d'autrui : propriété complète et établie ; tenu sans sécurité de résiliation, comme le bien du mukatab ; tenu grevé d'un droit d'autrui, comme le débiteur ; ou possédé réellement sans être tenu, comme la marchandise vendue avant réception : aucune zakat dans chacun de ces cas (al-Moughni, 4/25-26 ; al-Moubdi', 2/295-296 ; Kachchaf al-Qina', 2/196-198 ; Charh Muntaha al-Iradat, 2/177-179 ; al-Insaf, 3/14-16).

Les principales illustrations de la propriété complète et incomplète et leurs justifications juridiques

Chez les Hanafites, la zakat n'est pas due sur le bien du mukatab : il n'est propriétaire qu'à un égard, la main, car sa propriété appartient en réalité à son maître et n'est pas à l'abri d'une résiliation ; sa propriété oscille entre lui et son maître. S'il acquitte le prix de son affranchissement, il en est libéré ; sinon elle retourne au maître. Comme le maître n'y est redevable de rien, le mukatab n'y est redevable de rien.

N'y est pas due non plus sur le bien de celui qui est grevé d'une dette engloutissant son bien : propriété incomplète pour le droit du créancier ; quand bien même il aurait de l'argent en main, il n'appartient en réalité qu'au créancier. Si son bien excède la dette, il s'acquitte sur l'excédent dès qu'il atteint le nisab, pour son affranchissement du besoin. N'y est pas due sur la marchandise vendue avant réception : possédée réellement mais non tenue. Ni sur le bien égaré, le bien tombé en mer, le bien usurpé sans preuve à son encontre, ni le bien enfoui dans un désert dont l'emplacement s'est caché au propriétaire : aucune zakat jusqu'à ce qu'il y revienne dans l'un de ces cas, car la tête lui appartient sans la main (al-Hidaya, 1/97 ; al-Jawhara an-Nayyira, 2/153 ; Hachiyat Ibn Abidine, 2/259-260 ; Durrar al-Houkkam, 2/203-206).

Al-Kassani précise dans Bada'i' as-Sana'i' (2/9-10) la définition du bien dimar, dont on ne peut tirer profit malgré l'existence de la propriété : l'esclave évadé, l'égaré, le bien perdu, le bien tombé en mer, le bien confisqué par le souverain, la créance déniée sans preuve puis prouvée par un aveu public, le bien enfoui dans le désert dont l'emplacement s'est caché au propriétaire ; s'il est enfoui dans la maison, la zakat est due par consensus ; pour la vigne et la grande demeure, les cheikhs divergent. Il invoque la tradition rapportée d'Ali, qu'Allah l'agrée, et rattachée au Messager d'Allah, que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui :

« Pas de zakat sur le bien du dimar », c'est-à-dire le bien dont on ne tire aucun profit malgré la persistance de la propriété, du nom du chameau décharné (dimar) inutilisable bien que vivant.Attribué à Ali, qu'Allah l'agrée ; az-Zayla'i l'a déclarée gharib et Ibn Hajar n'a pas trouvé qu'elle soit d'Ali

L'argument est que ces biens sont inutilisables pour le propriétaire, sa main ne les atteignant pas, et que le bien dont on ne peut profiter ne rend pas riche, la zakat n'étant due que sur le riche, d'après le hadith. Le bien du voyageur dénué (ibn as-sabil) est utilisable par la main de son délégué, de même que le bien enfoui dans la maison, accessible par fouille, contrairement au désert dont fouiller toute l'étendue est impossible. De même la créance reconnue par un solvable est accessible.

La zakat étant une fonction de la propriété, qui existe, elle est due : le titulaire n'est pas interpellé d'en payer dans l'immédiat, sa main en étant éloignée, sans que ce retard n'annule l'obligation, comme l'ibn as-sabil. La créance déniée sans preuve divise les cheikhs : pour certains la zakat est due, accessible par la preuve, et celui qui s'abstient de la produire perd sa capacité sans excuse ; pour d'autres non, le témoin pouvant être impie, sauf si le juge connaît la dette et juge par science, auquel cas elle devient exploitable. Si le débiteur reconnaît en secret et dénie publiquement : pas de zakat, ainsi qu'Abou Youssouf, l'aveu secret ne profitant pas, il est comme le déniant en secret et en public.

Si le débiteur reconnaissant est en faillite non judiciairement jugée, la zakat est due d'un avis unanime : le failli peut gagner et emprunter, la faillite pouvant cesser d'un instant à l'autre, le bien allant et venant. S'il est judiciairement déclaré en faillite, même règle selon Abou Hanifa et Abou Youssouf. Mohammad la nie : la faillite, chez lui, se réalise et accroît l'insuffisance en fermant la porte des dispositions, les gens refusant de traiter avec lui. Abou Hanifa rejette la faillite : elle ne se réalise pas, chez lui, de son vivant, et le jugement en est invalide. Abou Youssouf retient la faillite, mais le failli demeure globalement capable par le gain : la dette reste globalement exploitable, l'effet de la faillite ne différant la revendication qu'au temps de l'aisance, comme une dette différée : zakat due. Le dépôt remis puis oublié par le déposant : si le récipiendaire est un proche, la zakat du passé lui incombe au souvenir, l'oubli du bienfait étant rare et la voie d'accès subsistant ; s'il est étranger, pas de zakat du passé, l'accès étant impossible.

Pas de zakat non plus sur la dette d'affranchissement (kitaba) ni sur le diyah à la charge de la 'aqila : la première n'est pas une dette réelle, car le maître n'est pas débiteur de son esclave et la caution n'y est pas valide ; le mukatab demeure esclave jusqu'au dernier dirham, son acquisition étant celle d'un homme libre, de sorte que le prix de l'affranchissement n'est jamais une propriété pleine du maître mais une propriété incomplète. Le diyah, lui, appartient au tuteur de la victime mais demeure instable : la mort d'un membre de la 'aqila l'annule ; or l'obligation de la zakat est une fonction de la propriété absolue. Sur cette base s'explique l'avis d'Abou Hanifa sur les dettes nées non en compensation d'un bien de commerce (héritage grevé de dette, legs de dette) ou en compensation de ce qui n'est pas un bien (mahr de la femme sur le mari, compensation du khoul' du mari sur la femme, arrangement pour un sang intentionnel) : aucune zakat.

Chez les Malikites, la condition de la zakat, sur le corps comme sur le reste, est la pleine propriété. Aucune zakat sur l'usurpateur, sauf s'il détient de quoi compenser, auquel cas il s'acquitte ; sur le dépositaire ; sur le ramasseur d'objet perdu, quand bien même le bien serait réellement en leurs mains, faute de complément de la propriété ; sur l'esclave, le maître pouvant le saisir, un droit y étant attaché ; sur le maître pour ce qui est en la main de son esclave, car celui qui peut s'en saisir n'est pas réputé propriétaire ; sur le débiteur, les créanciers pouvant le saisir ; sur le butin avant partage, faute d'établissement ; sur le bien usurpé lui-même : le propriétaire ne s'acquitte pas, incapable de le fructifier.

Quand le propriétaire reprend le bien usurpé, l'avis le plus célèbre veut qu'il s'acquitte d'une seule année au moment de la prise, quand bien même l'usurpateur le restituerait avec son profit : il devient alors comme la créance de prêt dont le créancier paie une seule zakat pour toutes les années passées à la réception ; l'usurpateur, lui, s'acquitte s'il possède de quoi, pour sa garantie du bien. Sur le débiteur, la dette dispense la zakat de son bien corporel annuel, qu'elle porte sur un corps ou une marchandise, échue ou différée, faute de complément de la propriété ; mais pour le minerai, les bêtes et les cultures, la zakat est due sur les corps eux-mêmes et la dette ne la dispense pas.

La zakat est due chez eux : sur le bien déposé quand le propriétaire le récupère, s'acquittant pour toutes les années passées, fût-il absent du dépositaire ; c'est l'avis célèbre. Selon un autre avis, une seule année à la réception, faute de fructification ; on rapporte aussi qu'il ouvre une nouvelle année après la reprise. Sur le bien remis à un marchand avec ou sans salaire, un salaire journalier déterminé : la zakat est due chaque année, son activité valant celle du propriétaire : il est son mandataire. Si le propriétaire est gestionnaire (moudir), on évalue la marchandise en main de l'agent chaque année et il s'acquitte avec son bien, même absent et ignorant du montant : il diffère la zakat jusqu'à sa présence et paie le passé ; al-Kharchi : sans divergence.

Sur le bien enfoui dont le propriétaire s'est égaré, des années passées puis retrouvé : le plus juste est qu'il s'acquitte d'une seule année, non de toutes les années passées, sans différence entre le désert ou ailleurs. Sur le bien égaré retrouvé : une seule année, non le passé : avis célèbre. Sur le bien confié avec profit pour l'agent sans garantie de la part qui se perd : si le propriétaire le récupère après des années, il s'acquitte d'une seule année selon l'avis célèbre, car il ne pouvait le mouvoir lui-même : il ressemble à l'objet trouvé. Sauf s'il est gestionnaire : il s'acquitte chaque année avec son bien s'il sait le bien intact ; aucune zakat sur l'agent, quand bien même il aurait de quoi compenser : le bien n'est ni à lui ni sous sa garantie. Si le profit revient au propriétaire, celui-ci s'acquitte chaque année ; si le profit est partagé, le propriétaire ou l'agent s'acquitte (Charh Moukhtasar Khalil, 2/179-181 ; ach-Charh al-Kabir ma'a Hachiyat ad-Dassouqi, 2/44 ; Manh al-Jalil, 2/41-42).

Chez les Hanbalites, la complétude de la propriété est exigée en général, car la propriété incomplète n'est pas un bienfait complet, or la zakat n'est due qu'en contrepartie d'un bienfait complet. La propriété complète désigne ce qui est en sa main, sans droit d'autrui, disposé à son gré et dont il tire les fruits. Aucune zakat sur la dette d'affranchissement, instable : il peut s'acquitter de son insolvabilité et refuser le paiement, et la garantie n'y est pas valide ; sur le pâturage et le reste waqf à des non-déterminés, pauvres, mosquée, ribat ou école, faute de propriété, comme le bien légué à des œuvres non charitables, expéditions militaires et similaires.

De même le bien légué à des œuvres charitables ou pour acheter ce qui sera consacré : si l'exécuteur en fait commerce avant de le dépenser, le profit suit le capital vers la destination léguée ; aucune zakat sur les deux, faute de propriétaire déterminé ; s'il le perd, il garantit la perte pour avoir contrevenu à l'autorisation. N'est pas due non plus sur la part de profit du moudarib avant partage, quand bien même on retiendrait sa propriété par l'apparition du profit : faute d'établissement, l'année ne court pas avant le partage ou son équivalent.

La zakat est due chez eux : sur le pâturage waqf à un déterminé, Zayd ou Amr, par généralité et comme le reste de ses biens ; dans at-Talkhis : le plus ressemblant est l'absence de zakat, préféré dans al-Kafi pour sa faiblesse ; sur le produit d'une terre ou d'arbres waqf à un déterminé si le produit atteint le nisab, la culture et le fruit n'étant pas waqf, preuve leur vente. On sort la zakat des non-pâtures, comme la culture et le fruit, car c'est sa propriété, contrairement au pâturage dont le transfert de propriété n'est pas permis. Si les bénéficiaires déterminés forment un groupe et que la part de chacun, du produit de la terre ou de l'arbre, atteint le nisab, la zakat est due ; de même si la part de certains l'atteint ; si la part d'aucun ne l'atteint, rien n'est dû, la mixture n'ayant d'effet que sur le pâturage.

Le propriétaire s'acquitte de sa part de profit comme du capital, le profit lui appartenant par apparition et suivant son bien, contrairement au moudarib ; il ne doit pas la zakat de la part du moudarib, qui n'en est pas propriétaire. Exemple : un homme libre musulman confie mille (dirhams) en moudaraba à profit partagé en deux ; l'année passe et le capital produit deux mille : le propriétaire doit la zakat de deux mille, capital et part de profit. Sur le bien légué à un déterminé : s'acquitte celui qui détient à l'écoulement de l'année, le légateur ou le légataire ; si l'on lègue le bénéfice d'un nisab de pâturage, le propriétaire du capital s'acquitte comme s'il était présent (al-Moughni, 4/25-26 ; al-Moubdi', 2/295-296 ; Kachchaf al-Qina', 2/196-198 ; Charh Muntaha al-Iradat, 2/177-179 ; al-Insaf, 3/14-16).

Chez les Chafiites, la zakat est due sur : celui dont le bien s'est égaré ; dont le bien a été usurpé ; volé sans possibilité de reprise ; déposé et dénié par le dépositaire ; tombé en mer ; l'homme capturé et empêché de son troupeau, prisonnier chez des mécréants ou des musulmans. De même l'objet trouvé en première année, demeurant propriété du propriétaire ; la marchandise achetée non reçue jusqu'à l'écoulement de l'année chez le vendeur : l'école oblige la zakat sur l'acheteur pour la complétude de la propriété ; le bétail ou autre bien zakatable mis en gage : zakat due à l'écoulement de l'année pour la complétude de la propriété (al-Majmou', 5/339-343).

L'imam ach-Chirazi, qu'Allah lui fasse miséricorde, écrit dans son chapitre sur l'exigence de propriété complète pour la zakat : elle n'est pas due sur ce dont on n'est pas pleinement propriétaire, comme le bien en la main du mukatab, qui n'a pas le droit d'en disposer et ressemble à un bien étranger, ni sur le troupeau waqf à son profit, car...

Le bien usurpé et le bien égaré

La suite repose sur le lieu de transfert de la propriété dans le waqf : deux avis. Elle passe à Allah, et la zakat n'est pas due ; ou elle passe au bénéficiaire, avec deux avis sur sa zakat : qu'elle lui soit due, car il en est pleinement et durablement propriétaire, semblable au hors-waqf ; ou qu'elle ne le soit pas, car c'est une propriété faible, preuve qu'il ne dispose pas de la tête du bien, comme le mukatab et ce qu'il détient (al-Mouhadhdhab, 1/141-142).

Chapitre du bien usurpé et égaré : la zakat ne s'impose pas avant le retour. S'il revient sans accroissement : deux avis. Dans l'ancien (al-qadim), pas de zakat, car il a quitté sa main et sa disposition, comme le bien du mukatab ; dans le nouveau (al-jadid), elle est due, car c'est un bien qu'il peut revendiquer et dont on force la restitution, comme le bien en la main de son mandataire. S'il revient avec accroissement : Abou al-Abbas dit que la zakat s'impose d'un seul avis, la dispense ne tenant qu'à l'absence d'accroissement, qui a eu lieu. Le plus juste : les deux avis, car la zakat n'a pas chuté faute d'accroissement : les mâles du troupeau n'ont pas d'accroissement et la zakat y est due ; elle a chuté pour la diminution de la propriété par la sortie de la main et de la disposition, et au retour ce qui a été perdu de main et disposition n'est pas revenu.

Si le propriétaire est fait prisonnier et empêché de son bien : deux voies. Pour certains de nos compagnons il est comme l'usurpé, l'empêchement étant présent entre lui et son bien : deux avis. Pour d'autres, la zakat est due d'un seul avis, car il peut le vendre à qui il veut : comme le dépositaire. Si l'objet égaré parvient en la main d'un ramasseur qui l'annonce une année complète sans choisir de s'en approprier, et qu'on retient qu'il n'en devient propriétaire que par choix selon l'avis correct : deux voies. Pour certains il est comme s'il n'était jamais parvenu au ramasseur : deux avis. Pour d'autres, jamais de zakat : sa propriété n'est pas établie après l'annonce, le ramasseur pouvant la faire sortir par choix d'appropriation, comme le bien du mukatab.

S'il possède un troupeau ou autre bien zakatable et une dette l'engloutissant ou le réduisant sous le nisab : deux avis. L'ancien : aucune zakat, la propriété n'étant pas établie, le juge pouvant la saisir pour les créanciers. Le nouveau : zakat due, car la zakat s'attache au corps et la dette à la responsabilité, l'une n'empêchant pas l'autre, comme la dette et l'arch (compensation d'un dommage corporel). S'il est séquestré sur son bien : trois voies : si le bien est du bétail, la zakat est due, l'accroissement étant réalisé, sinon deux avis comme l'usurpé ; ou zakat due d'un seul avis, le séquestre n'empêchant pas l'obligation, comme le séquestre du prodigue et du fou ; ou, et c'est le plus juste, deux avis comme l'usurpé, car il en est empêché.

Le premier avis est réfuté : l'accroissement étant réalisé, il en est pourtant empêché de disposition et privé du bien. Le second est réfuté : le séquestre du prodigue et du fou n'empêche pas la disposition, leur tuteur disposant pour eux, tandis que le séquestre du failli l'empêche : les deux cas diffèrent. Les Chafiites jugent donc, selon l'avis correct, que la zakat est due sur le bien possédé sans disposition actuelle : usurpé, séquestré, captif empêché de son bien (al-Mouhadhdhab, 1/141-142 ; al-Majmou', 5/339-343).

L'imam an-Nawawi, qu'Allah lui fasse miséricorde, dit : si le bien s'égare, est usurpé, volé sans reprise possible, déposé et dénié, ou tombe en mer, quatre situations sur l'obligation de la zakat. La plus juste et la plus célèbre comporte deux avis, le plus juste étant le nouveau : obligation ; l'ancien : pas de zakat. La deuxième situation : le tranchement de l'obligation, célèbre. La troisième : s'il revient avec accroissement, elle est due, sinon non. La quatrième : s'il revient avec accroissement elle est due, sinon divergence ; la preuve de tout cela se comprend des paroles de l'auteur.

Le retour d'une partie de l'accroissement vaut absence de retour ; le retour sans accroissement signifiant que l'usurpateur l'a détruit sans pouvoir le remplacer. S'il le remplace, ou qu'une chose périt en sa main qui aurait péri en la main du propriétaire, cela vaut le retour de l'accroissement même, par accord, comme l'ont explicité l'imam al-Haramayn et d'autres ; ceux qui tranchent l'obligation et son absence interprètent l'autre texte. Nos compagnons : la divergence ne porte que sur l'obligation de sortir la zakat après le retour du bien, pour la période passée ou non ; il n'y a pas de divergence sur l'absence d'obligation avant le retour, les compagnons s'accordant explicitement. Si le bien périt après des années avant son retour, la zakat chute selon l'avis de l'obligation, car il n'a pas été mis en mesure, et la perte avant la mise en mesure la fait chuter.

La divergence sur le bétail usurpé porte sur le pâturage en la main du propriétaire et de l'usurpateur : s'il pâture en la main de l'un, divergence sur l'effet du pâturage de l'usurpateur et de son fourrage. Selon l'ancien, l'année est rompue par l'usurpation et l'égarement, et reprend au retour ; le nouveau la maintient. Si l'on a quarante brebis et qu'une est usurpée ou égarée puis revient : selon l'absence de zakat sur l'usurpé, l'année reprend au retour, avant ou après son achèvement ; selon la zakat due sur l'usurpé, s'il la retrouve avant l'achèvement de l'année cela construit ; s'il la retrouve après, il s'acquitte sur les quarante.

Si l'on oblige la zakat des états passés, la condition est que le bien ne descende pas sous le nisab par ce qui est dû au titre de la zakat : que le bétail ait des jeunes, ou qu'il possède un autre bien suffisant. Si le bien est exactement le nisab et que des années passent, le plus grand nombre dit qu'aucune zakat n'est due sur ce qui excède la première année, car l'avis de l'obligation est le nouveau, qui fait porter la zakat sur le corps même : le nisab descend dès la deuxième année, et rien n'est dû, sauf multiplication maintenant le nisab. Certains signalent une divergence se déduisant de la voie décisive de l'obligation de la zakat sur l'usurpé. Si l'on enterre son bien, l'oublie, puis s'en souvient après des années ou après une année : comme l'égaré : divergence antérieure, tel est le célèbre ; une autre voie tranche l'obligation, l'oubli n'étant pas une excuse car il y a eu négligence, comme le rapporte ar-Rafi'i ; pas de différence entre l'enterrement dans sa maison, son coffre ou ailleurs ; et Allah sait mieux.

Deuxième question : le propriétaire prisonnier et empêché de son troupeau : deux voies célèbres. La plus juste chez les compagnons est le tranchement de l'obligation, pour l'effectivité de sa disposition ; la deuxième : divergence de l'usurpé ; al-Mawardi et al-Mahamili déclarent cette voie erronée. Identique que le captif soit chez des mécréants ou des musulmans.

Troisième question : l'objet trouvé en première année demeure propriété du propriétaire : pas de zakat sur le ramasseur ; sur le propriétaire, la divergence antérieure de l'usurpé et de l'égaré. Sans annonce, tel est le jugement toutes les années. Avec annonce d'une année, le jugement dépend de la question de savoir si le ramasseur devient propriétaire par l'écoulement de l'année d'annonce, par le choix d'appropriation ou par la disposition : divergence connue dans ce chapitre. S'il devient propriétaire à l'échéance : pas de zakat sur le propriétaire ; sur le ramasseur, deux avis. S'il ne devient propriétaire que par choix, et c'est l'école : à défaut, le bien demeure au propriétaire ; deux voies sur sa zakat, la plus juste chez les compagnons étant les deux avis comme la première année ; la seconde : jamais de zakat, pour la toute-puissance du ramasseur de s'en approprier.

Si le ramasseur s'en est approprié : pas de zakat sur le propriétaire, le bien étant sorti de sa propriété ; il a droit à sa valeur sur la responsabilité du ramasseur. Deux opinions sur la zakat de cette valeur : la considérer comme une dette, ou comme un bien égaré. Si le ramasseur ne possède rien d'autre, la divergence sur la dette empêchant ou non la zakat sera donnée plus loin. S'il possède autre chose suffisant pour la zakat, deux avis célèbres : le correct, d'accord des compagnons, est l'obligation quand une année passe depuis l'appropriation de l'objet trouvé ; la seconde : pas de zakat, pour la faiblesse de l'attente du propriétaire. Les deux thèses reposent sur la question de savoir si le propriétaire peut reprendre la chose en nature après appropriation du ramasseur, ou seulement en valeur : deux avis célèbres. S'il peut reprendre en nature, la propriété du ramasseur est faible, non établie : pas de zakat, sinon elle est due. Si l'on retient que le ramasseur ne devient propriétaire que par la disposition et qu'il n'a pas disposé : comme s'il ne s'était pas approprié ; ou l'on dit qu'il n'est propriétaire que par elle ; et Allah sait mieux (al-Majmou', 5/339-343 ; al-Hawi al-Kabir, 3/314 ; al-Bayan, 3/291-292).

La créance détenue par un débiteur solvable qui la reconnaît et paie volontiers

L'autre cas est la créance sur un failli, un insolvable, un déniant ou un absent. Première situation : la créance est détenue par un solvable qui la reconnaît et paie volontiers. Les juristes ont divergé : la zakat incombe-t-elle au créancier, qui en est propriétaire, ou au débiteur, qui en dispose et en profite, ou à aucun des deux, la main du propriétaire n'y étant pas et le débiteur, quand bien même la main y serait, n'en étant pas propriétaire ? Si elle incombe au créancier, est-elle due chaque année ou une seule fois après réception ? Quatre avis :

Premier avis : la zakat des années passées est due à la réception, pas avant. C'est le madhhab des Hanafites et des Hanbalites, et l'avis d'Ali, qu'Allah l'agrée, d'ath-Thawri, d'al-Awza'i, d'Abou Thawr et d'Ibn Abd al-Barr chez les Malikites. Preuve de l'obligation et du paiement du passé : le bien lui appartient et il peut en profiter, sa zakat s'impose donc comme celle de ses autres biens.

Preuve de l'absence d'obligation avant réception : c'est une créance fixée dans la responsabilité, dont la sortie ne s'impose pas avant réception, comme la créance d'un insolvable ; et la zakat suit la voie de la facilité (mouassa), or il n'y a pas de facilité à sortir la zakat d'un bien dont on ne peut profiter. Le dépôt, lui, vaut ce qui est en sa main, le dépositaire étant son délégué dans la garde, sa main valant la sienne. Les Hanafites : la zakat est due sur la créance d'un solvable reconnaissant, sans obligation de sortie avant réception.

La preuve de l'obligation : la créance est dans la responsabilité d'autrui par son acte, comme le dépôt en la main d'autrui ; la zakat y étant due, la créance aussi ; et parce que c'est une propriété lui permettant les dispositions de libération et de transfert, comme le corps. La preuve de l'absence de paiement anticipé : la créance diminue le corps, à la déduction qu'il ne serait pas permis de sortir la zakat de la créance depuis le corps même ; la créance ne se dispose qu'avec le débiteur précisément, le corps de toutes les manières. La zakat étant due sur le déficient, puisque si la créance s'éteint la zakat chute, exiger l'anticipation exigerait le complet du déficient, ce qui est impossible, comme extraire le blanc du noir. C'est une créance dans la responsabilité dont on n'accélère pas la zakat, comme la dette différée ou celle d'un insolvable (at-Tajrid d'al-Qoudouri, 3/1335-1337 ; Moukhtasar Ikhtilaf al-'Oulama', 1/434 ; Charh Moukhtasar at-Tahawi d'al-Jassas, 2/344 ; Touhfat al-Fouqaha', 1/293-294 ; Bada'i' as-Sana'i', 2/9-11).

Al-Kassani expose les trois rangs de créances selon Abou Hanifa, comme l'ont dit la plupart de nos cheikhs : la créance forte, faible et moyenne. La créance forte est celle née en compensation d'un bien de commerce : prix de marchandises ou d'esclaves de commerce, rendement d'un capital commercial ; la zakat y est due sans divergence, mais il n'est pas interpellé de payer la zakat du passé tant qu'il n'a pas reçu quarante dirhams : à chaque réception de quarante, il en sort un. Selon Abou Youssouf et Mohammad, toute réception, petite ou grande, entraîne sa zakat.

La créance faible est celle née en compensation d'une non-chose, héritage ou legs, ou en compensation de ce qui n'est pas un bien : mahr, compensation du khoul', arrangement pour le qisas, prix d'affranchissement ; aucune zakat avant réception totale et écoulement de l'année après réception. La créance moyenne est celle née en compensation d'un bien non commercial : prix d'un esclave de service, de vêtements d'apparat ou d'un métier ; deux narrations : l'originale retient la zakat avant réception, sans interpellation en dessous de deux cents dirhams, puis paiement du passé ; la narration d'Ibn Sama'a d'après Abou Youssouf d'après Abou Hanifa retient l'absence de zakat avant réception des deux cents et l'écoulement de l'année depuis la réception, et c'est la plus juste des deux narrations.

Abou Youssouf et Mohammad égalisent toutes les créances en créances fortes : la zakat est due avant réception, sauf le diyah de la 'aqila et le bien de l'affranchissement, sans zakat avant réception et année écoulée ; car les autres sont propriété absolue du créancier, tête et main, lui permettant la réception en prenant le corps de substitution : la zakat y est due comme sur les autres corps possédés absolument, sauf qu'il n'est interpellé de payer que ce qu'il a reçu, selon leur école sur le corps excédant le nisab, contrairement au diyah et au bien d'affranchissement, propriété incomplète. Abou Hanifa retient deux aspects : la créance n'est pas un bien mais un acte obligatoire de transfert de propriété, sauf en compensation d'un bien de commerce qui reçoit le jugement du bien, le substitut tenant lieu du substitué ; ou si elle est un bien possédé, c'est un bien qui ne supporte pas la réception : bien juridique dans la responsabilité, sans zakat, comme le dimar. Le qiyas exclurait donc toute créance, sauf la compensation du bien de commerce, devenue récevable par son objet. Sur la zakat du reçu : Abou Hanifa n'exige rien sous quarante dirhams ; les deux autres exigent la zakat de tout reçu.

Les Hanbalites dans le madhhab : la zakat est due sur la créance d'un solvable capable de payer, s'acquittant volontiers, qu'elle provienne d'un prêt, du prix de marchandises de commerce, d'un douaire ou d'une vente non reçue ; il peut en disposer par libération et transfert, mais la sortie ne s'impose qu'à la réception, puis il paie le passé. Car c'est une créance fixée dans la responsabilité, comme celle d'un insolvable ; et la zakat suit la facilité. Qu'il ait voulu ou non, en la gardant, échapper à la zakat : il paie le passé, car le bien lui appartient et il peut en profiter, sa zakat s'imposant comme celle de ses autres biens (Masa'il al-Imam Ahmad, récit de son fils Abdallah, 156-157 ; al-Moughni, 4/23-24 ; al-Moubdi', 2/296 ; Charh az-Zarkachi, 1/398 ; al-Insaf, 3/18 ; Kachchaf al-Qina', 2/198-199 ; Charh Muntaha al-Iradat, 2/174-175 ; ar-Rawd al-Mourbi', 1/374 ; al-Kafi d'Ibn Abd al-Barr, 93). Al-Karkhi précise que cela vaut s'il n'a que la créance ; s'il possède d'autres biens, ce qu'il en reçoit vaut un bien dérivé, ajouté à ce qu'il détient ; et Allah sait mieux.

L'imam Ibn Abd al-Barr, qu'Allah lui fasse miséricorde : quiconque a prêté un corps sorti de sa main, ou vendu à terme le prix d'une marchandise de commerce sans en être gestionnaire, ne s'acquitte pas avant réception ; à la réception, il s'acquitte d'une année, qu'une ou plusieurs années se soient écoulées chez le débiteur ; il n'est pas tenu de sortir de ses autres biens. Je préfère que, si le débiteur est solvable, il s'acquitte chaque année, sans obligation selon Malik, que le créancier soit capable de percevoir ou non, jusqu'à réception. Mon avis : si le débiteur est solvable et le terme échu, et qu'il l'a laissé sans percevoir, la zakat lui incombe ; s'il s'agit d'un dépôt qu'il peut reprendre, la zakat y est due ; s'il l'a laissé des années puis perçu, il paie la zakat des années passées (al-Kafi, 93).

Deuxième avis : la zakat est due immédiatement, même sans réception : école chafiite dans le nouveau, Ahmad selon une narration. Rapporté d'Omar, Othman, Ibn Omar et Jabir, qu'Allah les agrée, et de Tawous, an-Nakha'i, Jabir ibn Zayd, al-Hassan, Maymoun ibn Mihran, az-Zouhri, Qatada, Ibn Choubrama, Hammad ibn Abi Soulayman, Ishaq et Abou Ubayd al-Qassim ibn Sallam : la sortie s'impose dans l'immédiat, car il peut prendre la créance et en disposer, sa zakat s'imposant comme celle du dépôt (al-Amwal, 526-529 ; Ikhtilaf al-'Oulama', 1/112 ; al-Hawi al-Kabir, 3/263 ; al-Bayan, 3/291-292 ; al-Majmou', 5/309-310 ; al-Moughni, 4/23-24).

Quand la pension était distribuée, Omar, qu'Allah l'agrée, prélevait la zakat du bien de l'absent auprès de son détenteur présent, et celle des présents.Rapporté par Abou Ubayd dans al-Amwal (1211)

« Quand l'aumône légale devient due, estime ta dette et ce que tu possèdes, réunis le tout, puis acquitte-toi de sa zakat. » (Omar ibn al-Khattab)Rapporté par Abou Ubayd dans al-Amwal (1212)

« L'aumône est due sur une créance que tu pourrais réclamer à son détenteur solvable et que tu lui laisses par pudeur ou courtoisie : la zakat y est due. » (Othman ibn Affan)Rapporté par Abou Ubayd dans al-Amwal (1213) ; al-Bayhaqi dans as-Sounan al-Koubra (7408)

Dans la version d'al-Bayhaqi : « Acquitte-toi de sa zakat, c'est-à-dire de la créance, quand elle est entre les mains du solvable. »

« Toute créance que tu espères recouvrer : sa zakat t'incombe chaque fois que l'année s'écoule. » (Ibn Omar)Rapporté par Abou Ubayd dans al-Amwal (1214)

« Quiconque a prêté un bien doit sa zakat chaque année, s'il est en confiance. » (Abdallah ibn Abbas et Abdallah ibn Omar)Rapporté par al-Bayhaqi dans as-Sounan al-Koubra (7409)

On interrogea Ibn Abbas, qu'Allah l'agrée, sur la zakat du bien de l'absent : « Acquitte-toi pour l'absent comme pour le présent. » L'homme dit : alors le bien périt. Il répondit : « La perte du bien vaut mieux que la perte de la religion. »Rapporté par al-Bayhaqi dans as-Sounan al-Koubra (7410)

On demanda à Jabir ibn Abdallah si l'on doit la zakat d'une créance sur un homme : « Oui. »Rapporté par Abou Ubayd dans al-Amwal (1215)

« Toute créance que tu espères : sa zakat est sortie. » (Jabir ibn Zayd). On interrogea Othman ibn al-Aswad auprès de Mujahid, qui dit : « Acquitte-toi de ce dont tu vois la sortie. » Al-Hassan et Ibrahim : « Acquitte-toi de la zakat de la créance détenue par un solvable. » Maymoun ibn Mihran dit : « Quand la zakat devient due, regarde tout bien que tu possèdes et toute créance solvable, fais-en le compte, déduis tes propres dettes, puis acquitte-toi du reste. »Rapporté par Abou Ubayd dans al-Amwal (1216-1219)

Abou Ubayd retient ces traditions élevées d'Omar, d'Othman, de Jabir et d'Ibn Omar, puis la parole des Successeurs : al-Hassan, Ibrahim, Jabir ibn Zayd, Mujahid et Maymoun ibn Mihran : la créance détenue par des solvables dignes de confiance s'acquitte chaque année avec le bien présent, car elle vaut alors ce qui est en sa main et dans sa maison. Ceux qui diffèrent jusqu'à la réception s'exposent à ne plus maîtriser le compte : la créance peut être réclamée par fractions de cinq, de quinze dirhams, davantage ou moins, et chaque dirham réclamé exige la connaissance des années, des mois et des jours écoulés ; s'ensuit lassitude et négligence. D'où la précaution retenue : s'acquitter avec l'ensemble du bien à l'entrée de l'année, avis préféré, l'autre voie restant défendable sans dérive. Tout cela pour la créance espérée et détenue par des gens de confiance (al-Amwal, 531).

L'imam ach-Chafi'i, qu'Allah lui fasse miséricorde : la créance détenue par un absent vaut le commerce absent et le dépôt : zakat dans chacun. Le Messager d'Allah, que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui, ayant légiféré la zakat sur l'année, tout bien est soit zakatable selon la législation, soit sans zakat, comme le bien dérivé. Si un homme a une créance et que l'année s'écoule, le créancier pouvant la prendre, le débiteur étant présent, solvable, ne déniant pas et ne le forçant pas au procès, il doit la prendre ou en sortir la zakat, comme pour le dépôt. S'il ne peut la prendre que par crainte ou insolence du débiteur, ou si celui-ci est absent ou retenu : à la réception il paie la zakat des années passées, rien d'autre ne lui étant permis.

Pareillement le troupeau absent, le dépôt et le bien enfoui dont l'emplacement est oublié, sans divergence. Si le bien absent est en commerce et qu'un mandataire peut le recevoir où il est, on l'évalue où il est et on en paie la zakat ; de même le bien enfoui et la créance. Chaque fois que l'on dit « il ne peut que payer sa zakat pour son année écoulée tant qu'il en est capable », si le bien périt après l'année alors qu'il en était capable, sa zakat est une dette sur lui. Chaque fois que l'on dit « il ne s'acquitte qu'à la réception », si le bien périt avant qu'il puisse le recevoir, aucune zakat du passé ne lui incombe : le corps portant la zakat a péri avant qu'il puisse payer (al-Oumm, 2/51).

Al-Amrani, qu'Allah lui fasse miséricorde : si la créance est échue sur un solvable qui paie volontiers, dès qu'on le réclame, la zakat est due selon le nouveau, et c'est le plus juste, car c'est un bien qu'il peut recevoir : comme le dépôt. Le propriétaire en sort alors la zakat à l'achèvement de chaque année si c'est un nisab : comme le bien déposé (al-Bayan, 3/291).

Troisième avis : la zakat est due après réception pour une seule année, même si le bien demeure des années chez le débiteur : école malikite, Omar ibn Abd al-Aziz, et rapporté de Sa'id ibn al-Moussayyib, 'Ata' ibn Abi Rabah, 'Ata' al-Khorassani et Abou az-Zinad, ainsi qu'une narration d'Ahmad (al-Moughni, 4/23 ; al-Insaf, 3/18). Ils disent : la zakat est due après réception pour une seule année ; car obliger la zakat annuelle d'un bien croissant en la main d'autrui conduirait à sa consommation par la zakat. C'est pourquoi la zakat est annulée sur les biens de marchandises stockées (qounya) : on l'aurait obligée sur des biens que la zakat épuiserait. La zakat n'est qu'une facilité sur les biens que l'on peut faire fructifier sans qu'elle les épuise le plus souvent. Le lieu d'acquittement est une seule année, sauf s'il a différé la perception pour fuir la zakat : alors chaque année passée.

L'imam Malik, qu'Allah lui fasse miséricorde, dans al-Mouwatta', chapitre de la zakat de la créance :

« Voici le mois de votre zakat : que celui qui a une dette règle sa dette, afin que vos biens soient dégagés et que la zakat en soit sortie. » (Othman ibn Affan)Rapporté par Malik dans al-Mouwatta' (1/253)

Malik rapporte aussi d'Ayyoub ibn Abi Tamima as-Sakhtiyani qu'Omar ibn Abd al-Aziz écrivit au sujet d'un bien saisi injustement par certains gouverneurs : ordre d'en restituer le montant à ses détenteurs et d'en prélever la zakat des années passées ; puis il suivit d'une lettre qu'on n'en prélèverait qu'une seule zakat, car c'était un bien dimar. Yazid ibn Khasifa interrogea Soulayman ibn Yasar sur un homme possédant un bien et une dette égale : lui incombe-t-elle ? Il répondit : non. Malik dit : ce sur quoi nous n'avons pas de divergence, pour la créance, est que son détenteur ne s'en acquitte pas avant réception ; quand bien même il demeurerait des années comptées chez son débiteur, une seule zakat est due. S'il n'en reçoit qu'une partie, aucune zakat sur cette partie ; s'il possède d'autres biens, la zakat est due sur eux et il s'acquitte avec ce qu'il a reçu de la créance (al-Mouwatta', 1/253).

L'imam Abou Omar ibn Abd al-Barr commente : Malik a exposé son madhhab sur la créance dans ce chapitre de son Mouwatta' et indiqué en partie sa preuve. La créance et les marchandises de commerce non gérées relèvent, chez lui, d'un même chapitre, avec une seule zakat pour les années passées, à l'exemple d'Omar ibn Abd al-Aziz sur le bien dimar, pour lequel il a jugé une seule zakat ; la créance absente est comme le dimar, l'origine du dimar étant ce qui est absent de son propriétaire. Quant aux marchandises, chez lui pour celui qui ne gère pas, et chez certains de ses compagnons pour celui qui gère, elles relèvent du jugement de la créance mentionnée. Ce madhhab n'a qu'une faible part dans l'examen, ce qui s'y oppose étant plus fort.

Et celui qui détient la créance d'autrui : s'il peut la percevoir, il est comme le dépôt et s'acquitte chaque année, car la laisser alors égale la laisser dans sa maison ; s'il ne peut la percevoir, la parole des savants sur ce chapitre a précédé, et la précaution est préférable ; Allah accorde la réussite vers le juste, Il est mon protecteur et le meilleur des protecteurs.

Les Malikites posent quatre conditions à la zakat unique d'une année. Première condition : l'origine de la créance est un corps en la main du propriétaire ou de son mandataire, prêté ensuite au débiteur, prêt ou marchandise de commerce détenue puis vendue à un terme déterminé. Si l'origine est une libéralité en la main du donateur, comme le don, le douaire en la main du mari ou la compensation du khoul' en la main de l'épouse, aucune zakat n'est due avant une année écoulée depuis la réception.

Deuxième condition : percevoir la créance du débiteur ; sans perception, pas de zakat. Malik : sans divergence, on ne s'acquitte pas avant réception, et une seule zakat même après des années comptées. À l'appui : la créance peut périr sans que son détenteur sache s'il pourra la réclamer ; il n'est donc pas chargé de la zakat sur ses autres biens ; et elle peut périr avant réception : on aurait acquitté la zakat de ce qui ne lui est jamais parvenu. Al-Baji ajoute : le propriétaire d'un bien absent dans une cité lointaine n'est pas chargé d'en sortir la zakat de ce qu'il détient, ne sachant s'il y parviendra ; s'il est en la main d'un mandataire ou d'un marchand, sa main valant la sienne, il serait dans sa garantie : ne pas charger la sortie de sa main pour un bien détenu par autrui ou garanti est plus sûr et plus juste. Et le bien non perçu ne peut être fructifié, la zakat n'ayant été légiférée que sur les biens croissants (al-Mountaqa, 2/100 ; Charh az-Zarqani, 2/106).

Troisième condition : ce qui est reçu est un corps, or ou argent, non une marchandise ; la marchandise ne s'acquitte qu'après sa vente. La zakat attachée au corps court selon l'état du bien au jour de l'obligation de la zakat ; la zakat de la créance est due au jour de sa réception. Ce qui est pris en or suit le jugement de l'or, en argent celui de l'argent, et ce qui a été pris en marchandise suit le jugement de la marchandise. Quatrième condition : le reçu forme un nisab complet ; reçu par fractions inférieures au nisab, il s'acquitte à l'achèvement du nisab. Si le reçu est inférieur au nisab mais complété par un bien dont l'année était écoulée au moment de la réception de la créance, la zakat est due : cent dirhams reçus de la créance et cent autres dont l'année est passée : la zakat est due.

La preuve de cette condition : on ne s'acquitte pas d'un reçu inférieur au nisab, puisqu'il est possible qu'il ne reçoive rien d'autre de sa créance, et l'on n'aurait pas obligé la zakat sous le nisab. S'il possède un autre bien dont l'année est passée, acquitté ou non, au nisab ou en dessous, et que l'addition avec le reçu de la créance atteint le nisab, il s'acquitte sur le reçu de la créance : il a rencontré la cause de l'année en s'appuyant sur un bien dont l'année et le nisab sont passés, ou bien le reçu de la créance atteint lui-même le nisab et vaut un profit dont l'année est écoulée (al-Mountaqa, 2/100 ; Charh Moukhtasar Khalil, 2/191-193 ; ach-Charh al-Kabir ma'a Hachiyat ad-Dassouqi, 2/59-63 ; ach-Charh as-Saghir ma'a Hachiyat as-Sawi, 3/156-157 ; al-Khoulasa al-Fiqhiyya, 1/376-377). Ibn Abd al-Barr reprend ici la même position que celle déjà citée : pas de zakat avant réception, une seule année à la perception, préférence pour l'acquittement annuel chez un débiteur solvable sans obligation, et obligation si le terme est échu et la perception possible (al-Kafi, 93).

Quatrième avis : ach-Chafi'i dans l'ancien et Ibn Hazm ; rapporté de Aïcha, mère des croyants, d'Ikrima et de 'Ata', qu'Allah les agrée : aucune zakat sur la créance en aucune façon ; à la réception, une nouvelle année s'ouvre.

« Il n'y a pas de zakat sur la créance. » (Aïcha, mère des croyants, d'après Abd al-Rahman ibn al-Qassim ibn Mohammad d'après son père)Rapporté par Ibn Abi Chayba dans al-Mousannaf (7115)

« Il n'y a pas de zakat sur la créance. » (Ikrima, d'après Soufyan ath-Thawri d'après Abou az-Zinad)Rapporté par Ibn Abi Chayba dans al-Mousannaf (10258)

« Il n'y a pas de zakat ni sur le détenteur de la créance ni sur celui qui la doit. » ('Ata')Rapporté par Ibn Abi Chayba dans al-Mousannaf (10261)

Car elle ne croît pas, comme les marchandises stockées. Ach-Chafi'i dit dans l'ancien, transmis par az-Za'farani : « Je ne connais aucune tradition établissant la zakat sur la créance ; j'estime que la zakat n'y est pas due, car il n'en dispose pas et elle n'est pas une chose déterminée. » Dans les Masa'il d'Ahmad ibn Hanbal, selon le récit de son fils Abdallah, ach-Chafi'i disait : il n'y a pas de zakat sur la créance (al-Bayan, 3/291 ; Masa'il Ahmad ibn Hanbal, p. 157).

Ibn Hazm précise dans al-Mouhalla (6/103-106) : la créance, échue ou différée, sur un solvable reconnaissant pouvant la percevoir, sur un déniant, ou sur un insolvable reconnaissant ou déniant, tout est identique : aucune zakat, fussent les années, avant réception ; à la réception, une nouvelle année s'ouvre comme pour les autres profits, bétail, or et argent identiques. Le palmier et la culture, eux, n'y sont jamais zakatables, car il n'en est pas sorti de culture ni de fruits. Le créancier n'a sur son débiteur qu'un nombre inscrit dans la responsabilité et une description, aucun corps de bien : l'or et l'argent pourraient être encore dans la mine, l'argent encore poussière, les bêtes peut-être pas encore créées : comment leur zakat serait-elle obligatoire ?

Un cinquième avis existe : la zakat incombe au débiteur et chute du créancier propriétaire ; rapporté d'Ibn Abi Layla, de Hammad et d'Ibrahim an-Nakha'i. Abou Ubayd l'a rapporté (al-Amwal, 526). Abou Youssouf : Ibn Abi Layla disait que la zakat de la créance incombe au débiteur (Ikhtilaf Abi Hanifa wa-Ibn Abi Layla, p. 123). Mohammad ibn Nasr al-Marwazi rapporte qu'Ibn Abi Layla et Hammad ibn Abi Soulayman le disaient (Ikhtilaf al-'Oulama', 122). Abou Ubayd rapporte de Mohammad ibn Kathir, de Hammad ibn Salama, de Hammad, d'Ibrahim : « La zakat incombe à celui qui consomme son produit » (al-Amwal, 1249 ; Ibn Zandjawayh, 1792 ; al-Mouhalla, 6/100). Une narration antérieure au même isnad précise toutefois qu'il s'agissait de la créance que son détenteur retarde et retient : sa zakat incombe alors à celui qui consomme son produit (al-Amwal, 1227) : elle ne relève donc pas de notre sujet, qui porte sur le débiteur solvable, reconnaissant et non retardateur.

La cause de la divergence des juristes sur la zakat de la créance

La divergence tient à deux raisons. Premièrement : il n'existe aucun texte explicite du Coran ni de la Sounna, ni consensus, obligeant ou faisant chuter la zakat sur la créance. al-Amin ach-Chinqiti, qu'Allah lui fasse miséricorde, dit : « Nous ne connaissons aucun texte du Livre, de la Sounna ou d'un consensus sur la zakat de la créance, ni sur le fait que la dette empêche l'obligation de la zakat sur le débiteur quand elle engloutit son bien ou le réduit sous le nisab, hormis des traditions de certains pieux prédécesseurs » (Adwa' al-Bayan, 2/141). Deuxièmement : les traditions des Compagnons et des Successeurs se contredisent ; quand elles se contredisent, aucune ne vaut preuve contre l'autre ; d'où la multiplicité des narrations chez les écoles de fiqh.

Deuxième situation : la créance est détenue par un failli reconnaissant, un déniant, un retardateur ou un usurpateur. Les juristes s'accordent : aucune zakat avant réception. Ils divergent ensuite sur le moment de la réception : zakat des années passées, d'une seule année, ou aucune, une nouvelle année s'ouvrant : plusieurs avis.

Premier avis, celui des Chafiites dans l'avis le plus apparent, des Hanbalites dans le madhhab, de Zoufar chez les Hanafites et d'Ibn Chabban chez les Malikites : après réception de la créance du failli, du déniant ou du retardateur, il s'acquitte des années passées, le bien lui étant revenu. Sa propriété est alors complète et sa zakat s'impose, comme pour le dépôt oublié chez son dépositaire, ou la prison empêchant de son bien. C'est un bien qu'il peut revendiquer et dont on force la restitution, comme le bien en la main de son mandataire (al-Bayan, 3/291-292 ; Hilyat al-'Oulama', 3/80 ; Bada'i' as-Sana'i', 2/9 ; Madjma' al-Anhar, 1/287).

Les Chafiites dans l'avis correct : créance sur un solvable qui la reconnaît en secret sans preuve publique : la zakat est due à l'écoulement de l'année, sans obligation de sortie avant réception ; à la réception, il s'acquitte du passé. Créance sur un déniant ouvert ou un insolvable reconnaissant : paiement du passé à la réception (al-Bayan, 3/291-292 ; Moughni al-Mouhtaj, 2/162). L'imam ach-Chafi'i, qu'Allah lui fasse miséricorde : si le bien est dénié, usurpé, englouti par la mer, que le temps passe puis qu'il en devient capable, deux avis seulement. Ou pas de zakat avant qu'une année s'écoule depuis la réception, car il était dominé ; ou la zakat est due, sa propriété n'ayant jamais quitté, pour les années passées. S'il reçoit son équivalent, il s'acquitte du passé ; s'il n'a pas d'équivalent mais un bien à additionner ou à estimer, dès que le tout réuni établit la zakat, il s'acquitte du passé (Moukhtasar al-Mouzani, 52 ; al-Hawi al-Kabir, 3/314 ; ach-Charh al-Kabir, 2/593).

An-Nawawi reprend les quatre situations : bien égaré, usurpé, volé sans reprise possible, dépôt dénié, chute en mer. La plus juste comporte deux avis, le plus juste étant le nouveau : obligation ; l'ancien : pas de zakat. La deuxième situation : le tranchement de l'obligation, célèbre. La troisième : s'il revient avec accroissement, elle est due, sinon non. La quatrième : s'il revient avec accroissement elle est due, sinon divergence. Le retour d'une partie de l'accroissement vaut absence de retour ; le retour sans accroissement signifiant la destruction sans compensation possible ; la compensation, ou la perte d'une chose qui aurait péri chez le propriétaire, vaut le retour de l'accroissement même par accord, selon l'imam al-Haramayn. La divergence ne porte que sur le paiement pour la période passée après retour ; accord explicite des compagnons : rien n'est dû avant le retour ; perte avant mise en mesure : la zakat chute.

La divergence sur le bétail usurpé porte sur le pâturage en la main des deux : si l'ancien est retenu, l'année est rompue par l'usurpation et l'égarement et reprend au retour ; le nouveau la maintient. Quarante brebis dont une usurpée ou égarée puis revenue : selon la première thèse, l'année reprend au retour, avant ou après achèvement ; selon la seconde, retrouvée avant l'achèvement de l'année cela construit, retrouvée après : zakat sur les quarante. Si l'on oblige les états passés, la condition est de ne pas descendre sous le nisab par ce qui est dû pour la zakat : jeunes du bétail ou autre bien suffisant. Si le bien est exactement le nisab et que des années passent, le plus grand nombre : rien n'est dû sur ce qui excède la première année, le nisab descendant dès la deuxième année sauf multiplication ; certains signalent une divergence se déduisant de la voie décisive de l'obligation sur l'usurpé. Le bien enterré puis oublié et rappelé après des années : comme l'égaré : divergence célèbre ; une autre voie tranche l'obligation, l'oubli n'étant pas une excuse pour le négligent, comme le rapporte ar-Rafi'i ; pas de différence entre maison, coffre ou ailleurs ; et Allah sait mieux.

Deuxième question : le propriétaire prisonnier empêché de son troupeau : deux voies célèbres ; la plus juste : tranchement de l'obligation pour l'effectivité de la disposition ; la seconde : divergence de l'usurpé, que al-Mawardi et al-Mahamili déclarent erronée. Identique chez des mécréants ou des musulmans. Troisième question : l'objet trouvé en première année demeure au propriétaire : pas de zakat sur le ramasseur ; sur le propriétaire, divergence antérieure ; sans annonce, le jugement vaut toutes les années ; avec annonce d'une année, le jugement dépend de la question de propriété du ramasseur, par échéance de l'année, par choix ou par disposition : divergence connue. S'il devient propriétaire à l'échéance : rien sur le propriétaire, deux avis sur le ramasseur. S'il ne devient propriétaire que par choix, et c'est l'école : à défaut, demeure au propriétaire ; deux voies, la plus juste : les deux avis comme la première année ; la seconde : jamais, pour la toute-puissance du ramasseur.

Si le ramasseur s'est approprié l'objet : rien sur le propriétaire, valeur due sur la responsabilité du ramasseur ; deux opinions sur la zakat de la valeur : dette ou bien égaré. S'il ne possède rien d'autre, la divergence sur la dette viendra. S'il possède autre chose suffisant : le correct, d'accord des compagnons, est l'obligation à l'année écoulée depuis l'appropriation ; la seconde : non, pour la faiblesse de l'attente du propriétaire. Les deux thèses reposant sur le retour du propriétaire en nature ou seulement en valeur ; et Allah sait mieux (al-Majmou', 5/339-343 ; al-Hawi al-Kabir, 3/314 ; al-Bayan, 3/291-292).

Les Hanbalites dans le madhhab : la zakat est due sur la créance d'un insolvable, d'un retardateur, sur une créance différée, et sur la créance déniée avec preuve ou sans, du fait de la validité du transfert (hawala) et de la libération ; il s'acquitte du passé à la réception. Abou Ubayda rapporte d'Ali et d'Ibn Abbas la généralité, comme ses autres biens.

Elle est due aussi sur l'usurpé pour toute l'année ou une partie, en la main de l'usurpateur ou de son transféraire, ou du copartageant : c'est un bien disposant par libération et transfert, semblable à la créance du solvable ; le propriétaire s'acquitte du passé à la réception, et l'usurpé est réclamé à l'usurpateur avec la zakat du temps de l'usurpation, comme sa perte qu'il garantit, ainsi que sa diminution. Elle est due sur le bien égaré, comme l'objet trouvé : la zakat de l'année de l'annonce sur son propriétaire quand il le retrouve, celle d'après sur le ramasseur, l'objet entrant dans sa propriété par l'écoulement de l'année d'annonce avec sa condition, comme l'héritage, devenant comme ses autres biens.

Elle est due sur le volé, l'enfoui, l'oublié dans sa demeure ou ailleurs, le bien connu dont le détenteur est inconnu, l'héritage connu ou non, et le gage : le constituaint sort la zakat du gage si le constitutaire y consent, ou s'il n'a rien d'autre pour payer la zakat, comme l'arch du délit du serviteur engagé pesant sur sa religion ; sinon il la sort d'ailleurs, le droit du constitutaire s'y attachant. Elle est due sur la vente, même avec option de résiliation, avant réception par l'acheteur, dette ou corps : la zakat de la créance incombe au créancier, non au débiteur (al-Moughni, 4/24 ; Charh az-Zarkachi, 1/398-399 ; Kachchaf al-Qina', 2/200-201 ; Charh Muntaha al-Iradat, 2/172-174 ; Matalib Awli an-Nouha, 2/9-10).

Deuxième avis : aucune zakat sur la créance du déniant, du solvable retardateur ni de l'insolvable : école hanafite, les Chafiites selon un avis, les Hanbalites selon une narration, Ibn Abd al-Barr et d'autres Malikites, et Ibn Hazm ; ceci en résumé. Les Hanafites : aucune zakat sur le bien dimar : tout bien dont on ne peut profiter malgré l'existence de la propriété, mais qui a quitté la main du propriétaire avec un retour escompté la plupart du temps : l'esclave évadé, l'égaré, le bien perdu, le bien tombé en mer, le bien confisqué par le souverain, la créance déniée sans preuve puis prouvée par un aveu public, le bien enfoui dans le désert dont l'emplacement s'est caché au propriétaire. S'il est enfoui dans la maison, la zakat est due par consensus.

« Pas de zakat sur le bien du dimar. »Attribué à Ali, qu'Allah l'agrée, et rattaché au Messager d'Allah, que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui ; az-Zayla'i dans Nassb ar-Raya (2/334) la déclare gharib, et Ibn Hajar dans ad-Diraya (1/249) n'a pas trouvé qu'elle soit d'Ali

L'argument : ces biens sont inutilisables pour le propriétaire, sa main ne les atteignant pas ; le bien dont on ne peut profiter ne rend pas riche, et la zakat n'est due que sur le riche, d'après le hadith ; et la cause de la zakat est le bien croissant, or il n'y a de croissance qu'avec la capacité de disposition, qui fait défaut ici. La créance reconnue par un solvable est accessible : zakat due. La créance déniée sans preuve : pas de zakat ; avec preuve, les cheikhs divergent : pour certains elle est due, accessible par la preuve, et celui qui s'abstient de la produire perd sa capacité sans excuse ; pour d'autres non, le témoin pouvant être impie, sauf si le juge connaît la dette et juge par science, auquel cas elle devient exploitable. Le débiteur reconnaissant en secret et déniant publiquement : pas de zakat, ainsi qu'Abou Youssouf, l'aveu secret ne profitant pas.

Le débiteur reconnaissant en faillite non judiciairement jugée : zakat due d'un avis unanime, le failli pouvant gagner et emprunter, la faillite pouvant cesser d'un instant à l'autre. S'il est judiciairement déclaré : même règle selon Abou Hanifa et Abou Youssouf. Mohammad la nie : la faillite, chez lui, se réalise et accroît l'insuffisance en fermant la porte des dispositions. Abou Hanifa la rejette : la faillite ne se réalise pas, chez lui, de son vivant, et le jugement en est invalide. Abou Youssouf retient la faillite, mais le failli demeure globalement capable par le gain : la dette reste globalement exploitable, l'effet de la faillite ne différant la revendication qu'au temps de l'aisance, comme une dette différée : zakat due. Le dépôt remis puis oublié par le déposant : si le récipiendaire est un proche, la zakat du passé lui incombe au souvenir, l'oubli du bienfait étant rare ; s'il est étranger, pas de zakat du passé, l'accès étant impossible (Bada'i' as-Sana'i', 2/9-10 ; al-Hidaya, 1/97 ; al-Mouhit al-Bourhani, 2/534-535 ; Charh Fath al-Qadir, 2/166-167 ; Madjma' al-Anhar, 1/287 ; ad-Durr al-Moukhtar, 2/266-267).

Abou Omar ibn Abd al-Barr : selon le raisonnement, tout ce qui s'établit dans la responsabilité d'un non-propriétaire est sans zakat sur le propriétaire, de même que la créance déniée et tout détenteur d'une responsabilité ; le propriétaire n'est pas tenu de s'acquitter sur ce qui est dans la responsabilité d'autrui, usurpateur ou non. Quant au bien enfoui à un endroit accessible, ou non détenu dans une responsabilité, ou l'objet trouvé : mon avis est que son propriétaire s'acquitte du passé quand il le retrouve, car il est dans sa propriété, sans responsabilité d'autrui, sauf si le ramasseur l'a consommé : il passe alors dans sa responsabilité. Tel est l'avis de Sahnoun, de Mohammad ibn Salama, d'al-Moughira et une narration d'Ibn al-Qassim (al-Istidhkar, 3/162).

Troisième avis : la zakat est due après réception pour une seule année, même si le bien demeure des années chez le débiteur : école malikite célèbre, Omar ibn Abd al-Aziz, 'Ata', al-Hassan, al-Awza'i et Ahmad selon une narration (al-Moughni, 4/23 ; al-Insaf, 3/18). Les Malikites : le bien égaré et similaire, usurpé, volé, enfoui dans un désert ou ailleurs, tant que le propriétaire l'a perdu ou qu'il est en un lieu inconnu : pas de zakat, incapable de le fructifier. Une fois repris à l'usurpateur, au voleur, ou retrouvé, l'avis le plus célèbre : une seule année au moment de la prise, quand bien même l'usurpateur le restituerait avec son profit : il devient comme la créance de prêt dont le créancier sort une seule zakat pour les années passées (Charh Moukhtasar Khalil, 2/180 ; ach-Charh al-Kabir ma'a Hachiyat ad-Dassouqi, 2/45-46 ; Hachiyat as-Sawi, 3/138).

Malik dans al-Mouwatta' rapporte la lettre d'Omar ibn Abd al-Aziz sur le bien saisi injustement : restitution et zakat des années passées, puis une seule zakat, car c'était un bien dimar ; et son jugement sur la créance : pas de zakat avant réception, une seule zakat après des années, rien sur une partie reçue sauf biens d'appoint (al-Mouwatta', 1/253). Abou Omar ibn Abd al-Barr : le dimar est le bien absent que son détenteur ne peut prendre, dont il ignore l'emplacement et qu'il n'espère pas. Les savants ont divergé sur la zakat du bien survenu, qui est le dimar : Malik, sur la fin de l'avis d'Omar ibn Abd al-Aziz, y voit une seule zakat quand il le retrouve, en devient capable ou le reçoit ; 'Ata', al-Hassan, Omar ibn Abd al-Aziz et al-Awza'i l'ont dit (al-Istidhkar, 3/161-162).

Quatrième avis : Ibn Hazm et ach-Chafi'i dans l'ancien, et une narration de Malik ; rapporté de Aïcha, mère des croyants, d'Ikrima et de 'Ata', qu'Allah les agrée : aucune zakat sur la créance en aucune façon ; à la réception, une nouvelle année s'ouvre. Les textes ont été cités plus haut. Car la créance ne croît pas, comme les marchandises stockées. Ibn Abd al-Barr ajoute : le bien périssant, c'est-à-dire la créance déniée, l'usurpé, l'enfoui dans un désert, l'égaré dans une steppe ou ailleurs, dont le propriétaire avait désespéré puis retrouvé après des années : il s'acquitte de chaque année ; il a été dit : pas de zakat du passé ; une seule année est préférable. Tout cela est correct de Malik ; on a rapporté d'Ibn al-Qassim, d'Achhab et de Sahnoun qu'il s'acquitte des années passées ; mais ils distinguent ce qui est garanti de ce qui ne l'est pas : les biens usurpés, au retour, une seule année ; les dépôts et ce qui n'est garanti à personne : les années passées, et c'est l'avis le plus équitable de l'école (al-Kafi, 93-94 ; al-Mouhalla, 6/103-106 ; al-Mousannaf d'Ibn Abi Chayba, 7115, 10258, 10261).

La créance différée et la zakat du capital de moudaraba

Deuxième question : la créance différée. Les Hanbalites et les Chafiites, dans l'avis le plus apparent, la tiennent semblable à la créance de l'insolvable : le propriétaire ne peut la percevoir dans l'immédiat, donc la divergence antérieure s'applique. À l'encontre de l'avis le plus apparent chez les Chafiites : sa zakat est due à l'année quand bien même il ne l'aurait pas reçue (al-Moughni, 4/24 ; Charh al-Minhaj, 2/40 ; al-Hawi al-Kabir, 3/263). Chez les Hanafites et les Malikites, on n'a pas trouvé de distinction entre la créance différée et la créance échue.

Troisième question : la zakat du capital de moudaraba : qui la sort et quand, sur des avis détaillés par école. Les Hanafites : le moudarib s'acquitte de sa part de profit à l'écoulement de l'année s'il détient le nisab et que le profit est apparu. Exemple : il achète une esclave pour deux mille, le capital étant mille : il s'acquitte de cinq cents à l'année, et le propriétaire de deux mille cinq cents. Le moudarib est en droit de réclamer au propriétaire le partage, afin d'obtenir sa part de profit comme propriété complète et établie qui oblige la zakat (Moukhtasar Ikhtilaf al-'Oulama', 1/437 ; al-Binaya, 10/105).

Les Malikites distinguent l'associé (qirad) présent dans la cité du propriétaire et l'associé absent. L'associé présent, réellement ou juridiquement, le capital étant ailleurs mais le propriétaire informé de son état : le propriétaire s'acquitte la zakat de gestion. Trois avis sur le moment : le premier, préféré par Khalil et ad-Dardir et présenté comme l'avis apparent de l'école : chaque année sur ses autres biens que le capital du qirad, pour ne pas réduire l'agent, le profit le compensant ; c'est un dommage pour l'agent sauf s'il y consent, à condition que le propriétaire soit gestionnaire, gestionnaire ou monopolisateur qu'il soit. Le deuxième, l'avis retenu : pas d'acquittement avant la liquidation (moufasala), puis pour toutes les années passées, comme l'absent. Le troisième : après liquidation mais pour une seule année, comme la créance.

L'associé absent de la cité du propriétaire, son état étant inconnu : le propriétaire ne s'acquitte pas, fût-ce après des années d'absence, jusqu'à son retour, sauf à ordonner à l'agent de s'acquitter chaque année pendant l'absence en imputant la zakat au propriétaire sur le capital. À défaut, le propriétaire, après son retour, s'acquitte de toutes les années d'absence, en commençant par l'année du retour : il impute ce qui est dû pour cette dernière année puis sort l'équivalent de chacune des années antérieures, après déduction de ce qui a été pris comme zakat, si le capital de chaque année antérieure était égal ou supérieur à la dernière ; s'il était inférieur, il s'acquitte à proportion après déduction de la zakat prise.

Exemple : vingt et un dinars confiés, l'agent absent cinq années, retrouvés intacts au retour : on commence par la première année puis la deuxième, sans la troisième, le nisab n'étant plus atteint. Si le propriétaire, l'agent, ou les deux, sont monopolisateurs (mohtakir), le propriétaire s'acquitte d'une année après réception, fût-ce après des années chez l'agent. Les bêtes : leur zakat est payée par avance, présentes ou absentes, l'agent monopolisateur ou gestionnaire ; il en va de même des cultures ; la zakat est imputée au propriétaire et n'est pas imposée par le profit, comme la perte. L'agent, lui, s'acquitte de sa part de profit, fût-elle inférieure au nisab, pour une seule année après réception, fût-ce après des années, que les deux soient gestionnaires, monopolisateurs ou différents, sous cinq conditions : que le qirad demeure en sa main une année au-delà du jour du début du commerce, à moins aucune zakat ; que l'agent et le propriétaire soient libres ; musulmans ; sans dette ; et que le capital avec le profit forme un nisab ou davantage, ou qu'il soit inférieur au nisab mais que le propriétaire détienne de quoi le compléter, sa zakat suivant celle du propriétaire.

Exemple de la dernière condition : dix dinars confiés, le propriétaire devant recevoir un centième du profit, le capital produisant cent : le propriétaire ne s'acquitte pas, son capital et sa part formant onze ; l'agent ne s'acquitte pas non plus, mais ouvre avec ses quatre-vingt-dix-neuf une année à compter de la réception (al-Jami' d'Ibn Younous, 1/105 ; ach-Charh al-Kabir ma'a Hachiyat ad-Dassouqi, 2/76-79 ; adh-Dhakhira, 3/28 ; Charh Moukhtasar Khalil, 2/199-201 ; Hachiyat as-Sawi, 2/172-175 ; al-Bahja fi Charh at-Tuhfa, 1/578).

Les Chafiites : mille dirhams confiés en qirad à profit partagé par moitié ; l'année passe et le capital atteint deux mille : la question se construit sur le moment où le moudarib devient propriétaire du profit, deux avis. Le premier, l'avis le plus apparent de l'école : il en devient propriétaire par le partage ; toute la zakat incombe alors au propriétaire ; s'il la sort du capital même, d'où l'imputer ? Trois aspects : du profit, car elle fait partie des charges du capital, comme le salaire du transporteur, du peseur et du mesureur ; du capital, la zakat étant une dette sur sa responsabilité selon l'un des deux avis, tout paiement depuis le capital s'imputant au capital comme les autres dettes ; des deux ensemble, la zakat étant due dans le capital et le profit : exemple, capital de deux cents et profit de cent, les deux tiers du montant sorti du capital et le tiers restant du profit.

Le deuxième avis, contraire au plus apparent : le moudarib devient propriétaire par l'apparition du profit : le propriétaire doit alors la zakat de mille cinq cents, sortie sans divergence selon ce qui précède, et il ne doit jamais la zakat de la part de l'agent. Si la zakat est sortie du capital du qirad, les trois aspects ci-dessus s'appliquent. Quant à l'agent selon ce premier avis, trois situations. La plus juste : la zakat des cinq cents lui incombe, car il est propriétaire pouvant résilier et partager à tout moment, et disposer après partage de sa part : la zakat lui est donc obligatoire. Mais il n'est pas tenu de la sortir, ne sachant pas si elle lui sera remise, comme le bien absent ; il peut la sortir d'ailleurs ; s'il veut la sortir du capital, deux avis : cela ne lui est pas permis et le propriétaire peut l'en empêcher, le profit étant la protection du capital dont il pourrait subir la perte ; ou cela lui est permis sans autorisation, les deux ayant contracté sous le régime de l'islam et de l'obligation de la zakat.

Tout cela quand le propriétaire et l'agent sont tous deux soumis à la zakat. Si le seul propriétaire l'est : selon « tout est au propriétaire avant partage », toute la zakat est sur lui ; selon l'autre avis, celle du capital et de sa part de profit, sans compléter sa part par celle de l'agent, qui n'est pas soumis à la zakat, la mixture n'étant pas valide. Si le seul agent l'est : « tout est au propriétaire avant partage » : pas de zakat ; sur sa part, la divergence antérieure ; si elle est due, c'est si sa part atteint le nisab ou se complète par son bien, sans mixture. Il ne lui est jamais permis de sortir la zakat du capital sans divergence, le propriétaire n'ayant pas contracté pour cela. La deuxième voie : la question relève de l'usurpé et du dénié, l'agent n'étant pas immédiatement maître de la pleine disposition. La troisième : tranchement de l'absence de zakat, pour la faiblesse et le non-établissement de sa propriété, exposée à la perte : il ressemble au mukatab.

An-Nawawi, qu'Allah lui fasse miséricorde : l'école retient l'obligation sur l'agent, avec cinq aspects pour l'ouverture de l'année sur sa part. Le plus juste est le texte : depuis l'apparition, la propriété s'établissant dès lors. Le deuxième : depuis que le capital est imputé au propriétaire pour la zakat, le profit ne se réalisant qu'alors. Le troisième : depuis le partage, l'établissement de sa propriété n'ayant lieu qu'alors : avis erroné quoique célèbre, son sens étant l'absence de zakat avant partage, l'agent devenant après partage un propriétaire à part entière et durable ; la thèse d'une année n'ouvrant qu'au partage revient à nier la zakat avant division. Le quatrième : son année est celle du capital : erreur évidente, l'année d'un homme ne se construisant jamais sur celle d'autrui, hormis l'héritier selon un avis faible, qui prend la place du défunt. Le cinquième : depuis l'achat de la marchandise par l'agent : erreur.

An-Nawawi rapporte de nos compagnons : l'année de l'agent étant accomplie et sa part inférieure au nisab alors que le total l'atteint, si l'on retient la mixture entre les deux monnaies, la zakat est due, sinon non, sauf s'il possède du même genre de quoi compléter le nisab ; cela si l'année ne s'ouvre pas au partage, sinon la mixture est écartée. L'obligation étant établie sur l'agent, la sortie ne lui est pas imposée avant le partage : telle est l'école, tranchée par l'auteur, les Irakiens et le plus grand nombre ; après partage, il s'acquitte du passé. Un avis exige la sortie immédiate, le partage étant possible ; le correct est le premier avis : le bien n'étant ni en sa main ni à sa disposition, il n'excède pas le bien absent dont la sauvegarde court et la perte est crainte (al-Majmou', 6/60 ; al-Mouhadhdhab, 1/161).

Les Hanbalites : aucune zakat sur la part de profit d'un moudarib avant partage, même si l'on retient sa propriété par l'apparition du profit, faute d'établissement : le profit protégeant le capital, sa propriété est incomplète. Le propriétaire s'acquitte formellement la zakat de sa part de profit comme celle du capital, le profit lui appartenant par apparition et suivant son bien, contrairement au moudarib ; il ne doit pas la zakat de la part du moudarib, dont il n'est pas propriétaire.

Exemple : un homme libre musulman confie mille en moudaraba à profit partagé par moitié ; l'année passe et le capital produit deux mille : le propriétaire doit la zakat de deux mille, capital et part de profit. S'il la sort d'ailleurs, le capital demeure intact ; s'il la sort du capital, elle s'impute à son origine et à la part de sa quote-part dans le profit : le quart de la dîme (roubou' al-'ouchr) du capital et celui de la part du propriétaire dans le profit se déduisent, soit vingt-cinq, le capital devenant neuf cent soixante-quinze ; sans imputer le tout au capital seul ou au profit seul. L'agent ne lui est jamais permis de sortir une zakat incombant au propriétaire sans son autorisation formelle, sinon il la garantit : il n'est ni tuteur ni mandataire en cela (Kachchaf al-Qina', 2/197-198 ; Charh Muntaha al-Iradat, 2/178 ; Matalib Awli an-Nouha, 2/19-20).

Il est valide que chacun des deux, le propriétaire ou l'agent, conditionne que l'autre paie la zakat de sa part de profit, comme il conditionne pour lui-même la moitié du profit et le huitième de la dîme par exemple. Il n'est pas valide de conditionner la zakat du capital ou celle d'une partie du capital sur le profit, car l'agent pourrait absorber le profit, comme en conditionnant des dirhams déterminés.

La zakat sur le bien déposé

Quatrième question : la zakat du bien déposé (wadi'a). Les faquih des quatre écoles s'accordent que la zakat est due sur le dépôt ; ils divergent : s'acquitte-t-il chaque année, ou seulement après réception pour les années passées ? Le plus grand nombre retient l'acquittement annuel.

Les Hanafites : la zakat est due sur le dépôt. Si un dépôt est remis puis le déposant oublie, et que le récipiendaire est un proche, la zakat du passé lui incombe au souvenir : l'oubli du bienfait est rare, la voie d'accès subsistant, et l'on ne le charge pas de l'oubli hors de sa place. Si le récipiendaire est un étranger, pas de zakat du passé, l'accès étant impossible (Bada'i' as-Sana'i', 2/9-10 ; ad-Durr al-Moukhtar, 2/266 ; Durrar al-Houkkam, 2/309).

Les Malikites : les biens déposés demeurant des années chez le dépositaire s'acquittent des années passées après réception. La cause apparaît dans la différence entre le bien usurpé, l'égaré et le bien déposé : l'usurpé et l'égaré ont quitté la main de leur propriétaire par contrainte, le rendant incapable de fructification : une seule zakat. Le déposé, lui, a été remis en la main du dépositaire de plein gré : le propriétaire reste capable de le fructifier, d'où la zakat chaque année. Ibn 'Achour a démontré l'acquittement annuel au moment de l'obligation. Selon un autre avis, une seule année à la réception, faute de fructification ; on rapporte aussi qu'il ouvre une nouvelle année après réception (Charh Moukhtasar Khalil, 2/179 ; at-Taj wa-l-Iklil, 1/541 ; ach-Charh al-Kabir ma'a Hachiyat ad-Dassouqi, 2/45 ; Hachiyat as-Sawi, 3/138-139 ; al-Mountaqa, 2/113).

Les Chafiites : la zakat est due sur le dépôt à l'achèvement de chaque année, si c'est un nisab ou s'il l'ajoute à un bien de même genre détenu. L'imam ach-Chafi'i, qu'Allah lui fasse miséricorde : la créance détenue par un absent vaut le commerce absent et le dépôt, zakat dans chacun. Le Messager d'Allah, que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui, ayant légiféré la zakat sur l'année, tout bien est soit zakatable selon la législation, soit sans zakat, comme le bien dérivé. Si un homme a une créance et que l'année s'écoule, le créancier pouvant la prendre, le débiteur étant présent, solvable, ne déniant pas et ne le forçant pas au procès, il la prend ou en sort la zakat, comme pour le dépôt. Sinon, à la réception, la zakat des années passées, rien d'autre n'étant permis : pareillement le troupeau absent, le dépôt et le bien enfoui oublié, sans divergence. Si le bien absent est en commerce, le mandataire le fait évaluer et la zakat est payée ; de même le bien enfoui et la créance. Chaque fois que le bien périt après l'année alors que la personne était en mesure, sa zakat est une dette ; chaque fois qu'il ne s'acquitte qu'à la réception et que le bien périt avant, aucune zakat du passé, le bien ayant péri avant qu'il puisse payer (al-Oumm, 2/51).

Al-Amrani, qu'Allah lui fasse miséricorde : la créance échue sur un solvable qui paie volontiers oblige la sortie de la zakat à l'achèvement de chaque année, si c'est un nisab : c'est comme le bien déposé (al-Bayan, 3/291). Les Hanbalites : la zakat est due sur le bien déposé selon ses conditions, comme les autres biens, car il vaut ce qui est en sa main : le dépositaire est son délégué dans la garde, sa main valant la sienne. Le dépositaire n'est pas autorisé à en sortir la zakat sans permission du propriétaire : ce serait s'en emparer (al-Moughni, 4/24 ; Kachchaf al-Qina', 2/201-202).

La zakat sur le mahr (douaire) de la femme

Cinquième question : la zakat du mahr de la femme. Divergence : doit-elle s'acquitter chaque année, ou n'est due que la zakat des années passées à la réception, puis une année écoulée en sa main ? Abou Youssouf et Mohammad chez les Hanafites, les Chafiites et les Hanbalites dans le madhhab jugent la zakat du mahr due. Chez les Chafiites, elle doit la sortir chaque année quand bien même elle ne l'aurait pas reçu ; chez Abou Youssouf et Mohammad et les Hanbalites, elle paie les années passées à la réception.

L'imam an-Nawawi, qu'Allah lui fasse miséricorde : les textes d'ach-Chafi'i, qu'Allah l'agrée, et de ses compagnons, qu'Allah leur fasse miséricorde, s'accordent que la zakat du mahr oblige la femme à l'écoulement de l'année, et que la sortie de l'ensemble au terme de l'année s'impose sans divergence, quand bien même avant la consommation du mariage ; l'exposition à l'annulation par résiliation, khal' ou autre, ou à la réduction de moitié par le divorce, est sans effet (al-Majmou', 6/18). Abou Youssouf et Mohammad : la zakat est due sur le mahr, propriété absolue de la femme, tête et main, lui permettant la réception par le corps de substitution ; mais elle n'est pas interpellée dans l'immédiat, le bien n'étant pas réellement en sa main. À la réception, elle paie la zakat du reçu, petit ou grand, comme le corps excédant le nisab (Touhfat al-Fouqaha', 1/294 ; Bada'i' as-Sana'i', 2/9-10 ; Madjma' al-Anhar, 1/289).

Ibn Qoudama, qu'Allah lui fasse miséricorde : la femme qui reçoit son mahr s'acquitte du passé. Le mahr, dans la responsabilité, est une créance de la femme, au jugement des créances : si le mari est solvable, la zakat est due à la réception pour le passé ; s'il est insolvable ou déniant, deux narrations, al-Khiraqi retenant l'obligation. Pas de différence entre avant et après la consommation : c'est une créance dans la responsabilité, comme le prix de ce qu'elle vend. Si la moitié tombe par divorce avant consommation et qu'elle perçoive la moitié : zakat sur le perçu seulement, l'autre moitié étant une créance non compensée et non perçue, comme ce qui échappe à la perception pour insolence ou déni. De même si tout le mahr tombe avant réception par annulation du contrat à son initiative : pas de zakat ; tel est le jugement de toute créance tombant avant réception sans renoncement de sa part, ou dont elle désespère, et du bien égaré désespéré : pas de zakat, la zakat étant une facilité qui ne s'impose que sur ce qui a été obtenu.

Si le mahr forme un nisab, que l'année passe, puis que la moitié tombe et qu'elle perçoive la moitié : zakat sur la moitié perçue, la zakat ayant été due puis la moitié tombant pour une cause spécifique. Si l'année passe avant réception puis qu'elle perçoive le tout, elle s'acquitte de cette année ; si des années passent avant réception puis perception, elle s'acquitte de tout le passé, sauf si le nisab n'est plus atteint. Abou Hanifa : la zakat ne lui incombe pas avant réception, le mahr étant une compensation de ce qui n'est pas un bien, comme la dette d'affranchissement. La réponse : c'est une créance qu'elle peut réclamer et dont on force le paiement : zakat due. Il diffère de la dette d'affranchissement, qui n'est pas réclamable, le mukatab pouvant refuser de payer : leur qiyas est invalide, le mahr étant une compensation d'un bien.

Chapitre : si elle a reçu son mahr avant la consommation, que l'année passe, qu'elle s'en acquitte, puis que le mari divorce avant consommation : il en reprend la moitié, et la zakat reste à la charge de la moitié qui lui demeure. Ach-Chafi'i, selon l'un de ses avis : le mari reprend la moitié de ce qui existe et la moitié de la valeur de la zakat sortie, car si tout périt il reprendrait la moitié de sa valeur, et de même si une partie périt. À quoi répond la parole d'Allah : il peut reprendre en nature, donc pas de retour en valeur, comme si rien n'avait péri ; en découle que si tout a péri, il ne peut reprendre en nature.

« Alors, la moitié de ce que vous avez fixé comme dot »

Sourate Al-Baqara, 237

S'il divorce après l'année et avant la sortie de la zakat, il ne peut prélever la zakat du nisab : le droit du mari s'y étant attaché en régime de copropriété, non la zakat ; la zakat sort d'ailleurs, ou ils se partagent puis elle sort de sa part. S'il divorce avant l'année, il possède la moitié indivise, au jugement de la vente de la moitié indivise avant l'année, déjà expliquée. Chapitre : si le mahr est une créance et que la femme libère le mari après l'écoulement de l'année, deux narrations : la zakat est sur elle, ayant disposé de la créance comme si elle l'avait perçue ; ou sur le mari, ayant possédé ce dont il a été libéré, sa propriété n'ayant jamais quitté. Le premier est le plus juste. Si le mari devient propriétaire dans l'immédiat, cela n'oblige pas la zakat du passé.

Il est possible qu'aucune zakat n'incombe à l'un d'eux : la créance non perçue par la femme ne lui est pas imposée, comme si elle était tombée sans son renoncement ; cela si la créance est du genre zakatable à la réception ; sinon, aucune zakat en aucune façon. Toute créance libérée par son créancier après l'écoulement de l'année suit le jugement du mahr. Ahmad : si la femme offre son mahr à son mari après que dix années se sont écoulées, la zakat est sur la femme, le bien ayant été à elle ; si un homme offre un bien à un autre, que l'année passe puis que le donateur le reprenne, il ne peut le reprendre ; s'il le fait, la zakat est sur celui qui le détenait. Et au sujet d'un homme dont l'associé a vendu sa part de demeure sans rien lui verser, puis, une année plus tard, l'a excusé faute de dirhams : il doit s'acquitter de la zakat, ayant possédé une année (al-Moughni, 4/27-28 ; Charh az-Zarkachi, 1/399-400 ; Charh Muntaha al-Iradat, 2/176 ; Kachchaf al-Qina', 2/200).

Les Malikites, Abou Hanifa et Ahmad selon une narration : la zakat du mahr n'incombe pas à la femme avant réception et écoulement de l'année. Les Malikites : pas de zakat avant perception et année écoulée depuis, mahr immédiat ou différé, quand bien même elle différerait la perception pour fuir la zakat (at-Taj wa-l-Iklil, 1/558-559 ; ach-Charh al-Kabir ma'a Hachiyat ad-Dassouqi, 2/60 ; Charh Moukhtasar Khalil, 2/191). Abou Hanifa, qu'Allah lui fasse miséricorde : la créance née en compensation de ce qui n'est pas un bien, comme le mahr de la femme sur le mari, la compensation du khoul' du mari sur la femme et l'arrangement pour un sang intentionnel, ne supporte pas la zakat ; aucune zakat avant réception totale et année écoulée après réception (Touhfat al-Fouqaha', 1/294 ; Bada'i' as-Sana'i', 2/9-10 ; Madjma' al-Anhar, 1/289).

Cheikh al-Islam Ibn Taymiyya, qu'Allah lui fasse miséricorde, fut interrogé sur le mahr de la femme sur son mari : des années s'écoulent sans qu'elle puisse le réclamer, pour éviter la séparation entre eux, puis elle est compensée par un immeuble, ou il lui paye après des années : la zakat des années passées est-elle due, ou l'année s'ouvre-t-elle depuis la réception ? Il répondit : plusieurs avis. La zakat des années passées, mari solvable ou insolvable, comme l'un des deux avis des écoles d'ach-Chafi'i et d'Ahmad, soutenu par une partie de leurs compagnons ; ou avec son aisance et sa capacité de perception, non dans le cas contraire, comme leur autre avis ; ou pour une seule année, comme l'avis de Malik et un avis de l'école d'Ahmad ; ou aucune en aucune façon, comme l'avis d'Abou Hanifa et un avis de l'école d'Ahmad.

Le plus faible des avis est celui qui oblige les années passées même en cas d'impossibilité de perception : il est invalide, car obliger au-delà de ce qu'ils perçoivent sans rien obtenir est impossible dans la Loi ; la durée faisant que la zakat dépasse le bien, et le nisab diminuant. Il a aussi été dit que la zakat est due sur le corps du nisab, l'obligation n'étant connue que par un calcul interminable que la Loi ne peut exiger. L'avis le plus proche du juste est celui qui n'oblige rien avant l'année écoulée, ou une seule zakat à la perception : deux avis défendables, celui d'Abou Hanifa et celui de Malik, tous deux rapportés dans l'école d'Ahmad ; et Allah sait mieux (Majmou' al-Fatawa, 25/47-48).