Fiqh islamique > La zakat > Les généralités de la zakat > La créance détenue par un débiteur solvable qui la reconnaît et paie volontiers
Sommaire :
Mis à jour le 25 septembre 2026 à 15h23
Cette partie fait partie de la section complète : Toutes les sections de cette partie.
L'autre cas est la créance sur un failli, un insolvable, un déniant ou un absent. Première situation : la créance est détenue par un solvable qui la reconnaît et paie volontiers. Les juristes ont divergé : la zakat incombe-t-elle au créancier, qui en est propriétaire, ou au débiteur, qui en dispose et en profite, ou à aucun des 2, la main du propriétaire n'y étant pas et le débiteur, quand bien même la main y serait, n'en étant pas propriétaire ? Si elle incombe au créancier, est-elle due chaque année ou une seule fois après réception ? Quatre avis :
Premier avis : la zakat des années passées est due à la réception, pas avant. C'est le madhhab des Hanafites et des Hanbalites, et l'avis d'Ali, qu'Allah l'agrée, d'ath-Thawri, d'al-Awza'i, d'Abou Thawr et d'Ibn Abd al-Barr chez les Malikites. Preuve de l'obligation et du paiement du passé : le bien lui appartient et il peut en profiter, sa zakat s'impose donc comme celle de ses autres biens.
Preuve de l'absence d'obligation avant réception : c'est une créance fixée dans la responsabilité, dont la sortie ne s'impose pas avant réception, comme la créance d'un insolvable ; et la zakat suit la voie de la facilité (mouassa), or il n'y a pas de facilité à sortir la zakat d'un bien dont on ne peut profiter. Le dépôt, lui, vaut ce qui est en sa main, le dépositaire étant son délégué dans la garde, sa main valant la sienne. Les Hanafites : la zakat est due sur la créance d'un solvable reconnaissant, sans obligation de sortie avant réception.
La preuve de l'obligation : la créance est dans la responsabilité d'autrui par son acte, comme le dépôt en la main d'autrui ; la zakat y étant due, la créance aussi ; et parce que c'est une propriété lui permettant les dispositions de libération et de transfert, comme le corps. La preuve de l'absence de paiement anticipé : la créance diminue le corps, à la déduction qu'il ne serait pas permis de sortir la zakat de la créance depuis le corps même ; la créance ne se dispose qu'avec le débiteur précisément, le corps de toutes les manières. La zakat étant due sur le déficient, puisque si la créance s'éteint la zakat chute, exiger l'anticipation exigerait le complet du déficient, ce qui est impossible, comme extraire le blanc du noir. C'est une créance dans la responsabilité dont on n'accélère pas la zakat, comme la dette différée ou celle d'un insolvable (at-Tajrid d'al-Qoudouri, 3/1335-1337 ; Moukhtasar Ikhtilaf al-'Oulama', 1/434 ; Charh Moukhtasar at-Tahawi d'al-Jassas, 2/344 ; Touhfat al-Fouqaha', 1/293-294 ; Bada'i' as-Sana'i', 2/9-11).
Al-Kassani expose les 3 rangs de créances selon Abou Hanifa, comme l'ont dit la plupart de nos cheikhs : la créance forte, faible et moyenne. La créance forte est celle née en compensation d'un bien de commerce : prix de marchandises ou d'esclaves de commerce, rendement d'un capital commercial ; la zakat y est due sans divergence, mais il n'est pas interpellé de payer la zakat du passé tant qu'il n'a pas reçu 40 dirhams : à chaque réception de 40, il en sort un. Selon Abou Youssouf et Mohammad, toute réception, petite ou grande, entraîne sa zakat.
La créance faible est celle née en compensation d'une non-chose, héritage ou legs, ou en compensation de ce qui n'est pas un bien : mahr, compensation du khoul', arrangement pour le qisas, prix d'affranchissement ; aucune zakat avant réception totale et écoulement de l'année après réception. La créance moyenne est celle née en compensation d'un bien non commercial : prix d'un esclave de service, de vêtements d'apparat ou d'un métier ; 2 narrations : l'originale retient la zakat avant réception, sans interpellation en dessous de 200 dirhams, puis paiement du passé ; la narration d'Ibn Sama'a d'après Abou Youssouf d'après Abou Hanifa retient l'absence de zakat avant réception des 200 et l'écoulement de l'année depuis la réception, et c'est la plus juste des 2 narrations.
Abou Youssouf et Mohammad égalisent toutes les créances en créances fortes : la zakat est due avant réception, sauf le diyah de la 'aqila et le bien de l'affranchissement, sans zakat avant réception et année écoulée ; car les autres sont propriété absolue du créancier, tête et main, lui permettant la réception en prenant le corps de substitution : la zakat y est due comme sur les autres corps possédés absolument, sauf qu'il n'est interpellé de payer que ce qu'il a reçu, selon leur école sur le corps excédant le nisab, contrairement au diyah et au bien d'affranchissement, propriété incomplète. Abou Hanifa retient 2 aspects : la créance n'est pas un bien mais un acte obligatoire de transfert de propriété, sauf en compensation d'un bien de commerce qui reçoit le jugement du bien, le substitut tenant lieu du substitué ; ou si elle est un bien possédé, c'est un bien qui ne supporte pas la réception : bien juridique dans la responsabilité, sans zakat, comme le dimar. Le qiyas exclurait donc toute créance, sauf la compensation du bien de commerce, devenue récevable par son objet. Sur la zakat du reçu : Abou Hanifa n'exige rien sous 40 dirhams ; les 2 autres exigent la zakat de tout reçu.
Les Hanbalites dans le madhhab : la zakat est due sur la créance d'un solvable capable de payer, s'acquittant volontiers, qu'elle provienne d'un prêt, du prix de marchandises de commerce, d'un douaire ou d'une vente non reçue ; il peut en disposer par libération et transfert, mais la sortie ne s'impose qu'à la réception, puis il paie le passé. Car c'est une créance fixée dans la responsabilité, comme celle d'un insolvable ; et la zakat suit la facilité. Qu'il ait voulu ou non, en la gardant, échapper à la zakat : il paie le passé, car le bien lui appartient et il peut en profiter, sa zakat s'imposant comme celle de ses autres biens (Masa'il al-Imam Ahmad, récit de son fils Abdallah, 156-157 ; al-Moughni, 4/23-24 ; al-Moubdi', 2/296 ; Charh az-Zarkachi, 1/398 ; al-Insaf, 3/18 ; Kachchaf al-Qina', 2/198-199 ; Charh Muntaha al-Iradat, 2/174-175 ; ar-Rawd al-Mourbi', 1/374 ; al-Kafi d'Ibn Abd al-Barr, 93). Al-Karkhi précise que cela vaut s'il n'a que la créance ; s'il possède d'autres biens, ce qu'il en reçoit vaut un bien dérivé, ajouté à ce qu'il détient ; et Allah sait mieux.
L'imam Ibn Abd al-Barr, qu'Allah lui fasse miséricorde : quiconque a prêté un corps sorti de sa main, ou vendu à terme le prix d'une marchandise de commerce sans en être gestionnaire, ne s'acquitte pas avant réception ; à la réception, il s'acquitte d'une année, qu'une ou plusieurs années se soient écoulées chez le débiteur ; il n'est pas tenu de sortir de ses autres biens. Je préfère que, si le débiteur est solvable, il s'acquitte chaque année, sans obligation selon Malik, que le créancier soit capable de percevoir ou non, jusqu'à réception. Mon avis : si le débiteur est solvable et le terme échu, et qu'il l'a laissé sans percevoir, la zakat lui incombe ; s'il s'agit d'un dépôt qu'il peut reprendre, la zakat y est due ; s'il l'a laissé des années puis perçu, il paie la zakat des années passées (al-Kafi, 93).
Deuxième avis : la zakat est due immédiatement, même sans réception : école chafiite dans le nouveau, Ahmad selon une narration. Rapporté d'Omar, Othman, Ibn Omar et Jabir, qu'Allah les agrée, et de Tawous, an-Nakha'i, Jabir ibn Zayd, al-Hassan, Maymoun ibn Mihran, az-Zouhri, Qatada, Ibn Choubrama, Hammad ibn Abi Soulayman, Ishaq et Abou Ubayd al-Qassim ibn Sallam : la sortie s'impose dans l'immédiat, car il peut prendre la créance et en disposer, sa zakat s'imposant comme celle du dépôt (al-Amwal, 526-529 ; Ikhtilaf al-'Oulama', 1/112 ; al-Hawi al-Kabir, 3/263 ; al-Bayan, 3/291-292 ; al-Majmou', 5/309-310 ; al-Moughni, 4/23-24).
Quand la pension était distribuée, Omar, qu'Allah l'agrée, prélevait la zakat du bien de l'absent auprès de son détenteur présent, et celle des présents.Rapporté par Abou Ubayd dans al-Amwal (1211)
« Quand l'aumône légale devient due, estime ta dette et ce que tu possèdes, réunis le tout, puis acquitte-toi de sa zakat. » (Omar ibn al-Khattab)Rapporté par Abou Ubayd dans al-Amwal (1212)
« L'aumône est due sur une créance que tu pourrais réclamer à son détenteur solvable et que tu lui laisses par pudeur ou courtoisie : la zakat y est due. » (Othman ibn Affan)Rapporté par Abou Ubayd dans al-Amwal (1213) ; al-Bayhaqi dans as-Sounan al-Koubra (7408)
Dans la version d'al-Bayhaqi : « Acquitte-toi de sa zakat, c'est-à-dire de la créance, quand elle est entre les mains du solvable. »
« Toute créance que tu espères recouvrer : sa zakat t'incombe chaque fois que l'année s'écoule. » (Ibn Omar)Rapporté par Abou Ubayd dans al-Amwal (1214)
« Quiconque a prêté un bien doit sa zakat chaque année, s'il est en confiance. » (Abdallah ibn Abbas et Abdallah ibn Omar)Rapporté par al-Bayhaqi dans as-Sounan al-Koubra (7409)
On interrogea Ibn Abbas, qu'Allah l'agrée, sur la zakat du bien de l'absent : « Acquitte-toi pour l'absent comme pour le présent. » L'homme dit : alors le bien périt. Il répondit : « La perte du bien vaut mieux que la perte de la religion. »Rapporté par al-Bayhaqi dans as-Sounan al-Koubra (7410)
On demanda à Jabir ibn Abdallah si l'on doit la zakat d'une créance sur un homme : « Oui. »Rapporté par Abou Ubayd dans al-Amwal (1215)
« Toute créance que tu espères : sa zakat est sortie. » (Jabir ibn Zayd). On interrogea Othman ibn al-Aswad auprès de Mujahid, qui dit : « Acquitte-toi de ce dont tu vois la sortie. » Al-Hassan et Ibrahim : « Acquitte-toi de la zakat de la créance détenue par un solvable. » Maymoun ibn Mihran dit : « Quand la zakat devient due, regarde tout bien que tu possèdes et toute créance solvable, fais-en le compte, déduis tes propres dettes, puis acquitte-toi du reste. »Rapporté par Abou Ubayd dans al-Amwal (1216-1219)
Abou Ubayd retient ces traditions élevées d'Omar, d'Othman, de Jabir et d'Ibn Omar, puis la parole des Successeurs : al-Hassan, Ibrahim, Jabir ibn Zayd, Mujahid et Maymoun ibn Mihran : la créance détenue par des solvables dignes de confiance s'acquitte chaque année avec le bien présent, car elle vaut alors ce qui est en sa main et dans sa maison. Ceux qui diffèrent jusqu'à la réception s'exposent à ne plus maîtriser le compte : la créance peut être réclamée par fractions de 5, de 15 dirhams, davantage ou moins, et chaque dirham réclamé exige la connaissance des années, des mois et des jours écoulés ; s'ensuit lassitude et négligence. D'où la précaution retenue : s'acquitter avec l'ensemble du bien à l'entrée de l'année, avis préféré, l'autre voie restant défendable sans dérive. Tout cela pour la créance espérée et détenue par des gens de confiance (al-Amwal, 531).
L'imam ach-Chafi'i, qu'Allah lui fasse miséricorde : la créance détenue par un absent vaut le commerce absent et le dépôt : zakat dans chacun. Le Messager d'Allah, que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui, ayant légiféré la zakat sur l'année, tout bien est soit zakatable selon la législation, soit sans zakat, comme le bien dérivé. Si un homme a une créance et que l'année s'écoule, le créancier pouvant la prendre, le débiteur étant présent, solvable, ne déniant pas et ne le forçant pas au procès, il doit la prendre ou en sortir la zakat, comme pour le dépôt. S'il ne peut la prendre que par crainte ou insolence du débiteur, ou si celui-ci est absent ou retenu : à la réception il paie la zakat des années passées, rien d'autre ne lui étant permis.
Pareillement le troupeau absent, le dépôt et le bien enfoui dont l'emplacement est oublié, sans divergence. Si le bien absent est en commerce et qu'un mandataire peut le recevoir où il est, on l'évalue où il est et on en paie la zakat ; de même le bien enfoui et la créance. Chaque fois que l'on dit « il ne peut que payer sa zakat pour son année écoulée tant qu'il en est capable », si le bien périt après l'année alors qu'il en était capable, sa zakat est une dette sur lui. Chaque fois que l'on dit « il ne s'acquitte qu'à la réception », si le bien périt avant qu'il puisse le recevoir, aucune zakat du passé ne lui incombe : le corps portant la zakat a péri avant qu'il puisse payer (al-Oumm, 2/51).
Al-Amrani, qu'Allah lui fasse miséricorde : si la créance est échue sur un solvable qui paie volontiers, dès qu'on le réclame, la zakat est due selon le nouveau, et c'est le plus juste, car c'est un bien qu'il peut recevoir : comme le dépôt. Le propriétaire en sort alors la zakat à l'achèvement de chaque année si c'est un nisab : comme le bien déposé (al-Bayan, 3/291).
Troisième avis : la zakat est due après réception pour une seule année, même si le bien demeure des années chez le débiteur : école malikite, Omar ibn Abd al-Aziz, et rapporté de Sa'id ibn al-Moussayyib, 'Ata' ibn Abi Rabah, 'Ata' al-Khorassani et Abou az-Zinad, ainsi qu'une narration d'Ahmad (al-Moughni, 4/23 ; al-Insaf, 3/18). Ils disent : la zakat est due après réception pour une seule année ; car obliger la zakat annuelle d'un bien croissant en la main d'autrui conduirait à sa consommation par la zakat. C'est pourquoi la zakat est annulée sur les biens de marchandises stockées (qounya) : on l'aurait obligée sur des biens que la zakat épuiserait. La zakat n'est qu'une facilité sur les biens que l'on peut faire fructifier sans qu'elle les épuise le plus souvent. Le lieu d'acquittement est une seule année, sauf s'il a différé la perception pour fuir la zakat : alors chaque année passée.
L'imam Malik, qu'Allah lui fasse miséricorde, dans al-Mouwatta', chapitre de la zakat de la créance :
« Voici le mois de votre zakat : que celui qui a une dette règle sa dette, afin que vos biens soient dégagés et que la zakat en soit sortie. » (Othman ibn Affan)Rapporté par Malik dans al-Mouwatta' (1/253)
Malik rapporte aussi d'Ayyoub ibn Abi Tamima as-Sakhtiyani qu'Omar ibn Abd al-Aziz écrivit au sujet d'un bien saisi injustement par certains gouverneurs : ordre d'en restituer le montant à ses détenteurs et d'en prélever la zakat des années passées ; puis il suivit d'une lettre qu'on n'en prélèverait qu'une seule zakat, car c'était un bien dimar. Yazid ibn Khasifa interrogea Soulayman ibn Yasar sur un homme possédant un bien et une dette égale : lui incombe-t-elle ? Il répondit : non. Malik dit : ce sur quoi nous n'avons pas de divergence, pour la créance, est que son détenteur ne s'en acquitte pas avant réception ; quand bien même il demeurerait des années comptées chez son débiteur, une seule zakat est due. S'il n'en reçoit qu'une partie, aucune zakat sur cette partie ; s'il possède d'autres biens, la zakat est due sur eux et il s'acquitte avec ce qu'il a reçu de la créance (al-Mouwatta', 1/253).
L'imam Abou Omar ibn Abd al-Barr commente : Malik a exposé son madhhab sur la créance dans ce chapitre de son Mouwatta' et indiqué en partie sa preuve. La créance et les marchandises de commerce non gérées relèvent, chez lui, d'un même chapitre, avec une seule zakat pour les années passées, à l'exemple d'Omar ibn Abd al-Aziz sur le bien dimar, pour lequel il a jugé une seule zakat ; la créance absente est comme le dimar, l'origine du dimar étant ce qui est absent de son propriétaire. Quant aux marchandises, chez lui pour celui qui ne gère pas, et chez certains de ses compagnons pour celui qui gère, elles relèvent du jugement de la créance mentionnée. Ce madhhab n'a qu'une faible part dans l'examen, ce qui s'y oppose étant plus fort.
Et celui qui détient la créance d'autrui : s'il peut la percevoir, il est comme le dépôt et s'acquitte chaque année, car la laisser alors égale la laisser dans sa maison ; s'il ne peut la percevoir, la parole des savants sur ce chapitre a précédé, et la précaution est préférable ; Allah accorde la réussite vers le juste, Il est mon protecteur et le meilleur des protecteurs.
Les Malikites posent 4 conditions à la zakat unique d'une année. Première condition : l'origine de la créance est un corps en la main du propriétaire ou de son mandataire, prêté ensuite au débiteur, prêt ou marchandise de commerce détenue puis vendue à un terme déterminé. Si l'origine est une libéralité en la main du donateur, comme le don, le douaire en la main du mari ou la compensation du khoul' en la main de l'épouse, aucune zakat n'est due avant une année écoulée depuis la réception.
Deuxième condition : percevoir la créance du débiteur ; sans perception, pas de zakat. Malik : sans divergence, on ne s'acquitte pas avant réception, et une seule zakat même après des années comptées. À l'appui : la créance peut périr sans que son détenteur sache s'il pourra la réclamer ; il n'est donc pas chargé de la zakat sur ses autres biens ; et elle peut périr avant réception : on aurait acquitté la zakat de ce qui ne lui est jamais parvenu. Al-Baji ajoute : le propriétaire d'un bien absent dans une cité lointaine n'est pas chargé d'en sortir la zakat de ce qu'il détient, ne sachant s'il y parviendra ; s'il est en la main d'un mandataire ou d'un marchand, sa main valant la sienne, il serait dans sa garantie : ne pas charger la sortie de sa main pour un bien détenu par autrui ou garanti est plus sûr et plus juste. Et le bien non perçu ne peut être fructifié, la zakat n'ayant été légiférée que sur les biens croissants (al-Mountaqa, 2/100 ; Charh az-Zarqani, 2/106).
Troisième condition : ce qui est reçu est un corps, or ou argent, non une marchandise ; la marchandise ne s'acquitte qu'après sa vente. La zakat attachée au corps court selon l'état du bien au jour de l'obligation de la zakat ; la zakat de la créance est due au jour de sa réception. Ce qui est pris en or suit le jugement de l'or, en argent celui de l'argent, et ce qui a été pris en marchandise suit le jugement de la marchandise. Quatrième condition : le reçu forme un nisab complet ; reçu par fractions inférieures au nisab, il s'acquitte à l'achèvement du nisab. Si le reçu est inférieur au nisab mais complété par un bien dont l'année était écoulée au moment de la réception de la créance, la zakat est due : 100 dirhams reçus de la créance et 100 autres dont l'année est passée : la zakat est due.
La preuve de cette condition : on ne s'acquitte pas d'un reçu inférieur au nisab, puisqu'il est possible qu'il ne reçoive rien d'autre de sa créance, et l'on n'aurait pas obligé la zakat sous le nisab. S'il possède un autre bien dont l'année est passée, acquitté ou non, au nisab ou en dessous, et que l'addition avec le reçu de la créance atteint le nisab, il s'acquitte sur le reçu de la créance : il a rencontré la cause de l'année en s'appuyant sur un bien dont l'année et le nisab sont passés, ou bien le reçu de la créance atteint lui-même le nisab et vaut un profit dont l'année est écoulée (al-Mountaqa, 2/100 ; Charh Moukhtasar Khalil, 2/191-193 ; ach-Charh al-Kabir ma'a Hachiyat ad-Dassouqi, 2/59-63 ; ach-Charh as-Saghir ma'a Hachiyat as-Sawi, 3/156-157 ; al-Khoulasa al-Fiqhiyya, 1/376-377). Ibn Abd al-Barr reprend ici la même position que celle déjà citée : pas de zakat avant réception, une seule année à la perception, préférence pour l'acquittement annuel chez un débiteur solvable sans obligation, et obligation si le terme est échu et la perception possible (al-Kafi, 93).
Quatrième avis : ach-Chafi'i dans l'ancien et Ibn Hazm ; rapporté de Aïcha, mère des croyants, d'Ikrima et de 'Ata', qu'Allah les agrée : aucune zakat sur la créance en aucune façon ; à la réception, une nouvelle année s'ouvre.
« Il n'y a pas de zakat sur la créance. » (Aïcha, mère des croyants, d'après Abd al-Rahman ibn al-Qassim ibn Mohammad d'après son père)Rapporté par Ibn Abi Chayba dans al-Mousannaf (7115)
« Il n'y a pas de zakat sur la créance. » (Ikrima, d'après Soufyan ath-Thawri d'après Abou az-Zinad)Rapporté par Ibn Abi Chayba dans al-Mousannaf (10258)
« Il n'y a pas de zakat ni sur le détenteur de la créance ni sur celui qui la doit. » ('Ata')Rapporté par Ibn Abi Chayba dans al-Mousannaf (10261)
Car elle ne croît pas, comme les marchandises stockées. Ach-Chafi'i dit dans l'ancien, transmis par az-Za'farani : « Je ne connais aucune tradition établissant la zakat sur la créance ; j'estime que la zakat n'y est pas due, car il n'en dispose pas et elle n'est pas une chose déterminée. » Dans les Masa'il d'Ahmad ibn Hanbal, selon le récit de son fils Abdallah, ach-Chafi'i disait : il n'y a pas de zakat sur la créance (al-Bayan, 3/291 ; Masa'il Ahmad ibn Hanbal, p. 157).
Ibn Hazm précise dans al-Mouhalla (6/103-106) : la créance, échue ou différée, sur un solvable reconnaissant pouvant la percevoir, sur un déniant, ou sur un insolvable reconnaissant ou déniant, tout est identique : aucune zakat, fussent les années, avant réception ; à la réception, une nouvelle année s'ouvre comme pour les autres profits, bétail, or et argent identiques. Le palmier et la culture, eux, n'y sont jamais zakatables, car il n'en est pas sorti de culture ni de fruits. Le créancier n'a sur son débiteur qu'un nombre inscrit dans la responsabilité et une description, aucun corps de bien : l'or et l'argent pourraient être encore dans la mine, l'argent encore poussière, les bêtes peut-être pas encore créées : comment leur zakat serait-elle obligatoire ?
Un cinquième avis existe : la zakat incombe au débiteur et chute du créancier propriétaire ; rapporté d'Ibn Abi Layla, de Hammad et d'Ibrahim an-Nakha'i. Abou Ubayd l'a rapporté (al-Amwal, 526). Abou Youssouf : Ibn Abi Layla disait que la zakat de la créance incombe au débiteur (Ikhtilaf Abi Hanifa wa-Ibn Abi Layla, p. 123). Mohammad ibn Nasr al-Marwazi rapporte qu'Ibn Abi Layla et Hammad ibn Abi Soulayman le disaient (Ikhtilaf al-'Oulama', 122). Abou Ubayd rapporte de Mohammad ibn Kathir, de Hammad ibn Salama, de Hammad, d'Ibrahim : « La zakat incombe à celui qui consomme son produit » (al-Amwal, 1249 ; Ibn Zandjawayh, 1792 ; al-Mouhalla, 6/100). Une narration antérieure au même isnad précise toutefois qu'il s'agissait de la créance que son détenteur retarde et retient : sa zakat incombe alors à celui qui consomme son produit (al-Amwal, 1227) : elle ne relève donc pas de notre sujet, qui porte sur le débiteur solvable, reconnaissant et non retardateur.
La divergence tient à 2 raisons. Premièrement : il n'existe aucun texte explicite du Coran ni de la Sounna, ni consensus, obligeant ou faisant chuter la zakat sur la créance. al-Amin ach-Chinqiti, qu'Allah lui fasse miséricorde, dit : « Nous ne connaissons aucun texte du Livre, de la Sounna ou d'un consensus sur la zakat de la créance, ni sur le fait que la dette empêche l'obligation de la zakat sur le débiteur quand elle engloutit son bien ou le réduit sous le nisab, hormis des traditions de certains pieux prédécesseurs » (Adwa' al-Bayan, 2/141). Deuxièmement : les traditions des Compagnons et des Successeurs se contredisent ; quand elles se contredisent, aucune ne vaut preuve contre l'autre ; d'où la multiplicité des narrations chez les écoles de fiqh.
Deuxième situation : la créance est détenue par un failli reconnaissant, un déniant, un retardateur ou un usurpateur. Les juristes s'accordent : aucune zakat avant réception. Ils divergent ensuite sur le moment de la réception : zakat des années passées, d'une seule année, ou aucune, une nouvelle année s'ouvrant : plusieurs avis.
Premier avis, celui des Chafiites dans l'avis le plus apparent, des Hanbalites dans le madhhab, de Zoufar chez les Hanafites et d'Ibn Chabban chez les Malikites : après réception de la créance du failli, du déniant ou du retardateur, il s'acquitte des années passées, le bien lui étant revenu. Sa propriété est alors complète et sa zakat s'impose, comme pour le dépôt oublié chez son dépositaire, ou la prison empêchant de son bien. C'est un bien qu'il peut revendiquer et dont on force la restitution, comme le bien en la main de son mandataire (al-Bayan, 3/291-292 ; Hilyat al-'Oulama', 3/80 ; Bada'i' as-Sana'i', 2/9 ; Madjma' al-Anhar, 1/287).
Les Chafiites dans l'avis correct : créance sur un solvable qui la reconnaît en secret sans preuve publique : la zakat est due à l'écoulement de l'année, sans obligation de sortie avant réception ; à la réception, il s'acquitte du passé. Créance sur un déniant ouvert ou un insolvable reconnaissant : paiement du passé à la réception (al-Bayan, 3/291-292 ; Moughni al-Mouhtaj, 2/162). L'imam ach-Chafi'i, qu'Allah lui fasse miséricorde : si le bien est dénié, usurpé, englouti par la mer, que le temps passe puis qu'il en devient capable, 2 avis seulement. Ou pas de zakat avant qu'une année s'écoule depuis la réception, car il était dominé ; ou la zakat est due, sa propriété n'ayant jamais quitté, pour les années passées. S'il reçoit son équivalent, il s'acquitte du passé ; s'il n'a pas d'équivalent mais un bien à additionner ou à estimer, dès que le tout réuni établit la zakat, il s'acquitte du passé (Moukhtasar al-Mouzani, 52 ; al-Hawi al-Kabir, 3/314 ; ach-Charh al-Kabir, 2/593).
An-Nawawi reprend les 4 situations : bien égaré, usurpé, volé sans reprise possible, dépôt dénié, chute en mer. La plus juste comporte 2 avis, le plus juste étant le nouveau : obligation ; l'ancien : pas de zakat. La deuxième situation : le tranchement de l'obligation, célèbre. La troisième : s'il revient avec accroissement, elle est due, sinon non. La quatrième : s'il revient avec accroissement elle est due, sinon divergence. Le retour d'une partie de l'accroissement vaut absence de retour ; le retour sans accroissement signifiant la destruction sans compensation possible ; la compensation, ou la perte d'une chose qui aurait péri chez le propriétaire, vaut le retour de l'accroissement même par accord, selon l'imam al-Haramayn. La divergence ne porte que sur le paiement pour la période passée après retour ; accord explicite des compagnons : rien n'est dû avant le retour ; perte avant mise en mesure : la zakat chute.
La divergence sur le bétail usurpé porte sur le pâturage en la main des 2 : si l'ancien est retenu, l'année est rompue par l'usurpation et l'égarement et reprend au retour ; le nouveau la maintient. Quarante brebis dont une usurpée ou égarée puis revenue : selon la première thèse, l'année reprend au retour, avant ou après achèvement ; selon la seconde, retrouvée avant l'achèvement de l'année cela construit, retrouvée après : zakat sur les 40. Si l'on oblige les états passés, la condition est de ne pas descendre sous le nisab par ce qui est dû pour la zakat : jeunes du bétail ou autre bien suffisant. Si le bien est exactement le nisab et que des années passent, le plus grand nombre : rien n'est dû sur ce qui excède la première année, le nisab descendant dès la deuxième année sauf multiplication ; certains signalent une divergence se déduisant de la voie décisive de l'obligation sur l'usurpé. Le bien enterré puis oublié et rappelé après des années : comme l'égaré : divergence célèbre ; une autre voie tranche l'obligation, l'oubli n'étant pas une excuse pour le négligent, comme le rapporte ar-Rafi'i ; pas de différence entre maison, coffre ou ailleurs ; et Allah sait mieux.
Deuxième question : le propriétaire prisonnier empêché de son troupeau : 2 voies célèbres ; la plus juste : tranchement de l'obligation pour l'effectivité de la disposition ; la seconde : divergence de l'usurpé, que al-Mawardi et al-Mahamili déclarent erronée. Identique chez des mécréants ou des musulmans. Troisième question : l'objet trouvé en première année demeure au propriétaire : pas de zakat sur le ramasseur ; sur le propriétaire, divergence antérieure ; sans annonce, le jugement vaut toutes les années ; avec annonce d'une année, le jugement dépend de la question de propriété du ramasseur, par échéance de l'année, par choix ou par disposition : divergence connue. S'il devient propriétaire à l'échéance : rien sur le propriétaire, 2 avis sur le ramasseur. S'il ne devient propriétaire que par choix, et c'est l'école : à défaut, demeure au propriétaire ; 2 voies, la plus juste : les 2 avis comme la première année ; la seconde : jamais, pour la toute-puissance du ramasseur.
Si le ramasseur s'est approprié l'objet : rien sur le propriétaire, valeur due sur la responsabilité du ramasseur ; 2 opinions sur la zakat de la valeur : dette ou bien égaré. S'il ne possède rien d'autre, la divergence sur la dette viendra. S'il possède autre chose suffisant : le correct, d'accord des compagnons, est l'obligation à l'année écoulée depuis l'appropriation ; la seconde : non, pour la faiblesse de l'attente du propriétaire. Les 2 thèses reposant sur le retour du propriétaire en nature ou seulement en valeur ; et Allah sait mieux (al-Majmou', 5/339-343 ; al-Hawi al-Kabir, 3/314 ; al-Bayan, 3/291-292).
Les Hanbalites dans le madhhab : la zakat est due sur la créance d'un insolvable, d'un retardateur, sur une créance différée, et sur la créance déniée avec preuve ou sans, du fait de la validité du transfert (hawala) et de la libération ; il s'acquitte du passé à la réception. Abou Ubayda rapporte d'Ali et d'Ibn Abbas la généralité, comme ses autres biens.
Elle est due aussi sur l'usurpé pour toute l'année ou une partie, en la main de l'usurpateur ou de son transféraire, ou du copartageant : c'est un bien disposant par libération et transfert, semblable à la créance du solvable ; le propriétaire s'acquitte du passé à la réception, et l'usurpé est réclamé à l'usurpateur avec la zakat du temps de l'usurpation, comme sa perte qu'il garantit, ainsi que sa diminution. Elle est due sur le bien égaré, comme l'objet trouvé : la zakat de l'année de l'annonce sur son propriétaire quand il le retrouve, celle d'après sur le ramasseur, l'objet entrant dans sa propriété par l'écoulement de l'année d'annonce avec sa condition, comme l'héritage, devenant comme ses autres biens.
Elle est due sur le volé, l'enfoui, l'oublié dans sa demeure ou ailleurs, le bien connu dont le détenteur est inconnu, l'héritage connu ou non, et le gage : le constituaint sort la zakat du gage si le constitutaire y consent, ou s'il n'a rien d'autre pour payer la zakat, comme l'arch du délit du serviteur engagé pesant sur sa religion ; sinon il la sort d'ailleurs, le droit du constitutaire s'y attachant. Elle est due sur la vente, même avec option de résiliation, avant réception par l'acheteur, dette ou corps : la zakat de la créance incombe au créancier, non au débiteur (al-Moughni, 4/24 ; Charh az-Zarkachi, 1/398-399 ; Kachchaf al-Qina', 2/200-201 ; Charh Muntaha al-Iradat, 2/172-174 ; Matalib Awli an-Nouha, 2/9-10).
Deuxième avis : aucune zakat sur la créance du déniant, du solvable retardateur ni de l'insolvable : école hanafite, les Chafiites selon un avis, les Hanbalites selon une narration, Ibn Abd al-Barr et d'autres Malikites, et Ibn Hazm ; ceci en résumé. Les Hanafites : aucune zakat sur le bien dimar : tout bien dont on ne peut profiter malgré l'existence de la propriété, mais qui a quitté la main du propriétaire avec un retour escompté la plupart du temps : l'esclave évadé, l'égaré, le bien perdu, le bien tombé en mer, le bien confisqué par le souverain, la créance déniée sans preuve puis prouvée par un aveu public, le bien enfoui dans le désert dont l'emplacement s'est caché au propriétaire. S'il est enfoui dans la maison, la zakat est due par consensus.
« Pas de zakat sur le bien du dimar. »Attribué à Ali, qu'Allah l'agrée, et rattaché au Messager d'Allah, que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui ; az-Zayla'i dans Nassb ar-Raya (2/334) la déclare gharib, et Ibn Hajar dans ad-Diraya (1/249) n'a pas trouvé qu'elle soit d'Ali
L'argument : ces biens sont inutilisables pour le propriétaire, sa main ne les atteignant pas ; le bien dont on ne peut profiter ne rend pas riche, et la zakat n'est due que sur le riche, d'après le hadith ; et la cause de la zakat est le bien croissant, or il n'y a de croissance qu'avec la capacité de disposition, qui fait défaut ici. La créance reconnue par un solvable est accessible : zakat due. La créance déniée sans preuve : pas de zakat ; avec preuve, les cheikhs divergent : pour certains elle est due, accessible par la preuve, et celui qui s'abstient de la produire perd sa capacité sans excuse ; pour d'autres non, le témoin pouvant être impie, sauf si le juge connaît la dette et juge par science, auquel cas elle devient exploitable. Le débiteur reconnaissant en secret et déniant publiquement : pas de zakat, ainsi qu'Abou Youssouf, l'aveu secret ne profitant pas.
Le débiteur reconnaissant en faillite non judiciairement jugée : zakat due d'un avis unanime, le failli pouvant gagner et emprunter, la faillite pouvant cesser d'un instant à l'autre. S'il est judiciairement déclaré : même règle selon Abou Hanifa et Abou Youssouf. Mohammad la nie : la faillite, chez lui, se réalise et accroît l'insuffisance en fermant la porte des dispositions. Abou Hanifa la rejette : la faillite ne se réalise pas, chez lui, de son vivant, et le jugement en est invalide. Abou Youssouf retient la faillite, mais le failli demeure globalement capable par le gain : la dette reste globalement exploitable, l'effet de la faillite ne différant la revendication qu'au temps de l'aisance, comme une dette différée : zakat due. Le dépôt remis puis oublié par le déposant : si le récipiendaire est un proche, la zakat du passé lui incombe au souvenir, l'oubli du bienfait étant rare ; s'il est étranger, pas de zakat du passé, l'accès étant impossible (Bada'i' as-Sana'i', 2/9-10 ; al-Hidaya, 1/97 ; al-Mouhit al-Bourhani, 2/534-535 ; Charh Fath al-Qadir, 2/166-167 ; Madjma' al-Anhar, 1/287 ; ad-Durr al-Moukhtar, 2/266-267).
Abou Omar ibn Abd al-Barr : selon le raisonnement, tout ce qui s'établit dans la responsabilité d'un non-propriétaire est sans zakat sur le propriétaire, de même que la créance déniée et tout détenteur d'une responsabilité ; le propriétaire n'est pas tenu de s'acquitter sur ce qui est dans la responsabilité d'autrui, usurpateur ou non. Quant au bien enfoui à un endroit accessible, ou non détenu dans une responsabilité, ou l'objet trouvé : mon avis est que son propriétaire s'acquitte du passé quand il le retrouve, car il est dans sa propriété, sans responsabilité d'autrui, sauf si le ramasseur l'a consommé : il passe alors dans sa responsabilité. Tel est l'avis de Sahnoun, de Mohammad ibn Salama, d'al-Moughira et une narration d'Ibn al-Qassim (al-Istidhkar, 3/162).
Troisième avis : la zakat est due après réception pour une seule année, même si le bien demeure des années chez le débiteur : école malikite célèbre, Omar ibn Abd al-Aziz, 'Ata', al-Hassan, al-Awza'i et Ahmad selon une narration (al-Moughni, 4/23 ; al-Insaf, 3/18). Les Malikites : le bien égaré et similaire, usurpé, volé, enfoui dans un désert ou ailleurs, tant que le propriétaire l'a perdu ou qu'il est en un lieu inconnu : pas de zakat, incapable de le fructifier. Une fois repris à l'usurpateur, au voleur, ou retrouvé, l'avis le plus célèbre : une seule année au moment de la prise, quand bien même l'usurpateur le restituerait avec son profit : il devient comme la créance de prêt dont le créancier sort une seule zakat pour les années passées (Charh Moukhtasar Khalil, 2/180 ; ach-Charh al-Kabir ma'a Hachiyat ad-Dassouqi, 2/45-46 ; Hachiyat as-Sawi, 3/138).
Malik dans al-Mouwatta' rapporte la lettre d'Omar ibn Abd al-Aziz sur le bien saisi injustement : restitution et zakat des années passées, puis une seule zakat, car c'était un bien dimar ; et son jugement sur la créance : pas de zakat avant réception, une seule zakat après des années, rien sur une partie reçue sauf biens d'appoint (al-Mouwatta', 1/253). Abou Omar ibn Abd al-Barr : le dimar est le bien absent que son détenteur ne peut prendre, dont il ignore l'emplacement et qu'il n'espère pas. Les savants ont divergé sur la zakat du bien survenu, qui est le dimar : Malik, sur la fin de l'avis d'Omar ibn Abd al-Aziz, y voit une seule zakat quand il le retrouve, en devient capable ou le reçoit ; 'Ata', al-Hassan, Omar ibn Abd al-Aziz et al-Awza'i l'ont dit (al-Istidhkar, 3/161-162).
Quatrième avis : Ibn Hazm et ach-Chafi'i dans l'ancien, et une narration de Malik ; rapporté de Aïcha, mère des croyants, d'Ikrima et de 'Ata', qu'Allah les agrée : aucune zakat sur la créance en aucune façon ; à la réception, une nouvelle année s'ouvre. Les textes ont été cités plus haut. Car la créance ne croît pas, comme les marchandises stockées. Ibn Abd al-Barr ajoute : le bien périssant, c'est-à-dire la créance déniée, l'usurpé, l'enfoui dans un désert, l'égaré dans une steppe ou ailleurs, dont le propriétaire avait désespéré puis retrouvé après des années : il s'acquitte de chaque année ; il a été dit : pas de zakat du passé ; une seule année est préférable. Tout cela est correct de Malik ; on a rapporté d'Ibn al-Qassim, d'Achhab et de Sahnoun qu'il s'acquitte des années passées ; mais ils distinguent ce qui est garanti de ce qui ne l'est pas : les biens usurpés, au retour, une seule année ; les dépôts et ce qui n'est garanti à personne : les années passées, et c'est l'avis le plus équitable de l'école (al-Kafi, 93-94 ; al-Mouhalla, 6/103-106 ; al-Mousannaf d'Ibn Abi Chayba, 7115, 10258, 10261).
Deuxième question : la créance différée. Les Hanbalites et les Chafiites, dans l'avis le plus apparent, la tiennent semblable à la créance de l'insolvable : le propriétaire ne peut la percevoir dans l'immédiat, donc la divergence antérieure s'applique. À l'encontre de l'avis le plus apparent chez les Chafiites : sa zakat est due à l'année quand bien même il ne l'aurait pas reçue (al-Moughni, 4/24 ; Charh al-Minhaj, 2/40 ; al-Hawi al-Kabir, 3/263). Chez les Hanafites et les Malikites, on n'a pas trouvé de distinction entre la créance différée et la créance échue.
Troisième question : la zakat du capital de moudaraba : qui la sort et quand, sur des avis détaillés par école. Les Hanafites : le moudarib s'acquitte de sa part de profit à l'écoulement de l'année s'il détient le nisab et que le profit est apparu. Exemple : il achète une esclave pour 2 1000, le capital étant 1000 : il s'acquitte de 500 à l'année, et le propriétaire de 2 1000 500. Le moudarib est en droit de réclamer au propriétaire le partage, afin d'obtenir sa part de profit comme propriété complète et établie qui oblige la zakat (Moukhtasar Ikhtilaf al-'Oulama', 1/437 ; al-Binaya, 10/105).
Les Malikites distinguent l'associé (qirad) présent dans la cité du propriétaire et l'associé absent. L'associé présent, réellement ou juridiquement, le capital étant ailleurs mais le propriétaire informé de son état : le propriétaire s'acquitte la zakat de gestion. Trois avis sur le moment : le premier, préféré par Khalil et ad-Dardir et présenté comme l'avis apparent de l'école : chaque année sur ses autres biens que le capital du qirad, pour ne pas réduire l'agent, le profit le compensant ; c'est un dommage pour l'agent sauf s'il y consent, à condition que le propriétaire soit gestionnaire, gestionnaire ou monopolisateur qu'il soit. Le deuxième, l'avis retenu : pas d'acquittement avant la liquidation (moufasala), puis pour toutes les années passées, comme l'absent. Le troisième : après liquidation mais pour une seule année, comme la créance.
L'associé absent de la cité du propriétaire, son état étant inconnu : le propriétaire ne s'acquitte pas, fût-ce après des années d'absence, jusqu'à son retour, sauf à ordonner à l'agent de s'acquitter chaque année pendant l'absence en imputant la zakat au propriétaire sur le capital. À défaut, le propriétaire, après son retour, s'acquitte de toutes les années d'absence, en commençant par l'année du retour : il impute ce qui est dû pour cette dernière année puis sort l'équivalent de chacune des années antérieures, après déduction de ce qui a été pris comme zakat, si le capital de chaque année antérieure était égal ou supérieur à la dernière ; s'il était inférieur, il s'acquitte à proportion après déduction de la zakat prise.
Exemple : 20 et un dinars confiés, l'agent absent 5 années, retrouvés intacts au retour : on commence par la première année puis la deuxième, sans la troisième, le nisab n'étant plus atteint. Si le propriétaire, l'agent, ou les 2, sont monopolisateurs (mohtakir), le propriétaire s'acquitte d'une année après réception, fût-ce après des années chez l'agent. Les bêtes : leur zakat est payée par avance, présentes ou absentes, l'agent monopolisateur ou gestionnaire ; il en va de même des cultures ; la zakat est imputée au propriétaire et n'est pas imposée par le profit, comme la perte. L'agent, lui, s'acquitte de sa part de profit, fût-elle inférieure au nisab, pour une seule année après réception, fût-ce après des années, que les 2 soient gestionnaires, monopolisateurs ou différents, sous 5 conditions : que le qirad demeure en sa main une année au-delà du jour du début du commerce, à moins aucune zakat ; que l'agent et le propriétaire soient libres ; musulmans ; sans dette ; et que le capital avec le profit forme un nisab ou davantage, ou qu'il soit inférieur au nisab mais que le propriétaire détienne de quoi le compléter, sa zakat suivant celle du propriétaire.
Exemple de la dernière condition : 10 dinars confiés, le propriétaire devant recevoir un centième du profit, le capital produisant 100 : le propriétaire ne s'acquitte pas, son capital et sa part formant 11 ; l'agent ne s'acquitte pas non plus, mais ouvre avec ses 99 une année à compter de la réception (al-Jami' d'Ibn Younous, 1/105 ; ach-Charh al-Kabir ma'a Hachiyat ad-Dassouqi, 2/76-79 ; adh-Dhakhira, 3/28 ; Charh Moukhtasar Khalil, 2/199-201 ; Hachiyat as-Sawi, 2/172-175 ; al-Bahja fi Charh at-Tuhfa, 1/578).
Les Chafiites : 1000 dirhams confiés en qirad à profit partagé par moitié ; l'année passe et le capital atteint 2 1000 : la question se construit sur le moment où le moudarib devient propriétaire du profit, 2 avis. Le premier, l'avis le plus apparent de l'école : il en devient propriétaire par le partage ; toute la zakat incombe alors au propriétaire ; s'il la sort du capital même, d'où l'imputer ? Trois aspects : du profit, car elle fait partie des charges du capital, comme le salaire du transporteur, du peseur et du mesureur ; du capital, la zakat étant une dette sur sa responsabilité selon l'un des 2 avis, tout paiement depuis le capital s'imputant au capital comme les autres dettes ; des 2 ensemble, la zakat étant due dans le capital et le profit : exemple, capital de 200 et profit de 100, les 2 tiers du montant sorti du capital et le tiers restant du profit.
Le deuxième avis, contraire au plus apparent : le moudarib devient propriétaire par l'apparition du profit : le propriétaire doit alors la zakat de 1000 500, sortie sans divergence selon ce qui précède, et il ne doit jamais la zakat de la part de l'agent. Si la zakat est sortie du capital du qirad, les 3 aspects ci-dessus s'appliquent. Quant à l'agent selon ce premier avis, 3 situations. La plus juste : la zakat des 500 lui incombe, car il est propriétaire pouvant résilier et partager à tout moment, et disposer après partage de sa part : la zakat lui est donc obligatoire. Mais il n'est pas tenu de la sortir, ne sachant pas si elle lui sera remise, comme le bien absent ; il peut la sortir d'ailleurs ; s'il veut la sortir du capital, 2 avis : cela ne lui est pas permis et le propriétaire peut l'en empêcher, le profit étant la protection du capital dont il pourrait subir la perte ; ou cela lui est permis sans autorisation, les 2 ayant contracté sous le régime de l'islam et de l'obligation de la zakat.
Tout cela quand le propriétaire et l'agent sont tous 2 soumis à la zakat. Si le seul propriétaire l'est : selon « tout est au propriétaire avant partage », toute la zakat est sur lui ; selon l'autre avis, celle du capital et de sa part de profit, sans compléter sa part par celle de l'agent, qui n'est pas soumis à la zakat, la mixture n'étant pas valide. Si le seul agent l'est : « tout est au propriétaire avant partage » : pas de zakat ; sur sa part, la divergence antérieure ; si elle est due, c'est si sa part atteint le nisab ou se complète par son bien, sans mixture. Il ne lui est jamais permis de sortir la zakat du capital sans divergence, le propriétaire n'ayant pas contracté pour cela. La deuxième voie : la question relève de l'usurpé et du dénié, l'agent n'étant pas immédiatement maître de la pleine disposition. La troisième : tranchement de l'absence de zakat, pour la faiblesse et le non-établissement de sa propriété, exposée à la perte : il ressemble au mukatab.
An-Nawawi, qu'Allah lui fasse miséricorde : l'école retient l'obligation sur l'agent, avec 5 aspects pour l'ouverture de l'année sur sa part. Le plus juste est le texte : depuis l'apparition, la propriété s'établissant dès lors. Le deuxième : depuis que le capital est imputé au propriétaire pour la zakat, le profit ne se réalisant qu'alors. Le troisième : depuis le partage, l'établissement de sa propriété n'ayant lieu qu'alors : avis erroné quoique célèbre, son sens étant l'absence de zakat avant partage, l'agent devenant après partage un propriétaire à part entière et durable ; la thèse d'une année n'ouvrant qu'au partage revient à nier la zakat avant division. Le quatrième : son année est celle du capital : erreur évidente, l'année d'un homme ne se construisant jamais sur celle d'autrui, hormis l'héritier selon un avis faible, qui prend la place du défunt. Le cinquième : depuis l'achat de la marchandise par l'agent : erreur.
An-Nawawi rapporte de nos compagnons : l'année de l'agent étant accomplie et sa part inférieure au nisab alors que le total l'atteint, si l'on retient la mixture entre les 2 monnaies, la zakat est due, sinon non, sauf s'il possède du même genre de quoi compléter le nisab ; cela si l'année ne s'ouvre pas au partage, sinon la mixture est écartée. L'obligation étant établie sur l'agent, la sortie ne lui est pas imposée avant le partage : telle est l'école, tranchée par l'auteur, les Irakiens et le plus grand nombre ; après partage, il s'acquitte du passé. Un avis exige la sortie immédiate, le partage étant possible ; le correct est le premier avis : le bien n'étant ni en sa main ni à sa disposition, il n'excède pas le bien absent dont la sauvegarde court et la perte est crainte (al-Majmou', 6/60 ; al-Mouhadhdhab, 1/161).
Les Hanbalites : aucune zakat sur la part de profit d'un moudarib avant partage, même si l'on retient sa propriété par l'apparition du profit, faute d'établissement : le profit protégeant le capital, sa propriété est incomplète. Le propriétaire s'acquitte formellement la zakat de sa part de profit comme celle du capital, le profit lui appartenant par apparition et suivant son bien, contrairement au moudarib ; il ne doit pas la zakat de la part du moudarib, dont il n'est pas propriétaire.
Exemple : un homme libre musulman confie 1000 en moudaraba à profit partagé par moitié ; l'année passe et le capital produit 2 1000 : le propriétaire doit la zakat de 2 1000, capital et part de profit. S'il la sort d'ailleurs, le capital demeure intact ; s'il la sort du capital, elle s'impute à son origine et à la part de sa quote-part dans le profit : le quart de la dîme (roubou' al-'ouchr) du capital et celui de la part du propriétaire dans le profit se déduisent, soit 25, le capital devenant 9 100 75 ; sans imputer le tout au capital seul ou au profit seul. L'agent ne lui est jamais permis de sortir une zakat incombant au propriétaire sans son autorisation formelle, sinon il la garantit : il n'est ni tuteur ni mandataire en cela (Kachchaf al-Qina', 2/197-198 ; Charh Muntaha al-Iradat, 2/178 ; Matalib Awli an-Nouha, 2/19-20).
Il est valide que chacun des 2, le propriétaire ou l'agent, conditionne que l'autre paie la zakat de sa part de profit, comme il conditionne pour lui-même la moitié du profit et le huitième de la dîme par exemple. Il n'est pas valide de conditionner la zakat du capital ou celle d'une partie du capital sur le profit, car l'agent pourrait absorber le profit, comme en conditionnant des dirhams déterminés.
Quatrième question : la zakat du bien déposé (wadi'a). Les faquih des 4 écoles s'accordent que la zakat est due sur le dépôt ; ils divergent : s'acquitte-t-il chaque année, ou seulement après réception pour les années passées ? Le plus grand nombre retient l'acquittement annuel.
Les Hanafites : la zakat est due sur le dépôt. Si un dépôt est remis puis le déposant oublie, et que le récipiendaire est un proche, la zakat du passé lui incombe au souvenir : l'oubli du bienfait est rare, la voie d'accès subsistant, et l'on ne le charge pas de l'oubli hors de sa place. Si le récipiendaire est un étranger, pas de zakat du passé, l'accès étant impossible (Bada'i' as-Sana'i', 2/9-10 ; ad-Durr al-Moukhtar, 2/266 ; Durrar al-Houkkam, 2/309).
Les Malikites : les biens déposés demeurant des années chez le dépositaire s'acquittent des années passées après réception. La cause apparaît dans la différence entre le bien usurpé, l'égaré et le bien déposé : l'usurpé et l'égaré ont quitté la main de leur propriétaire par contrainte, le rendant incapable de fructification : une seule zakat. Le déposé, lui, a été remis en la main du dépositaire de plein gré : le propriétaire reste capable de le fructifier, d'où la zakat chaque année. Ibn 'Achour a démontré l'acquittement annuel au moment de l'obligation. Selon un autre avis, une seule année à la réception, faute de fructification ; on rapporte aussi qu'il ouvre une nouvelle année après réception (Charh Moukhtasar Khalil, 2/179 ; at-Taj wa-l-Iklil, 1/541 ; ach-Charh al-Kabir ma'a Hachiyat ad-Dassouqi, 2/45 ; Hachiyat as-Sawi, 3/138-139 ; al-Mountaqa, 2/113).
Les Chafiites : la zakat est due sur le dépôt à l'achèvement de chaque année, si c'est un nisab ou s'il l'ajoute à un bien de même genre détenu. L'imam ach-Chafi'i, qu'Allah lui fasse miséricorde : la créance détenue par un absent vaut le commerce absent et le dépôt, zakat dans chacun. Le Messager d'Allah, que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui, ayant légiféré la zakat sur l'année, tout bien est soit zakatable selon la législation, soit sans zakat, comme le bien dérivé. Si un homme a une créance et que l'année s'écoule, le créancier pouvant la prendre, le débiteur étant présent, solvable, ne déniant pas et ne le forçant pas au procès, il la prend ou en sort la zakat, comme pour le dépôt. Sinon, à la réception, la zakat des années passées, rien d'autre n'étant permis : pareillement le troupeau absent, le dépôt et le bien enfoui oublié, sans divergence. Si le bien absent est en commerce, le mandataire le fait évaluer et la zakat est payée ; de même le bien enfoui et la créance. Chaque fois que le bien périt après l'année alors que la personne était en mesure, sa zakat est une dette ; chaque fois qu'il ne s'acquitte qu'à la réception et que le bien périt avant, aucune zakat du passé, le bien ayant péri avant qu'il puisse payer (al-Oumm, 2/51).
Al-Amrani, qu'Allah lui fasse miséricorde : la créance échue sur un solvable qui paie volontiers oblige la sortie de la zakat à l'achèvement de chaque année, si c'est un nisab : c'est comme le bien déposé (al-Bayan, 3/291). Les Hanbalites : la zakat est due sur le bien déposé selon ses conditions, comme les autres biens, car il vaut ce qui est en sa main : le dépositaire est son délégué dans la garde, sa main valant la sienne. Le dépositaire n'est pas autorisé à en sortir la zakat sans permission du propriétaire : ce serait s'en emparer (al-Moughni, 4/24 ; Kachchaf al-Qina', 2/201-202).
Cinquième question : la zakat du mahr de la femme. Divergence : doit-elle s'acquitter chaque année, ou n'est due que la zakat des années passées à la réception, puis une année écoulée en sa main ? Abou Youssouf et Mohammad chez les Hanafites, les Chafiites et les Hanbalites dans le madhhab jugent la zakat du mahr due. Chez les Chafiites, elle doit la sortir chaque année quand bien même elle ne l'aurait pas reçu ; chez Abou Youssouf et Mohammad et les Hanbalites, elle paie les années passées à la réception.
L'imam an-Nawawi, qu'Allah lui fasse miséricorde : les textes d'ach-Chafi'i, qu'Allah l'agrée, et de ses compagnons, qu'Allah leur fasse miséricorde, s'accordent que la zakat du mahr oblige la femme à l'écoulement de l'année, et que la sortie de l'ensemble au terme de l'année s'impose sans divergence, quand bien même avant la consommation du mariage ; l'exposition à l'annulation par résiliation, khal' ou autre, ou à la réduction de moitié par le divorce, est sans effet (al-Majmou', 6/18). Abou Youssouf et Mohammad : la zakat est due sur le mahr, propriété absolue de la femme, tête et main, lui permettant la réception par le corps de substitution ; mais elle n'est pas interpellée dans l'immédiat, le bien n'étant pas réellement en sa main. À la réception, elle paie la zakat du reçu, petit ou grand, comme le corps excédant le nisab (Touhfat al-Fouqaha', 1/294 ; Bada'i' as-Sana'i', 2/9-10 ; Madjma' al-Anhar, 1/289).
Ibn Qoudama, qu'Allah lui fasse miséricorde : la femme qui reçoit son mahr s'acquitte du passé. Le mahr, dans la responsabilité, est une créance de la femme, au jugement des créances : si le mari est solvable, la zakat est due à la réception pour le passé ; s'il est insolvable ou déniant, 2 narrations, al-Khiraqi retenant l'obligation. Pas de différence entre avant et après la consommation : c'est une créance dans la responsabilité, comme le prix de ce qu'elle vend. Si la moitié tombe par divorce avant consommation et qu'elle perçoive la moitié : zakat sur le perçu seulement, l'autre moitié étant une créance non compensée et non perçue, comme ce qui échappe à la perception pour insolence ou déni. De même si tout le mahr tombe avant réception par annulation du contrat à son initiative : pas de zakat ; tel est le jugement de toute créance tombant avant réception sans renoncement de sa part, ou dont elle désespère, et du bien égaré désespéré : pas de zakat, la zakat étant une facilité qui ne s'impose que sur ce qui a été obtenu.
Si le mahr forme un nisab, que l'année passe, puis que la moitié tombe et qu'elle perçoive la moitié : zakat sur la moitié perçue, la zakat ayant été due puis la moitié tombant pour une cause spécifique. Si l'année passe avant réception puis qu'elle perçoive le tout, elle s'acquitte de cette année ; si des années passent avant réception puis perception, elle s'acquitte de tout le passé, sauf si le nisab n'est plus atteint. Abou Hanifa : la zakat ne lui incombe pas avant réception, le mahr étant une compensation de ce qui n'est pas un bien, comme la dette d'affranchissement. La réponse : c'est une créance qu'elle peut réclamer et dont on force le paiement : zakat due. Il diffère de la dette d'affranchissement, qui n'est pas réclamable, le mukatab pouvant refuser de payer : leur qiyas est invalide, le mahr étant une compensation d'un bien.
Chapitre : si elle a reçu son mahr avant la consommation, que l'année passe, qu'elle s'en acquitte, puis que le mari divorce avant consommation : il en reprend la moitié, et la zakat reste à la charge de la moitié qui lui demeure. Ach-Chafi'i, selon l'un de ses avis : le mari reprend la moitié de ce qui existe et la moitié de la valeur de la zakat sortie, car si tout périt il reprendrait la moitié de sa valeur, et de même si une partie périt. À quoi répond la parole d'Allah : il peut reprendre en nature, donc pas de retour en valeur, comme si rien n'avait péri ; en découle que si tout a péri, il ne peut reprendre en nature.
« Alors, la moitié de ce que vous avez fixé comme dot »
Sourate Al-Baqara, 237
S'il divorce après l'année et avant la sortie de la zakat, il ne peut prélever la zakat du nisab : le droit du mari s'y étant attaché en régime de copropriété, non la zakat ; la zakat sort d'ailleurs, ou ils se partagent puis elle sort de sa part. S'il divorce avant l'année, il possède la moitié indivise, au jugement de la vente de la moitié indivise avant l'année, déjà expliquée. Chapitre : si le mahr est une créance et que la femme libère le mari après l'écoulement de l'année, 2 narrations : la zakat est sur elle, ayant disposé de la créance comme si elle l'avait perçue ; ou sur le mari, ayant possédé ce dont il a été libéré, sa propriété n'ayant jamais quitté. Le premier est le plus juste. Si le mari devient propriétaire dans l'immédiat, cela n'oblige pas la zakat du passé.
Il est possible qu'aucune zakat n'incombe à l'un d'eux : la créance non perçue par la femme ne lui est pas imposée, comme si elle était tombée sans son renoncement ; cela si la créance est du genre zakatable à la réception ; sinon, aucune zakat en aucune façon. Toute créance libérée par son créancier après l'écoulement de l'année suit le jugement du mahr. Ahmad : si la femme offre son mahr à son mari après que 10 années se sont écoulées, la zakat est sur la femme, le bien ayant été à elle ; si un homme offre un bien à un autre, que l'année passe puis que le donateur le reprenne, il ne peut le reprendre ; s'il le fait, la zakat est sur celui qui le détenait. Et au sujet d'un homme dont l'associé a vendu sa part de demeure sans rien lui verser, puis, une année plus tard, l'a excusé faute de dirhams : il doit s'acquitter de la zakat, ayant possédé une année (al-Moughni, 4/27-28 ; Charh az-Zarkachi, 1/399-400 ; Charh Muntaha al-Iradat, 2/176 ; Kachchaf al-Qina', 2/200).
Les Malikites, Abou Hanifa et Ahmad selon une narration : la zakat du mahr n'incombe pas à la femme avant réception et écoulement de l'année. Les Malikites : pas de zakat avant perception et année écoulée depuis, mahr immédiat ou différé, quand bien même elle différerait la perception pour fuir la zakat (at-Taj wa-l-Iklil, 1/558-559 ; ach-Charh al-Kabir ma'a Hachiyat ad-Dassouqi, 2/60 ; Charh Moukhtasar Khalil, 2/191). Abou Hanifa, qu'Allah lui fasse miséricorde : la créance née en compensation de ce qui n'est pas un bien, comme le mahr de la femme sur le mari, la compensation du khoul' du mari sur la femme et l'arrangement pour un sang intentionnel, ne supporte pas la zakat ; aucune zakat avant réception totale et année écoulée après réception (Touhfat al-Fouqaha', 1/294 ; Bada'i' as-Sana'i', 2/9-10 ; Madjma' al-Anhar, 1/289).
Cheikh al-Islam Ibn Taymiyya, qu'Allah lui fasse miséricorde, fut interrogé sur le mahr de la femme sur son mari : des années s'écoulent sans qu'elle puisse le réclamer, pour éviter la séparation entre eux, puis elle est compensée par un immeuble, ou il lui paye après des années : la zakat des années passées est-elle due, ou l'année s'ouvre-t-elle depuis la réception ? Il répondit : plusieurs avis. La zakat des années passées, mari solvable ou insolvable, comme l'un des 2 avis des écoles d'ach-Chafi'i et d'Ahmad, soutenu par une partie de leurs compagnons ; ou avec son aisance et sa capacité de perception, non dans le cas contraire, comme leur autre avis ; ou pour une seule année, comme l'avis de Malik et un avis de l'école d'Ahmad ; ou aucune en aucune façon, comme l'avis d'Abou Hanifa et un avis de l'école d'Ahmad.
Le plus faible des avis est celui qui oblige les années passées même en cas d'impossibilité de perception : il est invalide, car obliger au-delà de ce qu'ils perçoivent sans rien obtenir est impossible dans la Loi ; la durée faisant que la zakat dépasse le bien, et le nisab diminuant. Il a aussi été dit que la zakat est due sur le corps du nisab, l'obligation n'étant connue que par un calcul interminable que la Loi ne peut exiger. L'avis le plus proche du juste est celui qui n'oblige rien avant l'année écoulée, ou une seule zakat à la perception : 2 avis défendables, celui d'Abou Hanifa et celui de Malik, tous 2 rapportés dans l'école d'Ahmad ; et Allah sait mieux (Majmou' al-Fatawa, 25/47-48).