Fiqh islamique > Le Hadj et la Omra > Les trois formes du Hadj : tamattu', qiran et ifrad > Le tamattu' : les conditions en détail
Sommaire :
Mis à jour le 24 septembre 2026 à 19h46
Le tamattu' (al-mut'a) consiste à accomplir l'umra puis le hajj de la même saison, et il est l'un des trois rites que la loi islamique autorise pour l'accomplissement de l'umra et du hajj. Les juristes ont posé plusieurs conditions à la validité du tamattu' et à l'obligation de l'offrande (hady). Cette page les expose une à une, avec les positions des quatre écoles, leurs divergences et les références des ouvrages classiques.
(La source reprend ici en cours de phrase, à la clôture du passage précédent :) l'acquittement du devoir avant son terme n'est pas empêché, comme le report du jeûne du Ramadan en cas de voyage ou de maladie, d'après la parole d'Allah :
« pour un nombre d'autres jours »
Sourate al-Baqara, 185
Et parce que le jeûne n'incombe à ses gens qu'une fois sa cause existante, de sorte que le rattrapage lui suffit, à l'image du jeûne du voyageur et du malade (al-Mughni, 5/109 ; al-Hawi al-Kabir, 4/56 ; al-Mabsut, 4/181 ; et les sources citées précédemment).
Les conditions du tamattu'. Les juristes ont posé plusieurs conditions à la validité du tamattu'. Leur exposé est le suivant :
A. Faire précéder l'umra du hajj. Les juristes s'accordent qu'il est requis du mutamatti' (celui qui pratique le tamattu') d'entrer en ihram pour l'umra avant son ihram pour le hajj, et d'accomplir les actes de l'umra avant l'ihram pour le hajj. S'il entre en ihram pour l'umra et le hajj ensemble depuis le miqat, ou s'il introduit le hajj dans l'umra avant de commencer les actes de l'un ou l'autre, il devient qarin (celui qui unit les deux rites).
Selon les Hanafites toutefois : s'il accomplit quatre parcours de tawaf pour l'umra avant l'ihram pour le hajj, son tamattu' est valide (Hashiyat Ibn Abidin, 2/590 ; al-Fawakih al-Dawani, 1/433 ; Rawdat al-Talibin, 3/46 ; Hashiyat Qalyubi, 2/228 ; al-Mughni, 5/103 ; Kashshaf al-Qina', 2/411).
B. Accomplir l'umra durant les mois du hajj. Le tamattu' requiert que l'umra ait lieu durant les mois du hajj (Shawwal, Dhul-Qa'da et les premiers jours de Dhul-Hijja). S'il accomplit l'umra en dehors des mois du hajj, se désacralise avant les mois du hajj, puis entre en ihram pour le hajj, il n'est pas mutamatti', et cela d'un accord des quatre écoles.
Les juristes ont toutefois divergé sur le cas de celui qui entre en ihram pour l'umra hors des mois du hajj, puis l'accomplit ou en accomplit une partie durant les mois du hajj, comme celui qui entre en ihram le dernier jour du Ramadan et accomplit les piliers de son umra le premier jour de Shawwal : est-il mutamatti' ou non ?
... et il n'est donc pas mutamatti', de même que s'il avait fait la tawaf hors des mois du hajj ; selon cet avis, aucune offrande n'est due sur lui.
Selon le deuxième avis des Shafi'ites : s'il entre en ihram pour l'umra hors des mois du hajj et en accomplit les actes durant les mois du hajj, il devient mutamatti' et l'offrande du tamattu' lui devient obligatoire ; car son umra se situe dans le mois même où il fait la tawaf, et le maintien de l'ihram durant les mois du hajj équivaut à son commencement en ces mois (Rawdat al-Talibin, 3/48 ; al-Majmu', 7/150 ; al-Muhadhdhab, 1/208 ; al-Mughni, 5/101 ; Kashshaf al-Qina', 2/413 ; al-Ifsah, 1/466).
C. Le hajj et l'umra la même année. Les juristes s'accordent qu'une condition du tamattu' est que l'umra et le hajj soient accomplis dans une seule et même année. S'il accomplit l'umra durant les mois du hajj sans faire le hajj cette année-là, mais l'année suivante, il n'est pas mutamatti', quand bien même il resterait en état d'ihram jusqu'à l'année d'après ; en vertu de la parole d'Allah le Très-Haut :
« Quiconque jouit de l'umra jusqu'au hajj, qu'il offre ensuite ce dont il pourra aisément disposer comme offrande. »
Sourate al-Baqara, 196
Ce verset implique la continuité (muwala) entre les deux rites.
« Les Compagnons du Messager d'Allah accomplissaient l'umra durant les mois du hajj ; s'ils n'accomplissaient pas le hajj de leur année, ils n'offraient pas d'offrande. »Rapporté par Sa'id ibn al-Musayyib
Et parce que l'offrande n'est due que pour avoir délaissé l'ihram du hajj depuis le miqat, or celui-ci n'a pas délaissé l'ihram du hajj depuis le miqat : s'il demeure à la Mecque, la Mecque devient son miqat ; s'il rentre chez lui puis revient, il aura alors entré en ihram depuis le miqat.
Ibn Qudama, qu'Allah lui fasse miséricorde, a dit : « S'il accomplit l'umra durant les mois du hajj sans faire le hajj cette année-là, mais l'année suivante, il n'est pas mutamatti'. Je ne connais à ce sujet aucun désaccord, si ce n'est l'avis isolé (shadh) d'al-Hasan (al-Basri) : quiconque accomplit l'umra durant les mois du hajj est mutamatti', qu'il fasse le hajj ou non. Le plus grand nombre (jumhur) est en désaccord avec cela, car Allah le Très-Haut a dit : »
« Quiconque jouit de l'umra jusqu'au hajj, qu'il offre ensuite ce dont il pourra aisément disposer comme offrande. »
Sourate al-Baqara, 196
« et ce verset implique la continuité entre les deux rites. Et parce que les savants s'accordent sur le fait que celui qui accomplit l'umra hors des mois du hajj puis accomplit le hajj de sa même année n'est pas en état de tamattu' ; ce cas-ci est donc encore plus fort, avec une plus grande séparation entre les deux rites (al-Mughni, 5/102 ; Hashiyat Ibn Abidin, 2/590 ; Tabyin al-Haqa'iq, 2/45 ; al-Istidhkar, 4/99 ; Jawahir al-Iklil, 1/173 ; al-Fawakih al-Dawani, 1/434 ; al-Dhakhira, 3/292 ; al-Majmu', 7/150-151 ; Rawdat al-Talibin, 3/48 ; Kashshaf al-Qina', 2/413). »
D. Ne pas voyager entre l'umra et le hajj. Les formulations des juristes pour énoncer cette condition ont varié.
Les Hanafites ont dit : il est requis que la totalité ou la majorité de la tawaf de l'umra, et la tawaf du hajj, aient lieu dans un seul voyage. Si le mutamatti' rentre dans son pays après l'umra, aucune offrande n'est due et son tamattu' est invalidé ; car il a embrassé sa famille d'un embrassement valide (ilmam), ce qui rompt le statut du premier voyage.
Et s'il est retourné auprès des siens avant d'achever la tawaf, puis est reparti et a fait le hajj : si la majorité de la tawaf a eu lieu dans le premier voyage, il n'est pas mutamatti' ; si elle a eu lieu majoritairement dans le second, il est mutamatti'.
Ibn Abidin, qu'Allah lui fasse miséricorde, a dit : « Cette condition est propre à l'avis de Muhammad, selon ce que rapportent les recueils les plus célèbres (al-mashahir) (Hashiyat Ibn Abidin, 2/590 ; al-Bahr al-Ra'iq, 2/395 ; al-Ikhtiyar, 2/159 ; al-Jawhara al-Nayyira, 2/133 ; Fath al-Qadir, 3/215 ; Ahkam al-Qur'an d'al-Jassas, 1/359). »
Les Malikites ont dit : il est requis qu'il ne retourne pas, après son umra, dans son pays ni dans un pays éloigné de la Mecque d'une distance équivalente. S'il retourne, il n'est pas mutamatti', quand bien même son pays se trouverait au Hidjaz. Mais s'il retourne à une distance inférieure à celle de son pays, puis fait le hajj, il est mutamatti' ; sauf si son pays est lointain, comme l'Ifriqiya : celui-ci, s'il retourne en Égypte après avoir accompli son umra et avant son hajj, puis repart et entre en ihram pour le hajj, n'est pas mutamatti' (al-Fawakih al-Dawani, 1/234 ; Mawaheb al-Jalil, 4/82 ; al-Ishraf, p. 222).
Les Shafi'ites ont dit : il est requis qu'il ne retourne pas au miqat. S'il retourne au miqat depuis lequel il avait entré en ihram pour l'umra, ou à une distance équivalente, et entre en ihram pour le hajj, il n'est pas mutamatti' et aucune offrande ne lui est due, d'un commun accord.
Et s'il avait entré en ihram pour elle depuis la Mecque, puis s'est rendu au miqat en état d'ihram : la suppression de l'offrande dans ce cas fait l'objet d'un désaccord, semblable au désaccord concernant celui qui dépasse le miqat sans être en ihram, puis y retourne en état d'ihram.
Ils ont dit : et s'il retourne à un miqat plus proche de la Mecque que le miqat de son umra et y entre en ihram, comme celui dont le miqat de l'umra était al-Juhfa et qui retourne à Dhat Irq : cela est-il comme le retour au miqat de son umra ? Deux avis : le premier : non, et l'offrande est due sur lui. An-Nawawi a dit : le plus juste des deux est : oui ; car il a entré en ihram depuis un lieu dont les résidents ne font pas partie des résidents de la Mosquée sacrée, et tel est le choix d'al-Qaffal et des juristes reconnus (al-mu'tabarun). Et al-Furani a tranché définitivement que s'il voyage après son umra depuis la Mecque dans un voyage où la prière est raccourcie, puis accomplit le hajj de son année, aucune offrande n'est due sur lui (al-Muhadhdhab, 1/208 ; Rawdat al-Talibin, 3/48-49 ; al-Majmu', 7/151).
Les Hanbalites ont dit : il est requis qu'il ne voyage pas entre l'umra et le hajj dans un long voyage, dont la distance entraîne le raccourcissement de la prière.
Ibn Qudama, qu'Allah lui fasse miséricorde, a dit : « En vertu de ce qui est rapporté d'Omar, qu'Allah l'agrée : »
« Si l'on accomplit l'umra durant les mois du hajj puis l'on demeure (à la Mecque), on est mutamatti' ; si l'on retourne, on n'est pas mutamatti'. »Rapporté d'Omar par Ibn Omar ; cité par Ibn Hazm dans al-Muhalla (7/159)
« Et d'Ibn Omar, qu'Allah les agrée tous deux, un propos semblable. Et parce que, s'il retourne au miqat ou à une distance inférieure, l'ihram lui devient obligatoire depuis ce lieu ; s'il est lointain, il a engagé un long voyage pour son hajj et n'a tiré de profit d'aucun des deux voyages : aucune offrande ne lui est donc due, à l'image du cas de la résidence (al-wifaq). Et le verset vise le mutamatti', or celui-ci n'est pas mutamatti', comme l'atteste le dire d'Omar (al-Mughni, 5/103 ; al-Ifsah, 1/465-466). » Ibn Hazm cite dans al-Muhalla (7/159) la formulation suivante d'Ibn Omar, d'après Omar : « Celui qui entre en ihram pour l'umra durant les mois du hajj, puis demeure jusqu'à accomplir le hajj, est mutamatti' ; celui qui retourne auprès de sa famille puis accomplit le hajj n'est pas mutamatti'. »
Al-Hasan (al-Basri) et Ibn al-Mundhir ont dit : il est mutamatti' même s'il retourne dans son pays, en vertu de la généralité de la parole d'Allah le Très-Haut : « Quiconque jouit de l'umra jusqu'au hajj, qu'il offre ensuite ce dont il pourra aisément disposer comme offrande » (Sourate al-Baqara, 196) (al-Mughni, 5/103).
D'après la voie d'Ibn Abi Shayba : Waki' et Hafs ibn Ghiyath l'ont rapporté ; Hafs a dit : de Yahya ibn Sa'id, de Nafi', d'Ibn Omar ; et Waki' a dit : de Yahya ibn Sa'id, de Sa'id ibn al-Musayyib ; les deux rapporteurs disent ensemble : celui qui accomplit l'umra durant les mois du hajj puis retourne n'est pas mutamatti', et cela vaut pour celui qui demeure sans retourner. Et selon la voie de Waki' : Sufyan al-Thawri, d'al-Mughira ; et Yahya ibn Sa'id al-Ansari a rapporté : al-Mughira a dit : d'Ibrahim al-Nakha'i ; et Yahya a dit : de Sa'id ibn al-Musayyib ; les deux disent ensemble un propos semblable au dire d'Omar (al-Muhalla, 7/159).
E. Se désacraliser de l'umra avant l'ihram du hajj. Il est requis du mutamatti' de se désacraliser de son ihram d'umra avant son ihram pour le hajj. S'il introduit le hajj dans l'umra avant de s'en être désacralisé, il devient qarin et n'est pas mutamatti'. Ce point fait l'objet d'un accord, dans l'ensemble, entre les juristes.
Sauf que les Hanafites ont dit : cette condition concerne celui qui n'amène pas d'offrande (hady). Quant à celui qui en amène, il ne se désacralise pas de l'ihram d'umra avant d'entrer en ihram pour le hajj le jour de Tarwiya (le 8 du mois de Dhul-Hijja) ou avant, comme le font les habitants de la Mecque ; puis, lorsqu'il se rase le jour du sacrifice (yawm al-nahr, le 10), il se désacralise des deux ihram (al-Ikhtiyar, 1/158-159 ; Hashiyat Ibn Abidin, 2/590 ; Mawaheb al-Jalil, 4/84 ; al-Fawakih al-Dawani, 1/434 ; Mugni al-Muhtaj, 1/514 ; al-Mughni, 5/103 ; al-Insaf, 3/313).
F. Ne pas être du nombre des résidents de la Mosquée sacrée. Ibn Qudama, qu'Allah lui fasse miséricorde, a dit : « Il n'y a aucun désaccord parmi les gens de science sur le fait que l'offrande du tamattu' n'est pas due aux résidents de la Mosquée sacrée, car Allah le Très-Haut l'a explicité dans Son Livre : »
« Cela pour celui dont la famille ne fait pas partie des résidents de la Mosquée sacrée. »
Sourate al-Baqara, 196
« Et parce que le miqat du résident de la Mosquée sacrée est la Mecque : il n'a donc pas obtenu l'agrément de l'un des deux voyages. Et parce qu'il a entré en ihram pour le hajj depuis son propre miqat, ce qui le fait ressembler au mufrid (celui qui accomplit le seul hajj) (al-Mughni, 5/103-104 ; al-Ikhtiyar, 1/171 ; al-Binaya, 30/657 ; al-Fawakih al-Dawani, 1/435 ; Mugni al-Muhtaj, 1/515). »
Ils ont toutefois divergé : une offrande de réparation (jabr), c'est-à-dire une amende rituelle (jinaya), est-elle due ou non ?
Le plus grand nombre (jumhur), à savoir les Malikites, les Shafi'ites et les Hanbalites, considère qu'aucune offrande n'est due.
Les Hanafites ont dit : une offrande de réparation (jabr), c'est-à-dire une amende rituelle (jinaya), est due sur lui, en vertu de la parole d'Allah le Très-Haut :
« Quiconque jouit de l'umra jusqu'au hajj, qu'il offre ensuite ce dont il pourra aisément disposer comme offrande ; celui qui n'en trouve pas, qu'il jeûne trois jours durant le hajj et sept jours à son retour : ce sont là dix jours complets. Cela pour celui dont la famille ne fait pas partie des résidents de la Mosquée sacrée. »
Sourate al-Baqara, 196
Le verset n'a autorisé le tamattu' que pour celui dont la famille ne fait pas partie des résidents de la Mosquée sacrée. Et parce qu'il a été prescrit au mutamatti' de ne pas embrasser sa famille, ce qui ne lui a pas été donné ici. Et parce que l'étranger (al-gharib), lorsqu'il fait tamattu', doit une offrande, tandis que le Mecquois, lorsqu'il fait tamattu', n'en doit aucune : cela indique que le rite de celui-ci est incomplet par rapport au rite de l'étranger ; son acte lui est donc déconseillé (makruh) et l'offrande lui est due à titre de réparation (Fath al-Qadir, 3/11, 14 ; Hashiyat Ibn Abidin, 2/564, 595 ; Bada'i al-Sana'i, 3/172 ; al-Ishraf, p. 220 ; Ahkam al-Qur'an d'al-Jassas, 1/358 ; al-Mughni, 5/105 ; al-Majmu', 7/143 ; al-Ikhtiyar, 1/171 ; al-Ifsah, 1/463 ; al-Dhakhira, 3/291).
Le sens de « résidents de la Mosquée sacrée ». Les juristes ont divergé au sujet de ceux qui comptent parmi les résidents de la Mosquée sacrée :
Ibn Hazm a exposé dans al-Muhalla (7/146, 149) une démonstration d'ensemble : le résident de la Mosquée sacrée est tout ce sur quoi tombe le nom de « Mosquée sacrée ». Il a dit : quant à notre dire, ce jugement concerne celui dont la famille demeure dans le Haram à la Mecque ; cela parce qu'Allah le Très-Haut a dit : « Cela pour celui dont la famille ne fait pas partie des résidents de la Mosquée sacrée » (Sourate al-Baqara, 196) : Allah le Très-Haut n'a pas dit « résidents de la Mecque », mais Il a dit « résidents de la Mosquée sacrée ». La considération de la Mecque tombe donc ici, et il s'établit que ce qui est visé n'est que la Mosquée sacrée.
Il faut donc rechercher ce qu'Allah le Très-Haut entend par Sa parole « résidents de la Mosquée sacrée », pour savoir à qui Allah le Très-Haut impose l'offrande ou le jeûne s'il fait tamattu', et de qui Il ne l'impose pas. Or l'expression « la Mosquée sacrée » relève nécessairement de l'une de trois hypothèses, sans quatrième : soit Allah le Très-Haut a voulu la Kaaba seule, soit ce que ses murs entourent seulement, soit Il a voulu tout le Haram ; car le nom de « Mosquée sacrée » ne tombe que sur ces trois acceptions.
Est invalidée l'idée qu'Allah aurait voulu la Kaaba seule : car, si tel était le cas, l'offrande ne serait levée que pour celui dont la famille réside dans la Kaaba, et cela n'existe pas et n'a jamais existé.
Est également invalidée l'idée que le Prophète, paix et salut sur lui, aurait voulu ce que les murs de la Mosquée sacrée entourent seulement : car la Mosquée sacrée a été agrandie une fois après l'autre, et ce jugement ne pourrait alors ni se transmettre ni demeurer stable. Et de plus, ce jugement ne vaudrait que pour celui dont la famille réside dans la Mosquée sacrée, ce qui n'existe pas et n'a jamais existé. Ces deux hypothèses étant invalidées, la troisième s'établit nécessairement, car il ne reste rien d'autre.
Et de plus, si le nom de Mosquée sacrée s'applique à tout le Haram, il n'est pas permis de réserver ce jugement à une partie de ce sur quoi ce nom tombe, à l'exclusion du reste, sans preuve. Et de plus, Allah le Très-Haut nous a explicité Sa volonté en disant : « Allah veut vous exposer clairement » (Sourate an-Nisa, 26) : si Allah le Très-Haut avait voulu une partie de ce sur quoi tombe le nom de Mosquée sacrée à l'exclusion d'une autre, Il ne l'aurait pas négligé et l'aurait explicité ; sinon Allah le Très-Haut serait, qu'Allah en préserve, celui qui nous éprouve sans nous exposer clairement ce qu'Il nous impose, et aucun musulman ne saurait penser cela.
Il s'établit donc, Allah le Très-Haut n'ayant pas explicité qu'Il aurait voulu une partie de ce sur quoi tombe le nom de Mosquée sacrée à l'exclusion d'une autre, qu'il ne fait aucun doute qu'Il a voulu tout ce sur quoi tombe ce nom. Et de plus, Allah le Très-Haut dit : « Les associateurs ne sont qu'impureté : qu'ils ne s'approchent plus de la Mosquée sacrée après cette année-ci » (Sourate at-Tawba, 28) : les savants n'ont pas divergé sur le fait qu'Il a voulu tout le Haram ; il n'est donc pas permis de restreindre cela par simple prétention.
Il est en outre authentiquement rapporté du Messager d'Allah, paix et salut sur lui, par la voie d'Abu Hurayra, de Jabir et de Hudhayfa :
« La terre m'a été rendue un lieu de prière et un moyen de purification. »Rapporté par Abu Hurayra, Jabir et Hudhayfa
Il s'établit ainsi que le Haram est une mosquée, car il fait partie de la terre : il est donc tout entier une mosquée sacrée, il est sans aucun doute la Mosquée sacrée. Or les résidents sont les habitants, à l'exclusion de ceux qui en partent : il s'établit donc que ceux dont la famille fait partie des résidents de la Mosquée sacrée sont ceux dont la famille demeure dans le Haram.
D'après Ibrahim ibn Yazid al-Taymi, son père lui a dit : « J'ai entendu Abu Dharr dire : j'ai interrogé le Messager d'Allah, paix et salut sur lui, au sujet de la première mosquée établie sur la terre, et il a dit : »
« La Mosquée sacrée. »Rapporté par Abu Dharr
Il s'établit donc avec certitude, sans aucun doute, qu'il s'agit de tout le Haram : car la Kaaba n'était pas bâtie à ce moment-là ; c'est Ibrahim et Ismail, sur eux le salut, qui l'ont bâtie ensuite : « Et quand Ibrahim et Ismail élèvent les fondations de la Maison » (Sourate al-Baqara, 127), et la mosquée autour de la Kaaba ne fut édifiée que longtemps après.
Et personne de la communauté ne diverge sur le fait que, si la mosquée était agrandie au point d'englober tout le Haram, elle serait appelée mosquée sacrée, et que si l'on y ajoutait du territoire profane (al-hill), ce qui serait ajouté ne serait pas appelé mosquée sacrée : toute difficulté est ainsi levée, et louange abondante à Allah.
Ibn Qudama, qu'Allah lui fasse miséricorde, a dit : si l'étranger (al-afaqi, celui qui vient de l'extérieur des mawaqit) entre à la Mecque en état de tamattu' en ayant l'intention d'y résider après son tamattu', l'offrande de la mut'a est due sur lui.
Ibn al-Mundhir a dit : tous ceux dont nous retenons les propos parmi les gens de science sont unanimes sur ce point ; il précise : ils sont unanimes sur le fait que celui qui entre en ihram pour une umra durant les mois du hajj depuis l'extérieur des mawaqit, parvient à la Mecque, l'achève, y demeure, puis accomplit le hajj de son année, est mutamatti' : l'offrande lui est due si elle se trouve, sinon le jeûne (al-Ijma', 182).
Et quand bien même l'homme serait-il d'origine et de naissance mecquois : s'il a quitté la ville pour s'installer ailleurs, puis y revient en état de tamattu', avec l'intention d'y résider ou sans cette intention, l'offrande de la mut'a est due sur lui ; car il est parti en rompant son appartenance aux gens de la ville. Tel est le dire de Malik, d'al-Shafi'i et d'Ishaq : la présence à la Mosquée sacrée ne s'acquiert que par l'intention de résidence et par son acte ; or celui-ci n'a eu l'intention de résider qu'après avoir achevé les actes du hajj : lorsqu'il a terminé son umra, il entendait sortir pour le hajj ; c'est donc comme s'il n'avait eu l'intention de résider qu'après que l'offrande lui fut devenue due.
Mais si le Mecquois est parti en voyage sans transférer sa résidence, puis est revenu, a accompli l'umra depuis le miqat, ou s'est mis en ihram au point du raccourcissement (de la prière), et a fait le hajj de son année : aucune offrande n'est due sur lui ; car ce voyage ne l'a pas fait sortir, lui et les siens, du rang des résidents de la Mosquée sacrée.
Il a ensuite dit (fasl) : cette condition vaut pour l'obligation de l'offrande ; ce n'est pas une condition pour être mutamatti' : le tamattu' du Mecquois est valide, car le tamattu' est l'un des trois rites et il est valide de la part du Mecquois comme les deux autres rites ; et parce que la réalité du tamattu' est d'accomplir l'umra durant les mois du hajj puis de faire le hajj de son année, ce qui existe bien chez le Mecquois.
Il a été transmis d'Ahmad : « Les habitants de la Mecque n'ont pas de tamattu' » ; le sens en est : aucune offrande de mut'a n'est due sur eux, car la mut'a est pour eux, non sur eux : il faut donc rapporter sa parole à ce que nous avons mentionné.
Il a ensuite dit (fasl) : si l'étranger a délaissé l'ihram depuis le miqat, ou est entré en ihram en deçà de celui-ci pour une umra, puis s'est désacralisé et est entré en ihram pour le hajj depuis la Mecque la même année : il est mutamatti' et deux offrandes lui sont dues, l'offrande de la mut'a et une offrande pour son ihram en deçà de son miqat.
Ibn al-Mundhir et Ibn Abd al-Barr ont dit : les savants sont unanimes sur le fait que celui qui entre en ihram durant les mois du hajj pour une umra, se désacralise, n'est pas du nombre des résidents de la Mosquée sacrée, demeure à la Mecque en séjour licite, puis accomplit le hajj de son année, est mutamatti' et une offrande lui est due.
Le cadi (al-Qadi) a dit : celui qui dépasse le miqat jusqu'à ce qu'il reste entre lui et la Mecque moins que la distance du raccourcissement, puis entre en ihram de ce lieu, n'a pas d'offrande de mut'a due sur lui, car il fait partie des résidents de la Mosquée sacrée. Or ce propos n'est pas juste : car la présence à la Mosquée sacrée ne s'acquiert que par la résidence en ce lieu, et celui-ci n'a obtenu ni résidence ni intention de résidence. Et parce qu'Allah le Très-Haut a dit : « Cela pour celui dont la famille ne fait pas partie des résidents de la Mosquée sacrée » (Sourate al-Baqara, 196), ce qui implique que ce qui lève l'offrande est la résidence ; or celui-ci n'est pas résident.
Et si l'étranger est entré en ihram pour une umra hors des mois du hajj, puis a résidé à la Mecque, a accompli l'umra depuis al-Tan'im durant les mois du hajj et a fait le hajj de son année : il est mutamatti' et une offrande lui est due ; Ahmad l'a énoncé explicitement.
Son énoncé explicite de cette forme constitue un indice de l'obligation de l'offrande dans la première forme, par la voie du plus fort (bi-tariq al-awla). Le cadi a mentionné que parmi les conditions de l'obligation de l'offrande figure l'intention, dès le début de l'umra ou en son cours, d'être mutamatti' ; l'apparent du texte indique que cela n'est pas requis, car il ne l'a pas mentionné ; de même l'unanimité que nous avons citée contredit cet avis ; et parce qu'il a obtenu l'agrément par la suppression de l'un des deux voyages : l'offrande lui est donc due, à l'image de celui qui n'a pas d'intention (al-Mughni, 5/104-105).
G. Ne pas corrompre l'umra ou le hajj. Les Hanafites l'ont explicité, de même qu'Ahmad dans une transmission : parmi les conditions du tamattu' figure le fait de ne pas corrompre l'umra ou le hajj. S'il corrompt l'un des deux, il n'est pas compté parmi les mutamatti' et l'offrande du tamattu' n'est pas due sur lui ; car il n'a pas obtenu l'agrément par la suppression de l'un des deux voyages.