Fiqh islamique > Le Hadj et la Omra > Les piliers et les obligations du Hadj > Si le malade guérit après avoir mandaté quelqu'un
Sommaire :
Mis à jour le 25 septembre 2026 à 15h23
Cette partie fait partie de la section complète : Toutes les sections de cette partie.
Parmi les preuves que le hajj du hadith précédent n'était pas une obligation sur le père de la femme : sa déclaration explicite « il ne peut pas » ; or qui ne peut pas n'est pas obligé : négation explicite de l'obligation et de la prescription ; ce qui est nié absolument au début du hadith ne peut, à sa fin, s'établir par conjecture, quand bien même la parole « la dette d'Allah est plus digne d'être acquittée » le suggérerait. Cette parole n'emporte pas consensus à son apparent : la dette de l'esclave est plus digne encore d'acquittement, et l'on commence par elle par consensus, en raison du besoin de l'humain et de la richesse d'Allah le Très-Haut : c'est l'avis d'Ibn al-Arabi. Abu Umar ibn Abd al-Barr rapporte que le hadith de la Khath'amite est, chez Malik et ses compagnons, spécifique à elle (Tafsir al-Qurtubi 4/150-152 ; voir al-Tamhid 9/129-137 ; Sharh al-Zurqani 2/390 ; Mawahib al-Jalil 2/498-499 ; al-Sharh al-Kabir 2/204 ; Badai' al-Sana'i' 2/287 ; al-Ikhtiyar 1/182 ; Fath al-Qadir 2/415-419 ; Hashiyat Ibn Abidin 2/658 ; al-Ishraf 216 ; al-Majmu' 7/69 ; Sharh Sahih Muslim 9/98 ; Mughni al-Muhtaj 2/234 ; Sharh al-Umda 2/135 ; al-Mughni 4/318 ; al-Furu' 3/183 ; Nihayat al-Awtar 5/10 ; al-Ifsah 1/451). En découlent des questions.
Première question : le malade mandate quelqu'un pour accomplir pour lui, puis guérit : un autre hajj lui est-il dû pour lui-même ? Les hanafites, les shafi'ites et Ibn al-Mundhir enseignent que la délégation ne le dispense pas et qu'un autre hajj lui est dû pour lui-même : l'incapacité jusqu'à la mort est une condition, ce cas étant un substitut du désespoir de guérison ; guéri, il apparaît qu'il n'était pas désespéré et le principe lui reste dû, comme la femme divorcée qui compte les mois puis voit le sang : son délai ne suffit pas. Les hanbalites et Ishaq ibn Rahawayh enseignent que, dès lors qu'il a accompli le pèlerinage pour lui-même, sa guérison n'entraîne pas un autre hajj : il a fait ce qui lui avait été ordonné et il est sorti de l'engagement, comme s'il n'avait pas guéri. Ibn Qudama, qu'Allah lui fasse miséricorde, développe : ou bien l'on dit qu'il a acquitté le hajj de l'Islam par ordre de la Loi, qu'un second hajj ne lui est donc pas dû, comme s'il avait accompli par lui-même ; car l'autre thèse conduit à imposer 2 pèlerinages obligatoires, et Allah, qu'Il soit exalté, ne lui en a imposé qu'un ; à leur parole « il n'était pas désespéré de guérir », on répond que s'il ne l'était pas, la délégation ne lui aurait pas été permise, le désespoir étant une condition de la validité de la délégation ; quant à la divorcée qui compte les mois, le retour de ses règles n'y est pas concevable : le sang qu'elle verrait n'est pas des règles et n'invalide pas son délai ; aussi, s'il guérit avant que le délégué n'ait fini son hajj, celui-ci ne le dispense pas, car il était capable du principe avant l'achèvement du substitut, à l'image de la petite fille, de celle dont les règles ont cessé et reviennent avant l'achèvement du délai compté en mois, ou de l'abluteur sec (tayammum) qui voit l'eau pendant sa prière ; il est possible en revanche que la délégation le dispense, comme le tamattu' qui commence le jeûne puis peut payer la bête, ou le redevable d'une expiation qui redevient capable du principe après avoir commencé le substitut ; et s'il guérit avant l'ihram du délégué, celui-ci ne le dispense en aucun cas (al-Mughni 4/321-322 ; Umdat al-Qari 9/126 ; Sharh Ibn Battal 4/528 ; Badai' al-Sana'i' 3/287 ; al-Majmu' 7/69).
Deuxième question : l'aveugle qui trouve vivres, monture et guide : le hajj lui est-il dû sur sa fortune, ou de sa propre personne ? Abu Hanifa, qu'Allah lui fasse miséricorde, dans la version de l'original, enseigne qu'aucun hajj ne lui est dû de sa personne, quand bien même il trouverait vivres, monture et guide ; le hajj ne lui est dû que sur sa fortune s'il en possède : l'aveugle ne peut accomplir le hajj par lui-même, car il ne trouve pas le chemin seul et ne peut, seul, faire ce que la route rend indispensable : monter, descendre et le reste ; il n'est donc pas capable d'accomplir par lui-même, mais seulement par la capacité d'un autre dont le geste dépend de son libre choix ; or le capable seulement par le choix d'autrui n'est pas capable en absolu, car l'acte de celui qui choisit dépend de son choix, de sorte que l'istita'a ne s'établit pas du tout ; voilà pourquoi le hajj n'est pas obligatoire au très vieillard qui ne peut se tenir sur la monture, quand bien même un autre le soutiendrait : le cas est semblable. Le Prophète, que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui, n'a défini l'istita'a par les vivres et la monture que parce qu'ils figurent parmi les causes qui mènent au hajj, non pour restreindre l'istita'a à eux : vois que si la mer s'interpose entre lui et La Mecque sans vaisseau sur place, ou qu'un ennemi bloque l'accès à la Maison, aucun hajj ne lui est dû malgré l'existence des vivres et de la monture ; s'établit ainsi que la mention des vivres et de la monture n'est pas une restriction de la condition à eux, mais une indication des causes de la possibilité : tout ce qui relève des causes de la possibilité entre dans le sens de l'istita'a ; et imposer le hajj à l'aveugle comporte une contrainte manifeste et une peine excessive, alors qu'Allah a dit :
« Il ne vous a pas imposé de difficulté dans la religion. »
Sourate al-Hajj, 78
La majorité des juristes, à savoir les malikites, les shafi'ites, les hanbalites, les 2 compagnons des hanafites, et Abu Hanifa dans la version d'al-Hasan, enseigne que le hajj est dû à l'aveugle de sa propre personne s'il trouve vivres et monture, et un guide qui couvre à son service les frais de son voyage sans peine excessive ; d'après ce qui est rapporté : interrogé sur l'istita'a, le Prophète, que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui, dit : « Ce sont les vivres et la monture » (hadith faible, cité plus haut) : il a défini l'istita'a par les vivres et la monture, et l'aveugle possède cette istita'a, le hajj lui est donc dû ; l'aveugle, en effet, doit le hajj de sa personne, il ne trouve pas le chemin seul mais se guide par le guide, le hajj lui est donc dû ; avec l'existence du guide, l'aveugle est comme le voyant ; al-Mawardi l'a assimilé à l'ignorant du chemin et des actes du hajj ainsi qu'au sourd : le hajj leur est dû par accord, de même que la prière du vendredi leur est due s'ils trouvent un guide. Al-Nawawi, qu'Allah lui fasse miséricorde, rapporte d'al-Rafi'i : le guide est, en droit de l'aveugle, ce que le mahram est en droit de la femme ; quant à l'obligation de le louer, 2 avis dont le plus correct est l'obligation, à quoi invite la parole de la majorité ; Allah, qu'Il soit exalté, sait mieux (al-Majmu' 7/54 ; voir Badai' al-Sana'i' 3/42-44 ; Sharh Fath al-Qadir 2/415 ; Hashiyat Ibn Abidin 2/658 ; Mawahib al-Jalil 2/498 ; al-Qawanin al-fiqhiyya, p. 86 ; al-Sharh al-Kabir 2/205 ; Minhaj al-Talibin 1/39 ; Mughni al-Muhtaj 1/468 ; Nihayat al-Muhtaj 3/251 ; Kashshaf al-Qina' 2/457 ; al-Ifsah 1/452).
La sécurité du chemin comprend la sécurité de la personne et des biens au moment du départ des gens pour le hajj : l'istita'a ne s'établit pas sans elle, quand bien même le chemin serait effrayant en dehors de cette période. Les juristes divergent : la sécurité du chemin est-elle une condition de l'obligation ou une condition de l'accomplissement ? Les malikites, les shafi'ites, Abu Hanifa dans la version d'Ibn Shuja' (la plus correcte chez les hanafites) et l'imam Ahmad dans une version enseignent qu'elle fait partie des conditions de l'obligation : Allah le Très-Haut a exigé l'istita'a pour l'obligation du hajj, et il n'y a point d'istita'a sans sécurité du chemin, comme il n'y en a point sans vivres et monture ; le Prophète, que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui, a défini l'istita'a par les vivres et la monture de façon suffisante, pour que le texte explicite serve de preuve à ce qui lui ressemble en signification : la possibilité d'atteindre la Maison. Al-Kasani, qu'Allah lui fasse miséricorde, observe : vois que de même qu'il n'a pas mentionné la sécurité du chemin, il n'a pas mentionné l'intégrité des membres ni la levée des autres empêchements sensibles, qui sont des conditions de l'obligation ; or celui qu'on empêche d'atteindre la Maison n'a ni vivres ni monture avec lui : la condition des vivres et de la monture est donc, par nécessité, une condition de la sécurité du chemin (Badai' al-Sana'i' 3/47).
Les hanbalites dans le madhhab, et Abu Hanifa dans une version, enseignent que la sécurité du chemin est une condition de l'accomplissement, non de l'origine de l'obligation : le Messager d'Allah, que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui, a défini l'istita'a par les vivres et la monture sans mentionner la sécurité du chemin, et cet homme en possède ; c'est une excuse qui empêche l'accomplissement lui-même sans empêcher l'obligation, comme l'impuissance ; et la possibilité d'accomplir n'est pas une condition dans l'obligation des adorations, preuve en est la purifiée, l'enfant pubère, le fou guéri, alors qu'il ne reste du temps de la prière rien qui permette de l'accomplir ; or l'istita'a est définie par les vivres et la monture dont la perte empêche tout, au contraire de la sécurité du chemin : les 2 se distinguent. L'utilité de la divergence paraît dans l'obligation du legs quand on craint de manquer : qui tient la sécurité pour une condition d'accomplissement dit que le legs devient obligatoire en cas de crainte : celui qui a réuni toutes les conditions du hajj alors que le chemin était menaçant et qui meurt avant la sécurité doit léguer le hajj ; s'il meurt après la sécurité du chemin, le legs lui est dû par accord. Qui la tient pour une condition de l'obligation dit que le legs n'est pas obligatoire, car le hajj ne lui était pas dû et n'est pas devenu une dette dans sa responsabilité, de sorte que le legs ne lui est pas exigé (Badai' al-Sana'i' 3/46-47 ; Hashiyat Ibn Abidin 2/509 ; al-Mabsut 4/163 ; al-Hidaya 1/130 ; Sharh Fath al-Qadir 2/418 ; al-Ikhtiyar 1/151 ; al-Bahr al-Ra'iq 2/338 ; al-Sharh al-Kabir 2/204 ; Mawahib al-Jalil 2/491 ; Mughni al-Muhtaj 2/229 ; al-Majmu' 7/50 ; al-Mughni 4/302-303 ; al-Mubdi' 3/97).
La possibilité du voyage s'entend que les conditions du hajj soient complètes chez l'obligé et que le temps soit assez large pour partir au hajj. Les juristes divergent : cette possibilité est-elle une condition de l'origine de l'obligation ou une condition de l'accomplissement ? Les hanafites, les malikites dans l'avis le plus correct, les shafi'ites et les hanbalites dans un avis (al-Mirdawi juge que c'est le correct de l'école) enseignent que la possibilité du voyage est une condition de l'origine de l'obligation : il faut que, possédant vivres et monture, il reste du temps pour voyager au hajj selon le trajet habituel ; s'il devait parcourir chaque jour, ou certains jours, plus d'une étape (marhala), le hajj ne lui est pas dû. Leurs preuves : Allah le Très-Haut n'a imposé le hajj qu'au capable, et celui-ci n'est pas capable, l'acte du hajj lui devenant impossible : condition donc, comme les vivres et la monture ; la possibilité du voyage est une annexe de l'istita'a, laquelle est une condition de l'obligation du hajj ; et elle tient lieu de l'entrée dans le temps de l'obligation, comme l'entrée du temps de la prière sans laquelle elle n'est pas due : cela varie selon les pays, le temps d'obligation étant considéré pour chacun au départ des gens de sa ville, la restriction aux mois du hajj dans le verset ne visant que les gens de l'Omm el-Koura et leurs voisins.
Les malikites dans le contre-avis, et l'imam Ahmad dans la seconde version (celle de la majorité de ses compagnons), enseignent que la possibilité du voyage est une condition de la nécessité d'accomplir : on demanda au Prophète, que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui, ce qui impose le hajj, il dit : « Les vivres et la monture » (hadith faible, cité plus haut) ; or cet homme possède vivres et monture ; c'est une excuse qui empêche l'accomplissement lui-même sans empêcher l'obligation, comme l'impuissance ; et la possibilité d'accomplir n'est pas une condition dans l'obligation des adorations, preuve en est la purifiée, l'enfant pubère, le fou guéri, alors qu'il ne reste du temps de la prière rien qui permette de l'accomplir ; l'istita'a étant définie par les vivres et la monture, il faut s'en tenir à sa définition ; la différence étant que la perte de la possibilité du voyage empêche l'accomplissement sans empêcher la récupération (qada), tandis que la perte des vivres et de la monture empêche tout : les 2 se distinguent. L'utilité de la divergence paraît dans le hajj accompli pour lui après sa mort : qui en fait une condition d'accomplissement dit que s'il meurt avant que la condition n'existe, on accomplit pour lui après sa mort, c'est-à-dire que le legs lui est obligatoire ; et s'il a été empêché d'y parvenir avant son existence, le hajj demeure dans sa responsabilité. Qui en fait une condition de l'obligation dit qu'aucun legs de hajj ne lui est dû après sa mort, car le hajj ne lui restait pas dû et n'est pas devenu une dette dans sa responsabilité, de sorte que le legs ne lui est pas exigé (Badai' al-Sana'i' 3/46 ; Hashiyat Ibn Abidin 2/512 ; Mawahib al-Jalil 2/491 ; Sharh Mukhtasar Khalil 2/284 ; al-Dhakhira 3/179 ; Rawdat al-Talibin 3/12 ; al-Majmu' 7/58 ; al-Insaf 3/407-408 ; al-Mughni 4/32 ; al-Maslik al-Mutaqassit, p. 34 ; al-Furu' 3/233).
L'objet de la recherche ici : le jugement de celui qui a obtenu l'istita'a corporelle et financière sans obtenir l'autorisation du hajj, que ce soit parce que le nombre des pèlerins est plafonné selon un quota et un âge déterminés, ou parce qu'il n'a pas été de ceux sur qui est tombé le tirage au sort pour l'obtention du visa du hajj, ou que son istita'a ne s'est réalisée qu'après l'arrêt de la délivrance des autorisations en raison de son retard. Est-il compté incapable ? S'il meurt sans avoir accompli le hajj faute d'obtention d'une autorisation, est-il excusé, de sorte qu'on n'accomplisse rien pour lui de sa succession, ou bien est-il excusé en sa personne tout en voyant le hajj accompli de sa succession ? La question des autorisations est une question récente de ce siècle, et la parole des anciens ne contient rien qui y fasse allusion ; ceux-ci n'ont signalé que ce qui lui ressemble : les 2 caractéristiques précédentes de la sécurité du chemin et de la possibilité du voyage, auxquelles elle s'apparente ; sans doute celui qui n'obtient pas d'autorisation ne verra-t-il pas le chemin ouvert, ni le voyage possible, et sera-t-il empêché du hajj.
Premier avis : la possibilité du voyage, l'ouverture du chemin et sa sécurité sont des conditions de l'origine de l'obligation : de même que le hajj n'est pas dû à qui ne trouve pas les vivres et la monture, il n'est pas dû à qui n'a pas été autorisé au voyage ni n'obtient pas l'autorisation du hajj, faute de chemin ouvert ni d'accès rendu possible à la Maison : il n'est pas capable ; l'istita'a est parmi les conditions du hajj, et il n'y a point d'istita'a sans chemin ouvert, sans obtention du visa ni de l'autorisation du hajj ; le Prophète, que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui, a défini l'istita'a par les vivres et la monture de façon suffisante, pour que le texte explicite serve de preuve à ce qui lui ressemble en signification : la possibilité d'atteindre la Maison. Tel est l'avis des malikites, des shafi'ites, d'Abu Hanifa dans la version d'Ibn Shuja' (la plus correcte chez les hanafites) et d'Ahmad dans une version. Second avis : la sécurité et l'ouverture du chemin sont des conditions de l'accomplissement, non de l'origine de l'obligation : le Messager d'Allah, que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui, a défini l'istita'a par les vivres et la monture sans mentionner la sécurité du chemin, et cet homme en possède ; c'est une excuse qui empêche l'accomplissement lui-même sans empêcher l'obligation, comme l'impuissance ; et la possibilité d'accomplir n'est pas une condition dans l'obligation des adorations, preuve en est la purifiée, l'enfant pubère, le fou guéri, alors qu'il ne reste du temps de la prière rien qui permette de l'accomplir ; l'istita'a étant définie par les vivres et la monture dont la perte empêche tout : les 2 se distinguent. Tel est l'avis d'Abu Hanifa dans une version et d'Ahmad dans la seconde (le madhhab des hanbalites).
L'utilité de la divergence paraît dans l'obligation du legs quand on craint de manquer : qui en fait une condition de l'obligation dit que le legs n'est pas obligatoire, car le hajj ne lui était pas dû et n'est pas devenu une dette dans sa responsabilité, de sorte que le legs ne lui est pas exigé ; qui en fait une condition d'accomplissement dit que le legs devient dû en cas de crainte : celui qui a réuni les conditions du hajj alors que le chemin était menaçant et qui meurt avant la sécurité doit léguer le hajj ; s'il meurt après la sécurité du chemin, le legs lui est dû par accord. Mais la position correcte est le premier avis : la possibilité du voyage et l'obtention du visa et de l'autorisation du hajj font partie des conditions de l'obligation, non des conditions de la nécessité d'accomplir ; car le Prophète, que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui, n'a pas mentionné dans le hadith l'intégrité des membres, qui est pourtant une condition de l'obligation ; sa mention des vivres et de la monture sort sur le genre du plus fréquent, de sorte qu'on n'en tire aucun sens implicite ; et leur parole que la possibilité d'accomplir n'est pas une condition dans l'obligation des adorations, preuve en est la purifiée, l'enfant pubère, le fou guéri, alors qu'il ne reste du temps de la prière rien qui permette de l'accomplir, se discute : l'obligation de l'adoration dans la responsabilité avant la possibilité de l'accomplir, comme la prière, ne vaut que là où l'obligation fut énoncée en absolu ; le hajj, lui, voit son obligation restreinte à celui « qui en trouve les moyens » : son obligation, en accomplissement comme en récupération, est impossible chez le non-capable ; celui qui n'obtient pas l'autorisation ni le visa n'est pas capable en réalité ; Allah ne charge une âme que selon sa capacité, et l'obtention de l'autorisation et du visa n'est pas au pouvoir de qui en est privé ; Allah, qu'Il soit exalté, sait mieux.
Seconde question : la délégation par celui qui n'a pas obtenu d'autorisation. Celui qu'ont empêché le plafonnement du quota des pèlerins, la limite d'âge au-delà de laquelle le hajj n'est plus accordé, ou d'autres réglementations : nous savons d'après ce qui précède que, s'il meurt, rien ne lui est dû de sa succession en position correcte, mais que le hajj y est recommandé, l'autorisation du hajj étant une condition de l'obligation et non de la nécessité d'accomplir. Reste à savoir si celui qu'un empêchement dont la levée est espérée a privé d'autorisation peut mandater quelqu'un pour accomplir à sa place depuis sa ville ou d'ailleurs. La position correcte : tout empêchement dont la levée est espérée, comme la maladie dont la guérison est espérée, interdit à celui sur qui le hajj est obligatoire de déléguer un autre, comme il viendra, si Allah le veut, dans les conditions du hajj pour autrui ; il en est de même ici.
Ce qui caractérise les femmes parmi les conditions de l'istita'a se compose de 2 conditions sans lesquelles le hajj ne leur devient pas obligatoire, en plus des caractéristiques de la condition de l'istita'a citées : l'époux ou le mahram, et l'absence de délai d'attente ('idda). Première condition : l'époux ou le mahram digne de confiance. Les juristes divergent sur l'exigence de l'époux ou du mahram dans le voyage de la femme pour le hajj quand la distance relève du voyage du qasr : l'exige-t-on, ou la femme peut-elle voyager avec une compagnie de confiance en présence du mahram, ou même voyager avec une compagnie de confiance en l'absence du mahram ?
Les hanafites et les hanbalites dans le madhhab enseignent que la présence du mahram auprès de la femme fait partie des conditions du hajj : sans époux ni mahram, aucun hajj ne lui est obligatoire. Leurs preuves : d'abord la parole du Prophète, que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui :
Pas de pèlerinage pour une femme sans mahram avec elle.Hadith authentique ; Daraqutni 2/322
Le propos est explicite sur le jugement ; de plus, la femme engage un voyage dans la demeure de l'Islam, qui ne se conçoit pas sans mahram, à l'image du hajj surérogatoire. Ensuite la parole du Prophète, que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui :
Qu'aucun homme ne reste seul avec une femme, et qu'aucune femme ne voyage sans mahram avec elle. Un homme se leva et dit : Ô Messager d'Allah, je me suis enrôlé pour telle et telle expédition, et mon épouse est partie en pèlerinage. Il dit : Va, et accomplis le pèlerinage avec ton épouse.Boukhari 2844 ; Mouslim 1341
Abu Bakr al-Jassas, qu'Allah lui fasse miséricorde, montre que cette parole organise la femme qui veut le hajj selon 3 angles : le demandeur l'a comprise ainsi, puisqu'il interrogea sur son épouse qui voulait le hajj, et le Prophète, que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui, ne le lui a pas dénié, preuve que le sens est général dans le hajj et le reste des voyages ; sa parole « accomplis le pèlerinage avec ton épouse » informe du voyage visé dans « aucune femme ne voyage sans mahram avec elle » ; et son ordre de délaisser l'expédition pour le hajj avec son épouse : si le hajj de la femme était permis sans mahram ni époux, il ne lui aurait pas ordonné de quitter l'expédition, laquelle est une obligation, pour un acte surérogatoire d'elle. Le propos prouve aussi que le hajj de la femme était une obligation et non une surérogatoire : sinon il ne lui aurait pas ordonné de délaisser une obligation pour la surérogatoire de la femme ; et d'un autre angle, le Prophète, que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui, ne lui a pas demandé si le hajj de la femme était obligatoire ou surérogatoire : preuve de l'égalité des 2 jugements dans l'interdiction de partir sans mahram ; s'établit ainsi que la présence du mahram auprès de la femme est parmi les conditions de l'istita'a (Ahkam al-Qur'an 2/308-309). C'est aussi que, sans époux ni mahram, elle n'est pas en sûreté : les femmes sont une chair posée sur des os exposés, et rien ne les préserve si ce n'est ce qui en écarte le danger. Les hanafites vont jusqu'à dire : si elle ne trouve pas de mahram, elle attend d'atteindre un temps où elle devient incapable de hajj, puis elle mandate quelqu'un pour accomplir pour elle. Ibn Abidin précise : fait partie des empêchements dont la levée est espérée l'absence de mahram trouvable : elle attend la vieillesse, la cécité ou la maladie chronique, puis elle mandate un accomplissant ; avant cela, il ne lui est pas permis, par présomption de l'existence d'un mahram ; si l'absence de mahram persiste jusqu'à sa mort, il lui est permis, comme le malade qui mandate un homme et dont la maladie dure jusqu'à la mort, selon al-Bahr et d'autres (Hashiyat Ibn Abidin 2/659).
Les hanafites et les hanbalites divergent toutefois : la présence du mahram est-elle une condition d'obligation ou une condition d'accomplissement ? Deux avis chez les uns et les autres : qui en fait une condition d'obligation dit qu'aucun legs de hajj ne lui est dû après sa mort ; qui en fait une condition d'accomplissement dit que le legs lui est dû, la mort survenant après l'obligation, son empêchement n'ayant porté que sur le retard, ses conditions propres au hajj étant complètes, le mahram ne servant qu'à sa protection, à l'image de l'ouverture du chemin et de la possibilité du voyage. Ils divergent aussi sur les frais du mahram : pèsent-ils sur sa fortune ou non ? Les hanafites dans l'avis correct et les hanbalites enseignent que les frais du mahram dans le hajj pèsent sur elle : le mahram ou l'époux est parmi les nécessités de son hajj à l'image des vivres et de la monture, et on ne peut contraindre cet époux ou ce mahram d'y contribuer de sa propre fortune ; elle lui est donc redevable, comme elle l'est des vivres et de la monture pour elle-même : on considère donc dans son istita'a qu'elle possède vivres et monture pour elle et pour son mahram. Le qadi, dans son commentaire du Mukhtasar al-Tahawi, rapporte que cela ne lui est pas dû : version rapportée de Muhammad et avis d'Abu Hafs al-Bukhari, car ce qui lui est obligatoire est son hajj, non l'accomplissement d'un autre pour elle. Al-Kasani, qu'Allah lui fasse miséricorde, explique le sens : cela fait partie des conditions de l'obligation du hajj sur elle, et l'homme n'est pas tenu de réaliser une condition d'obligation : si la condition existe, le hajj devient dû, sinon non ; vois que le pauvre n'est pas tenu de se procurer les vivres et la monture, et le hajj ne lui devient donc pas obligatoire ; c'est pourquoi ils ont dit de la femme qui n'a ni époux ni mahram qu'elle n'est pas tenue d'épouser un homme qui ferait le hajj avec elle : même cas de figure (Badai' al-Sana'i' 3/47-48 ; Sharh Fath al-Qadir 2/422 ; Hashiyat Ibn Abidin 2/511 ; al-Bahr al-Ra'iq 2/339 ; al-Mabsut 4/163 ; al-Jawhara al-Nira 2/77 ; al-Fatawa al-Hindiyya 1/219 ; al-Mughni 4/334 ; al-Insaf 3/415 ; al-Ifsah 1/446).
Les malikites, les shafi'ites, l'imam Ahmad dans une version, al-Hasan, al-Nakha'i, Ishaq et Ibn al-Mundhir enseignent que la présence du mahram n'est pas une condition dans le hajj obligatoire. L'imam Malik dit : elle accomplit le pèlerinage en compagnie de femmes. Le Shafi'i dit : il lui est permis d'accomplir le hajj avec des femmes dignes de confiance. Al-Nawawi, qu'Allah lui fasse miséricorde, rapporte d'al-Shafi'i et de ses compagnons : le hajj n'est obligatoire à la femme que si elle se sent en sûreté pour elle-même par un époux, ou un mahram par parenté ou hors parenté, ou des femmes dignes de confiance ; l'un quelconque de ces 3, s'il existe, rend le hajj dû sans divergence ; si rien des 3 n'existe, aucun hajj ne lui est dû dans l'école, qu'elle trouve une seule femme ou non. Un troisième avis exige qu'elle parte seule au hajj quand le chemin est fréquenté, comme il lui est dû, sans divergence, de sortir seule de la demeure de la guerre vers la demeure de l'Islam si elle y embrasse l'Islam : tel est le choix du compilateur (al-Shirazi) et d'un groupe ; le madhhab de la majorité demeure ce qui précède, le célèbre des textes d'al-Shafi'i (al-Majmu' 7/86). Leurs preuves : la parole d'Allah « pour celui qui en trouve les moyens », l'adresse aux gens englobant les mâles et les femelles par accord : avec vivres et monture elle est capable, et avec des femmes dignes de confiance la corruption est tenue en sûreté, le hajj obligatoire lui devient donc dû ; et le hadith d'Adi ibn Hatim, qu'Allah soit satisfait de lui :
J'étais auprès du Prophète, que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui, quand vint un homme qui se plaignit de la faim, puis un autre qui se plaignit du brigandage des routes. Il dit : Ô Adi, as-tu vu al-Hira ? Je dis : Je ne l'ai pas vue, mais on me l'a décrite. Il dit : Si ta vie se prolonge, tu verras la femme voyageuse partir d'al-Hira pour faire les tournées autour de la Kaaba sans craindre personne hormis Allah. Adi dit : J'ai vu la femme voyageuse partir d'al-Hira pour faire les tournées autour de la Kaaba, sans craindre personne hormis Allah.Boukhari 3400
al-Hira, ville proche de Koufa ; la « femme voyageuse » désigne la femme. Le propos relève du contexte de l'éloge et de l'élévation des étendards de l'Islam : on l'interprète donc comme une permission. Ibn Battal, qu'Allah lui fasse miséricorde, rapporte : Malik et al-Shafi'i disent que la femme part au hajj de l'obligation avec un groupe de femmes dans une compagnie assurée, sans mahram ; la masse des savants le permet, et Ibn Umar faisait le pèlerinage avec des femmes de ses voisins. Abu Hanifa et ses compagnons disent que la femme n'accomplit pas le hajj sans mahram : c'est l'avis d'Ahmad, qui lit l'interdit en général pour tout voyage, tandis que Malik et la majorité des juristes le restreignent : le sens de l'interdit porte sur les voyages qui ne lui sont pas obligatoires, en vertu de la généralité de la parole d'Allah « le pèlerinage de la Maison » (Sourate Al Imran, 97) où la femme est entrée, le hajj obligatoire lui étant dû ; on ne peut empêcher la femme des obligations, comme on ne l'empêche pas de la prière et du jeûne : vois qu'elle doit émigrer de la demeure de la mécréance vers la demeure de l'Islam sans mahram si elle y embrasse l'Islam, et il en va ainsi de toute obligation dont elle doit partir ; s'établit donc que l'interdit du Prophète, que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui, contre le voyage de la femme sans mahram vise le voyage qui ne lui est pas obligatoire ; Allah, qu'Il soit exalté, sait mieux (Sharh Sahih al-Bukhari d'Ibn Battal 4/532-533). Al-Hafiz Ibn Hajar, qu'Allah lui fasse miséricorde, ajoute : parmi les preuves de la permission pour la femme de voyager avec des femmes dignes de confiance quand le chemin est sûr, les premiers hadiths du chapitre : « Umar autorisa les épouses du Prophète, que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui, lors d'un dernier pèlerinage qu'il accomplit, et leur envoya avec elles Uthman ibn Affan et Abd al-Rahman ibn Awf » (Boukhari 1860) : Umar, Uthman, Abd al-Rahman ibn Awf et les femmes du Prophète, que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui, se sont accordés dessus, et aucun autre compagnon ne les a blâmées pour cela ; celles des mères des croyants qui refusèrent ne le firent que pour une raison particulière, non parce que le voyage dépendrait du mahram ; c'est peut-être là la fine pointe de la citation par Boukhari des 2 hadiths l'un à la suite de l'autre, personne ne divergeant sur le fait que toutes les femmes sont égales en cela (Fath al-Bari 4/90-91).
Les malikites ajoutent : la femme peut partir au hajj avec une compagnie de confiance quand l'époux ou le mahram fait défaut, se refuse ou se trouve incapable, à condition qu'elle soit elle-même en sûreté ; si l'époux ou le mahram refuse de voyager avec elle sans salaire, le salaire lui est dû, et le voyage avec la compagnie assurée lui devient alors illicite. Al-Dasuqi, qu'Allah lui fasse miséricorde, précise : le salaire ne lui est dû que si elle ne fait pas preuve de légèreté sur l'apparent, quoique l'apparent de leur propos le rende dû en absolu (Hashiyat al-Dasuqi 2/210). Chez les shafi'ites, elle a le choix entre la compagnie de son époux ou d'un mahram, ou une compagnie de confiance, excepté qu'elle doit le salaire du mahram s'il ne part avec elle qu'en échange de celui-ci. Cette divergence concerne le hajj de l'obligation ; quant au hajj surérogatoire, la femme ne peut voyager pour lui qu'avec un époux ou un mahram, par accord, et le voyage sans eux lui est illicite, elle pèche par lui ; al-Nawawi a rapporté un avis permettant le voyage de la femme pour le hajj surérogatoire sans mahram et l'a jugé faible (al-Majmu' 7/86-87 ; voir al-Istidhkar 4/411-413 ; al-Kafi 1/611 ; al-Dhakhira 3/180 ; al-Taj wa-l-Iklil 2/521 ; Sharh Mukhtasar Khalil 2/287 ; al-Muwatta 1/425 ; Hashiyat al-Dasuqi sur le Sharh al-Kabir 2/210 ; Bidayat al-Mujtahid 1/438 ; al-Ishraf, p. 216-217 ; al-Hawi al-Kabir 2/363 ; Mughni al-Muhtaj 2/233 ; al-Mughni 4/334 ; al-Insaf 3/415 ; al-Ifsah 1/446).
Quant au hajj surérogatoire, l'époux a le droit de l'en empêcher par consensus. Ibn al-Mundhir, qu'Allah lui fasse miséricorde, rapporte : tous ceux dont nous conservons les avis, parmi les gens de science, sont unanimes sur le droit de l'homme d'empêcher son épouse de partir au hajj surérogatoire (al-Ijma' 135) ; car le droit de l'époux est obligatoire, et elle ne peut y renoncer par ce qui ne l'est pas (al-Mughni 4/340 ; al-Dhakhira 3/180 ; Sharh Ibn Battal 2/533 ; al-Jawhar al-Naqi 5/224 ; Mawahib al-Jalil 2/474 ; al-Sharh al-Kabir 2/350 ; al-Majmu' 8/249 ; al-Umm 2/117 ; Nihayat al-Muhtaj 2/383 ; al-Ashbah wa-l-Naza'ir 1/138 ; al-Fatawa al-Kubra 4/464).
Les juristes sont, dans l'ensemble, d'accord qu'il est exigé que la femme ne soit pas en délai d'attente pour divorce ni pour décès pendant la durée où le voyage du hajj est possible : Allah le Très-Haut a interdit aux femmes en 'idda de sortir, en Sa parole :
« Craignez Allah, votre Seigneur : ne les faites pas sortir de leurs maisons, et qu'elles n'en sortent pas. »
Sourate at-Talaq, 1
C'est aussi que le hajj peut être accompli en un autre temps, tandis que la 'idda ne doit être observée que dans ce temps précis : combiner les 2 choses est donc préférable. Les hanafites ont généralisé la condition à toute femme en 'idda, qu'elle découle d'un divorce irrévocable ou révocable, d'un décès ou d'une annulation du mariage ; tel est aussi l'avis des malikites : la femme en 'idda de divorce ou de décès doit demeurer dans la maison du délai ; si elle entre en ihram alors qu'elle est en 'idda, son pèlerinage est valable, mais avec le péché, en vertu du verset qui généralise les femmes en 'idda pour le divorce comme pour le décès.
Les hanbalites, eux, détail l'école : la femme ne sort pas au hajj pendant la 'idda de décès, mais il lui est permis d'y partir pendant la 'idda du divorce irrévocable ; car la résidence dans la maison est obligatoire pendant la 'idda de décès et passe devant le hajj, celui-ci pouvant être manqué, alors qu'il n'en est rien dans le divorce irrévocable ; et pendant la 'idda de la divorcée révocable, la femme a le statut qu'elle a en demandant le mariage : elle est épouse. Pareil chez les shafi'ites : ils déclarent explicitement que l'époux peut empêcher la divorcée révocable au nom de la 'idda, puisqu'il lui est permis, dans l'avis correct, de l'empêcher du hajj de l'obligation elle-même (Mughni al-Muhtaj 2/342 ; al-Mughni 4/340 ; Badai' al-Sana'i' 3/50 ; Hashiyat Ibn Abidin 2/512 ; Mawahib al-Jalil 2/526 ; al-Malik al-Mutaqassit, p. 39). Les hanafites divergent enfin : l'absence de 'idda est-elle une condition d'obligation ou une condition d'accomplissement ? Ibn Amir al-Hajj en fait une condition d'accomplissement, ce que Ibn Abidin juge le plus apparent ; chez la majorité, c'est une condition de l'obligation (Hashiyat Ibn Abidin 2/512).