Fiqh islamique > La zakat > Les biens soumis à la zakat : types, nissabs et taux > Le miel, les minéraux et le trésor enfoui
Sommaire :
Mis à jour le 24 septembre 2026 à 16h12
Cette troisième partie traite de la zakat sur le miel, sur les minéraux extraits de la terre et sur les trésors enfouis (rikaz) légués par l'époque préislamique. Les juristes y débattent de l'obligation ou non de la zakat sur le miel, des statuts et de la propriété des minéraux, du rôle de l'année lunaire, des nissabs appliqués et de la destination du cinquième (khums). Les positions des quatre écoles, les hadiths avec leurs sources et les références classiques sont cités en détail.
Les juristes se sont divisés au sujet du miel : la zakat y est-elle due comme sur ce qu'Allah fait sortir de la terre, ou non ? Les hanafites, les hanbalites et al-Shafi'i dans son avis ancien retiennent que la zakat est prélevée sur le miel. Al-Athram rapporte qu'on demanda à Abu Abdillah, c'est-à-dire Ahmad ibn Hanbal : « Estimes-tu qu'il y a une zakat sur le miel ? » Il dit : « Oui, j'estime que le miel est soumis à la zakat du dixième, car Omar la prélevait sur eux. » Al-Athram dit : « Est-ce parce qu'ils la donnaient volontairement ? » Il dit : « Non, il la prélevait d'eux » (al-Mughni 3/498).
Ils s'appuient sur ce qui suit. D'abord, le hadith d'Amr ibn Shu'ayb d'après son père, d'après son grand-père, selon lequel le Prophète (paix et bénédictions d'Allah sur lui) « a prélevé le dixième sur le miel », hadith authentique rapporté par Ibn Majah (1824). Abu Dawud (1600) rapporte ensuite, en hadith hasan, d'après Amr ibn Shu'ayb que Hilal, un homme de Banu Mut'an, vint trouver le Messager d'Allah (paix et bénédictions d'Allah sur lui) avec les dîmes de ses ruches, après lui avoir demandé de protéger une vallée appelée Salaba, et le Messager d'Allah la lui fit protéger. Lorsque Omar ibn al-Khattab (qu'Allah l'agrée) accéda au pouvoir, Sufyan ibn Wahb lui écrivit pour l'interroger à ce sujet, et Omar (qu'Allah l'agrée) répondit :
S'il te verse ce qu'il versait au Messager d'Allah (paix et bénédictions d'Allah sur lui) au titre des dîmes de ses ruches, protège-lui Salaba ; sinon ce ne sont que les mouches d'une pluie, que mange qui veut.Hadith hasan, rapporté par Abu Dawud (1600)
Vient ensuite le rapport de Sulayman ibn Musa d'après Abu Sayyara al-Muta'i : « Ô Messager d'Allah, j'ai des abeilles. » Il dit : « Acquitte le dixième. » Je dis : « Ô Messager d'Allah, protège-les-moi », et il les lui fit protéger, hadith hasan rapporté par Ibn Abi Shayba dans al-Musannaf (2/373) et Ibn Majah (1823). Le rapport de Sa'd ibn Abi Dhubab précise que le Prophète (paix et bénédictions d'Allah sur lui) le nomma à la tête de son peuple et qu'il leur dit : « Acquittez le dixième sur le miel. » Omar reçut ensuite cette somme, la saisit, la vendit et la plaça dans les aumônes des musulmans. Selon une autre version, il se rendit auprès de son peuple et dit : « Dans le miel il y a une zakat, car il n'y a pas de bien dans une richesse sur laquelle la zakat n'est pas acquittée. » On demanda : combien en vois-tu ? Il dit : le dixième. Il prit donc d'eux le dixième, l'apporta à Omar et l'informa de son contenu, et Omar le saisit et le plaça dans les aumônes des musulmans. Ce rapport est cité par Abu Ubayd dans al-Amwal (1487), Ibn Abi Shayba dans al-Musannaf (2/373), al-Tabarani dans al-Kabir (5458 ; 6/43) et al-Bayhaqi dans al-Kubra (4/327) ; al-Haythami dit dans al-Majma' (3/77) que Munir ibn Abdillah, dans sa chaîne, est faible, et al-Hafiz Ibn Hajar dit dans al-Talkhis (2/118) : sa chaîne contient Munir ibn Abdillah, affaibli par Boukhari et al-Azdi.
Enfin, Ibn Omar rapporte que le Messager d'Allah (paix et bénédictions d'Allah sur lui) a dit :
Sur le miel, pour chaque dix outres, une outre est due.Hadith authentique, rapporté par al-Tirmidhi (629) et al-Bayhaqi dans al-Kubra (4/126)
Ils ajoutent, par voie de considération et d'analogie, que le miel est engendré par l'éclat des arbres et des fleurs, qu'il se mesure et se conserve : la zakat y est donc due, à l'instar des céréales et des dattes ; et parce que la dépense qu'il exige est moindre que celle des cultures et des fruits (Zad al-Ma'ad 2/15).
Les hanafites exigent ensuite deux conditions. La première : que les abeilles ne se trouvent pas sur une terre soumise au kharaj (impôt foncier), car le kharaj est prélevé sur elle et le dixième ne se cumule pas, selon eux, avec le kharaj : le kharaj a été imposé au propriétaire en contrepartie de la croissance et des cultures de sa terre, aucun autre droit n'y est donc dû pour elle, alors qu'aucun droit n'a été imposé au titre de la terre de la dîme ; c'est pourquoi le droit est dû sur ce qu'elle produit. La seconde : si les abeilles sont dans une friche ou sur une montagne non possédée, il n'y a pas de zakat, sauf si l'Imam les protège des voleurs et des brigands de grand chemin. Abu Yusuf dit : il n'y a pas de zakat sauf si la terre est possédée (Fath al-Qadir 2/6 ; Bada'i' al-Sana'i' 2/538 ; Ahkam al-Qur'an d'al-Jassas 4/364 ; Ibn Abidin 2/49 ; al-Majmu' 7/6 ; al-Mughni 3/498 ; al-Ifsah 1/324 ; Manar al-Sabil 1/188 ; al-Tahqiq d'Ibn al-Jawzi 2/39).
Les malikites et les shafi'ites dans la doctrine retiennent qu'il n'y a pas de zakat sur le miel, sur la base de deux arguments. Le premier : la parole d'Ibn al-Mundhir (qu'Allah lui fasse miséricorde) : aucun rapport établi ni consensus ne prouve l'obligation de l'aumône dans le miel ; il n'y a donc pas de zakat dessus. Le second : le miel est un liquide issu d'un animal, il ressemble donc au lait, et il y a consensus sur l'absence de zakat dans le lait (Tafsir al-Qurtubi 10/140 ; al-Majmu' 3/17 ; al-Mughni 3/498 ; al-Ifsah 1/324).
Ceux qui rendent la zakat du miel obligatoire s'accordent sur le fait que le dixième y est dû, en vertu des rapports mentionnés et par analogie avec les cultures et les fruits. Ils divergent ensuite : un nissab y est-il pris en compte ? Abu Hanifa dit qu'il est dû sur le peu comme sur le beaucoup, sur la base du principe établi pour les céréales et les fruits. Abu Yusuf estime que son nissab est d'atteindre la valeur de cinq wasq du produit mesuré le moins cher, comme l'orge : si ce seuil est atteint, le dixième en est dû, sinon non, sur la base du principe consistant à considérer la valeur du wasq parmi les produits mesurés. Muhammad a, pour sa part, des narrations allant de cinq farq à cinq amnan à cinq qirab (sur la base de la considération de cinq fois la plus grande mesure) ; le farq a été estimé à trente-six ratl, le mann à deux ratl et la qirba à cent ratl (al-Hidaya charh al-Bidaya 1/110 ; Bada'i' al-Sana'i' 2/535-536 ; al-Mabsut 3/16 ; al-Ikhtiyar 1/122).
L'imam Ahmad (qu'Allah lui fasse miséricorde) dit : son nissab est de dix farq. Ses compagnons divergent ensuite sur le farq selon trois avis : le premier : soixante ratl ; le deuxième : trente-six ratl ; le troisième : seize ratl, qui est l'apparent de la parole d'Ahmad ; le nissab est alors de cent soixante ratl selon le bagdadi et de cent quarante-quatre selon le misri (al-Mughni 3/500 ; al-Ifsah 1/324 ; Zad al-Ma'ad 2/16 ; al-Mubdi' 2/356 ; al-Insaf 3/117).
Quant aux autres biens, les hanafites, les hanbalites et les shafi'ites ont affirmé explicitement qu'il n'y a pas de zakat sur la soie ni sur le ver à soie. Les shafi'ites et les hanbalites disent : parce qu'aucun texte ne le mentionne et qu'il ne relève pas du sens d'un texte. L'auteur de Matalib Uli al-Nuha y ajoute la laine, le poil et le lait, et al-Shafi'i compte parmi ce qui n'est pas soumis à la zakat le musc et les parfums de même genre (Matalib Uli al-Nuha 2/57, 74 ; Kashshaf al-Qina' 2/205 ; al-Umm 2/3 ; al-Hidaya et Fath al-Qadir 2/6).
Les minéraux se répartissent en catégories : les minéraux liquides comme le bitume (qir) et le naphte ; et ce qui n'est ni solide ni liquide comme la chaux (nura), le gypse, les joyaux, le rubis, la perle, la turquoise et le khôl, catégorie qui n'accepte ni le martelage ni la fonte, car elle est solide (al-Fatawa al-Hindiyya 1/184-185 ; Ibn Abidin 2/44 ; Fath al-Qadir 1/179 ; al-Insaf 3/119-120).
Les shafi'ites et les hanbalites divisent les minéraux, du point de vue de leur extraction, en deux catégories : le minéral apparent, qui sort sans aucun traitement, le traitement ne servant qu'à le recueillir, comme le naphte et le soufre ; et le minéral caché, qui ne sort qu'avec un traitement, comme l'or, l'argent, le fer et le cuivre (Hashiyat al-Sharqawi ala al-Tahrir 1/181-182 ; al-Ahkam al-Sultaniyya d'Abu Ya'la 235-236).
Sur la propriété des minéraux, les juristes se sont divisés. Les hanafites retiennent que si un minéral d'or, d'argent, de fer, de laiton, de plomb ou de cuivre est découvert dans une terre de kharaj ou de dîme, on en prélève le cinquième et le reste revient au découvreur ; il en va de même s'il est découvert dans un désert qui n'est ni terre de dîme ni terre de kharaj. Quant aux minéraux liquides comme le naphte et le goudron, à ce qui n'est ni solide ni liquide comme la chaux et le gypse, ainsi qu'aux joyaux comme le rubis et le cristal : rien n'est dû dessus, tout revient au découvreur. Explication : le gypse et la chaux sont des parties de la terre, assimilées à la poussière ; le rubis et les pierres précieuses relèvent du genre des pierres, si ce sont des pierres brillantes, et il n'y a pas de cinquième sur la pierre ; le bitume et le naphte sont de l'eau et relèvent de ce que l'on ne vise pas par appropriation.
Si quelqu'un découvre un minéral dans sa maison, rien n'en est dû selon Abu Hanifa ; Abu Yusuf et Muhammad disent : le cinquième en est dû et le reste revient au découvreur. Si le minéral est découvert dans sa terre, deux narrations émanent d'Abu Hanifa : celle de l'Asl : rien n'en est dû ; et celle du Jami' al-Saghir : c'est dû. Si un musulman découvre un minéral en territoire de guerre, dans une terre n'appartenant à personne, il lui revient sans cinquième. S'il le trouve dans la propriété de certains d'entre eux et qu'il est entré sous aman (sauvegarde), il le rend ; s'il ne le rend pas et l'emporte vers le territoire de l'Islam, le minéral devient sa propriété, mais il ne lui est pas licite d'en jouir, et son devoir est d'en faire aumône. S'il est entré sans aman, le minéral lui est acquis sans cinquième (Bada'i' al-Sana'i' 2/550, 554 ; Umdat al-Qari 9/101, 103 ; Fath al-Qadir 2/180 ; Tabyin al-Haqa'iq 1/288 ; al-Fatawa al-Hindiyya 1/185).
Ils disent également que l'Imam n'a pas le droit de concéder les minéraux apparents dont les musulmans n'ont pas besoin, c'est-à-dire ceux dont la substance déposée par Allah dans les entrailles de la terre est apparente, comme les minéraux du sel, du khôl, du goudron et du naphte : une telle concession serait sans effet, le concessionnaire et tous les autres étant égaux. Si le concédant les en empêchait, il serait transgresseur, et ce qu'il prendrait lui appartiendrait, car il outrepasse en empêchant et non en prenant ; on l'empêche donc d'interdire et on le détourne de la poursuite de l'exploitation, afin que sa concession ne se confonde pas avec une concession valable ni ne devienne comme une propriété établie (al-Durr al-Mukhtar 5/278-279).
Les malikites, dans un avis, retiennent que les minéraux relèvent de l'Imam, qui en dispose selon l'intérêt qu'il voit ; ils ne suivent pas la terre où ils se trouvent, qu'elle soit possédée ou non. L'Imam peut les concéder à celui qui les exploite, par effort d'interprétation, pour la durée de vie du concédant ou pour une période donnée, sans que celui-ci possède la substance, et il en prélève la zakat en toute circonstance, conformément à ce qui est rapporté du Prophète (paix et bénédictions d'Allah sur lui) :
Il concéda à Bilal ibn al-Harith al-Muzani les mines de Qibliyya, situées du côté d'al-Far'. De ces mines, rien n'est prélevé jusqu'à ce jour sinon la zakat.Hadith faible, rapporté par Abu Dawud (3061) et Malik dans al-Muwatta (584)
Sauf si les minéraux se trouvent dans la terre d'un peuple avec lequel un accord a été conclu : ce peuple en est alors le plus digne et l'exploite comme il l'entend ; s'il embrasse l'Islam, l'affaire revient à l'Imam. Tel est l'avis d'Ibn al-Qasim et sa narration de Malik. La justification : les minéraux situés au cœur de la terre sont antérieurs au propriétaire qui a acquis la terre, et rien n'a fait d'eux sa propriété du fait de la propriété du sol, conformément à l'apparent de la parole d'Allah :
« La terre appartient à Allah : Il en fait hériter qui Il veut parmi Ses serviteurs. »
Sourate Al-A'raf, 128
Selon cet apparent, ce qui se trouve au cœur de la terre parmi les minéraux est un fay' pour l'ensemble des musulmans, à l'image de ce que n'ont pas atteint les chevaux ni les cavaliers (al-Taj wal-Iklil 2/334 ; al-Muqaddimat d'Ibn Rushd 1/224, 226 ; Hashiyat al-Dasuqi 1/487 ; Mukhtasar Khalil 1/63 ; al-Sharh al-Saghir 1/421).
Les malikites, dans un autre avis, retiennent que les minéraux suivent la terre où ils se trouvent. S'ils sont dans une terre libre, dans une terre soumise au tribut ('anwa) ou dans des friches non appropriées, l'affaire revient à l'Imam, qui les concède à ceux qui les exploitent, ou contracte avec les gens pour les exploiter au profit de la communauté des musulmans dans les limites de ce qui lui est permis, et il en prélève la zakat en toute circonstance. S'ils sont dans une terre possédée, ils sont la propriété du propriétaire du sol, qui en dispose comme tout propriétaire dans son bien. S'ils sont dans une terre de traité (sulh), les gens du traité en sont les plus dignes, sauf s'ils embrassent l'Islam. C'est ce qu'a dit Sahnun, et de même Malik dans le livre d'Ibn al-Mawwaz : puisque l'or et l'argent sont établis dans la terre, ils appartiennent au propriétaire du sol à l'image de ce qui y pousse d'herbes et d'arbres (al-Muqaddimat d'Ibn Rushd 1/225 ; Balghat al-Salik 1/421).
Les shafi'ites disent : le minéral est de deux sortes, apparent et caché. L'apparent est celui qui est sorti, c'est-à-dire dont la substance a paru sans aucun traitement, c'est-à-dire sans travail ; le travail et l'effort ne servent qu'à le recueillir, facilement ou non : le naphte, le soufre, le goudron, le biram (pierre dont on fabrique des marmites), les pierres de meule, les pierres de chaux (nura), le madar, le gypse et le sel d'eau ; de même le sel de montagne tant qu'il n'exige ni creusement ni fatigue. On ne le possède pas par la mise en valeur d'une terre morte, et aucune exclusivité ne s'y établit par clôture ni par concession de l'autorité, car ces choses sont communes aux gens, musulmans comme mécréants, à l'image de l'eau et du pâturage.
Al-Abyad ibn Hammal demanda au Messager d'Allah (paix et bénédictions d'Allah sur lui) de lui concéder le sel de Ma'rib ; il voulut le lui concéder, ou il dit (le rapporteur) : il le lui concéda. Un homme lui dit : c'est comme l'eau douce (al-'add). Il dit : alors, non.Hadith hasan, rapporté par al-Shafi'i dans al-Umm (4/24), Abu Dawud (3064), al-Tirmidhi (1380), Ibn Majah (2475), al-Nasa'i dans al-Kubra (3/405) et al-Bayhaqi dans al-Kubra (6/149), entre autres
Aucune différence n'est faite entre la concession par transmission de propriété et la concession en jouissance partagée, contrairement à al-Zarkashi qui a restreint l'interdiction à la première. Le minéral caché, lui, ne sort pas, c'est-à-dire que sa substance n'apparaît pas, sans un traitement : l'or, l'argent, le fer, le plomb, le cuivre, la turquoise, le rubis, la cornaline et les autres joyaux dispersés dans les couches de la terre. On ne le possède pas par le creusement et le travail dans une terre morte avec l'intention de s'en approprier, selon l'avis apparent, à la différence du minéral apparent ; le second, en revanche, s'acquiert ainsi si l'appropriation est visée, à l'image de la terre morte.
Qui remet en valeur une terre morte et y découvre un minéral comme de l'or en devient propriétaire de manière certaine : par la mise en valeur il possède la terre avec toutes ses parties, et le minéral est l'une d'elles. S'il sait qu'il existe un minéral dans l'endroit mis en valeur et s'y installe, deux voies sont envisagées : la préférente est la non-appropriation, le dessein étant corrompu, et c'est l'avis retenu ; la seconde est d'affirmer qu'il le possède. Si le minéral découvert dans ce qu'il a remis en valeur est apparent, il ne le possède pas par la mise en valeur s'il en avait connaissance, puisqu'il n'exige aucun traitement ; s'il l'ignorait, il le possède, et c'est l'avis retenu (Mughni al-Muhtaj 2/372-373 ; Asna al-Matalib 2/453).
Les hanbalites disent : les minéraux solides comme l'or, l'argent, le plomb, le khôl et les autres joyaux comme le rubis et l'émeraude s'acquièrent avec la propriété de la terre où ils se trouvent, car ils sont des parties de la terre, comme la poussière et les pierres fixes. Il est rapporté que le Messager d'Allah (paix et bénédictions d'Allah sur lui) concéda à Bilal ibn al-Harith al-Muzani telle terre en tel lieu, avec ce qu'elle contenait de montagne ou de minéral. Les Banu Bilal vendirent une terre à Omar ibn Abd al-Aziz, d'où sortirent deux minéraux ; ils dirent : nous ne t'avons vendu qu'une terre de labour, nous ne t'avons pas vendu le minéral, et ils produisirent l'écrit de concession que le Messager d'Allah (paix et bénédictions d'Allah sur lui) avait rédigé pour leur père. Omar le passa sur ses yeux, puis dit à son intendant : vois ce qui en a été extrait et ce qui y a été dépensé, règle avec eux la dépense et rends le surplus (rapporté par Abu Ubayd dans al-Amwal, 867). Sur cette base, ce que l'on trouve dans une propriété ou dans une terre morte, on en est le plus digne. Si deux personnes devancent l'une l'autre vers un minéral dans une terre morte, la première l'emporte tant qu'elle y travaille ; si elle l'abandonne, il est permis à un autre d'y travailler. Ce que l'on trouve dans une terre possédée dont on connaît le propriétaire revient au propriétaire du lieu.
Quant aux minéraux fluides comme le goudron, le naphte et le soufre, ils sont permis en toute circonstance, et le premier arrivé en est le plus digne, d'après la parole du Prophète (paix et bénédictions d'Allah sur lui) :
Quiconque devance les autres vers une chose à laquelle aucun musulman n'a devancé, elle est à lui.Hadith faible, rapporté par Abu Dawud (3071) et al-Bayhaqi (6/142)
En effet, si celui qui devance les autres vers une chose permise dont il ne possède pas le sol en est le plus digne, il l'est ici à plus forte raison ; il lui est toutefois déconseillé d'entrer dans la propriété d'autrui sans permission. La possède-t-il ? Deux narrations : la plus authentique est qu'il ne la possède pas, d'après la parole du Prophète (paix et bénédictions d'Allah sur lui) :
Les gens sont associés dans trois choses : l'eau, le pâturage et le feu.Hadith authentique, rapporté par Abu Dawud (3477)
Et parce que ces minéraux ne font pas partie des parties de la terre, ils ne s'acquièrent donc pas avec la propriété du sol, à l'instar du trésor enfoui. Selon la seconde narration, il les possède, car ils sortent de sa terre, ressemblant ainsi aux minéraux solides et aux cultures (al-Mughni 3/550-551 ; al-Mubdi' 5/253 ; Kashshaf al-Qina' 4/189 ; Matalib Uli al-Nuha 4/184).
Sur le passage de l'année lunaire (hawlan al-hawl), les hanafites, les malikites, les hanbalites et al-Shafi'i dans ses propos les plus apparents retiennent que l'année n'est pas prise en compte dans la zakat du minéral : c'est une richesse tirée de la terre, et l'année n'entre pas en compte dans l'obligation de son dû, comme pour les cultures et les fruits. L'année n'est considérée que pour parfaire la croissance, or celle du minéral s'accomplit d'un coup ; sa zakat devient donc due au moment où il est recueilli (Fath al-Qadir 2/234 ; al-Inaya 2/233 ; al-Ishraf 1/184 ; al-Dhakhira 3/59-60 ; al-Majmu' 7/165 ; al-Mughni 3/549 ; al-Ifsah 1/335).
L'imam Malik (qu'Allah lui fasse miséricorde) a dit : le minerai est assimilé aux cultures : on en prélève l'équivalent de ce qui est prélevé des cultures, dès sa sortie de la mine, sans attendre l'année, comme on prélève la dîme sur les récoltes au moment de la moisson, sans attendre le passage de l'année (al-Muwatta 1/248 ; Charh al-Zurqani 2/137). L'imam al-Shafi'i a dit, dans ce qui est rapporté par al-Buwayti : la zakat n'est pas due avant le passage d'une année, car c'est la zakat d'un bien dont la zakat se répète ; l'année y est donc prise en compte comme pour les autres zakats (al-Majmu' 7/165 ; al-Ifsah 1/335).
Ce qui est dû sur le minerai et à quoi cela s'attache : les hanafites retiennent que le dû est le cinquième, s'attachant à tout ce qui se solidifie : l'or, l'argent, le fer, le plomb, le laiton et le cuivre, que l'extraction soit le fait d'un homme libre, d'un esclave, d'un dhimmi, d'un enfant ou d'une femme, le reste revenant à l'extracteur, et que le minerai se trouve dans une terre de dîme ou de kharaj. Quant aux minéraux liquides comme le bitume et le naphte, et à ce qui n'est ni solide ni liquide comme la chaux, le gypse, les joyaux et les rubis : rien n'est dû dessus, car le gypse et la chaux sont des parties de la terre, assimilées à la poussière, et le rubis et les pierres précieuses relèvent du genre des pierres, si ce sont des pierres brillantes, et il n'y a pas de cinquième sur la pierre (Bada'i' al-Sana'i' 2/552 ; Tabyin al-Haqa'iq 1/289 ; al-Fatawa al-Hindiyya 1/184-185).
Les malikites disent : la zakat ne s'attache qu'au minerai d'or ou d'argent, à l'exclusion des autres, car les minéraux autres que l'or et l'argent ne font pas partie des biens soumis à la zakat ; le principe est la non-obligation, tandis que l'obligation est établie pour l'or et l'argent par consensus : rien n'est donc dû sur les autres sans preuve explicite. Quant au montant dû, deux narrations émanent de Malik. La première : le quart du dixième en est dû, en raison de la parole du Messager d'Allah (paix et bénédictions d'Allah sur lui) rapportée plus haut au sujet de Bilal ibn al-Harith al-Muzani et des mines de Qibliyya, dont rien n'est prélevé sinon la zakat, et parce que le minerai est tiré de la terre avec coût et peine : la zakat y est donc due, non le cinquième, à l'image des cultures. La seconde narration, qui fait doctrine : si le minerai est obtenu d'un coup, sans peine ni traitement, le cinquième en est dû ; s'il est obtenu épars, avec peine et coût, le quart du dixième en est dû, car c'est un dû qui s'attache à ce qui est tiré de la terre et dont le montant varie selon la dépense, comme la zakat des cultures (al-Muwatta 1/248 ; al-Istidhkar 3/144 ; al-Tamhid 3/239 ; al-Kharshi 2/208-209 ; al-Dasuqi 1/406 ; al-Sharh al-Saghir 1/423 ; al-Muntaqa d'al-Baji 2/103-104 ; al-Ishraf 1/183 ; Charh al-Zurqani 2/138 ; al-Ifsah 1/335-336).
Les shafi'ites, comme les malikites, ne retiennent la zakat que sur l'or et l'argent, à l'exclusion de tout autre. Ils divergent sur le montant dû dans le minerai selon trois avis. L'avis correct : le quart du dixième en est dû ; al-Mawardi précise que c'est le texte d'al-Shafi'i dans al-Umm, al-Imla' et al-Qadim, et al-Shirazi explique : nous avons établi qu'il s'agit d'une zakat, et la zakat de l'or et de l'argent est le quart du dixième. On a dit aussi : le cinquième y est dû, car c'est une richesse dont la zakat est due par simple existence, et sa zakat est donc fixée au cinquième, à l'image du rikan. Le troisième avis : si le minerai est obtenu sans peine, le cinquième en est dû ; avec peine, le quart du dixième, car c'est un dû qui s'attache à ce qui est tiré de la terre et varie selon la dépense, comme la zakat des cultures (al-Majmu' 7/165-166).
Les hanbalites disent : la zakat est due sur le minerai qui sort de la terre, qu'il se solidifie comme l'or, l'argent et le fer, ou non, comme la perle, la turquoise, le rubis, le bitume et la chaux, en vertu de la généralité de la parole d'Allah :
« Ô vous qui avez cru ! Dépensez des meilleures choses que vous avez gagnées et de ce que Nous avons fait sortir de la terre pour vous. »
Sourate Al-Baqara, 267
Et parce que c'est un minéral dont la zakat s'attache à ce qui en sort, à l'image des biens achetés ; et parce que c'est une richesse qui, si elle était un butin, verrait son cinquième dû : lorsqu'elle est extraite d'une mine, la zakat y est donc due, comme pour l'or. Le dû sur le minerai est chez eux le quart du dixième, qualifié de zakat, en vertu du hadith de Bilal ibn al-Harith al-Muzani cité plus haut, et parce que c'est un dû illicite aux riches et aux proches parents, donc une zakat (al-Mughni 2/331, édition Dar al-Fikr, Beyrouth).
La majorité des juristes, malikites, shafi'ites et hanbalites, prend en compte le nissab dans le minerai : vingt mithqal d'or, deux cents dirhams d'argent, ou la valeur équivalente d'un autre minerai. Preuves : la généralité de la parole du Prophète (paix et bénédictions d'Allah sur lui) :
Il n'y a pas d'aumône due en dessous de cinq awaq.Rapporté par Boukhari (1390) et Mouslim (979)
puis sa parole :
Il n'y a rien à payer dans quatre-vingt-dix ni dans cent (dirhams).Rapporté par al-Daraqutni dans ses Sunan (2/92) et al-Hakim dans al-Mustadrak (1/557), authentifié par al-Albani dans Sahih al-Jami' (4375)
et sa parole :
Il n'y a rien à votre charge sur l'or tant qu'il n'atteint pas vingt mithqal.Rapporté par Abu Dawud (1573), authentifié par al-Albani dans Sahih Abi Dawud (1391)
Et parce que le minerai n'est pas du rikan : le rikan est une richesse de mécréant saisie à l'avènement de l'Islam, semblable au butin, tandis que le dû sur le minerai n'est imposé qu'à titre d'entraide et de gratitude pour le bienfait de la richesse ; le nissab y est donc pris en compte comme pour les autres zakats, tandis que l'année ne l'est pas, le minerai étant obtenu d'un coup, ce qui le rapproche des cultures et des fruits (al-Ishraf 1/184 ; al-Majmu' 7/160 ; al-Mughni 3/548 ; al-Insaf 3/120 ; al-Ifsah 1/336).
L'imam Malik (qu'Allah lui fasse miséricorde) a dit : j'estime, et Allah sait mieux, que l'on ne prélève rien sur les minéraux extraits de la terre tant que ce qui en sort n'atteint pas la valeur de vingt dinars en espèces ou de deux cents dirhams ; quand ce seuil est atteint, la zakat en est due sur place, et ce qui dépasse ce montant est prélevé. Quant à la destination de ce dû, les deux imams Malik et Ahmad retiennent qu'elle est celle de la zakat. La doctrine d'al-Shafi'i fait à ce sujet l'objet d'une divergence : on dit que la destination est celle des zakats sans restriction, et c'est l'avis correct de l'école ; on dit aussi que si l'on impose le cinquième, sa destination est celle du fay', et si l'on impose le dixième, celle de la zakat (al-Majmu' 7/159, 168 ; Mughni al-Muhtaj 1/395 ; Mukhtasar des divergences d'al-Bayhaqi 2/485 ; al-Hidaya 2/243 ; al-Mughni 3/545 ; al-Insaf 3/120 ; al-Ifsah 1/337 ; al-Sharh al-Saghir 1/423).
Les juristes se sont divisés au sujet de ce que l'on extrait de la mer : les joyaux précieux comme la perle et le corail, et les parfums comme l'ambre gris. La majorité des juristes, Abu Hanifa, Muhammad, les malikites, les shafi'ites et les hanbalites dans la doctrine, retiennent que rien n'est dû sur les minéraux de la mer, d'après ce qui est rapporté d'Ibn Abbas (qu'Allah agrée les deux) : « Il n'y a pas de zakat sur l'ambre gris : ce n'est qu'une chose que la mer a enfouie », c'est-à-dire rejetée et jetée sur le rivage. Ce propos est rapporté par Boukhari de façon suspendue (4/424), complété par al-Shafi'i dans son Musnad (1/140), Abd al-Razzaq dans al-Musannaf (4/65), Ibn Abi Shayba (2/374) et Abu Ubayd dans al-Amwal (885), et sa chaîne a été authentifiée par al-Hafiz Ibn Hajar dans Talkhis al-Habir (2/177). De même est rapporté de Jabir ibn Abdillah (qu'Allah agrée les deux) : « L'ambre gris n'est pas un butin, il appartient à celui qui le trouve (ou le prend) » (al-Amwal d'Abu Ubayd, 884).
Les tenants de cet avis en tirent : ce texte est explicite sur l'absence de dû dans l'ambre gris, et l'ambre gris est extrait de la mer ; il en va donc de même pour les autres minéraux de la mer, car il n'y a pas de différence entre un minéral et un autre parmi les minéraux marins. De plus, l'ambre gris était extrait à l'époque du Messager d'Allah (paix et bénédictions d'Allah sur lui) et de ses califes, sans qu'aucune sunna authentique n'ait été rapportée à ce sujet de lui ni d'eux. Et parce que le principe est la non-obligation tant qu'aucun texte n'est venu, et parce que l'ambre gris relève de l'acquisition sans peine ('afw), par analogie avec l'exemption de l'aumône due sur les chevaux.
L'imam Ahmad, dans une narration, et Abu Yusuf chez les hanafites, retiennent que le cinquième est dû sur la perle, l'ambre gris et tout ornement sortant de la mer. Il est rapporté de Ya'la ibn Umayya qu'il écrivit à Omar ibn al-Khattab (qu'Allah l'agrée) pour l'interroger au sujet d'un ambre gris trouvé sur le rivage, et qu'Omar lui répondit : « C'est une richesse d'Allah qu'Il donne à qui Il veut, et le cinquième en est dû. » Argument : c'est une croissance qui s'accomplit d'un coup, d'où le cinquième, comme pour le rikan ; et les richesses tirées sont de deux sortes, terrestres et marines : puisque la zakat de ce qui est tiré de la terre est due, la zakat de ce qui est tiré de la mer l'est aussi (al-Ifsah 1/340).
Quant au poisson, Ibn Qudama (qu'Allah lui fasse miséricorde) dit : rien n'en est dû en aucune façon, selon l'avis unanime des gens de science, hormis une tradition rapportée d'Omar ibn Abd al-Aziz et transmise par Abu Ubayd, qui dit à son sujet : les gens ne sont pas sur cela et nous ne connaissons personne qui l'applique ; cette tradition est rapportée aussi d'Ahmad. L'avis correct est qu'il n'y a rien dessus : le poisson est du gibier, et la zakat ne s'y applique pas, comme le gibier.
Les juristes ont ensuite débattu des trésors enfouis de l'époque de la Jahiliyya autres que les deux monnaies, l'or et l'argent : le cinquième y est-il dû ou non ? La majorité des juristes, hanafites, malikites selon l'avis célèbre, hanbalites, et al-Shafi'i dans son avis ancien, retiennent que le rikan englobe toute richesse enfouie, quels qu'en soient les types : le fer, le cuivre, le plomb, le laiton, le marbre, les colonnes, les ustensiles, les marchandises, le musc et le reste. Preuve : la généralité de la parole du Prophète (paix et bénédictions d'Allah sur lui) : « et le cinquième est dû sur le rikan » : le hadith ne spécifie pas l'or enfoui à l'exclusion des autres, il est général pour tout ce que les gens de la Jahiliyya ont enfoui (Fath al-Qadir 2/238-239 ; Ibn Abidin 2/44 ; al-Mudawwana 1/292 ; al-Sharh al-Saghir 1/486 ; al-Dasuqi 1/489 ; al-Ishraf 1/185 ; al-Bayan 3/345 ; al-Majmu' 7/178 ; al-Mughni 3/544 ; al-Ifsah 1/338).
Les shafi'ites dans la doctrine, et Malik selon une narration, retiennent que le cinquième n'est dû que sur les deux monnaies, l'or et l'argent, à l'exclusion des autres richesses et minéraux : le rikan est une richesse tirée de la terre, il est donc restreint à ce sur quoi la zakat est due, en montant et en type (al-Bayan 3/345 ; al-Majmu' 7/178 ; al-Ishraf 1/185 ; al-Ifsah 1/338).
Le nissab dans le rikan : les juristes divergent : faut-il que le rikan atteigne un nissab pour que le cinquième y soit dû, ou aucun nissab et le cinquième est dû sur le peu comme le beaucoup ? La majorité des juristes, hanafites, malikites, hanbalites et al-Shafi'i dans son avis ancien, retiennent qu'aucun nissab n'est requis dans le rikan : le cinquième y est dû sur le peu comme sur le beaucoup, en vertu de la généralité de « et le cinquième est dû sur le rikan » : comme aucun nissab n'y est précisé, il est dû sur le peu comme sur le beaucoup ; et parce que c'est une richesse soumise au cinquième où le nissab n'est pas pris en compte, à l'image du butin (Ibn Abidin 2/44 ; Fath al-Qadir 2/235-236 ; al-Sharh al-Saghir 1/215 ; al-Kharshi 2/210 ; al-Majmu' 7/181 ; al-Sharh al-Kabir d'al-Rafi'i 6/110 ; Mughni al-Muhtaj 1/394-395 ; al-Mughni 3/544 ; Charh Muntaha al-Iradat 1/400 ; al-Ifsah 1/338).
Les shafi'ites dans la doctrine requièrent le nissab dans le rikan, partant du principe que le cinquième prélevé sur le rikan est une zakat, d'après la parole du Prophète (paix et bénédictions d'Allah sur lui) : « Il n'y a rien en dessous de deux cents dirhams, et rien en dessous de vingt mithqal d'or », sans distinction faite entre le rikan et les autres ; et parce que c'est un dû versé aux catégories des aumônes, le nissab y est donc pris en compte comme pour les autres zakats. Réponse : le premier hadith est général, celui-ci est particulier, et le particulier prime sur le général. Dès lors, si un trésor est trouvé en dessous du nissab d'or ou d'argent et qu'aucune richesse de même nature ne l'accompagne, rien n'est dû (al-Bayan 3/346 ; al-Majmu' 7/181 ; al-Sharh al-Kabir d'al-Rafi'i 6/110 ; Mughni al-Muhtaj 1/394-395).
Premier cas : la découverte du rikan dans le territoire de l'Islam. Si le trésor est trouvé dans une terre morte ou une terre sans propriétaire connu, musulman ou protégé par un pacte, comme les terres portant des traces de propriété, anciennes constructions, buttes, murailles de la Jahiliyya ou leurs tombes, le cinquième en est dû sans divergence entre les savants. Ibn Qudama ajoute qu'il en va de même s'il est trouvé à la surface de cette terre, sur une route non fréquentée ou dans un village en ruine, d'après le hadith d'Amr ibn Shu'ayb d'après son père et son grand-père : le Messager d'Allah (paix et bénédictions d'Allah sur lui) fut interrogé sur l'objet perdu et dit :
Ce qui se trouve sur une route fréquentée ou dans un village habité : annonce-le pendant un an ; si son propriétaire se présente, sinon c'est à toi. Ce qui ne se trouve ni sur une route fréquentée ni dans un village habité : le cinquième en est dû, de même que pour le rikan.Hadith hasan, rapporté par al-Nasa'i (2493) et Abu Dawud (1710) en des termes proches
La « route fréquentée » désigne une route ancienne et parcourue, ainsi nommée parce que les gens s'y rendent. Second cas : le trésor trouvé sur une voie publique, une route fréquentée ou dans un village habité : les juristes divergent sur sa qualification, objet perdu ou rikan. Les shafi'ites et les hanbalites : c'est un objet perdu, d'après le hadith cité plus haut ; les malikites, et al-Shafi'i selon un aspect : c'est du rikan (al-Hawi al-Kabir 8/4 ; al-Bayan 7/518 ; al-Majmu' 7/171 ; al-Fawakih al-Dawani 1/349 ; Ibn Abidin 2/44 ; Charh Muntaha al-Iradat 1/400 ; al-Mughni 3/540).
Troisième cas : le trésor trouvé dans sa propre propriété, laquelle peut avoir été mise en valeur par lui ou lui avoir été transférée. Si le propriétaire est celui qui a mis la terre en valeur et y découvre un trésor, il lui appartient et il en prélève le cinquième, sans divergence entre les juristes. Si le bien lui a été transféré, deux situations se présentent. Par héritage, aucun désaccord : le trésor se transmet en héritage. Ibn Qudama précise : si la maison passe par héritage, on la juge héritage ; si les héritiers s'accordent à dire que le trésor n'appartenait pas au défunt, il revient au premier propriétaire ; si le premier propriétaire est inconnu, il est comme une richesse perdue sans propriétaire connu, et c'est l'avis le plus authentique, car le rikan ne s'acquiert pas avec la propriété de la maison : il n'en fait pas partie, il y est déposé, à l'image des biens d'usage commun que sont les herbes, le bois et le gibier. Celui qui trouve le trésor dans la terre d'autrui le prend et en est le plus digne ; si le propriétaire duquel le bien a été transféré le revendique, sa parole est retenue, car sa main est sur son emplacement ; s'il ne le revendique pas, il revient au découvreur (al-Mughni 3/542).
Al-Mawardi (qu'Allah lui fasse miséricorde) ajoute : celui qui acquiert une maison et y trouve un trésor, il lui appartient s'il le revendique, car sa main y est ; s'il ne le revendique pas, il appartient à celui qui possédait la maison avant lui. Si celle-ci lui avait été acquise par héritage, le trésor appartient à l'ensemble des héritiers selon les parts prescrites par Allah, s'ils le revendiquent ; s'ils le nient, il revient à ceux qui restent de ses héritiers s'ils le revendiquent, et s'ils le nient, à celui qui possédait la maison avant eux, et ainsi de suite. S'il l'avait achetée, le trésor revient au vendeur s'il le revendique ; s'il le nie, à celui dont le vendeur avait acheté la maison, si celui-ci le revendique, et ainsi de suite indéfiniment (al-Hawi al-Kabir 3/342).
Deuxième situation : le bien transféré par vente ou don. La majorité des juristes, Abu Hanifa, Muhammad, les malikites, les shafi'ites, et Ahmad selon une narration, retiennent que le trésor revient au premier propriétaire ou à son héritier s'il est vivant : sa main était sur la maison, donc sur ce qu'elle contient ; l'ignorance du vendeur à ce sujet ne fait pas tomber sa propriété, l'acheteur n'entrant dans l'achat que sur l'usage connu. L'ignorance du premier et celle de l'acheteur diffèrent : celle du premier ne supprime pas sa propriété et lui donne droit à ce que contient la maison, même s'il ne l'avait pas visé ; celle de l'acheteur ne lui fait pas acquérir ce qu'il n'a pas visé, et ne fait pas tomber la propriété du premier, qui n'avait pas visé sa vente (Hashiyat Ibn Abidin 2/322 ; Umdat al-Qari 16/58 ; al-Tabsira 3/964 ; al-Kharshi 2/211 ; Hashiyat al-Sawi ala al-Sharh al-Saghir 1/487 ; al-Majmu' 7/173 ; al-Mughni 3/542 ; Charh Muntaha al-Iradat 1/400). Ibn Abidin rapporte d'al-Bahr : le trésor est déposé dans la terre ; lorsque le premier en a pris possession, il a pris possession de ce qu'elle contient, et ce qu'elle contient ne sort pas de sa propriété par sa vente, à l'image de la perle dans le poisson.
L'imam Ahmad selon une narration, Abu Yusuf chez les hanafites et Ibn al-Qasim chez les malikites retiennent que le reste, après le cinquième, revient au dernier propriétaire qui l'a trouvé, c'est-à-dire l'acheteur : ce qui est à l'intérieur est comme ce qui est à l'extérieur ; c'est une richesse de mécréant mise à découvert dans l'Islam, elle revient donc à celui qui la met à découvert, à l'image du butin ; et le rikan ne s'acquiert pas avec la propriété de la terre puisqu'il y est déposé : il ne s'acquiert que par la mise à découvert, et celui-ci l'a mise à découvert, il doit donc le posséder. Ibn Qudama (qu'Allah lui fasse miséricorde) a authentifié cette narration : c'est l'avis le plus juste, car le rikan ne s'acquiert pas avec la propriété de la maison : il n'en fait pas partie, il y est déposé, à l'image des biens d'usage commun que sont les herbes, le bois et le gibier ; celui qui le trouve dans la terre d'autrui le prend et en est le plus digne (al-Mughni 3/542 ; al-Tabsira 3/964 ; al-Kharshi 2/211).
Quatrième cas : le trésor trouvé dans la propriété d'autrui. Abu Hanifa, Muhammad, Malik et Ahmad selon une narration retiennent que le rikan trouvé dans une maison ou une terre possédée revient au propriétaire de la maison ou de la terre : le locataire d'une terre ou d'une maison qui y découvre un trésor doit le remettre au propriétaire (al-Mabsut d'al-Shaybani 2/132 ; al-Mabsut d'al-Sarakhsi 2/2124 ; Bada'i' al-Sana'i' 2/550 ; Fath al-Qadir 2/183 ; al-Mughni 3/543). L'imam Ahmad selon une autre narration, Abu Yusuf chez les hanafites, Mutarrif, Ibn al-Majishun, Ibn Nafi', Asbagh chez les malikites, al-Hasan ibn Salih et Abu Thawr retiennent qu'il revient au découvreur : Ahmad a dit, au sujet de celui qui loue un ouvrier pour creuser chez lui et qui découvre un trésor dans la maison, que le trésor appartient à l'ouvrier ; le qadi a jugé cet avis correct, et Ibn Qudama y voit une preuve que le rikan appartient au découvreur, l'avis d'al-Hasan ibn Salih et d'Abu Thawr, approuvé par Abu Yusuf : le trésor ne s'acquiert pas avec la propriété de la maison, il revient donc à celui qui le trouve ; si le propriétaire le revendique, sa parole est retenue, sa main étant sur son emplacement ; s'il ne le revendique pas, il revient au découvreur.
Si quelqu'un loue un creuseur pour chercher un trésor dont il connaît l'existence et que celui-ci le trouve, rien ne revient à l'ouvrier : le découvreur au regard de la loi est le locateur, qui l'a loué pour cela, à l'image de celui qui le loue pour creuser ou chasser : le produit revient au locateur, non à l'ouvrier. S'il l'a loué pour autre chose, le découvreur est l'ouvrier. Al-Awza'i a dit de même : si je loue un ouvrier pour creuser chez moi et qu'il trouve un trésor, il est à lui ; et si je dis : je t'ai loué pour creuser ici dans l'espoir de trouver un trésor, et je le lui ai précisé, son salaire lui revient et ce qui est trouvé m'appartient.
Enfin, si celui qui a loué une maison y découvre un trésor, il revient au découvreur selon l'un des deux avis, et au bailleur selon l'autre, conformément aux deux narrations au sujet de celui qui trouve un rikan dans un bien transféré à lui. Si les deux se disputent et que chacun dit : c'est à moi, deux aspects sont mentionnés : le premier donne la parole au bailleur, l'enfouissement suivant la terre ; le second au locataire, le trésor étant déposé dans la terre sans en faire partie, de sorte que la parole revient à celui dont la main est dessus, comme le tissu (al-Mughni 3/543 ; al-Tabsira 3/962). Les shafi'ites retiennent la parole du locataire, sa main étant sur la maison et son contenu. L'imam al-Shafi'i (qu'Allah lui fasse miséricorde) a dit : si un homme trouve le rikan dans la maison d'un autre où réside un occupant autre que son propriétaire, et que le propriétaire le revendique, le rikan revient à l'occupant, comme les biens de la maison reviennent à l'occupant, qu'ils soient liés à la construction ou non (al-Umm 2/44). Al-Amrani rapporte qu'au sujet de celui qui a loué une maison et y a trouvé un trésor, chacun des deux le revendiquant, al-Shafi'i a dit : la parole est celle du locataire. Al-Muzani a transmis l'avis selon lequel la parole serait celle du bailleur, et cet avis est erroné : c'est le locataire dont la main est sur la maison et son contenu, et c'est donc à lui que revient la parole sur ce qui est dans sa main.
Le rikan ne peut être qualifié ainsi que s'il provient d'une richesse de l'époque de la Jahiliyya dont on sait que son pareil n'a pas été frappé dans l'Islam : il porte le nom de l'un des rois des polythéistes ou l'image de la croix, l'apparent étant qu'il appartient à un associateur. S'il porte une parole du Livre d'Allah, le nom du Prophète (paix et bénédictions d'Allah sur lui) ou celui de l'un des califes des musulmans, ce n'est pas du rikan mais un objet perdu qu'il faut annoncer (al-Bayan 3/344 ; al-Hawi al-Kabir 3/342 ; al-Majmu' 7/171, 183).
Les juristes divergent au sujet de celui qui entre en territoire de guerre et y trouve un rikan : le cinquième en est-il dû ou lui revient-il en totalité ? Les hanafites : s'il le trouve dans une terre n'appartenant à personne, il lui revient en totalité sans cinquième : c'est une richesse prise non par conquête, l'Islam n'ayant pas la domination sur ce lieu, ce n'est donc pas un butin et rien n'en est dû ; elle lui revient en entier parce que c'est une chose permise qu'il s'est appropriée de lui-même, comme le bois et les herbes, qu'il soit entré sous aman ou sans aman, la sauvegarde portant sur les biens possédés, non sur les choses permises.
S'il le trouve dans une terre possédée par certains d'entre eux et qu'il est entré sous aman, il le rend au propriétaire : sous aman, il ne lui est pas permis de prendre quoi que ce soit de leurs biens sans leur agrément, à cause de la trahison et de la violation de la confiance que cela implique. S'il ne le rend pas, le trésor devient sa propriété mais ne lui est pas licite, la souillure de la trahison s'y étant mêlée : son devoir est d'en faire aumône. S'il le vend, la vente est valable car la propriété est établie, mais il ne lui est pas licite d'en jouir, au contraire de celui qui achète dans une vente invalide. S'il est entré sans aman, le trésor lui est licite et sans cinquième : il lui est permis de prendre ce qu'il obtient de leurs biens sans leur agrément, et le cinquième n'y est pas dû car il n'est pas pris par conquête ; même si un groupe entre en territoire de guerre et s'empare d'une partie de leurs trésors, le cinquième en est dû, car c'est un butin, l'emprise ayant eu lieu par conquête (Bada'i' al-Sana'i' 2/550 ; Charh al-Siyar al-Kabir 5/2178 ; Hashiyat Ibn Abidin 2/324 ; Durrar al-Hukam 2/376).
Les malikites et les shafi'ites : celui qui trouve un rikan en territoire de guerre doit en acquitter le cinquième, le reste lui revenant, sans différence entre territoire de l'Islam et territoire de guerre, en vertu de la généralité de la parole du Prophète (paix et bénédictions d'Allah sur lui) : « et le cinquième est dû sur le rikan », sans distinction entre le territoire de l'Islam et celui qui ne l'est pas (al-Bayan 3/343).
Quant aux hanbalites, Ibn Qudama (qu'Allah lui fasse miséricorde) dit : quatrième catégorie : le trouver, c'est-à-dire le rikan, en terre de guerre. S'il ne peut s'en emparer qu'avec un groupe de musulmans, c'est pour lui un butin ; s'il peut s'en emparer seul, il revient au découvreur, avec le statut de ce qui est trouvé dans une terre morte en territoire musulman. Abu Hanifa et al-Shafi'i disent : s'il connaît le propriétaire du sol et que celui-ci est un belligérant, c'est aussi un butin, car le trésor est dans la place forte d'un propriétaire déterminé, à l'image de ce qu'on prend dans une maison ou un coffre. À cela il est répondu : ce lieu n'a pas de propriétaire dont les droits soient respectés, comme si son propriétaire était inconnu ; leur avis est réfuté sur la base de notre position selon laquelle le rikan, en territoire de l'Islam, revient au propriétaire du sol (al-Mughni 3/543-544).
Les juristes divergent : le cinquième du rikan est-il dépensé comme le fay' ou comme la zakat ? La majorité des juristes, hanafites, malikites, hanbalites dans la doctrine, ainsi qu'al-Muzani et Ibn al-Wakil chez les shafi'ites, retiennent que le cinquième du rikan est dépensé comme le fay', le butin, et non comme une zakat. Il est donc licite aux riches, sans restriction aux pauvres, consacré aux intérêts généraux des musulmans et non aux huit catégories. Ils s'appuient sur ce qu'Abu Ubayd rapporte d'al-Sha'bi : un homme trouva mille dinars enfouis aux abords de Médine, les porta à Omar ibn al-Khattab (qu'Allah l'agrée), qui en prit le cinquième, deux cents dinars, et rendit le reste à l'homme. Omar répartit les deux cents entre les musulmans présents. Un surplus subsista : il demanda où était le propriétaire des dinars ; l'homme se présenta et Omar lui dit : « Prends ces dinars, ils sont à toi » (rapporté par Abu Ubayd dans al-Amwal, 874, avec une chaîne faible).
Si la somme prélevée avait été une zakat, Omar l'aurait restreinte à ses bénéficiaires et ne l'aurait pas rendue au découvreur ; et parce que le rikan est une richesse soumise au cinquième dont la main du mécréant s'est retirée, à l'image du cinquième du butin (Ibn Abidin 2/43, 48 ; al-Mabsut 2/212 ; al-Mudawwana 1/292 ; al-Kharshi avec la glose d'al-Adawi 2/209 ; Balghat al-Salik 1/485 ; al-Umm 2/44 ; al-Mughni 3/544 ; Charh Muntaha al-Iradat 1/400 ; Matalib Uli al-Nuha 2/81 ; al-Ifsah 1/339).
Les shafi'ites dans la doctrine et l'imam Ahmad selon une narration retiennent que le cinquième du rikan doit être dépensé comme la zakat, d'après ce qui est rapporté de Abdallah ibn Bishr al-Kath'ami d'après un homme de son peuple appelé Ibn Humama : « Une jarre tomba sur moi, provenant d'un ancien monastère de Koufa, près du cimetière de Bashr, contenant quatre mille dirhams. Je les portai à Ali, qui dit : partage-les en cinq cinquièmes. Quand j'eus terminé, il m'appela et dit : y a-t-il parmi tes voisins des pauvres et des nécessiteux ? Je répondis : oui. Il dit : prends-les donc et partage-les entre eux. » Ce propos est rapporté par Abd al-Razzaq dans al-Musannaf (7179), al-Tahawi dans Charh Ma'ani al-Athar (3/304) et al-Bayhaqi dans al-Kubra (4/156), avec une chaîne faible. Et parce que le rikan est une richesse tirée de la terre, semblable au minerai et aux cultures (al-Umm 2/44 ; al-Mughni 3/544 ; Charh Muntaha al-Iradat 1/400 ; al-Ifsah 1/339).