Fiqh islamique > Wakaf dan Kepemilikan > Ghasab: perampasan > Kasus kedua: harta rampasan yang dibiarkan tidak dimanfaatkan selama perampasan
Sommaire :
Diperbarui pada 06 Oktober 2026 pukul 22.50
Setelah landasan-landasan perampasan (ghasb), bagian ensiklopedia fikih ini menelaah kasus-kasus khusus: harta rampasan yang dibiarkan tidak dimanfaatkan selama perampasan, tangan yang mengikuti tangan perampas (pembeli, penyewa, peminjam, penitip, penerima hibah), tanggung jawab karena memecahkan salib, penarikan kembali hak dengan tangan sendiri, lalu perselisihan antara perampas dan pemilik tentang nilai, kerusakan, dan pengembalian harta. Pendapat-pendapat empat mazhab diriwayatkan beserta rujukan klasiknya.
Situasi kedua adalah perampas sebuah rumah, budak, tunggangan, kendaraan, pakaian, atau lainnya, yang tidak memperoleh manfaat apa pun darinya: tidak menghuninya, tidak memanfaatkannya, tidak menungganginya, tidak memakai pakaiannya; ia tidak menyewakannya (ikarah) dan tidak mengalihkan hasilnya (ghallah). Para ulama fiqh bertanya: apakah ganti rugi pemanfaatan sebanding (ujrah mitsl) wajib atasnya selama harta tetap dengan paksaan di tangannya?
Ulama Hanafi, ulama Maliki menurut pendapat yang beredar, dan Ahmad dalam satu riwayat, berpendapat tidak ada apa pun yang wajib atasnya: ia tidak menanggung ganti rugi atas masa harta tetap dirampas di tangannya. Manfaat-manfaat itu adalah hasil guna yang tidak diambil dari harta rampasan, maka perampas tidak menjaminnya. Inti persoalannya adalah manfaat persetubuhan (bud'): orang yang menahan seorang perempuan merdeka yang tidak bisa menikah dan mengambil kompensasi karena itu selama waktu tertentu tidak wajib membayar mahar sebanding.
Demikian pula, itu hasil guna yang hilang di tangan perampas tanpa ia memperoleh manfaatnya dan tanpa mengambil kompensasinya, maka ia tidak menjaminnya, seperti bud' budak perempuan ("al-Hidayah", 4/20; "Mukhtasar al-Waqayah", 2/142; "al-'Inayah", 13/401, 403; "al-Jawahir an-Nayyirah", 4/140; "al-Lubab", 1/640; "al-Ma'unah", 2/191, 192; "at-Taj wal-Iklil", 4/309, 310; "Syarah Mukhtasar Khalil", 6/137; "asy-Syarh al-Kabir" dengan "Hasyiyah ad-Dasuqi", 5/168; "Tahbir al-Mukhtasar", 4/391; "al-Fawakih adh-Dawani", 2/176; "al-Insaf", 6/21, 202).
Ulama Syafi'i, ulama Hanbali menurut mazhab, dan sebagian ulama Maliki seperti Mutarrif, Ibnu al-Majisyun, Ibnu Abd al-Hakam, Asbagh dan Ibnu Habib, mengajarkan bahwa ganti rugi pemanfaatan sebanding wajib selama benda itu berada di tangannya, baik ia memperoleh manfaat atau tidak, sepanjang penyewaannya sah; karena hasil guna memiliki nilai jual dan menjadi dijamin karena perampasan seperti benda-benda itu sendiri.
Imam al-'Imrani rahimahullah merinci: orang yang merampas benda orang lain, termasuk yang menanggung jaminan atasnya, wajib, jika hasil guna benda semacam itu dapat diperoleh melalui penyewaan, seperti menghuni rumah, menggarap tanah, atau jasa budak atau budak perempuan, membayar ganti rugi sebanding untuk masa itu, baik ia memperoleh manfaat atau tidak. Jika hasil guna itu tidak dapat dihalalkan melalui penyewaan, seperti bud' budak perempuan, ia tidak menjamin apa pun; karena perampasan tidak menghalangi pemilik menerima kompensasi dari bud'-nya, yaitu akad nikah, tetapi ia menghalangi penyewaannya. Inilah mazhab kami, dan Ahmad mengatakan hal serupa. Adapun Abu Hanifah, ia mengatakan: tidak ada ganti rugi hasil guna apa pun yang dijamin atasnya dalam keadaan apa pun.
Dalil mereka: segala yang dapat diperoleh dengan sejumlah uang yang disebutkan dalam akad sah, atau dengan padanannya dalam akad batal, yaitu yang diperoleh melalui akad barter (mughabanah), menjadi dijamin karena perampasan seperti benda-benda. Redaksi "yang diperoleh melalui akad barter" adalah pembatasan yang mengecualikan manfaat kesenangan (istimta'). Uraian mereka telah diriwayatkan dalam kasus pertama sebelumnya.
Juga dikatakan bahwa pembeli menuntut harga dari perampas, dan itu berdasarkan pendapat bahwa akad itu jual beli: maka jual beli disahkan tanpa qabdh (penyerahan langsung); berdasarkan pendapat bahwa jual beli menuntut tukar genggaman, pembeli tidak punya apa yang dituntut darinya. Kitab "Nawadir" meriwayatkan kedua pendapat dan melemahkan yang kedua hingga menolaknya; lihat kitab hak (istihqaq). Al-Lakhmi menambahkan: jika pembeli tahu bahwa penjualnya adalah perampas dan ingin membatalkan jual beli sebelum harta rampasan kembali, ia tidak berhak jika ketidakhadiran pemilik dekat; ia berhak jika ketidakhadirannya jauh, karena menunggunya selama jaminan sampai kembali akan menimbulkan mudarat baginya. Jual beli itu lalu diserupakan dengan jual beli perantara tanpa kuasa (fudhuli) ("Mawahib al-Jalil", 7/264, 265).
Tersisa persoalan tangan yang terbentuk setelah tangan perampas: seorang laki-laki merampas sebuah harta, lalu orang lain merampasnya darinya, meminjamnya, menerimanya sebagai titipan, atau menyewanya. Apakah tangan orang kedua berlaku seperti tangan perampas pertama, yaitu tangan jaminan yang memberi pemilik hak memilih menuntut salah satu dari keduanya? Ataukah yang dituntut yang pertama, yang kemudian merujuk kepada yang kedua, ataukah yang dituntut hanya yang kedua? Beberapa persoalan mengalir dari sini.
Persoalan pertama: perampas dari seorang perampas. Mayoritas ulama fiqh, yaitu ulama Hanafi, Syafi'i, dan Hanbali, menegaskan bahwa jika seorang laki-laki merampas sebuah harta lalu orang lain merampasnya darinya dan harta itu musnah di tangan yang kedua, pemilik memilih: ia menuntut jaminan dari yang pertama atau yang kedua. Jika ia menuntut dari yang pertama, yang pertama merujuk kepada yang kedua; jika ia menuntut dari yang kedua, tidak ada rujuk apa pun, karena ia adalah perampas.
Ulama Hanafi mengemukakan alasannya: tanggung jawab yang pertama bersandar pada perbuatannya merampas, yang membuat pemilik kehilangan tangan atas harta. Tanggung jawab yang kedua bersandar pada perbuatannya membuat hilang tangan perampas pertama; padahal tangan itu, dari satu sudut, adalah tangan pemilik, karena yang pertama menyimpan harta dan dapat mengembalikannya, dan jaminan terbentuk pada keduanya atasannya: maka manfaat tangan itu kembali kepada pemilik, sebagaimana tangan penitip. Karena sebab jaminan ada pada masing-masing untuk satu utang yang sama, pemilik diberi bebas menunjuk orang berutang. Jika ia memilih yang pertama, yang kedua menjadi berutang melalui jalan rujuk, karena ia telah memperoleh kepemilikan harta rampasan sejak saat perampasan: tampaklah bahwa yang kedua telah merampas kepemilikannya sendiri.
Jika ia memilih yang kedua, tidak ada rujuk, karena ia menjamin dengan perbuatannya sendiri. Hukumnya sama jika yang kedua menghabiskan harta itu.
Al-Kasani rahimahullah mengajukan pertanyaan: ketika pemilik memilih menuntut salah satu dari keduanya, apakah yang lain bebas dari jaminan dengan pilihan itu saja? Kitab "Jami'" meriwayatkan bahwa ia bebas, sampai-sampai jika ia kemudian ingin menuntutnya, ia tidak bisa lagi. Ibnu Sama'ah rahimahullah meriwayatkan dalam "Nawadir"-nya, dari Muhammad, bahwa ia tidak bebas selama orang yang ditunjuk belum menerimanya atau belum ada putusan atasnya. Makna riwayat "Nawadir": sejak penerimaan atau putusan, harta rampasan menjadi kepemilikan penanggung jaminan, yang seakan-akan telah membelinya; rujuk hilang setelah perpindahan itu, seakan-akan harta telah dibeli dari yang pertama.
Sebelum penerimaan atau putusan, belum ada perpindahan dan ia bisa mengambil dari salah satu keduanya sesuai kehendaknya. Makna riwayat "Jami'": dengan memilih menuntut perampas kedua, ia menunjukkan kerelaan menagih dari yang pertama, dan yang kedua seperti penitip; dengan memilih menuntut yang pertama, ia menunjukkan bahwa yang kedua tidak merusak apa pun karena tidak membuat hilang tangan itu, dan Allah lebih tahu ("Bada'i' ash-Shana'i'", 7/144, 145; "adz-Dzurr al-Mukhtar", 6/197; "Ghamzh 'Uyun al-Bashair", 2/207; "Majma' al-Anhar", 4/89; "Majma' adz-Dhamanat", 1/291).
Di kalangan ulama Maliki, kaidahnya identik: perampas dari perampas berlaku seperti perampas; jika harta musnah, pemilik menuntut jaminan dari siapa pun yang ia kehendaki, dan jaminan terbentuk pada yang kedua karena ia pelaku langsung kerusakan itu ("Tahbir al-Mukhtasar", 4/381; "asy-Syarh al-Kabir" dengan "Hasyiyah ad-Dasuqi", 5/161).
Ulama Syafi'i mengajarkan bahwa setiap tangan yang terbentuk di atas tangan perampas adalah tangan jaminan: pada saat kerusakan, pemilik memilih menuntut yang pertama atau yang kedua; jika ia menuntut dari yang pertama, yang pertama merujuk kepada yang kedua; jika ia menuntut dari yang kedua, tidak ada rujuk, karena ia adalah perampas. Jika pemilik membebaskan perampas pertama, yang kedua tidak terbebas; jika ia membebaskan yang kedua, yang pertama terbebas, karena jaminan terbentuk pada yang kedua. Demikian pula orang yang merebut harta rampasan dari perampas untuk mengembalikannya kepada pemiliknya, lalu harta itu musnah di tangannya, menanggung jaminan menurut pendapat yang paling benar; karena menurut pendapat itu, individu tidak berhak merebut, sedangkan hakim adalah wakil orang-orang yang tidak hadir tanpa menjadi wakil yang ditunjuk; hakim atau perwakilannya dikecualikan dan tidak menjamin apa pun. Menurut pendapat sebaliknya, orang yang merebut harta untuk mengembalikannya kepada pemilik lalu harta musnah di tangannya tidak menjamin apa pun ("Rawdat at-Talibin", 3/641, 642; "al-Asybah wan-Nazhair" karya asy-Subki, hal.
342; "al-Manshur", 2/342; "an-Najm al-Wahhaj", 5/175; "Mughni al-Muhtaj", 3/293; "Tuhfat al-Muhtaj", 7/27; "Nihayat al-Muhtaj", 5/177, 178).
Ulama Hanbali menegaskan hal serupa bahwa tangan yang mengikuti perampasan adalah tangan jaminan: jika harta musnah di tangan perampas kedua, pemilik menuntut jaminan dari siapa pun yang ia kehendaki, baik nilai maupun ganti rugi masa tinggal harta di tangan yang kedua. Jika ia menuntut dari yang pertama, yang pertama merujuk kepada yang kedua; jika ia menuntut dari yang kedua, tidak ada rujuk, karena harta musnah di tangannya dan jaminan terbentuk padanya, seperti perampas ketika harta musnah di bawah tangannya ("al-Mughni", 5/158, 159, 169, 170; "al-Kafi", 2/406, 408; "al-Mubdi'", 5/178; "al-Insaf", 6/170; "Kasyaf al-Qina'", 4/127).
Ketika perampas menjual benda rampasan, pembeli kadang diberitahu perampasan itu: statusnya kembali menjadi status perampas menurut kebanyakan ulama; pemilik menuntut jaminan dari salah satu keduanya sesuai kehendaknya: jika ia menuntut dari perampas, perampas itu merujuk kepada pembeli; jika ia menuntut dari pembeli, tidak ada rujuk kepada perampas, dengan rincian pada mereka yang akan datang. Jika pembeli tidak mengetahui perampasan itu, pendapat-pendapat berbeda.
Ulama Hanafi: jika perampas menjual harta itu kepada orang kedua yang harta musnah di tangannya, pemilik memilih. Jika ia menuntut dari perampas, jual beli disahkan dan harga kembali kepadanya. Jika ia menuntut dari pembeli, jual beli dibatalkan dan tidak terjadi rujuk jaminan kepada penjual, tetapi pembeli merujuk kepadanya untuk mengambil kembali harganya. Hukumnya sama jika pembeli menghabiskan harta itu ("Bada'i' ash-Shana'i'", 7/144; "Mukhtasar Ikhtilaf al-Ulama", 4/182, 183).
Al-Baghdadi rahimahullah meriwayatkan hal yang sama: jika perampas menjual harta rampasan, pemilik bebas menuntut jaminan dari siapa pun yang ia kehendaki, dan jika ia menuntut dari pembeli, pembeli merujuk kepada penjual atas apa yang ia tanggung; itulah isi riwayat muktatab dari "al-Hidayah". Dalam "al-Khulashah": jika ia menuntut dari perampas, jual beli disahkan dan harga kembali kepadanya; jika ia menuntut dari pembeli, pembeli merujuk kepada penjual atas harga, jual beli dibatalkan, dan tidak terjadi rujuk atas apa yang ia tanggung ("Majma' adz-Dhamanat", 1/293; "Durr al-Hukkam", penjelasan "Majallat al-Ahkam", 2/462).
Ulama Maliki: orang yang membeli dari perampas barang yang dirampasnya tanpa mengetahui perampasan, lalu merusaknya dengan sengaja, seperti memakan makanan atau memakai pakaian sampai usang, menanggung kepada pemilik nilai sebanding dan nilai taksiran ahli (awwam) pada hari ia menguasainya.
Tetapi jika barang yang ia beli musnah di tangannya karena takdir, yaitu tanpa campur tangan siapa pun, tidak ada apa pun yang wajib atasnya terhadap pemilik; demikian pula tidak ada apa pun yang wajib atasnya dari hasil (ghallah), kecuali ia menjaminnya kepada perampas. Adapun yang merusak karena kelalaian barang yang dibeli dari perampas tanpa mengetahui perampasan, baik hilang maupun rusak, ada dua pendapat dalam mazhab: ia menanggung nilai taksiran dan nilai sebanding dalam kehilangan, seolah-olah ia berbuat dengan sengaja, karena pada harta orang lain keduanya sederajat, dan ia menjadi penuntut kedua bagi pemilik; atau tidak ada jaminan atas kerusakan yang tidak disengaja, yang setara takdir, dan ia bukan penuntut kedua.
Jika pembeli tahu bahwa penjualnya adalah perampas, statusnya status perampas: pemilik mengikuti salah satu keduanya sesuai kehendaknya dan mengambil hasil dan sisanya; jika ia merujuk kepada perampas, ia tidak merujuk kepada pembeli; jika ia merujuk kepada pembeli, pembeli merujuk kepada perampas atas harganya ("at-Taj wal-Iklil", 4/324, 325; "Syarah Mukhtasar Khalil", 6/146, 147; "asy-Syarh al-Kabir" dengan "Hasyiyah ad-Dasuqi", 182, 183; "Tahbir al-Mukhtasar", 4/404; "Hasyiyah asy-Shawi", 8/422, 423).
Ulama Syafi'i: semua tangan yang mengikuti tangan perampas adalah tangan jaminan. Baik pembeli mengetahui perampasan maupun tidak, pemilik menuntut jaminan dari salah satu keduanya sesuai kehendaknya, karena ketidaktahuan tidak menggugurkan jaminan, hanya dosa; pemilik menuntut dari salah satunya ("Rawdat at-Talibin", 3/641, 642; "al-Asybah wan-Nazhair", hal. 342; "al-Manshur", 2/342; "an-Najm al-Wahhaj", 5/175; "Mughni al-Muhtaj", 3/293; "Tuhfat al-Muhtaj", 7/27; "Nihayat al-Muhtaj", 5/177, 178).
Ulama Hanbali: pembeli mengetahui atau tidak mengetahui perampasan itu, dan ia pulalah yang harus menjelaskannya, karena hal itu tersembunyi. Jika ia diberitahu, statusnya status perampas dan pemilik menuntut jaminan dari siapa pun yang ia kehendaki; jika ia menuntut dari perampas, perampas itu merujuk kepada yang lain, tetapi yang lain tidak merujuk kepadanya, karena ia pelaku perusakan, dan jaminan terbentuk pada pembeli. Masing-masing keduanya adalah perampas: perampasan adalah penguasaan harta orang lain dengan paksa dan tanpa hak, dan itu ada pada keduanya; masing-masing wajib mengembalikan selama harta di tangannya, tangannya membebani harta itu tanpa hak. Nabi shallallahu 'alaihi wa sallam bersabda:
"Tangan yang mengambil menjamin apa yang diambilnya sampai dikembalikan."
Ucapan Nabi (shallallahu 'alaihi wa sallam), dikutip para ulama fiqh
Pembeli menanggung semua yang ditanggung perampas: penurunan nilai dan sisanya, karena ia adalah perampas. Jika ia tidak mengetahui perampasan, pemilik juga boleh menuntut pengembalian dari salah satunya: perampas menguasainya tanpa hak, dan pembeli menguasai harta orang lain tanpa hak.
Tersisa catatan bahwa jika pemilik menuntut jaminan dari pembeli, pembeli merujuk kepada perampas ("asy-Syarh al-Kabir", 5/418, 419; "Syarah az-Zarkasyi", 2/161, 162). Syaikhul Islam Ibnu Taimiyah rahimahullah ditanya tentang seorang laki-laki yang merampas sebuah harta untuk menjualnya kepada laki-laki yang mengetahui perampasan itu; pemilik datang mengambilnya dari tangan pembeli: bolehkah pembeli merujuk kepada perampas atas harga yang ia bayarkan, ataukah ia tidak punya yang dituntut dan apa yang ia keluarkan hilang? Ia menjawab: pembeli memang merujuk kepada perampas atas harga yang ia bayarkan, baik ia tahu atau tidak; karena harga itu diambil tanpa hak, bahkan dengan persetujuannya. Jika dua orang saling menukar dengan suka sama suka barang yang jual belinya haram, seperti khamr atau babi, penjual wajib mengambil kembali barang yang dijual, sehingga khamr dan babi itu rusak, dan mengembalikan harga kepada pembeli: bagaimana lagi ia menjual harta orang lain?
Dengan hak apa harga itu tetap di tangan perampas? Ia tidak punya hak apa pun atasnya; harga itu milik pembeli, dan Allah lebih tahu ("Majmu' al-Fatawa", 30/318, 319).
Ibnu Qudamah rahimahullah telah mencatat sebelumnya: itulah pendapat asy-Syafi'i dan Muhammad bin al-Hasan atas seluruh persoalan ini; diriwayatkan dari
Abu Hanifah bahwa ganti rugi itu kembali kepada perampas dan bukan kepada pemilik rumah, dan itu salah, karena ganti rugi adalah kompensasi hasil guna yang pemiliknya berkuasa atasnya, yang tidak dimiliki perampas, seperti kompensasi anggota tubuh ("al-Mughni", 5/158; "al-Kafi", 2/408).
Al-Kasani: jika perampas menyewakan harta rampasan atau menggadaikannya kepada seseorang lalu harta itu musnah di tangannya, pemilik memilih. Jika ia menuntut dari perampas, tidak ada rujuk kepada penyewa maupun penerima gadai: tampak bahwa perampas telah menyewakan dan menggadaikan kepemilikannya sendiri. Sebuah catatan: dalam gadai, utang penerima gadai hangus menurut kaidah yang berlaku atas hilangnya barang gadai. Jika ia menuntut dari penyewa atau penerima gadai, keduanya merujuk kepada perampas atas apa yang mereka tanggung, dan penerima gadai merujuk pula atas utangnya.
Rujuk penerima gadai melalui jaminan tidak diragukan, karena ia tertipu; rujuk penyewa dijelaskan bahwa ia memperoleh kepemilikan hasil guna dengan kompensasi, yaitu upah, sehingga gharar (ketidakpastian) terwujud: ia menyerupai penitip. Jika penyewa atau penerima gadai menghabiskan harta itu, pemilik memilih; jika ia menuntut dari perampas, perampas itu merujuk kepada penyewa dan penerima gadai yang menghabiskan apa yang mereka kira kepemilikannya; jika ia menuntut dari penyewa atau penerima gadai, tidak ada rujuk, karena mereka menjamin dengan perbuatan sendiri ("Bada'i' ash-Shana'i'", 7/145; "Durr al-Hukkam", 2/462).
"Durr al-Hukkam": ketika perampas menyewakan harta kepada orang lain dan barang sewaan tetap ada di tangan penyewa, pemilik punya pilihan: mengesahkan sewa jika syarat-syarat pengesahannya terpenuhi dan menerima upah, atau membatalkan sewa dan mengambil kembali barang sewaan dari penyewa. Jika barang sewaan musnah, pemilik punya pilihan: menuntut jaminan dari perampas atas nilai hari perampasan, dalam hal itu perampas hanya merujuk kepada penyewa jika kerusakan berasal dari penyerangannya atau kelalaiannya; atau menuntut jaminan dari penyewa atas nilai hari penguasaannya. Menurut pilihan terakhir: jika penyewa tidak tahu bahwa pemberi sewa adalah perampas, ia merujuk kepadanya atas apa yang ia tanggung; jika ia tahu, tidak ada rujuk ("Durr al-Hukkam", 2/527).
Ulama Syafi'i: ketika perampas menyewakan harta, penyewa wajib kepada pemilik ganti rugi pemanfaatan sebanding dan tidak merujuk atasnya kepada perampas, karena ia masuk akad dengan mengikatkan diri menanggung jaminan dan mengambil ganti rugi yang disepakati ("asy-Syarh al-Kabir" karya ar-Rafi'i, 5/479; "Rawdat at-Talibin", 3/642, 691).
Ulama Hanbali: sewa itu batal menurut satu riwayat, seperti jual beli, dan pemilik menuntut jaminan dari salah satu keduanya sesuai kehendaknya, atas ganti rugi pemanfaatan sebanding. Jika ia menuntut dari penyewa, penyewa itu tidak merujuk, karena ia masuk akad dengan mengikatkan diri menjamin hasil guna; kecuali ganti rugi pemanfaatan sebanding melebihi jumlah yang disepakati: ia merujuk atas kelebihannya, dan jumlah yang disepakati gugur dari bebannya. Jika ia menyerahkannya kepada perampas, ia mengambilnya kembali. Jika barang musnah di tangan penyewa, pemilik menagih salah satu keduanya sesuai kehendaknya, atas nilainya.
Jika ia menagih penyewa, penyewa itu merujuk kepada perampas, karena ia masuk akad dengan mengira tidak menjamin barang dan tidak menerima kompensasi apa pun atas apa yang ia bayar: itu jika perampasan tidak ia ketahui; jika ia mengetahuinya, tidak ada rujuk, karena ia masuk akad dengan sadar dan kerusakan terjadi di tangannya, jaminan terbentuk padanya. Jika perampas menanggung ganti rugi dan nilai, ia merujuk atas ganti rugi kepada penyewa dalam keadaan apa pun, dan atas nilai hanya jika penyewa mengetahui perampasan, jika tidak tidak.
Perampas yang menitipkan harta rampasan kepada pihak ketiga: jika penitip mengetahui perampasan itu dan harta musnah di tangannya, jaminan wajib atasnya menurut kebanyakan ulama fiqh, karena ia menguasai harta orang lain tanpa izin pemiliknya. Jika ia tidak mengetahuinya, tidak ada jaminan atasnya menurut ulama Maliki, Syafi'i, dan Hanbali; di kalangan ulama Hanafi, pemilik memilih menuntut salah satu keduanya, dan jika ia menuntut dari penitip, penitip merujuk kepada perampas yang menipunya.
Ulama Hanafi mengemukakan alasannya: tanggung jawab perampas nyata; tanggung jawab penitip datang dari penguasaannya tanpa persetujuan pemilik. Jika ia menuntut dari perampas, tidak ada rujuk jaminan kepada siapa pun: tampak bahwa ia menitipkan kepemilikannya sendiri.
Jika ia menuntut dari penitip, ia merujuk kepada perampas atas penipuan titipan: pada hakikatnya itu jaminan keterikatan. Jika penitip menghabiskan harta itu, jawabannya kebalikan dari kasus pertama: jika ia menuntut dari perampas, perampas itu merujuk kepada penitip yang menghabiskan hartanya; jika ia menuntut dari penitip, tidak ada rujuk kepada perampas, karena jaminan terjadi dengan perbuatan sendiri ("Bada'i' ash-Shana'i'", 7/144, 145; "Multaqa al-Abhur", 475; "Hasyiyat Ibnu Abidin", 6/180; "Tanqih al-Fatawa al-Hamidiyyah", 5/157; "Durr al-Hukkam", 2/462).
"Durr al-Hukkam": jika perampas menitipkan harta kepada seseorang lalu harta itu musnah, bahkan tanpa penyerangan maupun kelalaian, pemilik punya pilihan. Jika ia menuntut dari perampas, perampas itu tidak punya rujuk apa pun kepada penitip; karena perampas, yang menjadi pemilik akibat jaminan pada saat perampasan, menitipkan sebagai harta miliknya sendiri; harta tetap titipan yang diamanahkan selama tidak musnah karena perbuatan penitip, seperti penyerangan atau kelalaian: dalam kasus itu, perampas merujuk kepadanya pula. Jika ia menuntut dari penitip, penitip merujuk kepada perampas jika ia tidak mengetahui perampasan; jika ia tahu, sebagian ulama membolehkan rujuk, sebagian mengharamkannya. Hak menuntut jaminan dari perampas bersandar pada pasal 891, dan hak menuntut jaminan dari penitip bersumber dari pengambilannya atas harta tanpa persetujuan pemiliknya, yaitu orang yang dirampas ("Durr al-Hukkam", 2/235).
Ulama Maliki: tidak ada penitipan yang mengakibatkan jaminan bagi penitip, kecuali ia melampaui batas; karena tangan penitip seperti peti miliknya ("adz-Dzakhirah", 8/273).
Ulama Syafi'i: setiap tangan yang terbentuk di atas tangan perampas adalah tangan jaminan. Ketika perampas menitipkan harta kepada seseorang yang mengetahui perampasan itu, ia berlaku seperti perampas dari perampas: pemilik memilih menuntut perampas atau penitip; jika harta musnah di tangan penitip, jaminan terbentuk padanya: jika ia membayar, tidak ada rujuk kepada yang pertama; jika yang pertama membayar, ia merujuk kepadanya. Jika penitip tidak mengetahui perampasan, jaminan terbentuk pada perampas menurut mazhab, karena ia masuk sambil mengetahui bahwa tangannya menggantikan tangan perampas; jika pemilik menagih perampas, tidak ada rujuk kepada penitip tanpa perselisihan; jika ia menuntut dari penitip, penitip merujuk kepada perampas menurut pendapat yang benar dalam mazhab. Ada pendapat yang menjadikan jaminan terbentuk pada penitip, dan pendapat yang sama sekali tidak menagihnya ("al-Hawi al-Kabir", 7/125; "Rawdat at-Talibin", 3/641, 642; "al-Asybah wan-Nazhair", hal.
342; "al-Manshur", 2/342; "an-Najm al-Wahhaj", 5/175; "Mughni al-Muhtaj", 3/293; "Tuhfat al-Muhtaj", 7/27; "Nihayat al-Muhtaj", 5/177, 178).
Ulama Hanbali: jika perampas menitipkan harta atau menugaskan seorang laki-laki menjualnya dengan menyerahkannya kepadanya, lalu harta musnah di tangannya, pemilik menuntut jaminan dari salah satu keduanya sesuai kehendaknya: dari perampas, karena ia menghalangi pemilik mengakses kepemilikannya dan membebani tangannya tangan biasa; dari penitip dan wakil, karena keduanya menempatkan tangan di atas kepemilikan orang yang terlindungi tanpa hak. Jika perampas ditagih padahal keduanya tidak mengetahui perampasan, jaminan terbentuk padanya tanpa rujuk; jika keduanya ditagih, mereka merujuk kepada perampas atas nilai dan ganti rugi, karena keduanya masuk dengan mengikatkan diri tidak menjamin apa pun dari itu tanpa menerima kompensasinya. Jika perampasan diketahui mereka, jaminan terbentuk, karena kerusakan terjadi di bawah tangan mereka tanpa penipuan: jika mereka membayar sesuatu, tidak ada rujuk; jika perampas membayar, ia merujuk kepada mereka.
Jika perampas merusak harta itu lalu menitipkannya atau mengembalikannya kepada pemilik dan kerusakan berasal dari kerusakan itu, jaminan terbentuk pada perampas dalam keadaan apa pun: ia pelaku kerusakan, seolah-olah ia merusaknya di tangannya sendiri ("al-Mughni", 5/158; "al-Kafi", 2/406, 407; "Kasyaf al-Qina'", 4/127).
Mayoritas ulama fiqh menegaskan bahwa jika perampas meminjamkan harta rampasan lalu harta itu musnah di tangan peminjam, pemilik memilih antara menuntut jaminan dari perampas dan peminjam. Jaminan terbentuk pada peminjam menurut ulama Syafi'i dan Hanbali; di kalangan ulama Hanafi, yang menanggung jaminan dari salah satu keduanya tidak punya rujuk apa pun kepada yang lain.
Ulama Hanafi mengemukakan alasannya: tanggung jawab perampas tidak diragukan, ia meminjamkan kepemilikannya sendiri dan harta musnah di tangan peminjam; tanggung jawab peminjam datang dari kepemilikan hasil guna yang ia peroleh, sehingga gharar tidak terwujud ("Bada'i' ash-Shana'i'", 7/145; "Durr al-Hukkam", 2/462).
"Durr al-Hukkam": ketika perampas meminjamkan harta dan menyerahkannya, benda itu berada di tangan peminjam, pemilik punya pilihan: mengesahkan pinjaman, dalam hal itu perampas keluar dari rangkaian; atau tidak mengesahkannya dan mengambil kembali harta dari peminjam, sambil menagih dari perampas nilai harta rampasan pada hari perampasan, berdasarkan pasal 1635 yang memasukkannya ke dalam penghabis harta karena pinjaman dan penyerahan. Jika pemilik menuntut jaminan dari peminjam, peminjam itu tidak punya rujuk apa pun kepada perampas, karena penguasaan orang itu dilakukan untuk dirinya sendiri ("Radd al-Muhtar"); demikian pula jika ia menuntut dari perampas, perampas itu tidak punya rujuk apa pun kepada peminjam, lihat penjelasan pasal 658. Tetapi jika kerusakan berasal dari penyerangan, seperti perusakan oleh peminjam, jaminan terbentuk padanya: jika pemilik menuntut jaminan dari perampas, ia merujuk juga kepada peminjam ("Durr al-Hukkam", 2/528).
Di kalangan ulama Maliki, al-Qarafi rahimahullah meriwayatkan dari Sahnun: ketika pemberi pinjaman adalah perampas, pemilik tidak bisa mengisbatkan padanya hanya penurunan nilai, tetapi ia bisa mengisbatkan keseluruhannya, tanpa apa pun kepada peminjam. Jika perampas dalam kemiskinan, pakaian dijual sesuai nilainya dan peminjam dituntut atas yang kurang dari nilai penuh, yaitu yang berkurang karena pemakaian; kecuali perampas memiliki harta pada saat peminjam memakai pakaian itu, lalu harta itu hilang: peminjam tidak menjamin apa pun saat itu, mengikuti perampas atas nilai. Piutang pemilik boleh, jika perampas tidak mampu, mengambil pakaian itu atau yang berkurang karena pemakaian dari peminjam ("adz-Dzakhirah", 8/272, 273).
Ulama Syafi'i dan Hanbali: jika harta rampasan yang dipinjamkan musnah di tangan peminjam, pemilik memilih antara menuntut jaminan dari perampas dan peminjam, dan jaminan terbentuk pada peminjam, karena tangannya tangan jaminan.
Ulama Syafi'i merinci: tangan peminjam adalah tangan jaminan baik ia mengetahui perampasan maupun tidak; jika ia tahu, ia berdosa dan jaminan bertambah padanya; jika ia tidak tahu, jaminan terbentuk tanpa dosa atasannya, karena ketidaktahuan tidak menggugurkan jaminan melainkan hanya dosa. Pemilik menuntut dari salah satunya: peminjam masuk ke dalam jaminan, perampas tidak menipunya karena pinjaman itu dijamin; jika ia menuntut dari perampas, perampas itu merujuk kepada peminjam yang menjamin; jika ia menuntut dari peminjam, tidak ada rujuk kepada perampas, karena peminjam masuk ke dalam jaminan ("al-Hawi al-Kabir", 7/125; "Rawdat at-Talibin", 3/641, 642; "al-Asybah wan-Nazhair", hal. 342; "al-Manshur", 2/342; "an-Najm al-Wahhaj", 5/175; "Mughni al-Muhtaj", 3/293; "Tuhfat al-Muhtaj", 7/27; "Nihayat al-Muhtaj", 5/177, 178).
Ulama Hanbali: jika benda rampasan yang dipinjamkan musnah di tangan peminjam, pemilik menuntut jaminan dari siapa pun yang ia kehendaki, baik ganti rugi maupun nilai. Jika ia menagih peminjam yang mengetahui perampasan, peminjam itu tidak punya rujuk apa pun; jika ia menagih perampas, perampas itu merujuk kepada peminjam. Jika peminjam tidak mengetahui perampasan lalu ia ditagih, ia tidak merujuk atas nilai benda itu, karena ia mengambilnya dengan mengikatkan diri agar ia dijamin; adapun ganti rugi yang dibayar, ada dua pendapat: yang pertama, ia merujuk, karena ia masuk dengan mengira hasil guna kembali kepadanya tanpa menanggung jaminan; yang kedua, ia tidak merujuk, karena ia memperoleh manfaat harta dan karena itu menerima kompensasi atas yang ia bayar. Hukumnya sama bagi yang musnah sebagiannya karena pemakaian.
Jika benda bernilai lebih pada hari penguasaannya daripada pada hari kerusakannya, ia menanggung yang lebih tinggi dan wajib merujuk atas selisihnya, karena ia masuk dengan mengira tidak menjamin apa pun tanpa menerima harganya. Jika peminjam mengembalikan harta itu kepada perampas, pemilik juga boleh menuntut jaminan darinya, karena ia membuat pemilik kehilangan kepemilikannya dengan menyerahkannya kepada yang tidak berhak; jaminan terbentuk pada perampas jika kerusakan terjadi di tangannya. Kaidah yang sama berlaku bagi penitip dan semacamnya ("al-Mughni", 5/159, 169; "al-Kafi", 2/406, 408; "Kasyaf al-Qina'", 4/127).
Jika perampas menghibahkan harta rampasan lalu harta itu musnah di tangan penerima hibah, pemilik menuntut jaminan dari salah satu keduanya sesuai kehendaknya, menurut kesepakatan empat mazhab; mereka hanya berbeda pendapat tentang siapa yang menanggung jaminan, dan tentang apakah pengetahuan penerima hibah atas perampasan mengubah sesuatu.
Ulama Hanafi: jika harta diserahkan utuh kepada penerima hibah, pemilik punya pilihan: mengesahkan hibah dan penyerahan, membatalkan hibah dan mengambil kembali harta dari penerima hibah, atau menagih dari perampas padanannya, karena penyerahan kepada orang lain berlaku seperti penghabisan. Jika harta musnah di tangan penerima hibah, pemilik menagih perampas atau penerima hibah; jika ia menagih penerima hibah, penerima hibah itu tidak punya rujuk apa pun atas padanan kepada perampas, karena penguasaan orang itu dilakukan untuk dirinya sendiri. Kaidah yang sama berlaku bagi sedekah. Ath-Thahawi meriwayatkan dari ulama Hanafi: jika seseorang merampas sebuah pakaian untuk dihibahkan lalu penerima hibah merobeknya, pemilik menagih perampas atau penerima hibah, tanpa rujuk salah satu atas yang lain ("Mukhtasar Ikhtilaf al-Ulama", 4/180; "Majma' adz-Dhamanat", 1/293; "Hasyiyat Ibnu Abidin", 6/197, 198; "al-Fatawa al-Hindiyyah", 5/147; "Durr al-Hukkam", 2/527).
Ulama Maliki: ahli waris perampas dan orang yang diberi hibah oleh perampas, jika keduanya mengetahui perampasan itu, berstatus perampas atas denda nilai taksiran dan nilai sebanding; piutang pemilik atas hasil mengikuti salah satu keduanya sesuai kehendaknya, dan ia merujuk kepada ahli waris dan penerima hibah atas hasil, karena ketika mengetahui kebenarannya mereka diperintahkan mengembalikan: karena tidak dilakukan, status penyerangan melekat padanya.
Jika penerima hibah tidak mengetahui perampasan itu, dimulai dari perampas atas denda, jika ia hidup dan mampu, atau dari harta peninggalannya jika ia wafat dalam keadaan mampu: ia ditagih nilai taksiran jika benda itu hilang, atau nilai sebanding. Pemilik merujuk kepada perampas yang mampu atas hasil yang ditarik penerima hibah dari harta rampasan itu, dan perampas tidak merujuk atas itu semua kepada penerima hibah. Rujuk kepada perampas atas hasil dari penerima hibahnya terjadi jika benda masih ada, atau jika ia hilang dan piutang memilih hasil: nilai dan hasil tidak boleh digabungkan. Jika perampas tidak mampu, piutang merujuk atas hasil kepada penerima hibah yang menghabiskannya; penerima hibah tidak merujuk atas itu semua kepada perampas, yang akan berkata: "aku telah menghibahkan hartamu kepadamu", karena haknya telah hangus.
Jika keduanya dalam kemiskinan, dituntut yang pertama dari keduanya yang mampu, dan yang membayar tidak merujuk kepada yang lain. Rujuk kepada penerima hibah hanya atas yang ia ambil dari harta itu, jika benda ada atau hilang dan piutang memilih hasil; jika piutang memilih nilai, ia hanya mengambil nilai itu tanpa hasil apa pun, karena penggabungan dilarang ("at-Taj wal-Iklil", 4/325, 327; "Syarah Mukhtasar Khalil", 6/147, 148; "asy-Syarh al-Kabir" dengan "Hasyiyah ad-Dasuqi", 183, 184; "Tahbir al-Mukhtasar", 4/405; "Hasyiyah asy-Shawi", 8/426, 428).
Al-Qarafi rahimahullah merinci: jika perampas menghibahkan kepadamu makanan yang kau makan, atau pakaian yang kau pakai sampai usang, piutang merujuk kepada perampas yang mampu, karena ia penyerang yang diberi jalan; jika ia dalam kemiskinan atau tidak mampu, atas dirimu, karena engkaulah yang memperoleh manfaat hartanya; dan engkau tidak merujuk atas apa pun kepada pemberi hibah, karena ia tidak memperoleh manfaat dan tidak membuatmu memperoleh manfaat. Demikian pula jika perampas meminjamkannya kepadamu lalu pemakaian menurunkan nilainya, engkau tidak merujuk kepada pemberi pinjaman.
Ibnu Yunus meriwayatkan dari Asyhhab: jika perampas menghibahkan kepadamu lalu engkau memakai habis harta itu atau memakannya, dituntut salah satu keduanya sesuai kehendak, karena sebab jaminan ada pada kalian berdua. Ibnu al-Qasim mengatakan: jika pemberi hibah bukan perampas, hanya penerima hibah yang memperoleh manfaat yang dituntut. Kaidah yang berlawanan terdapat dalam kitab hak (istihqaq) tentang orang yang mewakafkan hasil garapan tanah kepada orang lain lalu saudaranya muncul sebagai berhak: tidak dibedakan di sana antara penyerang dan yang lain. Inti persoalan dalam "Mudawwanah": memulai rujuk dari pemberi hibah; jika ia tidak mampu, atas penerima hibah; kecuali pemberi hibah mengetahui perampasan itu: saat itu ia berlaku seperti perampas dalam segala hal, dan dirujuk salah satu keduanya sesuai kehendak.
Pendapat Asyhhab paling dekat dengan qiyas: penerima hibah tidak mungkin lebih diuntungkan daripada pembeli. Dimulainya dari perampas dijelaskan: orang zhalim lebih berhak menanggung beban. Perbedaan penerima hibah dan pembeli adalah bahwa pembeli, setelah ditagih, merujuk atas harga, sedangkan penerima hibah tidak punya rujuk apa pun ("adz-Dzakhirah", 8/273).
Ulama Syafi'i: ketika perampas menghibahkan harta rampasan, jaminan terbentuk pada penerima hibah menurut pendapat yang paling jelas, karena meskipun tangannya bukan tangan jaminan, ia mengambilnya untuk memperoleh kepemilikan; pendapat sebaliknya menjadikannya pada perampas, karena tangan pemegang semata bukan tangan jaminan ("Rawdat at-Talibin", 3/641; "al-Hawi al-Kabir", 7/205; "an-Najm al-Wahhaj", 5/176; "Mughni al-Muhtaj", 3/294).
Ulama Hanbali: jika hibah diberikan kepada orang yang mengetahui perampasan, jaminan terbentuk pada penerima hibah; semua yang ia bayar dari nilai benda itu atau sebagiannya tidak menimbulkan rujuk apa pun, karena kerusakan terjadi di tangannya tanpa penipuan; begitu pula ganti rugi masa penguasaannya dan ganti rugi penurunan nilai bila ada. Jika ia tidak mengetahui perampasan, pemilik menuntut jaminan dari siapa pun yang ia kehendaki: jika ia menuntut dari penerima hibah, penerima hibah merujuk kepada perampas atas nilai dan sebagiannya, karena ia tertipu, karena ia masuk dengan mengira menerima benda utuh, maka ia wajib menarik kembali yang ia bayar dari nilainya; jika ia menuntut dari perampas, ada dua pendapat tentang rujuknya kepada penerima hibah.
Ibnu Hubairah rahimahullah meriwayatkan bahwa Malik, asy-Syafi'i dan Ahmad mengatakan: pemilik menuntut jaminan dari salah satu keduanya sesuai kehendaknya, kecuali jika ia menuntut dari penerima hibah, penerima hibah merujuk kepada perampas; dan Abu Hanifah mengatakan: salah satu yang dituntut jaminan tidak punya rujuk apa pun kepada yang lain ("al-Mughni", 5/159; "al-Kafi", 2/407, 408; "al-Ifshah", 2/18).
Ulama Hanafi: jika perampas mencuri makanan lalu pemiliknya memakannya, baik ia mengakuinya maupun tidak, atau perampas menyuruhnya memakannya tanpa ia tahu, atau pakaian yang ia suruh pakai tanpa ia tahu, perampas terbebas: pengembalian telah terjadi dengan makan dan memakai; seandainya ia menanggung jaminan, nilai sebanding dan benda yang disetarakan akan bertemu, dan itu tidak sah.
Al-Haddadi menambahkan bahwa menurut pendapat Abu Yusuf dan Muhammad, orang yang merampas gandum, menggilingnya, lalu menyuruh pemiliknya memakannya tidak terbebas: ia telah menjadi pemiliknya karena penggilingan, sehingga ia menyuruh makan kepemilikannya sendiri, suatu perbuatan tanpa kompensasi. "Bazdawi" besar menambahkan: orang yang merampas makanan lalu menyuruh pemiliknya memakannya tanpa ia tahu terbebas menurut kami, karena pengembalian telah terjadi secara hakiki: benda hartanya telah sampai kepadanya, dan ketidaktahuannya tidak memutus penguasaannya. Ketidaktahuannya, yaitu ketidaktahuannya bahwa itu harta miliknya, tidak membatalkan kaidah syariat. Perhatikanlah orang yang membeli seorang budak lalu penjualnya berkata: "bebaskan budak ini untukku", sambil menunjuk barang dagangan itu: pembeli membebaskannya tanpa tahu bahwa itu budaknya, pembebasan itu sah, dihitung sebagai penguasaan, dan harga mengikatnya, karena ia membebaskan kepemilikannya sendiri; ketidaktahuannya bahwa itu harta miliknya tidak menghalangi keabsahan yang mengikutinya.
Demikianlah persoalan kami ("al-Jawahir an-Nayyirah", 4/140, 141).
Ulama Maliki: orang yang merampas makanan lalu menawarkannya kepada pemiliknya sebagai tanda keramahtamahan, lalu pemilik itu memakannya: perampas terbebas darinya, baik pemilik tahu bahwa itu miliknya maupun tidak; pemilik sendiri yang merusak harta itu, dan pelaku langsung didahulukan atas sebab tak langsung ketika sebabnya lemah. Bahkan jika perampas memaksa pemiliknya memakannya, perampas terbebas. Demikian pula jika pemilik masuk rumah perampas dan memakannya tanpa izinnya: perampas terbebas.
Persoalan ini tetap terikat syarat bahwa makanan itu sesuai kondisi pemiliknya; jika tidak, perampas menjaminnya kepada pemiliknya, setelah dikurangi yang telah dinikmati pemilik. Dengan demikian, jika makanan itu bernilai sepuluh dinar padahal cukup bagi pemiliknya makanan yang layak untuknya setengah dinar, perampas wajib sembilan setengah. Ketika pemilik makan tanpa izin perampas, kaidah ini tetap terikat bahwa itu terjadi sebelum hilangnya harta; jika ia memakannya setelah harta hilang di tangan perampas dan nilainya menjadi wajib atasnnya, ia merujuk kepada perampas atas nilainya, karena ia memakan apa yang telah menjadi milik perampas; dan pemiliknya merujuk kepada perampas atas nilainya: kedua nilai itu bisa berbeda ("Syarah Mukhtasar Khalil", 6/141; "asy-Syarh al-Kabir" dengan "Hasyiyah ad-Dasuqi", 5/175; "Tahbir al-Mukhtasar", 4/397).
Ulama Syafi'i: an-Nawawi rahimahullah mengajarkan bahwa ketika pemegang harta rampasan merusaknya sendiri, jaminan terbentuk padanya. Jika perampas memaksakannya kepadanya dengan merampas makanan untuk ditawarkan sebagai keramahtamahan lalu ia memakannya, beban ada pada pemakan jika ia diberitahu; jika ia tidak tahu, beban tetap padanya menurut pendapat yang paling jelas dan paling beredar pada masa mutakhir. Menurut pendapat ini, jika ia menanggung jaminan, tidak ada rujuk kepada perampas; jika perampas menanggung jaminan, ia merujuk kepada pemakan; menurut pendapat lain, sebaliknya. Itu ketika perampas menawarkannya dan pemakan diam.
Jika ia berkata: "ini hartaku", lalu pemakan menanggung jaminan, ada dua pendapat tentang rujuknya kepada perampas; jika perampas menanggung jaminan, mazhabnya adalah ia tidak pernah merujuk, karena ia telah mengaku dirugikan dan tidak merujuk kepada selain penyerangnya. Al-Muzani mengatakan ia merujuk, tetapi para sahabatnya menilai pendapatnya keliru ("Rawdat at-Talibin", 3/641, 642; "al-Asybah wan-Nazhair" karya asy-Subki, hal. 342).
Ulama Hanbali: ketika perampas menyuruh orang lain memakan makanan itu, pemilik menuntut jaminan dari salah satu keduanya sesuai kehendaknya: perampas menghalangi pemilik mengakses hartanya, dan pemakan merusak harta orang lain tanpa izinnya dengan mengambilnya dari tangan penanggung jaminan tanpa izin pemilik. Jika pemakan mengetahui perampasan itu, jaminan terbentuk padanya, karena ia merusak harta orang lain dengan sadar tanpa izin dan tanpa penipuan; jika ia menuntut jaminan dari perampas, perampas itu merujuk kepadanya; jika ia menuntut dari pemakan, tidak ada rujuk.
Jika pemakan tidak mengetahui perampasan itu: jika perampas berkata kepadanya: "makanlah, ini makananku", jaminan terbentuk pada pemakan, karena perampas mengaku jaminan tetap atas bebannya dan pemakan tidak wajib apa pun. Jika ia tidak mengatakannya, ada dua riwayat: yang pertama, jaminan terbentuk pada pemakan, seperti yang dikatakan
Abu Hanifah dan asy-Syafi'i pada masa mutakhir, karena ia menanggung jaminan atas yang ia rusak tanpa rujuk kepada siapa pun; yang kedua, terbentuk pada perampas, yang menipu pemakan dengan menyuruhnya makan sebagai tidak dijamin: itulah zhahir ucapan al-Khiraqi. Yang di atasnya jaminan terbentuk dan yang membayar tidak punya rujuk apa pun; jika pemiliknya menagihnya, ia merujuk kepadanya.
Ketika perampas menyuruh pemiliknya sendiri memakan makanan itu: jika pemilik memakannya sambil tahu itu makanannya, perampas terbebas; jika ia tidak tahu dan perampas berkata kepadanya: "makanlah, ini makananku", jaminan terbentuk pada perampas. Jika pemilik punya buktinya dan perampas tidak mengatakan semacam itu melainkan menawarkannya dengan berkata "makanlah", atau "aku menghibahkannya kepadamu", atau diam, zhahir pendapat Ahmad adalah perampas tidak terbebas. Sungguh Ahmad mengatakan, dalam riwayat al-Atsram, tentang laki-laki yang punya piutang kepada orang lain lalu mengirimkan haknya dalam bentuk sedekah atau hadiah tanpa ia tahu: "Bagaimana itu?
Ia mengira itu hadiah"; dijawab kepadanya: "katakanlah kepadanya: ini milikmu di tanganku"; itu menunjukkan bahwa perampas tidak terbebas dengan makan oleh pemiliknya atas makanannya, menurut pendapat yang dipilih: di sana, tangan dan kekuasaan kembali kepadanya; di sini, karena penyerahan sebelumnya yang dilakukan, tidak kembali kepadanya tangan maupun kekuasaan, karena ia tidak bisa menasabahkan harta itu sesuai kehendaknya, tidak mengambilnya, tidak menjualnya, tidak menjadikannya sedekah. Maka perampas tidak terbebas, seolah-olah ia menjadikannya penggembalaan hewan-hewannya. Dari sini disimpulkan bahwa ia akan terbebas jika menyuruh memakan makanan itu kepada selain pemiliknya, jaminan terbentuk pada pemakan menurut salah satu dari dua riwayat: ia terbebas di sini menurut pendapat yang paling kokoh.
Ibnu Qudamah menambahkan: jika ia menghibahkan atau memberi hadiah kepada pemiliknya, pendapat yang benar ia terbebas: penyerahan itu sah dan tuntas, tangan perampas terangkat. Ucapan Ahmad dalam riwayat al-Atsram berkaitan dengan kasus ia memberikan harta itu sebagai kompensasi haknya dalam bentuk hadiah: pemilik menerimanya dengan status itu bukan sebagai kompensasi, sehingga tidak terbentuk kompensasi; persoalan kami adalah kasus ia mengembalikan benda miliknya dan mengembalikan tangan yang dulu ia cabut. Jika ia menjualnya kepadanya dan menyerahkannya, ia terbebas dari jaminan, karena ia mengambilnya melalui jual beli, dan jual beli menimbulkan jaminan. Jika ia meminjamkan uang kepadanya, ia terbebas karena alasan itu; jika ia meminjamkan benda itu, ia terbebas pula, karena pinjaman menimbulkan jaminan.
Jika ia menitipkannya, menyewakannya, menggadaikannya, atau meninggalkannya di rumahnya untuk digunting atau diperbaiki, ia tidak terbebas dari jaminan, kecuali ia mengetahui keadaannya, karena kekuasaan tidak kembali kepadanya: ia hanya menguasai dengan status titipan yang diamanahkan. Sebagian sahabat kami mengatakan ia terbebas, karena tangan dan kekuasaannya telah kembali kepadanya; itu salah satu dari dua pendapat para sahabat asy-Syafi'i, dan yang pertama lebih dipilih: seandainya ia mengizinkannya memakannya lalu ia memakannya, ia tidak terbebas, maka di sini lebih kuat lagi ("al-Mughni", 5/158, 159, 169, 170; "al-Kafi", 2/406, 408; "al-Mubdi'", 5/178; "al-Insaf", 6/170; "Kasyaf al-Qina'", 4/127).