Fiqh islamique > Syirkah dan Sewa-Menyewa > Wakalah (perwakilan) > Ketentuan jaminan yang dibebankan kepada wakil
Sommaire :
Diperbarui pada 06 Oktober 2026 pukul 22.50
Bab ini membahas tangan wakil (yad al-wakil): status suatu ketentuan yang membebankan tanggung jawab kepadanya, kemudian situasi-situasi perselisihan antara pemberi kuasa dan wakilnya: mengenai pelanggaran atau kelalaian, mengenai kebinasaan harta, mengenai perbuatan yang diizinkan dan penerimaan harga, mengenai penyerahan kembali, mengenai keberadaan wakalah itu sendiri, mengenai rinciannya, mengenai penagihan hutang dan pelunasannya. Untuk setiap situasi, pendapat-pendapat empat mazhab diuraikan beserta dalilnya dan rujukan-rujukan klasiknya.
Al-Mawardi rahimahullah meriwayatkan bahwa Abu Ali ath-Thabari berkata: jika wakalah itu berupa upah, ia mengikuti jalan buruh upahan pada pekerjaan bersama (ajir musytarak), dan saat itu kewajiban jaminan akan menimbulkan dua pendapat; tetapi hal itu tidak benar, karena jika wakalah keluar dari kaidah sewa-menyewa dari segi wajib hukumnya, ia juga keluar dari kaidahnya dari segi jaminan (al-Hawi al-Kabir 6/502, Bada'i' as-Sana'i' 6/34, Tanqih al-Fatawa al-Hamidiyya 4/279, Durrar al-Hukkam 3/582, 584, adh-Dhakhira 8/15, al-Bayan 6/457, ar-Rafi'i, asy-Syarh al-Kabir 5/249, Mughni al-Muhtaj 3/214, Nihayat al-Muhtaj 5/55, Kanz ar-Raghibin 2/866, an-Najm al-Wahaj 5/58, ad-Dibaj 2/320, Kifayat al-Akhyar 325, Asna al-Matalib 2/276, Kasyaf al-Qina' 3/566, Syarh Muntaha al-Iradat 3/535).
Ketentuan jaminan yang dibebankan kepada wakil: tidak ada perselisihan di antara para fuqaha, sebagaimana telah datang, bahwa wakil adalah penerima titipan yang amin, sebagaimana penerima titipan (wadhi'), sehingga tidak ada tanggung jawab atasnya jika ia tidak berbuat pelanggaran dan tidak berlaku lalai. Mereka juga sepakat bahwa tidak sah menetapkan jaminan yang dibebankan kepada penerima titipan amin, karena itu adalah syarat yang bertentangan dengan apa yang dituntut oleh akad, dan menjadikan sesuatu yang asalnya adalah titipan (amanah) sebagai harta yang dijamin melalui suatu ketentuan tidaklah sah.
Disebutkan dalam ad-Durr al-Mukhtar: ketentuan jaminan yang dibebankan kepada penerima titipan amin adalah batal; di atas itu fatwa dikeluarkan (ad-Durr al-Mukhtar 5/664, al-Bahr ar-Ra'iq 7/274, al-Mabsut 15/84).
Disebutkan dalam asy-Syarh al-Kabir: segala sesuatu yang merupakan titipan (amanah) tidak menjadi terjamin melalui ketentuannya; karena apa yang dituntut oleh akad adalah bahwa ia merupakan titipan; maka jika ia menetapkan tanggung jawabnya, ia telah berjanji menjamin sesuatu yang sebab jaminannya tidak ada, dan itu tidak mengikatnya, seolah-olah ia menetapkan tanggung jawab atas barang titipan, atau atas harta yang berada di tangannya. Adapun apa yang memang sudah terjamin, tanggung jawabnya tidak hilang melalui ketentuannya, karena apa yang dituntut oleh akad adalah jaminan; maka jika ia menetapkan peniadaan tanggung jawabnya, tanggung jawab itu tidak hilang, karena sebabnya masih ada, seolah-olah ia menetapkan peniadaan tanggung jawab atas apa yang ia langgar.
Menurut riwayat, Ahmad telah diberi tahu tentang hal ini dan beliau berkata: « Kaum mukmin terikat dengan syarat-syarat mereka », dan ini menunjukkan bahwa tanggung jawab hilang melalui ketentuan; pendapat pertama adalah yang tampak sebagai mazhab, karena apa yang telah kami sebutkan (asy-Syarh al-Kabir bersama al-Mughni 5/366, al-Bahr ar-Ra'iq 7/274, Majma' ad-Damanat 163, Majma' al-Anhar 2/338, al-Kafi karya Ibnu Abd al-Barr 395, al-Ishraf 'ala masa'il al-khilaf karya qadhi Abd al-Wahhab 2/42, az-Zurqani 6/117, Bidayat al-Mujtahid 2/311, hasyiyah ar-Ramli atas Asna al-Matalib 3/76, al-Mubdi' 5/145, al-Insaf 6/113, al-Ifsah 2/10).
Perselisihan antara wakil dan pemberi kuasa mencakup enam situasi. Yang pertama adalah perselisihan mengenai pelanggaran wakil atau kelalaiannya. Kami telah berkata: wakil adalah penerima titipan amin menurut kesepakatan para fuqaha, dan ia hanya menjamin jika ia berbuat pelanggaran atau kelalaian.
Tetapi jika pemberi kuasa dan wakil berselisih mengenai pelanggaran wakil atau kelalaiannya dalam penjagaan, atau pelanggarannya terhadap perintah pemberi kuasanya, seperti ketika pemberi kuasa menuntutnya dengan berkata: engkau telah membebani kendaraan melebihi daya dukungnya, atau engkau membebani sesuatu untuk dirimu sendiri di atasnya, atau engkau lalai dalam penjagaannya, atau engkau telah memakai pakaiannya, atau aku telah memerintahkanmu mengembalikan harta dan engkau tidak melakukannya, dan yang semisalnya, maka mayoritas fuqaha, yaitu ulama Hanafi, Maliki, Syafi'i, dan Hanbali, berpendapat bahwa perkataan itu juga milik wakil, disertai sumpahnya; karena ia penerima titipan amin, dan mustahil dapat didirikan bukti terhadapnya; maka ia tidak dibebani hal itu, sebagaimana penerima titipan (wadhi'), dan demikian pula setiap orang yang memegang di tangannya harta orang lain dengan sifat titipan: ayah, wasi, penitip dari hakim, penerima titipan, sekutu, pengelola mudharabah (mudharib), penerima gadai, dan penyewa.
Jika hal itu demikian, yaitu seandainya orang-orang dibebani hal itu meskipun mustahil bagi mereka, orang-orang akan enggan masuk ke dalam penitipan-penitipan yang mereka perlukan, dan mudarat akan menimpa mereka. Hal itu juga karena ia menyangkal apa yang dituntut terhadapnya, dan perkataan itu milik penyangkal. Begitu kebinasaan terbukti di tangannya tanpa pelanggarannya, baik melalui penerimaan perkataannya, maupun pengakuan pemberi kuasanya, maupun melalui bukti, maka tidak ada tanggung jawab atasnya; baik berupa barang dagangan yang diperintahkan untuk dijual lalu binasa, maupun ia menjualnya dan menerima harganya yang kemudian binasa; dan sama saja apakah ia bekerja dengan imbalan atau tanpa imbalan; karena ia adalah pengganti pemilik dalam penjagaan dan penanganan, sehingga kebinasaan di tangannya seperti kebinasaan di tangan pemilik, dan ia mengikuti jalan penerima titipan, pengelola mudharabah, dan sejenisnya; jika ia berbuat pelanggaran atau kelalaian, ia menjamin.
Demikian pula halnya untuk semua penerima titipan amin (al-Mughni 5/60, Kasyaf al-Qina' 3/566, Syarh Muntaha al-Iradat 3/535, Bada'i' as-Sana'i' 6/34, Tanqih al-Fatawa al-Hamidiyya 4/279, Durrar al-Hukkam 3/582, 584, adh-Dhakhira 8/15, al-Bayan 6/457, al-Hawi al-Kabir 6/502, ar-Rafi'i, asy-Syarh al-Kabir 5/249, Mughni al-Muhtaj 3/214, Nihayat al-Muhtaj 5/55, Kanz ar-Raghibin 2/866, an-Najm al-Wahaj 5/58, ad-Dibaj 2/320, Kifayat al-Akhyar 325, Asna al-Matalib 2/276).
Ibnu Rusyd rahimahullah berkata: adapun kasus ketika wakil melakukan perbuatan yang merupakan pelanggaran dan mengaku bahwa pemberi kuasanya telah memerintahkannya, pendapat yang masyhur adalah perkataan itu milik pemberi kuasa; juga telah dikatakan bahwa perkataan itu milik wakil yang mengaku bahwa ia diperintahkan; karena pemberi kuasa telah mempercayainya untuk perbuatan itu (Bidayat al-Mujtahid 2/228).
Jika wakil dan pemberi kuasa berselisih mengenai kebinasaan apa yang berada di tangan wakil, wakil berkata: hartamu telah binasa di tanganku, atau harga yang telah kuterima, yaitu harga barang daganganmu, telah binasa di tanganku, dan pemberi kuasa mendustakannya. Mayoritas fuqaha, yaitu ulama Hanafi (al-Mabsut 19/79, Bada'i' as-Sana'i' 6/34, al-Jawhara an-Nayyira 3/515, al-Muhit al-Burhani 3/339, Tabyin al-Haqa'iq 4/282, al-'Inaya 11/119), Maliki, Syafi'i, dan Hanbali, berpendapat bahwa perkataan itu milik wakil disertai sumpahnya. Ibnu Qudamah rahimahullah berkata: maka perkataan itu milik wakil disertai sumpahnya; karena ia penerima titipan amin, dan mustahil dapat didirikan bukti terhadapnya; maka ia tidak dibebani hal itu, sebagaimana penerima titipan, dan demikian pula setiap orang yang memegang di tangannya harta orang lain dengan sifat titipan: ayah, wasi, penitip dari hakim, sekutu, pengelola mudharabah, penerima gadai, penyewa, dan buruh upahan pada pekerjaan bersama.
Jika hal itu demikian, yaitu seandainya orang-orang dibebani hal itu meskipun mustahil bagi mereka, orang-orang akan enggan masuk ke dalam penitipan-penitipan yang mereka perlukan, dan mudarat akan menimpa mereka.
Kata qadhi rahimahullah: kecuali jika kebinasaan dituntut karena suatu peristiwa yang tampak nyata, seperti kebakaran, penjarahan, dan sejenisnya; maka ia wajib mendirikan bukti atas keberadaan peristiwa itu di tempat itu, dan kemudian perkataannya dapat diterima mengenai kebinasaan karena sebab itu; ini pendapat asy-Syafi'i; karena keberadaan peristiwa yang tampak nyata tidak mungkin tidak diketahui, sehingga pendirian bukti atasnya tidak mustahil (al-Mughni 5/60, asy-Syarh al-Kabir 5/247, al-'Udda, syarah al-'Umdda 1/238, al-Mubdi' 4/381, al-Insaf 5/396, Kasyaf al-Qina' 3/566, Syarh Muntaha al-Iradat 3/535).
Ulama Maliki berkata: wakil dipercayai mengenai kebinasaan, tanpa perbedaan antara menuntut kebinasaan harga, atau barang yang dibeli, atau jual belinya, apakah ia telah mengeluarkan harga dengan mana pembelian terjadi atau tidak. Demikian pula Ibnu Yunus meriwayatkan bahwa Malik berkata tentang orang yang memerintahkan seorang lelaki membelikan mutiara di Makkah dan membayarnya atas namanya: jika ia kembali dan mengaku telah membelinya untuknya dan membayarnya atas namanya, lalu mutiara itu binasa, ia bersumpah bahwa ia benar-benar telah membeli apa yang diperintahkan kepadanya untuk dibeli dan membayarnya atas namanya, dan harga itu dibebankan kepada pemberi perintah; karena ia penerima titipan amin baginya. Jika ia mengaku telah mengeluarkan harga dan harga itu hilang sebelum pembelian untuknya, ia hanya menjamin dengan bukti.
Jika barang salam (jual beli pesanan dengan penyerahan tertunda) termasuk yang dijual sebelum penyerahan diizinkan, dan ia dikuasakan menjualnya, lalu ia berkata: aku telah menjualnya dan harganya hilang, ia dipercayai di sini disertai sumpahnya, sebagaimana persoalan mutiara (al-Bahja fi syarah at-Tuhfa 1/346, 2/464, al-Mudawwanah 4/191, Tahdzib al-Mudawwanah 2/53, adh-Dhakhira 4/229, asy-Syarh al-Kabir 5/75, at-Taj wal-Iklil 4/214, Tahrir al-Mukhtasar 4/295, Syarh Mukhtasar Khalil 6/81, Bidayat al-Mujtahid 2/228).
Ulama Syafi'i berkata: jika wakil mengaku bahwa barang yang berada di tangannya untuk pemberi kuasanya telah binasa tanpa kelalaiannya, dan pemberi kuasa menyangkal kebinasaannya: jika ia mengaku bahwa ia binasa karena sebab yang tampak, perkataannya tidak diterima hingga ia mendirikan bukti atas sebab yang tampak itu; karena mungkin baginya mendirikan bukti tentangnya. Jika ia mendirikan bukti atas sebab yang tampak, atau mengaku kebinasaannya karena sebab yang tersembunyi, perkataannya dapat diterima disertai sumpahnya bahwa ia telah binasa; karena mustahil baginya mendirikan bukti atas kebinasaannya, maka perkataannya diterima tentang hal itu.
Jika ia berkata: aku telah menerima harga, dalam hal penerimaan harga diizinkan baginya, baik karena ia dikuasakan menjual tanpa batasan, maupun disertai penerimaan harga, dan harga itu telah binasa di tanganku, atau aku telah menyerahkannya kepadamu, dan pemberi kuasa menyangkal bahwa wakil telah menerimanya: pemberi kuasa dipercayai jika perselisihan terjadi sebelum penyerahan barang yang dijual; karena asalnya adalah keberlangsungan haknya dan tidak adanya penerimaan. Jika perselisihan terjadi setelah penyerahan jual beli, yang dipercayai adalah wakil disertai sumpahnya menurut mazhab; karena pemberi kuasa menuduhnya berbuat kesalahan dan pengkhianatan karena menyerahkan barang yang dijual sebelum menerima harganya, padahal asalnya adalah ketiadaan.
Kata al-Khatib asy-Syirbini rahimahullah: menurut satu pendapat, yang dipercayai adalah pemberi kuasa; karena asalnya adalah keberlangsungan haknya. Jalan lain tentang siapa yang dipercayai di antara keduanya pada kedua situasi mencakup dua kasus: tuntutan wakil bahwa ia telah menangani barang dan bantahan pemberi kuasa; jika ia diberi izin menyerahkan sebelum menerima harga, atau menjual secara berangsur, atau menerima setelah jatuh tempo, maka itu seperti sebelum penyerahan, karena tidak ada pengkhianatan dalam penyerahan. Jika kami mempercayai wakil dan ia bersumpah, ada dua pendapat mengenai bebasnya pembeli; yang lebih tepat di antara keduanya, sebagaimana dikatakan al-Baghawi, adalah bahwa ia tidak dibebaskan; karena asalnya adalah ketiadaan penerimaan. Jika kami menerima perkataan wakil dalam hal yang menyangkut dirinya, itu karena kepercayaan yang diberikan kepadanya.
Ar-Rafi'i dalam Syarh as-Saghir hanya membatasi diri pada penyampaian pendapat ini, dan imam memilih pendapat yang lain; Ibnu ar-Rifa'ah meriwayatkannya dari qadhi Husain, dan al-Ghazali menetapkannya sebagai benar dalam al-Basith (Mughni al-Muhtaj 3/222, 223, al-Muhadhdhab 1/358, al-Bayan 6/466, Rawdhat at-Thalibin 3/535, al-'Ubbab 696, asy-Syarh al-Kabir 5/266, Nihayat al-Muhtaj 5/68, Kanz ar-Raghibin 2/876, an-Najm al-Wahaj 5/68, ad-Dibaj 2/328).
Disebutkan dalam al-'Ubbab: jika harga barang yang wakil jual dari tangannya sendiri telah binasa, dan pemiliknya tidak mengetahui kebinasaannya, lalu ia menuntutnya, dan wakil menunda padahal ia mampu mengembalikannya jika harga itu masih ada, ia tidak menjamin. Demikian pula jika pemberi kuasa berkata: serahkanlah ini kepada Zaid, dan wakil memperoleh kesempatan melakukannya tetapi tidak melakukannya hingga barang itu binasa, atau jika pemberi kuasa meminta wakil mengembalikan barang dagangan atau harganya jika ia telah menjualnya, lalu wakil berkata: aku akan mengembalikannya di waktu lain, kemudian ia mengaku bahwa barang itu akan binasa dan ia tidak menyadarinya, dengan mendirikan bukti atas kebinasaan sebelumnya dan bersumpah bahwa ia tidak mengetahuinya (al-'Ubbab 696).
Jika wakil dan pemberi kuasa berselisih mengenai perbuatan dan penerimaan harga, wakil berkata: aku telah menjual dan menerima harga, lalu harga itu binasa, dan pemberi kuasa berkata: engkau tidak menjual, engkau tidak menerima apa pun; maka siapakah yang dipercayai, wakil atau pemberi kuasa?
Ulama Hanafi dan Hanbali, menurut satu pendapat, berpendapat bahwa perkataan wakil diterima dengan pembagian (tafshil) menurut mereka.
Ulama Hanafi berkata: wakil untuk menjual suatu barang, ketika ia berkata: aku telah menjual dan menerima harga lalu harga itu binasa, ini mencakup dua kasus sesuai apakah pemberi kuasa telah menyerahkan atau belum barang yang dijual kepada wakil. Jika ia belum menyerahkannya dan wakil berkata: aku telah menjualnya kepada lelaki ini dan menerima darinya harga yang kemudian binasa di tanganku, atau berkata: aku telah menyerahkannya kepada pemberi kuasa, maka pemberi kuasa mempercayainya atau mendustakannya; jika ia mempercayainya dalam semua itu, harga itu binasa dari harta pemberi kuasa dan wakil tidak menanggung apa pun; karena itu adalah titipan (amanah) yang binasa di tangannya.
Jika pemberi kuasa mendustakannya dalam semua itu, dengan menyangkal jual belinya, atau mempercayai jual belinya tetapi menyangkal penerimaan harga, maka wakil dipercayai mengenai jual belinya dan tidak dipercayai mengenai penerimaan harga untuk pemberi kuasa; karena pengakuan wakil dalam hal yang menyangkut dirinya sah baginya. Pembeli, berdasarkan hak khiyar (hak pilih)nya, mengembalikan harga itu sekali lagi kepada pemberi kuasa dan mengambil barang yang dijual, atau membatalkan jual beli; dalam kedua kasus ia berhak merujuk (ruju') kepada wakil atas apa yang telah ia bayarkan. Jika wakil mengakui jual beli dan mengaku bahwa pemberi kuasa telah menerima harga dari pembeli, dan pemberi kuasa menyangkalnya, wakil dipercayai mengenai jual beli dan tidak dipercayai atas pengakuannya terhadap pemberi kuasa mengenai penerimaan harga, dan pembeli memiliki hak khiyar sebagaimana telah kami sebutkan, tetapi ia tidak berhak merujuk kepada wakil; karena tidak keluar darinya pengakuan penerimaan apa pun.
Jika pemberi kuasa mempercayainya mengenai jual beli dan penerimaan harga dan mendustakannya mengenai kebinasaan atau penyerahan, perkataan itu milik wakil dalam menuntut kebinasaan atau penyerahan, disertai sumpahnya; karena ia penerima titipan amin. Pemberi kuasa diwajibkan menyerahkan barang yang dijual kepada pembeli, karena jual beli dan penerimaan harga telah terbukti melalui kepercayaan terhadapnya; dan pembeli tidak diperintahkan membayar harga itu sekali lagi kepada pemberi kuasa, karena sampainya harga ke tangan wakil telah terbukti melalui kepercayaannya, dan sampainya harga ke tangan wakilnya seperti sampainya ke tangannya sendiri.
Hal itu jika barang yang dijual belum diserahkan kepada wakil. Jika barang itu telah diserahkan kepadanya dan wakil berkata: aku telah menjualnya kepada lelaki ini dan menerima darinya harga yang kemudian binasa padaku, atau berkata: aku telah menyerahkannya kepada pemberi kuasa, atau berkata: pemberi kuasa telah menerima harga dari pembeli, maka wakil dipercayai dalam semua itu, barang yang dijual diserahkan kepada pembeli, pembeli bebas dari kewajiban harga, dan tidak ada sumpah atasnya. Jika pemberi kuasa mempercayainya dalam semua itu, tidak ada masalah; demikian pula jika ia mendustakannya mengenai jual beli, atau mempercayainya mengenai jual beli tetapi mendustakannya mengenai penerimaan harga; karena wakil telah mengakui bebasnya pembeli dari harga, maka ia tidak bersumpah, dan yang bersumpah adalah wakil: jika ia bersumpah atas tuntutannya, ia bebas dari harga, dan jika ia menghindari sumpah, ia wajib menjamin harga kepada pemberi kuasa.
Jika kemudian barang yang dijual dituntut dari tangan pembeli, pembeli berhak merujuk kepada wakil atas harga jika wakil telah mengaku menerimanya darinya; dan wakil tidak berhak merujuk kepada pemberi kuasa atas apa yang ia jamin kepada pembeli; karena pemberi kuasa tidak mempercayainya mengenai penerimaan harga: pengakuan wakil dalam hal yang menyangkut dirinya sah, tetapi rujukan kepada pemberi kuasa atas dasar itu tidak sah. Pemberi kuasa harus bersumpah bahwa ia mengetahui penerimaan yang dilakukan wakil: jika ia menghindari sumpah, apa yang dijamin wakil dibebankan kepadanya.
Jika pemberi kuasa mengakui bahwa wakil telah menerima harga tetapi mendustakannya mengenai kebinasaan atau penyerahan, wakil berhak merujuk atas apa yang dibebankan kepadanya sebagai jaminan; karena tangan wakilnya seperti tangannya sendiri. Jika wakil tidak mengaku menerima harga dari tangannya sendiri tetapi mengaku bahwa pemberi kuasa telah menerimanya dari pembeli, pembeli tidak berhak merujuk kepada wakil; karena ia tidak menerimanya darinya; dan tidak berhak merujuk kepada pemberi kuasa; karena pengakuan mereka berdua terhadapnya mengenai penerimaan tidak sah. Sumpah itu pasti dibebankan kepada pemberi kuasa: jika ia menghindarinya, apa yang telah dijamin dibebankan kepadanya dan barang yang dijual menjadi miliknya; jika ia bersumpah, tidak ada rujukan apa pun terhadapnya, tetapi barang itu terjual atas biayanya.
Jika barang yang dijual tidak dituntut kembali tetapi mengandung cacat, pembeli boleh mengajukan tuntutan terhadap wakil: jika pembatalan terjadi melalui putusan hakim, ia berhak merujuk kepada wakil atas harga jika wakil telah mengaku menerimanya darinya; dan wakil dapat berhak merujuk kepada pemberi kuasa atas apa yang ia jamin, jika pemberi kuasa mengakui bahwa wakil telah menerima harga, dan barang yang dijual saat itu menjadi milik pemberi kuasa. Jika pemberi kuasa tidak mengakui penerimaan, wakil tidak berhak merujuk kepadanya atas jaminannya; ia diizinkan bersumpah terhadap pemberi kuasa bahwa ia mengetahui penerimaan itu: jika ia menghindarinya, jaminan itu dibebankan kepadanya, dan jika ia bersumpah, tidak ada rujukan; tetapi ia menjual barang itu dan mengambil dari harganya apa yang telah ia jamin: jika harga itu ada lebihnya, ia mengembalikannya kepada pemberi kuasa, dan jika ada kurangnya, tidak ada rujukan atas kekurangan itu terhadap siapa pun.
Ath-Thahawi menyebutkan bahwa wakil menjualnya menurut pendapat Abu Yusuf dan Muhammad, dan tidak menjualnya menurut pendapat
Abu Hanifah rahimahullah, dan beliau mengaitkan hal itu dengan jual beli harta orang yang pailit. Tetapi jika wakil menjualnya, jual beli itu sah; karena ketika jual beli itu dibatalkan terhadapnya secara fasid (resolutif), kuasa telah kembali; maka ketika barang yang dijual dijual kembali, pembeli mengambil harganya darinya, jika wakil mengakui penerimaan yang dilakukan pemberi kuasa tanpa mengakui penerimaannya sendiri; jika ia mengakui penerimaan harga dan memberikan jaminannya, pembeli mengambil dari harga sebesar apa yang merugikannya: jika harga itu ada lebihnya, lebih itu dikembalikan kepada pemberi kuasa, dan jika ada kurangnya, tidak ada rujukan terhadap siapa pun (Bada'i' as-Sana'i' 6/36, al-Mabsut 12/215).
Ulama Maliki berkata: jika wakil berkata: aku telah menangani sebagaimana engkau izinkan kepadaku, berupa jual beli atau selainnya, dan pemberi kuasa berkata: engkau tidak menangani sebagaimana aku izinkan kepadamu, wakil dipercayai; karena ia penerima titipan amin, dan perbuatan yang diperintahkan, baik jual beli maupun selainnya, mengikat pemberi perintah karena pengakuannya atas wakalah itu. Demikian pula jika ia mengaku kebinasaan modal: ia dipercayai; karena asalnya adalah tidak tertangannya tanggung jawab. Demikian pula jika ia mengaku telah mengembalikan harta itu, dengan imbalan maupun tanpa imbalan.
Demikian pula perkataannya: aku telah menerima harga dan harga itu binasa, perkataan itu miliknya; karena tanggung jawab harus dihilangkan darinya jika penerimaan terbukti melalui bukti, atau jika pemberi kuasa mempercayainya; jika tidak, kreditor tidak bebas dari hutang, kecuali jika penerima itu wakil dengan kuasa umum atau wasi, yang bebas melalui pengakuannya tanpa bukti, berbeda dengan wakil khusus; dan dalam kedua kasus, tidak ada tanggung jawab atas wakil ('Uqd al-Jawahir ath-Thaminah fi madzhab 'alim al-Madinah 2/833, adh-Dhakhira 8/17).
Ulama Syafi'i berkata: jika ia dikuasakan untuk jual beli, hibah, sulh (perdamaian), talak, pembebasan budak, atau penghapusan hutang, lalu ia berkata: aku telah menangani sebagaimana engkau izinkan kepadaku, dan pemberi kuasa berkata: engkau tidak menangani setelah diteliti, jika perselisihan itu terjadi setelah wakil berpisah (dari majelis), perkataannya hanya diterima dengan bukti; karena ia saat itu tidak lagi memiliki hak menangani. An-Nawawi berkata: jika hal itu terjadi sebelum perpisahan, siapakah yang dipercayai, pemberi kuasa atau wakil? Dua pendapat tampak dari mayoritas: perkataan itu milik pemberi kuasa, dan itu nash lafaz beliau di beberapa tempat. Juga telah dikatakan: apa yang dapat wakil lakukan dengan dirinya sendiri, seperti talak, pembebasan budak, dan penghapusan hutang, perkataannya diterima tentang hal itu disertai sumpahnya; apa yang tidak dapat ia lakukan, seperti jual beli, tidak diterima.
Jika pemberi kuasa mempercayai wakil mengenai jual beli dan yang semisalnya tetapi berkata: aku telah mencabut kuasamu sebelum perbuatan itu, dan wakil berkata: sebaliknya setelah perbuatan itu, hal itu seperti suami berkata: aku telah raji' (mengambil kembali) istriku sebelum habis 'iddahnya, dan ia berkata: 'iddahku telah selesai sebelum raji'.
Jika pemberi kuasa berkata: wakil telah menjual, dan wakil berkata: aku tidak menjual, jika pembeli mempercayai pemberi kuasa, pemindahan kepemilikan ditetapkan untuknya; jika tidak, perkataan itu milik wakil.
Jika ia dikuasakan untuk jual beli dan menerima harga, atau untuk jual beli tanpa batasan dan kami izinkan kepadanya menerima harga, lalu mereka sepakat mengenai jual beli tetapi berselisih mengenai penerimaan harga, wakil berkata: aku telah menerimanya dan harga itu binasa di tanganku, atau aku telah menyerahkannya kepadamu, dan pemberi kuasa menyangkalnya, maka ada dua jalan tentang siapa yang dipercayai di antara keduanya: salah satunya, sebagaimana perselisihan sebelumnya mengenai jual beli dan yang semisalnya; dan yang lebih tepat di antara keduanya: jika mereka berselisih sebelum penyerahan barang yang dijual, perkataan itu milik pemberi kuasa; jika setelah penyerahannya, ada dua pendapat: salah satunya perkataan pemberi kuasa, dan yang lebih tepat perkataan wakil, sebagaimana dikatakan Ibnu al-Haddad; karena pemberi kuasa menuduh wakil berbuat kesalahan dan pengkhianatan karena menyerahkan tanpa menerima, padahal asalnya adalah ketiadaan. Pembagian (tafshil) ini berlaku untuk izin menjual tanpa batasan.
Jika izinnya menyangkut penyerahan sebelum menerima harga, atau jual beli secara berangsur, atau penerimaan setelah jatuh tempo, maka tidak ada pengkhianatan dalam menyerahkan tanpa menerima, dan itu setara dengan perselisihan sebelum penyerahan. Jika kami mempercayai wakil dan ia bersumpah, ada dua pendapat mengenai bebasnya pembeli: yang lebih tepat di antara keduanya menurut imam adalah bahwa ia dibebaskan, dan yang lebih tepat menurut al-Baghawi adalah bahwa ia tidak dibebaskan.
Menurut pendapat pertama, jika ia telah bersumpah dan pembeli telah dibebaskan, kemudian pembeli menemukan cacat pada barang yang dijual: jika ia mengembalikannya kepada pemberi kuasa dan menuntut harga darinya, ia tidak berhak merujuk kepada wakil; karena wakil telah mengakui bahwa ia tidak mengambil apa pun; jika ia mengembalikannya kepada wakil dan menuntut harga, ia tidak berhak merujuk kepada pemberi kuasa; dan perkataan wakil, disertai sumpahnya, adalah bahwa ia tidak mengambil apa pun darinya: kepercayaan kami kepada wakil dalam membela dirinya dengan sumpahnya tidak berarti menetapkan dengan itu suatu hak terhadap orang lain. Jika barang yang dijual keluar dalam keadaan dituntut, pembeli berhak merujuk kepada wakil atas harga; karena wakil telah menyerahkannya kepadanya, dan ia tidak berhak merujuk kepada pemberi kuasa, karena uraian sebelumnya (Rawdhat at-Thalibin 3/534, asy-Syarh al-Kabir 5/264, al-Hawi al-Kabir 6/533, at-Tanbih 110, Mughni al-Muhtaj 3/221, Nihayat al-Muhtaj 5/68, Kanz ar-Raghibin 2/875, 876, an-Najm al-Wahaj 5/69, 70, ad-Dibaj 2/328).
Adapun ulama Hanbali, Ibnu Qudamah rahimahullah berkata: situasi ketiga adalah mereka berselisih mengenai perbuatan, wakil berkata: aku telah menjual pakaian itu dan menerima harganya, lalu harga itu binasa, dan pemberi kuasa berkata: engkau tidak menjual dan tidak menerima, atau berkata: engkau telah menjual tetapi tidak menerima apa pun: perkataan itu milik wakil, sebagaimana disebutkan Ibnu Hamid; ini pendapat ashab ar-ra'y; karena ia memegang jual beli dan penerimaan, dan perkataannya diterima atas keduanya, seperti perkataan wali wanita yang dipaksa menikah ketika ia menikahkannya. Juga mungkin perkataannya tidak diterima, dan ini salah satu dari dua pendapat ashab asy-Syafi'i; karena ia menetapkan suatu hak untuk orang lain terhadap pemberi kuasanya, dan itu tidak diterima, seolah-olah ia mengakui hutang yang dibebankan kepadanya.
Jika ia dikuasakan membeli seorang budak, ia telah membelinya, dan mereka berselisih mengenai jumlah pembelian, wakil berkata: aku telah membelinya dengan seribu, dan pemberi kuasa berkata: sebaliknya engkau membelinya dengan lima ratus, maka perkataan itu milik wakil, karena apa yang telah kami sebutkan. Qadhi rahimahullah berkata: perkataan itu milik pemberi kuasa, kecuali jika ia telah merincikan pembelian dengan harga yang ia tuntut, dengan berkata: belikan aku budak dengan seribu, dan wakil mengaku telah membelinya dengan harga itu: maka perkataan itu milik wakil; jika tidak, perkataan itu milik pemberi kuasa; karena orang yang perkataannya dapat diterima mengenai asal suatu barang, perkataannya juga dapat diterima mengenai sifatnya. Asy-Syafi'i memiliki dua pendapat yang sejajar dengan dua kasus ini.
Abu Hanifah berkata: jika pembelian itu atas dzimmah (tanggungan), perkataan itu milik pemberi kuasa; karena dialah kreditor yang dituntut harga itu; jika pembelian terjadi dengan harta tertentu, perkataan itu milik wakil; karena dialah kreditornya: dialah yang menuntut pengembalian kelebihan atas lima ratus.
Menurut kami: mereka berselisih mengenai perbuatan wakil, dan perkataan itu miliknya, seolah-olah mereka berselisih mengenai jual belinya; dan karena ia penerima titipan amin dalam pembelian: perkataannya dapat diterima mengenai jumlah harga barang yang dibeli, sebagaimana mudharib, dan seolah-olah ia berkata: ia telah membeli dengan seribu, menurut qadhi (al-Mughni 5/60, 61, al-Kafi 2/254, asy-Syarh al-Kabir 5/248, al-Mubdi' 4/381, al-Insaf 5/397, Kasyaf al-Qina' 3/566).
Para fuqaha berselisih tentang kasus ketika wakil mengaku telah mengembalikan kepada pemberi kuasanya apa yang ia pegang dan pemberi kuasa menyangkalnya, ketika ia dikuasakan menjual suatu barang atau membelinya: ia menjualnya, menerima harganya dan berkata: aku telah menyerahkannya kepada pemberi kuasaku, atau ia berkata: aku telah membelinya dan menyerahkannya kepada pemberi kuasaku, dan pemberi kuasa menyangkalnya. Kasusnya salah satu dari dua: yang pertama, ia bekerja tanpa imbalan: perkataan wakil diterima disertai sumpahnya menurut mayoritas fuqaha, yaitu ulama Hanafi, Maliki, Syafi'i, dan Hanbali menurut mazhab; karena ia penerima titipan amin yang mengambil harta demi kepentingan pemiliknya; maka perkataan itu miliknya, sebagaimana penerima titipan. Menurut satu pendapat ulama Hanbali, perkataannya hanya diterima dengan bukti.
Yang kedua: ia wakil dengan imbalan: para fuqaha berselisih tentangnya dalam dua pendapat. Yang pertama: ulama Hanafi, Maliki menurut pendapat yang masyhur, Syafi'i menurut mazhab, dan Hanbali menurut satu pendapat berpendapat bahwa perkataan itu milik wakil disertai sumpahnya, dengan imbalan maupun tanpa imbalan; karena jika ia bekerja tanpa imbalan, ia mengambil barang semata demi tujuan pemiliknya dan ia menyerupai penerima titipan; jika ia bekerja dengan imbalan, ia tidak mengambil barang melainkan demi kepentingan pemiliknya, dan keuntungannya terletak pada pekerjaan atas barang itu, bukan pada barang itu sendiri.
Pendapat kedua: perkataan itu milik pemberi kuasa, kecuali wakil mendirikan bukti; ini mazhab di kalangan ulama Hanbali dan satu pendapat ulama Syafi'i; karena ia mengambil harta demi kepentingannya sendiri, maka perkataannya tentang penyerahan kembali tidak diterima, sebagaimana peminjam; baik mereka berselisih mengenai penyerahan kembali barang maupun harganya (Rawdhat al-Qudhat 2/659, asy-Syarh al-Kabir bersama hasyiyah ad-Dasuqi 5/76, at-Taj wal-Iklil 4/214, 215, Mawahib al-Jalil 7/172, Tahrir al-Mukhtasar 4/296, 297, Syarh Mukhtasar Khalil 6/82, al-Bahja fi syarah at-Tuhfa 1/344, al-Bayan 6/467, Rawdhat at-Thalibin 3/535, Mughni al-Muhtaj 3/221, Nihayat al-Muhtaj 5/68, Kanz ar-Raghibin 2/875, 876, an-Najm al-Wahaj 5/70, ad-Dibaj 2/328, al-Mughni 5/60, 61, al-Kafi 2/254, asy-Syarh al-Kabir 5/249, al-Mubdi' 4/382, al-Insaf 5/397, 398, Kasyaf al-Qina' 3/567).
Al-Hattab, dari ulama Maliki, rahimahullah berkata: persoalan ini mencakup empat pendapat, disebutkan oleh Ibnu Rusyd dalam kitab wadhi' pada al-Muqaddimat, dalam riwayat yang disebutkan, diriwayatkan oleh Ibnu 'Arfah, Ibnu Abd as-Salam, dan pengarang at-Taudhih. Redaksi Ibnu Rusyd: telah berselisih tentang wakil yang mengaku telah menyerahkan kepada pemberi kuasanya apa yang ia terima dari para kreditor untuknya, atau harga barang dagangannya yang dijual, dalam empat pendapat:
Qadhi Abd al-Wahhab rahimahullah berkata dalam syarah ucapan ar-Risalah: orang yang berkata: aku telah mengembalikan kepadamu apa yang engkau kuasakan kepadaku, dipercayai; karena wakil, penerima titipan, dan utusan adalah penerima titipan amin antara mereka dan pemberi kuasa, penitip, dan pengirim; maka ketika mereka menyebutkan bahwa mereka telah mengembalikan kepada pemiliknya apa yang diserahkan kepada mereka, itu diterima dari mereka; karena para pemilik harta telah mempercayai mereka tentang hal itu, dan perkataan mereka diterima di antara mereka berdua. Demikian pula pengelola mudharabah (qirad) adalah penerima titipan amin dalam pengembalian harta mudharabah antara dirinya dan pemilik, kecuali jika salah satu dari keduanya mengambil harta dengan bukti: tuntutan pengembaliannya saat itu tidak membebaskannya, kecuali ia memiliki bukti; karena pemilik harta tidak akan mempercayainya jika ia tidak melindungi diri dengan bukti. Selesai kutipan.
Catatan: