Fiqh islamique > Syirkah dan Sewa-Menyewa > Wakalah (perwakilan) > Keadaan Kelima: Perselisihan Tentang Ada Tidaknya Wakalah Itu Sendiri
Sommaire :
Diperbarui pada 06 Oktober 2026 pukul 22.50
Jika keduanya berselisih tentang asal wakalah, salah satu berkata: engkau telah mewakilkan aku, dan yang lain: aku tidak mewakilkan engkau, para fuqaha empat madzhab, yaitu Hanafi, Maliki, Syafi'i dan Hanbali, menilai bahwa ucapan adalah ucapan pembantah; karena asalnya adalah tidak ada wakalah, dan tidak tetap bahwa ia pemegang amanahnya agar ucapannya diterima atasnya.
Ulama Hanafi berkata: jika pemberi wakil mengingkari wakalah, ucapan adalah miliknya beserta sumpahnya (Al-Jauharah an-Nairah 3/514, al-Lubbab 1/570, al-Bunayyah 9/298).
Ulama Maliki berkata: jika berselisih tentang asal izin, salah satu berkata: engkau telah mewakilkan aku, yang lain: aku tidak mewakilkan engkau, ucapan adalah ucapan pemberi wakil ('Uqd al-Jawahir ats-Tsaminah 2/833, adz-Dzakhirah 8/17).
Ulama Syafi'i berkata: jika keduanya berselisih tentang asal wakalah, seperti: engkau mewakilkan aku untuk hal ini dan ia mengingkarinya, atau tentang sifatnya, seperti: engkau mewakilkan aku untuk jual beli utang atau pembelian dengan dua puluh, dan ia berkata: sebaliknya secara tunai, atau dengan sepuluh, ucapan adalah ucapan pemberi wakil beserta sumpahnya; karena asalnya adalah tidak ada izin untuk apa yang disebutkan wakilnya, dan karena pemberi wakil lebih tahu keadaan izin yang keluar darinya (Rawdat at-Thalibin 3/531, Asna al-Matalib 2/282).
Ulama Hanbali berkata: jika keduanya berselisih tentang asal wakalah, ia berkata: engkau telah mewakilkan aku, dan pemberi wakil mengingkarinya, ucapan adalah ucapan pembantah; karena asalnya adalah tidak ada wakalah, dan tidak tetap bahwa ia pemegang amanahnya agar ucapannya diterima atasnya.
Jika ia berkata: aku mewakilkan engkau dan menyerahkan harta kepadamu, dan wakilnya mengingkari semua itu, atau mengakui pelimpahan tetapi mengingkari penyerahan harta, ucapan adalah miliknya. Ibnu Qudamah rahimahullah berkata: jika seorang laki-laki berkata kepada laki-laki lain: aku mewakilkan engkau menikahkanku dengan wanita si fulanah dengan mahar sekian, ia melakukannya, dan wanita itu menuntutnya, dan pemberi wakil mengingkarinya, ucapan adalah ucapan wakil: Ahmad merincinya dengan berkata: jika ia menghadirkan dalil, jika tidak, akad nikah tidak mengikat pihak lain. Ahmad berkata: ia tidak disuruh bersumpah. Qadhi berkata: karena wakil menuntut hak untuk kepentingan orang lain; adapun wanita yang menuntutnya, pantas ia disuruh bersumpah; karena ia menuntut mahar atas tanggung jawabnya; ketika ia bersumpah, mahar tidak mengataskannya, dan tidak ada yang mengatasi wakil dari pihaknya; karena tuntutan wanita terhadap pemberi wakil dan hak-hak akad tidak melekat pada wakil.
Ishaq bin Ibrahim meriwayatkan dari Ahmad bahwa wakil wajib separuh mahar; karena wakil dalam pembelian menanggung harga, dan penjual dapat menuntutnya darinya; demikianlah di sini, tetapi pendapat pertama lebih sesuai, karena apa yang kami sebutkan, dan nikah berbeda dari pembelian: harga adalah tujuan penjual, kebiasaan adalah mengawalnya dan mengambilnya dari yang ditugaskan membeli, dan nikah berbeda dari semua itu. Namun jika wakil telah menanggung mahar itu, wanita memiliki tuntutan balik terhadapnya atas separuhnya; karena ia menanggungnya untuk kepentingan pemberi wakil, dan ia mengaku bahwa ia berada pada tanggung jawabnya; itulah yang dikatakan
Abu Hanifah, Abu Yusuf dan asy-Syafi'i. Muhammad bin al-Hasan berkata: seluruh mahar mengatasi wakil; karena pembedaan tidak terjadi dengan pembantahannya, sehingga ia tetap tetap di dalam hati, dan seluruh mahar wajib.
Menurut kami: ia memegang kuasa menceraikan: ketika ia mengingkari, ia mengakui keharaman wanita itu baginya, dan menjadi serupa dengan orang yang melakukan apa yang menjadikannya haram. Ahmad berkata: wanita itu tidak menikah sebelum ia menceraikannya, karena boleh jadi ia pendusta dalam ingkarannya; makna zhahirnya adalah keharaman menikah lagi sebelum ia menceraikannya; karena ia mengaku menjadi istrinya: pengakuannya diterima, dan ingkarannya bukanlah talak. Apakah talaknya mengikat pemberi wakil? Dimungkinkan ia tidak mengataskannya; karena tidak ada nikah yang tetap atasnya; dan bahkan seandainya tetap, ia tidak akan dibebani talak itu.
Dimungkinkan pula hal itu diberlakukan kepadanya; untuk menghilangkan keraguan dan menjauhi mudarat darinya dengan sesuatu yang tidak memudaratkannya; ia kemudian serupa dengan nikah yang batal.
Jika seseorang mengaku bahwa si fulan yang pergi jauh mewakilkan dirinya menikahkan seorang wanita, bahwa ia menikahkannya untuknya dan yang pergi jauh itu meninggal kemudian, wanita itu tidak mewarisinya, kecuali jika ahli waris memercayai wakil itu atau ia menghadirkan dalil. Jika pemberi wakil mengakui pelimpahan untuk nikah tetapi mengingkari bahwa wakilnya menikahkannya untuknya, perselisihan itu tentang perbuatan wakil, dan ucapan adalah ucapan wakil tentang hal itu: nikah tetap di sini. Qadhi rahimahullah berkata: ia tidak tetap, dan itu pendapat
Abu Hanifah; karena penghadiran dalil tidak mustahil di dalamnya, karena nikah hanya diadakan dengannya. Ia menyebutkan bahwa Ahmad telah merincinya, dan mengisyaratkan nashnya untuk kasus pemberi wakil mengingkari wakalah pada asalnya.
Menurut kami: keduanya berselisih tentang penunaian oleh wakil atas apa yang diperintahkan kepadanya, dan ucapan adalah miliknya, seakan-akan ia mewakilkan dirinya menjual sepotong pakaian dan ia mengaku telah menjualnya, atau membeli budak dengan seribu dan ia mengaku telah membelinya dengan harga itu. Yang qadhi sebutkan dari nash Ahmad untuk kasus pemberi wakil mengingkari wakalah bukanlah nash di sini; karena ketentuan kedua keadaan berbeda dan tersendiri: nash dalam yang satu bukan nash dalam yang lain, dan makna yang ia sebutkan tidak berpunca: maka tidak diberi sandaran padanya.
Jika seorang laki-laki pergi jauh dan laki-laki lain datang kepada istrinya, menyampaikan kepadanya bahwa suaminya telah menceraikannya dan membebaskannya, dan bahwa suaminya mewakilkan dirinya memperbarui nikahnya dengan mahar seribu, ia mengizinkan nikahnya; ia mengadakannya, dan wakil menanggung seribu itu; kemudian suami kembali dan mengingkari semua itu: ucapan adalah ucapan wakil, dan nikah pertama tetap; menurut pembahasan kami sebelumnya, jika wanita memercayai wakil itu, seribu mengatasinya, kecuali jika suaminya membebaskannya sebelum hubungan suami istri pada nikah kedua. Hal itu dinukil dari Malik dan Zufar.
Dinukil dari
Abu Hanifah dan asy-Syafi'i bahwa tidak ada yang mengatasi penanggung; karena ia cabang dari orang yang diberikan tanggungan, dan tidak ada yang mengatasi orang yang diberikan tanggungan: begitu pula cabangnya. Menurut kami: wakil mengakui bahwa hak itu berada pada tanggung jawab orang yang diberikan tanggungan, dan bahwa ia menanggungnya: maka apa yang ia akui mengatasinya, seakan-akan seseorang menuntut seorang laki-laki atas seribu yang ia tanggungkan untuk pihak ketiga, dan penanggung mengakui tanggungan dan sahnya, serta tetapnya hak pada tanggung jawab orang yang diberikan tanggungan; atau seakan-akan seseorang menuntut syufa' terhadap seseorang atas bagian yang ia beli, dan penjual mengakui jual beli itu sedangkan pembeli mengingkarinya: syufa' memperoleh syufa' menurut yang paling benar dari kedua pendapat. Jika wanita tidak menuntut sahnya apa yang disebutkan wakil itu, tidak ada yang wajib darinya.
Dimungkinkan orang yang mengeluarkan tanggungan telah mengeluarkannya dalam keadaan ini, dan orang yang mewajibkannya dalam keadaan lain tidak memuat perbedaan pendapat; dan Allah lebih tahu (al-Mughni 5/61, 62, al-Kafi 2/254, Asy-Syarh al-Kabir 5/254, 255, al-Mubdi' 4/384, al-Insaf 5/402, Kasyaf al-Qina' 3/569, 570, Syarah Muntaha al-Iradat 3/538, Matalib Uli an-Nuha 3/482).
Jika pemberi wakil dan wakil berselisih tentang sifat wakalah: pemberi wakil berkata: aku mewakilkan engkau untuk menjual pakaian ini, dan ia menjawab: sebaliknya engkau mewakilkan aku untuk menjual kendaraan tunggangan ini; atau berkata: aku mewakilkan engkau untuk menjual dengan dua ribu, dan ia menjawab: sebaliknya dengan seribu; atau: aku mewakilkan engkau menjualnya secara tunai, dan ia menjawab: sebaliknya secara utang; atau: aku mewakilkan engkau membeli seorang budak laki-laki, dan ia menjawab: sebaliknya budak perempuan; atau: aku mewakilkan engkau untuk pembelian dengan lima, dan ia menjawab: sebaliknya dengan sepuluh: para fuqaha berbeda pendapat untuk menentukan ucapan siapa yang diterima: ucapan pemberi wakil atau ucapan wakil?
Mayoritas fuqaha, yaitu Hanafi, Maliki, Syafi'i dan Hanbali, menurut satu pendapat yang dipilih Ibnu Qudamah, menilai bahwa ucapan adalah ucapan pemberi wakil; karena ia mengingkari akad yang didakwakan wakil, dan ia kemudian serupa dengan yang mengingkari asal wakalah: ketentuan seperti itu berlaku; dan karena keduanya berselisih tentang sifat ucapan pemberi wakil, ucapan adalah miliknya, seakan-akan suami istri berselisih tentang sifat talak asal (Tabyin al-Haqa'iq 4/274, al-Bahr ar-Ra'iq 7/171, ad-Durr al-Mukhtar 5/525, Asy-Syarh al-Kabir dengan hasyiyah ad-Dasuqi 5/78, Syarah Mukhtasar Khalil 6/83, 84, At-Taj wal-Iklil 4/217, Mawahib al-Jalil 7/176, 177, Tahrir al-Mukhtasar 4/298, 299, al-'Ubbab 701, Al-Bayan 6/463, 464, Mughni al-Muhtaj 3/219, Nihayah al-Muhtaj 5/64, 65, Kanz ar-Raghibin 2/781, An-Najm al-Wahaj 5/66, 67, Ad-Dibaj 2/324, al-Mughni 5/63, 64, al-Kafi 2/255, Asy-Syarh al-Kabir 5/250, al-Mubdi' 4/382, al-Insaf 5/399, Kasyaf al-Qina' 3/568, Syarah Muntaha al-Iradat 3/537, Matalib Uli an-Nuha 3/482).
Ulama Maliki namun mengecualikan dari aturan ini dua keadaan di mana ucapan wakil diterima:
Ibnu Qudamah rahimahullah berkata: pendapat ini paling benar, karena dua sebab:
Atas asas ini, jika ia berkata: aku telah membelikan engkau budak perempuan ini dengan izinmu, dan ia berkata: aku tidak mengizinkan engkau kecuali untuk pembelian yang lain, atau: engkau membelikannya untukku dengan dua ribu, dan ia berkata: aku tidak mengizinkan pembeliannya kecuali dengan seribu, ucapan adalah ucapan pemberi wakil, dan sumpah ataskannya: ketika ia bersumpah, ia terbebas dari pembelian. Tersisa kemudian apakah pembelian itu dilakukan dengan harta yang ditetapkan atau atas tanggung jawab: jika dilakukan dengan harta yang ditetapkan, jual belinya tidak sah, dan budak perempuan itu dikembalikan kepada penjual jika ia mengakuinya; jika ia mengingkari bahwa pembelian itu untuk orang lain atau dengan harta orang lain tanpa izinnya, ucapan adalah ucapan penjual; karena apa yang ada di tangan seseorang diduga menjadi miliknya. Jika wakil mendakwa mengetahuinya, ia disuruh bersumpah bahwa ia tidak tahu bahwa ia membelinya dengan harta pemberi wakilnya; karena ia bersumpah atas pengingkaran perbuatan orang lain, dan sumpahnya kemudian berkenaan dengan pengingkaran pengetahuan.
Ketika ia bersumpah, jual beli itu tetap; wakil menanggung kepada pemberi wakilnya penalti harga dan pembayaran harga kepada penjual, dan budak perempuan itu tetap di tangannya tanpa halal baginya; karena baik ia berkata benar lalu ia milik pemberi wakil, atau ia berdusta lalu ia milik penjual. Jika ia hendak menghalalkannya, ia membelinya dari orang yang sesungguhnya pemiliknya; jika orang itu menolak menjualnya kepadanya, perkara itu diajukan ke hakim agar beliau bertindak lembut dan menjualnya, agar kepemilikan tetap baginya secara zhahir dan batin, dan apa yang tetap atas tanggung jawab penjual menjadi ganti atas apa yang orang itu secara zalim ambil darinya. Jika orang itu menolak menjual, ia tidak dipaksa; karena itu akad saling rela.
Jika ia berkata: jika budak perempuan itu milikku, aku telah menjualnya kepadamu, atau pemberi wakil berkata: jika aku mengizinkan pembeliannya dengan dua ribu, aku telah menjualnya kepadamu, di dalamnya ada dua pendapat. Satu: itu tidak sah, menurut qadhi dan sebagian ulama Syafi'i; karena itu jual beli yang tergantung pada syarat. Dua: itu sah; karena itu perbuatan yang ada yang kewujudannya diketahui oleh keduanya, dan menjadikannya syarat tidak merugikan, seakan-akan ia berkata: jika budak perempuan ini milikku, aku telah menjualnya kepadamu; dan demikian pula setiap syarat yang kewujudannya diketahui: ia tidak melahirkan jual beli maupun keraguan atasnya.
Jika wakil membeli atas tanggung jawab kemudian membayar harga, pembelian itu sah dan mengatasi wakil secara zhahir; adapun di dalam hati, jika wakil berdusta dalam dakwaannya, budak perempuan itu miliknya; karena ia membelinya atas tanggung jawabnya sendiri tanpa perintah orang lain; jika ia berkata benar, ia milik pemberi wakilnya. Jika ia hendak menggantikannya untuk kepentingannya, ia berhasil membelinya darinya, sebagaimana yang kami sebutkan. Setiap keadaan di mana ia berada pada pemberi wakil di dalam hati dan ia terhalang menjualnya kepada wakil, ia berada di tangan wakil dan menjadi milik pemberi wakil, dan harganya atas tanggung jawab pemberi wakil terhadap wakil: jalan yang terdekat adalah mengizinkan hakim menjualnya dan memenuhi haknya dari harganya; jika ia milik wakil, ia telah diizinkan menjualnya; jika ia milik pemberi wakil, hakim telah menjualnya untuk pelunasan utang yang debiturnya berdiam dari melunasinya. Telah dikatakan selain apa yang kami sebutkan, dan inilah yang terdekat, in sya Allah.
Jika wakil membelinya dari hakim dengan apa yang ia miliki terhadap pemberi wakil, itu sah; karena ia menggantikan tempat pemberi wakil di dalamnya dan serupa dengan yang membeli darinya.
Jika ia mewakilkan dirinya menjual seorang budak dan ia menjualnya secara utang, dan pemberi wakil berkata: aku hanya mengizinkan penjualannya secara tunai, dan wakil dan pembeli memercayainya, jual beli itu cacat, dan ia dapat menuntut budak itu dari salah satu dari keduanya yang ia kehendaki jika ia masih ada, atau nilainya jika ia telah hilang. Jika ia mengambil nilai itu dari wakil, ia memiliki tuntutan balik terhadap pembeli dengannya; karena kerugian berada di tangan pembeli, dan tanggung jawab tetap atasnya. Jika ia mengambilnya dari pembeli, tidak ada tuntutan balik terhadap siapa pun. Jika keduanya menyebutnya pendusta dan keduanya mendakwa ia mengizinkan penjualan secara utang, menurut pendapat qadhi pemberi wakil bersumpah dan memiliki tuntutan balik atas barang jika ia ada; jika ia telah hilang, ia memiliki tuntutan balik atas nilainya dari salah satu dari keduanya yang ia kehendaki.
Jika ia memiliki tuntutan balik terhadap pembeli, ia memiliki tuntutan balik terhadap wakil atas harga yang ia ambil darinya, dan tidak selainnya; karena wakil tidak menyerahkan barang yang dijual itu. Jika wakil memberikan tangganannya, ia tidak langsung memiliki tuntutan balik terhadap pembeli; karena ia mengakui sahnya jual beli dan penundaan harga, bahwa penjual memudaratkannya melalui tuntutan balik, dan bahwa tuntutan harga tidak kembali kecuali setelah jatuh tempo. Ketika jatuh tempo tiba, wakil memiliki tuntutan balik terhadap pembeli atas yang paling kecil antara nilai dan harga yang disebutkan; karena jika nilai paling kecil, apa yang memudaratkannya lebih besar darinya, dan tidak ada tuntutan balik untuk lebih dari apa yang memudaratkan; jika harga paling kecil, wakil mengakui kepada pembeli bahwa tidak ada yang wajib kepadanya melewatinya, dan bahwa pemberi wakil memudaratkannya dengan mengambil kelebihan atas harga: maka tidak ada tuntutan balik terhadap pembeli atas apa yang pemberi wakil memudaratkannya.
Jika salah satu dari keduanya menyebutnya pendusta dan bukan yang lain, tuntutan balik terjadi terhadap yang dipercayai tanpa sumpah, dan sumpah dibebankan kepada yang disebut pendusta, dengan tuntutan balik menurut yang kami sebutkan. Demikian jika pembeli mengakui bahwa wakil itu wakil untuk penjualan; jika ia mengingkarinya sambil berkata: engkau tidak menjual kepadaku kecuali harta milikmu sendiri, ucapan adalah miliknya beserta sumpahnya bahwa ia tidak tahu bahwa ia wakil, dan tidak ada tuntutan balik apa pun terhadapnya (al-Mughni 5/63, 64).
Ulama Hanbali, menurut madzhab, menilai bahwa jika keduanya berselisih tentang sifat wakalah: salah satu berkata: aku mengizinkan engkau penjualan secara tunai dan pembelian dengan lima, dan yang lain menjawab: sebaliknya engkau mengizinkan aku penjualan secara utang dan pembelian dengan sepuluh, ucapan adalah ucapan wakil: Ahmad merincinya untuk mudharabah; karena ia pemegang amanah dalam penyerahan, dan ucapannya diterima atas sifatnya, sebagaimana penjahit yang berkata: engkau mengizinkan aku menjahitnya sebagai qaba', dan ia menjawab: sebaliknya sebagai kemeja (al-Mughni 5/63, 64, al-Kafi 2/255, Asy-Syarh al-Kabir 5/250, al-Mubdi' 4/382, al-Insaf 5/399, Kasyaf al-Qina' 3/568, Syarah Muntaha al-Iradat 3/537, Matalib Uli an-Nuha 3/482).
Fuqaha berbeda pendapat pada kasus pemberi wakil mewakilkan seorang wakil untuk menagih hutang yang wajib kepadanya, wakil mendakwa telah menagihnya dan hutang itu hilang, dan pemberi wakil mengingkari penagihan dan hilangnya: apakah ucapan ucapan wakil atau ucapan pemberi wakil?
Ulama Hanafi menilai bahwa ucapan adalah ucapan wakil; karena ia pemegang amanah. Mereka berkata: bahkan jika ia mewakilkan dirinya menagih hutang dari pihak ketiga dan ia berkata: aku telah menagihnya dan menyerahkannya kepada pemiliknya, ia dipercayai, dan debitur terbebas (al-Mabsuth 19/75, al-Bahr ar-Ra'iq 7/167, Ibnu 'Abidin 5/530, al-Hindiyah 4/181).
Ulama Syafi'i berkata: jika ia mewakilkan dirinya menagih hutang dan ia berkata: aku telah menagihnya, dan pemberi wakil membantahnya: jika ia berkata: aku telah menagihnya dan ia tetap di tanganku, ambillah, wajib ia mengambilnya, dan perselisihan ini tidak bermakna apa-apa. Jika ia berkata: aku telah menagihnya dan ia hilang di tanganku, ucapan adalah ucapan pemberi wakil beserta sumpahnya bahwa ia tidak tahu penagihan wakil itu; karena asalnya adalah tetapnya haknya: itulah madzhab. Telah dikatakan: perselisihan itu ditolak sebagaimana perselisihan mereka tentang jual beli dan semisalnya. Menurut madzhab, jika pemberi wakil bersumpah, ia mengambil haknya dari yang memegangnya, tanpa tuntutan balik terhadap wakil; karena wakil telah mengakui dimudaratkan (Rawdat at-Thalibin 3/535).
Ulama Maliki berkata: wakil yang tidak diberi kuasa umum, ketika ia mewakilkan dirinya menagih suatu hak dan ia berkata: aku telah menagihnya dan ia hilang dariku, atau aku telah mengembalikannya kepada pemberi wakilku, ia terbebas terhadap pemberi wakilnya dari itu; karena ia pemegang amanah. Adapun debitur yang memegang hutang itu, ia tidak terbebas dari hutang; karena boleh jadi ia berdusta dalam pengakuannya dan ia bermufakat dengannya dengan wakil, dan kesaksian wakil tidak bermanfaat baginya; karena itu kesaksian atas perbuatannya sendiri. Ketika debitur dipaksa membayar, ia memiliki tuntutan balik terhadap wakil, kecuali jika hilangnya hutang itu diketahui tanpa kelalaiannya: jika debitur tidak mengetahui kelalaian wakil itu maupun ketiadaannya, ada dua pendapat tentang tuntutan balik. Kecuali jika ia menghadirkan dalil yang menyaksikan bahwa ia telah membayar hutang itu kepada wakil yang disebut: ia kemudian terbebas sebagaimana wakil, dan harta hilang atas pemberi wakil.
Pengganti dalil yang menyaksikan melihat penagihan dari pihak debitur adalah pengakuan pemberi wakil atas penyerahan debitur kepada wakil. Debitur dapat menyuruh pemberi wakil bersumpah atas ketidaktahuannya atas penyerahan kepada wakil dan atas tidak sampainya harta kepadanya, dalam ketiadaan dalil debitur yang menyaksikan melihat penagihan itu. Adapun wakil yang diberi kuasa umum dan semisalnya, yaitu wasi, jika masing-masing mengakui telah menagih hak itu untuk pemberi wakilnya atau anak yatimnya, kemudian berkata setelahnya: hal itu hilang dariku, ia terbebas dari itu; demikian pula debitur terbebas dari hutang, tanpa perlu menghadirkan dalil; karena pemberian kuasa umum telah memberinya pengakuan; dan wasi demikian pula (Asy-Syarh al-Kabir dengan hasyiyah ad-Dasuqi 5/75, At-Taj wal-Iklil 4/214, Mawahib al-Jalil 7/171, Syarah Mukhtasar Khalil 6/81, 82, Tahrir al-Mukhtasar 4/295).
Fuqaha berbeda pendapat tentang pemberi wakil ketika ia mewakilkan seseorang melunasi hutang yang wajib ataskannya, wakil berkata: aku telah melunasinya, dan debitur mengingkari penyerahan: apakah wakil dipercayai atau tidak, dan apakah penyaksian dengan saksi dituntut darinya atau tidak?
Ulama Maliki menurut pendapat yang masyhur, Syafi'i menurut pendapat yang paling tampak dan Hanbali menurut madzhab menilai bahwa wakil untuk pelunasan hutang, jika ia berkata: aku telah melunasinya tanpa menyuruh bersaksi, dan kreditur mengingkari penyerahan, menanggung harta. Kreditur dipercayai beserta sumpahnya; karena ia tidak memercayai wakil itu hingga keyakinannya mengatasinya, dan karena seandainya pemberi wakil menuntut pelunasan itu ia tidak dipercayai, karena asalnya adalah ketiadaan pelunasan: begitu pula penggantinya. Jika kreditur bersumpah, ia menuntut haknya dari pemberi wakil, bukan dari wakil.
Ucapan wakil tidak diterima atas debitur bahwa ia telah melunasinya, kecuali jika ia melunasinya di hadapan pemberi wakilnya, atau dengan dalil atau saksi dengan bersumpah bersamanya; karena ia bukan pemegang amanahnya, maka ucapannya tidak diterima atasnya tentang hal itu, seakan-akan pemberi wakil yang menuntutnya.
Ulama Maliki berkata: wakil untuk pelunasan hutang yang menagih hutang yang wajib atas pemberi wakilnya untuk tuannya tanpa menyuruh bersaksi atas pembayar, lalu pembayar mengingkarinya, atau meninggal, atau pergi jauh, dan wakilnya menuntut hutang itu karena tidak mengetahui penagihan pemberi wakilnya: wakil menanggungnya karena kelalaiannya tidak menyuruh bersaksi; baik ia wakil yang diberi kuasa umum maupun lainnya; baik kebiasaannya adalah penyaksian maupun ketiadaannya, atau tidak ada kebiasaan menurut madzhab. Telah dikatakan: tidak ada tanggungan atasnya jika kebiasaan adalah ketiadaan penyaksian; dan menurut madzhab hal itu dikecualikan dari aturan bertindak menurut kebiasaan. Jika pemberi wakil mensyaratkan kepada wakil ketiadaan penyaksian, tidak ada tanggungan atasnya.
Tempat tanggungan adalah ketika penyerahan tidak terjadi di hadapan pemberi wakil; jika terjadi di hadapannya, tidak ada tanggungan atas wakil karena ketiadaan penyaksian, dan musibah apa yang telah ditagih kembali kepada pemberi wakil karena kelalaiannya tidak menyuruh bersaksi. Jual beli serupa dengan hutang dalam hal ini: seakan-akan ia mewakilkan dirinya menjual suatu barang dan ia tidak menyuruh bersaksi atas pembeli penagihan, gadai, titipan atau semisalnya (Asy-Syarh al-Kabir dengan hasyiyah ad-Dasuqi 5/73, 74, At-Taj wal-Iklil 4/213, Mawahib al-Jalil 7/165, Syarah Mukhtasar Khalil 6/81, Tahrir al-Mukhtasar 4/295, 296).
Ulama Syafi'i berkata: jika ia menyerahkan kepadanya harta dan mewakilkan dirinya melunasi hutang, wajib ia menyuruh bersaksi pelunasannya; karena ia diperintahkan menjaga dan berhati-hati bagi pemberi wakilnya, dan termasuk menjaga adalah ia menyuruh bersaksi atasnya, agar hal itu tidak dituntut darinya. Jika wakil mendakwa telah melunasinya dan debitur membantahnya, ucapan wakil tidak diterima atas debitur; karena debitur tidak memercayainya untuk harta, maka ucapannya tidak diterima atasnya dalam penyerahan, sebagaimana wasi yang mendakwa telah menyerahkan harta kepada anak kecil.
Apakah harta itu ditanggung bagi pemberi wakil? Hal itu diperiksa: jika ia bertindak dalam ketiadaan pemberi wakil dan menyuruh bersaksi dua saksi, lalu para saksi meninggal atau fasik, ia tidak menanggung; karena ia tidak menunjukkan kelalaian. Jika ia tidak menyuruh bersaksi, ia menanggung; karena ia telah lalai. Jika ia menyuruh bersaksi satu saksi saja, ada dua pendapat: satu, ia tidak menanggung; karena saksi beserta sumpah adalah dalil.
Dua, ia menanggung; karena ia telah lalai dengan terbatas pada dalil yang diperselisihkan. Jika ia berada di hadapan pemberi wakil dan menyuruh bersaksi, ia tidak menanggung; jika ia tidak menyuruh bersaksi, ada dua pendapat: satu, ia tidak menanggung; karena yang lalai adalah pemberi wakil, yaitu yang hadir dan membiarkan penyaksian; dua, ia menanggung; karena pengabaian penyaksian menetapkan tanggungan, dan putusannya tidak gugur dengan kehadiran pemberi wakil, seakan-akan ia memusnahkan hartanya padahal ia hadir (al-Muhadzdzab 1/356, Rawdat at-Thalibin 3/536, Mughni al-Muhtaj 3/222, 223, Nihayah al-Muhtaj 5/71, An-Najm al-Wahaj 5/71, Ad-Dibaj 2/330, Kanz ar-Raghibin 2/877).
Ibnu Qudamah rahimahullah berkata: pertanyaan: jika ia memerintahkannya menyerahkan harta kepada seorang laki-laki dan ia mendakwa telah menyerahkannya, ucapannya tidak diterima atas pemberi perintah kecuali dengan dalil. Ringkasnya: ketika seseorang mewakilkan seorang wakil melunasi hutangnya dan menyerahkan kepadanya harta agar ia membayarnya, dan wakil mendakwa pelunasan hutang dan penyerahan harta kepada debitur, ucapannya tidak diterima atas debitur kecuali dengan dalil; karena ia bukan pemegang amanahnya, maka ucapannya tidak diterima atasnya dalam penyerahan, seakan-akan pemberi wakil yang mendakwakannya. Jika debitur bersumpah, ia dapat menuntut pemberi wakil; karena tanggung jawabnya tidak terbebas dengan penyerahan harta kepada wakilnya.
Jika ia menyerahkannya, apakah pemberi wakil memiliki tuntutan balik terhadap wakilnya? Hal itu diperiksa: jika ia melunasinya tanpa dalil, pemberi wakil memiliki tuntutan balik terhadapnya jika ia melunasinya dalam ketiadaannya. Qadhi berkata: baik ia memercayainya maupun menyebutnya pendusta; dan itu pendapat asy-Syafi'i; karena itu izin pelunasan, dengan mana pembebasan terjadi, dan ia tidak terjadi.
Menurut Ahmad rahimahullah: ia tidak memiliki tuntutan balik apa pun terhadapnya, kecuali jika ia memerintahkannya menyuruh bersaksi dan ia tidak melakukannya. Menurut riwayat ini, jika pemberi wakil memercayainya dalam penyerahan, ia tidak memiliki tuntutan balik apa pun terhadapnya; jika ia menyebutnya pendusta, ucapan adalah ucapan wakil beserta sumpahnya; dan itu pendapat
Abu Hanifah; karena ia mendakwa telah menunaikan apa yang diperintahkan pemberi wakilnya: ucapannya akan diterima seandainya diperintahkan menjual pakaiannya dan ia mendakwa telah menjualnya. Pendapat pertama disebabkan ia telah lalai meninggalkan penyaksian dan menanggung, seakan-akan ia telah lalai dalam jual beli tanpa harga pengganti. Jika ditanyakan: mengapa ia diperintahkan menyuruh bersaksi?
Kami katakan: perintah mutlak melunasi menuntutnya; karena pelunasan tidak tetap kecuali dengan itu, dan ia menjadi seperti perintah menjual dan membeli: kebiasaan yang menuntutnya, bukan keumuman. Pendapat kedua memungkinkan penerimaan ucapannya dalam pelunasan, dan tanggungan hanya wajib ataskannya karena kelalaiannya, bukan karena penolakan ucapannya. Menurut hal itu, jika pelunasan terjadi di hadapan pemberi wakil, wakil tidak menanggung; karena pengabaian kehati-hatian dan penyaksiannya adalah keridhaan pemberi wakil atas apa yang dilakukan wakilnya. Demikian pula jika ia mengizinkannya melunasi tanpa penyaksian: tidak ada tanggungan atasnya; karena makna zhahir ucapannya mengalahkan apa yang dituntut isyarat keadaan.
Demikian pula jika ia menyuruh bersaksi pelunasan itu oleh saksi-saksi yang meninggal atau pergi jauh: tidak ada tanggungan atasnya, karena tidak ada kelalaian. Jika ia menyuruh bersaksi seseorang yang kesaksiannya diperselisihkan untuk tetapnya hak, seperti saksi tunggal, atau seorang laki-laki dan dua perempuan: apakah ia lepas dari tanggungan? Dari situ diturunkan dua riwayat. Jika wakil dan pemberi wakil berselisih, ia berkata: aku telah melunasi hutang itu di hadapanmu, dan pemberi wakil membantahnya; atau: engkau mengizinkan aku melunasinya tanpa dalil, dan pemberi wakil membantahnya; atau: aku telah menyuruh bersaksi pelunasannya oleh saksi-saksi yang telah meninggal, dan pemberi wakil membantahnya: ucapan adalah ucapan wakil; karena asalnya bersamanya (al-Mughni 5/65, 66, al-Kafi 2/249, Asy-Syarh al-Kabir 5/246, al-Mubdi' 4/380, al-Insaf 5/395, 396).
Ulama Hanafi, Maliki menurut satu pendapat, Syafi'i berlawanan dengan pendapat yang paling tampak dan Hanbali menurut satu riwayat menilai bahwa jika wakil membayar hutang pemberi wakilnya tanpa menyuruh bersaksi, lalu debitur membantahnya, ia tidak menanggung.
Ulama Hanafi berkata: bahkan jika kepadanya dikatakan: bayarlah ia dengan saksi, atau di hadapan si fulan, dan ia membayarnya tanpa saksi maupun di hadapan si fulan, kecuali jika pemberi wakil berkata: jangan bayarlah ia kecuali dengan saksi, atau di hadapan si fulan, lalu ia melunasinya tanpa saksi maupun kehadiran si fulan: saat itu ia menanggung, sebagaimana wakil jual beli.
Mereka berkata: demikian jika ia laki-laki berkedudukan tinggi yang orang-orang berdiam darinya karena hormat untuk membantahnya; jika ia berkedudukan rendah, ia tidak menjadi penyelisi; karena ia mensyaratkan syarat yang tidak berpengaruh yang tidak wajib dituruti oleh yang diperintahkan, bahkan dengan menegaskannya melalui pengingkaran: seperti: jangan menjual kecuali dengan seribu, atau: jangan menjual kecuali secara utang, lalu ia menjual dengan dua ribu atau secara tunai: itu diizinkan; karena itu tidak memberi punca apa pun. Termasuk itu: jangan menjualnya di pasar si fulan, lalu ia menjualnya di pasar lain: jual beli itu tetap; jika ia berkata: jangan menjualnya kecuali di pasar si fulan, ia tidak tetap; yaitu dalam keadaan berselisihnya kehendak.
Mereka berkata: debitur, ketika ia menyerahkan hartanya kepada seseorang agar melunasi hutangnya, dan debitur berkata kepadanya: serahkanlah harta ini kepada si fulan sebagai pelunasan atas apa yang ia miliki terhadapku, dan ambillah kuitansi, jika ia membayar tanpa mengambil kuitansi.