Fiqh islamique > Les transactions financières > Le sulh (la transaction amiable) > Qui prête serment en premier en cas de désaccord entre acheteur et vendeur
Sommaire :
Mis à jour le 26 septembre 2026 à 19h12
Cette partie fait partie de la section complète : Toutes les sections de cette partie.
Ce chapitre de l'encyclopédie de fiqh traite du désaccord qui survient entre l'acheteur et le vendeur après le contrat, que ce soit sur le prix, sur la marchandise, sur sa prise de possession ou sur le délai de paiement. Il expose la règle du serment et celle des deux qui doit prêter serment en premier, puis l'effet de la résiliation mutuelle par serment réciproque. Il aborde ensuite l'iqala, la résiliation à l'amiable de la vente, puis le sulh, la transaction à l'amiable : son statut légal, ses règles, ses causes d'annulation, le mandat pour y procéder, et son application entre associés et entre héritiers.
La règle de départ est le hadith suivant.
La preuve incombe au demandeur, et le serment à celui qui nie.Hadith authentique
Son application : le vendeur prétend une vente à 10 que l'acheteur nie, et l'acheteur prétend une vente à 9 que le vendeur nie ; or la vente à 9 n'est pas la vente à 10 : le serment est donc prescrit pour les deux.
Les chafiites, dans l'avis le plus apparent, et les hanbalites, dans le madhhab, font prêter serment en premier au vendeur : « Je te l'ai vendu à tel prix, et je ne l'ai vendu qu'à tel prix. » Si l'acheteur veut, il prend la marchandise au prix dit par le vendeur ; sinon, l'acheteur jure à son tour : « Je ne l'ai acheté qu'à tel prix, et je ne l'ai acheté qu'à tel prix. »
Un autre avis chez les chafiites fait commencer par l'acheteur : le vendeur prétend contre lui un surplus de prix, et l'origine est l'innocence de sa responsabilité ; et parce que la marchandise est en sa possession, son côté est le plus fort.
Selon un troisième avis, les deux sont égaux : chacun est demandeur et défendeur à la fois, aucune préférence ne s'impose ; le juge choisit lequel des deux il fait jurer en premier. Il a aussi été dit qu'on tire au sort entre eux, comme si les deux étaient présents ensemble, et l'on commence par celui dont le sort est sorti.
Selon un avis des malikites, la parole retenue est celle de l'acheteur avec son serment : le vendeur prétend un surplus que l'acheteur nie, et la parole est celle de celui qui nie.
Dans une narration de l'imam Ahmad, la parole est celle du vendeur, ou bien les deux annulent la vente d'un commun accord, en raison du hadith précédent.
Après le serment réciproque, chacun des deux contractants a le droit de résilier si l'un n'accepte pas la parole de l'autre, d'après le hadith d'Abdallah ibn Masud, remontant au Prophète.
Si les deux contractants d'une vente divergent et qu'il n'y a pas de preuve entre eux, la parole retenue est celle du détenteur de la marchandise, ou bien ils résilient la vente.Rapporté par Ahmad, Abu Dawud, al-Nasa'i et Ibn Majah
Une version ajoute : « et la vente demeure en l'état », et la narration d'Ahmad porte : « et la marchandise reste comme elle est » ; une autre formulation dit : « ils ont prêté serment l'un contre l'autre ». Le hadith est authentique, à l'exception de cette dernière formulation, et il compte six voies de transmission.
Le contrat n'est pas résilié par le seul serment réciproque selon les hanbalites dans le madhhab : c'est un contrat valide, et leur dispute et contradiction ne le résilient pas, de même que si chacun établissait une preuve de sa prétention. Mais si l'un accepte la parole de son compagnon, ou si l'un jure et que l'autre se rétracte après le serment, le contrat est confirmé entre eux.
S'ils n'acceptent aucun des deux, chacun a le droit de résilier sans jugement d'un juge selon les chafiites dans le madhhab, les hanbalites dans le madhhab et un avis des malikites, en raison de la parole du Prophète : « ou bien ils résilient la vente », dont le sens apparent est leur autonomie en cela. Dans l'incident à l'origine du hadith, Abdallah ibn Masud vendit une esclave parmi les esclaves du gouverneur à al-Ash'ath ibn Qays. Abdallah dit : « Je te l'ai vendue pour 20 000. » Al-Ash'ath dit : « Je te l'ai achetée pour 10 000. » Abdallah dit : « J'ai entendu le Messager d'Allah dire : si les deux vendeurs divergent, qu'il n'y a pas de preuve entre eux et que la marchandise demeure en l'état, la parole est celle du vendeur, ou bien ils résilient la vente. » Et il ajouta : je résilie donc la vente. Car il s'agit d'une résiliation pour réparer une injustice, semblable au retour pour défaut.
Les malikites et les chafiites, selon un avis qui est aussi une position des hanbalites, estiment que le serment réciproque ne résilie pas à lui seul : un jugement du juge est nécessaire. Car c'est une résiliation sur laquelle on exerce l'ijtihad, si bien que l'un ne résilie pas pour l'autre ; et parce que le contrat est valide et que l'un des deux est un injuste ; le juge le résilie parce que sa confirmation dans le jugement est devenue impossible ; ce qui ressemble au mariage d'une femme donnée par deux tuteurs dont le premier est ignoré.
Quand le contrat est résilié, la résiliation prend effet en apparence aux yeux des gens et en profondeur auprès d'Allah, selon les malikites, les hanbalites dans le madhhab et les chafiites dans une position ; car c'est une résiliation pour réparer une injustice, comme le retour pour défaut ou la résiliation par serment réciproque ; elle intervient donc dans l'apparent et le profond, comme la résiliation par le li'an, et le vendeur peut disposer de la marchandise par toutes les formes de disposition, fût-il en réalité l'injuste.
Les chafiites, dans une position, et les hanbalites, selon un avis, disent : si le vendeur est l'injuste, le contrat n'est pas résilié en profondeur, car il lui était possible de confirmer le contrat et d'obtenir son droit ; il n'est donc pas résilié en profondeur et il ne lui est pas permis de disposer de la marchandise, car il est un usurpateur. Si c'est l'acheteur l'injuste, la vente est résiliée en apparence et en profondeur, car le vendeur est dans l'incapacité d'obtenir son droit ; la résiliation lui est donc accordée, comme si l'acheteur avait fait faillite.
Une troisième position des chafiites : le contrat n'est jamais résilié en profondeur. Ibn Qudama a dit : c'est un avis corrompu ; car s'il savait qu'il n'est jamais résilié en profondeur, sa résiliation en apparence ne serait pas permise : aucun des deux ne peut disposer de ce qui lui est revenu par la résiliation, et dès qu'il sait que cela est interdit, il en est empêché. Le Législateur a accordé au lésé des deux la résiliation en apparence et en profondeur : elle est donc résiliée en profondeur par sa résiliation, comme le retour pour défaut (al-Mughni 4/136, 138).
Ibn Qudama poursuit : l'avis le plus fort est que si celui des deux qui dit la vérité résilie, le contrat est résilié en apparence et en profondeur. Si c'est le menteur qui résilie en sachant son mensonge, la résiliation n'a pas d'effet à son égard, car elle ne lui est pas licite : son jugement ne s'établit donc pas à son égard, mais il s'établit à l'égard de son compagnon, auquel il est permis de disposer de ce qui lui est revenu, car c'est la Loi qui le lui a fait revenir sans agression de sa part ; semblable au cas où la marchandise lui serait rendue sur une prétention de défaut alors qu'elle n'en a pas.
Tout cela quand la marchandise existe encore. Quand elle a péri, les malikites disent : l'acheteur est cru sur serment s'il prétend l'avis le plus probable, qu'il ressemble ou non à celui du vendeur, et le vendeur est tenu par ce que dit l'acheteur. Si le vendeur est seul à prétendre l'avis le plus probable, la parole est la sienne avec serment, et l'acheteur est tenu par ce qu'il a dit. Si aucun des deux ne rend sa prétention probable, ils jurent tous deux et la vente est résiliée : la valeur de la marchandise au jour de sa vente est restituée si elle est appréciable, ou son semblable si elle est fongible ; leur rétractation après serment vaut leur serment, et jugement est rendu en faveur de celui qui a juré contre celui qui s'est rétracté.
Les chafiites disent : si la marchandise a quitté sa possession, la valeur du jour de sa perte le lie, dans l'avis le plus apparent, si elle est appréciable et si cette valeur dépasse son prix ; ou son semblable si elle est fongible ; si elle présente un défaut, elle est restituée avec son indemnité de défaut (arsh).
Il a été dit : la valeur du jour de la prise de possession le lie, car c'est la valeur du jour de son entrée dans sa responsabilité. Il a été dit : la plus petite des deux valeurs, celle du jour du contrat et celle du jour de la prise de possession. Il a été dit : le sommet de la fourchette entre la valeur du jour de la prise de possession et la valeur du jour de la perte ; car sa main est une main de responsabilité, et c'est la valeur la plus haute qui est prise en compte.
Les hanbalites dans le madhhab disent : si la marchandise pour laquelle la vente a été résiliée après serment réciproque a péri, la responsabilité s'établit par référence à la valeur de son semblable, sauf si l'acheteur préfère payer le prix selon la parole du vendeur.
S'ils divergent sur la description de la marchandise détruite, le vendeur disant par exemple que l'esclave était scribe et l'acheteur le niant, ou sur le montant de la vente, la parole est celle de l'acheteur dans un avis, car il est le débiteur tenu ; en raison de la parole du Prophète dans le hadith : « et la marchandise demeure », dont on comprend par voie d'opposé que le serment réciproque n'est pas prescrit quand elle a péri. Et parce que les deux se sont accordés sur le transfert de la marchandise à l'acheteur et sur le droit à 9 dans son prix, et qu'ils ont divergé sur une seule unité en surplus que le vendeur prétend et que l'acheteur nie, alors que la parole est celle de celui qui nie. L'abandon de cet analogique quand la marchandise existe est dû au hadith qui y est relatif ; au-delà, l'analogie demeure.
Si les deux ont prêté serment réciproque dans un bail (ijara) et qu'il est résilié après l'expiration du terme, le salaire du semblable est dû ; pendant le terme, au prorata.
Selon un avis des hanbalites, ils prêtent serment réciproquement comme si la marchandise existait ; c'est l'avis d'al-Shafi'i et l'une des deux narrations de Malik, comme le rapporte Ibn Qudama ; cela a déjà été traité.
Le contrat se résilie-t-il, en apparence et en profondeur, lors de la résiliation mutuelle ? Quand le contrat est résilié après le serment réciproque, il est résilié en apparence et en profondeur à l'égard de chacun des deux, comme le retour pour défaut. Tout cela quand aucun des deux n'a de preuve, ou quand les deux en ont une et qu'elles se contredisent, en ce qu'ils n'ont pas daté leurs preuves de deux dates ; si l'un des deux a une preuve, on l'applique.
Les hanafites disent : si les deux contractants divergent, l'acheteur prétendant un prix et le vendeur un prix supérieur, ou le vendeur reconnaissant une quantité de la marchandise et l'acheteur en prétendant davantage, et que l'un des deux établit une preuve, jugement lui en est rendu. Si les deux établissent une preuve, la preuve qui établit le surplus est la plus forte ; car celui qui établit le surplus est demandeur et celui qui le nie est un niant, et la preuve est celle du demandeur, il n'y a pas de preuve pour celui qui nie, puisque les preuves servent à l'établissement.
Si aucun des deux n'a de preuve, il est dit à l'acheteur : ou bien tu acceptes le prix que prétend le vendeur, ou bien nous résilions la vente ; et il est dit au vendeur : ou bien tu livres ce que prétend l'acheteur de la marchandise, ou bien nous résilions la vente. S'ils ne s'accordent pas, le juge fait prêter serment à chacun sur la prétention de l'autre, car chacun est demandeur contre son compagnon et l'autre un niant ; il commence par le serment de l'acheteur : c'est l'avis de Muhammad et le second avis d'Abu Yusuf, qui est le juste et le sens apparent de la narration, car l'acheteur est le plus fort des deux dans la négation, étant d'abord sommé du prix. Quand ils ont juré tous deux, le juge résilie la vente entre eux, s'ils le demandent ; sans demande, elle n'est pas résiliée selon l'avis juste. Certains ont dit : elle se résilie par le seul serment réciproque, car une fois qu'ils ont juré l'un contre l'autre, il n'y a plus d'intérêt à ce que le contrat demeure : il se résilie donc.
Si l'un des deux se rétracte du serment, la prétention de l'autre lui devient obligatoire, car il est établi comme ayant commis l'acte, et sa prétention ne fait plus contrepoids à celle de l'autre.
Tout cela quand la marchandise existe en l'état, sans changement. Si elle a changé puis qu'ils divergent sur le montant du prix, le changement va soit vers l'augmentation, soit vers la diminution. S'il va vers l'augmentation : si l'augmentation est contiguë et produite par l'origine, comme la graisse sur l'animal, elle empêche le serment réciproque selon Abu Hanifa et Abu Yusuf ; selon Muhammad, elle n'empêche pas, et l'acheteur restitue l'objet lui-même ; car dans leur vue, cette augmentation empêche la résiliation dans les contrats d'échange, donc elle empêche le serment réciproque ; dans sa vue, elle n'empêche pas la résiliation, donc elle n'empêche pas le serment réciproque.
Si l'augmentation est contiguë mais non produite par l'origine, comme la teinture sur l'étoffe, la construction et la plantation sur le terrain, elle empêche de même le serment réciproque selon les deux, et non selon Muhammad ; l'acheteur restitue la valeur à celui qui la détient, car ce type d'augmentation est assimilé à la perte ; or la perte de la marchandise empêche le serment réciproque selon les deux, non selon Muhammad, et l'acheteur restitue l'augmentation.
Si l'augmentation est séparée et produite par l'origine, comme l'enfant, l'indemnité de défaut et la gestation, la question demeure sur ce désaccord. Si l'augmentation est contiguë et non produite par l'origine, comme le don se trouvant dans l'acquis, elle n'empêche pas le serment réciproque par consensus : ils prêtent serment réciproquement, et l'acheteur restitue l'objet lui-même, car cette augmentation n'empêche pas la résiliation dans les contrats d'échange, donc elle n'empêche pas le serment réciproque. Elle n'est pas non plus au sens de la perte de l'objet, donc elle n'empêche pas le serment réciproque. Quand ils ont prêté serment réciproquement, l'acheteur restitue la marchandise sans l'augmentation, et l'augmentation lui appartient, car elle s'est produite sur sa propriété et il lui est loisible de la garder, puisqu'on ne peut s'en rétracter.
Cela quand la marchandise a changé vers l'augmentation. Si elle a changé vers la diminution dans la main de l'acheteur, cela quand la marchandise existe encore. Si elle est détruite, ils ne prêtent pas serment réciproquement selon Abu Hanifa et Abu Yusuf ; la parole est celle de l'acheteur avec son serment sur le montant du prix : s'il jure, ce qu'il a reconnu lui devient obligatoire ; s'il se rétracte, la prétention de son compagnon lui devient obligatoire. Selon Muhammad, ils prêtent serment réciproquement et l'acheteur restitue la valeur ; s'ils divergent sur le montant de la valeur, la parole est celle de l'acheteur avec son serment sur le montant de la valeur.
Le cœur de la question : la perte de la marchandise empêche-t-elle le serment réciproque ? Selon les deux (Abu Hanifa et Abu Yusuf), elle empêche ; selon Muhammad, non. Il a argumenté par la parole du Prophète : « Quand les deux contractants d'une vente divergent, ils prêtent serment l'un contre l'autre et se résilient » : il a établi le serment réciproque de façon absolue, sans condition que la marchandise existe. Les deux argumentent par le hadith célèbre, la parole du Prophète : « et le serment est à celui qui nie » : le serment réciproque demeure, c'est-à-dire le serment des deux côtés après la prise de possession de l'objet du contrat ; car le Prophète a rendu obligatoire le genre de serment sur le genre des niants ; si un serment incombait à quelqu'un qui n'est pas un niant, le genre du serment ne serait pas sur le genre des niants, et ce serait contraire au texte. Le niant après la prise de possession est l'acheteur, car le vendeur prétend contre lui un surplus de prix et il le nie.
Quant à la négation du côté du vendeur, c'est parce que l'acheteur ne prétend rien contre lui ; il s'ensuivrait que le serment réciproque ne serait pas obligatoire quand la marchandise existe non plus, sauf que le Prophète l'a précisé par un texte particulier restrictif : « Quand les deux contractants d'une vente divergent et que la marchandise existe en l'état, ils prêtent serment l'un contre l'autre et se résilient. » Cette condition est établie aussi dans l'autre texte par indication : le Prophète a dit « et se résilient », et la résiliation mutuelle n'a lieu que quand la marchandise existe ; le serment réciproque en cas de perte de la marchandise demeure donc établi par le rapport célèbre.
La perte de toute la marchandise et celle d'une partie sont équivalentes pour empêcher le serment réciproque à l'origine, selon Abu Hanifa. Selon Abu Yusuf, la perte de la marchandise empêche le serment réciproque pour le montant de la partie perdue seulement. Selon Muhammad, elle n'empêche pas du tout, même si l'on achetait deux esclaves, en prenait possession, puis l'un des deux périait et qu'ils divergeaient sur le montant du prix : la parole est celle de l'acheteur selon Abu Hanifa, et ils ne prêtent pas serment réciproquement, sauf si le vendeur accepte de prendre l'esclave vivant et de ne rien prendre du prix du mort ; alors ils prêtent serment réciproquement. Selon Abu Yusuf, ils ne prêtent pas serment réciproquement sur le mort ; la parole est celle de l'acheteur pour la part du mort ; ils prêtent serment réciproquement et se résilient sur le vivant. Selon Muhammad, ils prêtent serment réciproquement sur les deux, et il restitue la valeur du mort.
Sources : Bada'i al-Sana'i (6/259, 263), al-Jawhara al-Nayra (6/125, 127), al-Ikhtiyar (2/143, 145), Khulasat al-Dalail (4/94, 97), al-Lubab (2/433, 435), Tabyin al-Haqa'iq (4/306, 307), al-Inaya (11/305, 307), al-Bahr al-Ra'iq (7/218, 220), al-Kafi (1/336, 337), Tahbir al-Mukhtasar (4/25, 27), Hashiyat al-Dasuqi avec le Sharh al-Kabir (4/302, 305), Sharh al-Khalil (5/195, 196), al-Fawakih al-Dawani (2/228), Hashiyat al-Sawi (7/110), Mawahib al-Jalil (6/366, 367), al-Qawanin al-fiqhiyya (1/164), Rawdat al-Talibin (3/215, 224), Mughni al-Muhtaj (2/578, 582), Nihayat al-Muhtaj (4/183, 195), Kanz al-Raghibin (2/600, 606), al-Dibaj (2/134, 139), al-Mughni (4/134, 138), al-Kafi (2/104, 106), Sharh al-Zarkashi (2/78, 80), al-Mubdi' (4/110, 112), al-Furu' (4/93-99), al-Insaf (4/452, 453), Kashshaf al-Qina (3/274, 279), Sharh Muntaha al-Iradat (3/224, 230), Matalib Uli al-Nuha (3/134, 135).
Si les deux contractants s'accordent sur la vente mais divergent sur la nature du prix, alors que le pays compte plusieurs monnaies en circulation : le vendeur dit par exemple « Je te l'ai vendu pour 100 dollars », et l'acheteur : « Plutôt pour 100 livres turques » ; ou le vendeur : « Je te l'ai vendu en monnaie de pleine valeur », et l'acheteur : « Plutôt en monnaie altérée » ; ou le vendeur : « Je te l'ai vendu contre de l'or », et l'acheteur : « Plutôt contre de l'argent » ; et qu'aucun des deux n'a de preuve, les juristes ont divergé sur deux avis.
Al-Mawsili a rapporté dans al-Ikhtiyar la position hanafite, tandis qu'al-Kasani a détaillé davantage. Si les deux divergent sur le genre du prix, l'un disant qu'il s'agit d'un objet déterminé et l'autre d'une dette : si le demandeur de l'objet est le vendeur, disant à l'acheteur : « Je t'ai vendu mon esclave contre cet esclave à toi », et que l'acheteur répond : « Je l'ai achetée pour 1 000 dirhams », alors, si l'esclave existe encore, ils prêtent serment réciproquement et se résilient, en raison de la parole du Prophète : « Quand les deux contractants d'une vente divergent et que la marchandise existe, ils prêtent serment l'un contre l'autre et se résilient », sans distinction entre la divergence sur le montant du prix et celle sur son genre. Si elle est détruite selon l'acheteur, ils ne prêtent pas serment réciproquement selon Abu Hanifa et Abu Yusuf, et la parole est celle de l'acheteur sur le prix avec son serment ; selon Muhammad, ils prêtent serment réciproquement : c'est la question de la perte de la marchandise, déjà traitée.
Si le demandeur de l'objet est l'acheteur, disant : « J'ai acheté ton esclave contre cet esclave à moi », et que le vendeur répond : « Je te l'ai vendue pour 1 000 dirhams ou 100 dinars », alors, si l'esclave existe, ils prêtent serment réciproquement d'après le texte ; et si elle est détruite, ils prêtent aussi serment réciproquement par consensus, et l'acheteur restitue la valeur. Selon l'avis d'origine de Muhammad, cela est apparent, car la perte de la marchandise n'empêche pas chez lui le serment réciproque ; et selon l'avis d'origine des deux autres, parce que l'obligation du serment sur l'acheteur est apparente elle aussi : le vendeur prétend contre lui le prix de l'esclave, 1 000 dirhams, et il le nie. Quant à l'obligation du serment sur le vendeur, c'est parce que l'acheteur prétend contre lui la livraison de l'objet et qu'il la nie : chacun des deux est ainsi demandeur d'un côté et niant de l'autre, et ils prêtent serment réciproquement (Bada'i al-Sana'i 6/261).
Les malikites, les chafiites et les hanbalites, selon un avis, estiment que les deux prêtent serment réciproquement : chacun jure de nier la parole de son compagnon et d'affirmer la sienne, en commençant par la négation, en disant : « Je ne te l'ai pas vendu à tel prix, et je te l'ai vendu à tel prix. » S'ils prêtent serment réciproquement, le jugement et la divergence sont ceux déjà exposés pour la divergence sur le montant du prix, selon le détail précédent propre à chaque madhhab.
Les hanbalites dans le madhhab disent : si les contractants divergent sur la nature d'un prix qu'ils se sont accordés à nommer dans le contrat, et que l'un des deux en fait la prétention, c'est la monnaie du pays qui est retenue s'il n'y en a qu'une ; jugement est rendu en faveur de celui qui la prétend, en appliquant l'indice contextuel. Si le pays compte des monnaies de circulation différente, la plus répandue en circulation est retenue, car le contrat s'est le plus probablement conclu avec elle, vu sa prédominance. Si les monnaies sont égales en circulation, la médiane règle le droit des deux, car s'en écarter penche en faveur de l'un d'eux ; le serment incombe alors à celui qui prétend la monnaie du pays, ou la plus répandue, ou la médiane.
Si les deux contractants s'accordent sur la vente mais divergent sur le délai, l'acheteur disant : « Je l'ai achetée à terme », et le vendeur le niant : s'il y a une preuve pour l'un des deux, on l'applique selon la majorité des juristes. Si aucun des deux n'a de preuve, les juristes ont divergé.
Les hanafites et les hanbalites, dans le sens apparent du madhhab, disent : la parole est celle des deux qui nie le délai, car l'origine est son absence ; la parole est donc à celui qui le nie, comme pour l'origine du contrat, parce qu'il est un niant, et la parole est celle du niant.
Les malikites disent : la parole est à celui dont la parole s'accorde avec l'usage dans la vente des marchandises : la viande, les légumes, les céréales et beaucoup d'étoffes et semblables ont pour habitude le paiement immédiat, et pour l'immeuble l'habitude est le paiement différé ; telle est la situation du vendeur et de l'acheteur.
Si les deux paroles s'accordent avec l'usage, en ce que l'habitude pour cette marchandise est la vente parfois à terme et parfois non, ils prêtent serment réciproquement, et la vente est résiliée si la marchandise existe ; l'acheteur est cru sur serment, et la parole est à lui avec son serment si le terme est écoulé.
S'ils divergent sur la fin du terme tout en s'accordant sur celui-ci, comme un vendeur qui prétend le premier de Sha'ban que le terme est d'un mois dont le début était Rajab et qui s'est écoulé, et un acheteur qui prétend que son début était la mi-Rajab, de sorte qu'il ne s'est pas écoulé, ou qu'il est de deux mois : la parole est à celui qui nie l'échéance, et à sa négation de l'échéance par serment, si sa parole ressemble à l'habitude des gens concernant le délai, qu'elle ressemble davantage ou moins à celle de l'autre, que ce soit le vendeur ou l'acheteur, le bailleur ou le preneur ; l'absence de preuve étant supposée. Si l'un des deux a une preuve, on l'applique ; si chacun a une preuve appuyant sa prétention, on applique la plus ancienne par sa date.
Si aucun des deux ne rend sa parole probable, chacun jure de nier la prétention de son adversaire tout en confirmant la sienne, et jugement est rendu pour celui qui a juré contre celui qui s'est rétracté ; la vente est résiliée, et en cas de disparition de la marchandise la valeur est restituée, sinon la marchandise elle-même.
Si le vendeur et l'acheteur divergent sur la prise de possession du prix ou de la marchandise, l'acheteur disant : « Je t'ai remis le prix », et le vendeur le niant, ou le vendeur disant : « Je t'ai remis la marchandise », et l'acheteur le niant, et qu'aucun des deux n'a de preuve, les juristes ont divergé.
Les hanafites, les chafiites et les hanbalites disent : si vendeur et acheteur divergent sur la prise de possession de la marchandise, le vendeur disant : « Tu l'as prise », et l'acheteur : « Je ne l'ai pas prise », la parole est celle de l'acheteur ; car le vendeur prétend contre lui l'existence de la prise de possession, donc la fixation du prix, et il le nie ; or l'absence de prise de possession est l'origine et l'existence un accident : l'acheteur s'appuie sur l'origine et le vendeur prétend un accident, de sorte que l'apparent témoigne en faveur de l'acheteur ; la parole est donc à lui avec son serment. Il en va de même s'il a pris possession d'une partie et qu'ils divergent sur la quantité prise : la parole est celle de l'acheteur, pour ce qui précède. S'ils divergent sur la prise de possession du prix, l'acheteur disant : « Je te l'ai remis », et le vendeur : « Je ne l'ai pas reçu », la parole est celle du vendeur, pour la même raison que pour la marchandise.
Les malikites disent : s'ils divergent sur la prise de possession du prix après la livraison de la marchandise, l'acheteur disant : « Je t'ai remis le prix », et le vendeur le niant, ou sur la prise de possession de la marchandise, le vendeur disant : « Je te l'ai remise », et l'acheteur le niant : l'origine est leur subsistance et la non-prise de possession ; la parole est donc à celui des deux qui prétend son absence, avec son serment, sauf si un usage témoigne du contraire : la parole est alors à celui que l'usage appuie, comme le boucher, pour qui l'habitude veut qu'il ne découpe la viande qu'après avoir reçu le prix ; s'il prétend, après avoir donné la viande, qu'il n'a pas reçu le prix, la parole est à l'acheteur qui affirme le lui avoir remis. On sait que l'usage varie avec la variation des gens.
Sources : Bada'i al-Sana'i (5/248), Tahbir al-Mukhtasar (4/29), Mawahib al-Jalil (6/367, 368), al-Sharh al-Kabir (4/308), Sharh Mayara (2/41), Sharh al-Khalil (5/199), al-Fawakih al-Dawani (2/228), Hashiyat al-Sawi (7/119), al-Muhadhdhab (1/389), al-Sharh al-Kabir d'al-Rafi'i (6/47), Rawdat al-Talibin (3/217), al-Mughni (4/121), Sharh al-Zarkashi (2/71), al-Mubdi' (4/99).
L'iqala, dans la langue, désigne le fait de lever. Selon la Loi, c'est l'expression désignant la levée du contrat : chacun des deux contre-échanges revient à son propriétaire, le prix à l'acheteur et la marchandise au vendeur.
Elle est recommandée après la vente pour celui qui regrette, vendeur comme acheteur, selon l'accord des juristes, en raison du hadith d'Abu Hurayra remontant au Prophète.
Quiconque accorde une iqala à un musulman, Allah relèvera ses faux pas le jour de la Résurrection.Rapporté par Abu Dawud (n° 3460), Ibn Majah (n° 2199) et Ahmad (2/252)
Elle est aussi prescrite parce que les gens en ont besoin comme de la vente ; et parce qu'elle lève le contrat, de sorte qu'elle est au contrat ce que le divorce est au mariage ; et parce que le contrat est le droit des deux, ils ont donc le pouvoir de le lever pour répondre à leur besoin.
Elle consiste à ce que les deux contractants disent : « nous nous sommes résiliés mutuellement », ou que l'un des deux dise : « je te résilie la vente », et que l'autre réponde : « j'accepte », et toute formule semblable, selon la majorité des juristes, à l'encontre de l'avis hanafite, qui sera exposé. Elle n'est valable que par le consentement mutuel des deux contractants.