Fiqh islamique > Le mariage et la famille > Les empêchements du mariage > Troisième type : l'interdiction par l'alliance (al-musahara)
Sommaire :
Mis à jour le 25 septembre 2026 à 15h23
Cette partie fait partie de la section complète : Toutes les sections de cette partie.
Les interdites par l'alliance sont quatre, interdites à titre de causes permanentes.
1. La mère de son épouse : par la parole d'Allah « les mères de vos épouses » (An-Nisa, 23). S'interdit la mère de son épouse et toute mère à elle par la filiation ou l'allaitement, proche ou lointaine, par le seul contrat sur la fille, qu'il ait consommé ou non, selon les jurisconsultes des quatre écoles et la plupart des juristes de l'islam. Un hadith dit : « Tout homme qui épouse une femme et la consommé : le mariage de sa fille ne lui est pas licite ; s'il ne l'a pas consommée, qu'il épouse sa fille. Et tout homme qui épouse une femme, qu'il l'ait consommée ou non : le mariage de sa mère ne lui est pas licite » (rapporté par Tirmidhi 1117 ; hadith faible : Abu Isa (Tirmidhi) a dit que ce hadith n'est pas correct par sa chaîne, transmise par Ibn Lahi'a et al-Muthanna ibn al-Sabbah d'après Amr ibn Shu'ayb, tous deux affaiblis en hadith ; la pratique de la plupart des savants va dans ce sens : quand l'homme épouse une femme puis la répudié avant de l'avoir consommée, la fille lui devient licite ; mais quand il épouse la fille puis la répudié avant de l'avoir consommée, la mère ne lui devient pas licite, par la parole d'Allah « les mères de vos épouses » : avis de Chafi'i, d'Ahmad et d'Ishaq).
On rapporte d'Ali ibn Abi Talib qu'il a dit : « La mère de l'épouse ne s'interdit que s'il a consommé avec sa fille ». Ibn Abd al-Barr a dit : je ne connais personne, parmi les jurisconsultes des villes, gens d'opinion et de hadith vers qui et vers leurs compagnons tourne la fatwa, qui ait tenu cela ; le hadith d'Ali le concernant est faible, non authentique : Khallas rapporte d'Ali des choses reprochables et les gens de la science du hadith n'authentifient pas sa transmission (al-Istidhkar 5/458).
L'imam Ibn Rochd a dit : quant à la mère, la majorité des juristes de toutes les villes est allee à ce qu'elle s'interdise par le contrat sur la fille, consommation ou non ; un groupe est alle à ce qu'elle ne s'interdise que par la consommation sur la fille, comme l'est la belle-fille, rapporte d'Ali et d'Ibn Abbas par des voies faibles. Le fond du désaccord : la condition dans la parole d'Allah « celles que vous avez consommées » (An-Nisa, 23) se rapporte-t-elle aux plus proches nommées, les seules belles-filles, ou aussi aux mères nommées avant elles dans la parole d'Allah « les mères de vos épouses et vos belles-filles qui sont sous votre protection, nées de vos épouses que vous avez consommées » (An-Nisa, 23) ? Cette parole peut se rapporter aux mères et aux filles, ou aux plus proches nommées, les filles. Preuve de la majorité, le hadith déjà cité d'Amr ibn Shu'ayb (Bidayat al-Mujtahid 2/25-26 ; voir Charh Sahih al-Bukhari d'Ibn Battal 7/206-207, al-Istidhkar 5/458, 460, al-Hawi al-Kabir 9/207-208).
Ibn Qudama a dit : quiconque épouse une femme : toute mère à elle par la filiation ou l'allaitement, proche ou lointaine, s'interdit par le seul contrat ; Ahmad l'a affirmé explicitement ; c'est l'avis de la plupart des gens de la science : Ibn Mas'ud, Ibn Omar, Jabir, Imran ibn Husayn et beaucoup de successeurs ; Malik, al-Shafi'i et les gens d'opinion le tiennent. On a rapporté d'Ali qu'elle ne s'interdit que par la consommation avec sa fille, comme sa fille ne s'interdit que par la consommation. Notre preuve : la parole d'Allah « les mères de vos épouses » (An-Nisa, 23) : la contractée parmi ses femmes : sa mère entre donc dans la généralité du verset. Ibn Abbas a dit : « Considerez de façon générale ce que le Coran a formulé de façon générale », c'est-à-dire : appliquez le jugement de façon générale en tout état, sans distinguer la consommée de l'autre (récit faible : rapporté par Bayhaqi dans al-Kubra 7/160 avec la formulé « elle est ambiguë et il le désapprouvait », Qatada étant dans la chaîne, mudallis sans précision d'audition).
Zayd a dit : elle s'interdit par la consommation ou par la mort, qui tient lieu de consommation ; or nous avons déjà mentionné ce qui entraîne l'interdiction absolument, consommation, mort ou rien : elle s'est interdite par l'alliance d'une maniere ambiguë, s'interdisant donc par le seul contrat, comme l'épouse du fils et celle du père (al-Mughni 7/85, Charh Muntaha al-Iradat 5/158, Manar al-Sabil 2/573).
2. La belle-fille (fille de son épouse) s'il a consommé avec sa mère, par consensus : par la parole d'Allah « vos belles-filles qui sont sous votre protection, nées de vos épouses que vous avez consommées » (An-Nisa, 23). Quand l'homme contracte le mariage avec une femme et la consommé, la fille de celle-ci qui est dans sa maison s'interdit à lui à jamais ; si l'épouse meurt ou est répudiée avant la consommation, sa fille lui reste licite. L'imam Ibn Abd al-Barr a dit : Allah a dit « vous sont interdites vos mères et vos filles... et les mères de vos épouses et vos belles-filles qui sont sous votre protection, nées de vos épouses que vous avez consommées » (An-Nisa, 23) ; la communauté fait consensus que l'homme qui a épousé une femme ayant une fille : la fille ne lui est pas licite après la mort ou la séparation de la mère s'il a consommé ; s'il n'a pas consommé avec la mère jusqu'à la séparation, le mariage de la belle-fille lui reste licite ; la parole d'Allah « nées de vos épouses que vous avez consommées » est une condition valide pour les belles-filles dans leurs maisons (al-Istidhkar 5/457).
La fille visee est toute fille de l'épouse par la filiation ou l'allaitement, proche ou lointaine,héritière ou non : s'interdisent donc les filles de la fille de la femme et les filles de son fils, entrant dans le nom de belle-fille. Qu'elle soit dans sa maison ou non, elle s'interdit des la consommation avec sa mère : la consommation avec les mères interdit les filles absolument ; la mention de la maison dans le verset sort par l'habitude et la généralité, non comme condition : il l'a décrite ainsi pour la définir, l'habitude étant que la belle-fille soit dans sa maison. C'est l'avis de la plupart des juristes hanafites, malikites, chafi'ites, hanbalites et autres ; on à toutefois rapporté d'Omar et d'Ali qu'ils l'ont permis hors de sa maison, avis de Dawud, par la parole d'Allah « vos belles-filles qui sont sous votre protection » (An-Nisa, 23). Ibn al-Mundhir a dit : les savants des villes ont fait consensus contre cet avis ; et l'éducation n'a pas d'effet dans l'interdiction, comme les autres interdites.
Ibn Qudama a dit : le verset n'est pas venu comme condition mais comme description de son état le plus fréquent ; ce qui sort par la généralité ne fonde pas de raisonnement par sens implicite ; s'il n'a pas consommé avec la femme, la fille de celle-ci ne s'interdit pas selon la plupart des savants des villes quand elle est séparée de son mariage ; sauf s'il meurt avant la consommation : deux versions. La première : sa fille s'interdit ; avis de Zayd ibn Thabit et choix d'Abu Bakr, car la mort tient lieu de consommation dans l'accomplissement de la période d'attente et de la dot : elle tient donc lieu de consommation dans l'interdiction de la belle-fille. La seconde : elle ne s'interdit pas : avis d'Ali et madhhab de la plupart des savants. Ibn al-Mundhir a dit : les savants des villes ont fait consensus : l'homme qui a épousé une femme puis l'a répudiée, ou qu'elle soit morte avant la consommation, peut épouser sa fille : Malik, al-Thawri, al-Awza'i, al-Shafi'i, Ahmad, Ishaq et Abu Thawr le disent, et leurs suiveurs ; Allah a dit : « si vous ne les avez pas consommées, aucun péché ne vous sera imputé » (An-Nisa, 23) : texte auquel on ne renonce pas pour un raisonnement faible ni pour le hadith d'Abdallah ibn Omar déjà mentionné ; elle fut séparée avant la consommation, la belle-fille ne s'interdit donc pas, comme à la répudiation ; et la mort ne joue pas le rôle de la consommation dans la préservation (ihsan), la licéité et la période d'attente des équivalents : même si elle tenait lieu de consommation sous tous les aspects, on n'abandonne pas le texte explicite d'Allah et de Son messager pour un raisonnement ni quoi que ce soit d'autre (al-Mughni 7/85-86).
Les jurisconsultes ont divergé : ce qui interdit la belle-fille est-il le coït avec la mère, ou la seule solitude avec elle et la jouissance en deçà du coït, ou le regard sur son sexe ou son corps avec désir ? Hanafites, malikites, chafi'ites dans un avis et quelques hanbalites sont alles à ce que celui qui a touché une femme en deçà du sexe avec désir, ou regarde son sexe, voie s'attacher l'interdiction de l'alliance : il ne peut épouser sa fille sans coït ; cela est rapporte d'Omar sans adversaire connu parmi les Compagnons ; c'est une jouissance par contact, à laquelle s'attachent l'interdiction de l'alliance et de la belle-fille comme au coït ; et le récit marfu' : « Celui qui regarde le sexe d'une femme : sa mère et sa fille ne lui seront pas licites » (récit munkar : Ibn Abi al-Shayba, al-Musannaf 16235). De même, selon les malikites du madhhab, s'il a regardé ses cheveux, sa poitrine ou quelque beauté avec jouissance, sa mère et sa fille s'interdisent ; le second avis : non, car c'est une jouissance sans contact, comme la pensée.
La preuve que le regard fait tomber l'interdiction est qu'il comporte une jouissance : il juge donc comme le mariage, les règles s'attachant aux significations non aux mots ; on peut dire aussi que c'est une forme de réunion avec jouissance : le regard est réunion et rencontre, avec jouissance entre les amants (Fatawa al-Sughdi 1/255, al-Ikhtiyar 3/110, Charh Fath al-Qadir 3/224, al-Jawhara al-Nayyira 4/278, al-Fatawa al-Hindiyya 1/274, al-Istidhkar 5/460, al-Ishraf 3/323 n. 1160, Tafsir al-Qurtubi 5/113, Bidayat al-Mujtahid 2/25, Charh Mukhtasar Khalil 3/208, Tahrir al-Mukhtasar 2/603, al-Bayan 9/251-252, al-Najm al-Wahhaj 7/162, Mughni al-Muhtaj 4/295, al-Mughni 7/86, 93).
Les chafi'ites dans l'avis le plus apparent et les hanbalites du madhhab : aucune interdiction d'alliance ni de belle-fille ne s'attache sans le coït avec la mère ; la consommation est le coït, que la Loi a nommé entrée ; s'il est demeure seul avec elle sans coït, sa fille ne s'interdit pas : elle n'a pas été consommée, par la parole d'Allah « vos belles-filles qui sont sous votre protection, nées de vos épouses que vous avez consommées ; si vous ne les avez pas consommées, aucun péché ne vous sera imputé » (An-Nisa, 23) : Il a conditionné la consommation, et cela n'est pas une consommation ; et c'est un contact qui n'exige pas la grande ablution : l'interdiction ne s'y attache pas, comme le contact sans désir. Et s'il a regardé son sexe avec désir, aucune interdiction d'alliance ni de belle-fille ne s'attache, selon les chafi'ites dans le sahih et les hanbalites du madhhab : il a regardé une part de son corps, sans effet, comme le regard sur le visage : nul désaccord que le regard sur le visage n'établit pas l'interdiction, et qu'il en soit ainsi du reste ; ni que le regard sans désir ne propage pas d'interdiction, le contact, plus fort, n'ayant pas d'effet sans désir : le regard à plus de raison encore.
La cause de leur désaccord : le sens implicite de la condition de consommation dans « celles que vous avez consommées » désigne-t-il le coït ou la jouissance en deçà ; et si jouissance, le regard y entre-t-il ? (Tafsir al-Qurtubi 5/113, Bidayat al-Mujtahid 2/25, al-Bayan 9/251-252, al-Najm al-Wahhaj 7/162, Mughni al-Muhtaj 4/295, al-Mughni 7/86, 93, Charh Muntaha al-Iradat 5/160).
3. L'épouse de son père, par le père et par la mère et ce à quelque degré qu'ils montent : interdite au fils. Quand un homme épouse une femme, elle s'interdit au fils du mari, que le mari ait consommé ou non, par consensus, par la parole d'Allah :
« N'epousez pas les femmes que vos pères ont epousees, excepte ce qui est passe »
Sourate An-Nisa, 22
Il embrasse le contrat et le coït : toute femme sur qui le père a passé un contrat de mariage valide s'interdit au fils par le seul contrat : s'interdit à l'homme l'épouse de son père, proche ou lointaine,héritière ou non, par la filiation ou l'allaitement : le seul contrat entraîne l'interdiction au fils.
Al-Bara ibn Azib a dit : mon oncle maternel al-Harith ibn Amr passa près de moi, portant l'etendard que le Prophète (paix sur lui) lui avait confié. Je lui dis : où vas-tu ? Il dit : le messager d'Allah (paix sur lui) m'envoie vers un homme qui a épousé l'épouse de son père après lui ; il m'ordonne de lui trancher le couRapporté par Tirmidhi (1362) et Ibn Majah (2607) ; hadith sahih
Ibn Qudama a dit : il en est de même pour l'épouse de son grand-père par le père et par la mère, proche ou lointaine : nulle divergence connue la-dessus parmi les gens de la science. S'interdit aussi à lui celle que son père ou son fils a touchée par possession servile ou par similitude, comme celle touchée dans un contrat de mariage. Ibn al-Mundhir a dit : la possession et l'allaitement valent ici la filiation : ceux qui l'ont retenu : Ata', Tawus, al-Hasan, Ibn Sirin, Makhul, Qatada, al-Thawri, al-Awza'i, Abu Ubayd, Abu Thawr et les gens d'opinion : nous ne retenons d'aucun adversaire (al-Mughni 7/86). L'imam Ibn al-Mundhir a dit : ils font consensus : quand un homme épouse une femme, elle s'interdit à son père et à son fils, consommation ou non, à ses grands-pères, et à ses descendants males et femelles à jamais, de génération en génération : elle n'est pas licite aux fils de ses fils ni aux fils de ses filles ; Allah n'a mentionné la consommation dans aucun des deux versets ; et l'allaitement vaut la filiation (al-Ijma' 364 ; voir al-Ikhtiyar 3/106, al-Jawhara al-Nayyira 4/271, al-Lubab 2/20, Mukhtasar al-Wiqaya 1/347, Bidayat al-Mujtahid 2/25, al-Taj wa-l-Iklil 2/528, Charh Mukhtasar Khalil 3/207, Tahrir al-Mukhtasar 2/602, al-Bayan 9/243, al-Najm al-Wahhaj 7/157, Mughni al-Muhtaj 4/293-294, al-Mughni 7/86, 89, Charh Muntaha al-Iradat 5/160, Kashf al-Qina 5/77, Manar al-Sabil 2/572).
4. L'épouse du fils, du fils du fils et du fils de la fille, et ce à quelque degré qu'ils descendent : interdite au père par le seul contrat, que le fils ait consommé ou non, par la parole d'Allah « les épouses de vos fils issus de vos reins » (An-Nisa, 23) : precaution excluant le fils adoptif : l'épouse du fils adoptif n'y entre pas. L'épouse fut nommée halila parce qu'elle est le lieu où le mari depose son habit et licite à lui. S'interdisent donc à l'homme les épouses de ses fils et des fils de ses filles, par la filiation ou l'allaitement, proche ou lointaine, par le seul contrat, par consensus (Ibn al-Mundhir, al-Ijma' 364, avec les références du point précédent).
Les jurisconsultes ont divergé : si un homme adultère avec une femme, sa fille s'interdit-elle à lui ? Si un homme adultère avec une fille, sa mère s'interdit-elle ? Et s'il adultère avec la mère de son épouse ou avec sa fille, l'autre s'interdit-elle ? Y a-t-il une difference avant ou après la consommation ?
Hanafites et hanbalites du madhhab, et la version d'Ibn al-Qasim d'après Malik dans al-Mudawwana : celui qui adultère avec une femme, fut-ce dans le derrière, elle s'interdit à son père et à son fils ; la mère et la fille de cette femme s'interdisent à lui, comme s'il l'avait approchée par similitude ou licitement ; s'il a touché la mère de son épouse ou sa fille, son épouse s'interdit à lui ; s'il adultère avec l'épouse de son père ou de son fils, son mariage est annulé.
Sahnoun rapporte dans al-Mudawwana al-Kubra (4/277-278) que Malik a dit : il la quitte et ne demeure pas avec elle, ce que ses compagnons rapprochent du Muwatta ; et Ibn Abi Dhi'b d'après al-Harith ibn Abd al-Rahman : Sa'id ibn al-Musayyib, interroge sur l'homme qui suit une femme interdite et veut épouser sa fille ou sa mère : « L'interdit ne rend pas interdit le licite » ; Urwa ibn al-Zubayr de même ; al-Zuhri le dit ; et des gens de la science rapportent de Mu'adh ibn Jabal et de Rabi'a : « Nulle sacralité de l'interdit dans le licite ».
Les preuves : Abd al-Razzaq rapporte d'Ibn Jurayj le hadith déjà cité d'Abu Bakr ibn Abd al-Rahman (faible, interrompu et mursal) ; le récit marfu' « Celui qui regarde le sexe d'une femme : sa mère et sa fille ne lui seront pas licites » (munkar : Ibn Abi al-Shayba 16235) ; et Abdallah ibn Mas'ud a dit : « Allah ne regarde pas l'homme qui regarde le sexe d'une femme et de sa fille » (faible : Ibn Abi al-Shayba 16234). Al-Hasan rapporte d'Imran ibn Husayn au sujet de l'homme qui adultère avec la mère de son épouse : « Son épouse s'interdit à lui ».
Raisons : ce qui à attaché l'interdiction au coït licite s'attache au coït prohibe, comme le coït avec la menstruee ; le mariage étant un contrat que corrompt le coït par similitude, le coït illicite le corrompt comme l'ihram. La parole d'Allah « N'epousez pas les femmes que vos pères ont epousees » (An-Nisa, 22) entraîne l'interdiction d'épouser la femme que le père a approchée par adultère ou autrement, le nom l'embrassant réellement : établi pour le coït du père, pareil s'établit pour le coït de la mère de la femme ou de sa fille dans l'interdiction de l'épouse, personne n'ayant distingue ; et la parole d'Allah « vos belles-filles... nées de vos épouses que vous avez consommées ; si vous ne les avez pas consommées » (An-Nisa, 23) : la consommation est le nom du coït, général à toutes ses sortes, licite ou prohibe, mariage ou adultère : la fille s'interdit donc par le coït anterieur au mariage de la mère ; le coït par possession servile et par mariage corrompu interdisant la belle-fille par le jugement du verset, le nom de consommation ne se restreint pas au coït de mariage.
Raisonnement : le coït est plus décisif dans l'interdiction que le contrat : aucun coït licite n'est trouve sans qu'il entraîne l'interdiction, alors qu'il existe un contrat valide qui ne l'entraîne pas : le contrat sur la mère n'interdit pas la fille, le coït le fait : l'existence du coït est donc la cause efficiente de l'interdiction, licite ou prohibe. Nul désaccord de plus que le coït par similitude et par possession interdisent sans mariage : preuve que le coït entraîne l'interdiction de toute maniere, donc le coït d'adultère. Allah à aggravé l'adultère en imposant tantôt la lapidation, tantôt le fouet, en menaçant du feu et en refusant la filiation : autant d'aggravations de son jugement : l'interdiction, qui est une aggravation, lui est donc due à plus forte raison : quand Allah a jugé nul le pèlerinage de celui qui a coïté avec son épouse avant la station d'Arafat, le fornicateur merite davantage la nullité du pèlerinage ; de même l'interdiction de la mère et de la fille par le coït licite étant établie, l'adultère l'est à plus forte raison, aggravation de son jugement (Ahkam al-Qur'an d'al-Jassas 3/51, 55, al-Mabsut 4/204-205, Bada'i al-Sana'i 2/260-261, al-Hidaya 1/192, al-'Inaya 4/350, Tabyin al-Haqa'iq 2/106, al-Bahr al-Ra'iq 3/105, al-Jawhara al-Nayyira 4/276-277, al-Lubab 2/22, Charh Sahih al-Bukhari d'Ibn Battal 7/210, al-Istidhkar 5/463-464, al-Ishraf 3/323-325 n. 1161, Bidayat al-Mujtahid 2/26, Charh al-Zarqani 3/183-184, al-Bayan wa-l-Tahsil 18/489, al-Mughni 7/90, Kashf al-Qina 5/78, Manar al-Sabil 2/574, Fath al-Bari 9/156-157).
Chez les hanafites, l'interdiction ne resulte pas de la seule fornication mais de ses préludes : toucher une femme avec désir interdit sa mère et sa fille ; de même si elle le touche avec désir. Aucune distinction du toucher délibéré, oublié, contraint ou erroné : même s'il réveille son épouse pour coïter et que sa main atteint sa fille, qu'il pince avec désir en la croyant sa mère, son épouse s'interdit à lui à jamais ; de même si elle le réveille et pince son fils d'une autre épouse. Le désir est requis au moment du toucher : toucher sans désir puis desirer : aucune interdiction ; le désir se definit par l'érection ou son accroissement. Le toucher n'interdit que s'il n'y a pas d'éjaculation ; s'il éjacule par le toucher, l'avis correct est qu'il y a interdiction, l'éjaculation révélant qu'il n'est pas parvenu au coït.
S'il touche une femme en prétendant « je n'ai pas desire », ou l'embrasse en le disant : on le croit si le toucher est hors du sexe et le baiser hors de la bouche ; sinon on ne le croit pas, l'apparence le démentant. De même regarder l'intérieur du sexe d'une femme avec désir interdit sa mère et sa fille, sans qu'on exige l'érection pour le regard ; le regard sur le derrière n'interdit rien ; si la femme regarde le membre de l'homme avec désir, le touche ou l'embrasse avec désir, l'interdiction de l'alliance s'attache comme si le coït avait eu lieu de lui. Le regard sur le sexe avec désir entraîne l'interdiction, qu'il y ait écran, comme le regard à travers le verre ou derrière un rideau, ou non ; le regard dans le miroir ne compte pas, car c'est une image : il la voit de derrière son dos ; si elle est au bord du bassin et qu'il voie son sexe dans l'eau, l'interdiction ne s'établit pas ; si elle est dans l'eau et qu'il voie son sexe, l'interdiction s'établit. Tout cela pour la vivante : la morte n'entraîne par toucher, coït ni baiser d'interdiction d'alliance (al-Mabsut 4/204-205, Bada'i al-Sana'i 2/260-261, al-Hidaya 1/192, al-'Inaya 4/350, Charh Fath al-Qadir 3/222, Tabyin al-Haqa'iq 2/106, al-Bahr al-Ra'iq 3/105, 107, al-Jawhara al-Nayyira 4/276, 279, al-Lubab 2/22, Mukhtasar al-Wiqaya 1/348).
Chez les hanbalites, ce qui interdit est le coït en état de vie ; les préludes du coït et le coït après la mort n'établissent rien : ni le contact, ni le regard sur son sexe ou sur autre chose, fut-ce avec désir, par la parole d'Allah « si vous ne les avez pas consommées, aucun péché ne vous sera imputé » (An-Nisa, 23), la consommation designant le coït ; de même si elle fait pareil : contact, regard sur son sexe ou autre : sa fille ne s'interdit pas ; de même la solitude avec désir avec un homme : sa fille ne s'interdit pas à lui, n'ayant pas consommé avec sa mère. Ibn Qudama a dit : le contact en deçà du sexe sans désir ne propage pas l'interdiction, sans désaccord connu ; avec désir, avec une étrangère, il ne la propage pas non plus. Al-Jawzajani a dit : j'ai interroge Ahmad sur l'homme qui a regardé la mère de son épouse avec désir, l'a embrassee ou touchée : il dit : je ne tiens rien de cela interdit hormis le coït ; de même transmis d'Ahmad ibn al-Qasim et d'Ishaq ibn Mansur ; si le contact était avec une femme licite à lui, comme son épouse ou sa servante, sa fille ne s'interdit pas (al-Mughni 7/92).
Ibn Abbas a dit : « La belle-fille ne s'interdit que par le coït avec sa mère » ; Tawus et Amr ibn Dinar le disent aussi : Allah a dit « si vous ne les avez pas consommées, aucun péché ne vous sera imputé » (An-Nisa, 23), et cela n'est pas une consommation : on n'abandonne pas le texte explicite pour cela ; quant à l'interdiction de sa mère et de la belle-fille au père du contacteur et à son fils, elle s'interdit dans le mariage par le seul contrat avant le contact : le contact n'y laisse aucun effet (al-Mughni 7/92).
La sodomie, chez eux : elle interdit avec ses préludes (baiser et semblables) ; la friction entre femmes (musahaqa) n'interdit pas : s'interdit au sodomite la mère et la fille de l'objet de son acte, et à l'objet la mère et la fille du sodomite : c'est un coït dans le sexe, l'interdiction s'y propagant comme au coït avec la femme : tel est le correct du madhhab ; une autre version : pas d'interdiction, avis choisi par Ibn Qudama : ces femmes n'étant pas nommées dans le texte d'interdiction, elles entrent dans « vous est licite ce qui est au-delà de cela » (An-Nisa, 24) ; ni nommées ni dans le sens des nommées (les épouses des fils, celles que les pères ont epousees, les mères des femmes et leurs filles) : le coït dans le vagin cause le lien partiel, impose la dot, y rattache la filiation, fait de la femme un lit et établit des attributs que la sodomie n'établit pas : on ne peut l'y assimiler sans cause ni similitude ; comme l'homme qui allaité un enfant : pas d'interdiction :à plus forte raison ici ; même une similitude faible ne permet pas de restreindre la généralité du Livre ni d'écarter le texte (al-Mughni 7/91, Kashf al-Qina 5/79).
Les malikites dans l'avis célèbre et les chafi'ites : l'adultère n'établit pas l'interdiction d'alliance : celui qui adultère avec une femme peut épouser sa fille ou sa mère ; l'alliance est une grâce d'Allah dont Il a comblé Ses serviteurs : elle ne s'établit pas par l'adultère comme ne s'y établit pas la filiation : le fornicateur peut épouser la mère ou la fille de celle qu'il a déshonorée, et son fils et son père aussi le mariage de ces femmes, par la parole d'Allah « C'est Lui qui a créé l'homme d'une goutte d'eau, puis en a fait une parenté et une alliance » (Al-Furqan, 54) : Il a réuni dans les deux eaux l'alliance et la parenté : l'adultère étant depourvu du jugement de filiation, il est depourvu de celui de l'alliance.
L'établissement de l'interdiction d'alliance se fait par la grâce et la noblesse : Allah a fait grâce à Ses serviteurs en disant « puis en a fait une parenté et une alliance » : les mères et filles de l'épouse deviennent comme ses mères et ses filles, au point qu'il peut rester seul avec elles et voyager : voie de la noblesse ; l'adultère pur est cause de la peine : il ne peut donc être cause d'interdiction ni de noblesse : il n'y établit ni filiation ni période d'attente ; de même l'interdiction d'alliance ; s'il y établissait l'interdiction, la femme deviendrait licite au repudiant trois fois.
On rapporte d'Ibn Omar que le Prophète (paix sur lui) a dit : « L'interdit ne rend pas interdit le licite » (rapporté par Ibn Majah 2015 ; hadith faible). Allah a dit « les mères de vos épouses » (An-Nisa, 23) : Il n'a interdit que ce qui était mariage et n'a pas mentionné l'interdiction par l'adultère ; le « mariage » selon la Loi ne désigne que le coït avec une contractée, non le simple coït : tout mariage licite par lequel l'homme atteint son épouse vaut donc le mariage licite et interdit ; tout ce qui est pur adultère n'interdit pas, n'étant pas de l'ordre du mariage.
Aicha a dit : le messager d'Allah (paix sur lui) fut interroge sur l'homme qui suit une femme interdite : épouse-t-il sa mère ? Ou qui suit une mère interdite : épouse-t-il sa fille ? Le messager d'Allah dit : « L'interdit ne rend pas interdit le licite : ne s'interdit que ce qui fut par un mariage licite » (rapporté par Tabarani dans al-Awsat 4803 et Daruqutni 3678 ; hadith faible) : texte qu'on ne doit pas contredire.
Par analogie : l'adultère est un coït dont l'interdiction est pure, sans interdiction d'alliance, comme le coït avec la petite non desirable ; c'est un coït qui n'impose pas la période d'attente, donc pas d'interdiction d'alliance, comme le coït avec la petite et avec la morte ; c'est une interdiction de mariage qui ne s'attache qu'au coït valide, donc absente de l'adultère explicite par analogie avec la période d'attente ; c'est un coït sans interdiction temporaire, donc sans interdiction permanente, comme la sodomie ; s'il établissait l'interdiction d'alliance, l'état du licite et de l'interdit s'y separerait comme dans le contrat ; la continuité établie dans le coït de mariage manque au coït d'adultère, par analogie avec la continuité de filiation ; l'adultère étant depourvu de ce qui s'attache au coït de mariage (préservation, licéité, période d'attente, filiation), il est depourvu de l'interdiction d'alliance ; enfin, si le toucher, le baiser et le contact avec désir illicites établissaient l'interdiction, la femme qui hait son mari quitterait celui-ci en embrassant son fils : la séparation serait en sa main alors qu'Allah l'a mise en celle du mari à l'exclusion de la sienne (al-Muwatta 2/533, Charh Sahih al-Bukhari d'Ibn Battal 7/210, al-Istidhkar 5/463-464, al-Ishraf 3/323-325 n. 1161, al-Bayan wa-l-Tahsil 18/489, Tafsir al-Qurtubi 5/114-115, al-Taj wa-l-Iklil 2/529, Charh Mukhtasar Khalil 3/208-209, al-Charh al-Kabir 3/63, Tahrir al-Mukhtasar 2/604, al-Hawi al-Kabir 9/215-216, al-Muhadhdhab 2/43, al-Bayan 9/254-255, Rawdat al-Talibin 4/748, al-Najm al-Wahhaj 7/161, Mughni al-Muhtaj 4/295, al-Dibaj 3/244).
La cause du désaccord entre les juristes est double. La première : l'absence de hadith sahih avec chacun des deux partis. La seconde : le partage du nom de « mariage » dans sa signification linguistique et légale : celui qui a considéré la signification linguistique dans « N'epousez pas les femmes que vos pères ont epousees » (An-Nisa, 22) a dit que l'adultère interdit ; celui qui a considéré la signification légale a dit qu'il n'interdit pas ; celui qui a fondé la règle sur l'interdiction entre la mère et la fille et entre le père et le fils a dit qu'il interdit aussi ; celui qui l'a comparée à la filiation a dit qu'il n'interdit pas, la plupart des savants s'accordant que la filiation ne s'attache pas à l'adultère (Bidayat al-Mujtahid 2/26).
Les jurisconsultes des quatre écoles s'accordent : les époux qui ont procédé à l'imprecation mutuelle (les mutala'anin), tant qu'aucun ne se dément après l'imprecation, deviennent interdits l'un à l'autre à titre permanent. Ils ont divergé ensuite : si après l'imprecation le mari se dément ou si la femme l'avoue, l'interdiction devient-elle permanente, ou la séparation est-elle une répudiation irrévocable, l'interdiction ne devenant pas permanente et l'homme redevenant prétendant parmi les pretendans ?
La majorité des jurisconsultes (malikites, chafi'ites, hanbalites et Abu Yusuf chez les hanafites) : une fois l'imprecation réalisée entre les époux, ils ne se réunissent jamais : elle est devenue interdite à lui à titre permanent, qu'il se démente ensuite ou non. Le récit de Sa'id ibn Jubayr d'après Ibn Omar :
Le Prophète (paix sur lui) dit aux époux en li'an : « Votre compte est auprès d'Allah : l'un de vous deux est menteur ; tu n'as aucun chemin vers elle ». Il dit : « Ô messager d'Allah, qu'ai-je donc ? » Il dit : « Tu n'as aucun bien : si tu as été sincère à son sujet, c'est le fruit de ce que tu t'es rendu licite d'elle ; si tu as menti, tu en es d'autant plus éloigné »Rapporté par Boukhari (5035) et Mouslim (1493)
Sa'id ibn Jubayr a dit : interroge sur les époux en li'an de l'épouse de Moussab : faut-il les séparer ? « Je ne sus que repondre ; je me rendis à la maison d'Ibn Omar à la Mecque et demandai au serviteur de m'annoncer. Entendant ma voix il dit : le fils de Jubayr ? Je dis : oui. Il dit : entre : par Allah, rien autre que ton besoin ne t'amène à cette heure. J'entrai et le vis étendu sur une natte de soie brute, la tete sur un oreiller rembourré de feuilles de palmier. Je dis : ô Abu Abd al-Rahman, les époux en li'an faut-il les séparer ? Il dit : gloire à Allah ! Oui » (rapporté par Mouslim 1493).
Ibn Shihab rapporte que Sahl ibn Sa'd al-Sa'idi lui informa que Ouwaymir al-Ajlan vint trouver Asim ibn Adi : « Ô Asim, vois : un homme trouve un homme avec son épouse : le tue-t-on ou que fait-il ? Interroge pour moi le messager d'Allah (paix sur lui) la-dessus. » Asim questionna le messager d'Allah, qui désapprouva la question et la reprouva, jusqu'à ce que ce qu'Asim entendit du messager d'Allah lui devint pesant. De retour chez lui, Ouwaymir vint : « Ô Asim, que t'a dit le messager d'Allah ? » Asim dit : « Tu ne m'as pas apporté de bien : le messager d'Allah a désapprouvé la question que je lui ai posée ». Ouwaymir dit : « Par Allah, je n'irai pas jusqu'à ce que je lui en demande ». Il vint donc au messager d'Allah au milieu des gens : « Ô messager d'Allah, vois : un homme trouve un homme avec son épouse : le tue-t-on ou que fait-il ? » Le messager d'Allah dit : « Il a été révélé à ton sujet et à celui de ta compagne un Coran : va et amène-la ».
Sahl dit : ils se firent l'imprecation devant le messager d'Allah ; ayant achevé, Ouwaymir dit : « Je l'ai calomniée, ô messager d'Allah, si je la retiens » : il la repudia donc trois fois avant que le Prophète (paix sur lui) l'y ordonne. Ibn Shihab dit : telle fut la sunna des époux en li'anRapporté par Abu Dawud (2245) ; hadith sahih
Dans une version, Sahl ibn Sa'd dit dans ce récit : il la repudia trois fois devant le messager d'Allah (paix sur lui), qui l'exécuta ; et ce qui fut fait devant le Prophète (paix sur lui) devint sunna. Sahl dit : j'ai assiste à cela devant le messager d'Allah, et la sunna s'établit ensuite parmi les époux en li'an : on les sépare puis ils ne se réunissent jamaisRapporté par Abu Dawud (2250) ; hadith sahih
Arguments de la majorité : le Prophète (paix sur lui) a dit « tu n'as aucun chemin vers elle » sans dire « sauf si tu te demens toi-même » : interdiction absolue, pareille à celle des mères et de ce qui fut mentionné avec elles : interdiction d'un absolu permanent ; le repudiant trois fois d'une épouse non séparée pourrait l'épouser après qu'un autre époux l'aura contractée, tandis que le li'an interdit absolument. Le messager d'Allah (paix sur lui) a formulé l'interdiction dans l'imprecation sans la restreindre à un temps : elle est donc permanente. S'il se dément, l'enfant lui est rattaché : c'est un droit qu'il a nié puis avoue, donc exige de lui ; le mariage n'est pas ainsi : c'est un droit établi sur lui qu'il ne peut annuler. Et sa parole : « Les époux en li'an ne se réunissent jamais » : la cause de cette séparation est partagée par les deux époux, tandis que la répudiation est propre au mari : ce qui est partagé par les deux époux n'est pas répudiation ; toute telle cause, dès qu'elle entraîne l'interdiction, la rend permanente, comme l'interdiction par l'allaitement.
L'établissement de l'interdiction par l'imprecation ressemble à la suspension du témoignage après la peine pour calomnie d'un étranger, qui devient permanente ; de même ici. C'est une interdiction qui ne se leve pas avant la peine et le démenti, comme l'interdiction de l'allaitement (al-Mabsut 7/43-44, Charh Mushkil al-Athar 3/202-203, Tuhfat al-Fuqaha 2/222, Bada'i al-Sana'i 3/245-246, Mukhtasar Ikhtilaf al-Ulama 2/506, Ahkam al-Qur'an d'al-Jassas 5/155, 157, al-Hidaya 2/24-25, Charh Fath al-Qadir 4/288, Tabyin al-Haqa'iq 3/19, al-'Inaya 6/67, 69, al-Bahr al-Ra'iq 4/131, al-Istidhkar 6/102, Tafsir al-Qurtubi 12/194, al-Muhadhdhab 2/127, al-Hawi al-Kabir 11/75-76, al-Bayan 10/467-468, al-Najm al-Wahhaj 8/113-114, al-Mughni 5/54-55, al-Kafi 3/260, Charh al-Zarkashi 2/520, al-Mubdi' 7/62, Charh Muntaha al-Iradat 5/161, Kashf al-Qina 5/79-80).
L'imam Abu Hanifa et Muhammad ibn al-Hasan : l'interdiction ne devient pas permanente par l'imprecation ; la séparation dans le li'an est une rupture par répudiation irrévocable : le droit de mariage disparaît, mais l'interdiction de l'effort d'interprétation et du mariage demeure tant qu'ils sont en état d'imprecation ; si le mari se dément et recoit la peine, ou si la femme s'avoue en le confirmant et se trouve en un état tel que l'imprecation n'est plus requise entre elle et son époux quand il la calomnie, il peut l'épouser. Le messager d'Allah (paix sur lui), ayant fait l'imprecation entre Ouwaymir al-Ajlan et son épouse, celui-ci dit : « Je l'ai calomniée, ô messager d'Allah ; si je la retiens, elle est répudiée trois fois », ou dans une version « si je ne la quitte pas, elle est répudiée trois fois » : la répudiation par le mari après l'imprecation devint sunna des époux en li'an, Ouwaymir ayant répudié son épouse trois fois après l'imprecation devant le messager d'Allah (paix sur lui), qui l'exécuta sur lui : tout homme qui a procédé à l'imprecation doit donc répudier ; s'il refuse, le juge agit à sa place dans la séparation : ce sera une répudiation, comme pour l'impotent.
La cause de cette séparation est la calomnie du mari : elle entraîne l'imprecation, l'imprecation la séparation judiciaire, celle-ci la rupture : la rupture est donc rattachee à la calomnie antérieure par des intermédiaires ; toute rupture venant du mari ou dont son acte est la cause est une répudiation, comme dans l'impuissance, le khul' et l'ila'. Pareillement toute rupture dépendant du jugement du souverain n'entraîne pas d'interdiction permanente : rupture pour impotence, option des deux mineurs, rupture d'ila' selon nous, et les autres ruptures dépendant du jugement du souverain.
Quant au hadith, on ne peut l'appliquer à la lettre : le littéral est celui qui est occupé à l'acte ; ayant achevé l'imprecation, ils ne demeurent pas littéralement en imprecation : le sens passe au jugement, c'est-à-dire au maintien du jugement de l'imprecation entre eux. Si le mari se dément et recoit la peine du qadhf, le jugement de l'imprecation tombe : il ne demeure plus en li'an littéralement ni en jugement : leur réunion devient licite. Analogie avec la parole d'Allah au sujet des gens de la caverne :
« S'ils vous dominent, ils vous lapideront ou vous rameneront à leur religion, et vous ne réussirez alors jamais »
Sourate Al-Kahf, 20
c'est-à-dire tant qu'ils sont dans leur religion : vois qu'ils réussissent dès qu'ils n'agissent pas : ainsi ici. Le texte établi est l'imprecation entre les deux époux : y établir l'interdiction permanente serait exceder le texte, surtout dans une voie qui est celle des peines ; de plus c'est une rupture propre au tribunal du jugement, dont la cause ne se réalise que dans un mariage valide : ce sera donc une rupture par répudiation, comme la rupture pour impotence et impuissance : l'imprecation fait echouer le maintien selon l'usage, rendant obligatoire la liberation bienfaisante ; le juge refusant d'y procéder, il agit à sa place : l'acte du juge vaut celui du mari ; étant répudiation, l'interdiction n'y devient pas permanente.
Quant au hadith : le littéral des époux en li'an est leur état d'occupation ; par figure ils sont appelés époux en li'an que tant que demeure le jugement de l'imprecation entre eux : leur réunion ne devient licite que quand le jugement tombe : s'il se dément, la peine lui est appliquee pour son aveu sur lui-même, et l'application de la peine emporte la nullité de l'imprecation : nul n'est plus apte au li'an après la peine ; de même la femme qui s'avoue adultère sort de l'aptitude au li'an, de même celle qui calomnie un homme et recoit la peine : on sait alors la licéité de leur union après la chute du jugement de l'imprecation : ce n'est donc pas établir la réunion des époux en li'an (al-Mabsut 7/43-44 et les références citées).
Par consensus de tous : s'il se dément, il recoit la peine et l'enfant lui est rattaché : le mariage redevient licite comme l'enfant revient à lui : nulle difference entre ces choses (al-Istidhkar 6/102). L'imam Ibn Rochd a dit : peuvent-ils se reprendre ? Malik, al-Shafi'i, al-Thawri, Dawud, Ahmad et la majorité des juristes des villes disent : ils ne se réunissent jamais, fût-il dément. Abu Hanifa et un groupe disent : s'il se dément et recoit la peine, il est prétendant parmi les pretendans (Bidayat al-Mujtahid 2/90). On a aussi dit : son épouse lui est rendue. La preuve du premier parti est la parole du messager d'Allah (paix sur lui) « tu n'as aucun chemin vers elle », sans exception : interdiction absolue ; la preuve du second avis : s'il se dément, le jugement de l'imprecation tombe ; de même que l'enfant lui revient, l'épouse lui est rendue : la cause entraînant l'interdiction étant l'ignorance de la sincérité de l'un avec la certitude du mensonge de l'un : devoilee, l'interdiction se leve (Bidayat al-Mujtahid 2/90).
Les gens de la science font consensus : les épouses du Prophète (paix sur lui) sont interdites à la communauté après lui : nul ne peut les épouser, et quiconque s'en rend l'une licite est mécréant, par la parole d'Allah :
« Il ne vous appartient pas de nuire au messager d'Allah, ni d'épouser jamais ses épouses après lui : ce serait, auprès d'Allah, un fait énorme »
Sourate Al-Ahzab, 53
Allah y a distingué Son messager d'une noblesse particulière : il fut l'objet de règles specifiques et honoré de signes et de grandeurs que nul ne partagea avec lui, distinguant sa noblesse et signalant son rang. Il a distingué ses épouses par la vertu en les faisant mères des croyants : « ses épouses sont leurs mères » (Al-Ahzab, 6), c'est-à-dire celles dont il est décédé : elles sont neuf, les règles des mères leur s'appliquent : leur mariage s'interdit à jamais, elles ne devenant licites à personne de la création après lui, comme le mariage des mères ; leur jugement de mariage ne s'annule pas par sa mort : elles sont ses épouses dans l'au-delà, la femme au paradis étant celle du dernier de ses maris : leur interdiction après sa mort vaut celle de son vivant.
L'imam al-Shafi'i a dit : parmi ce par quoi Allah a distingué Son Prophète (paix sur lui) : « Le Prophète à plus de droit sur les croyants qu'ils n'en ont sur eux-mêmes, et ses épouses sont leurs mères » (Al-Ahzab, 6) ; et « Il ne vous appartient pas de nuire au messager d'Allah, ni d'épouser ses épouses après lui à jamais » (Al-Ahzab, 53) : Il a interdit le mariage avec ses épouses après lui aux mondes : les épouses de nul autre ne sont ainsi ; et « Ô épouses du Prophète, vous n'etes pas comme les autres femmes, si vous etes pieuses » (Al-Ahzab, 32) : Il les a distinguées par la des femmes des mondes (al-Umm 5/141 ; voir al-Hawi al-Kabir 9/19, Ahkam al-Qur'an d'Ibn al-Arabi 3/617, Tafsir al-Qurtubi 14/228, Charh Muntaha al-Iradat 5/161).
Question préalable : celui qui a répudié une de ses épouses par une répudiation irrévocable peut-il se marier pendant la période d'attente de celle-ci, ou faut-il attendre son terme ? Malikites et chafi'ites : il lui est permis d'épouser une autre bien que la répudiée soit encore en période d'attente (al-Muwatta 2/548, al-Istidhkar 5/540-541, Tafsir al-Qurtubi 5/119, Charh al-Zarqani 3/212, Charh Mukhtasar Khalil 3/212, Mughni al-Muhtaj 4/301). Hanafites et hanbalites : il ne peut se marier avant l'expiration de la période d'attente de la répudiée, ni épouser sa sœur (Bada'i al-Sana'i 3/226, Masa'il al-Imam Ahmad wa-Ibn Rahawayh 1/380, al-Furu' 5/155, al-Mubdi' 7/68, al-Insaf 8/131, Matalib Uli al-Nuha 5/108). La question a été traitée en détail au quatrième pilier du mariage.
Ibn al-Qayyim rapporte que la limitation du nombre des épouses à quatre et l'autorisation de la possession servile sans limite font partie de l'accomplissement de Sa grâce et de la perfection de Sa loi : le mariage est voue à la continuité ; certains sont dominés par la puissance du désir : Il leur permit jusqu'à la quatrième ; Il fit miséricorde à l'épouse en faisant la rupture trois fois puis le retour ; et Il limita à un nombre où la justice est plus proche ; quant aux servantes, elles sont comme les autres biens (I'lam al-Mouwaqqi'in 2/105).
Dans I'lam al-Mouwaqqi'in, au chapitre de la sagesse d'autoriser la polygamie à l'homme et non à la femme : quant à sa parole « Il a permis à l'homme d'épouser quatre épouses et n'a pas permis à la femme d'avoir plus d'un mari », cela releve de la perfection de la sagesse du Seigneur à leur égard, de Sa bienfaisance, de Sa miséricorde envers Sa création et du soin de leurs interets ; que soit transcende ce qui contredit cela, et que Sa loi soit sanctifiee d'en apporter autre chose. Si la femme pouvait avoir deux maris ou davantage, le monde se corromprait, les filiations se perdraient, les maris s'entretueraient, le fléau serait immense, l'épreuve s'aggraverait et le marché de la guerre se tiendrait debout ; comment l'état d'une femme ayant des associés rivaux serait-il droit, et comment celui des associés avec elle ? La venue de la loi avec le contraire est parmi les plus grandes preuves de la sagesse du Législateur, de Sa miséricorde et de Son soin pour Sa création.
Si l'on dit : comment le côté de l'homme a-t-il été considere, à qui il fut permis de marier son besoin et de passer d'une épouse à l'autre selon son désir et son besoin, l'appel de la femme étant le sien et son désir le sien ? Reponse : la femme est d'habitude cachée derrière les voiles et retirée dans les maisons ; son tempérament est plus froid que celui de l'homme et son mouvement apparent et cache moindre ; l'homme a reçu de force et de chaleur, qui sont la domination du désir, plus que la femme, et fut éprouvé de ce dont elle ne le fut pas : il lui fut donc ouvert dans le nombre des épouses ce qui ne le fut pas à elle. C'est par quoi Allah a distingué les hommes et les a préférés aux femmes, comme Il les a préférés par la prophétie, le califat, la royauté, l'émirat, la gouvernance et le jihad ; Il fit des hommes les protecteurs des femmes, cherchant leurs interets, s'appliquant aux moyens de leur subsistance, affrontant les périls, parcourant les déserts, s'exposant à tout fléau et à toute épreuve pour l'intérêt des épouses ; le Seigneur est reconnaissant et indulgent : Il les en a récompensés en leur ouvrant ce qu'Il n'a pas ouvert aux épouses.
Quand tu compares la fatigue, la misère, le labeur et la peine des hommes pour les interets des femmes à ce dont les femmes furent éprouvées de jalousie, tu trouves la part des hommes dans le support de cette fatigue et de cette peine plus grande que celle des femmes dans le support de la jalousie : c'est de la perfection de la justice d'Allah, de Sa sagesse et de Sa miséricorde :à Lui la louange qu'Il merite.
Quant à la parole de celui qui dit : « le désir de la femme exceed celui de l'homme », ce n'est pas comme il le dit : la source du désir est la chaleur ; ou est la chaleur de la femelle devant celle du male ? Mais la femme, par son oisiveté et son inoccupation de ce qui la détourne de son désir et de la dette de son besoin, est submergée par la domination du désir qui s'empare d'elle, ne trouant rien qui y résiste : elle rencontre un cœur vide et une âme oisive, et en est entièrement dominée : le penseur imagine alors que son désir est multiple de celui de l'homme, et il n'en est rien.
Ce qui le prouve : l'homme qui a coïté avec son épouse peut en coïter une autre dans l'immédiat : le Prophète (paix sur lui) faisait le tour de ses épouses en une seule nuit ; Souleyman fit le tour de quatre-vingt-dix épouses en une nuit ; on sait qu'il à auprès de chacune un désir et une chaleur portant au coït ; mais quand l'homme a payé sa dette, le désir de la femme s'apaise et son âme se brise : elle ne reclame pas sa dette d'un autre en cet instant : la sagesse du destin, de la loi, de la création et du commandement coincident ; louange à Allah (I'lam al-Mouwaqqi'in 2/104-105).
Toutes deux femmes entre lesquelles il y a un lien de parenté interdit tel que, si l'une d'elles était un homme, le mariage avec l'autre lui serait interdit par la parenté de sang (et non par l'alliance) : il n'est pas permis de les réunir : ni les deux sœurs ; ni la femme et sa tante paternelle fut-elle haute ; ni elle et sa tante maternelle fut-elle haute ; ni la fille et sa mère fut-elle haute (al-Qawa'id al-Fiqhiyya d'Ibn Rajab 1/372-373).
La réunion des deux sœurs s'interdit car si nous supposons l'une des deux homme, il ne lui serait pas permis d'épouser sa sœur. De même la réunion de la fille et de sa tante paternelle : si nous supposons l'une des deux homme, il ne lui serait pas permis d'épouser l'autre : la tante paternelle supposee homme devient oncle paternel, à qui le mariage de la fille de son frère ne convient pas ; la fille supposee homme, l'autre devient sa tante paternelle, qui ne lui est pas licite.