Fiqh islamique > Le mariage et la famille > La walima (le festin de mariage)
La walima est une sounna mise en avant : son invitation, ses vertus, sa réponse, et ses règles de bienséance.
La walima du mariage est prescrite par unanimité : le Prophète dit à Abd al-Rahman ibn 'Awf, fraîchement marié, fais un repas de noces, fût-ce avec une seule brebis (Boukhari 4860 ; Mouslim 1427). La majorité des écoles, hanafites, malikites selon l'avis célèbre, chafiites selon l'école et hanbalites, en fait une sunna recommandée ; malikites dans un avis et chafiites dans une opinion la tiennent pour obligatoire. Répondre à l'invitation d'une walima de noces est obligatoire pour l'invité désigné, en l'absence de divertissement illicite : quiconque la refuse sans excuse désobéit à Allah et à Son Messager (Boukhari 4882 ; Mouslim 1432), et la walima qui convie les riches en écartant les pauvres est la pire des nourritures.
Sommaire :
Mis à jour le 07 octobre 2026
Les six feuilles qui suivent proviennent du chapitre de la walima, le repas de noces, dans l'Encyclopédie de fiqh (al-Mawsou'a al-fiqhiyya). Elles traitent successivement du statut de la walima elle-même, du devoir de répondre à son invitation, des conditions de cette obligation, du cas de l'invité à deux repas le même jour, du jet des friandises (nathr) et de l'embrassement du pain. Les positions des quatre écoles sont citées avec leurs références classiques, et les hadiths avec leurs sources et leurs grades.
Les nourritures auxquelles les gens sont invités sont au nombre de dix :
Les gens de science sont unanimes sur le fait que la walima du mariage est prescrite. Anas (qu'Allah l'agrée) rapporte :
Le Prophète (que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui) aperçut sur Abd al-Rahman ibn 'Awf la trace d'une teinture jaune et dit : « Qu'est-ce que cela ? » Il répondit : « Je me suis marié avec une femme pour le poids d'un noyau de datte en or. » Il dit : « Qu'Allah te bénisse ; fais un repas de noces, fût-ce avec une seule brebis. »
Rapporté par Boukhari (4860) et Mouslim (1427)
Anas (qu'Allah l'agrée) a dit : « Le Messager d'Allah (paix et bénédictions sur lui) n'a jamais fait de walima pour l'une de ses femmes plus abondante ni meilleure que celle de Zaynab : il leur servit du pain et de la viande jusqu'à ce qu'ils la délaissent » (rapporté par Boukhari (4873) et Mouslim (1428), le texte étant celui de Mouslim).
Anas (qu'Allah l'agrée) rapporte aussi : le Prophète (paix et bénédictions sur lui) arriva à Khaybar ; lorsque Allah lui ouvrit la forteresse, on lui mentionna la beauté de Safiya bint Huyayy ibn Akhtab, dont le mari venait d'être tué et qui était une jeune mariée. Le Messager d'Allah la choisit pour lui-même et partit avec elle jusqu'à ce que nous atteignîmes le barrage d'ar-Rawha', où elle devint pure. Il s'unit à elle, puis prépara un hays (pâte de dattes pilées au beurre) dans un petit plat de cuir, puis le Messager d'Allah (paix et bénédictions sur lui) dit : « Faites-le savoir autour de vous. » Ce fut là la walima du Messager d'Allah (paix et bénédictions sur lui) avec Safiya (rapporté par Boukhari (2120)).
Il est recommandé de faire la walima avec une brebis si l'on en a la possibilité, d'après la parole du Messager d'Allah (paix et bénédictions sur lui) à Abd al-Rahman : « fais un repas de noces, fût-ce avec une seule brebis ». Anas (qu'Allah l'agrée) a dit : « Le Prophète (paix et bénédictions sur lui) n'a jamais fait de walima pour l'une de ses femmes comme celle de Zaynab : il fit une walima avec une brebis » (Boukhari (4873) et Mouslim (1428)). Et s'il fait la walima avec autre chose, cela est permis : « le Prophète (paix et bénédictions sur lui) fit une walima pour Safiya avec du hays, et une walima pour certaines de ses femmes avec deux mudd d'orge », rapporté par Boukhari.
Les juristes divergent toutefois : la walima du mariage est-elle obligatoire ou recommandée ?
Les Malikites, dans un avis, et les Chafiites, dans une opinion (on dit aussi : dans un avis), soutiennent que la walima du mariage est une obligation individuelle ('ayn). Ils s'appuient sur le sens impératif du hadith d'Abd al-Rahman ibn 'Awf (qu'Allah l'agrée) : « fais un repas de noces, fût-ce avec une seule brebis », formule d'ordre qui indique l'obligation. Le Prophète (paix et bénédictions sur lui) en effet ne s'est jamais marié sans faire une walima, dans la gêne comme dans l'aisance, et « il fit une walima pour Safiya au cours de son voyage avec du sawiq (farine grillée) et des dattes ». La walima est en outre une annonce du mariage qui le distingue de la débauche, et le Prophète (paix et bénédictions sur lui) a dit : « Annoncez les mariages et frappez pour eux les tambourins (duff) ».
Enfin, puisque répondre à l'invitation est obligatoire, l'acte de la walima lui-même est obligatoire : l'obligation de l'effet prouve celle de la cause («Charh Moukhtasar Khalil» (3/301, 302), «al-Charh al-Kabir avec la Hawiya d'ad-Dassouqi» (3/199), «Tahrir al-Moukhtar» (3/83, 84), «al-Hawi al-Kabir» (9/556, 557), «Rawdat at-Talibin» (5/196), «an-Najm al-Wahhaj» (7/373), «Mughni al-Muhtaj» (4/401)).
La majorité des savants, Hanafites, Malikites dans l'avis célèbre (mashhur), Chafiites selon l'école et Hanbalites, tient la walima du mariage pour une sunna recommandée, d'après les hadiths précédents. C'est un repas offert pour une joie nouvelle, semblable en cela aux autres repas. Sa cause, la conclusion du mariage, n'est pas obligatoire : sa branche a plus de titre encore à ne pas l'être. Si elle était obligatoire, elle aurait un montant déterminé comme la zakat et les expiations, et un substitut en cas d'incapacité, comme celui qui ne peut immoler et jeûne à la place ; l'absence de montant et de substitut prouve la chute de son obligation.
L'ordre donné par le Prophète (paix et bénédictions sur lui) à Abd al-Rahman ibn 'Awf de faire une walima fût-ce avec une brebis s'interprète comme une recommandation : il a en effet ordonné « une brebis », et il n'y a pas de divergence sur le fait que la walima n'est pas obligatoire. Si l'ordre impliquait l'obligation, la walima serait obligatoire ; or elle ne l'est pas, par unanimité, ni à titre individuel ni à titre collectif.
L'interprétation avancée pour l'obligation est sans fondement et fausse de l'avis de tous : la walima n'est pas obligatoire, alors que répondre au salam l'est («al-Ikhtiyar» (4/222), «al-Binaya, Charh al-Hidaya» (12/84), «at-Tamhid» (2/189), «at-Taj wa-l-Iklil» (2/627), «Charh Moukhtasar Khalil» (3/301, 302), «al-Charh al-Kabir avec la Hawiya d'ad-Dassouqi» (3/199), «Tahrir al-Moukhtar» (3/83, 84), «al-Hawi al-Kabir» (8/556, 557), «al-Bayan» (9/481), «Rawdat at-Talibin» (5/196), «an-Najm al-Wahhaj» (7/371, 373), «Mughni al-Muhtaj» (4/400, 401), «Charh Sahih Mouslim» (9/217), «al-Mughni» (7/212), «Kachchaf al-Qina'» (5/185), «Charh Muntaha al-Iradat» (5/289), «Minar as-Sabil» (3/32)).
Statut de la réponse : les juristes des quatre écoles, à l'exception d'un avis chafiite, sont d'accord que celui qui est invité à une walima autre que celle du mariage n'est pas tenu d'y assister. Ils divergent en revanche sur la réponse à une walima de noces : est-elle obligatoire pour l'invité, ou simplement recommandée ?
La majorité des juristes, Hanafites, Malikites selon l'avis célèbre, Chafiites selon l'école et Hanbalites selon l'école, soutient que quiconque est invité personnellement à une walima de noces où ne se trouve pas de divertissement illicite doit y répondre, fût-il en jeûne, sauf excuse ; sinon il est pécheur, d'après ce qu'Abdallah ibn Omar (qu'Allah les agrée) rapporte du Messager d'Allah (paix et bénédictions sur lui) :
« Lorsque l'un de vous est invité à une walima, qu'il s'y rende. »
Rapporté par Boukhari (4878) et Mouslim (1429)
Dans une version : « Lorsque l'un de vous est invité à une walima de noces, qu'il réponde » (Mouslim (1429)). D'après Nafi', Abdallah ibn Omar (qu'Allah les agrée) a dit : le Messager d'Allah (paix et bénédictions sur lui) a dit : « Répondez à cette invitation quand on vous y convie » ; et Abdallah se rendait aux invitations, aux noces comme ailleurs, alors qu'il jeûnait (Boukhari (4884) et Mouslim (1429)).
Abu Hurayra (qu'Allah l'agrée) disait :
« La pire des nourritures est celle de la walima, à laquelle on convie les riches et dont on écarte les pauvres. Quiconque refuse l'invitation désobéit à Allah, le Très-Haut, et à Son Messager (paix et bénédictions sur lui). »
Rapporté par Boukhari (4882) et Mouslim (1432)
Une pareille parole ne peut être une opinion personnelle ; elle ne peut être que transmise (tawqif). Ce hadith est une preuve de l'obligation de répondre à l'invitation de la walima, et il n'y a pas de divergence sur cela parmi les Compagnons et les Successeurs, au point qu'Ibn 'Abd al-Barr (qu'Allah lui fasse miséricorde) dit : « Je ne connais pas de divergence sur l'obligation de se rendre à la walima pour celui qui y est invité, quand il n'y a rien de blâmable ni de divertissant ». Ses mots dans ce hadith, « désobéit à Allah et à Son Messager », lèvent le doute et dispensent d'en dire davantage («at-Tamhid» (10/179)).
Le sens de sa parole « la pire des nourritures est celle de la walima » (et Allah sait mieux) est : la walima à laquelle on convie les riches et dont on écarte les pauvres. Il n'a pas voulu dire que la nourriture de toute walima est la pire ; sinon il n'en aurait pas ordonné la tenue, ni recommandé, ni ordonné d'y répondre, ni ne l'aurait fait lui-même. La réponse de toute façon devient obligatoire par l'invitation : quiconque est invité doit répondre.
S'il jeûne un jeûne obligatoire, il ne lui est pas permis de le rompre, par unanimité ; il répond à l'invitation et invoque (Allah en faveur) du maître de la walima.
S'il s'agit d'un jeûne surérogatoire, les avis divergent :
« Et ne rendez pas vains vos œuvres »
Sourate Mouhammad, 33
Abu Hurayra (qu'Allah l'agrée) rapporte du Prophète (paix et bénédictions sur lui) :
« Si l'un de vous est invité, qu'il réponde ; s'il jeûne, qu'il invoque (Allah pour l'hôte), et s'il ne jeûne pas, qu'il mange. »
Rapporté par Mouslim (1431)
Il est recommandé de les informer de son jeûne : il est rapporté qu'Othman et Ibn Omar (qu'Allah les agrée) le faisaient, afin qu'ils connaissent son excuse et que le soupçon s'éloigne.
Les Chafiites et les Hanbalites disent : le jeûne ne fait pas tomber l'obligation de répondre. Si le jeûne surérogatoire pèse à l'invité, la rupture est meilleure que l'accomplissement du jeûne, fût-ce en fin de journée, pour réconforter l'invitant ; il est rapporté qu'« à une invitation où se trouvait un groupe, un homme des gens s'écarta à l'écart, et il (paix et bénédictions sur lui) dit : "Ton frère t'a invité et a supporté pour toi la dépense" ; puis il lui dit : "Romps ton jeûne et jeûne un autre jour à sa place si tu veux" » (hadith bon : rapporté par al-Bayhaqi (8146) et at-Tabarani dans «al-Awsat» (3240) ; al-Haythami (4/53) : il contient Hammad ibn Abi Humayd, qui est faible ; le reste de ses hommes est digne de confiance).
Le cheikh de l'islam Ibn Taymiya (qu'Allah lui fasse miséricorde) dit : l'avis le plus équilibré est que si, présent à la walima en état de jeûne, le cœur de l'invitant se brise de ce qu'on ne mange pas, manger est préférable ; si son cœur ne se brise pas, achever le jeûne est préférable. Le maître de l'invitation ne doit pas insister pour faire manger l'invité qui s'en abstient, les deux attitudes étant permises : le contraindre à ce qui ne lui est pas obligatoire relève du genre de la question interdite. L'invité, quant à lui, ne doit pas refuser s'il voit que son refus entraîne des nuisances : sa rupture du jeûne est permise ; si s'abstenir d'un acte permis entraîne des choses redoutées, il convient de faire cet acte permis, et il en devient parfois obligatoire. Mais si la réponse ne comporte que le bénéfice de la réponse, alors qu'elle comporte le mal du soupçon, l'abstention est la plus juste («al-Fatawa al-Kubra» (4/558)).
Ibn al-Qassar, des Malikites, les Chafiites dans une opinion et les Hanbalites dans une narration choisie par Ibn Taymiya soutiennent que répondre à l'invitation de la walima est recommandé et non obligatoire.
Les Chafiites dans une opinion et les Hanbalites dans un avis la tiennent pour une obligation collective (fard kifaya) : si une partie des gens répond, l'obligation tombe pour les autres, le but étant que cela soit su et éclatant, ce que la réponse des uns suffit à réaliser ; la réponse est en outre un hommage et un gage d'alliance, comme rendre le salam («Moukhtasar Ikhtilaf al-'Ulama'» (2/293, 294), «Charh Moukhtasar at-Tahawi» d'al-Jassas (4/436), «al-Ikhtiyar» (4/222), «al-Binaya, Charh al-Hidaya» (12/84), «at-Tamhid» (2/189), «al-Istidhkar» (5/529, 531), «Charh Sahih al-Boukhari» (7/289), «at-Taj wa-l-Iklil» (2/627), «Charh Moukhtasar Khalil» (3/302), «al-Charh al-Kabir avec la Hawiya d'ad-Dassouqi» (3/200), «Tahrir al-Moukhtar» (3/85), «al-Hawi al-Kabir» (8/556, 557), «al-Bayan» (9/482, 483), «Rawdat at-Talibin» (5/196, 197), «an-Najm al-Wahhaj» (7/374), «Mughni al-Muhtaj» (4/401), «Charh Sahih Mouslim» (9/217), «al-Mughni» (7/212), «al-Insaf» (8/318), «Kachchaf al-Qina'» (5/185, 186), «Charh Muntaha al-Iradat» (5/286, 289), «Minar as-Sabil» (3/32)).
Les juristes posent des conditions dont la réunion emporte l'obligation de répondre :
Si le tort est objet de divergence, comme boire le nabidh ou s'asseoir sur la soie, y assister est illicite pour celui qui tient cela pour illicite : c'est le texte des Chafiites et des Hanbalites («an-Najm al-Wahhaj» (7/376), «Mughni al-Muhtaj» (4/403), «al-Mughni» (7/213, 216), «Minar as-Sabil» (3/33)). Les Malikites disent : l'obligation de répondre tombe s'il s'y trouve un tort parmi les coussins, la soie, des images sur les murs du lieu ou sur le rideau, l'usage de vaisselle en or ou en argent, ou l'audition de ce qu'il est illicite d'écouter, d'une chanteuse ou d'un instrument, fût-ce depuis un autre endroit que celui où l'on est assis, si l'on entend ou voit ; sinon non.
Il n'y a pas de mal à assister avec un divertissement permis, comme le duff (tambourin) et le kubar (jeu de lances) auquel se livrent des hommes ou des femmes, ou un chant léger : la réponse ne tombe pas, même devant un personnage considérable selon l'avis le plus juste, comme un savant, un juge ou un émir («at-Taj wa-l-Iklil» (2/627), «Charh Moukhtasar Khalil» (3/303, 304), «al-Charh al-Kabir avec la Hawiya d'ad-Dassouqi» (3/200, 201), «Tahrir al-Moukhtar» (3/85, 86)).
L'imam Ibn Qudama (qu'Allah lui fasse miséricorde) dit : lorsqu'on est invité à une walima où se trouve une désobéissance, comme le vin, la flûte (zamr) et le 'ud (luth), et que l'on peut dénoncer et lever le tort, assister et dénoncer devient obligatoire ; on y accomplit ainsi deux obligations : répondre à son frère musulman et lever le tort. Si l'on n'en est pas capable, on n'y assiste pas ; si l'on n'apprend le tort qu'une fois sur place, on le lève ; si l'on n'en est pas capable, on se retire. Al-Chafi'i a dit chose semblable.
Malik a dit : quant au divertissement léger, comme le duff et le kubar, on n'en revient pas (l'invitation n'est pas levée) ; Ibn al-Qasim l'a dit, tandis qu'Asbagh dit : je préfère qu'on s'en retire.
Abu Hanifa a dit : s'il s'y trouve du jeu, il n'y a pas de mal à s'asseoir et à manger. Muhammad ibn al-Hasan a dit : s'il est de ceux qu'on imite, j'aime mieux qu'il sorte. Et al-Layth a dit : s'il s'y trouve le jeu du 'ud, il ne convient pas qu'il y assiste.
Le fondement en est ce que Safina rapporte : un homme hébergea 'Ali (qu'Allah l'agrée) et lui prépara un repas. Fatima dit : « Si nous invitions le Messager d'Allah (paix et bénédictions sur lui) à manger avec nous ! » Ils l'invitèrent ; il vint, posa ses mains sur les deux montants de la porte, aperçut un rideau orné dans un coin de la maison et s'en retourna. Fatima dit à 'Ali : « Rattrape-le et dis-lui : qu'est-ce qui t'a fait revenir, ô Messager d'Allah ?
» Il répondit : « Il ne m'appartient pas d'entrer dans une maison ornée » (hadith bon).
Abu Hafs rapporte par sa chaîne que le Prophète (paix et bénédictions sur lui) a dit :
« Quiconque croit en Allah et au Jour dernier ne s'assiéra pas sur une table où l'on passe du vin. »
Hadith bon : rapporté par ad-Darimi (2092), an-Nasa'i dans «al-Kubra» (6714) et al-Hakim dans «al-Mustadrak» (7779)
Nafi' dit : « Je marchais avec Abdallah ibn Omar ; il entendit la flûte d'un berger, mit ses deux doigts dans ses deux oreilles puis s'écarta du chemin, tout en demandant : "Nafi', entends-tu ?" jusqu'à ce que je dise : non. Il sortit alors ses doigts de ses oreilles, revint sur le chemin, puis dit : "C'est ainsi que j'ai vu faire le Messager d'Allah (paix et bénédictions sur lui)" » (hadith sahih : rapporté par Abu Dawud (4924), Ahmad (4535) et Ibn Hibban dans son «Sahih» (693)). Car autrement on assiste au tort et on l'entend sans nécessité : on en est donc empêché, comme si l'on pouvait le lever.
Quant à celui qui a un voisin installé dans le tort et la musique, il lui est permis de rester chez lui : c'est un cas de nécessité, vu le préjudice qu'il y a à quitter sa maison.
Section : s'il voit des gravures et des images d'arbres et semblables, il n'y a pas de mal à cela : ce sont des gravures, comme les marques sur un tissu. Si l'on y trouve des images d'animaux à un endroit foulé ou sur lequel on s'appuie, comme celles des tapis et des coussins, c'est également permis, même si elles sont sur les rideaux et les murs. Ce qui n'est pas foulé et dont on peut briser les têtes ou effacer : on le fait et on s'assoit ; si l'on ne le peut, on se retire sans s'asseoir. Telle est la position de la plupart des gens de science ; Ibn 'Abd al-Barr dit : c'est l'avis le plus équilibré ; il est rapporté de Sa'd ibn Abi Waqqas, Salim, 'Urwa, Ibn Sirin, 'Ata', 'Ikrima ibn Khalid, 'Ikrima l'affranchi d'Ibn 'Abbas et Sa'id ibn Jubayr, et c'est l'école d'al-Chafi'i.
Abu Hurayra, de même que Malik, réprouvait les images, dressées comme étendues ; Malik toutefois n'y voyait qu'un excès de scrupule et non une interdiction. Ils s'appuient peut-être sur la généralité de la parole du Prophète (paix et bénédictions sur lui) : « Les anges n'entrent pas dans une maison où il y a une image » (unanime).
Il est rapporté d'Ibn Mas'ud : « il fut invité à un repas ; quand on lui dit : "Il y a une image dans la maison", il refusa d'y aller jusqu'à ce qu'elle soit brisée ». Mais contre cela : ce que rapporte Aïcha (qu'Allah l'agrée) : « Le Prophète (paix et bénédictions sur lui) revint de voyage ; j'avais couvert par distraction ma fenêtre d'un rideau orné de figures ; quand il le vit, il dit : "Tu couvres la fenêtre d'un rideau orné de figures ? et le déchira. Elle dit : j'en fis deux coussins, et c'est comme si je voyais encore le Messager d'Allah (paix et bénédictions sur lui) accoudé sur l'un d'eux » (rapporté par Ibn 'Abd al-Barr).
Car ce qui est foulé et mis à profit n'est ni honoré ni magnifié et ne ressemble donc pas aux idoles qu'on adore et auxquelles on rend un culte ; et ce que nous rapportons est plus précis que ce qu'ils rapportent. Il est aussi rapporté qu'on dit à Abu Talha : « Le Prophète (paix et bénédictions sur lui) n'a-t-il pas dit : les anges n'entrent pas dans une maison où il y a une image ni un chien ? Il dit : Ne l'as-tu pas entendu dire : sauf une gravure sur un vêtement ? » (unanime).
Le propos s'interprète comme nous l'avons dit : permis ce qui est étendu, réprouvé ce qui est suspendu, ainsi que le prouve le hadith d'Aïcha («al-Mughni» (7/213, 216)).
Neuvièmement, que sa richesse ne provienne pas de l'illicite. Les Hanbalites énoncent explicitement que la réponse est obligatoire quand le gain de l'invitant est pur ; s'il y a de l'illicite dans son bien, répondre à son invitation, traiter avec lui, accepter son cadeau, sa donation et son aumône sont réprouvés, et la réprouvation se renforce ou s'atténue selon l'abondance ou la rareté de l'illicite. Al-Mardawi (qu'Allah lui fasse miséricorde) dit : sur la permission de manger du bien de celui dont le bien contient de l'illicite, plusieurs avis :
L'auteur dit : le plus juste est l'abstention, ce qui se fonde sur le cas où le principe et l'apparent s'affrontent ; cela a de nombreux parallèles («al-Insaf» (8/322, 323)).
L'imam Ibn Qudama (qu'Allah lui fasse miséricorde) dit : si l'on achète à celui dont le bien mêle illicite et licite, comme le souverain injuste ou l'usurier : si l'on sait que le bien vendu provient de la part licite de son bien, il est licite ; si l'on sait qu'il est illicite, il est illicite ; la parole de l'acheteur n'est pas retenue dans le jugement, l'apparent étant que ce qui est dans la main de l'homme est sa propriété. Si l'on ignore laquelle des deux c'est, on le réprouve, à cause de la probabilité d'interdiction, et la vente ne s'annule pas à cause de la possibilité de licite, que l'illicite soit rare ou abondant ; c'est cela le doute (choubha), et la grandeur ou la petitesse du doute suit la rareté ou l'abondance de l'illicite.
Ahmad a dit : « je n'aime pas qu'il en mange », en raison de ce que Nu'man ibn Bachir (qu'Allah les agrée) rapporte du Prophète (paix et bénédictions sur lui) :
« Le licite est clair et l'illicite est clair ; entre les deux il y a des choses ambiguës que beaucoup de gens ignorent. Celui qui se prémunit contre les ambiguïtés préserve sa religion et son honneur ; celui qui tombe dans les ambiguïtés tombe dans l'illicite, comme le berger qui fait paître autour d'une réserve et qui est sur le point d'y entrer : chaque roi a une réserve, et la réserve d'Allah, ce sont Ses interdits. »
Unanime ; c'est le texte de la version de Mouslim. Dans la version de Boukhari : « Quiconque s'abstient de ce qui lui est ambigu reste à ce qui est clair ; quiconque s'aventure dans ce qui est douteux parmi les péchés est sur le point de commettre ce qui est manifeste »
Al-Hasan ibn 'Ali (qu'Allah les agrée) rapporte du Prophète (paix et bénédictions sur lui) : « Laisse ce qui te fait douter pour ce qui ne te fait pas douter ». Telle est l'école d'al-Chafi'i («al-Mughni» (4/180)).
L'imam Ibn Rajab (qu'Allah lui fasse miséricorde) dit : le commerce avec celui dont le bien mêle licite et illicite : si l'illicite en est la plus grande partie, Ahmad dit qu'il faut s'en abstenir, sauf si c'est une chose faible ou non identifiable ; nos compagnons divergent : est-ce réprouvé ou interdit, deux opinions. Si le licite est majoritaire, le commerce et le fait de manger de son bien sont permis. Al-Harith rapporte de 'Ali (qu'Allah l'agrée), au sujet des présents des souverains : « Il n'y a pas de mal, tant que ce qu'on vous donne de licite excède ce qu'on vous donne d'illicite ». Le Prophète (paix et bénédictions sur lui) et ses Compagnons faisaient commerce avec les polythéistes et les gens du Livre, sachant qu'ils ne s'abstiennent pas de tout illicite.
En cas d'ambiguïté, c'est un doute, et la piété consiste à s'en abstenir. Soufyan a dit : « je n'aime pas cela ; m'en abstenir me plaît davantage ». Az-Zuhri et Makhoul ont dit : il n'y a pas de mal à manger de ce qui n'est pas connu comme illicite en particulier ; s'il n'est pas connu de son bien un illicite précis mais que l'on sait qu'il y a du doute, il n'y a pas de mal à en manger ; Ahmad l'énonce explicitement dans la version de Hanbal.
Ishaq ibn Rahawayh opte pour la facilité rapportée d'Ibn Mas'ud, Salman et d'autres, et pour ce qui est rapporté d'al-Hasan et d'Ibn Sirin autorisant à recevoir ce qui est acquitté du riba et du jeu de hasard ; Ibn Mansur le rapporte de lui. L'imam Ahmad dit du bien dont licite et illicite sont mêlés : s'il est abondant, on en prélève l'équivalent de l'illicite et l'on dispose du reste ; s'il est peu, on l'évite en totalité ; car s'il est peu, on ne peut en prendre une part en restant à l'abri de l'illicite, contrairement au cas où il est abondant. Certains de nos compagnons y voient la piété plutôt que l'interdiction, et permettent de disposer du peu comme de l'abondant après en avoir prélevé l'équivalent de l'illicite : c'est l'avis des Hanafites et d'autres ; des gens de piété l'ont suivi, parmi eux Bichr al-Hafi.
Des savants des premières générations ont permis de manger de celui dont on sait que son bien contient de l'illicite, tant qu'on ignore qu'il en provient précisément : cela est établi de Makhoul et d'az-Zuhri, et rapporté semblablement d'al-Fudayl ibn 'Iyad ; on trouve à ce sujet des traditions des anciens dans le «Kitab al-Adab» de Houmayd ibn Zanjawayh, dont une partie dans le «Jami'» d'al-Khallal, et dans les «Mousannaf» de 'Abd ar-Razzaq et d'Ibn Abi Chayba.
Ibn Mas'ud fut interrogé sur l'homme dont le voisin mange ouvertement le riba, ne se gêne pas de saisir un bien fétide, et l'invite à un repas. Il dit : « Répondez-lui ; ce qui vous est agréable est pour vous, et le péché est sur lui ». Dans une version : « Je ne lui connais rien sinon le fétide ou l'illicite. Répondez-lui ».
L'imam Ahmad authentifia cela d'Ibn Mas'ud, mais s'y oppose ce qui est rapporté de lui : « Le péché retourne les cœurs ». Il est rapporté de Salman une parole semblable au premier dire d'Ibn Mas'ud, ainsi que de Sa'id ibn Jubayr, d'al-Hasan al-Basri, de Mouwarriq al-'Ijli, d'Ibrahim an-Nakha'i, d'Ibn Sirin et d'autres ; on trouve ces traditions dans le «Kitab al-Adab» de Houmayd ibn Zanjawayh, dont une partie dans le «Jami'» d'al-Khallal, et dans les «Mousannaf» de 'Abd ar-Razzaq et d'Ibn Abi Chayba et d'autres.
Lorsque l'on sait qu'une chose précise est illicite, la recevoir devient illicite, et Ibn 'Abd al-Barr et d'autres rapportent l'unanimité sur cela. Il est rapporté d'Ibn Sirin, au sujet de celui à qui l'on acquitte du riba : « pas de mal » ; au sujet de celui à qui l'on acquitte un gain de hasard : « pas de mal » ; al-Khallal le rapporte par une chaîne sahih ; al-Hasan est d'avis contraire : « ces gains se sont corrompus ; prenez-en ce qui ressemble à la part du nécessiteux ». S'opposent à ce qui est rapporté d'Ibn Mas'ud et de Salman : Abu Bakr as-Siddiq (qu'Allah l'agrée) mangea d'un repas, puis on l'informa qu'il provenait d'un illicite et il se fit vomir («Jami' al-'Ulum wa-l-Hikam» p. 70, 71).
L'imam as-Souyouti (qu'Allah lui fasse miséricorde) dit : le commerce avec celui dont le bien est majoritairement illicite, si l'on n'en connaît pas la part précise, n'est pas illicite selon l'avis le plus juste, mais est réprouvé ; de même le fait de recevoir des présents du souverain quand l'illicite domine son bien, comme il l'a dit dans «Charh al-Mouhadhdhab» : le célèbre y est la réprouvation, non l'interdiction, contre al-Ghazali («al-Achbah wa-n-Nazair» p. 107).
On demanda à l'imam Ibn Hajar al-Haytami (qu'Allah lui fasse miséricorde) : quel est le statut des présents des gouverneurs de notre temps ? Il répondit : des gens des premières générations ont accepté les présents des gouverneurs, d'autres s'en sont abstenus par piété ; leur acceptation est permise tant qu'on n'y a pas confirmé une chose illicite, comme une taxe prélevée injustement (maks) ou semblable : elle ne peut alors être acceptée. En dehors de cela, l'acceptation est permise. Quant à la parole d'al-Ghazali : « il n'est pas permis de faire commerce avec celui dont la majeure partie du bien est illicite », elle est faible, comme l'a dit an-Nawawi dans «Charh al-Mouhadhdhab» ; le fondement retenu est la permission de commercer avec lui et de manger de ce qui n'est pas confirmé illicite de son bien.
Si quelqu'un mange d'une chose qui s'avère ensuite être la propriété d'autrui, en sera-t-il réclamé compte le Jour de la Résurrection ? Al-Baghawi dit : si l'apparence de son repas était bonne, le mangeur n'en sera pas réclamé ; si elle était contraire, comme les gouverneurs, il en sera réclamé, faute d'excuse. On ne doit donc pas s'attaquer au fait de manger du bien des gouverneurs, quand bien même ce serait permis selon la condition précédente ; mais le scrupule (tanzih) s'impose, par crainte de ne pas y avoir droit et d'être tenu responsable de la consommation dans l'au-delà («al-Fatawa al-Fiqhiyya al-Kubra» (2/153)).
Les Hanafites disent : le commerce avec celui dont le bien est majoritairement illicite, quand la part reçue n'est pas confirmée comme illicite précise, n'est pas interdit, en vertu de la possibilité de licite et de l'absence d'interdiction ; mais il est réprouvé, de crainte de tomber dans l'illicite («Ghamz 'Ouyoun al-Basa'ir» (1/193), «Bariqat Mahmoudiyya» (4/248), «Hawiyat at-Tahtawi» p. 24). L'imam al-'Adawi, des Malikites (qu'Allah lui fasse miséricorde), dit : celui dont la plus grande partie du bien est illicite, on s'en abstient ; il est dit : c'est réprouvé. Celui dont tout le bien est illicite : le cheikh Soulayman dit dans «Charh al-Irchad» que manger de son bien, accepter sa donation et commercer avec lui sont interdits, c'est-à-dire si l'on sait que ce qu'il a fait manger ou donné, il l'a acheté précisément avec l'illicite ; mais s'il l'a acheté avec une dette sur lui puis y a versé l'illicite, manger n'est pas interdit ; s'il l'a hérité ou l'a reçu en don, c'est permis, tant que ce n'est pas l'illicite précis.
On comprend de ce qui précède que s'il doute d'un achat ou d'un don, ce n'est pas interdit («Hawiyat al-'Adawi sur Kharachat al-Kharchi» (7/193)).
Les Malikites, les Chafiites et les Hanbalites énoncent explicitement : si deux personnes invitent un homme à deux walimas, celui dont l'invitation est arrivée la première doit être servi en premier ; si aucune des deux n'a précédé, on répond à celui des deux qui est le plus proche par sa maison, selon les Malikites, les Chafiites dans un avis et les Hanbalites dans une narration, d'après ce que le Prophète (paix et bénédictions sur lui) aurait dit :
« Lorsque deux invitations se présentent ensemble, réponds à celui des deux dont la porte est plus proche : celui dont la porte est plus proche a le voisinage plus proche ; si l'un des deux a précédé, réponds à celui qui a précédé. »
Hadith faible : rapporté par Abu Dawud (3756)
Les Chafiites, dans un second avis, disent : si les deux sont égaux dans la priorité, on répond au plus proche par la parenté ; s'ils sont égaux dans la parenté, au plus proche par sa maison. Al-'Amrani (qu'Allah lui fasse miséricorde) dit : si le récit est établi, celui qui est le plus proche par sa maison est préférable, le Prophète n'ayant pas distingué entre le plus proche par la parenté et le plus éloigné ; s'ils sont égaux à cet égard, on tire au sort entre eux, aucun des deux n'ayant de supériorité sur l'autre («al-Bayan» (9/485, 486), «Mawahib al-Jalil» (5/208), «al-Mughni» (7/214)).
Les Hanbalites, selon l'école, disent : si deux personnes ou davantage l'invitent, la réponse à toutes leur est obligatoire s'il peut les concilier en élargissant le temps ; s'il ne peut les concilier, il répond au premier invitant : la réponse à sa propre invitation lui est en effet obligatoire et ne tombe pas du fait d'une invitation ultérieure, tandis que la réponse au second n'est pas obligatoire, devenant impossible avec la réponse au premier. S'il n'y a pas de priorité, faute de pouvoir les concilier, on répond au plus pieux des deux invitants, car il est le plus généreux aux yeux d'Allah ; s'ils sont égaux en religion, au plus proche par la parenté, à cause du lien ; s'ils sont égaux dans la parenté ou en son absence, au plus proche par le voisinage, d'après la parole du Prophète (paix et bénédictions sur lui) et parce que cela relève de la bienfaisance. Puis on tire au sort s'ils sont égaux, le sort distinguant celui qui mérite quand les droits sont égaux («al-Mughni» (7/214), «Charh Muntaha al-Iradat» (5/290), «Minar as-Sabil» (3/34, 35)).
Les juristes divergent sur le statut du jet (nathr) de friandises et de son ramassage : est-ce déconseillé ou permis ? Les Malikites, les Chafiites et les Hanbalites, dans une narration, le déconseillent, car le Prophète (paix et bénédictions sur lui) « a interdit la prise en foule (nuhba) et la prise à la sauvette (muthla) » (rapporté par Boukhari (2342)), et parce qu'il y a là bassesse.
Les Malikites disent : jeter des amandes, du sucre et semblables lors de la walima est déconseillé quand l'hôte les a apportés pour qu'on s'en empare en foule (nuhba) et que personne n'en prend de sa main : tout reste alors en la possession de son propriétaire, en vertu de l'interdit de la nuhba. Si l'hôte les a apportés pour la nuhba ou non, et que certains prennent de la main des autres, c'est illicite. Quant au fait de les apporter dans un récipient, sans jet : s'il les réserve à certaines personnalités à l'exclusion des autres, c'est illicite ; si tous en mangent tranquillement, c'est permis. Ce qui est jeté sur eux pour qu'ils le mangent à la manière ordinaire, sans saccage : s'en emparer est illicite ; l'hôte veut en effet l'égalité dans la manière ordinaire de manger, et quiconque en prend plus qu'il n'en mangerait avec ses compagnons à la manière ordinaire a pris un illicite et mangé un gain suspect (souht), sans aucun doute, et tombe sous la menace.
Quant à ce qui est jeté pour qu'on s'en empare, Malik le déconseillait ; d'autres le permettent, interprétant l'interdit comme visant la prise de ce dont on n'a pas reçu la permission («Charh Sahih al-Boukhari» (6/603), «at-Taj wa-l-Iklil» (2/629), «Mawahib al-Jalil» (5/213), «Charh Moukhtasar Khalil» (3/304), «al-Charh al-Kabir avec la Hawiya d'ad-Dassouqi» (3/202), «Tahrir al-Moukhtar» (3/86)).
L'imam al-Chafi'i (qu'Allah lui fasse miséricorde) dit du jet du sucre, des amandes et des noix : « s'il s'en abstenait, cela me plairait davantage ; car cela se prend par ruse et par prise en foule, et il ne m'apparaît pas clairement que ce soit illicite ». Al-'Amrani (qu'Allah lui fasse miséricorde) dit : en résumé, jeter le sucre, les amandes, les noix, les raisins secs, les dirhams, les dinars et semblables n'est pas recommandé, mais déconseillé. Il est rapporté qu'Abu Mas'ud al-Ansari (qu'Allah l'agrée), quand il jetait quelque chose aux enfants, empêchait ses propres enfants de le ramasser et leur en achetait ; 'Ata', 'Ikrima, Ibn Sirin, Ibn Abi Layla et Malik ont dit pareil.
Abu Hanifa, al-Hasan al-Basri, Abu 'Ubayd et Ibn al-Mundhir disent : ce n'est pas déconseillé.
Le qadi Abu al-Qasim as-Saymari dit : le ramassage est déconseillé, mais le jet lui-même est recommandé, et la pratique des anciens s'y est établie ; il est rapporté que le Prophète (paix et bénédictions sur lui), quand il maria 'Ali (qu'Allah l'agrée) avec Fatima (qu'Allah l'agrée) et qu'ils furent satisfaits l'un de l'autre, jeta des friandises sur eux. Mais le premier avis est le célèbre ; la preuve en est que le jet se ramasse par prise en foule et bousculade, et qu'il arrive que le prenne quelqu'un dont le propriétaire ne veut pas : il y a là bassesse et perte de noblesse d'âme. Ce qu'avance as-Saymari n'est pas juste : aucun intérêt à jeter si le ramassage est déconseillé.
Si l'on a jeté et qu'un homme en a ramassé, celui qui a jeté peut-il le reprendre ? Deux avis, rapportés par ad-Daraki : l'un, qu'il peut le reprendre, aucun mot de transfert de propriété n'ayant été prononcé ; l'autre, qu'il ne peut pas, et c'est le choix d'al-Mas'udi dans «al-Ibana», le jet valant transmission de propriété par la coutume. Al-Mas'udi dit dans «al-Ibana» : si la chose est tombée dans le giron d'un homme, il y a plus de droit à elle ; si un autre l'a ramassée de son giron, ou s'il s'est levé et qu'elle en est tombée, le ramasseur en devient-il propriétaire ? Le juste est qu'il n'en devient pas propriétaire.
Le cheikh Abu Hamid rapporte qu'un bédouin se maria et jeta des raisins secs sur sa tête en déclamant :
« Quand je vis que le sucre, cette année, avait monté trop cher, et que je sus que, sans aucun doute, j'allais me marier, je répandis sur ma tête le raisin sec pour mes compagnons, et je dis : mangez le manger sucré, ô gens de bien. »
Abu al-'Abbas dit : il n'est pas déconseillé aux voyageurs de mêler leurs vivres et de manger, quand bien même certains mangeraient plus que d'autres, à la différence du jet ; car le jet se prend par bousculade et lutte, à la différence des vivres («al-Bayan» (9/493, 494)).
Les Hanbalites disent : le jet est déconseillé, aux noces comme ailleurs, à cause de la prise en foule qu'il comporte, « alors qu'il (que la prière et la paix soient sur lui) a interdit la nuhba et la muthla » ; le ramassage est bassesse et perte de noblesse d'âme, et « Allah aime la noblesse des choses et réprouve leur bassesse » ; il y a là bousculade et lutte, et il arrive que le prenne quelqu'un que le propriétaire eût préféré écarter. Ce qui aboutit dans le giron de quelqu'un, ou ce qu'il en prend, lui appartient, même sans intention d'appropriation : le propriétaire a en effet voulu le donner en propriété à qui s'en empare, et celui qui l'a pris l'a acquis et l'a dans son giron ; il en devient propriétaire, comme le poisson qui bondit de la mer et tombe dans le giron de quelqu'un ; de même le gibier qui entre dans sa maison ou sa tente et qu'il enferme : nul ne peut le lui prendre. Si celui qui a pris le jet le répartit entre les présents, il n'y a pas de déconseil pour lui ni pour eux : le droit est à lui et il les en a autorisés.
De même s'il le place devant eux et leur permet d'en prendre d'une manière où il ne se produit pas de ruée : c'est permis, la cause de déconseil faisant défaut («Mutalib Ouli an-Nuha» (5/251), «Minar as-Sabil» (3/37)).
Les Hanafites et les Hanbalites, dans une narration choisie par Abu Bakr, qui est aussi le choix d'Ibn 'Abd al-Barr et d'Ibn al-'Arabi parmi les Malikites, soutiennent que jeter noix, amandes et sucre et les ramasser est permis sans déconseil, car le Prophète (paix et bénédictions sur lui) « immola cinq chamelles et dit : que celui qui veut découpe » (hadith sahih : rapporté par Abu Dawud (1765), Ahmad (19098) et Ibn Khuzayma dans son «Sahih» (2917)) ; cela relève du même régime que le jet : c'est une forme d'autorisation.
L'imam Ibn Qudama (qu'Allah lui fasse miséricorde) dit dans une mas'ala : « le jet est déconseillé, car il ressemble à la prise en foule, et il arrive qu'il soit pris par quelqu'un d'autre que celui que le propriétaire du jet préfère ».
Les narrations divergent d'Ahmad au sujet du jet et de son ramassage. L'une rapporte que c'est déconseillé, aux noces comme ailleurs ; elle est rapportée d'Abu Mas'ud al-Badri, d''Ikrima, d'Ibn Sirin, d''Ata', d'Abdallah ibn Zayd al-Khatmi, de Talha et de Zubayd al-Yami ; Malik et al-Chafi'i l'ont dit. Une seconde narration d'Ahmad : ce n'est pas déconseillé ; Abu Bakr l'a choisie, et c'est l'avis d'al-Hasan, de Qatada, d'an-Nakha'i, d'
Abu Hanifa, d'Abu 'Ubayd et d'Ibn al-Mundhir, en vertu de ce qu'Abdallah ibn Qourt rapporte : « cinq ou six chamelles furent amenées près du Messager d'Allah (paix et bénédictions sur lui), qui se bousculaient pour voir par laquelle il commencerait ; le Messager d'Allah les immola et dit une parole que je n'entendis pas ; j'interrogeai celui qui était près de lui, qui dit : il a dit : "que celui qui veut découpe" » (rapporté par Abu Dawud). Cela relève du même régime que le jet.
Il est aussi rapporté : « le Prophète (paix et bénédictions sur lui) fut invité à la walima d'un homme des Ansar ; on apporta des mets en grande quantité (nuhb) et il en prit avec eux. Le rapporteur dit : et je vis le Messager d'Allah (paix et bénédictions sur lui) se presser parmi les gens ou quelque chose de semblable. Je dis : ô Messager d'Allah, ne nous avais-tu pas interdit la nuhba ? Il dit : je vous ai interdit la nuhba des armées ».
Car c'est une forme d'autorisation, semblable à l'autorisation de manger pour deux invités.
Contre cela : ce qui est rapporté du Prophète (paix et bénédictions sur lui) : « la nuhba et la muthla ne sont pas licites », rapporté par Boukhari ; dans une version : « le Prophète (paix et bénédictions sur lui) interdit la nuhba et la muthla ». Il y a là pillage, bousculade et lutte ; il arrive que le prenne celui que le propriétaire du jet réprouve, par avidité et bassesse d'âme, et qu'on en empêche celui que le propriétaire aime, par noblesse d'âme, respect de soi et honneur. C'est là le cas le plus fréquent : les hommes d'honneur protègent leur personne de la bousculade avec la populace autour d'une nourriture ou autre ; il y a là bassesse, et « Allah aime la noblesse des choses et réprouve leur bassesse ».
Quant au récit des chamelles, il se peut que le Prophète (paix et bénédictions sur lui) ait su qu'il n'y a pas de prise en foule dans cela, la viande étant abondante et les preneurs peu nombreux ; ou qu'il ait agi ainsi, occupé par les rites, sans pouvoir les distribuer. En résumé, la divergence ne porte que sur le déconseil ; quant à la permission, il n'y a pas de divergence, ni sur elle ni sur le ramassage : c'est une forme d'autorisation sur son bien, semblable aux autres autorisations.
Dans une mas'ala : « s'il répartit entre les présents, il n'y a pas de mal à en prendre ». C'est ainsi qu'il est rapporté d'Abu 'Abdillah (Ahmad, qu'Allah lui fasse miséricorde) : l'un de ses enfants se maria, et il répartit des noix entre les garçons. Répartir entre les présents ce qui se jette, comme les amandes, le sucre et semblables : il n'y a pas de divergence, c'est bien et non déconseillé. Abu Hurayra (qu'Allah l'agrée) rapporte : « le Prophète (paix et bénédictions sur lui) répartit un jour des dattes entre ses Compagnons, en donnant sept à chacun ; il m'en donna sept, dont une sèche et dure, qui n'était pas mûre et qui me surprit plus que les autres : elle s'accrocha à mon palais » (rapporté par Boukhari).
De même s'il place la chose devant eux et leur permet d'en prendre d'une manière où il ne se produit pas de ruée : ce n'est pas non plus déconseillé.
Al-Marwazi dit : j'ai interrogé Abu 'Abdillah au sujet des noix que l'on jette : il les a déconseillées et a dit : qu'on les donne, qu'on les répartisse entre eux. Muhammad ibn 'Ali ibn Bahr dit : j'ai entendu Husn, la mère de l'enfant d'
Ahmad ibn Hanbal, dire : quand mon fils Hasan se maria, mon maître (Ahmad) me dit : Husn, ne jette pas sur eux ; elle acheta des dattes et des noix et les envoya au maître d'école. Elle dit : et je préparai une 'asida que je servis aux pauvres, et il dit : « bien fait, bien fait ». Abu 'Abdillah répartit des noix entre les garçons, cinq à chacun.
Section : celui dans le giron de qui aboutit une part du jet, elle lui appartient sans déconseil : c'est permis, il s'en est emparé et en est devenu propriétaire, comme le poisson qui bondit de la mer et tombe dans son giron ; nul n'est en droit de le lui prendre, comme nous l'avons dit («al-Mughni» (7/219, 220) ; voir aussi «Moukhtasar Ikhtilaf al-'Ulama'» (2/294, 295) et «al-Istidhkar» (5/536)).
Les Hanafites et les Chafiites énoncent explicitement qu'embrasser le pain est une innovation permise. L'imam al-Haskafi, hanafite (qu'Allah lui fasse miséricorde), dit : quant à embrasser le pain, les Chafiites ont établi que c'est une innovation permise ; il est dit : une innovation bonne ; ils disent : c'est fouler le pain qui est déconseillé, non l'embrasser, comme le mentionne Ibn Qasim dans sa glose sur le «Charh al-Minhaj» d'Ibn Hajar, dans la discussion de la walima ; « nos principes ne l'interdisent pas » ; il est parvenu : « ne coupez pas le pain au couteau, et honorez-le, car Allah l'a honoré » («ad-Dourr al-Moukhtar» (6/384)).
Les Malikites et les Hanbalites soutiennent que l'embrassement du pain n'est pas prescrit. Les Malikites disent : honorer le pain en l'embrassant ou en le plaçant au-dessus de la tête n'est pas prescrit («ad-Dourr ath-Thamin wa-l-Mawrid al-Mu'in» p. 511). Les Hanbalites disent : l'embrassement du pain n'est pas prescrit, d'après le hadith d'Aïcha (qu'Allah l'agrée) :
« Le Prophète (paix et bénédictions sur lui) entra dans la maison, vit un morceau de pain jeté, le prit, l'essuya, puis le mangea et dit : ô Aïcha, honore ce qui est noble (karim), car il ne s'est jamais détourné d'un peuple sans revenir vers eux. »
Hadith faible : rapporté par Ibn Majah (3353)
L'imam Ibn Muflih (qu'Allah lui fasse miséricorde) dit : ce récit indique qu'il ne faut pas l'embrasser, car telle en est la pratique à notre époque («al-Adab ach-char'iyya» (3/221)). Et sont déconseillés : l'humilier, s'essuyer les mains avec lui, et le placer sous le plat («Minar as-Sabil» (3/37, 38)).