Fiqh islamique > Le mariage et la famille > La lian (l'imprécation réciproque) > Lorsque le mari établit la preuve ou lance la li'a en nommant l'homme
Sommaire :
Mis à jour le 25 septembre 2026 à 15h23
Cette partie fait partie de la section complète : Toutes les sections de cette partie.
Le li'an, l'imprécation mutuelle que prononcent un mari et son épouse lorsque le mari l'accuse d'adultère sans preuve, produit des effets juridiques précis en droit musulman : le sort du châtiment de la calomnie, la rupture du lien conjugal, la filiation de l'enfant dénié et les règles de succession. Les huit feuilles qui suivent traitent ces effets question par question, d'après les quatre écoles. Chacune cite les positions des imams avec leurs preuves : versets, hadiths et avis des Compagnons, avec leurs références classiques.
Si un mari accuse son épouse d'adultère avec un homme qu'il désigne, la situation revêt trois cas possibles : établir la preuve (bayyina), lancer la li'a, ou ne faire ni l'un ni l'autre.
Premier cas, celui de la preuve : les juristes s'accordent sur le fait que lorsque le mari accuse son épouse d'adultère avec un homme nommé et établit la preuve de cette accusation, le châtiment de la calomnie (qadhf) tombe pour les deux accusés, et le châtiment de l'adultère leur devient obligatoire, en vertu de la parole d'Allah :
«Ceux qui lancent des accusations contre les femmes chastes sans produire quatre témoins, donnez-leur quatre-vingts coups de fouet»
Sourate An-Nur, 4
Le verset indique que celui qui produit quatre témoins n'est pas flagellé. Al-Mawardi (qu'Allah lui fasse miséricorde) explique : cela fait l'unanimité ; s'il veut lancer la li'a après avoir établi la preuve de l'adultère, cela lui est permis, afin de dissoudre le lit conjugal et de nier la filiation ; car lorsque la li'a est admise alors que l'adultère n'est pas établi, elle l'est à plus forte raison lorsqu'il l'est (al-Hawi al-Kabir, 11/65 ; al-Bayan, 10/440).
Deuxième cas, celui où il lance la li'a en le nommant dans son imprécation : les juristes divergent sur le point de savoir si le châtiment de la calomnie tombe pour l'homme désigné.
Les chaféites et les hanbalites estiment que ce châtiment tombe s'il le mentionne et le nomme dans sa li'a, en disant : «J'atteste par Allah que je suis du nombre des véridiques au sujet de l'accusation d'adultère que j'ai portée contre elle au sujet d'un tel». Leur argument : Allah n'a établi qu'un seul châtiment pour celui qui accuse son épouse d'adultère, en vertu de Sa parole :
«Et ceux qui lancent des accusations contre leurs propres épouses sans avoir d'autres témoins qu'eux-mêmes»
Sourate An-Nur, 6
Il n'a pas distingué entre celui qui nomme un homme précisément et celui qui ne le nomme pas. En outre, Hilal ibn Umayya accusa son épouse d'adultère avec Charik ibn Sahma, et le Prophète ne lui infligea pas le châtiment ni ne l'exhorta à le réclamer ; si le châtiment avait été dû, il aurait fait savoir à Charik qu'il puisse le réclamer s'il le voulait. De plus, la li'a constitue une preuve pour l'une des deux parties, elle vaut donc comme témoignage pour l'autre. Enfin, la mention de l'homme répond à un besoin : dénoncer le coupable d'adultère qui a corrompu son lit, et parfois se prévaloir de la ressemblance de l'enfant avec l'accusé pour établir la véracité de l'accusateur, comme le Prophète prouva la véracité de Hilal par la ressemblance de l'enfant avec Charik ibn Sahma. Le jugement de sa calomnie doit donc tomber en même temps que celui de la sienne, par analogie avec elle.
Par cette li'a, le châtiment de l'adultère devient obligatoire contre l'épouse si elle ne lance pas elle-même l'imprécation, selon les malikites, les chaféites et les hanbalites dans un avis ; en revanche, il ne devient jamais obligatoire contre l'homme désigné, par accord unanime, sauf s'il existe une preuve contre lui ou qu'il avoue l'adultère.
Abou Bakr al-Jassas et Ibn Abd al-Barr rapportent : ils ne divergent pas sur le fait que celui qui accuse son épouse d'adultère avec un homme et lance ensuite la li'a ne fait pas subir le châtiment à cet homme (Mukhtasar Ikhtilaf al-'Ulama, 3/322 ; al-Istidhkar, 5/517).
On objecte : pourquoi les deux accusés ne sont-ils pas égaux dans l'obligation du châtiment par la li'a, comme ils le sont par la preuve ? Réponse : la différence tient à deux motifs. Le premier : la preuve est générale pour les droits des époux comme pour ceux des étrangers, tandis que la li'a est spécifique aux droits des époux, à l'exclusion des étrangers. Le second : puisque l'épouse peut faire tomber le châtiment par sa propre li'a, il peut lui devenir obligatoire ; l'étranger ne pouvant pas le faire tomber par sa li'a, il n'est pas admis qu'il lui devienne obligatoire.
Si le mari l'accuse d'adultère avec un homme nommé mais ne le mentionne pas dans sa li'a : selon l'avis sahih des chaféites, le châtiment de la calomnie est infligé pour cet homme, pour deux raisons : celui qui n'est pas nommé dans la li'a ne perd pas son droit par elle, à l'image de l'épouse et de l'enfant ; et puisque la calomnie de l'étranger ne tombe pas par le pardon de l'épouse, la li'a de celle-ci ne le fait pas tomber non plus, l'étranger n'étant pas une conséquence accessoire de son cas. Mentionner l'étranger dans la li'a est donc une condition de la chute de son châtiment : pour l'annuler, l'accusateur reprend l'imprécation, le nomme et évoque de nouveau son épouse.
Second avis des chaféites, qui est le madhhab des hanbalites : aucun châtiment n'est infligé à cet homme, qu'il soit nommé dans la li'a ou non, pour deux raisons : l'étranger, dans la li'a, est accessoire par rapport à l'épouse, car la li'a ne serait pas valide s'il ne s'agissait que de lui ; lorsque le châtiment de l'épouse tombe par la li'a, tombe celui de celui qui la suit dans son cas. Et il s'agit d'une seule calomnie pour un acte unique : si l'acte se réalise par la li'a à l'égard de l'un, il se réalise à l'égard de l'autre, l'adultère n'étant possible qu'entre deux coupables (al-Umm, 5/291, 297 ; al-Hawi al-Kabir, 11/65, 69 ; al-Muhadhdhab, 2/127 ; al-Bayan, 10/463, 464 ; Rawdat al-Talibin, 5/673 ; Mughni al-Muhtaj, 5/74, 75 ; al-Mughni, 8/71, 82 ; al-Kafi, 3/287 ; al-Mubdi', 8/91 ; al-Insaf, 9/251 ; Kashshaf al-Qina', 5/468 ; Manar al-Sabil, 3/149).
L'imam Abou Hanifa et les malikites estiment que lorsque le mari accuse son épouse d'adultère avec un homme nommé, il lance la li'a contre son épouse, et l'homme reçoit le châtiment de la calomnie s'il le réclame ; ce châtiment ne tombe pas par la li'a de celle-ci, qu'il soit nommé ou non dans l'imprécation. Il a calomnié deux personnes, et son exemption de la calomnie de l'une ne fait pas tomber le châtiment de l'autre, ainsi qu'il en va lorsqu'il calomnie au sujet d'étrangères. Allah a établi le châtiment de manière absolue pour la calomnie de l'étrangère comme de l'épouse, puis Il a réservé à l'épouse l'exemption par la li'a, l'étranger restant soumis à la portée absolue du verset. Si Hilal ne fut pas châtié après avoir accusé son épouse au sujet de Charik ibn Sahma, c'est qu'il ne le réclama pas : l'imam n'inflige le châtiment de la calomnie qu'après une réclamation (al-Kafi, 291 ; al-Ishraf 'ala nukat masail al-khilaf, 3/523 ; Ahkam al-Qur'an, 3/357 ; Tafsir al-Qurtubi, 12/193 ; al-Ifsah, 2/193, 194 ; al-Mabsut, 7/56).
L'imam Ibn al-Qayyim (qu'Allah lui fasse miséricorde) déclare : ceux qui ont fait tomber le châtiment de la calomnie de l'étranger par la li'a s'appuient sur un argument apparent et très solide, car le Prophète n'a pas châtié le mari au sujet de Charik ibn Sahma, alors qu'il l'avait nommé explicitement. Les autres répondent par deux arguments : l'accusé était juif, or aucun châtiment n'est dû pour la calomnie d'un mécréant ; et il n'a pas été réclamé, le châtiment de la calomnie n'étant appliqué qu'après réclamation. D'autres répondent à ces deux arguments : la parole «il était juif» est fausse, car Charik est le fils d'Abda, sa mère est Sahma, il est l'allié (halif) des Ansar et le frère d'al-Bara ibn Malik par la mère. Abd al-Aziz ibn Baziza rapporte, dans son commentaire des Ahkam d'Abd al-Haqq, que les gens de science ont divergé au sujet de Charik ibn Sahma, l'homme accusé : certains ont dit «il était juif», ce qui est faux ; le correct est qu'il s'agit de Charik ibn Abda, allié des Ansar et frère d'al-Bara ibn Malik par la mère.
Quant au second argument, il se retourne en preuve contre ses auteurs : lorsqu'il s'est établi chez lui qu'il n'avait aucun droit dans cette calomnie, il n'a pas réclamé le châtiment ni ne s'en est préoccupé ; sinon, comment se serait-il tu sur l'innocence de son honneur, alors qu'il avait un chemin pour la manifester par le châtiment de son calomniateur ? Ces gens étaient d'une jalousie et d'une fierté farouches sur ce point. La li'a a été instituée à la place de la preuve par nécessité, en substitut des quatre témoins ; c'est pourquoi elle entraîne le châtiment contre l'épouse si elle revient sur sa dénégation. Si elle tient lieu de témoignage pour l'une des parties, elle tient lieu de témoignage pour l'autre ; et il est impossible que la femme soit châtiée par la li'a si elle revient sur sa parole, puis que le calomniateur subisse le châtiment de la calomnie, alors qu'il a établi la preuve de la véracité de son propos. Le Prophète dit au mari :
La preuve, sinon le châtiment sur ton dosParoles du Prophète citées par Ibn al-Qayyim dans Zad al-Ma'ad, 5/383, 384
et non «sinon deux châtiments». Cela alors que l'épouse n'avait pas réclamé le châtiment de la calomnie : la réclamation est une condition de l'application du châtiment, non de son obligation. C'est là une autre réponse à l'objection «Charik n'a pas réclamé le châtiment» : l'épouse, elle aussi, ne l'avait pas réclamé, et pourtant le Prophète lui dit : «La preuve, sinon le châtiment sur ton dos».
Si l'on demande : que direz-vous si quelqu'un accuse une femme autre que son épouse d'adultère avec un homme nommé, et dit : «Un tel a commis l'adultère avec toi, ou tu as commis l'adultère avec lui» ? Réponse : deux châtiments lui deviennent obligatoires, car il calomnie chacun des deux sans produire ce qui fait tomber la cause de sa calomnie ; aucun jugement ne lui devient donc applicable, puisque ici il n'existe, à l'égard de l'un des deux, ni preuve ni ce qui en tient lieu (Zad al-Ma'ad, 5/383, 384).
Troisième cas : le mari n'établit ni preuve ni li'a. Les juristes s'accordent : il devient calomniateur de deux personnes, et chacun des deux a droit au châtiment de la calomnie et au droit de réclamation ; celui des deux qui réclame est châtié, et celui qui ne réclame pas ne l'est pas, comme lorsqu'on calomnie un homme d'adultère avec une femme déterminée. C'est l'avis de la majorité des savants, à l'exception des hanafites : le mari n'est pas châtié, il est emprisonné jusqu'à ce qu'il lance la li'a, comme détaillé plus haut (al-Hawi al-Kabir, 11/66 ; al-Mughni, 8/71).
Second effet de la li'a : la séparation entre les époux et sa nature. Les juristes divergent : la séparation résulte-t-elle de la seule li'a du mari, même si l'épouse ne s'imprécate pas ? Ou ne se produit-elle que par l'imprécation des deux, sans qu'un jugement du cadi soit nécessaire ? Ou bien ne se produit-elle qu'après l'imprécation des deux, suivie de la décision séparatrice du cadi ? Trois opinions des juristes :
Les chaféites et les malikites, dans un avis, estiment que la séparation s'accomplit par la li'a complète du mari, même sans celle de l'épouse, et ne dépend pas d'un jugement du cadi. La séparation relève exclusivement du mari : c'est lui qui détient la cause de la séparation, de sorte qu'elle ne dépend pas de l'acte de l'épouse, à l'image du divorce ; et le jugement du cadi sur la séparation est une exécution, non une instauration, d'après le récit selon lequel le Prophète dit à l''Ajlani lorsqu'on lui proposa la cinquième imprécation après les quatre témoignages : «C'est l'engagement décisif», pour préciser le statut de cette formule dans la production des effets de la li'a ; son obtention par la seule li'a du mari en est ainsi démontrée.
Sa'id ibn Jubayr rapporte d'Ibn Omar (qu'Allah soit satisfait d'eux deux) que le Prophète a dit :
Les deux conjoints imprécateurs, une fois séparés, ne se réunissent plus jamaisRapporté par Boukhari (5006, 5035) et Mouslim (1493)
Abou Malik rapporte, d'Asim, de Zarr, d'Ali et d'Abdallah ibn Mas'oud (qu'Allah soit satisfait d'eux deux) qu'ils ont dit : «La Sunna a tranché que les deux conjoints imprécateurs ne se réunissent plus jamais», en référence à la Sunna du Messager d'Allah ; il n'a donc donné à personne d'autre qu'eux deux aucun effet sur la séparation entre eux.
Sa'id ibn Jubayr rapporte d'Ibn Abbas (qu'Allah soit satisfait d'eux deux) que le Prophète dit aux deux conjoints imprécateurs :
Votre compte est auprès d'Allah : tu n'as aucun accès à elle. Il dit : Qu'ai-je donc, ô Messager d'Allah ? Il dit : Tu n'as rien ; si tu es véridique, c'est au sujet de ce que tu as rendu licite de son intimité ; si tu mens, elle t'est encore plus lointaineRapporté par Boukhari (5006, 5035) et Mouslim (1493)
Sa parole «tu n'as aucun accès à elle» informe de l'accomplissement de la séparation entre eux ; ce n'est pas l'instauration de la séparation, laquelle consisterait à dire «je vous ai séparés». Son information sur l'accomplissement de la séparation prouve donc qu'elle a eu lieu avant son annonce. D'autres arguments le confirment : c'est une séparation dépouillée de toute contrepartie ; si l'épouse ne peut l'obtenir seule, le mari peut la produire seul, à l'image du divorce ; c'est une parole qui empêche les deux époux de s'accorder sur le maintien du lien conjugal, le jugement du cadi y est donc une exécution, non une instauration, à l'image de la preuve d'un divorce et de sa reconnaissance ; les paroles productives de séparation n'exigent pas, de par leur nature, l'intervention d'un tiers, comme le divorce ; la li'a est un serment selon nous et un témoignage selon Abou Hanifa, et dans les deux cas le jugement est une exécution, non une instauration ; le jugement d'exécution est possible sans demande, comme juger sur un témoignage ou un serment, tandis que le jugement d'instauration n'est possible qu'après demande, comme l'annulation pour impotence ('inna) ou l'insolvabilité concernant la pension ; or la séparation de la li'a n'exige pas de demande, preuve qu'elle relève de l'exécution à l'exclusion de l'instauration ; enfin, la li'a produit la séparation et nie la filiation : la négation de la filiation étant acquise par la seule li'a du mari, la séparation se produit nécessairement au même titre, comme l'un des deux effets de la li'a (al-Hawi al-Kabir, 11/52, 53 ; Rawdat al-Talibin, 5/688 ; al-Najm al-Wahhaj, 8/113 ; Mughni al-Muhtaj, 5/75 ; Tuhfat al-Muhtaj, 9/737 ; Sharh Ibn Naji al-Tanukhi 'ala matn al-Risala, 2/82, 83 ; al-Muqaddimat al-Mumahhadat, 1/637).
Les malikites, dans l'avis réputé, et les hanbalites, dans leur madhhab, estiment que la séparation ne se produit que par l'imprécation des deux conjoints, et non par celle de l'un d'eux, sans qu'un jugement du cadi soit nécessaire ; et le jugement du cadi sur la séparation est une exécution, non une instauration, d'après le récit d'Omar (qu'Allah soit satisfait de lui) : «Les deux conjoints imprécateurs sont séparés et ne se réunissent plus jamais». La li'a implique en effet une interdiction perpétuelle ; elle ne dépend donc pas du jugement du cadi, à l'image de l'allaitement (rida'a). Si la séparation ne s'accomplissait que par la décision du cadi, il serait permis de ne pas séparer s'ils la détestent, comme la séparation pour défaut ou pour insolvabilité, et le mariage devrait rester en vigueur si le cadi ne les sépare pas. La parole du Prophète «tu n'as aucun accès à elle» (rapportée par Boukhari (5006, 5035) et Mouslim (1493)) indique cela, et sa décision de les séparer équivaut à les informer de l'accomplissement de la séparation.
La séparation ne se produit pas par la seule li'a du mari, car la Loi est venue ordonner la séparation entre les deux conjoints imprécateurs, et ils ne deviennent «imprécateurs» que par la li'a des deux. Le Prophète les sépara après l'accomplissement complet de l'imprécation des deux ; affirmer une séparation antérieure revient donc à contredire le sens de la Sunna et l'acte du Prophète. Les mots de la li'a n'exigent pas en soi de séparation : elle constitue soit un serment sur l'adultère de sa femme, soit un témoignage de cela ; sans l'ordonnance de la Loi sur la séparation entre eux, elle n'aurait pas eu lieu ; or elle est venue après la li'a des deux, on ne peut donc la suspendre à une partie seulement, comme on ne peut la suspendre à une partie de la li'a du mari. C'est une annulation (faskh) établie par les serments de deux personnes en désaccord ; elle ne s'établit pas par le serment de l'une d'elles, à l'image de l'annulation pour hostilité mutuelle des contractants (al-Ishraf 'ala nukat masail al-khilaf, 3/519, 520 ; Sharh Ibn Naji al-Tanukhi 'ala matn al-Risala, 2/82, 83 ; al-Muqaddimat al-Mumahhadat, 1/637 ; Bidayat al-Mujtahid, 2/91 ; al-Mughni, 8/52, 53 ; Sharh al-Zarkashi, 2/520, 521 ; Kashshaf al-Qina', 5/469 ; Sharh Muntaha al-Iradat, 5/572).
Les hanafites, et les hanbalites dans une transmission, estiment que lorsque la li'a a eu lieu, la séparation entre les époux devient obligatoire, mais qu'elle ne se produit pas d'elle-même : la décision du cadi est indispensable. Tant qu'elle n'a pas eu lieu, le divorce par le mari, le zhihar et l'ilâ' demeurent valables, et l'héritage mutuel continue entre eux si l'un des deux meurt avant la séparation, d'après le récit de Nafi', d'Ibn Omar (qu'Allah soit satisfait d'eux deux) :
Un homme lança l'imprécation contre son épouse du vivant du Prophète et renia son enfant ; le Prophète les sépara et rattacha l'enfant à la mèreRapporté par Boukhari (6367)
Ibn Shihab rapporte que Sahl ibn Sa'd al-Sa'idi l'informa : Owaymir al-'Ajlani vint trouver 'Asim ibn 'Adi al-Ansari et lui dit : Ô 'Asim, vois un homme qui trouve un homme avec son épouse : doit-il le tuer, et le tuez-vous, ou que doit-il faire ? Interroge pour moi, ô 'Asim, le Messager d'Allah à ce sujet. 'Asim interroga donc le Messager d'Allah, qui désapprouva ces questions et les déprécia, au point que ce qu'il entendit du Messager d'Allah pesa lourdement à 'Asim. Lorsqu'il rentra chez lui, Owaymir vint et lui dit : Ô 'Asim, qu'est-ce que le Messager d'Allah t'a dit ? 'Asim répondit : tu ne m'as pas apporté une bonne nouvelle ; le Messager d'Allah a désapprouvé la question que je lui avais posée. Owaymir dit : par Allah, je ne m'arrêterai pas avant de le lui avoir demandé moi-même. Il se rendit donc auprès du Messager d'Allah, au milieu des gens, et dit : Ô Messager d'Allah, vois un homme qui trouve un homme avec son épouse : doit-il le tuer, et le tuez-vous, ou que doit-il faire ? Le Messager d'Allah dit : Allah a fait descendre une révélation à ton sujet et au sujet de ta compagne ; va donc l'amener. Sahl dit : ils se lancèrent l'imprécation mutuelle pendant que j'étais parmi les gens, auprès du Messager d'Allah. Lorsqu'ils eurent achevé, Owaymir dit : j'ai menti à son sujet, ô Messager d'Allah, si je la retiens ; et il la répudia trois fois avant même que le Messager d'Allah ne le lui ordonne. Ibn Shihab dit : ce fut là l'année des deux conjoints imprécateurs (Rapporté par Boukhari (4959) et Mouslim (1492)).
Ce récit démontre que la li'a n'a pas fait naître la séparation d'elle-même, d'après sa parole «j'ai menti à son sujet, ô Messager d'Allah, si je la retiens» : il l'informe en effet qu'il la retient encore après la li'a, dans l'état où se trouvait le mariage ; si la séparation s'était déjà produite, sa parole «j'ai menti à son sujet si je la retiens» eût été impossible, lui qui ne la retenait plus. Comme il annonce, après la li'a et en présence du Prophète, qu'il la retient, sans que le Prophète le désapprouve, cela prouve que la séparation ne s'est pas produite d'elle-même : le Prophète ne saurait en effet agréer d'un homme le mensonge, ni la licéité d'un mariage annulé.
Converge vers cela le récit selon lequel le Messager d'Allah prononça l'imprécation entre Owaymir al-'Ajlani et son épouse ; lorsqu'ils eurent achevé l'imprécation, il les sépara, puis dit :
Allah sait que l'un de vous deux est mensonger ; lequel de vous deux se repent ? Il dit cela trois fois ; ils refusèrent, et il les séparaRapporté par Boukhari (4959) et Mouslim (1492)
Les hadiths prouvent donc que la séparation ne se produit ni par la li'a du mari ni par celle de l'épouse : sinon, la séparation opérée par le Messager d'Allah après que la séparation s'était produite entre eux par la seule li'a serait incompréhensible. Le droit sur le mariage était établi avant l'imprécation, et la règle est que le droit, une fois établi pour quelqu'un, ne disparaît que par sa suppression ou lorsque son bénéficiaire cesse d'en tirer profit ; la suppression n'a pas eu lieu de la part du mari, car la li'a n'annonce pas l'extinction du droit : elle est un témoignage confirmé par serment, ou un serment ; or ni l'un ni l'autre n'annonce l'extinction d'un droit, et c'est pourquoi le droit ne disparaît pas par les autres témoignages et serments ; la faculté de retenir demeure établie, et la séparation ne se produit donc pas par la seule li'a.
Allah a en outre adressé Sa parole aux époux au sujet de la li'a : «Et ceux qui lancent des accusations contre leurs propres épouses» jusqu'à la fin du passage ; si la séparation s'accomplissait par la seule li'a du mari, l'épouse s'imprécaterait contre lui sans être son épouse, ce qui contredit le texte. De plus, c'est une séparation dont la cause ne s'établit que devant le cadi ; elle ne survient donc entre eux que par son jugement, à l'image de l'impotence ('inna), dont la cause, pendant son délai, ne s'établit que par jugement, et dont la séparation n'a lieu que par jugement. La li'a est en outre une cause par laquelle le calomniateur sort de sa calomnie ; la séparation ne survient donc que par jugement, comme pour la preuve. Enfin, la séparation ne se produit que par ce qui exprime son sens, formulation explicite (sarih) ou allusive (kinaya), et la li'a ne contient ni l'un ni l'autre (Ahkam al-Qur'an, 5/150, 151 ; Bada'i' al-Sana'i', 3/244, 245 ; al-Jawhara al-Nayyira, 4/563 ; Hashiyat Ibn Abidin, 3/488 ; al-Mughni, 8/52, 53 ; Sharh al-Zarkashi, 2/520, 521).
Les juristes divergent sur la qualification de la séparation produite par la li'a : annulation (faskh) ou divorce (talaq) ? L'enjeu de la question : celui qui estime qu'il s'agit d'une annulation établit une interdiction perpétuelle, tandis que celui qui estime qu'il s'agit d'un divorce n'établit pas cette perpétuité, comme il paraîtra à la question suivante.
La majorité des juristes, à savoir les malikites, les chaféites et les hanbalites, ainsi qu'Abou Youssouf, Zoufar et al-Hasan ibn Ziyad parmi les hanafites, estiment que la séparation produite par la li'a est une séparation par annulation : elle implique une interdiction perpétuelle et constitue donc une annulation, comme la séparation par allaitement. Leur preuve : la parole du Prophète «Les deux conjoints imprécateurs ne se réunissent plus jamais», texte explicite du chapitre ; la li'a n'est ni une formulation explicite ni une allusion au divorce : même avec l'intention de divorcer, ce ne serait pas un divorce, comme pour tout ce qui annule le mariage ; s'il s'agissait d'un divorce, il aurait lieu par la seule li'a du mari, sans celle de l'épouse ; et si la li'a était explicite ou allusive dans le divorce, il aurait lieu par la seule li'a du mari, sans dépendre de celle de l'épouse.
S'il s'agissait d'un divorce, ce serait le divorce d'une femme avec laquelle le mariage a été consommé, sans intention de la répudier trois fois : il serait donc révocable. Or le divorce est dans la main du mari, qui répudie ou retient selon son choix, tandis que cette annulation s'accomplit par la Loi, sans son choix. Et puisqu'il est établi par la Sunna, les dires des Compagnons et l'indication du Coran que la séparation du khul' n'est pas un divorce mais une annulation, selon les hanbalites, bien qu'elle ait lieu du consentement des deux époux, comment la séparation de la li'a serait-elle un divorce ? (Bada'i' al-Sana'i', 3/245, 246 ; al-Tamhid, 15/34 ; al-Ishraf 'ala nukat masail al-khilaf, 3/520 ; Bidayat al-Mujtahid, 2/91 ; Rawdat al-Talibin, 5/687 ; Mughni al-Muhtaj, 5/75 ; Tuhfat al-Muhtaj, 9/737 ; al-Mughni, 8/53, 54 ; al-Ifsah, 2/193 ; al-Kafi, 3/289 ; Zad al-Ma'ad, 5/390, 391 ; Sharh al-Zarkashi, 2/522).
Les deux imams Abou Hanifa et Mohammed (ibn al-Hassan) estiment que la séparation produite par la li'a est un divorce : une rupture définitive (bayn) par répudiation ; le lien conjugal cesse, et l'interdiction du rapport conjugal et du remariage demeure tant qu'ils sont dans l'état de la li'a. Le Messager d'Allah prononça l'imprécation entre Owaymir al-'Ajlani et son épouse, et Owaymir dit : «J'ai menti à son sujet, ô Messager d'Allah, si je la retiens : elle est répudiée trois fois» ; selon d'autres transmissions : «si je ne m'en sépare pas, elle est répudiée trois fois». Le divorce après la li'a devint ainsi la Sunna des deux conjoints imprécateurs, car Owaymir répudia son épouse trois fois après l'imprécation, devant le Messager d'Allah, qui l'exécuta sur lui ; il incombe donc à tout imprécateur de divorcer, et s'il refuse, le cadi le remplace dans la séparation : ce sera un divorce, comme pour les époux impotents ('innin). De plus, la cause de cette séparation est la calomnie du mari, qui implique la li'a, laquelle implique la séparation, laquelle implique la rupture : la rupture remonte par ces intermédiaires à la calomnie initiale ; or toute séparation qui émane du mari, ou dont l'acte du mari est la cause, est un divorce, comme pour l'impotence ('innin), le khul' et l'ilâ'.
L'imam Ibn Qudama (qu'Allah lui fasse miséricorde) déclare : les gens de science ne divergent pas sur le fait que, s'il ne se dément pas lui-même, elle ne lui est jamais licite, sauf avis aberrant. Il s'est en effet établi entre eux une rupture, une haine mutuelle, un désamour et l'invalidation des droits d'Allah, ce qui impose qu'ils ne se réunissent plus jamais : le lien conjugal repose sur l'affection et la miséricorde, et ces deux-là en sont totalement dépourvus ; leur punition minimale est la séparation. En somme, la laideur qui les sépare est extrême (al-Mughni, 8/54 ; Bidayat al-Mujtahid, 2/91).
Si le mari se dément lui-même, ou si l'épouse se dément elle-même, l'interdiction devient-elle perpétuelle ? Peut-il l'épouser de nouveau ? Les juristes divergent sur le cas du mari qui se démente lui-même et sur qui le châtiment de la calomnie est infligé, ou de l'épouse qui se démente elle-même : l'interdiction devient-elle perpétuelle, ou non, le remariage étant alors permis ?
La majorité des juristes, à savoir les malikites, les chaféites et les hanbalites dans leur madhhab, ainsi qu'Abou Youssouf parmi les hanafites, estiment que la li'a lui rend l'épouse interdite de manière perpétuelle, de sorte qu'elle ne lui est jamais licite ; même s'il se démente, subit le châtiment et que l'enfant lui soit rattaché, elle ne revient jamais à lui. Sahl ibn Sa'd (qu'Allah soit satisfait de lui) a dit :
La Sunna s'est ensuite établie au sujet des deux conjoints imprécateurs : qu'ils soient séparés, puis qu'ils ne se réunissent plus jamaisHadith sahih, rapporté par Abou Dawoud (2250)
Omar (qu'Allah soit satisfait de lui) a dit :
Les deux conjoints imprécateurs sont séparés et ne se réunissent plus jamaisHadith sahih, rapporté par Sa'id ibn Mansour dans sa Sunna (1561), Ibn Abi Chayba dans son Musannaf (17369) et al-Bayhaqi dans as-Sunan al-Kubra (15136)
Ali (hadith hassan, rapporté par Abd al-Razzaq dans al-Musannaf, 7/112, no. 12436 ; Ibn Abi Chayba dans son Musannaf, 4/351, no. 17658 ; Daraqutni, 4/417) et Ibn Mas'oud (hadith hassan, rapporté par Abd al-Razzaq dans al-Musannaf, 7/112, no. 12434) ont dit des paroles semblables.
C'est une interdiction qui ne se lève ni par le châtiment ni par le démenti, comme l'interdiction par allaitement. Le Prophète dit aux deux conjoints imprécateurs :
Votre compte est auprès d'Allah ; l'un de vous deux est mensonger ; tu n'as aucun accès à elleRapporté par Boukhari (5006, 5035) et Mouslim (1493)
Il ne lui dit pas «sauf si tu te démentes toi-même». C'est donc comme l'interdiction perpétuelle des mères et de ce qui est mentionné avec elles ; toute interdiction absolue de portée perpétuelle en relève. Vois celui qui répudie trois fois : son interdiction n'étant pas perpétuelle, la condition du remariage avec un autre époux y a été introduite ; s'il avait dit «s'il la répudie, elle ne lui sera jamais licite», ce serait une interdiction absolue, sans retour jamais. Or le Prophète a rendu l'interdiction de l'imprécation mutuelle absolue, sans la limiter à un moment : elle est donc perpétuelle. S'il se démente, l'enfant lui revient, car c'est un droit qu'il avait nié, puis auquel il est revenu par aveu ; le mariage n'en est pas ainsi, car c'est un droit fixé par sa parole «tu n'as aucun accès à elle», qu'il ne peut donc annuler (Sharh Sahih al-Bukhari, 7/477 ; al-Tamhid, 15/29, 30 ; al-Istidhkar, 6/101, 103 ; al-Kafi, 290 ; al-Najm al-Wahhaj, 8/113, 114 ; Mughni al-Muhtaj, 5/75 ; al-Mughni, 8/55 ; al-Mubdi', 7/62 ; Sharh Muntaha al-Iradat, 5/572 ; Kashshaf al-Qina', 5/469 ; Manar al-Sabil, 3/150).
Par analogie : c'est l'interdiction d'un lien qui ne se lève que par le démenti et le châtiment ; elle ne se lève donc pas par le démenti et le châtiment, comme l'interdiction par alliance (musahara). C'est une formule instituée pour la séparation ; son interdiction ne se lève donc pas par le démenti, comme pour le divorce. L'interdiction de l'épouse se divise en quatre catégories : une interdiction qui se lève sans contrat, comme le divorce révocable pendant le maintien de la 'idda ; une interdiction qui se lève par contrat, comme le divorce révocable après la 'idda ; une interdiction par contrat et avec un autre époux, comme la triple répudiation ; une interdiction perpétuelle, comme celle de l'alliance et de l'allaitement. L'interdiction de la li'a ne s'apparentant pas aux trois premières quant à leurs conditions de licéité, il faut donc qu'elle s'apparente à la quatrième par la perpétuité de l'interdiction (al-Hawi al-Kabir, 11/76).
Il est dit dans al-Mudawwana al-Kubra : on interrogea Ibn al-Qasim : vois-tu l'imprécateur qui se démente lui-même après l'accomplissement de la li'a : lui est-il permis de l'épouser selon l'avis de Malik ? Il répondit que Malik a dit : elle ne lui est jamais licite ; il subit le châtiment et l'enfant lui est rattaché. Ibn Wahb rapporte que Malik a dit : la Sunna au sujet des deux conjoints imprécateurs est qu'ils ne se réunissent plus jamais ; s'il se démente, il subit le châtiment, l'enfant lui est rattaché et son épouse ne revient jamais à lui. Malik a dit : cette Sunna, chez nous, ne souffre aucun doute. Ibn Wahb rapporte qu'Ibn Shihab, Yahya ibn Sa'id et Rabi'a ibn Abi Abd al-Rahman ont dit des paroles semblables ; Ibn Lahi'a et al-Layth rapportèrent d'Oubaydallah ibn Abi Ja'far, de Boukayr ibn al-Ashajj, que l'imprécation mutuelle est définitive : ils ne s'héritent plus et ne se réunissent plus jamais ; elle a la 'idda de la répudiée, et tout mahr qui lui était dû reste dû (al-Mudawwana al-Kubra, 6/107).
L'imam Malik (qu'Allah lui fasse miséricorde) déclare dans le Muwatta : la Sunna chez nous est que les deux conjoints imprécateurs ne se réunissent plus jamais ; s'il se démente, il subit le châtiment, l'enfant lui est rattaché et elle ne revient jamais à lui ; sur cela repose la Sunna chez nous, qui ne souffre aucun doute (al-Muwatta, 2/568).
L'imam al-Shafi'i (qu'Allah lui fasse miséricorde) déclare : lorsque le mari accomplit les témoignages et l'imprécation, le lit de son épouse a cessé ; elle ne lui est jamais licite en aucun cas, qu'il se démente ou non, qu'elle se soit imprécatée ou non, qu'elle ait été châtiée ou non. Il dit : je dis cela parce que le Messager d'Allah a dit : «L'enfant (appartient) au lit conjugal», et c'était un lit ; on ne peut donc nier l'enfant au lit tant que le lit n'a pas cessé d'être un lit. Malik nous a informés, de Nafi', d'Ibn Omar, que «le Messager d'Allah sépara les deux conjoints imprécateurs et rattacha l'enfant à la femme» (al-Umm, 5/291).
Abou Hanifa et Mohammed, et l'imam Ahmad dans une transmission, estiment que le mari ne peut retrouver son épouse une seule fois tant qu'ils sont dans l'état de leur imprécation mutuelle ; mais s'il se démente et que le châtiment de la calomnie est infligé, il lui est permis de l'épouser de nouveau : nous sommes tous d'accord que s'il se démente, il subit le châtiment et l'enfant lui revient ; de même, le mariage redevient licite, comme l'enfant revient ; il n'y a en cela aucune différence, et il devient alors comme un prétendant au mariage parmi les prétendants.
Quant au hadith d'al-Zuhri, de Sahl ibn Sa'd al-Sa'idi, sur l'histoire de l'imprécation prononcée par le Messager d'Allah entre les deux époux, où Sahl dit : «La Sunna s'est ensuite établie au sujet des deux conjoints imprécateurs : qu'ils soient séparés, puis qu'ils ne se réunissent plus jamais» (Rapporté par Abou Dawoud (2250)), la réponse est qu'il se peut que cela concerne l'imprécateur au moment où il maintenait la calomnie pour laquelle il avait imprécaté son épouse ; et nous avons trouvé, de la part d'al-Zuhri lui-même, une position qui va dans ce sens, comme nous l'avons mentionné parmi ces possibilités. Il est en effet rapporté de lui, au sujet des deux conjoints imprécateurs, qu'il a dit : «Ils ne reviennent jamais l'un vers l'autre, sauf s'il se démente lui-même, subit le châtiment, que son innocence apparaît, et il n'y a alors aucun mal à ce qu'ils reviennent l'un vers l'autre».
Il est rapporté de même de Sa'id ibn al-Moussayyab que l'imprécateur qui se démente lui-même voit son épouse lui être rendue, c'est-à-dire par un nouveau contrat. Hammad rapporte d'Ibrahim qu'il a dit : s'il est châtié après cela, l'imprécateur devient un prétendant au mariage parmi les prétendants : il l'épouse s'il le veut, et elle (l'épouse) si elle le veut. Notre argument : nous avons constaté dès le départ que la femme peut exiger du mari qu'il lance contre elle la li'a qui produit la séparation entre eux, et que si le mari se démente et subit le châtiment, puis que la femme exige de lui la séparation au nom de la parole qu'il avait prononcée contre elle, cela ne lui est plus possible ; la cause pour laquelle la li'a était lancée entre eux, à savoir le maintien du mari dans l'état où il était envers son épouse, disparaît donc avec la disparition de cette cause, et par l'application du châtiment qui lui était dû ; ils redeviennent alors époux comme ils l'étaient avant cette parole. Il en va de même par analogie lorsque la séparation a eu lieu après la li'a : le jugement qui les empêche de se réunir ne demeurait établi qu'aussi longtemps que demeurait la parole qui, dès le départ, impliquait la li'a et produisait la séparation ; dès que cette parole disparaît et qu'ils peuvent reprendre leur état antérieur, il en va de même après la séparation ; et l'obstacle à la réunion, dans le second cas, est la parole qui impliquait la li'a, laquelle produit l'impossibilité de se réunir ; quand ce sens disparaît, disparaît ce qui les empêche de se réunir.
La preuve de la validité de leur mariage lorsqu'il se démente et subit le châtiment de la calomnie réside dans la portée générale des versets autorisant les contrats de mariage, comme :
«Vous sont rendues licites, au-delà de cela, (toutes les autres femmes)»
Sourate An-Nisa, 24
«Épousez donc celles qui vous plaisent parmi les femmes»
Sourate An-Nisa, 3
«Et mariez les célibataires d'entre vous»
Sourate An-Nur, 32
Un autre angle d'analyse : nous avons montré que cette séparation dépend du jugement du cadi, et toute séparation qui dépend du jugement du cadi n'implique pas une interdiction perpétuelle ; preuve en est que toutes les autres séparations qui dépendent du jugement du cadi n'impliquent pas d'interdiction perpétuelle, comme la séparation des époux impotents ('innin) et l'option des mineurs, et il en va de même pour toutes les séparations liées au jugement du cadi. De plus, la cause de cette séparation est la calomnie du mari, qui implique la li'a, laquelle implique la séparation, laquelle implique la rupture : la rupture remonte par ces intermédiaires à la calomnie initiale ; or toute séparation qui émane du mari, ou dont l'acte du mari est la cause, est un divorce, comme pour l'impotence, le khul' et l'ilâ' et semblables.
Quant au hadith, on ne peut l'appliquer selon sa lettre : le véritable imprécateur est celui qui est occupé à l'acte ; et lorsqu'ils eurent achevé l'imprécation, ils cessèrent d'être imprécateurs en réalité ; le sens se reporta alors sur le statut : que le statut de leur imprécation mutuelle demeure établi. S'il se démente et subit le châtiment de la calomnie, le statut de la li'a tombe ; ils ne demeurent plus imprécateurs ni en réalité ni en statut, et leur réunion redevient donc possible. Le verset sur l'histoire des gens de la Caverne en est analogue :
«S'ils te dominent, ils te lapideront ou te ramèneront à leur religion ; et vous ne réussirez alors jamais»
Sourate Al-Kahf, 20
C'est-à-dire : tant qu'ils demeurent dans leur religion ; vois qu'ils réussissent dès lors qu'ils ne le font pas ; il en va de même ici (Sharh Mushkil al-Athar, 3/303, 308 ; Ahkam al-Qur'an, 5/155, 158 ; Bada'i' al-Sana'i', 3/246 ; al-Muhit al-Burhani, 4/65 ; al-Jawhara al-Nayyira, 4/564).
Ibn Qudama (qu'Allah lui fasse miséricorde) précise : la li'a lui rend l'épouse interdite de manière perpétuelle, de sorte qu'elle ne lui est jamais licite, même s'il se démente, selon le sens apparent du madhhab ; et les gens de science ne divergent pas sur le fait que, s'il ne se démente pas, elle ne lui est jamais licite, sauf avis aberrant. Quant au cas où il se démente, ce que la compagnie a transmis d'Ahmad est qu'elle ne lui devient pas licite non plus ; et les rapports d'Omar ibn al-Khattab, d'Ali ibn Abi Talib et d'Ibn Mas'oud (qu'Allah soit satisfait d'eux) établissent que les deux conjoints imprécateurs ne se réunissent plus jamais ; le même avis : al-Hasan, 'Ata', Jabir ibn Zayd, al-Nakha'i, al-Zuhri, al-Hakam, Malik, al-Thawri, al-Awza'i, al-Shafi'i, Abou Oubayd, Abou Thawr et Abou Youssouf.
Une autre transmission d'Ahmad rapporte que s'il se démente, elle lui devient licite et son lit redevient ce qu'il était ; c'est une transmission aberrante, par laquelle Hanbal s'est écarté de ses compagnons. Abou Bakr déclare : nous ne connaissons personne d'autre qui l'ait transmise ; il convient de comprendre cette transmission comme visant le cas où le cadi ne les a pas séparés ; mais avec la séparation du cadi, aucun maintien du mariage en l'état n'a de sens ; et nous avons mentionné la position d'al-Batti selon laquelle la li'a ne produit aucune séparation. Sa'id ibn al-Moussayyab : s'il se démente, il est un prétendant au mariage parmi les prétendants ; avis suivi par Abou Hanifa et Mohammed ibn al-Hassan, la séparation de la li'a étant pour eux un divorce. Sa'id ibn Jubayr : s'il se démente, elle lui est rendue tant qu'elle est dans la 'idda. Notre preuve : le hadith de Sahl ibn Sa'd, «La Sunna s'est établie au sujet des deux conjoints imprécateurs : qu'ils soient séparés, puis qu'ils ne se réunissent plus jamais», transmis par al-Jawzajani dans son livre avec sa chaîne de transmission, et des rapports similaires ont été transmis.