Fiqh islamique > Le mariage et la famille > La lian (l'imprécation réciproque) > Troisième condition d'obligation du li'an : la demande de la femme
Sommaire :
Mis à jour le 25 septembre 2026 à 15h23
Cette partie fait partie de la section complète : Toutes les sections de cette partie.
Troisième condition de l'obligation du li'an : la demande de la femme. Les juristes des quatre écoles se sont accordés sur le fait que, lorsque l'homme calomnie son épouse, la demande de l'épouse fait partie des conditions de validité du li'an. Le had ne lui est donc pas appliqué, ni le li'an exigé de lui, tant que son épouse ne l'a pas demandé. Car cela est un droit en sa faveur : c'est par le li'an que l'opprobre de la fornication est repoussé d'elle ; sa demande est donc nécessaire, comme pour les autres droits («al-Hidaya», 2/23 ; «al-'Inaya», 6/59 ; «Tabyin al-Haqa'iq», 3/15 ; «al-Jawhara an-Nayyira», 4/559 ; «al-Loubab», 2/134 ; «al-Bayan», 10/408 ; «an-Najm al-Wahhaj», 8/118 ; «Moughni al-Mouhtaj», 5/79-80 ; «al-Mughni», 8/49 ; «al-Kafi», 3/277 ; «Charh az-Zarkachi», 2/519 ; «al-Moubdi'», 8/90 ; «Kachchaf al-Qina'», 5/467).
Al-Kassani a dit : il est préférable pour la femme d'abandonner le différend et la réclamation, en raison de ce qu'ils comportent de divulgation de l'infamie ; son renoncement relève de la grâce et de la générosité, Allah le Très-Haut ayant dit : « Et n'oubliez pas la libéralité entre vous » (Sourate Al-Baqara, 237). Si elle ne renonce pas et le poursuit en justice devant le juge, il est bon que celui-ci invite les deux époux au renoncement, en lui disant : « Abandonne et détourne-toi de cela. » Car c'est une invitation à dissimuler l'infamie, et c'est une pratique recommandée (mandoub).
Première situation : il n'existe aucune filiation que l'époux veuille démentir. Les juristes ont divergé au sujet de l'époux qui calomnie son épouse sans qu'elle demande le li'an et sans qu'il y ait d'enfant à démentir : lui est-il permis de prononcer le li'an ou non ?
La majorité des juristes, à savoir les hanafites, les malikites, les chaféites dans l'avis le plus correct, et les hanbalites, a soutenu que, s'il n'existe pas de filiation à démentir, il ne lui est pas permis de prononcer le li'an. Il en va de même de tout cas où le had a été écarté, comme s'il avait établi la preuve de sa fornication, ou qu'elle l'avait innocenté de sa calomnie ou d'un had, puis qu'il voulût prononcer son li'an alors qu'aucune filiation n'y est à démentir : le li'an n'est pas institué. Ibn Qoudama a dit : c'est l'avis de la plupart des gens de la science, et nous ne connaissons aucun opposant. Seuls certains compagnons d'ach-Chafi'i ont dit : l'imprécation mutuelle lui est permise pour dissoudre le lit conjugal ; le correct chez eux est semblable à l'avis du groupe, car la dissolution du lit est possible par le divorce, et l'interdiction à jamais n'est pas un but pour lequel le li'an serait institué : elle ne survient que par surcroît («al-Mughni», 8/49 ; «Charh az-Zarkachi», 2/519-520 ; «al-Moubdi'», 8/90 ; «Kachchaf al-Qina'», 5/467).
Al-Bouhouti, qu'Allah lui fasse miséricorde, a dit : s'il n'y a pas d'enfant à démentir, il ne lui est pas permis de prononcer le li'an, sans aucun désaccord que nous connaissions, en raison de l'absence de besoin («Kachchaf al-Qina'», 5/467).
Les chaféites, dans l'avis contraire au plus correct, ont soutenu qu'il lui est permis de prononcer le li'an, car il en obtient la rupture du mariage, la séparation à jamais, le repoussement de l'opprobre du mensonge et l'établissement du had de la fornication («al-Bayan», 10/408 ; «an-Najm al-Wahhaj», 8/118 ; «Moughni al-Mouhtaj», 5/79-80).
Les juristes ont toutefois divergé : s'il l'accuse de fornication sans prononcer le li'an, le had lui incombe-t-il ou non ? De même, s'il l'accuse et que la femme refuse le li'an, le had lui est-il appliqué ou non ? Deux questions permettent de le préciser.
Première question : l'époux encourt-il le had s'il calomnie son épouse ? Les juristes se sont accordés sur le fait que, s'il calomnie son épouse et prononce le li'an, rien ne pèse sur lui, comme cela a été exposé. Ils ont divergé en revanche sur le cas où il la calomnie sans prononcer le li'an : est-il fouetté du had de la calomnie, ou emprisonné jusqu'à ce qu'il prononce l'imprécation ?
Les hanafites ont soutenu que, si l'époux calomnie son épouse, le li'an lui devient obligatoire, et la femme peut le poursuivre devant le gouverneur et lui réclamer le li'an. Lorsqu'elle le réclame, il y est contraint ; s'il refuse, il est emprisonné pour son refus d'accomplir ce qui lui incombe, à l'image de celui qui refuse d'acquitter une dette : il est emprisonné jusqu'à ce qu'il prononce l'imprécation ou se traite lui-même de menteur. De même, si un homme insulte une femme en matière de fornication, celle-ci est contrainte au li'an ; si elle refuse, elle est emprisonnée jusqu'à ce qu'elle prononce l'imprécation ou reconnaisse la fornication. Preuve : Sa parole : « Et ceux qui lancent des accusations contre leurs propres épouses sans avoir d'autres témoins qu'eux-mêmes : le témoignage de l'un d'eux sera quatre témoignages par Allah » (Sourate An-Nour, 6), c'est-à-dire : que l'un des deux atteste quatre témoignages par Allah. Allah a fait du li'an la cause de la calomnie des épouses : quiconque rend le had obligatoire contrevient donc au texte.
Le had n'est en outre exigé que pour l'apparence de son mensonge dans la calomnie, et son refus du li'an ne fait pas apparaître son mensonge : tous ceux qui refusent un témoignage ou un serment ne voient pas pour autant leur mensonge apparaître. Il se peut qu'il ait refusé pour se préserver de l'imprécation et de la colère ; or le had n'est pas exigé avec le doute : comment le serait-il avec la simple possibilité ? Car la possibilité, en matière de serment, est substitution et permission ; or la permission n'a pas cours dans les peines légales : celui qui a permis au gouverneur d'établir le had contre lui ne peut le voir établir.
Quant au verset de la calomnie, on a dit que la cause de la calomnie, au départ, était le had, pour les étrangères comme pour les épouses toutes ; puis cela a été abrogé pour les épouses, et le li'an a été établi comme cause de leur calomnie par le verset du li'an.
Nous étions assis dans la mosquée, une nuit de vendredi, lorsqu'un homme des Ansar vint et dit : « Ô Messager d'Allah, que pensez-vous d'un homme qui trouve un homme avec son épouse : s'il le tue, vous le tuez ; s'il en parle, vous le fouettez ; et s'il se retient, il se retient en colère. » Puis il ne cessa de dire : « Ô Allah, tranche. » Et le verset du li'an descendit.Récit d'Abdallah ibn Mas'oud, qu'Allah l'agrée
Sa parole « s'il en parle, vous le fouettez » indique que la cause de la calomnie de l'épouse était le had avant la descente du verset du li'an ; celui-ci l'a ensuite abrogé pour les épouses. Le particulier postérieur abroge ainsi le général antérieur dans la mesure de son extension.
Quant à Sa parole : « et elle détourne d'elle le châtiment » (Sourate An-Nour, 8), elle ne constitue aucune preuve, car le repoussement du châtiment implique que le châtiment soit dirigé, non qu'il soit obligatoire ; sinon ce serait une levée, non un repoussement. On peut toutefois comprendre par le châtiment l'emprisonnement, l'emprisonnement étant appelé châtiment : Allah le Très-Haut a dit, dans l'histoire de la huppe : « Je le châtierai d'un châtiment sévère » (Sourate An-Naml, 21), et l'interprétation a dit : « Je l'emprisonnerai ». Car le châtiment, dans la langue, évoque le sens de l'empêchement. Notre madhhab est donc que, si elle refuse le li'an, elle est emprisonnée jusqu'à ce qu'elle prononce l'imprécation ou reconnaisse la fornication ; le châtiment, c'est-à-dire l'emprisonnement, est alors repoussé d'elle par le li'an. C'est ainsi que nous disons, en vertu du verset noble («Bada'i' as-Sana'i'», 3/238-239 ; «al-Hidaya», 2/23 ; «al-'Inaya», 6/59 ; «al-Jawhara an-Nayyira», 4/559).
La majorité des juristes, à savoir les malikites, les chaféites et les hanbalites, a soutenu que, lorsque l'époux calomnie son épouse en matière de fornication, il lui incombe ce qui incombe à celui qui calomnie une étrangère : le had de la calomnie si elle est juridiquement mariée (mouhsana), le châtiment discrétionnaire si elle ne l'est pas, et il est déclaré pervers. Si le had ou le châtiment discrétionnaire lui est réclamé, il lui est permis de l'annuler de lui-même en établissant la preuve de la fornication, ou de l'annuler par le li'an, ou encore si la femme le confirme. S'il prononce l'imprécation, aucun had ne pèse sur lui ; s'il n'apporte pas de preuve, que la femme ne le confirme pas et qu'il ne prononce pas le li'an, le had de la calomnie lui est appliqué si elle est mouhsana, et le châtiment discrétionnaire sinon. Preuve : Sa parole : « Et ceux qui lancent des accusations contre des femmes chastes sans produire quatre témoins, fouettez-les de quatre-vingts coups de fouet » (Sourate An-Nour, 4) et ce qui suit, verset général pour les épouses comme pour les autres. C'est une femme libre et chaste qu'il a calomniée sans en apporter la vérification : le had doit donc lui être appliqué, son origine étant la femme étrangère.
Allah a particularisé les épouses en faisant de leur li'an l'équivalent du témoignage de quatre témoins au sujet des autres, par Sa parole : « Et ceux qui lancent des accusations contre des femmes chastes sans produire quatre témoins... » (Sourate An-Nour, 4) et ce qui suit.
D'après Ibn Abbas, qu'Allah agrée les deux, Hilal ibn Umayya calomnia son épouse devant le Prophète, que la paix et le salut soient sur lui, au sujet de Charik ibn Sahma'. Le Prophète dit :
« La preuve, ou un châtiment sur ton dos. » Hilal répondit : « Ô Messager d'Allah, si l'un de nous voit un homme sur son épouse, ira-t-il quérir la preuve ? » Le Prophète ne cessa de dire : « La preuve, sinon un châtiment sur ton dos. » Hilal dit : « Par Celui qui t'a envoyé avec la vérité, je suis véridique, et Allah fera descendre ce qui dégagera mon dos du châtiment. » Jibril descendit et apporta : « Et ceux qui lancent des accusations contre leurs propres épouses » (Sourate An-Nour, 6), et il récita jusqu'à : « s'il est du nombre des véridiques » (Sourate An-Nour, 9). Le Prophète se leva, envoya quérir l'épouse ; Hilal vint et témoigna, tandis que le Prophète disait : « Allah sait que l'un de vous deux est menteur : y a-t-il parmi vous deux quelqu'un qui se repent ? » Puis elle se leva et témoigna. À la cinquième attestation, ils la firent hésiter en disant qu'elle entraînait le châtiment. Ibn Abbas dit : elle hésita et recula, au point que nous crûmes qu'elle allait se rétracter. Puis elle dit : « Je ne déshonorerai pas mon peuple aujourd'hui », et elle s'en alla. Le Prophète dit : « Observez-la : si elle met au monde un enfant aux yeux noirs, aux hanches larges et aux jambes charnues, il est de Charik ibn Sahma'. » Elle mit au monde un enfant tel que décrit, et le Prophète dit : « N'eussent été les passages déjà révélés du Livre d'Allah, il y aurait entre elle et moi une affaire. »Rapporté par al-Boukhari (n° 4470)
Le point décisif est la parole du Prophète, que la paix et le salut soient sur lui : « La preuve, ou un châtiment sur ton dos » : c'est un calomniateur auquel le had incomberait s'il se traitait lui-même de menteur ; il lui incombe donc s'il n'apporte pas la preuve légale, à l'image de l'étranger.
S'il calomnie une autre qu'elle, comme une femme du Livre, une esclave, une folle ou une fillette, il encourt pour cela un châtiment discrétionnaire, car il les a exposées à la déconsidération par sa calomnie. Le had complet ne leur est pas appliqué en raison de leur infériorité, et il n'entraîne pour lui ni perversion déclarée ni répudiation de son témoignage, car il ne fait pas naître le had. Ibn Qoudama a dit : le Qadi a dit qu'il ne lui est pas permis d'annuler ce châtiment discrétionnaire par le li'an, car le li'an sert soit à démentir la filiation, soit à écarter le had, et aucun des deux n'est présent ici. Ach-Chafi'i a dit : il lui est permis de l'annuler par le li'an, car s'il peut annuler le had complet par le li'an, annuler ce qui est en dessous est plus juste. Le Qadi peut dire : le fait que le li'an soit institué pour repousser le had, dont le préjudice est plus grand, n'implique pas qu'il soit institué pour repousser ce dont le préjudice est moindre ; comme s'il calomniait une fillette dont l'union charnelle est inconcevable : il encourt le châtiment discrétionnaire de l'insulte et du préjudice, sans pouvoir l'annuler par le li'an. Il en va ainsi ici.
Si l'une de ces femmes a un enfant à démentir, le Qadi a dit qu'il lui est permis de prononcer le li'an pour le démentir, et c'est l'avis d'ach-Chafi'i ; c'est aussi le sens apparent des propos d'Ahmad au sujet de l'esclave et de la femme du Livre, qu'elles aient ou non un enfant («al-Mughni», 8/48-49 ; voir «al-Ichraf», 3/507-508 ; «al-Ma'ouna», 1/611-612 ; «al-Qawanin al-fiqhiyya», p. 162 ; «al-Fawa'id ad-Dawani», 2/52 ; «al-Bayan», 10/404-406 ; «Jawahir al-'Ouqud», 2/141 ; «al-Ifsah», 2/191 ; «Charh Mountaha al-Iradat», 5/563-564 ; «Kachchaf al-Qina'», 5/454-455 ; «Manar as-Sabil», 3/145).
Imam Ibn Ruchd a dit : chapitre quatrième, sur le statut de la rétractation (noul) de l'un des deux, ou de son retour en arrière. Si l'époux se rétracte, la majorité a dit qu'il est fouetté. Abou Hanifa a dit qu'il n'est pas fouetté mais emprisonné. La preuve de la majorité est le général de Sa parole : « Et ceux qui lancent des accusations contre des femmes chastes » (Sourate An-Nour, 4) et ce qui suit, verset général pour l'étranger et l'époux, l'imprécation de l'époux tenant la place des témoins. S'il se rétracte, il est donc assimilé à celui qui a calomnié sans témoins, c'est-à-dire qu'il est fouetté. Il y a aussi ce qui est rapporté d'Ibn Omar et d'autres, dans l'histoire de l'homme de la famille 'Ajlan : « Si je tue, je suis tué ; si je parle, je suis fouetté ; et si je me tais, je me tais en colère. »
Le second parti a argumenté que le verset du li'an n'a pas comporté l'obligation du had contre lui lors de la rétractation : toute allusion à son obligation serait un ajout au texte, et l'ajout au texte équivaut, selon eux, à une abrogation ; or l'abrogation n'est pas valable par analogie ni par des traditions isolées. Ils ont dit : si le had était obligatoire, l'imprécation ne lui profiterait pas et n'aurait aucun effet pour l'annuler, car l'imprécation est un serment, et le had ne tombe pas par serment pour l'étranger : il en va de même de l'époux. La vérité est que l'imprécation mutuelle est un serment particulier, qui doit donc avoir un statut particulier. Il a été explicité au sujet de la femme que le serment détourne d'elle le châtiment : le débat porte donc sur ce qu'est le châtiment détourné d'elle par le serment.
En raison de l'ambiguïté du nom de « châtiment », ils ont aussi divergé sur ce qui incombe à la femme si elle se rétracte. Ach-Chafi'i, Malik, Ahmad et la majorité ont dit qu'elle est fouettée : la lapidation s'il a consommé le mariage et que les conditions de l'ihsan sont réunies, sinon la flagellation. Abou Hanifa a dit : si elle se rétracte, l'emprisonnement lui devient obligatoire jusqu'à ce qu'elle prononce l'imprécation. Sa preuve est la parole du Prophète, que la paix et le salut soient sur lui :
Le sang d'un musulman n'est pas licite, sauf pour l'une de trois choses : la fornication après un mariage valide (ihsan), la mécréance après la foi, ou le meurtre d'une âme sans âme.Hadith du Prophète, que la paix et le salut soient sur lui
De plus, verser le sang pour une rétractation est un statut répudié par les principes : si bon nombre de juristes n'exigent pas d'indemnité pécuniaire pour une rétractation, il est plus juste que l'effusion du sang n'y soit pas exigée non plus. En résumé, le principe selon lequel les sangs, dans la loi, ne sont versés que par une preuve intègre ou par des aveux, ne doit pas être particularisé par un nom ambigu. Abou Hanifa est donc, dans cette question, le plus digne d'être suivi, si Allah le veut. Abou al-Ma'ali a d'ailleurs reconnu, dans son livre «al-Bourhan», la force d'Abou Hanifa dans cette question, et il est chaféite. Tous se sont accordés sur le fait que, s'il se traite lui-même de menteur, il est fouetté et l'enfant lui est rattaché s'il en avait démenti un («Bidayat al-Mujtahid», 2/89-90).
Imam Ibn al-Qayyim, qu'Allah lui fasse miséricorde, a dit : si l'on dit : et si l'époux se rétracte du li'an après sa calomnie, quel est le statut de sa rétractation ? Nous répondons : il est fouetté du had de la calomnie, selon la majorité des savants des anciennes et des dernières générations ; c'est l'avis d'ach-Chafi'i, de Malik, d'Ahmad et de leurs compagnons. Abou Hanifa a divergé : il est emprisonné jusqu'à ce qu'il prononce l'imprécation ou que l'épouse reconnaisse. Ce désaccord repose sur la question suivante : la cause de la calomnie de l'épouse par son époux est-elle le had, comme pour la calomnie d'une étrangère, had qu'il peut annuler par le li'an ? Ou bien la cause en est-elle le li'an lui-même ? Le premier avis est celui de la majorité, le second celui d'Abou Hanifa.
On a argumenté contre lui par le général de Sa parole : « Et ceux qui lancent des accusations contre des femmes chastes sans produire quatre témoins, fouettez-les de quatre-vingts coups de fouet » (Sourate An-Nour, 4) ; par Sa parole à Hilal ibn Umayya : « La preuve, ou un châtiment sur ton dos » ; et par Sa parole : « Le châtiment d'ici-bas est plus léger que le châtiment de l'au-delà », qu'il lui adressa avant qu'il n'entamât le li'an. Si le had n'était pas exigé par sa calomnie, ces paroles n'auraient aucun sens : il s'agit de la calomnie d'une femme libre et chaste, et entre elle et lui la loi du talion s'applique ; il est donc fouetté pour l'avoir calomniée, comme l'étranger. Et s'il prononce le li'an puis se traite lui-même de menteur après son imprécation, le had lui devient exigé : cela indique que sa calomnie est la cause de l'obligation du had, had qu'il peut annuler par le li'an ; car s'il n'en était pas la cause, le had ne serait pas exigé par son autoculpation après le li'an.
Abou Hanifa dit : sa calomnie de son épouse est une réclamation qui entraîne l'une de deux choses : son li'an, ou son aveu. S'il ne prononce pas le li'an, il est emprisonné jusqu'à ce qu'il le prononce, sauf si elle reconnaît, ce qui fait disparaître la cause de la réclamation. Cela diffère de la calomnie d'une étrangère : il n'a aucun droit sur la calomniée, il est donc un pur calomniateur. La majorité dit : sa calomnie est une agression contre son honneur, dont la cause est le had comme pour l'étranger. Mais comme s'y mêle la nuance d'une réclamation contre elle, du fait qu'elle a ruiné son droit et l'a trahi, il a acquis le droit d'annuler, par son li'an, ce que la calomnie fait naître de had. S'il ne prononce pas le li'an alors qu'il en a la capacité et la possibilité, la cause de la calomnie produit son effet et suffit à elle seule à rendre le had obligatoire, sans rien qui s'y oppose («Zad al-Ma'ad», 5/373-374).
Deuxième question : le statut de l'épouse si elle se rétracte du li'an. Les juristes ont divergé au sujet de l'épouse que son mari a calomniée en matière de fornication ou au sujet du démenti de l'enfant, et qui a prononcé le li'an puis s'est rétractée : le had lui est-il appliqué, est-elle emprisonnée, ou la laisse-t-on libre ?
Les hanafites ont soutenu que, lorsque l'époux prononce le li'an, le li'an devient obligatoire pour l'épouse d'après le texte. Si elle refuse, le gouverneur l'emprisonne jusqu'à ce qu'elle prononce l'imprécation ou le confirme ; le li'an n'est alors plus nécessaire. Le had de la fornication ne lui incombe pas non plus, car sa condition est qu'elle l'avoue quatre fois. Si elle le confirme devant le gouverneur quatre fois, elle n'est pas non plus fouettée, car la confirmation n'est pas un aveu intentionnel : elle n'est pas prise en compte pour l'obligation du had, mais pour son annulation, afin que le li'an le repousse et que le had ne soit pas exigé. Si elle le confirme au sujet du démenti de l'enfant, il n'y a ni had ni li'an, car c'est leur enfant à tous deux : ils ne peuvent invalider son droit intentionnellement, et la filiation n'est démentie que par le li'an, qui fait défaut («Bada'i' as-Sana'i'», 3/238 ; «al-Ikhtiyar», 3/206 ; «al-Jawhara an-Nayyira», 4/559 ; «al-Loubab», 2/134 ; «al-'Inaya», 6/59 ; «Bahr ar-Ra'iq», 4/125 ; «Madjma' al-Anhar», 2/130 ; les gloses d'Ibn Abidin, 8/8).
Les malikites, les chaféites et les hanbalites, dans un avis, ont soutenu que, si l'époux prononce le li'an et que l'épouse refuse, elle est fouettée du had de la fornication : la lapidation s'il a consommé le mariage et que les conditions de l'ihsan sont réunies, sinon la flagellation.
Imam al-Mawardi, qu'Allah lui fasse miséricorde, a dit : la femme libre musulmane et la femme du Livre encourent le had de la fornication si elles ne prononcent pas l'imprécation. Si elle est vierge, cent coups de fouet et l'exil d'une année ; si elle est juridiquement mariée, la lapidation. Telle est l'explication de notre madhhab concernant l'obligation du had de la fornication pour l'épouse par le li'an de l'époux, tant qu'elle ne prononce pas l'imprécation.
Abou Hanifa a dit : ce qui lui incombe est le li'an, non le had. Si elle refuse, elle est emprisonnée jusqu'à ce qu'elle prononce l'imprécation, sans être fouettée. Il argumente par la transmission d'Othman ibn Affan, qu'Allah l'agrée, selon laquelle le Prophète, que la paix et le salut soient sur lui, a dit :
Le sang d'un musulman n'est pas licite, sauf pour l'une de trois qualités : la mécréance après la foi, la fornication après un mariage valide (ihsan), ou le meurtre sans âme.Rapporté par Othman ibn Affan, qu'Allah l'agrée
Ce récit interdit de la tuer en dehors de ces trois qualités, et l'obligation du had contre elle par le li'an de l'époux conduit à sa mise à mort si elle est juridiquement mariée : ce serait établir ce que le récit nie. De plus, il s'agit d'une parole par laquelle le had n'est pas exigé de quiconque autre que l'épouse : il ne doit donc pas être exigé de l'épouse par elle, à l'instar du serment, et à l'inverse du témoignage. Ils ont dit : le li'an, selon ach-Chafi'i, est un serment, et il ne statue pas la rétractation contre elle ; or le had qu'elle encourrait pour son refus du li'an reviendrait à statuer la rétractation contre elle : ce serait une contradiction dans le propos.
Notre preuve est Sa parole : « et elle détourne d'elle le châtiment en attestant quatre fois par Allah que lui-même est du nombre des menteurs » (Sourate An-Nour, 8). La mention du châtiment avec l'article défini implique de le rapporter à une espèce ou au connu ; le rapporter à l'espèce du châtiment n'est pas permis, car il n'est pas exigé : il faut donc le rapporter au connu, à savoir le had, comme dans Sa parole : « Que leur châtiment soit attesté par un groupe de croyants » (Sourate An-Nour, 2).
Si l'on dit : l'espèce est connue dans le châtiment de celui qui se refuse à un droit, nous répondons qu'il n'est pas permis d'y rapporter l'espèce, pour deux raisons. La première : l'espèce n'est pas nommée « châtiment » dans l'usage de la loi, tandis que le had l'est, comme dans Sa parole : « si elles commettent l'infamie, la moitié du châtiment qui incombe aux femmes mariées leur incombe » (Sourate An-Nisa, 25), le had étant visé : le rapporter à l'usage de la loi est donc plus juste. La deuxième : Allah a fait que son li'an détourne d'elle le châtiment exigé par le li'an de l'époux, tandis que l'emprisonnement n'est pas exigé par le li'an de l'époux mais par son refus : le rapport n'est donc pas permis. Car ce par quoi l'époux a échappé à sa calomnie peut entraîner le had contre son épouse, comme la preuve ; ce qui s'établit par la preuve de l'époux s'établit par son li'an, comme l'emprisonnement. Elle est l'une des deux époux : le had doit donc être détourné d'elle par son li'an, comme pour l'époux. Quiconque jure au sujet d'une chose, sa véracité en est obtenue, comme pour les deux époux qui se lancent l'imprécation. Le li'an de l'époux comporte l'établissement de la fornication et le démenti de l'enfant : lorsque le démenti de l'enfant s'est attaché à son li'an, l'établissement de la fornication doit s'y attacher, celui-ci étant l'un des deux buts du li'an ; et l'établissement de la fornication entraîne le had contre elle.
Quant à la réponse à son argument par le récit, nous disons en vertu de celui-ci : il comporte sa mise à mort pour sa fornication après un mariage valide ; c'est par elle qu'elle est tuée, non autrement. Quant à la parole « ce qui n'exige pas le had pour d'autres que l'épouse ne l'exige pas pour l'épouse », il n'est pas permis de considérer, dans le li'an, le statut de l'épouse comme celui des autres, le li'an étant propre aux époux. Le sens du serment se distingue du li'an dans le démenti de la filiation : ils s'y distinguent donc dans l'obligation du had. Quant à leur parole « son had est un statut de rétractation que ach-Chafi'i ne reconnaît pas », ce n'est pas correct : nous la fouettons par le li'an de l'époux, non par sa rétractation du li'an, car son li'an annule le had après son obligation («al-Hawi al-Kabir», 11/29-31).
Le Qadi Abd al-Wahhab, qu'Allah lui fasse miséricorde, a dit : nous disons que « le had se transfère à la femme » pour ce que nous avons mentionné, car le li'an est comme la preuve. Cela ressort de Sa parole, à la suite du li'an de l'époux : « et elle détourne d'elle le châtiment en attestant quatre fois par Allah » (Sourate An-Nour, 8), c'est-à-dire l'annulation du had, celui-ci étant connu. Une fois cela établi, il lui est permis de se dégager par l'imprécation mutuelle : si elle maudit, le had tombe d'elle ; si elle se rétracte, elle est fouettée, par lapidation si elle est juridiquement mariée, ou par flagellation si elle est vierge. Abou Hanifa a dit : aucun had ne pèse sur elle. Notre preuve est Sa parole : « et elle détourne d'elle le châtiment en attestant quatre fois par Allah » (Sourate An-Nour, 8) et ce qui suit : Il a mentionné le li'an de l'époux, puis a annoncé ce qui détourne d'elle le châtiment dirigé contre elle par son li'an, à savoir qu'elle maudisse. Cela indique que le had lui a été imposé par son li'an, et qu'elle peut s'en dégager en prononçant l'imprécation. C'est un sens entendu dans la vérification de la calomnie : le had peut donc y être exigé, comme par la preuve («al-Ma'ouna», 1/612-613).
Ibn Ruchd, qu'Allah lui fasse miséricorde, a dit : ils ont aussi divergé sur ce qui incombe à la femme si elle se rétracte. Ach-Chafi'i, Malik, Ahmad et la majorité ont dit qu'elle est fouettée : la lapidation s'il a consommé le mariage et que les conditions de l'ihsan sont réunies, sinon la flagellation. Abou Hanifa a dit : si elle se rétracte, l'emprisonnement lui devient obligatoire jusqu'à ce qu'elle prononce l'imprécation ; sa preuve est le hadith des trois cas, et le fait que verser le sang pour une rétractation est un statut répudié par les principes. En résumé, le principe selon lequel les sangs ne sont versés que par une preuve intègre ou des aveux ne doit pas être particularisé par un nom ambigu : Abou Hanifa est le plus digne d'être suivi dans cette question, et Abou al-Ma'ali l'a reconnu dans «al-Bourhan» («Bidayat al-Mujtahid», 2/89-90 ; voir «al-Ichraf», 3/507-508 ; les gloses d'as-Saoui sur «ach-Charh as-Saghir», 6/27 ; «al-Ifsah», 2/191-192).
Quant aux hanbalites, le madhhab compte trois transmissions. La plus fiable est que, si l'épouse se rétracte du li'an, aucun had ne pèse sur elle, car sa fornication n'est pas établie. Si sa fornication était établie par le li'an de l'époux, son imprécation ne serait pas entendue, comme si la preuve l'avait établie ; et elle ne s'établit pas par sa rétractation, car le had n'est pas statué par la rétractation : il se détourne par les doutes, et le doute y est solidement établi. Elle est toutefois emprisonnée jusqu'à ce qu'elle maudisse ou qu'elle avoue. Ahmad a dit : je la contrains au li'an, par Sa parole : « et elle détourne d'elle le châtiment en attestant quatre fois par Allah que lui-même est du nombre des menteurs » (Sourate An-Nour, 8) ; si elle ne témoigne pas, le châtiment doit ne pas être détourné d'elle. La filiation ne tombe que par leur imprécation mutuelle complète, car le lit conjugal demeure et l'enfant appartient au lit.
D'après l'imam Ahmad, une transmission indique qu'on la laisse libre, et c'est le choix d'Abou Bakr : ce qui rendrait le had exigé n'est pas établi contre elle, on la laisse donc libre, comme si la preuve était incomplète. Si elle le confirme sur ce dont il l'a calomniée, le had ne lui devient exigé que si elle avoue quatre fois, car le had ne s'établit pas sans aveu de quatre fois ; son statut est celui d'une femme qui se serait rétractée, et il n'y a pas de li'an entre eux, car le li'an n'a lieu qu'avec son démenti : on ne fait pas jurer quelqu'un pour démentir ce qu'il reconnaît.
L'enfant lui est rattaché, car la rétractation de l'épouse équivaut à son aveu, et on sait qu'aucun had ne pèse, car sa fornication n'est pas établie. Omar a appuyé cet avis en disant : « La lapidation s'applique à celui qui fornique alors qu'il est marié, s'il y a une preuve, ou une grossesse, ou des aveux », sans mentionner le li'an. Ahmad a dit : si elle refuse de maudire après l'imprécation de l'époux, je la contrains au li'an, et je crains de statuer contre elle la lapidation ; car si elle avait avoué de sa langue, je ne l'aurais pas lapidée si elle s'était rétractée : comment le ferais-je si elle refuse le li'an ? Une troisième opinion, tenue par al-Jouzajani, Abou al-Faraj et le cheikh Taqi ad-Din, dit qu'elle est fouettée. Il a dit dans «al-Fourou'» : c'est l'avis le plus solide, par Sa parole : « et elle détourne d'elle le châtiment » («al-Kafi», 3/291-292 ; «al-Moubdi'», 8/89 ; «Kachchaf al-Qina'», 5/467).
Quatrième pilier : la formule, ou les paroles prononcées. Le propos de ce pilier porte sur l'exposé de la manière du li'an et de la formule par laquelle il s'accomplit.
La manière du li'an : son origine est ce qui est venu dans le Livre d'Allah :
« Et ceux qui lancent des accusations contre leurs propres épouses sans avoir d'autres témoins qu'eux-mêmes : le témoignage de l'un d'eux sera quatre témoignages par Allah, s'il est du nombre des véridiques ; et la cinquième : que la malédiction d'Allah soit sur lui s'il est du nombre des menteurs. Et elle détournera d'elle le châtiment en attestant quatre fois par Allah que lui-même est du nombre des menteurs ; et la cinquième : que la colère d'Allah soit sur elle s'il est du nombre des véridiques. »
Sourate An-Nour, 6-9
Ainsi que le hadith d'Ibn Abbas, qu'Allah agrée les deux, selon lequel Hilal ibn Umayya calomnia son épouse devant le Prophète, que la paix et le salut soient sur lui, au sujet de Charik ibn Sahma'. Le Prophète dit : « La preuve, ou un châtiment sur ton dos. » Hilal répondit : « Ô Messager d'Allah, si l'un de nous voit un homme sur son épouse, ira-t-il quérir la preuve ? » Le Prophète ne cessa de dire : « La preuve, sinon un châtiment sur ton dos. » Hilal dit : « Par Celui qui t'a envoyé avec la vérité, je suis véridique, et Allah fera descendre ce qui dégagera mon dos du châtiment. » Jibril descendit et apporta : « Et ceux qui lancent des accusations contre leurs propres épouses » (Sourate An-Nour, 6), et il récita jusqu'à : « s'il est du nombre des véridiques » (Sourate An-Nour, 9). Le Prophète envoya quérir l'épouse ; Hilal vint et témoigna, tandis que le Prophète disait : « Allah sait que l'un de vous deux est menteur : y a-t-il parmi vous deux quelqu'un qui se repent ? » Puis elle se leva et témoigna. À la cinquième attestation, ils la firent hésiter en disant qu'elle entraînait le châtiment. Ibn Abbas dit : elle hésita et recula, au point que nous crûmes qu'elle allait se rétracter. Puis elle dit : « Je ne déshonorerai pas mon peuple aujourd'hui », et elle s'en alla. Le Prophète dit : « Observez-la : si elle met au monde un enfant aux yeux noirs, aux hanches larges et aux jambes charnues, il est de Charik ibn Sahma'. » Elle mit au monde un enfant tel que décrit, et le Prophète dit : « N'eussent été les passages déjà révélés du Livre d'Allah, il y aurait entre elle et moi une affaire » (rapporté par al-Boukhari, n° 4470).
Dans la transmission d'Ikrima d'après Ibn Abbas, qu'Allah agrée les deux :
Hilal ibn Umayya, l'un des trois dont Allah avait accepté le repentir, revint un soir de sa terre et trouva un homme auprès de sa famille. Il vit de son œil et entendit de son oreille, sans le chasser jusqu'au matin. Puis il se rendit auprès du Messager d'Allah, que la paix et le salut soient sur lui, et dit : « Ô Messager d'Allah, je suis venu à ma famille le soir et j'ai trouvé un homme auprès d'eux : je l'ai vu de mes yeux et entendu de mes oreilles. » Le Messager d'Allah éprouva de la peine à ce qu'il rapporta, et l'affaire pesa sur lui. Alors descendit : « Et ceux qui lancent des accusations contre leurs propres épouses sans avoir d'autres témoins qu'eux-mêmes : le témoignage de l'un d'eux » (Sourate An-Nour, 6), les deux versets ensemble. La nouvelle parvint au Messager d'Allah et il dit : « Réjouis-toi, ô Hilal : Allah t'a ménagé une délivrance et une issue. » Hilal dit : « Je l'espérais de mon Seigneur. » Il dit : « Envoyez-la quérir. » Elle vint, et le Messager d'Allah récita devant eux, les exhorta et leur annonça que le châtiment de l'au-delà est plus dur que celui d'ici-bas. Hilal dit : « Par Allah, j'ai été véridique à son sujet. » Elle dit : « Il a menti. » Il dit : « Prononcez l'imprécation mutuelle entre eux. » On dit à Hilal : « Atteste. » Il attesta quatre fois par Allah qu'il était du nombre des véridiques. À la cinquième, on lui dit : « Ô Hilal, crains Allah : le châtiment d'ici-bas est plus léger que celui de l'au-delà, et voici celle qui en entraîne le châtiment contre toi. » Il dit : « Par Allah, Allah ne me châtiera pas pour elle, comme Il ne m'a pas fouetté pour elle. » Et il attesta la cinquième : que la malédiction d'Allah soit sur lui s'il était du nombre des menteurs. Puis on lui dit : « Atteste. » Elle attesta quatre fois par Allah qu'il était du nombre des menteurs. À la cinquième, on lui dit : « Crains Allah : le châtiment d'ici-bas est plus léger que celui de l'au-delà, et voici celle qui en entraîne le châtiment contre toi. » Elle hésita un moment, puis dit : « Par Allah, je ne déshonorerai pas mon peuple », et elle attesta la cinquième : que la colère d'Allah soit sur elle s'il était du nombre des véridiques. Le Messager d'Allah les sépara, statua que l'enfant ne serait revendiqué par aucun père, qu'elle ne serait pas accusée ni son enfant, et que quiconque l'accuserait, elle ou son enfant, encerait le had. Il statua qu'il n'y aurait pas de demeure pour elle chez lui, ni de nourriture de sa part, tous deux se séparant sans divorce ni décès. Il dit : « Si elle met au monde un enfant aux cheveux roux frisés, aux mollets marqués et aux jambes menues, il est de Hilal ; si elle met au monde un enfant au teint brun, aux cheveux crépus et laineux, aux jambes charnues et aux hanches larges, il est de celui contre qui l'accusation a été lancée. » Elle mit au monde un enfant au teint brun, aux cheveux crépus, aux jambes charnues et aux hanches larges. Le Messager d'Allah dit : « N'eussent été les serments, il y aurait entre elle et moi une affaire. » Ikrima dit : il devint ensuite gouverneur d'Égypte, et aucun père ne revendiqua son enfant.Rapporté par Abou Dawoud (n° 2256)
Les savants ont toutefois quelques désaccords, tous proches les uns des autres, au sujet de cette formule. En voici l'exposé :
Références de cette feuille : «Moukhtasar Ikhtilaf al-'Oulama», 2/503 ; «Touhfat al-Fouqaha», 2/220-221 ; «Bada'i' as-Sana'i'», 3/237 ; «al-Hidaya», 2/24 ; «Tabyin al-Haqa'iq», 2/17 ; «al-Ikhtiyar», 3/207 ; «al-Jawhara an-Nayyira», 4/561-562 ; «al-Loubab», 2/136 ; «al-Moudawwana al-Koubra», 6/105 ; «at-Tamhid», 6/203-204 ; «al-Istidhkar», 6/92-93 ; «al-Kafi», p. 288 ; «at-Taj wa-l-Iklil», 3/164-165 ; «Charh al-Kabir» avec les gloses d'ad-Dassouqi, 3/402-404 ; «at-Tahbir», 3/313-314 ; les gloses d'as-Saoui sur «ach-Charh as-Saghir», 6/15, 19 ; «Rawdat at-Talibin», 5/680-681 ; «an-Najm al-Wahhaj», 8/103-104 ; «Moughni al-Mouhtaj», 5/67-68 ; «Touhfat al-Mouhtaj», 9/726-729 ; «Nihayat al-Mouhtaj», 7/132-134 ; «ad-Dibaj», 3/534-535 ; «Bidayat al-Mujtahid», 2/89.
Deuxième point : s'il remplace le mot « j'atteste » par une formule du serment. La majorité des juristes, à savoir les hanafites, les malikites, les chaféites dans l'avis le plus correct, et les hanbalites dans le madhhab, a soutenu que le mot « j'atteste » est exigé dans le li'an. S'il remplace l'expression « j'atteste » par une formule du serment, en disant « je jure », « je fais un serment » ou « j'engage ma parole », cela n'est pas pris en compte. Car ce à quoi le mot du témoignage est attaché ne peut être remplacé par autre chose, à l'instar des témoignages dans les droits. Le li'an vise en outre la solennisation, et la considération du mot des témoignages est plus éloquente dans la solennisation : on ne peut donc pas s'en passer. C'est pourquoi il n'est pas permis de jurer par Allah sans un mot qui tienne la place de « j'atteste » («al-Jawhara an-Nayyira», 4/562 ; «Charh Moukhtasar Khalil», 4/131 ; «Charh al-Kabir» avec les gloses d'ad-Dassouqi, 3/404 ; «Rawdat at-Talibin», 5/681 ; «an-Najm al-Wahhaj», 8/104-105 ; «Moughni al-Mouhtaj», 5/69 ; «Nihayat al-Mouhtaj», 7/133-134 ; «ad-Dibaj», 3/536 ; «al-Mughni», 8/70 ; «al-Kafi», 3/283 ; «Kachchaf al-Qina'», 5/445-456 ; «Charh Mountaha al-Iradat», 5/564).
Les chaféites, dans l'avis contraire au plus correct, et les hanbalites dans un aspect, ont soutenu que cela est pris en compte, car il a exprimé le sens, à l'instar de ce qui précède («Rawdat at-Talibin», 5/681 ; «an-Najm al-Wahhaj», 8/104-105 ; «Moughni al-Mouhtaj», 5/69 ; «al-Mughni», 8/70).
Deuxième condition : l'ordre, en ce que l'époux commence le li'an. Les juristes ont divergé : exige-t-on que l'époux commence l'imprécation avant l'épouse, ou est-il permis que l'épouse commence avant l'époux ?
La majorité des juristes, à savoir les malikites dans l'avis le plus célèbre, les chaféites et les hanbalites, a soutenu que, pour la validité du li'an, l'époux doit commencer. Si la femme prononce l'imprécation avant l'époux, cela n'est pas pris en compte, car on est venu au li'an contrairement à ce par quoi le Coran et la Sounna l'ont fait connaître : il n'est donc pas valable, comme si l'on se limitait à une seule formule. Allah le Très-Haut a dit : « et elle détournera d'elle le châtiment en attestant quatre fois par Allah que lui-même est du nombre des menteurs » (Sourate An-Nour, 8), ce qui implique que le châtiment lui soit déjà devenu obligatoire par le li'an de l'époux, pour qu'elle le détourne par son imprécation. Le li'an de l'homme est sa preuve établissant la fornication de son épouse et démentissant son enfant, tandis que celui de la femme est une négation : la preuve d'établissement est donc présentée d'abord, comme les témoins sont présentés avant les serments. Le li'an de la femme sert à écarter d'elle le châtiment, qui ne la concerne que par le li'an de l'homme : si elle présente son imprécation avant celle de son époux, elle l'anticipe, et il n'est pas valable, comme si elle l'anticipait avant la calomnie («al-Ichraf», 3/518, n° 1345 ; «Charh Moukhtasar Khalil», 4/132 ; «Charh al-Kabir» avec les gloses d'ad-Dassouqi, 3/405 ; «at-Tahbir», 3/316 ; «al-'Oumm», 5/289 ; «al-Ichraf», 5/333 ; «Rawdat at-Talibin», 5/682 ; «an-Najm al-Wahhaj», 8/105 ; «Moughni al-Mouhtaj», 5/69 ; «Nihayat al-Mouhtaj», 7/135 ; «ad-Dibaj», 3/537 ; «al-Mughni», 8/57 ; «Kachchaf al-Qina'», 5/445-456 ; «Charh Mountaha al-Iradat», 5/564).
Les hanafites, et les malikites dans un avis, ont dit que si le juge commet une erreur en commençant par la femme puis par l'homme, il convient qu'il répète le li'an : car il s'agit d'un témoignage, et l'on commence par le témoignage du demandeur puis par celui du défendeur, à titre de négation ; c'est pourquoi l'on commence par l'homme. S'il se trompe, la rectification par la répétition devient nécessaire. S'il ne répète pas leur imprécation mutuelle et les sépare, la séparation est effective, car c'est un jugement relevant de l'effort d'interprétation : pour certains d'entre eux, le li'an est un serment, et dans l'alliance mutuelle il est permis de faire précéder le serment de l'un ou de l'autre. Le li'an ayant eu lieu des deux, cela ressemble au cas où l'ordre aurait été respecté («Touhfat al-Fouqaha», 2/222-223 ; «Bada'i' as-Sana'i'», 3/237 ; «al-Mouhit al-Bourhani», 4/66 ; «al-Jawhara an-Nayyira», 4/563 ; «Dourar al-Houkkam», 4/384 ; «Madjma' al-Anhar», 2/131 ; «al-Fatawa al-Hindiyya», 1/516 ; «Charh Moukhtasar Khalil», 4/132 ; «Charh al-Kabir» avec les gloses d'ad-Dassouqi, 3/405 ; «at-Tahbir», 3/316).
Troisième condition : que le li'an ait lieu devant le gouverneur ou son délégué. Les gens de la science se sont accordés sur le fait que le li'an n'a lieu que devant l'autorité ou son délégué. Imam Ibn Battal, qu'Allah lui fasse miséricorde, a dit : l'imprécation mutuelle n'a lieu que devant l'autorité, ou devant celui qu'elle a délégué parmi les gouverneurs ; c'est un consensus des savants («Charh Sahih al-Boukhari», 7/465). Ibn Ruchd a dit : ils se sont accordés sur le fait que l'une des conditions de sa validité est qu'il ait lieu sous le jugement d'un gouverneur («Bidayat al-Mujtahid», 2/89).
Les chaféites, dans l'avis le plus correct, et les hanbalites ont soutenu qu'il est recommandé que soit présente une assemblée comptant au moins quatre personnes, par Sa parole : « Que leur châtiment soit attesté par un groupe de croyants » (Sourate An-Nour, 2). Le châtiment est le had, et le li'an en va de même, car il s'y attache ; la preuve de la fornication, pour laquelle le li'an a été institué, se compose de quatre témoins. Le li'an a en outre été rapporté par des jeunes compagnons, comme Ibn Abbas, Ibn Omar et Sahl ibn Sa'd as-Sa'idi, qu'Allah les agrée : aucun jeune ne se présente dans l'assemblée du commandement et du jugement qu'accompagné de multiples anciens. Le rassemblement des gens est enfin plus intimidant et plus dissuasif, et ils constituent une preuve si les deux conjoints se contredisent («al-Hawi al-Kabir», 11/45 ; «Charh Sahih Mouslim», 10/121 ; «an-Najm al-Wahhaj», 8/110-111 ; «Moughni al-Mouhtaj», 5/72-73 ; «Touhfat al-Mouhtaj», 9/735 ; «Nihayat al-Mouhtaj», 7/138 ; «al-Mughni», 8/68 ; «al-Insaf», 9/239 ; «Kachchaf al-Qina'», 5/458 ; «Charh Mountaha al-Iradat», 5/556-567 ; «Matalib Ouli an-Nouha», 5/535 ; «Manar as-Sabil», 3/146).
Quant à la solennisation du li'an dans les temps, les lieux et la position debout, elle n'est pas obligatoire selon la généralité des juristes. Ibn Muflih, qu'Allah lui fasse miséricorde, a dit : elle n'est pas obligatoire, sans aucun désaccord que nous connaissions, dans les temps et les lieux vénérés («al-Moubdi'», 8/78).
Ibn Qoudama, qu'Allah lui fasse miséricorde, a dit : il est recommandé qu'ils se lancent l'imprécation mutuelle debout : l'époux commence et prononce l'imprécation debout, puis, lorsqu'il a achevé, la femme se lève et prononce la sienne debout. Cela d'après ce qui est rapporté du Prophète, que la paix et le salut soient sur lui, qui dit à Hilal ibn Umayya : « Lève-toi et atteste quatre témoignages. » Et parce que, lorsqu'il se lève, les gens sont témoins de lui : la notoriété en est plus grande ; d'où la recommandation d'un grand rassemblement, sans que cela soit obligatoire. Tout cela a été dit par Abou Hanifa et ach-Chafi'i, et je ne connais aucun opposant.
Chapitre : le Qadi a dit qu'il n'est pas recommandé de solenniser le li'an par un lieu ou un temps, et Abou Hanifa l'a dit aussi, car Allah le Très-Haut a donné l'ordre en termes absolus, sans le restreindre à un temps ni à un lieu : on ne peut le restreindre que par une preuve. Le Prophète, que la paix et le salut soient sur lui, a ordonné à l'homme d'amener son épouse sans en préciser le temps ; s'il l'avait précisé, cela aurait été transmis, non délaissé. Abou al-Khattab a dit : il est recommandé qu'ils se lancent l'imprécation dans les temps et les lieux vénérés ; c'est le madhhab d'ach-Chafi'i, lequel a deux avis sur la solennisation par le lieu. Le premier : elle est recommandée, comme le temps. Le deuxième : elle est obligatoire, car le Prophète a prononcé l'imprécation près du minbar : son acte explique le li'an. La solennisation par le lieu signifie que, s'ils sont à La Mecque, on fait prononcer l'imprécation entre le Coin et la Station, lieu le plus noble ; s'ils sont à Médine, près du minbar du Messager d'Allah ; à Jérusalem, près du Rocher ; et dans les autres pays, dans leurs grandes mosquées.
Quant au temps, c'est après l'asr, par la parole d'Allah : « Retenez-les après la prière, et qu'ils jurent tous deux par Allah » (Sourate Al-Ma'ida, 106), les exégètes s'étant accordés sur le fait que la prière visée est celle de l'asr. Abou al-Khattab a dit : dans un lieu, ou entre les deux appels (adhan), car l'invocation entre eux n'est pas repoussée. Le correct est le premier avis : si cela avait été recommandé, le Prophète l'aurait pratiqué ; et s'il l'avait pratiqué, cela aurait été transmis, et il n'aurait pas été permis de le délaisser et de l'ignorer.
Quant à leur parole « le Prophète a prononcé l'imprécation entre eux près du minbar », cela ne figure dans aucun hadith célèbre. Et même si cela s'établissait, il se peut que ce fût par coïncidence, son assemblée se trouvant là, et qu'il fit prononcer l'imprécation dans son assemblée. Si le li'an a lieu entre deux mécréants, le jugement est celui du li'an entre musulmans ; on peut le solenniser par le lieu, d'après ce qui est dit dans «al-Ayman» : « S'ils ont des lieux qu'ils vénèrent et où ils craignent de jurer faussement, on les y fait jurer. » On fait donc prononcer l'imprécation dans leurs lieux vénérés : le chrétien dans son église, le juif dans sa synagogue, le mazdéen dans le temple du feu. S'ils n'ont pas de lieux vénérés, le gouverneur les fait jurer dans son assemblée, la solennisation par le lieu étant impossible.
Si la femme musulmane a ses règles et que l'on considère que le li'an entre eux a lieu dans la mosquée, elle se tient à sa porte sans y entrer : c'est le lieu le plus proche («al-Mughni», 8/68-69 ; voir «al-Insaf», 9/239 ; «Kachchaf al-Qina'», 5/458 ; «Charh Mountaha al-Iradat», 5/556-567 ; «Matalib Ouli an-Nouha», 5/535 ; «Manar as-Sabil», 3/146 ; «an-Najm al-Wahhaj», 8/107-110 ; «Moughni al-Mouhtaj», 5/70-72 ; «Touhfat al-Mouhtaj», 9/733-734 ; «Nihayat al-Mouhtaj», 7/137).