Fiqh islamique > Le mariage et la famille > Mahr > La rétention du mahr et l'insolvabilité du mari
Sommaire :
Mis à jour le 27 septembre 2026
Après un nikah valide, se pose la question du droit de rétention (haqq al-hibs) : la femme peut-elle se refuser à son mari jusqu'à percevoir le mahr (dot) qui lui est dû ? La réponse dépend de l'état du mahr : immédiat (mu'ajjal), différé (mu'akhkhar), ou mixte.
Une dernière situation complète le tableau : le mari devient insolvable (mu'sir) au regard du mahr avant la consommation ; la femme peut-elle alors faire dissoudre (tafsikh) le mariage ? Les feuilles de la mawsu'a déroulent les cas, école par école.
Si le mahr immédiat a été perçu par la femme, le mari ne peut reprendre d'elle ce qu'elle a pris : elle l'a reçu de son droit, et ce qui est reçu de son droit n'admet pas d'annulation ; cela, lorsqu'elle a été mariée contre un mahr payable sur-le-champ.
Premier cas : le mari a consommé avec son consentement, elle étant consentante. Les deux compagnons d'
Abu Hanifa (Abu Yusuf et Muhammad), les malikites dans l'opinion la plus répandue, les shafi'ites et les hanbalites dans le madhhab en décident ainsi : le mahr est immédiat mais non perçu ; la femme s'est livrée volontairement, consentante, puis veut se refuser jusqu'au paiement. Il ne lui est plus permis de se refuser ni de s'enfermer (habs) ; elle garde seulement le droit de réclamer son mahr. La livraison a stabilisé la contrepartie avec le consentement de celle qui l'a livrée, comme un vendeur qui a livré la marchandise : par une seule consommation, ou une isolation (khalwa) valide, elle a livré tout l'objet du contrat, étant capable de livraison, et son droit de rétention tombe.
Tout le mahr devient dû par une seule consommation, car l'objet du contrat ici a le statut d'un corps (ayn) ; la totalité d'un prix ne devient pas due par la livraison d'une partie de l'objet, et les consommations répétées s'apparentent à l'usage, sans contrepartie du mahr. Les effets attachés à la consommation se spécialisent dans la première, la suite étant accessoire. (Bada'i' al-Sana'i' 2/288, al-Hidaya 1/211, Mawahib al-Jalil 5/158-159, Sharh al-Kabir ma'a Hashiyat al-Dasuqi 3/136-137, al-Mughni 7/200, Mughni al-Muhtaj 4/365)
Abu Hanifa, certains malikites et Ibn Hamid chez les hanbalites accordent au contraire la rétention jusqu'au paiement : le mahr est la contrepartie de toutes les jouissances du membre dans toutes les consommations, et non de la seule première ; aucune jouissance ne peut être vide de contrepartie, par dignité du membre et manifestation de sa valeur ; en se refusant, elle retient donc la livraison de ce qui mérite compensation, et elle peut se refuser après la première consommation jusqu'au paiement, puis après la deuxième et la troisième. Le mahr devient toutefois dû dès la première consommation, car il est présent et déterminé, ce qui suit étant absent et indéterminé ; il devient ensuite rival à chaque consommation, comme un esclave qui commet un délit et doit être livré : chaque nouveau délit rivalise avec le précédent dans l'obligation de le livrer, et ainsi de suite sans limite.
Premier cas : le mahr est différé à un terme connu et la consommation stipulée. Les fuqaha des quatre madhhabs s'accordent : le contrat est valide, tout contrat portant sur un objet déterminé et une dette pouvant être immédiat ou différé, comme la vente ; la femme doit alors se livrer et ne peut s'enfermer : elle a consenti au différé, et l'époux, ayant stipulé la consommation, n'a pas consenti à retarder son droit de jouissance.
Deuxième cas : le mahr est différé à un terme connu, sans stipulation de consommation. La majorité (
Abu Hanifa, Muhammad, les malikites, les shafi'ites et les hanbalites) : elle ne peut s'enfermer ; par le différé, elle a consenti à abandonner son droit de rétention, et le droit de l'époux ne tombe pas, comme le vendeur qui diffère le prix et perd le droit de retenir la marchandise ; il en va autrement si le différé est fixé à une durée inconnue de façon grave (jahala mutafahisha) : le différé est alors invalide, le terme ne s'établit pas et le mahr reste immédiat. Le mahr différé validement a pour règle que sa livraison suit celle de la personne : l'avancer aurait établi son droit par la compensation, et en le différant elle a abandonné son droit sur elle-même, sans que le droit de l'époux tombe.
Abu Yusuf accorde au contraire la rétention, la durée étant courte ou longue, connue ou inconnue de façon rapprochée, comme la récolte ou les raisins : la règle du mahr veut que sa livraison précède toujours celle de la personne ; l'acceptation du différé par l'époux vaut consentement au report de son droit de prise, à la différence du vendeur, dont la règle du prix n'exige pas la livraison avant celle de la marchandise.
Troisième cas : le terme est arrivé à échéance.
Abu Hanifa, Muhammad, les shafi'ites selon l'avis le plus correct et les hanbalites : elle ne peut se refuser pour percevoir le mahr ; le droit de rétention est tombé par le différé, et ce qui est tombé ne revient pas, comme le prix dans la vente : la livraison de sa personne lui incombait déjà avant la perception, et son consentement premier à la dette dans le patrimoine de l'époux ne remonte pas avec l'échéance. Abu Yusuf et les shafi'ites selon l'avis opposé : elle peut s'enfermer, ayant droit à la réclamation après l'échéance comme au départ, et ce qui valait avant l'échéance vaut plus fortement après.
Les malikites précisent : si le mahr déterminé (un esclave désigné, une maison, une marchandise) n'est pas livré, ou si le mahr immédiat garanti n'est pas versé, la femme peut se refuser à l'entrée (dukhul) jusqu'à livraison, car elle est une vendeuse, et le vendeur retient sa marchandise jusqu'au prix. Si le mahr n'est pas déterminé, elle peut se refuser à la consommation après l'entrée, tant qu'il n'y a eu ni consommation ni mise à disposition (tamkin). Dès qu'elle s'est livrée, consommation faite ou non, elle ne peut plus se refuser, le mari étant solvable ou non ; elle ne garde que la réclamation et le recours au juge, comme un débiteur ; c'est ce qu'a explicité Ibn al-Qasim. Muhammad b.
al-Mawwaz lui reconnaît la rétention, mais le premier avis est le correct. (al-Taj wa-l-Iklil 2/576-577, Mawahib al-Jalil 5/158-159, Sharh Mukhtasar Khalil 3/257-258, Sharh al-Kabir ma'a Hashiyat al-Dasuqi 3/136-137, Tathbir al-Mukhtasar 3/12-13, Hashiyat al-Sawi 5/83, 87)
Troisième situation : le mahr est en partie immédiat, en partie différé à un terme connu. Par consensus (ijma'), la femme peut se refuser jusqu'à percevoir la part immédiate ; elle ne peut se refuser pour la part différée : la part immédiate suit le régime du mahr entièrement immédiat, la part différée celui du mahr entièrement différé, selon la divergence exposée plus haut.
Les fuqaha divergent : si le mari devient insolvable (a'sara) au regard du mahr, la femme peut-elle faire dissoudre le nikah ?
Les hanafites, et les shafi'ites et hanbalites selon un avis, répondent non : pas de dissolution pour insolvabilité, avant ou après la consommation. Al-Tahawi rapporte : nos compagnons ne font pas de différence entre les deux cas ; c'est l'avis d'al-Thawri. (Mukhtasar Ikhtilaf al-Ulama d'al-Tahawi 2/367)
La majorité (les malikites, les shafi'ites dans le madhhab et les hanbalites dans le madhhab, avec des détails internes) : l'insolvabilité avant la consommation ouvre la dissolution. Après consommation, les malikites, un avis shafi'ite et un avis hanbalite la refusent ; le madhhab hanbalite et un avis shafi'ite l'admettent avant et après.
Chez les malikites : l'époux qui veut consommer avant de verser le mahr immédiat ne le peut qu'avec son consentement ; elle peut se refuser jusqu'au paiement ; s'il a un bien connu, on l'en saisit pour elle. S'il devient insolvable avant la consommation, le mahr étant immédiat, le juge lui accorde des délais successifs selon ses biens espérés du commerce ou d'ailleurs ; s'il en devient capable, on l'y contraint ; sinon les époux sont séparés et elle suit son demi-mahr comme dette dans son patrimoine, qu'elle perçoit dès qu'il le peut ; pas de nafaqa (pension) pour elle sur lui, car elle n'est pas dans sa 'idda (période d'attente) ; et s'il subvenait à elle avant la consommation, cela ne l'empêche pas de se refuser pour son mahr immédiat. S'il a consommé puis devient insolvable du mahr ou de son reste : pas de séparation, pas de rétention pour elle ; un délai est fixé à l'insolvable selon son état et ses biens espérés du commerce ou d'un métier, délai non borné ni limité, laissé à l'ijtihad du juge. (al-Kafi d'Ibn Abd al-Barr 1/255, al-Tafri' 2/12-13, al-Tabsira 5/2016-2017)
Chez les shafi'ites, le détail est exposé par al-Mawardi, al-'Amrani et d'autres. Al-'Amrani (propos rapportés par Ibn al-Sabbagh) présente trois voies. Première voie : après consommation, pas d'option de dissolution (khiyar) en aucun cas ; avant consommation, deux avis : l'option est établie, car il n'a pu livrer la contrepartie alors que la chose compensée demeure, comme l'acheteur insolvable du prix avec la marchandise intacte ; ou l'option n'est pas établie, le report du mahr ne causant aucun préjudice certain, comme le serviteur pour la nafaqa. Deuxième voie : avant consommation, l'option est établie d'un avis unanime ; après consommation, deux avis : refus, car l'objet du contrat s'est détruit, comme la marchandise périe chez l'acheteur devenu insolvable ; ou établissement, choix du shaykh Abu Ishaq (al-Shirazi) : la mise à disposition est due en échange du mahr entier, même si elle en a livré une part ; la dissolution vaut donc pour le reste, comme un vendeur retrouvant une partie de sa marchandise chez le failli.
Troisième voie : option unanime avant consommation, refus unanime après : l'objet est intact avant, détruit après ; le mahr se stabilise avec la première consommation, comme le prix avec la livraison entière de la marchandise, le reste étant accessoire. Si elle a épousé en connaissant son insolvabilité, deux avis (Ibn al-Sabbagh) : pas d'option, elle ayant consenti au report, à la différence de la nafaqa, qui n'est pas due par le contrat et que l'insolvable peut honorer par le gain ; ou option établie, car il peut redevenir solvable après le contrat, sa connaissance ne valant pas consentement au report. S'il devient insolvable et qu'elle consent à rester : plus d'option de dissolution, le droit sur le mahr ne se renouvelant pas ; c'est l'arrangement des Bagdadiens. Al-Mas'udi dans al-Ibana : si elle a consenti puis se rétracte, avant consommation elle peut se refuser ; après consommation, non.
Le consentement à rester emporte la chute du droit de dissolution, mais non l'obligation de se livrer : elle peut se refuser jusqu'à perception du mahr, le consentement faisant tomber la dissolution, non la rétention. La dissolution pour insolvabilité ne se fait que par le juge, matière d'ijtihad, comme la dissolution pour défaut. (al-Bayan 9/453-454, al-Umm 5/91, al-Hawi al-Kabir 11/461-463, al-Iqna' 2/488)
Chez les hanbalites : s'il devient insolvable du mahr immédiat avant la consommation, elle a la dissolution, la contrepartie du contrat étant devenue inatteignable avant livraison de la chose compensée, comme l'acheteur insolvable du prix avant livraison de la marchandise. S'il devient insolvable après consommation, dissolution aussi dans le madhhab ; un avis la refuse, fondé sur l'impossibilité pour elle de se refuser, comme le failli redevable d'une dette envers autrui. La dissolution ne se fait que par le jugement d'un gouverneur, matière d'ijtihad. Si elle consent à rester après son insolvabilité, ou l'épouse en connaissant son insolvabilité, la dissolution est empêchée par son consentement : c'est le madhhab ; selon une autre opinion, elle en garde le droit.
Celle qui a consenti à rester, ou épousé en connaissance, garde en revanche le droit de se refuser jusqu'à percevoir son mahr immédiat, le droit de rétention ne s'étant pas établi pour lui sur elle. (al-Mughni 7/201, al-Muharrar 2/38, al-Furu' 5/222, al-Mabd' 7/177, al-Insaf 8/312-314, Kashshaf al-Qina' 5/183)
En pratique : le droit de refus de la femme pour un mahr impayé varie selon les écoles et selon que la consommation a eu lieu ou non, mais la voie du juge demeure centrale : fixation de délais à l'insolvable, séparation ou dissolution selon le moment et le madhhab. Ni la rétention ni la dissolution ne s'exercent en autodéfense : elles passent par l'autorité judiciaire.