Fiqh islamique > Le mariage et la famille > La nafqa (la pension alimentaire de la femme) > Première catégorie de pension : la nourriture et le condiment
Sommaire :
Mis à jour le 25 septembre 2026 à 15h23
Cette partie fait partie de la section complète : Toutes les sections de cette partie.
La généralité des jurisconsultes énonce ce qui suit. Premièrement, la nourriture et son condiment : le mari doit nourrir son épouse de l'aliment le plus commun du pays, d'après la parole du Très-Haut : « Il incombe à celui qui a engendré l'enfant de pourvoir à la nourriture et à l'habillement des mères, de manière convenable » (Sourate Al-Baqara, 233), allusion à la coutume, qui varie selon les époques et les pays.
Les hanafites disent : s'il apporte une nourriture demandant cuisson et cuisson du pain et que la femme refuse de cuire et faire cuire, on ne la contraint pas si elle refuse ; le mari est sommé de lui apporter une nourriture préparée. Il ne peut la louer pour cuisiner et faire cuire, et il ne lui est pas permis d'en prendre un salaire : elle prendrait une rémunération pour une tâche qui l'oblige selon la fatwa, ce qui ressemble à la corruption (richwa), et il ne lui est donc pas permis de la prendre.
Abou al-Layth le juriste précise que cela suppose qu'elle en soit incapable ou qu'elle soit des filles des notables ; sinon, si elle est capable et de celles qui servent de leurs mains, on la contraint (« Bada'i' as-sana'i' », 4/24 ; « al-Muhit al-Bourhani », 3/350 ; « Charh Fath al-Qadir », 4/388).
Peut-il verser à son épouse de l'argent en échange de la pension de nourriture ? Les jurisconsultes l'énoncent : si l'épouse demande au mari des dirhams à la place du pain et de la nourriture qui lui sont dus, il n'est pas tenu de les donner ; et s'il lui propose des dirhams à la place, elle n'est pas tenue de les accepter, car le prix monte et baisse, et l'échange n'impose son acceptation à aucun des deux.
S'ils y consentent tous deux : les chafi'ites selon l'avis le plus correct et les hanbalites l'autorisent, car la nourriture est une dette confirmée dans le patrimoine d'une personne déterminée, et l'échange sur elle est permis, comme la nourriture dans le prêt. Les chafi'ites à l'encontre de l'avis le plus correct l'interdisent, comme il est admis pour la nourriture d'expiation (« Rawdat at-talibin », 6/58 ; « an-Najm al-wahhaj », 8/233 ; « Mughni al-muhtaj », 5/152).
Les hanafites disent que le mari peut se charger lui-même de la dépense, sauf s'il paraît au juge qu'il ne dépense pas sur elle : le juge la fixe alors chaque mois, en la mesurant selon la cherté ou la bon marché de chaque époque. Il ne fixe pas en dirhams et dinars à un prix donné, car le prix monte et baisse et l'un des deux époux en serait lésé ; il fixe plutôt des dirhams ou des dinars selon la variation des prix, dans la cherté comme dans la bon marché, par égards pour les deux parties. Si elle a convenu avec lui d'une pension insuffisante, le juge complète à sa demande (« Bada'i' as-sana'i' », 4/23 ; « al-Ikhtiyar », 4/4 ; « al-Jawhara an-nayyira », 5/47 ; « al-Bahr ar-ra'iq », 6/316).
Les malikites autorisent le mari à verser à l'épouse, en remplacement de tout ce qui lui incombe de pension et d'habillement, un prix, si la femme y consent : ce qui est exigible en nature, et peut être payé d'emblée, peut être échangé contre un prix si elle accepte. Le mari doit augmenter le prix si celui des denrées monte après qu'elle l'a reçu, et lui restituer la différence s'il baisse, tant qu'elle ne s'est pas tue longtemps, silence signifiant une volonté de largesse ; à moins qu'elle n'ait acheté les denrées avant la hausse ou la baisse, auquel cas il ne l'augmente pas dans le premier cas et ne lui restitue rien dans le second (« Charh Mukhtasar Khalil », 4/190 ; « ach-Charh al-kabir » avec la glose d'ad-Dassouqi, 3/487 ; « Tahrir al-Mukhtasar », 3/413).
La généralité des jurisconsultes l'énonce : si l'épouse mange avec son mari, sa pension tombe. C'est un droit qui lui est dû, et ce qui l'y invite au-delà ne lui est pas dû : c'est l'école explicite des quatre madhhabs.
Les hanafites disent : si l'homme a table ouverte et nourriture abondante lui permettant de prendre sa suffisance, elle ne peut exiger de son mari la fixation de la pension. S'il en va autrement, qu'il apparaisse au juge que sa table est maigre et qu'il la nuit : le juge lui fixe alors la pension en dirhams selon leur situation et lui ordonne de la lui donner pour qu'elle s'entretienne elle-même ; s'il ne donne pas, on l'emprisonne (« Charh Fath al-Qadir », 4/387 ; « al-Bahr ar-ra'iq », 6/316 ; « Hashiyat Ibn Abidine », 3/581 ; « al-Fatawa al-Hindiyya », 1/547).
Les malikites disent que la femme est invitée à manger avec son mari, en raison de l'affection et de la belle vie conjugale que cela comporte, sans y être contrainte par jugement. Quand elle mange avec lui, sa pension tombe pendant la période où elle partage ses repas, même si la pension était fixée, et l'habillement suit la même règle : s'il l'habille, elle n'a rien d'autre. Elle garde toutefois le droit de refuser de manger avec lui et de demander la fixation, ou des denrées pour manger seule, tant qu'elle ne s'est pas engagée au partage des repas ; certains disent qu'elle peut refuser même engagée.
Si elle a mangé avec lui trois jours puis demande la fixation après, la pension de ces trois jours tombe sur lui, et le juge fixe ensuite. Si elle réclame la pension d'une période passée et qu'il allègue qu'elle mangeait avec lui pendant cette période, on le croit sur l'apparence (« Mawahib al-Jalil », 5/432 ; « Charh Mukhtasar Khalil », 4/191 ; « ach-Charh al-kabir » avec la glose d'ad-Dassouqi, 3/487 ; « Tahrir al-Mukhtasar », 3/413).
Les chafi'ites selon l'avis le plus correct : si la femme mange avec le mari de son plein gré selon la coutume, sa pension tombe, car tel est le comportement des gens dans les pays, et tel fut le suffisant des épouses à la meilleure des époques, celle du Messager d'Allah (que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui), des émigrants et des auxiliaires, sans qu'aucune femme ne réclamât de pension après lui. Si la pension ne tombait pas alors que le Prophète savait qu'ils partageaient les repas, il les en aurait informés et en aurait disposé parmi les successions ; or c'est un droit qui lui est dû, et ce qui l'y invite au-delà ne lui est pas dû : c'est l'école explicite des quatre madhhabs (« al-Jawhara an-nayyira », 5/51 ; « ad-Durr al-mukhtar », 3/579 ; « an-Najm al-wahhaj », 8/242-243 ; « Mughni al-muhtaj », 5/157-158 ; « Tuhfat al-muhtaj », 10/162-163 ; « al-Mughni », 8/159 ; « Kashshaf al-qina' », 5/544).
Les malikites ajoutent à l'habillement (voir plus bas) l'obligation de toute parure dont l'absence lui nuit, comme le kohl et l'huile de kohl d'usage courant, et le henné pour celle qui en a l'habitude : le kohl préserve sa vue, et l'abandon du henné, de l'huile et du peigne gâte ses cheveux ; la teinture capillaire (sibagh), elle, n'est pas due (« at-Taj wal-iklil », 3/231-232 ; « Charh Mukhtasar Khalil », 4/184 ; « ach-Charh al-kabir » avec la glose d'ad-Dassouqi, 3/481 ; « Tahrir al-Mukhtasar », 3/404-407).
Troisième catégorie : le mobilier du foyer. Le mari doit tout ce dont l'épouse a besoin parmi le mobilier, lit, couverture, oreiller et natte, selon la coutume, ainsi que les ustensiles de table, de boisson et de cuisine dont on ne saurait se passer, selon la coutume (« al-Jawhara an-nayyira », 5/50-51 ; « ad-Durr al-mukhtar », 3/579 ; « at-Taj wal-iklil », 3/231-232 ; « Charh Mukhtasar Khalil », 4/184 ; « ach-Charh al-kabir » avec la glose d'ad-Dassouqi, 3/481 ; « Tahrir al-Mukhtasar », 3/404-407 ; « an-Najm al-wahhaj », 8/244 ; « Mughni al-muhtaj », 5/159 ; « Tuhfat al-muhtaj », 10/166 ; « al-Mughni », 8/159 ; « al-Mubdi' », 8/188 ; « al-Insaf », 9/352-353 ; « Kashshaf al-qina' », 5/542).
Quatrième catégorie : le logement. Les jurisconsultes musulmans s'accordent à dire que le mari doit à son épouse un logement à la mesure de leur aisance et de leur gêne, d'après la parole du Très-Haut : « Logez-les là où vous logez, selon vos moyens » (Sourate At-Talaq, 6) : si le logement est dû à la répudiée, il l'est à plus forte raison à celle qui est encore dans le lien du mariage.
« Logez-les là où vous logez, selon vos moyens. »
Sourate At-Talaq, 6
Et d'après Sa parole : « et vivez avec elles de manière convenable » (Sourate An-Nisa, 19) : la convenance veut qu'il l'héberge dans une demeure, elle qui ne peut se passer d'un toit pour se voiler des regards, agir et jouir. Le logement se mesure comme la pension à l'aisance, la gêne et la moyenne condition, étant obligé pour son intérêt permanent comme la pension et l'habillement. Le choix retenu chez les chafi'ites, qui est aussi un avis malikite, veut que le logement soit digne d'elle, puisqu'elle ne peut en changer et que la maison lui fait honneur ou honte.
Il n'est pas requis que le logement soit la propriété du mari : il peut l'héberger dans un bien possédé, loué ou prêté, sans divergence (« Bada'i' as-sana'i' », 4/23 ; « al-Jawhara an-nayyira », 5/48 ; « al-Ikhtiyar », 4/4 ; « at-Taj wal-iklil », 3/229 ; « Charh Mukhtasar Khalil », 4/183 ; « ach-Charh al-kabir » avec la glose d'ad-Dassouqi, 3/479 ; « Tahrir al-Mukhtasar », 3/403 ; « al-Muhadhdhab », 2/1625 ; « Rawdat at-talibin », 6/56 ; « an-Najm al-wahhaj », 8/245 ; « Mughni al-muhtaj », 5/159-160 ; « Tuhfat al-muhtaj », 10/167 ; « al-Mughni », 8/160 ; « al-Kafi », 3/364).
Les chafi'ites disent : s'il loge avec elle dans sa propre maison avec son autorisation, ou pour son refus de le rejoindre, ou dans la maison de son père avec l'autorisation de celui-ci ou son empêchement du transfert, le loyer ne lui incombe pas (« Mughni al-muhtaj », 5/160 ; « Tuhfat al-muhtaj », 10/167).
Les hanafites disent : si le mari veut l'héberger avec une coépouse qui lui nuit, ou avec ses parentes, comme sa mère, sa soeur ou sa fille d'un autre lit, ou ses proches, et qu'elle refuse, il doit l'héberger dans une maison séparée, car elles risquent de la maltraiter et de la nuire dans la cohabitation, et son refus est la preuve du tort. Il lui faut aussi pouvoir s'unir à elle et la côtoyer à tout moment, impossible en présence d'un tiers. Même si la maison comporte des pièces et qu'il lui en consacre une avec fermeture propre, ils disent qu'elle ne peut exiger de lui une autre maison.
Si elle loge dans la maison du mari sans personne avec elle et se plaint au juge qu'il la frappe et la maltraite, le juge interroge ses voisins : s'ils confirment ses dires en étant gens de bien, le juge le réprimande, lui ordonne de bien faire envers elle et charge les voisins de s'enquérir d'elle. Si les voisins ne sont pas des gens de bien, le juge lui ordonne de la déplacer vers des voisins intègres ; s'ils contredisent ses dires, il la laisse sur place et ne la déplace pas (« Bada'i' as-sana'i' », 4/23).
Cinquième catégorie : la servante, pour celle qui est servie. Les jurisconsultes des quatre madhhabs s'accordent à dire que la femme qui ne se sert pas elle-même, par rang ou par maladie, a droit à une servante, libre ou esclave, dont le salaire et l'entretien pèsent sur le mari, d'après la parole du Très-Haut : « et vivez avec elles de manière convenable » (Sourate An-Nisa, 19) : la convenance veut qu'on maintienne pour elle une servante. C'est un besoin qui s'apparente à la pension : il lui faut un serviteur qui la serve et gère les affaires de sa maison, si bien qu'elle se consacre aux besoins de son mari, bénéfice qui lui revient, comme le juge reçoit du trésor public (bayt al-mal) sa suffisance et une servante.
Divergence : plus d'une servante est-elle due ? Abou Youssouf, des hanafites, dit qu'il lui est dû deux serviteurs, pas davantage ; une autre narration de lui fait dépendre le nombre du rang de la femme : si un seul serviteur ne suffit pas à son service et qu'elle en a besoin de davantage, davantage est dû de manière convenable, avis suivi par at-Tahawi. Le sens apparent de l'avis d'Abou Youssouf est que le service d'une telle femme ne se suffit pas d'un serviteur : il en faut deux, dont l'un aide l'autre, l'un la servant dans sa maison, l'autre envoyé au mari pour réclamer la pension et acheter ce qui lui convient, ou à ses parents pour ses affaires (« Bada'i' as-sana'i' », 4/24 ; « al-Hidaya », 2/41 ; « al-Muhit al-Bourhani », 4/195-196 ; « al-Jawhara an-nayyira », 5/59 ; « al-Ikhtiyar », 4/4 ; « al-Oumm », 5/87 ; « al-Hawi al-kabir », 11/419 ; « al-Muhadhdhab », 2/162 ; « an-Najm al-wahhaj », 8/245-246 ; « Mughni al-muhtaj », 5/160-161 ; « Tuhfat al-muhtaj », 10/167-169 ; « al-Ifsah », 2/207-208 ; « al-Mughni », 6/180 ; « al-Mubdi' », 8/190 ; « al-Insaf », 9/359 ; « Kashshaf al-qina' », 5/544-545).
Les malikites selon l'avis célèbre disent que si une servante ne suffit pas à l'épouse et que son état supporte un service pareil au sien, comme la fille du calife ou du roi, davantage est dû : c'est la vie conjugale de manière convenable, et le devoir se mesure à sa suffisance, les filles des rois, qui ont un service important, ne pouvant se contenter d'un seul serviteur pour le lavage de leurs vêtements, la mise en ordre de leur lit et le reste. À noter que s'il en est incapable, on ne le répudie pas pour cela selon l'avis célèbre ; s'ils disputent de son droit au service, deux avis se partagent la charge de la preuve (« al-Icharaf 'ala nakt masail al-khilaf », 4/64-65, n° 1409 ; le tafsir d'al-Qourtoubi, 5/97-98 ; « at-Taj wal-iklil », 3/232 ; « ach-Charh al-kabir » avec la glose d'ad-Dassouqi, 3/482 ; « Tahrir al-Mukhtasar », 3/407-408 ; la glose d'as-Sawi, 6/137).
La majorité des jurisconsultes, hanafites dans le madhhab, c'est-à-dire d'après l'avis d'Abou Hanifa et de Mouhammad, certains malikites, les chafi'ites et les hanbalites, disent qu'il ne lui est dû qu'une seule servante : ce qui est dû est son service en personne, qu'un seul serviteur suffit à assurer. Si le mari la servait lui-même, aucune pension de servante ne lui incomberait, et un seul serviteur le remplace ; au-delà, la limite cesse d'être connue, si bien qu'on ne peut préférer deux serviteurs à trois ou quatre : on fixe donc au minimum, qui est un.
Tout cela suppose le mari aisé par accord ; en cas de gêne, Abou Hanifa, selon ce qu'en rapporte al-Hasan, l'avis le plus correct, ne doit rien tant qu'il est gêné, même si elle a une servante, car l'entretien obligé du gêné est le minimum de la suffisance, et la femme peut se suffire de son propre service. Mouhammad, Abou Hanifa selon une narration, et les chafi'ites disent qu'une servante lui est due si elle n'est pas de celles qui se servent, avec son entretien sur lui, même gêné ; sinon rien : si elle a déjà une servante, cela montre qu'elle n'accepte pas de se servir elle-même, et sans servante, elle est présumée s'en contenter, sans qu'on le contraigne à en prendre une (« Bada'i' as-sana'i' », 4/24 ; « al-Jawhara an-nayyira », 5/59 ; « an-Najm al-wahhaj », 8/245-246 ; « Mughni al-muhtaj », 5/160-161 ; « Tuhfat al-muhtaj », 10/167-169).
Le mari doit l'habillement de son épouse par consensus des gens de science. L'imam Ibn al-Mundhir (qu'Allah lui accorde Sa miséricorde) dit que les savants s'accordent sur sa pension et son habillement de manière convenable (« al-Icharaf », 5/157). L'imam Ibn Ruchd (qu'Allah lui accorde Sa miséricorde) confirme leur accord sur la pension et l'habillement comme droits de l'épouse (« Bidayat al-mujtahid », 2/40). L'imam an-Nawawi (qu'Allah lui accorde Sa miséricorde) dit que l'obligation de sa pension et de son habillement est établie par consensus (« Charh Sahih Mouslim », 8/184).
L'imam Ibn Qoudama (qu'Allah lui accorde Sa miséricorde) précise que l'habillement lui incombe par consensus des savants, en vertu des textes cités et parce qu'elle ne peut s'en passer en permanence, ce qui l'assimile à la pension. Il s'apprécie à sa suffisance convenable, non fixé par la Loi comme la pension, les tenants d'ach-Chafi'i l'admettant aussi, l'affaire revenant à l'ijtihad du gouverneur : il fixe selon sa suffisance, l'aisance ou la gêne des deux époux et la coutume de leurs semblables, comme pour la pension et comme pour la dépense de plaisir de la répudiée.
Il fixe à l'aisé pour l'aisée les plus beaux vêtements du pays, lin, soie et brocart ; au gêné pour la gênée, le coton et le lin grossiers ; à l'intermédiaire, l'entre-deux. Le minimum dû : une chemise, un pantalon (sarawil), un voile, des chaussures et un manteau d'hiver ; s'y ajoute le nombre de vêtements d'usage habituel et nécessaire, à l'exclusion du vêtement de parure et d'ornement. Les sources en sont la parole d'Allah : « Il incombe à celui qui a engendré l'enfant de pourvoir à la nourriture et à l'habillement des mères, de manière convenable » (Sourate Al-Baqara, 233), la parole du Prophète : « Elles ont sur vous un droit à leur subsistance et à leur habillement, de la manière convenable », et sa parole à Hind : « Prends ce qui te suffit, toi et ton enfant, de la manière convenable » (« al-Mughni », 8/159).
Les hanafites détaillent : son habillement est de deux chemises, deux voiles (khimar) et une enveloppe (milhafa). Au gêné, en hiver : une chemise de qualité fine (harawi), une enveloppe, un voile et une couverture ; en été : une chemise, un voile et une enveloppe. À l'aisé, en hiver : une chemise harawi, une enveloppe de qualité (daynuriyya), un voile de soie (ibrîsam) et une couverture ; en été : une chemise de type sabûrî, un voile de soie et une enveloppe ; et pour sa servante, une chemise, un izar et une couverture.
Si l'habillement lui est fixé pour six mois, elle n'a droit à rien d'autre avant le terme. Si le vêtement se déchire avant le terme en usure normale, un nouveau est dû ; sinon non. Si le vêtement subsiste au terme par non-port, port d'un autre ou port d'un jour sur deux, un nouvel habillement lui est dû ; sinon non. De même, si elle a retenu sa pension sans la dépenser, une nouvelle pension lui est fixée ; si elle s'est habillée normalement et que le vêtement s'est déchiré avant terme, il le lui renouvelle ; s'il ne se déchire pas pendant la période, rien d'autre n'est dû (« al-Jawhara an-nayyira », 5/49-50).
Les malikites disent que le mari doit l'habillement de son épouse selon la coutume, à la mesure de son état et du sien. Si elle demande plus que la coutume de ses semblables, ou s'il veut lui donner moins que ce à quoi elles sont habituées, on n'en tient pas compte et on les renvoie à la coutume. La soie ne lui incombe pas, même s'il est aisé ; selon un avis, il y est tenu si elle fait partie du vêtement et de la coutume de sa famille (« at-Taj wal-iklil », 3/229-230 ; « Charh Mukhtasar Khalil », 4/183-184 ; « ach-Charh al-kabir » avec la glose d'ad-Dassouqi, 3/479-480 ; « Tahrir al-Mukhtasar », 3/403-404).
Les chafi'ites disent qu'un habillement suffisant est dû, sa suffisance variant selon la taille, la corpulence ou la maigreur, et selon les pays dans la chaleur et le froid. Le nombre des vêtements ne varie pas avec l'aisance ou la gêne du mari, qui n'affectent que la qualité, sans distinction entre citadine et bédouine. Chaque six mois lui sont dus une chemise, qui couvre tout le corps, un pantalon, qui couvre le bas du corps, un voile de tête, des chaussures (mi'kab), et, en hiver, un manteau de coton (« Mughni al-muhtaj », 5/156).
Les jurisconsultes ont divergé sur le statut de l'épouse malade : le mari doit-il les soins de son épouse, honoraires du médecin, prix du médicament et salaire du praticien de la saignée, ou non ?
La majorité des jurisconsultes, hanafites, malikites selon l'avis célèbre, chafi'ites et hanbalites, disent que si l'épouse tombe malade, le mari ne doit pas ses soins, ni les honoraires du médecin ni le prix du médicament, qui sortent de son bien propre, rien de tout cela ne pesant sur lui. Ces frais ne relèvent pas de la pension établie : on n'y recourt qu'à l'occasion d'une contingence, et ils visent la réparation du corps, comme le locataire n'est pas tenu de réparer ce qui se gâte dans la maison ni d'en préserver les éléments, de même le salaire du saigneur et de celui qui pratique la saignée (« al-Mabsut », 21/105 ; « Bada'i' as-sana'i' », 3/20 ; « al-Jawhara an-nayyira », 5/51 ; « at-Taj wal-iklil », 3/231 ; « Charh Mukhtasar Khalil », 4/187 ; « ach-Charh al-kabir » avec la glose d'ad-Dassouqi, 3/482-483 ; « Tahrir al-Mukhtasar », 3/409 ; « al-Muhadhdhab », 2/161 ; « Rawdat at-talibin », 6/55 ; « Kanz ar-raghibin », 4/183 ; « an-Najm al-wahhaj », 8/243 ; « Mughni al-muhtaj », 5/158 ; « Tuhfat al-muhtaj », 10/163 ; « al-Mughni », 8/159 ; « al-Kafi », 3/363 ; « Matalib ouli an-nuha », 5/620).
Ibn Abd al-Hakam, des malikites, va dans l'autre sens : si l'épouse tombe malade, le mari est tenu aux honoraires du médecin et aux soins, et l'imam Khalil dit que c'est l'avis apparent (« at-Tawdih », 5/132 ; « Tahrir al-Mukhtasar », 3/409 ; « Minh al-Jalil », 4/392).
Les jurisconsultes s'accordent à dire que le mari qui, d'aisé, devient gêné, tout en versant l'entretien des gênés, n'a pas son mariage dissous. L'imam al-Mawardi (qu'Allah lui accorde Sa miséricorde) dit : l'insolvabilité du mari pour l'entretien de l'aisé, deux mudds, alors qu'il peut l'entretien du gêné, un mudd, ne donne pas à l'épouse de choix de dissolution, même si elle est des femmes de haut rang : c'est un accord (« al-Hawi al-kabir », 11/454).
La divergence porte sur l'homme devenu totalement incapable de dépenser : peut-elle dissoudre le mariage, doit-elle s'entretenir elle-même, ou emprunter sur lui ?
Les hanafites et les chafi'ites à l'encontre de l'avis apparent : on ne sépare pas les époux pour son incapacité de pension, et on lui ordonne d'emprunter sur lui. Ils invoquent la parole du Très-Haut : « Si le débiteur est dans la gêne, accordez-lui un délai jusqu'à l'aisance » (Sourate Al-Baqara, 280) : la pension ne peut être au plus qu'une dette dans le patrimoine, et le mari y est devenu gêné, la femme étant donc sommée, par le texte, de patienter. Et d'après : « Allah n'impose à une âme que ce qu'Il lui a donné. Allah fera succéder à la gêne une facilité » (Sourate At-Talaq, 7) : celui qui ne peut pas dépenser ne se voit pas imposer la dépense.
La séparation annulerait son droit sur elle, tandis que l'ordre d'emprunter retarde son droit comme dette sur lui, ce qui est plus léger. Et le Très-Haut a recommandé le mariage aux célibataires et aux esclaves en disant que, s'ils sont pauvres, Allah les enrichira de Sa grâce (Sourate An-Nour, 32) : il n'est pas concevable de recommander au mariage celui dont le mariage peut être dissous. Le mahr, plus ferme après la consommation et ne donnant pas droit à la dissolution, montre que la pension, plus faible, ne l'a pas non plus ; elle n'y a pas droit davantage pour l'entretien de sa servante, dont on sait qu'il ne donne pas de dissolution ; et la pension a deux états, le passé étant une dette sans dissolution, l'avenir n'étant pas encore obligé : aucune cause de dissolution ne demeure.
Les hanafites précisent la procédure : le juge lui dit « achète la nourriture et l'habillement, mange et porte-les, et tu te retourneras contre ton mari pour leur prix », ce qui est l'emprunt, et non « emprunte sur ton mari », la délégation pour emprunter étant invalide. L'intérêt de l'autorisation d'emprunter est que la créance passe sur le mari, qui peut la réclamer même récalcitrant ; si elle emprunte sans son autorisation, la réclamation ne pèse que sur elle. Si elle emprunte avant l'ordre du gouverneur, elle est volontaire et rien n'en pèse sur le mari, sauf si la pension avait déjà été fixée sur lui, auquel cas ce n'est plus volontaire mais une dette. S'y ajoute le recours après la mort de l'un des deux (« Tabyin al-haqa'iq », 3/45, 55 ; « al-Jawhara an-nayyira », 5/61 ; « al-Ikhtiyar », 4/6 ; « al-Lubab », 2/186 ; « al-Hawi al-kabir », 11/454-455 ; « an-Najm al-wahhaj », 8/266-267 ; « Mughni al-muhtaj », 5/175 ; « Tuhfat al-muhtaj », 10/209 ; « Nihayat al-muhtaj », 7/246 ; « ad-Dibaj », 3/635).
Les malikites, les chafi'ites selon l'avis apparent et les hanbalites disent que le mari incapable de pension, d'habillement ou de logement laisse l'épouse libre de choisir : rester avec lui malgré sa gêne, la pension devenant une dette qu'elle recouvrera s'il s'enrichit, ou faire dissoudre son mariage par le gouverneur, d'après la parole du Très-Haut : « Soit une retenue conforme à la convenance, soit une libération avec bienfaisance » (Sourate Al-Baqara, 229) : incapable de la retenir conformément à la convenance, il lui doit la séparation avec bienfaisance, celui qui choisit entre deux choses et se trouve incapable de l'une se voyant imposer l'autre. Et d'après : « Ne les retenez pas pour leur nuire et leur porter préjudice » (Sourate Al-Baqara, 231) : l'épouse du gêné est lésée, il ne peut donc la retenir.
D'Abou Hourayra (qu'Allah l'agrée), le Prophète (que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui) a dit, au sujet de l'homme qui ne trouve pas de quoi entretenir sa femme : « Qu'ils soient séparés », rapport faible (ad-Daraqutni n° 3784, al-Bayhaqi). Et il a dit :
« La meilleure des aumônes est celle qui laisse dans l'aisance, et la main qui donne est meilleure que la main qui reçoit ; commence par ceux dont tu as la charge. La femme dira : soit tu me nourris, soit tu me répudies ; l'esclave dira : nourris-moi et emploie-moi ; et l'enfant dira : nourris-moi, à qui me laisseras-tu ? »Rapporté par Boukhari (n° 5040)
Cela informe de ce qu'elle peut faire. L'imam ach-Chafi'i rapporte de Soufyan d'après Abou az-Zinad : j'ai interrogé Sa'id ibn al-Moussayyab sur l'homme qui ne trouve pas de quoi entretenir sa femme ; il dit : « Qu'ils soient séparés » ; j'ai demandé : est-ce une sounna ? ; il dit : une sounna. Ach-Chafi'i (qu'Allah lui accorde Sa miséricorde) commente : la parole « sounna » de Sa'id désigne vraisemblablement la sounna du Messager d'Allah (« al-Oumm », 5/107 ; rapport authentique jusqu'à Sa'id, rapporté par ach-Chafi'i dans son « Musnad », p. 266, et Sa'id ibn Mansour dans ses « Sounan », n° 25022).
L'imam Malik (qu'Allah lui accorde Sa miséricorde) dit : c'est ainsi que j'ai trouvé les gens de science de mon pays : on les sépare (« al-Mouwatta' », 2/588 ; « al-Istidhkar », 6/208). Et par le rapport de Nafi' d'Ibn Omar (qu'Allah soit satisfait d'eux deux) déjà cité, Omar ibn al-Khattab (qu'Allah l'agrée) ordonnait de faire dépenser ou répudier. Omar, Ali et Abou Hourayra (qu'Allah les agrée) ont affirmé la dissolution pour insolvabilité, et ach-Chafi'i dit qu'il n'ignore aucun Compagnon qui les ait contredits : si l'incapacité physique du rapport donne droit à la dissolution, l'incapacité d'entretenir l'à plus forte raison, et si la séparation est permise pour le serment d'abstinence (ila') et l'impuissance, dont le préjudice est moindre que celui du manque de pension, à plus forte raison pour celui-ci.
La pension est un droit visé par tout mariage, dont la perte justifie la dissolution comme celle de la jouissance chez l'incapable d'érection et l'impuissant ; et la preuve par cette base est a fortiori de deux côtés : le corps supporte l'abstinence du rapport, non celle de la nourriture, et le droit de dissolution établi pour la perte du rapport commun l'est à plus forte raison pour la perte de la pension propre à l'épouse.
Divergence sur le délai : les hanbalites et ach-Chafi'i selon un avis disent que, dès l'établissement de l'insolvabilité, l'épouse peut réclamer la dissolution sans délai, sur l'apparence du rapport d'Omar et parce que la cause de dissolution existe déjà, comme pour le défaut, le gouverneur n'ayant pas imposé de délai. Malik dit un mois ou semblable ; d'autres : à l'appréciation du gouverneur ; d'autres : sans délai ; d'autres : un jour ou peu s'en faut, de quoi la faim ne la nuise ; d'autres : trois jours. Les compagnons de Malik retiennent le mois ou les deux mois, le gouverneur prononçant ensuite la répudiation après le délai et la constatation de l'absence de quoi dépenser ou habiller. Ach-Chafi'i, selon le second avis, qui est l'avis apparent du madhhab, accorde un délai de trois jours, car il est bref (« al-Istidhkar », 6/208 ; « al-Icharaf 'ala nakt masail al-khilaf », 4/67-68, n° 1413 ; « at-Taj wal-iklil », 3/245-246 ; « Charh Mukhtasar Khalil », 4/196-197 ; « ach-Charh al-kabir » avec la glose d'ad-Dassouqi, 3/494-495 ; « Tahrir al-Mukhtasar », 3/421 ; « al-Icharaf », 5/160-161 ; « al-Hawi al-kabir », 11/454-456 ; « al-Muhadhdhab », 2/163 ; « an-Najm al-wahhaj », 8/266-267 ; « Mughni al-muhtaj », 5/175-179 ; « Tuhfat al-muhtaj », 10/209 ; « Nihayat al-muhtaj », 7/246 ; « ad-Dibaj », 3/635 ; « al-Mughni », 8/163 ; « Kashshaf al-qina' », 5/560 ; « Charh Muntaha al-iradat », 5/667-668 ; « Manar as-sabil », 3/195-196).
La majorité des jurisconsultes, hanafites, malikites, chafi'ites selon l'avis le plus correct et hanbalites, l'énoncent : le mari aisé qui refuse de dépenser ne donne pas droit à la dissolution, car l'épouse peut obtenir son droit par le gouverneur ou de sa propre main si ses biens lui sont accessibles, d'après le hadith de Hind (Boukhari n° 5049, Mouslim n° 1714) : le Prophète (que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui) lui a ordonné de prendre, sans lui donner la dissolution.
Si elle ne peut rien prendre, elle saisit le gouverneur, qui lui ordonne de dépenser et le contraint ; s'il refuse, on l'emprisonne, et s'il supporte l'emprisonnement, le gouverneur prélève la pension sur ses biens. Ibn Qoudama (qu'Allah lui accorde Sa miséricorde) dit que, s'il n'a que des marchandises ou un immeuble, il vend pour cela ; Malik, ach-Chafi'i, Abou Youssouf, Mouhammad et Abou Thawr le disent aussi.
Abou Hanifa limite la pension à l'argent, dinars et dirhams, et refuse la vente des marchandises sans remise préalable, car la vente du bien d'un homme ne s'exécute qu'avec son autorisation ou celle de son tuteur, et nul n'a de tutelle sur l'adulte sain d'esprit. On lui répond : le Prophète a dit à Hind « Prends ce qui te suffit » sans séparer les époux, et ce bien est le sien, la pension s'en prélevant comme des dirhams et des dinars ; le gouverneur a d'ailleurs tutelle sur lui quand il refuse, comme en témoigne sa tutelle sur ses dirhams et dinars.
Si la pension devient impossible à prélever pendant son absence alors qu'il a un mandataire, l'avis du mandataire vaut le sien dans la réclamation et la prise sur les biens à son refus ; sans mandataire, et si la femme ne peut pas prendre, le gouverneur prélève pour elle sur ses biens, et la vente de son immeuble et de ses marchandises est permise s'il n'y a pas d'autre source de dépense. La pension se verse jour après jour, selon ach-Chafi'i et Yahya ibn Adam ; les tenants de l'opinion disent que le juge la fixe chaque mois.
On leur répond : ce serait avancer la pension avant son échéance, ce qui n'est pas permis, comme il n'est pas permis d'avancer plus d'un mois (« al-Mughni », 8/164 ; « Tabyin al-haqa'iq », 3/45, 55 ; « al-Jawhara an-nayyira », 5/61-62 ; « al-Ikhtiyar », 4/6 ; « al-Lubab », 2/186 ; « al-Hawi al-kabir », 11/457 ; « an-Najm al-wahhaj », 8/267-268 ; « Mughni al-muhtaj », 5/175 ; « Tuhfat al-muhtaj », 10/209-210 ; « Nihayat al-muhtaj », 7/245-246 ; « ad-Dibaj », 3/635).
Les jurisconsultes ont demandé : si l'épouse ne peut rien prendre de ses biens, ou si le gouverneur en est empêché, le mari ayant dissimulé ses biens et supportant l'emprisonnement, ou s'il ne peut prélever la pension sur les biens de l'absent, la dissolution s'établit-elle ?
Les hanafites, les chafi'ites selon l'avis le plus correct et le Qadi des hanbalites disent que si le mari a dissimulé ses biens et supporte l'emprisonnement, ou si l'on ne peut prélever la pension sur les biens de l'absent, elle n'a pas le droit de dissolution : la dissolution du gêné répond au défaut d'insolvabilité, absent ici, et l'aisé reste présumé tel tant qu'on peut espérer prélever sur ses biens. Son refus d'un jour n'exclut pas l'abondance du lendemain, à la différence du gêné (« al-Jawhara an-nayyira », 5/61-62 ; « al-Ikhtiyar », 4/6 ; « al-Lubab », 2/186 ; « al-Hawi al-kabir », 11/457 ; « an-Najm al-wahhaj », 8/267-268 ; « Mughni al-muhtaj », 5/175 ; « Tuhfat al-muhtaj », 10/209-210 ; « Nihayat al-muhtaj », 7/245-246 ; « ad-Dibaj », 3/635 ; « al-Mughni », 8/164).
Les malikites, les chafi'ites à l'encontre de l'avis le plus correct et les hanbalites dans le madhhab disent que, dans ce cas, elle a le choix de la dissolution, d'après le rapport d'Omar déjà cité, qui est une contrainte au divorce à son refus de dépenser, rapport authentique (ach-Chafi'i dans son « Musnad », 1/267 ; Abd ar-Razzaq dans son « Musannaf », n° 12347 ; al-Bayhaqi dans « as-Sunan al-koubra », n° 15484).
La dépense sur elle à partir de ses biens devenant impossible, elle a le choix comme dans l'insolvabilité, à plus forte raison : si la dissolution est permise pour l'excusable, à plus forte raison pour le reste ; la souffrance que la patience comporte peut être levée par la dissolution et doit l'être ; et c'est une forme d'impossibilité qui autorise la dissolution, sans différence entre l'aisé et le gêné, comme l'acquittement du prix de la chose vendue rend indifférent, pour la résolution de la vente, que l'acheteur soit gêné ou qu'il ait fui avant de payer. Le défaut d'insolvabilité n'a autorisé la dissolution que par l'impossibilité de dépenser, comme le montre le cas de l'homme qui emprunte de quoi dépenser ou qui reçoit d'un donateur de quoi le faire : elle n'a alors plus la dissolution.
À l'objection « il est possible qu'il dépense par la suite », on répond : le gêné aussi peut être enrichi par Allah, emprunter ou recevoir de quoi dépenser, les deux situations étant donc égales (« al-Muhadhdhab », 2/163 ; « an-Najm al-wahhaj », 8/267-268 ; « Mughni al-muhtaj », 5/175 ; « Tuhfat al-muhtaj », 10/209-210 ; « Nihayat al-muhtaj », 7/245-246 ; « ad-Dibaj », 3/635 ; « al-Mughni », 8/164 ; « Charh Muntaha al-iradat », 5/669-671 ; « Kashshaf al-qina' », 5/562-563).
Préalable malikite : celui dont la gêne n'est pas établie alors qu'il avoue l'abondance, refuse de dépenser et de divorcer, sans biens apparents, voit son divorce hâté selon un avis, ou est emprisonné jusqu'à dépenser sur elle selon un autre, deux avis rapportés par Ibn Arafa. Emprisonné sans obtempérer, son divorce est hâté, comme il est hâté sans délai quand le gouverneur n'a rien obtenu de lui à sa demande ; s'il a des biens apparents, on les prend malgré lui (« Mawahib al-Jalil », 5/444 ; « Charh Mukhtasar Khalil », 4/197 ; la glose d'al-Adawi sur « Kifayat at-talib ar-rabbani », 2/171).
Les jurisconsultes ont demandé : si l'aisé s'absente, refuse de dépenser et que la dépense sur elle devient impossible, peut-elle dissoudre le mariage ?
Les hanafites et les chafi'ites selon l'avis le plus correct : pas de dissolution pour le refus de l'aisé, présent ou absent. Si le mari est absent, le gouverneur lui écrit ou prend sur ses biens présents pour l'entretien de son épouse. Tant que l'aisance ou la gêne de l'absent est inconnue, pas de dissolution, la cause n'étant pas établie ; si sa gêne est établie devant le gouverneur du pays de l'épouse, la dissolution est permise selon l'avis le plus correct. Selon un autre avis, pas avant de l'avoir convoqué ; s'il ne vient pas et n'envoie pas de pension, on dissout sur lui.
Si son emplacement est inconnu, la nouvelle s'étant interrompue, a-t-elle la dissolution ? Deux avis se partagent dans le madhhab, la dissolution et son refus (« an-Najm al-wahhaj », 8/267-268 ; « Mughni al-muhtaj », 5/175 ; « Tuhfat al-muhtaj », 10/209-210 ; « Nihayat al-muhtaj », 7/245-246 ; « ad-Dibaj », 3/635).
Les hanbalites et les chafi'ites à l'encontre de l'avis le plus correct : il est du droit de l'épouse de dissoudre le mariage si son mari aisé s'absente, ne dépense pas sur elle, qu'elle ne trouve rien à prendre de ses biens présents et qu'elle ne peut obtenir sa pension sur lui par emprunt et semblables : la dépense sur elle à partir de ses biens devenant impossible comme dans l'insolvabilité, à plus forte raison, et la souffrance que la patience comporte pouvant être levée par la dissolution devant l'être, pour prévenir le tort. C'est le choix du Qadi at-Tabari ; ar-Rouyani et l'auteur de « al-'Oudda » disent que la fatwa porte sur cela ; Ibn as-Sabbagh l'a rejoint en disant que la fatwa porte sur cela, et al-Ghazali a donné la fatwa en ce sens (« an-Najm al-wahhaj », 8/267-268 ; « Mughni al-muhtaj », 5/175 ; « Tuhfat al-muhtaj », 10/209-210 ; « Nihayat al-muhtaj », 7/245-246 ; « ad-Dibaj », 3/635 ; « al-Mughni », 8/164 ; « Charh Muntaha al-iradat », 5/660, 671 ; « Kashshaf al-qina' », 5/563).
Les malikites, eux, ne distinguent pas l'aisé présent de l'aisé absent.
Les jurisconsultes ont demandé : si elle a épousé un homme en sachant sa gêne, peut-elle ensuite faire dissoudre le mariage pour son incapacité d'entretien ?
Les malikites selon l'avis célèbre et les hanbalites selon une narration disent que si l'épouse sait au moment du contrat la pauvreté du mari, la dissolution ne lui est pas permise, même s'il s'enrichit puis redevient gêné : elle a accepté son défaut et conclu le contrat en le connaissant, comme celle qui épouse un impuissant ('unnin) en le sachant, ou qui dit après le contrat : « Je l'ai accepté impuissant ».
Les malikites étendent : celle qui sait au moment du contrat que son mari vit d'aumône, de porte en porte, et consomme avec lui en consentant, n'obtient pas le droit à la dissolution et demeure avec lui sans pension ; la connaissance est présumée s'il est notoirement mendiant, réelle s'il est pauvre sans mendier. Si elle consomme avec lui en croyant qu'il est mendiant et qu'il cesse de l'être après la consommation, la dissolution s'établit ; de même si son mari n'est pas mendiant mais notoirement bénéficiaire de dons, et qu'elle consomme en le sachant puis que les dons cessent : la dissolution lui est permise (« at-Taj wal-iklil », 3/245-246 ; « Charh Mukhtasar Khalil », 4/197 ; « ach-Charh al-kabir » avec la glose d'ad-Dassouqi, 3/494-495 ; « Tahrir al-Mukhtasar », 3/421).
Les chafi'ites, les hanbalites dans le madhhab et les malikites à l'encontre de l'avis célèbre disent que si elle a consenti à rester avec lui malgré sa gêne ou l'abandon de la dépense future, puis que la dissolution lui apparaît, ou l'a épousé gêné en connaissant son état et en acceptant sa gêne et son abandon de la dépense, ou qu'il a stipulé de ne pas l'entretenir puis qu'elle a la dissolution, elle l'obtient : la pension se renouvelle chaque jour, la dissolution qui la suit se renouvelle donc, et l'on ne peut renoncer à un droit pas encore obligé, comme la renonciation au droit de préemption avant la vente.
Si elle renonce à la pension future, la renonciation ne vaut pas ; si elle renonce au mahr avant le mariage, il ne vaut pas ; l'obligation ne tombant pas, la dissolution qui s'y établit ne tombe pas. Sa parole « j'accepte son insolvabilité pour toujours » n'a aucun effet, promesse qui n'oblige pas à l'exécution.
Si elle demeure malgré tout avec lui, elle n'est pas tenue de se mettre à sa disposition : la contrepartie ne lui étant pas versée, elle ne lui est pas remise, comme l'acheteur gêné à qui la livraison de la chose vendue n'est pas due ; et il doit lui laisser le champ libre pour gagner sa vie et obtenir de quoi s'entretenir, la retenir sans pension la léserait. Si elle est aisée, il ne peut pas la retenir : il n'a ce droit qu'en couvrant ses besoins et en jouissant du droit qui lui est dû, ces deux conditions faisant défaut ici (« an-Najm al-wahhaj », 8/276 ; « Mughni al-muhtaj », 5/180 ; « Tuhfat al-muhtaj », 10/221 ; « Nihayat al-muhtaj », 7/250 ; « ad-Dibaj », 3/640 ; « al-Mughni », 8/165 ; « Kashshaf al-qina' », 5/560-561 ; « Tahrir al-Mukhtasar », 3/421).
Les hanafites, on l'a vu, ne voient pas de dissolution pour l'insolvabilité du mari en matière de pension.
Les malikites, les chafi'ites dans le madhhab et les hanbalites tenants de la dissolution pour insolvabilité ou refus de dépenser l'énoncent : la dissolution n'est valide que par le jugement du gouverneur, car c'est une dissolution contestée, qui exige le juge comme celle pour impuissance ; et il ne sépare pas autrement qu'à la demande de l'épouse, car il s'agit de son droit, à la différence de la dissolution pour impuissance (« Charh Mukhtasar Khalil », 4/198 ; « ach-Charh al-kabir » avec la glose d'ad-Dassouqi, 3/495 ; « an-Najm al-wahhaj », 8/273 ; « Mughni al-muhtaj », 5/178-179 ; « Tuhfat al-muhtaj », 10/217-218 ; « Nihayat al-muhtaj », 7/249 ; « ad-Dibaj », 3/639 ; « al-Mughni », 8/165 ; « Kashshaf al-qina' », 5/564).
Chez les malikites, la communauté des musulmans tient lieu de gouverneur. Les témoins intègres (adoul) remplacent le juge dans cette affaire et dans tout ce qui échappe à sa portée ou lorsque le juge n'est pas intègre, et un seul d'entre eux suffit (« Charh Mukhtasar Khalil », 4/198 ; « ach-Charh al-kabir » avec la glose d'ad-Dassouqi, 3/495).
Les chafi'ites disent que la dissolution peut émaner d'un juge ou d'un arbitre stipulé par son engagement (mouhakkam), à condition qu'il soit mujtahid, même en présence d'un juge ou d'un imitateur : la désignation d'arbitre n'exige pas l'absence de gouverneur. L'arbitre dissout pour insolvabilité, ou l'autorise à le faire, et avant cela rien de sa dissolution n'a d'effet, apparent ni intérieur, sa période d'attente (idda) ne se décomptant que de la dissolution.
Si juge et arbitre font défaut sur place, ou si elle ne peut saisir le juge, par exemple s'il dit « je ne dissous pas avant que vous me payiez », elle se dissout seule par nécessité, avec effet apparent et intérieur, la dissolution s'appuyant sur un fondement valide qui emporte nécessairement effet intérieur. Selon un autre avis chafi'ite, elle en a le pouvoir seule, sans procès devant le juge, comme la résolution de la vente pour défaut. Ad-Damiri (qu'Allah lui accorde Sa miséricorde) précise que cela suppose qu'elle puisse saisir le juge ; s'il n'y a dans le pays ni juge ni arbitre, « al-Wasit » l'affirme : son autonomie dans la dissolution fait l'unanimité. Ibn ar-Rif'a ajoute que les effets de la dissolution s'ensuivent intérieurement, si bien que, s'il s'enrichit ensuite, elle ne lui doit plus la mise à disposition, et que s'il s'enrichit avant sa mort, il ne peut hériter de ce qu'elle laisse (« an-Najm al-wahhaj », 8/273 ; voir « Mughni al-muhtaj », 5/178-179 ; « Tuhfat al-muhtaj », 10/217-218 ; « Nihayat al-muhtaj », 7/249 ; « ad-Dibaj », 3/639).
Les hanbalites n'admettent la dissolution que par jugement du gouverneur. Al-Bahouti (qu'Allah lui accorde Sa miséricorde) dit : aucune de ces dissolutions n'est valide sans jugement d'un gouverneur, car c'est une dissolution contestée, qui exige le juge comme celle pour impuissance ; le gouverneur dissout à sa demande, puisqu'il s'agit de son droit qu'il ne recouvre qu'en le demandant, ou elle dissout sur son ordre (« Kashshaf al-qina' », 5/564).
Les jurisconsultes ont demandé : quand le gouverneur sépare les époux, s'agit-il d'une dissolution sans retour, ou d'un divorce révocable qui lui donne un droit de retour si elle est encore en période d'attente ?
Les chafi'ites, les hanbalites et Ibn al-Mundhir (qu'Allah lui accorde Sa miséricorde) disent que la séparation du gouverneur est une dissolution sans retour, car elle punit son incapacité à accomplir ce qui lui est dû envers elle, à l'image de la séparation pour impuissance. Si le gouverneur le contraint au divorce, c'est un divorce de moins de trois répudiations, avec droit de retour pendant l'attente ; et s'il la reprend alors qu'il est gêné ou refuse de dépenser sans que l'on puisse prélever sur ses biens, et que l'épouse demande la dissolution, le gouverneur la prononce, la cause subsistant comme avant le divorce (« Mughni al-muhtaj », 5/175 ; « al-Mughni », 8/165 ; « Kashshaf al-qina' », 5/564).
Les malikites disent que le divorce que le gouverneur impose au mari pour insolvabilité est un divorce révocable ; mais il ne peut la reprendre, et le retour n'est même pas valide, avant qu'il ne dispose d'une aisance couvrant une pension pareille, pas moins. Le divorce prononcé par le gouverneur l'était en effet pour le préjudice de sa pauvreté : le retour n'est possible que si sa cause, l'insolvabilité, a disparu, sauf consentement de l'épouse, le droit étant le sien (« Bidayat al-mujtahid », 2/41).