Fiqh islamique > Le mariage et la famille > La nafqa (la pension alimentaire de la femme) > Conditions et cause de l'obligation de la pension de l'épouse
Sommaire :
Mis à jour le 25 septembre 2026 à 15h23
Cette partie fait partie de la section complète : Toutes les sections de cette partie.
Ce chapitre traduit fidèlement les feuilles de l'Encyclopédie fiqh (al-Mawsoua al-fiqhiyya) consacrées à la pension d'entretien (nafaqa) due par l'époux à son épouse selon les quatre écoles sunnites. Il couvre la cause et les conditions de l'obligation, la fixation du montant, ses catégories (nourriture, habillement, logement, mobilier, servante), l'épouse malade ou partie en pèlerinage, l'époux absent, la dépense faite par la femme sur elle-même, et la dissolution du mariage pour insolvabilité. Les positions d'écoles, les chiffres, les takhrij et les références classiques sont restitués en intégralité.
Cheikh al-Islam Ibn Taymiyya (qu'Allah lui accorde Sa miséricorde) a dit : l'homme doit entretenir son enfant, ses bêtes et son épouse par consensus des musulmans, et l'entretien de sa propre personne est encore plus obligatoire pour lui (« Majmu' al-Fatawa », 8/535). Quant à la démonstration rationnelle : la femme est retenue par le lien du mariage, droit de l'époux, et empêchée, par ce même droit, de gagner sa vie ; le bénéfice de cette retenue revient donc au mari, et sa subsistance lui incombe, comme dans sa parole (que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui) : « Le gain emporte la responsabilité ». Et parce que, retenue chez lui et privée de sortie pour travailler par son droit, elle périrait si sa subsistance ne lui incombait pas. C'est aussi pour cela que le juge reçoit une subsistance du trésor public (bayt al-mal) en raison du droit des musulmans : retenu pour eux et privé de gain, son entretien a été mis à leur charge (« Bada'i' as-sana'i' », 4/15).
Les jurisconsultes ont divergé sur la cause de l'obligation de la pension de l'épouse : la pension est-elle due par le contrat seul, même sans que le mari ait eu accès à elle, ou seulement par le contrat combiné à la mise à disposition et à la remise complète ? Les écoles en ont des positions distinctes.
Les hanafites, dans le madhhab, voient la cause dans le droit de détention (habs) que le mariage valide établit au profit du mari ; le contrat invalide n'y ouvre pas droit, donc pas de pension. Sa condition est la remise d'elle-même au mari au moment où la remise devient due. La remise visée est la mise à disposition : qu'elle écarte tout obstacle s'opposant à la consommation ou à la jouissance d'elle, quand l'obstacle vient d'elle ou d'autrui ; si cette remise n'existe pas à l'échéance, pas de pension.
Ainsi, celui qui épouse une femme libre, majeure et saine, puis la transfère chez lui, lui doit la pension, cause et condition étant réunies. De même, s'il ne l'a pas transférée alors qu'elle ne s'oppose pas au transfert, qu'elle demande la pension et qu'il ne lui demande pas de venir, elle y a droit : le mari, en renonçant au transfert, a renoncé à son droit alors qu'il pouvait l'exiger. C'est l'avis apparent des narrations : la pension est due dès le contrat valide, même sans transfert au domicile du mari, si celui-ci ne réclame pas sa venue.
S'il réclame le transfert et qu'elle refuse avec un droit, comme pour exiger d'abord le versement de son mahr immédiat, la pension lui est due : la remise ne lui est pas exigible avant l'encaissement de l'immédiat de son mahr. De même s'il l'a dédommagée de son mahr puis lui demande de venir dans une maison usurpée et qu'elle refuse : la pension lui est due, car son refus est fondé en droit. De même si elle habite son propre logement et lui interdit l'accès sans esprit de rébellion (nushuz), en disant : « Transfère-moi chez toi, ou loue-moi une maison où je loge, car j'ai besoin de ma maison pour en prendre le loyer » : elle a droit à la pension, son refus poursuivant un but légitime.
En revanche, si le refus est sans droit, après qu'il a versé son mahr ou quand le mahr est différé, pas de pension : la remise fait défaut au moment où elle est exigible, la condition de l'obligation manque donc. C'est pourquoi la rebelle (nashiza) n'a pas de pension, et cette épouse est rebelle.
L'imam Abou Youssouf, choix repris par al-Qoudouri parmi les hanafites, ainsi que les malikites, les chafi'ites dans le madhhab et les hanbalites, soutiennent que la pension n'est pas due au mari par le seul contrat, mais seulement après la mise à disposition de l'épouse après le contrat.
Ibn Abidine (qu'Allah lui accorde Sa miséricorde) explique : sa parole « même si elle est chez son père » généralise l'obligation en faveur de l'épouse ; selon l'avis apparent des narrations, la pension est due dès le contrat valide, même sans transfert au domicile du mari, si celui-ci ne réclame pas sa venue. Certains tardifs disent qu'elle n'est due qu'après installation chez lui : c'est une narration d'Abou Youssouf retenue par al-Qoudouri, mais la fatwa ne porte pas sur cela (« Hashiyat Ibn Abidine », 3/575).
Les malikites disent : la pension de l'épouse n'est pas due par le contrat ; la pension, l'habillement et le loyer du logement sont dus par le mari si elle réclame l'accès, ou si son tuteur ou son mandant en fait la demande en son nom, même sans juge et après le délai habituel de préparation de chacun, sous quatre conditions :
La pension n'est donc pas due par le seul contrat ; et ces conditions concernent celle avec laquelle le mariage n'a pas été consommé et qui a demandé l'accès, car celle qui l'a été y a droit sans égard à ces conditions (« at-Taj wal-iklil », 3/229 ; « Mawahib al-Jalil », 5/426-427 ; « Charh Mukhtasar Khalil », 4/183 ; « ach-Charh al-kabir » avec la glose d'ad-Dassouqi, 3/478 ; la glose d'as-Sawi sur « ach-Charh as-saghir », 6/130).
Les chafi'ites, dans le madhhab, disent que la pension ne vient pas du contrat mais de la mise à disposition complète. Si le mariage est conclu et que la femme ne se remet pas au mari, sans que celui-ci la réclame, et que cela dure un an ou davantage, la pension n'est pas due : le Prophète (que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui) a épousé Aïcha (qu'Allah l'agrée) alors qu'elle avait sept ans et l'a rejointe à neuf ans, sans qu'aucun rapport ne mentionne qu'il l'ait entretenue avant ; si c'était son droit, il l'aurait rempli, et si cela était arrivé, cela aurait été rapporté.
De même, si le tuteur offre l'épouse majeure et lucide au mari sans son autorisation et que le mari ne la reçoit pas et que cela dure, la pension ne lui est pas due, car le mari n'a pas de tutelle sur ses biens (« al-Bayan », 11/190-191 ; « Rawdat at-talibin », 6/61 ; « an-Najm al-wahhaj », 8/252 ; « Mughni al-muhtaj », 5/164-165).
Les hanbalites disent : quand la femme se remet au mari comme il est requis, elle a droit sur lui à tout ce dont elle a besoin, nourriture, boisson, habillement et logement. Si elle refuse de se remettre, ou si sa famille l'en empêche, ou si les deux époux vivent séparés après le contrat sans qu'elle se donne ni qu'il réclame son épouse, pas de pension, même si cela dure longtemps, la remise conditionnant l'obligation sans exister. Une remise incomplète, limitée à sa maison ou à une maison donnée, à sa ville ou à une autre, ne donne droit à rien, sauf clause stipulée au contrat, une telle remise valant absence de remise.
Si elle se remet, ou que son tuteur la remet, alors que le mari est absent, la pension n'est pas fixée avant que le juge lui ait écrit, car elle s'est remise alors qu'il ne pouvait la recevoir : le juge écrit au gouverneur du pays où il se trouve pour le convoquer et l'informer. S'il voyage vers elle, ou mande un mandataire habilité à la recevoir, comme un proche mahram, et qu'il la reçoit, lui ou son mandataire, la pension devient due à ce moment ; avant cela, la remise vaut absence de remise. S'il ne le fait pas, le gouverneur lui fixe la pension depuis le moment où il pouvait la rejoindre et la recevoir, car il s'est abstenu alors qu'il le pouvait et qu'elle se donnait à lui : sa pension l'oblige comme s'il était présent.
Et si le mari s'absente après la mise à disposition de son épouse, la pension reste due pendant son absence, qu'il l'ait reçue ou non, l'empêchement venant de lui (« al-Mughni », 5/471 ; « al-Mubdi' », 8/200-201 ; « al-Insaf », 9/377 ; « Kashshaf al-qina' », 5/553-555).
Les chafi'ites anciens, et on rapporte aussi l'avis tardif, soutiennent que la pension est due par le contrat comme le mahr, sans dépendre de la mise à disposition, pour preuve son obligation à la malade et à celle à l'orifice obstrué (ratqa') ; mais si elle se rebelle, elle tombe : le contrat oblige, la rébellion (nushuz) fait tomber (« al-Bayan », 11/190-191 ; « Rawdat at-talibin », 6/61 ; « an-Najm al-wahhaj », 8/252 ; « Mughni al-muhtaj », 5/164-165).
À l'encontre de l'avis apparent, les chafi'ites et certains hanbalites donnent la pension à l'épouse mineure incapable de l'acte conjugal si elle a été remise au mari, comme celle à l'orifice obstrué (ratqa'), à celle qui présente un obstacle (qarnu') ou à la malade : elle est retenue chez lui, et la perte de jouissance tient à une cause qui l'excuse, ce qui l'assimile à la malade. Cet avis repose sur la thèse que la pension est due par le contrat (« Rawdat at-talibin », 6/65 ; « an-Najm al-wahhaj », 8/257 ; « Mughni al-muhtaj », 5/169 ; « al-Insaf », 9/376).
Abou Youssouf, des hanafites, dit : si la petite sert le mari et qu'il profite de son service, et qu'elle se remet à lui, il la renvoie s'il veut ou la garde. S'il la garde, elle a la pension, car il a obtenu d'elle une forme de bénéfice et de jouissance en acceptant la remise d'une mineure. S'il la renvoie, elle n'en a pas tant qu'elle ne devient pas capable du rapport, la remise exigée par le contrat n'existant pas et son acceptation de la remise d'une incapable n'ayant pas eu lieu (« Bada'i' as-sana'i' », 4/19).
Troisième condition : que le mari soit majeur. Les jurisconsultes ont demandé : si le mari est mineur et a épousé une femme capable de l'acte conjugal, la pension lui incombe-t-elle ?
Les malikites, et les chafi'ites à l'encontre de l'avis apparent, n'imposent pas la pension au mineur, même capable de l'acte selon les malikites : la majorité est donc une condition de l'obligation chez eux, et le mineur, même capable, n'en doit pas. Un avis retenu par Ibn Chas va dans l'autre sens : s'il est capable de l'acte, la pension l'oblige, de même que l'obligation d'entrer auprès d'elle (« at-Taj wal-iklil », 3/229 ; « Charh Mukhtasar Khalil », 4/183-184 ; « Tahrir al-Mukhtasar », 3/402 ; « ach-Charh al-kabir » avec la glose d'ad-Dassouqi, 3/478).
Les chafi'ites à l'encontre de l'avis apparent n'en doivent rien, car l'épouse ne peut être rejointe par lui pour une cause qui l'excuse : nulle amende ne lui incombe (« Rawdat at-talibin », 6/65 ; « an-Najm al-wahhaj », 8/257 ; « Mughni al-muhtaj », 5/169).
Les hanafites, les chafi'ites selon l'avis apparent et les hanbalites imposent la pension au mari même mineur incapable de l'acte, s'il s'est remis à lui en étant majeure et capable : la pension est prélevée sur ses biens, car l'incapacité vient de lui alors que la remise qu'il exigeait existait et qu'elle a droit à sa contrepartie, comme chez le locataire à qui l'exécution devient impossible après remise de la chose louée.
Il en va de même du mari incapable d'érection (majboub), atteint d'impuissance chronique ('unnin), emprisonné pour dette, malade incapable du rapport ou parti en pèlerinage : elle a droit à la pension (« at-Taj wal-iklil », 3/229 ; « Charh Mukhtasar Khalil », 4/183-184 ; « Tahrir al-Mukhtasar », 3/402 ; « ach-Charh al-kabir » avec la glose d'ad-Dassouqi, 3/478 ; « Rawdat at-talibin », 6/65 ; « an-Najm al-wahhaj », 8/257 ; « Mughni al-muhtaj », 5/169).
Al-Laqqani a fait des trois conditions mentionnées des conditions générales de la pension pour toute femme, consommée ou non, ayant demandé l'accès ; mais il ne l'appuie sur aucun rapport, et l'avis apparent est celui de « at-Tawdih » (« ach-Charh al-kabir » avec la glose d'ad-Dassouqi, 3/478 ; « at-Taj wal-iklil », 3/229 ; « Charh Mukhtasar Khalil », 4/183-184 ; « Tahrir al-Mukhtasar », 3/402-403).
La majorité des jurisconsultes, hanafites selon l'avis apparent des narrations, malikites, chafi'ites et hanbalites, donnent la pension à l'épouse malade, avant ou après le transfert chez les hanafites, que le rapport soit possible ou non.
Les hanafites disent : si elle tombe malade dans la maison du mari, elle a la pension, car elle s'est remise à lui et l'empêchement vient d'Allah le Très-Haut, ce qui n'affecte pas la chute de sa pension. La détention subsiste en effet : il la côtoie, la touche, elle garde la maison, et l'empêchement n'est qu'un obstacle passager comme les règles.
D'après Abou Youssouf : si elle se remet puis tombe malade, elle a la pension, la remise ayant été réalisée ; si elle est malade puis se remet, pas de pension, la remise n'étant pas valide.
Al-Kasani (qu'Allah lui accorde Sa miséricorde) dit : si elle était malade avant le transfert d'une maladie empêchant le rapport et qu'on l'ait transférée malade, elle a la pension après le transfert ; et avant celui-ci aussi si elle demande la pension sans que le mari l'ait transférée, alors qu'elle ne s'opposerait pas à venir s'il l'exigeait. Si elle s'y oppose, pas de pension, comme la femme saine, selon l'avis apparent des narrations. On rapporte d'Abou Youssouf qu'elle n'a rien avant le transfert et que, transférée malade, il peut la renvoyer : la remise exigée par le contrat, qui rend possible l'acte, n'existant pas, il peut refuser celle que le contrat n'exige pas, comme il en décide pour la petite incapable du rapport.
L'avis apparent des narrations répond que la remise, en matière de mise à disposition pour la jouissance, a existé même si elle fait défaut pour l'acte, ce qui suffit à l'obligation, comme chez la femme en période de règles, la lochiale ou la jeûneuse de Ramadan ; et si elle refuse, la remise n'existe pas du tout, donc pas de pension. Abou Youssouf dit aussi : si la malade lui tient compagnie et lui est utile autrement que par le rapport, il la renvoie s'il veut ou la garde ; s'il la garde, elle a la pension ; s'il la renvoie, rien, comme nous l'avons dit de la petite.
Si elle a été transférée saine puis tombe malade dans la maison du mari d'une maladie empêchant le rapport, sa pension ne s'annule pas sans divergence : la remise absolue, qui rend possible l'acte et la jouissance, a eu lieu lors du transfert puis s'est restreinte par un obstacle passager, ce qui l'assimile à la femme en règles. Ou bien l'on dit que la remise due par contrat pour la malade incapable du rapport, avant et après le transfert, porte sur la jouissance, non sur l'acte, comme pour la femme en règles. De même si, après le transfert, elle perd la raison et devient folle, vieillit au point que le rapport devienne impossible à son mari, ou est atteinte d'une épreuve : elle a la pension pour les raisons dites (« Bada'i' as-sana'i' », 4/20 ; « al-Jawhara an-nayyira », 5/54, 58 ; « al-Bahr ar-ra'iq », 4/198 ; « Hashiyat Ibn Abidine », 3/578).
Les malikites disent que la pension est due pour l'épouse malade après la consommation. Ad-Dassouqi (qu'Allah lui accorde Sa miséricorde) résume : « at-Tawdih » fait de la santé, de la majorité de l'époux et de la capacité de l'épouse pour l'acte des conditions de la pension pour celle qui n'est pas consommée et qui a demandé l'accès ; si l'une manque, pas de pension, tandis que la consommée y a droit sans condition. Al-Laqqani en a fait des conditions générales, consommée ou non, mais sans preuve rapportée (« ach-Charh al-kabir » avec la glose d'ad-Dassouqi, 3/478 ; « at-Taj wal-iklil », 3/229 ; « Charh Mukhtasar Khalil », 4/183-184 ; « Tahrir al-Mukhtasar », 3/402-403).
Les chafi'ites : la pension est due à la malade, à celle à l'orifice obstrué (ratqa') et à l'émaciée (da'na) incapable du rapport, que ces états suivent la remise ou l'accompagnent, car ce sont des excuses durables : la remise rendant la jouissance possible a eu lieu, et la jouissance reste possible par un côté. Il en va de même pendant les jours de règles et de lochies (« Rawdat at-talibin », 6/64).
Les hanbalites : si elle se remet alors que le rapport lui est impossible, pour obstruion, règles, lochies, émaciation ou maladie, la pension l'oblige aussi, et si l'un de ces états survient après, sa pension ne tombe pas : la jouissance reste possible, aucune négligence ne vient d'elle, même s'il s'abstient de l'acte. Mais si elle a refusé la remise en bonne santé, puis est tombée malade et s'est remise, elle n'a pas de pension tant qu'elle est malade, en punition de son refus d'elle-même alors qu'il pouvait jouir d'elle, et de sa remise contre elle-même (« al-Mughni », 7/200 ; « al-Mubdi' », 8/200 ; « al-Insaf », 9/376 ; « Kashshaf al-qina' », 5/553 ; « Charh Muntaha al-iradat », 5/663).
L'imam an-Nawawi (qu'Allah lui accorde Sa miséricorde) rapporte qu'al-Baghawi a dit : si elle est emportée de force, pas de pension, même si elle a une excuse, car elle a quitté la détention du mari et la jouissance est perdue, à la différence de la malade (« Rawdat at-talibin », 6/64).
Les jurisconsultes ont divergé sur l'épouse partie au pèlerinage, qu'il s'agisse du pèlerinage obligatoire ou surérogatoire : sa pension tombe-t-elle ? Et y a-t-il une différence selon qu'elle part avec son mari ou sans lui ?
Les hanafites l'énoncent : si l'épouse fait le pèlerinage obligatoire avant le transfert sans mahram ni mari, elle est rebelle ; avec un mahram sans le mari, elle n'a pas de pension selon tous, car elle a refusé la remise après son échéance et devient comme la rebelle. Si, transférée au domicile du mari, elle part en pèlerinage avec un mahram sans lui, Mouhammad dit qu'elle n'a pas de pension, la remise ayant cessé par son fait, du fait de son départ : elle ne mérite pas la pension, comme la rebelle. Abou Youssouf dit qu'elle l'a, la remise absolue ayant eu lieu lors du transfert au domicile du mari, puis ayant cessé par l'accomplissement d'une obligation, ce qui n'annule pas la pension, comme si, transférée, le jeûne de Ramadan lui devenait obligatoire ; ou bien la remise absolue a eu lieu puis a cessé par une excuse, et la pension ne tombe pas, comme pour la malade.
Sur la base d'Abou Youssouf, une fois la pension établie, le juge lui fixe la pension de résidence, non celle de voyage : le mari ne doit que l'entretien de résidence, et le supplément de provision dont la femme a besoin en voyage, location et semblables, est à sa charge, car il sert l'obligation qui pèse sur elle, comme les frais de soins d'une maladie en résidence. Si elle réside à La Mecque ou y demeure après le pèlerinage sans en avoir besoin, sa pension tombe : elle n'est pas excusée et devient comme la rebelle (« Bada'i' as-sana'i' », 4/20).
Les malikites : la femme partie en pèlerinage obligatoire de sa propre initiative avec un mahram ou une compagnie sûre, même sans l'autorisation de son mari, ne perd pas sa pension ; elle a la pension de résidence, et ce qui s'ajoute au prix reste à sa charge. Le pèlerinage surérogatoire, si elle part pour lui, ne donne pas de pension sur son mari, sauf s'il l'y autorise ou s'il ne peut la ramener : elle a alors la pension de résidence comme pour l'obligatoire (« al-Kafi », 1/255 ; « at-Taj wal-iklil », 3/243 ; « Charh Mukhtasar Khalil », 4/195 ; « ach-Charh al-kabir » avec la glose d'ad-Dassouqi, 3/492 ; « Tahrir al-Mukhtasar », 3/419).
Les chafi'ites : si elle entre en sacralisation (ihram) pour un pèlerinage ou une petite pèlerinage, deux cas. Premier cas : elle se sacralise avec son autorisation ; si elle part, elle a voyagé pour son propre compte. S'il voyage avec elle, la pension ne tombe pas selon le madhhab ; sinon elle tombe selon l'avis apparent, avec ou sans autorisation de sa part, son interdiction de partir n'ayant aucun effet puisque l'autorisation accompagne la sacralisation. Al-Qaffal dit que s'il l'a interdite de sortir, pas de pension du tout.
Avant le départ, deux avis : pas de pension, la jouissance étant perdue ; ou, plus correctement, elle est due, car elle est dans sa détention et la perte de jouissance tient à une cause qu'il a autorisée. Deuxième cas : elle se sacralise sans son autorisation ; il peut la dégager de son pèlerinage surérogatoire, et de l'obligatoire selon l'avis apparent. Si l'on admet qu'il puisse la dégager et qu'il ne le fasse pas, elle a la pension tant qu'elle n'est pas partie, car elle est dans sa détention, capable de la dégager et de jouir d'elle. Selon un autre avis, pas de pension, car elle est rebelle par sa sacralisation, et la rebelle ne mérite pas de pension, même si le mari peut la ramener à l'obéissance de force ; le premier avis est le plus correct.
An-Nawawi (qu'Allah lui accorde Sa miséricorde) conclut : si elle part sans autorisation, pas de pension ; s'il voyage avec elle, voir ce qui précède ; s'il autorise la sortie, on applique les deux avis du voyage autorisé ; si l'on dit qu'il ne peut pas la dégager de son ihram, elle est rebelle dès la sacralisation ; selon un autre avis, elle a la pension tant qu'elle réside, le premier avis étant le plus correct. Un avis isolé rapporte que la sacralisation ne fait jamais tomber la pension, puisqu'il fait accomplir une obligation qui lui incombe (« Rawdat at-talibin », 6/65-66 ; « an-Najm al-wahhaj », 8/258 ; « Mughni al-muhtaj », 5/169).
La majorité des jurisconsultes, hanafites selon leur avis valide, malikites, chafi'ites et hanbalites, l'énoncent : l'épouse qui s'est remise à son mari et lui a été remise en une remise complète alors qu'il était présent, qu'il a refusé de la recevoir puis qui s'est absenté, a droit à sa pension de sa part, et son absence ne fait pas tomber ce droit (« al-Jawhara an-nayyira », 5/62 ; « Mukhtasar al-Wiqaya », 1/444 ; « al-Lubab », 2/169 ; « Hashiyat Ibn Abidine », 3/604).
L'imam al-Kasani (qu'Allah lui accorde Sa miséricorde) rapporte : si le mari est absent et que la femme demande au juge de lui fixer une pension sur lui, le juge ne la fixe pas, même s'il sait du mariage : c'est le second avis d'Abou Hanifa et l'avis de Chourayh. Abou Hanifa disait d'abord, sur le rapport d'Ibrahim an-Nakha'i, que cela n'est pas une condition et que le juge fixe la pension à l'absent.
La preuve du second avis est le rapport du Messager d'Allah (que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui) à Hind, femme d'Abou Soufyan : « Prends de la fortune d'Abou Soufyan de quoi subvenir à ton besoin et à celui de ton enfant, de la manière convenable » ; le Prophète a fixé la pension à Abou Soufyan alors qu'il était absent. La preuve du premier avis : la fixation du juge contre l'absent est un jugement par défaut, qui n'est permis que si une partie adverse est présente pour lui, ce qui n'existe pas ici.
« Prends de la fortune d'Abou Soufyan de quoi subvenir à ton besoin et à celui de ton enfant, de la manière convenable. »Rapporté par Boukhari (n° 5049) et Mouslim (n° 1714)
Le hadith ne fait pas preuve de jugement : le Messager d'Allah a parlé à Hind à titre de fatwa, non sur la voie du jugement, puisqu'il n'a pas fixé ce qu'elle devait prendre de la fortune d'Abou Soufyan, alors que la fixation de la pension par le juge consiste justement à la mesurer ; sans mesure, pas de jugement. Celui qui admet le jugement contre l'absent ne l'admet que s'il est absent en voyage ; s'il est en ville, cela est interdit par consensus, car il n'est pas considéré absent, et Abou Soufyan n'était pas en voyage : cela montre que c'était une assistance, non un jugement.
Si le juge ignore le mariage et qu'elle lui demande d'entendre sa preuve du mariage et de fixer la pension sur l'absent : Abou Youssouf dit qu'il n'entend pas la preuve ni ne fixe ; Zoufar dit qu'il entend, fixe la pension, et qu'elle s'endette sur lui. Si le mari revient et nie, elle reçoit l'ordre de rétablir sa preuve devant lui : si elle le fait, le fixage s'exécute et la dette est valide ; sinon, ni l'un ni l'autre.
Tout cela suppose que le mari n'ait pas de biens présents. S'il en a et qu'ils sont entre ses mains et de la nature de la pension, elle peut s'entretenir elle-même de ses biens sans ordre du juge, d'après le hadith d'Abou Soufyan. Si elle demande au juge de fixer la pension sur ces biens et qu'il connaît le mariage et les biens, il la fixe, car elle aurait pu les prendre pour s'entretenir sans fixage : le fixage du juge en ce cas est une assistance pour recouvrer son droit, non un jugement ; Zoufar refuse, car ce serait juger l'absent sans partie adverse présente, le dépositaire et le débiteur n'étant pas des adversaires du mari.
Nous répondons que le détenteur qui reconnaît le dépôt et le mariage, ou le débiteur qui reconnaît la dette et le mariage, ou la science du juge, établissent son droit de prise et de recouvrement : la femme peut étendre la main sur les biens de son mari pour en prendre sa subsistance, d'après le hadith de la femme d'Abou Soufyan. Si l'un des deux faits est nié et inconnu du juge, il n'entend pas la preuve ni ne fixe, car ce serait juger l'absent sans adversaire présent, ce qui n'est pas permis.
On suppose ici que le dépôt ou la dette sont de la nature de la pension : dirhams, dinars, nourriture ou vêtements de son habillement. Si c'est d'une autre nature, elle ne peut rien en emporter. S'il s'agit d'un immeuble, le juge n'y fixe pas la pension par consensus, car l'obligation de pension sur un immeuble exigerait sa vente, et la vente de l'immeuble de l'absent pour la pension est interdite par accord.
S'il s'agit de biens meubles, le Qadi Abou Ya'la expose dans son commentaire du Mukhtasar d'at-Tahawi la divergence : Abou Hanifa refuse qu'il vende ses biens, ses deux condisciples l'autorisent, question liée à l'interdiction (hajr) de l'adulte sain d'esprit. Al-Qoudouri expose la question comme un accord : on ne vend sur l'homme présent que s'il s'abstient de payer sa dette, pour prévenir son injustice, l'abstention de l'absent étant inconnue, donc son injustice aussi, et la vente sur lui interdite (« Bada'i' as-sana'i' », 4/26-27).
Les jurisconsultes ont demandé : si le mari s'absente avant qu'elle se remette à lui et qu'elle veut se remettre, la pension lui est-elle fixée ?
Les chafi'ites et les hanbalites disent : si elle va au gouverneur de son pays et déclare se remettre à son mari et s'écarter de tout obstacle entre eux, le gouverneur écrit au gouverneur du pays où se trouve le mari pour l'en informer. Quand la lettre lui parvient, il convoque le mari et l'en informe : s'il voyage vers elle et la reçoit, ou mande un mandataire habilité qui la reçoit, la pension lui incombe dès que lui ou son mandataire l'a reçue.
Si le voyage lui est possible et qu'il s'abstient, lui ou son mandataire, pendant un délai qui aurait suffi au voyage vers elle, le gouverneur lui fixe la pension depuis l'expiration de ce délai, car il pouvait la recevoir et ne l'a pas fait : il s'est abstenu de la recevoir et la pension lui incombe. Les chafi'ites ajoutent : si le voyage lui est impossible, faute de compagnie ou par peur du chemin, la pension n'est pas due tant qu'il ne peut pas voyager, car il ne s'abstient pas de la recevoir (« al-Bayan », 11/190-191 ; « Rawdat at-talibin », 6/61 ; « an-Najm al-wahhaj », 8/252 ; « Mughni al-muhtaj », 5/164-165).
Les hanbalites reprennent le même mécanisme : la remise pendant son absence vaut absence de remise jusqu'à sa convocation par le juge ; s'il ne voyage pas, le gouverneur lui fixe la pension depuis le moment où il pouvait la rejoindre et la recevoir, car il s'est abstenu alors qu'il le pouvait et qu'elle se donnait : sa pension l'oblige comme s'il était présent.
Les malikites : le mari absent de son épouse, si elle élève sa demande et réclame sa pension, le gouverneur, ou à défaut la communauté des musulmans, la lui fixe selon ses moyens et son état, sur ses biens présents ou ses biens absents escomptés. Il la fixe de même sur sa dette envers les gens après reconnaissance du débiteur, et sur le dépôt qu'il a confié aux gens, qu'elle ait été consommée ou non. Cela n'intervient qu'après son serment qu'il ne lui a rien laissé, rien envoyé, et qu'elle ne l'en a pas déchargé ; ses biens et immeubles se vendent, après un délai, comme si son droit avait été évalué légalement (« at-Taj wal-iklil », 3/247 ; « Charh Mukhtasar Khalil », 4/199 ; « ach-Charh al-kabir » avec la glose d'ad-Dassouqi, 3/496 ; « Tahrir al-Mukhtasar », 3/425-426).
Le détail des hanafites dans la question précédente a déjà été donné. Si le mari s'absente après la mise à disposition de son épouse, la pension reste due pendant son absence, qu'il l'ait reçue ou non, l'empêchement venant de lui (« al-Mughni », 5/471 ; « al-Mubdi' », 8/200-201 ; « al-Insaf », 9/377 ; « Kashshaf al-qina' », 5/553-555).
Les jurisconsultes ont demandé : si le mari refuse de dépenser ou s'absente, et que la femme dépense sur elle-même ou emprunte pour le faire, a-t-elle le droit de se retourner contre lui en toute circonstance ? Ne peut-elle le faire que si un gouverneur l'a jugé ? Ou bien, si elle est aisée, pas de retour, et s'il est dans la gêne, non plus ? Trois avis existent.
Les hanafites et, selon une narration, les hanbalites : si le mari n'a pas entretenu son épouse pendant un temps et qu'elle lui réclame ce qu'elle a dépensé de son bien sur elle-même ou emprunté, elle n'obtient rien, sauf si le juge a fixé la pension ou si elle a convenu avec lui de son montant : le juge lui accorde alors la pension du passé. La pension est un lien (sila) et non une contrepartie : elle n'est obligée que par jugement, car elle se doit jour après jour, et le retard la fait tomber sans jugement, comme la pension des proches, le passé ayant été surmonté avec le temps.
Mais si le juge a fixé la pension sans qu'il dépense, elle peut le réclamer, car elle devient une dette sur lui ; de même s'il l'a fixée lui-même par accord avec elle, sa fixation étant plus ferme que celle du gouverneur, sa tutelle sur lui-même étant plus forte que celle du juge. Devenue dette par jugement ou accord, elle ne s'éteint pas par le temps ; elle s'éteint par la mort de l'un des deux ou par la séparation.
Si le mari meurt après que le juge l'a condamné à la pension, ou si des mois ont passé, elle s'éteint ; de même si l'épouse meurt, car la pension est un lien, et le lien s'annule par la mort, comme le don s'annule par la mort avant la prise de possession. La renonciation de l'épouse à sa pension future est invalide, car elle porterait sur ce qui ne s'est pas encore obligé.
Si le juge a fixé la pension au mari et qu'elle a dépensé de son bien, elle a recours sur ses biens tant que les deux vivent ; le droit tombe par la mort de l'un, sauf si ce qu'elle a dépensé était une dette ordonnée par le juge, auquel cas il ne tombe pas (« al-Jawhara an-nayyira », 5/63-64 ; « al-Ikhtiyar », 4/6-7 ; « al-Lubab », 2/170 ; « al-Mughni », 8/166 ; « Zad al-ma'ad », 5/508 ; « al-Mubdi' », 8/199).
Les chafi'ites et les hanbalites dans le madhhab : si le mari ne dépense pas sur son épouse et qu'elle dépense de son bien ou emprunte, la pension ne tombe pas et devient une dette sur lui, qu'il ait laissé sans dépense pour une excuse ou sans excuse, qu'un gouverneur l'ait jugé ou non, qu'il soit présent ou absent, en vertu du rapport de Nafi' d'Ibn Omar (qu'Allah soit satisfait d'eux deux) : Omar ibn al-Khattab (qu'Allah l'agrée) écrivit aux commandants des armées au sujet d'hommes absents de leurs femmes, leur ordonnant de les faire dépenser ou répudier ; s'ils répudiaient, ils devaient envoyer la pension de la période de détention. Nul ne s'est opposé à Omar en cela.
Aussi parce que c'est un droit qui s'impose dans l'aisance comme dans la gêne, et ne tombe pas par le temps, comme le loyer d'un immeuble et les dettes. Ibn al-Mundhir (qu'Allah lui accorde Sa miséricorde) dit : c'est une pension obligée par le Livre, la Sounna et le consensus, et ce que ces preuves obligent ne disparaît que par leur pareil ; elle est une contrepartie obligatoire, comparable au salaire, à la différence de la pension des proches : lien où l'aisance du débiteur et la gêne du créancier sont prises en compte, obligée pour améliorer la situation, et dont on s'est dispensé avec le temps. S'il s'est abstenu de dépenser dans l'aisance, la pension complète lui est due ; s'il s'est abstenu par gêne, celle du gêné seulement (« an-Najm al-wahhaj », 8/266 ; « Mughni al-muhtaj », 5/174-175 ; « Tuhfat al-muhtaj », 10/208 ; « Nihayat al-muhtaj », 7/245 ; « ad-Dibaj », 3/635 ; « al-Mughni », 8/166 ; « Zad al-ma'ad », 5/508 ; « al-Mubdi' », 8/199 ; « Kashshaf al-qina' », 5/552 ; « Charh Muntaha al-iradat », 5/658 ; « Matalib ouli an-nuha », 5/625 ; « Manar as-sabil », 3/193).
Les malikites : si le mari est aisé, ce que l'épouse a dépensé de son bien sur elle-même est une dette établie sur lui qu'elle réclame, présent ou absent. Si elle a dépensé sur elle-même pendant son absence ou en sa présence alors qu'il est dans la gêne, elle n'obtient rien de lui, d'après la parole du Très-Haut :
« Que celui qui a des ressources dépense de ses ressources ; et celui dont les moyens sont mesurés, qu'il dépense de ce qu'Allah lui a donné. Allah n'impose à une âme que ce qu'Il lui a donné. »
Sourate At-Talaq, 7
Il est donc gêné, sans rien recevoir, et ne se voit rien imposer ; ce qu'elle a dépensé pendant sa gêne ne lui est pas restitué, la pension étant tombée dans cet état et elle étant considérée donatrice, présent ou absent. La « chute » signifiant ici la non-exigibilité, puisque nulle obligation ne pèse sur lui dans la gêne. Elle ne peut, s'il ne peut pas dépenser, que consentir à rester avec lui ou être séparée de lui.
La « Mudawwana » en tire les conséquences : si une femme aisée dépense de son bien sur elle-même et sur son mari, aisé ou gêné, puis réclame la pension : elle n'a rien de ce qu'elle a dépensé sur elle-même si le mari était gêné au moment de la dépense ; s'il était aisé, c'est une dette. Ce qu'elle a dépensé sur lui est une dette, aisé ou gêné, sauf s'il apparaît que c'était un don par affection. Si elle dépense sur elle-même alors qu'il est absent et gêné, ce n'est pas une dette, dit Malik : l'homme gêné ne pouvant pas dépenser, elle n'a pas de pension sur lui, et elle ne peut que rester avec lui ou être répudiée.
Si elle dépense sur elle-même alors qu'il est absent et aisé, cette dépense concourt-elle avec les créanciers ? Oui. Si elle dépense sur elle-même et sur ses enfants pendant son absence puis réclame : Malik dit qu'elle récupère s'il est aisé au moment de la dépense, pour des enfants en bas âge ou des jeunes filles adolescentes, qu'il soit présent ou absent ; mais on ne met pas en concurrence avec les créanciers ce qu'elle a dépensé sur l'enfant (« al-Mudawwana al-kouobra », 4/259-260 ; « at-Taj wal-iklil », 3/242-243 ; « Charh Mukhtasar Khalil », 4/195 ; « ach-Charh al-kabir » avec la glose d'ad-Dassouqi, 3/492 ; « Tahrir al-Mukhtasar », 3/419).
Les jurisconsultes ont divergé sur le montant de la pension de l'épouse : se mesure-t-elle à la subsistance convenable (kifaya), variable selon celui qui en a droit ? Est-elle un montant fixe, indépendant de la pauvreté et de l'abondance ? Se mesure-t-elle à la coutume des femmes semblables et à l'état du pays ? Ou à ce que fixe le juge ?
La majorité des jurisconsultes, hanafites, malikites, une opinion chafi'ite et les hanbalites dans le madhhab, la disent non fixée par la Loi, mesurée à sa subsistance convenable, sans restriction ni excès. Ils invoquent la parole du Très-Haut, absolue sans fixation, quiconque fixant contredit le texte ; et le fait qu'Allah l'ait obligée sous le nom de subsistance (rizq), la subsistance de l'homme étant sa suffisance selon la coutume, comme celle du juge et de l'associé :
« Il incombe à celui qui a engendré l'enfant de pourvoir à la nourriture et à l'habillement des mères, de manière convenable. »
Sourate Al-Baqara, 233
Ils invoquent aussi le hadith d'Aïcha (qu'Allah l'agrée) selon lequel Hind bint 'Utba dit : « Messager d'Allah, Abou Soufyan est un homme avare qui ne me donne pas de quoi subvenir à mon besoin et à celui de mon enfant, si ce n'est ce que je prends de lui à son insu », et le Prophète (que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui) répondit : « Prends ce qui te suffit, toi et ton enfant, de la manière convenable » (Boukhari n° 5049, Mouslim n° 1714). Le Prophète a énoncé la subsistance convenable, ordonnant de prendre de quoi suffire sans fixation, et renvoyant l'effort d'appréciation à elle-même : la pension de l'épouse se mesure donc à la suffisance, d'autant qu'elle est due parce que retenue par le droit du mari et privée de gain, son obligation passant par la suffisance.
Le Prophète a dit aussi : « Elles ont sur vous un droit à leur subsistance et à leur habillement, de la manière convenable » (Mouslim n° 1218) : obliger à moins que la suffisance serait délaisser la convenance, et obliger à la mesure de la suffisance, même d'un mudd ou de deux ratls de pain, est une dépense de convenance, qui devient l'obligé par le Livre et la Sounna. Selon le hadith de Hakim ibn Mou'awiya al-Qouchayri d'après son père, un homme demanda au Prophète quel est le droit de la femme sur son mari :
« Tu la nourris quand tu manges, tu l'habilles quand tu t'habilles ; ne frappe pas le visage, ne l'avile pas, et ne t'abstiens pas d'elle autrement que dans la maison. »Rapporté par Abou Dawoud (n° 2143-2144) et Ahmad (n° 20072, n° 20036)
Selon une autre formulation : « Nourrissez-les de ce que vous mangez et habillez-les de ce que vous portez ; ne les frappez pas et ne les avilez pas » : un propos général, non fixé. La pension de l'épouse est mise en parallèle avec celle des proches, elle-même non fixée en soi mais mesurée à la suffisance. Les expiations, fixées en nature, le sont parce qu'elles sont un acte d'adoration pur, obligé à la manière de l'aumône comme la zakat ; l'obligation de cette pension n'est pas de cet ordre mais de celui de la suffisance, et se mesure donc à elle comme la pension des proches, de sorte que l'appréciation de la pension par les expiations est invalide, l'expiation ne variant pas avec l'aisance et la gêne.
La pension répond à la jouissance, dont ce qu'elle donne n'a pas de limite, et sa contrepartie non plus. Son obligation passant par la suffisance, le mari doit de la pension de quoi la nourrir, pain, condiment (idam) et matière grasse : le pain ne se mange d'habitude qu'assaisonné, et la matière grasse est indispensable aux femmes. La pension ne se fixe pas en dirhams et dinars à un prix donné, car le prix monte et baisse et l'un des deux époux en serait lésé : elle s'établit selon la variation des prix, dans la cherté comme dans la bon marché, par égards pour les deux parties. De l'habillement, deux tenues par an, d'été et d'hiver, lui sont dues, car elle a besoin de vêtements comme de nourriture et de boisson (« Bada'i' as-sana'i' », 4/23 ; « al-Ikhtiyar », 4/4 ; « al-Icharaf 'ala nakt masail al-khilaf », 4/62-63, n° 1408 ; « at-Taj wal-iklil », 3/229 ; « ach-Charh al-kabir » avec la glose d'ad-Dassouqi, 3/479-480 ; « Charh Sahih Mouslim », 12/7 ; « an-Najm al-wahhaj », 8/229 ; « Mughni al-muhtaj », 5/150 ; « Tuhfat al-muhtaj », 10/144 ; « Nihayat al-muhtaj », 7/217 ; « al-Ifsah », 2/207 ; « al-Mughni », 8/157 ; « al-Mubdi' », 8/186 ; « al-Insaf », 9/355 ; « Kashshaf al-qina' », 5/540-541 ; « Charh Muntaha al-iradat », 5/649).
Les chafi'ites dans le madhhab et le Qadi des hanbalites disent que le montant est fixe et déterminé, variable selon l'aisance, la gêne et la moyenne condition chez les chafi'ites : à l'aisé, deux mudds par jour ; au gêné, un mudd ; à celui qui est entre les deux, un mudd et demi. Ils fondent la variation sur la parole du Très-Haut : « Que celui qui a des ressources dépense de ses ressources, et celui dont les moyens sont mesurés, qu'il dépense de ce qu'Allah lui a donné » (Sourate At-Talaq, 7), et fixent le montant par analogie avec les expiations, toutes deux étant des richesses obligées par la Loi et établies sur le patrimoine.
Le maximum obligé en expiation pour chaque pauvre est de deux mudds, dans l'expiation de la gêne causée au pèlerinage, et le minimum d'un mudd, comme dans l'expiation du zihar. L'aisé doit donc le maximum, deux mudds, mesure de l'homme à l'aise ; le gêné le minimum, un mudd, qui suffit au détaché et contente le réticent ; l'intermédiaire l'entre-deux, un mudd et demi : obligé aux deux mudds il en serait lésé, contenté d'un mudd elle en serait lésée. L'imam al-Mawardi (qu'Allah lui accorde Sa miséricorde) explique que le montant doit varier selon les états et reposer sur une base : ce furent les expiations, nourriture destinée à calmer la faim et établie sur le patrimoine ; la plus forte nourriture fixée en expiation étant la compensation du pèlerinage, deux mudds par pauvre, base de la pension de l'aisé ; la plus faible, l'expiation du rapport pendant le jeûne de Ramadan, un mudd, base de celle du gêné ; et l'intermédiaire traité par la moyenne, un mudd et demi, moitié de la pension de l'aisé et moitié de celle du gêné.
L'aisé est celui qui peut, de son gain, entretenir les aisés pour lui-même et tous ceux dont il a la charge ; le gêné, celui qui ne peut, de son gain, entretenir que les gênés, tout surplus venant de son capital ; l'intermédiaire, celui qui peut entretenir les intermédiaires, le surplus venant de son capital et le déficit de son gain. L'aisance et la gêne se mesurent donc au gain dans la pension, non au capital comme dans les expiations. Ce qui dépasse la satiété de l'épouse lui appartient ; si la quantité ne suffit pas à la satiété, le mari choisit de compléter la mesure de sa satiété ou de la laisser gagner sa vie ; s'il la laisse gagner et qu'elle n'y parvient pas, elle relève des bénéficiaires de l'aumône et prend le reste de sa suffisance des aumônes et expiations (« al-Hawi al-kabir », 11/425 ; « an-Najm al-wahhaj », 8/228-229 ; « Mughni al-muhtaj », 5/150 ; « Tuhfat al-muhtaj », 10/143-144 ; « Nihayat al-muhtaj », 7/216-217 ; « ad-Dibaj », 3/613).
Le Qadi des hanbalites dit que l'obligé est fixe, sans variation selon l'abondance et la pauvreté : chaque jour deux ratls de pain, pour l'aisé, le gêné et l'intermédiaire, par analogie avec les expiations, seule la qualité variant (« al-Mughni », 8/157 ; « al-Mubdi' », 8/186 ; « al-Insaf », 9/355). Une opinion chafi'ite confie la fixation à l'ijtihad du juge, et un avis encore la fait suivre la coutume du pays (« an-Najm al-wahhaj », 8/229).
L'imam Ibn Ruchd (qu'Allah lui accorde Sa miséricorde) résume : Malik tient la pension non fixée par la Loi, dépendant de l'état du mari et de l'épouse, variant selon les lieux, les époques et les situations, et Abou Hanifa dit pareil. Ach-Chafi'i la tient fixée : deux mudds à l'aisé, un et demi à l'intermédiaire, un au gêné (« Bidayat al-mujtahid », 2/41).
La divergence tient à ce qu'on rapporte la pension alimentaire de ce chapitre à l'obligation de nourriture dans l'expiation, fixée, ou à l'habillement, non fixé, les savants étant d'accord que l'habillement n'est pas fixé et que la nourriture l'est (« Bidayat al-mujtahid », 2/41).
Les jurisconsultes ont demandé si la pension s'apprécie selon la situation des deux époux ensemble, du seul mari, ou de la seule épouse. La majorité des jurisconsultes, hanafites selon leur critère principal, malikites selon l'avis célèbre et hanbalites, prennent en compte la situation des deux époux : au mari aisé pour une épouse aisée, l'entretien des aisés ; au gêné pour une épouse gênée, celui des gênés ; à l'aisé pour une femme pauvre, celui de condition moyenne ; au pauvre pour une femme aisée, le minimum de la suffisance.
Les hanafites détaillent : la pension s'apprécie selon la situation des deux, mari aisé ou gêné ; tous deux aisés, l'entretien de l'aisance ; tous deux gênés, celui de la gêne ; elle gênée et lui aisé, sa pension au-dessous de celle des femmes aisées et au-dessus de celle des femmes gênées ; lui gêné et elle aisée, l'entretien du gêné, d'après la parole du Très-Haut : « Que celui qui a des ressources dépense de ses ressources » et ce qui suit (Sourate At-Talaq, 7) (« al-Jawhara an-nayyira », 5/49-50 ; « al-Lubab », 2/162 ; « Majma' al-anhar », 2/176 ; « Hashiyat Ibn Abidine », 3/584).
Le Qadi malikite Abd al-Wahhab (qu'Allah lui accorde Sa miséricorde) dit : l'appréciation dans les pensions des épouses porte sur les deux époux ensemble, le juge lui fixant sa suffisance selon son état et celui du mari, dans la gêne ou l'aisance, sans montant fixe. Al-Mawwaq (qu'Allah lui accorde Sa miséricorde) rapporte qu'al-Lakhmi a dit : ce qui compte dans la pension est la situation des deux époux, celle de leur pays, l'époque et le prix ; et qu'Ibn Arafa ne connaît pas le rapport d'Ibn Abd as-Salam faisant compter la seule situation du mari.
« As-hal al-madarik, commentaire de l'Irshad as-salik dans le madhhab de l'imam Malik » cite : « elle est appréciée selon sa situation, le gouverneur s'efforçant de fixer sa suffisance en ce dont elle ne peut se passer », ce que Khalil exprime : « Est due à l'épouse mise à sa disposition, capable de l'acte, d'un mari majeur dont aucun des deux n'est moribond : une nourriture et un condiment, un habillement et un logement selon la coutume, à la mesure de ses moyens, de son état, du pays et du voyage, même si elle mange beaucoup ; la nourrice reçoit davantage tant que sa force dure, sauf la malade et la petite mangeuse : il ne lui doit que ce qu'elle mange ». Le commentaire précise que cet avis sur la seule situation de l'épouse n'est pas l'avis célèbre : le célèbre veut que la fixation de la pension tienne compte des deux époux ensemble, comme le texte l'énonce (« As-hal al-madarik », 2/96).
Ad-Dassouqi (qu'Allah lui accorde Sa miséricorde) dit : l'appréciation de leur situation à tous deux est indispensable, qu'ils soient égaux dans la richesse ou la pauvreté, ou que l'un soit riche et l'autre pauvre. L'égalité rend l'appréciation manifeste ; la différence impose une situation moyenne entre les deux, si bien que la pension de l'homme riche à une femme pauvre dépasse celle qu'il doit à une femme riche, et que celle du pauvre à une femme riche est inférieure à ce qu'il doit à une femme pauvre : tel est le choix retenu, contre ce que deux commentateurs, le second reprenant le premier, ont mentionné : que les deux situations ne comptent que si elles sont égales, que seuls les moyens du mari comptent si elle est plus fortunée, et une situation moyenne si elle l'est moins ; notre cheikh al-Adawi l'a dit ainsi (« ach-Charh al-kabir » avec la glose d'ad-Dassouqi, 3/479).
Les hanbalites : sa pension s'apprécie selon la situation des deux époux ; tous deux aisés, pension des aisés ; tous deux gênés, pension des gênés ; tous deux de condition moyenne, pension moyenne ; l'un aisé et l'autre gêné, pension de condition moyenne, quel que soit l'aisé ; les deux situations comptent par égards pour les deux parties (« al-Mughni », 5/541 ; « Kashshaf al-qina' », 5/541 ; « al-Ifsah », 2/207).
Les hanafites selon l'avis apparent des narrations, certains malikites et les chafi'ites ne tiennent compte que de la situation du mari, d'après les paroles du Très-Haut : « Que celui qui a des ressources dépense de ses ressources, et celui dont les moyens sont mesurés, qu'il dépense de ce qu'Allah lui a donné. Allah n'impose à une âme que ce qu'Il lui a donné » (Sourate At-Talaq, 7) : ordre aux époux de dépenser selon leurs moyens et leur avoir, sans égard à la situation d'autrui. Et d'après : « Il incombe à celui qui a engendré l'enfant de pourvoir à la nourriture et à l'habillement des mères, de manière convenable » (Sourate Al-Baqara, 233) : Allah a obligé la dépense envers l'épouse de manière convenable, qui se mesure à sa situation ; tous deux aisés, l'entretien de l'aisance ; tous deux gênés, celui de la gêne ; en cas de différence, la situation du mari compte (« al-Ikhtiyar », 4/4 ; « al-Lubab », 2/162 ; « Tahrir al-Mukhtasar », 3/403 ; « an-Najm al-wahhaj », 8/228-229 ; « Mughni al-muhtaj », 5/150 ; « Tuhfat al-muhtaj », 10/143-144 ; « Nihayat al-muhtaj », 7/216-217 ; « ad-Dibaj », 3/613 ; « al-Ifsah », 2/207).
Ibn Qoudama (qu'Allah lui accorde Sa miséricorde) rapporte un avis d'Abou Hanifa et de Malik faisant compter la situation de la femme à la mesure de sa suffisance, d'après le verset d'Al-Baqara 233, la convenance étant la suffisance et Allah ayant égalé pension et habillement selon sa situation ; et d'après la parole du Prophète à Hind : « Prends ce qui te suffit, toi et ton enfant, de la manière convenable », qui a compté sa suffisance sans la situation de son mari. La pension répond à son besoin comme celle des esclaves, et reste non fixée comme son mahr. Mais ce rapport n'est pas exact : le juste de leurs deux madhhabs est l'appréciation des deux époux, comme on l'a vu (« al-Mughni », 8/156-157).