Fiqh islamique > Le mariage et la famille > Le raj'a : le retour après la répudiation révocable > Condition 2 : que la répudiation soit inférieure à trois
Sommaire :
Mis à jour le 26 septembre 2026 à 19h12
Cette partie fait partie de la section complète : Toutes les sections de cette partie.
Cette partie fait partie du dossier complet : Voir toutes les parties.
La raj'a, le retour de l'époux répudiateur, est le droit reconnu au mari de reprendre son épouse pendant sa 'idda après une première ou une deuxième répudiation, sans nouveau contrat ni nouveau douaire. L'encyclopédie fiqh expose ici ses conditions (répudiation inférieure à trois, femme encore dans sa 'idda), sa formule (explicite ou allusive, valable en sérieux comme en plaisanterie), sa réalisation par l'acte, l'attestation par témoins, le statut de la répudiée révocable (voyage, parure, héritage) et les litiges relatifs à l'expiration de la 'idda. Les positions des écoles hanafite, malikite, shafi'ite et hanbalite sont rapportées avec leurs références classiques.
La femme que l'on n'a pas touchée n'a point de 'idda. Allah a dit au sujet de celles que l'on répudie avant de les avoir approchées :
« Vous n'avez pas de délai d'attente à leur imposer : accordez-leur une jouissance et libérez-les avec une belle libération. »
Sourate Al-Ahzab, 49
Allah a donc précisé qu'il n'y a pas de 'idda sur elle : dès la répudiation, elle redevient comme une femme dont la 'idda s'est achevée, sans retour possible sur elle et sans droit à l'entretien. Si son répudiateur la désire de nouveau, il est du nombre des prétendants : il l'épouse avec son consentement par un mariage nouveau, et elle ne lui revient qu'après deux répudiations ; s'il l'a répudiée deux fois puis l'a épousée, elle lui revient au terme d'une seule répudiation, sans divergence entre les gens de science (1).
S'il veut la reprendre, il conclut avec elle un contrat nouveau, selon ses conditions et ses piliers.
L'imam Ibn Hazm (qu'Allah lui fasse miséricorde) a dit : « Ils sont convenus que celle qui n'a pas de 'idda ne lui est pas rendue, sinon selon la règle de l'établissement d'un mariage nouveau » (2).
Deuxième condition : que la répudiation soit inférieure à trois.
Les gens de science sont unanimes : pour la validité du retour, la femme doit être répudiée une fois ou deux. Si elle est répudiée trois fois, le retour n'est pas valable et elle ne redevient pas licite pour lui avant d'avoir épousé un autre époux, sans divergence entre les savants de la communauté, en vertu de la parole du Très-Haut :
« Si ensuite il la répudie, elle ne sera plus licite pour lui jusqu'à ce qu'elle épouse un autre époux. Puis, si ce dernier la répudie, aucun reproche ne sera fait aux deux s'ils se reprennent. »
Sourate Al-Baqara, 230
Les Musulmans s'accordent sur ce sens : si celui qui l'a répudiée l'a fait deux fois, elle ne lui redevient pas licite après cette troisième répudiation avant d'avoir épousé un autre époux ; si ce second époux la répudie à son tour, aucun reproche ne sera fait à elle ni au premier époux de se reprendre, c'est-à-dire de l'épouser une seconde fois, s'ils pensent pouvoir maintenir les lois d'Allah (1). D'après Urwa ibn az-Zubayr, Aïcha, épouse du Prophète (que la paix et les bénédictions d'Allah soient sur lui), informa que Rifa'a al-Qurazi avait répudié sa femme sans espoir de retour, et qu'elle avait ensuite épousé Abd ar-Rahman ibn az-Zubayr :
Elle vint trouver le Prophète (que la paix soit sur lui) et dit : « Messager d'Allah, j'étais l'épouse de Rifa'a, puis il m'a répudiée définitivement, et je me suis mariée avec Abd ar-Rahman ibn az-Zubayr, qui, par Allah, n'a de virilité que ce qu'est un duvet de vêtement. » Et elle prit un duvet de sa robe. Le Messager d'Allah (que la paix soit sur lui) sourit en riant et dit : « Veux-tu sans doute retourner à Rifa'a ? Jamais, avant que tu aies goûté sa douceur et qu'il ait goûté ta douceur. »Rapporté par Boukhari (5456) et Mouslim (1433)
Ibn Qudama (qu'Allah lui fasse miséricorde) a dit : « Il n'y a pas de divergence entre eux : la femme répudiée trois fois après la consommation ne redevient pas licite pour lui avant d'avoir épousé un autre époux, en vertu de la parole d'Allah : "Si ensuite il la répudie, elle ne sera plus licite pour lui jusqu'à ce qu'elle épouse un autre époux" (Sourate Al-Baqara, 230) », puis il a cité le récit d'Aïcha qui précède (2).
Références : Al-Mughni (7/397) ; Maratib al-idjma' (p. 75) ; Al-Iqna' fi masa'il al-idjma' (3/1283, n° 2339) ; Al-Hawi al-kabir (10/303) ; Jami' masa'il Ibn Taymiyya (1/286) ; Al-Fatawa al-hindiyya (1/282) ; Ahkam al-Qur'an d'Ibn al-Arabi (1/494) ; Al-Bayan (9/277) ; Rawdat at-talibin (4/758) ; An-Najm al-wahhaj (7/171-172) ; Kashshaf al-qina' (5/91) ; Sharh Muntaha al-iradat (5/172) ; Manar as-sabil (2/581).
Cette exigence tient à ce que l'époux, lorsqu'il a reçu une compensation (dans le khul'), perd tout droit sur ce qu'il a cédé : qui reçoit la contrepartie d'une chose en sort du domaine de sa propriété et n'a plus de retour sur elle. La femme, en effet, ne remet cette contrepartie que pour écarter le mal d'elle ; toute séparation destinée à écarter un mal implique la rupture de ce qui la ferait revenir à lui par l'établissement du retour, et la ramènerait ainsi au mal. Elle se trouve aussi incapable d'accomplir envers son époux les droits d'Allah le Très-Haut : elle n'y a donc pas droit, comme dans la séparation pour indigence (défaut d'entretien) et dans l'ila'. S'il veut la reprendre, un contrat nouveau est indispensable, avec ses conditions et ses piliers (1).
Quatrième condition : que la femme soit encore dans sa 'idda ; si la 'idda s'achève, il n'y a plus de retour.
Les gens de science sont unanimes à faire de la femme encore dans sa 'idda une condition de la validité du retour lorsque le mari l'a répudiée moins de trois fois, une ou deux fois, d'après Sa parole : « Et leurs époux ont un meilleur droit de les reprendre pendant ce délai » (Sourate Al-Baqara, 228), c'est-à-dire pendant la 'idda. Si sa 'idda s'achève, son retour n'est plus valable, d'un accord des gens de science.
Allah a dit : « Au terme de leur délai d'attente, retenez-les de manière convenable » (Sourate At-Talaq, 2), le terme désignant l'approche de la fin ; car la réalité du terme, bien qu'il signifie l'expiration du délai, comme dans « et au terme de leur délai, ne les empêchez pas de se remarier avec leurs époux » (Sourate Al-Baqara, 232) qui vise l'expiration de leur 'idda, peut viser de manière figurée l'approche de l'expiration, comme ici : le contexte des deux passages prouve donc la distinction des deux moments (1).
L'imam Ibn Hazm (qu'Allah lui fasse miséricorde) : « Ils sont convenus que si elle accomplit la 'idda avant qu'il la reprenne, il n'a plus de retour sur elle, sauf avec son consentement si elle est de celles qui peuvent consentir, selon la règle de l'établissement du mariage » (2). L'imam Ibn Abd al-Barr (qu'Allah lui fasse miséricorde) a dit : « Ils sont d'accord que celui qui a répudié sa femme une ou deux fois a le droit de la reprendre ; s'il la répudie la troisième fois, elle ne redevient pas licite pour lui avant d'avoir épousé un autre » (3). L'imam al-Kasani (qu'Allah lui fasse miséricorde) a dit : « La condition de la validité du retour est la subsistance de la 'idda : le retour n'est pas valable après son expiration, car le retour est la perpétuation d'une propriété, et la propriété disparaît après l'expiration de la 'idda ; la perpétuation est donc inconcevable, car elle appartient à celui qui maintient sa protection contre l'extinction, non à qui l'efface, comme dans la vente avec clause d'option au profit du vendeur lorsque le délai d'option s'écoule : il ne peut plus recouvrer la propriété de l'objet vendu par l'expiration du délai. Il en va de même ici » (1). Et Ibn Qudama a dit : « Question : il a dit : (l'homme libre qui répudie sa femme libre moins de trois fois a le droit de la reprendre tant qu'elle est dans sa 'idda). Les gens de science sont unanimes : si l'homme libre répudie une femme libre après consommation moins de trois fois, sans compensation ni cause de séparation, il a droit à son retour tant qu'elle est dans sa 'idda ; et il n'y a plus de retour pour lui après l'expiration de sa 'idda » (2).
Références : Al-Ishraf 'ala nukat masa'il al-khilaf (3/381, n° 1210) ; Al-Hawi al-kabir (10/11-12, 303) ; Al-Bayan (10/37) ; Al-Mughni (7/251-252) ; Manar as-sabil (3/120) ; Al-Hawi al-kabir (10/303) ; Rawdat at-talibin (5/528) ; An-Najm al-wahhaj (8/11) ; Maghni al-muhtaj (5/8) ; Tuhfat al-muhtaj (9/600) ; Nihayat al-muhtaj (7/68-69) ; Ad-Dibaj (3/481) ; Maratib al-idjma' (p. 75) ; Al-Iqna' fi masa'il al-idjma' (3/1283, n° 2338) ; Al-Istidhkar (6/204) ; Bada'i' as-sana'i' (3/183) ; Al-Mughni (7/400).
Le retour a deux manières : un retour par la parole et un retour par l'acte. Les juristes des quatre écoles et d'autres s'accordent que le retour est valable par une parole qui l'indique, comme lorsqu'il dit à sa répudiée révocable : « Je t'ai reprise (rajja'tu-ki), je suis revenu à toi (irtajja'tu-ki), je t'ai renvoyée à moi (radaddtu-ki), je t'ai retenue (amsaktu-ki) ».
Ibn Qudama (qu'Allah lui fasse miséricorde) a dit : « Quant à la parole, elle suffit au retour sans divergence. Ses formules : je t'ai reprise, je suis revenu à toi, je t'ai renvoyée, je t'ai retenue ; car ces termes viennent du Coran et de la Sunna : le renvoi (rad) et le maintien (imsak) sont employés par le Livre : "Et leurs époux ont un meilleur droit de les reprendre" (Sourate Al-Baqara, 228) et "retenez-les de manière convenable" (Sourate Al-Baqara, 231), c'est-à-dire le retour. Et la Sunna l'a établi par la parole du Prophète (que la paix soit sur lui) : "Ordre-lui de la reprendre." Ce nom s'est répandu chez les Irakiens comme s'y est répandu le nom du divorce : ils appellent le retour raj'a et la femme raj'iyya. Il est préférable que la formule soit explicite seule, parce qu'elle est la seule répandue, comme pour l'explicite du divorce. Par précaution, il dira : "J'ai repris mon épouse dans mon mariage, ou dans mon lien conjugal, ou pour ce divorce qui l'a frappée" » (1).
Al-Babarti (qu'Allah lui fasse miséricorde) a dit : « Les formules du retour : dire "je t'ai reprise" si elle est présente, ou "j'ai repris mon épouse" en son absence, à condition d'en informer, ou en sa présence également ; ou dire "je t'ai renvoyée à moi, ou je t'ai retenue" ; ou dire "tu es auprès de moi comme tu étais" ou "tu es mon épouse" s'il a l'intention du retour. Nul ne dispute la validité du retour par la parole » (2). As-San'ani (qu'Allah lui fasse miséricorde) a dit : « Ils sont convenus du retour par la parole » (3). Les juristes ont divisé les formules valables en deux catégories : explicite et allusive.
Références : Bada'i' as-sana'i' (3/183) ; Al-Mughni (7/400, 7/404) ; Al-'Inaya sharh al-Hidaya (5/397) ; Subul as-salam (3/182).
L'explicite est la formule qui n'a pas besoin de l'intention. Chez les Hanafites, les formules explicites sont : « je t'ai reprise » quand il lui adresse la parole, et « j'ai repris mon épouse » en son absence comme en sa présence ; sont aussi explicites « je suis revenu à toi, je t'ai rendue, je t'ai renvoyée, je t'ai retenue », « masaktu-ki » (avec un sin) valant « amsaktu-ki », les deux relevant de deux langues : par ces formules il reprend sans intention. On a dit que « je t'ai renvoyée » exige la mention du lien : « à moi, à mon mariage ou à ma protection (d'épouse) », exigence qui n'existe pas pour l'irtija' et la muraja'a (1).
Chez les Malikites, la formule explicite ne portant que le sens du retour est : « j'ai rendu mon épouse » ou « je suis revenu à mon épouse », ainsi que « je l'ai reprise, je l'ai renvoyée à ma protection ou à mon mariage » ; elle n'est explicite qu'avec la mention du complément, sinon elle est allusive. La position célèbre de la Mudawwana est que la parole explicite débarrassée de l'intention suffit à la validité du retour, fût-elle prononcée en plaisantant ; car sa plaisanterie est du sérieux, elle lui profite en apparence, on ne le croit pas dans ce qu'il allègue d'absence d'intention : on retient pour lui la dépense d'entretien et les autres jugements en apparence, non entre lui et Allah (2).
Chez les Shafi'ites, les formules explicites du retour s'obtiennent par « je t'ai reprise, je t'ai rendue, je suis revenu à toi » : ces trois formules sont explicites par leur généralité et la venue des récits avec elles, d'après la parole du Prophète (que la paix soit sur lui) : « Ordre-lui de la reprendre. » Nulle divergence sur ces formules lorsqu'il les rattache au nom de la femme, à son pronom, ou la désigne du doigt ; il ne suffit pas de dire seulement « j'ai repris » ou « je suis revenu » : il faut rattacher cela à un terme manifeste (« j'ai repris une telle »), à un pronom (« je t'ai reprise ») ou à une désignée du doigt (« j'ai repris celle-ci »). S'y rattachent les mots dérivés de son nom : « Tu es une reprise, un retour, une revendication de retour ». Le retour s'obtient par le sens de ces formules et par toute autre langue, qu'il connaisse l'arabe ou non, et qu'il ajoute ou non « à moi » ou « à mon mariage », quoique recommandé. La vue la plus juste est que « je t'ai renvoyée » et « je t'ai retenue » sont aussi explicites, en raison de leur venue dans le Coran : « Et leurs époux ont un meilleur droit de les reprendre », c'est-à-dire pendant la 'idda ; « s'ils veulent se réconcilier », c'est-à-dire se reprendre ; « retenez-les de manière convenable » (Sourate Al-Baqara, 228, 231). Il dira donc : « je l'ai renvoyée à moi ou à mon mariage », pour que ce soit explicite, car on y comprend le renvoi chez sa famille par suite de la séparation. Selon un second avis, ces deux formules sont allusives, faute d'être répandues dans le retour comme le sont les explicites. La vue correcte est que les explicites du retour sont en nombre limité : celles du divorce sont limitées, et le retour, qui est l'obtention d'une autorisation, en est digne à plus forte raison. Selon une autre vue, toute formule portant le sens de l'explicite est explicite, comme « j'ai levé ton interdit, j'ai rétabli ta licéité » (1).
Les Hanbalites du madhhab : les formules explicites du retour sont « j'ai repris mon épouse, je l'ai rendue, je suis revenu à elle, je l'ai renvoyée, je l'ai retenue » ; s'il adresse la parole à la répudiée pour la reprendre, la formule est : « je t'ai reprise, je suis revenu à toi, je t'ai ramenée, je t'ai renvoyée, je t'ai retenue », en raison de la venue de la Sunna avec le nom du retour dans le hadith d'Ibn Omar, de la généralité de ce nom par coutume, d'où l'appellation de raj'a et de raj'iyya, et de la venue du Coran avec le renvoi : « Et leurs époux ont un meilleur droit de les reprendre », et avec le maintien : « retenez-les de manière convenable » et « ou un maintien avec bienveillance » (Sourate Al-Baqara, 228, 231, 229). S'y rattachent les mots de même sens, même sans intention de celui qui en prononce une ; car ce sont des explicites, et l'explicite n'a pas besoin d'intention.
S'il ajoute après ces formules « par amour » ou « par humiliation », cela ne nuit pas au retour ; de même s'il dit : « J'ai voulu te reprendre par mon amour pour toi, ou pour t'humilier » : il a prononcé le retour et précisé sa cause. S'il dit : « J'ai voulu t'humilier ou t'aimer, et je t'ai renvoyée par cette séparation », c'est-à-dire par cet amour ou cette humiliation, ce n'est pas un retour, par la contradiction qui s'y établit : le retour ne se veut pas par la séparation. S'il parle sans vouloir rien : « Je t'ai reprise par amour ou par humiliation », le retour est valable : il a prononcé son explicite et y a joint ce qui peut en être la cause ou autre chose ; la formule ne quitte pas son sens par le doute.
Le retour ne s'obtient pas par le dire du répudiateur : « je l'ai épousée, je me suis marié avec elle » ; car c'est une allusion, et le retour est l'autorisation d'une jouissance voulue : il ne s'obtient pas par allusion, comme le mariage. Selon un dire, il s'y obtient : l'imam Ahmad y a incliné et Ibn Hamid l'a choisi, car par cette formule les étrangères deviennent licites ; l'intention y est alors requise, car dans toute allusion on considère l'intention, comme dans les allusions du divorce (1).
Références : Bada'i' as-sana'i' (3/183) ; Sharh Fath al-Qadir (4/159) ; Al-'Inaya (5/397) ; Al-Jawhara an-nayyira (4/475) ; Al-Ikhtiyar (3/181) ; Mukhtasar al-Wiqaya (1/405) ; Al-Lubab (2/98) ; Al-Fatawa al-hindiyya (p. 468) ; At-Taj wa-l-iklil (3/116) ; Sharh mukhtasar Khalil (4/80) ; Ash-Sharh al-kabir avec la hachiya d'ad-Dasuqi (3/328) ; Tahbir al-Mukhtasar (3/225) ; Hachiya d'as-Sawi sur le Sharh as-saghir (5/417, 419) ; Al-Bayan (10/248-249) ; Rawdat at-talibin (5/526-527) ; An-Najm al-wahhaj (8/8, 10) ; Maghni al-muhtaj (5/6-7) ; Tuhfat al-muhtaj (9/596-598) ; Nihayat al-muhtaj (7/66-67) ; Ad-Dibaj (3/479-480) ; Al-Mughni (7/404-405) ; Al-Mubdi' (7/391) ; Ar-Rawd al-murbi' (2/411) ; Al-Insaf (9/150-151) ; Kashshaf al-qina' (5/396-397) ; Sharh Muntaha al-iradat (5/506-507) ; Matalib uli an-nuha (5/478).
Par l'allusion, le retour s'opère selon la majorité des juristes hanafites, malikites et shafi'ites dans la vue la plus juste, et selon les Hanbalites dans un dire. Les Hanbalites du madhhab, ainsi que al-Adhra'i chez les Shafi'ites, estiment que le retour n'est pas valable par les allusions : le retour est l'autorisation d'une jouissance voulue, il ne s'obtient donc pas par allusion, comme le mariage (1).
Chez les Hanafites, les allusions sont : « Tu es auprès de moi comme tu étais » et « tu es mon épouse » : il ne reprend alors qu'avec l'intention, car le sens littéral de sa parole convient à son intention du point de vue de l'héritage. Ils ont divergé sur le maintien, le mariage et l'union : s'il l'épouse durant la 'idda, ce n'est pas un retour selon Abu Hanifa ; c'en est un selon Muhammad ; Abu Yusuf a deux récits. Abu Ja'far a dit : nous prenons le dire de Muhammad ; dans Al-Yanabi' : la fatwa est sur son dire ; de même dans Al-Quniyya. Al-Kasani (qu'Allah lui fasse miséricorde) a dit : « S'il lui dit "je t'ai épousée ou je me suis marié avec toi", c'est un retour selon le sens apparent des récits ». Il est rapporté d'Abu Hanifa que ce n'est pas un retour. La raison de ce récit est que le mariage après la répudiation révocable est établi sous tout aspect : son dire « je t'ai épousée » confirme donc l'établi, ce qui est impossible et n'a pas été légiféré ; légalement assimilé au néant, ce n'est pas un retour, à la différence de « je t'ai reprise », qui n'établit pas le mariage mais réalise le mariage établi, celui-ci étant susceptible de réalisation puisque la cause de sa disparition s'est produite ; le retour étant la rupture de la cause et l'empêchement d'en user, cela est valable. Selon le sens apparent des récits : le mariage, bien qu'établi en réalité, ne supporte pas l'établissement ; on l'emploie donc de manière figurée pour la réalisation de l'établi, par la ressemblance entre les deux, en rectifiant son opération autant que possible. On a dit aussi, dans l'une des deux interprétations de Sa parole : « Et leurs époux ont un meilleur droit de les reprendre pendant ce délai » (Sourate Al-Baqara, 228) : leurs époux ont plus de droit sur leur mariage pendant la 'idda que tout autre homme, le mariage étant rattaché à la répudiée révocable : cela prouve la validité du retour par le mariage (1).
Le non-explicite chez les Malikites est la formule ambiguë, comme « je l'ai saisie ou retenue » : elle peut signifier « je l'ai retenue pour la punir » ou « je l'ai retenue comme épouse dans mon lien » ; s'il prononce cette formule ambiguë avec l'intention du retour, celui-ci s'opère (2). Les Shafi'ites : le retour est valable par allusion avec l'intention, comme « j'ai choisi ton retour, j'ai rétabli ta licéité » et ce qui ressemble à cela. Parmi les allusions des Shafi'ites dans la vue la plus juste figurent le mariage et l'union dans le dire du reprenant (« je me suis marié avec toi, je t'ai épousée ») ou la conclusion du contrat de mariage : parce que ces termes ne sont pas répandus dans le retour ; parce que ce qui est explicite dans un chapitre ne l'est pas dans un autre, comme le divorce et le zhihar ; et parce que le mariage implique toujours une contrepartie, tandis que le retour n'en implique pas : ni l'un ni l'autre ne se conclut donc par la formule de l'autre, comme la donation ne se conclut pas par la formule de la vente. Selon un second avis, ces deux formules sont explicites, car valables pour établir le contrat et rendre licite ; ce qui convient à la rectification est plus fort : la formule du mariage et de l'union est plus affirmée que celle du retour puisqu'elle rend licites les étrangères ; s'il a rendu licite son corps par la formule du retour, la formule du mariage et de l'union l'est davantage (1).
Quant aux Hanbalites, la vue correcte chez eux est que le retour ne s'obtient pas par les allusions comme « je l'ai épousée, je me suis marié avec elle ». Al-Mirdawi (qu'Allah lui fasse miséricorde) a dit : « Son dire : (s'il dit "je l'ai épousée ou je me suis marié avec elle", deux avis) selon la majorité ; ce sont deux récits dans Al-I'idah, et il les a formulés sans restriction dans Al-Mughni, al-Muharrar, ash-Sharh, an-Nazm, ar-Ri'ayatayn, az-Zubda, le Madhhab d'Ahmad, al-Bulgha, al-Mubhaj, al-I'idah, al-Hawi as-saghir, al-Furu' et d'autres ouvrages. Le premier : le retour ne s'obtient pas ainsi ; confirmé dans At-Tashih, Tashih al-Muharrar et al-Khulasa, affirmé catégoriquement dans Al-Wajiz, préféré dans Al-Hidaya, al-Madhhab, Masbuk adh-dhahab, al-Mustaw'ib et d'autres, choisi par al-Qadi, dit dans Al-Mubhaj. Le second avis : le retour s'obtient ainsi ; l'imam Ahmad (qu'Allah lui fasse miséricorde) y a incliné, dit dans Al-Mughni et ash-Sharh, choisi par al-Qadi et Ibn Hamid. Il a dit dans Al-Mujaz, at-Tabsira, Al-Mughni et ash-Sharh : le retour s'obtient ainsi avec une intention, choisi par Ibn Abdus dans sa Tadhkira. Il a dit dans Al-Munwir : "je l'ai épousée, je me suis marié avec elle" est une allusion. Il a dit dans At-Targhib : le retour s'obtient-il par allusion, comme "je t'ai rétablie ou je t'ai demandée de nouveau" ? Deux avis : dans Ar-Ri'ayatayn, l'intention n'est requise que dans "je t'ai rétablie ou je t'ai demandée de nouveau". Et dans la trente-neuvième règle : si nous exigeons l'attestation dans le retour, le retour par allusion n'est pas valable ; sinon, deux avis. L'auteur d'At-Targhib et d'autres ont formulé sans restriction les deux avis ; le meilleur est ce que nous avons cité. Fin de citation » (1).
Références : Ad-Dibaj (3/480) ; Al-Mubdi' (7/391) ; Sharh Muntaha al-iradat (5/507) ; Ar-Rawd al-murbi' (2/411) ; Bada'i' as-sana'i' (3/183) ; Sharh Fath al-Qadir (4/159) ; Al-'Inaya (5/397) ; Al-Jawhara an-nayyira (4/475) ; Al-Ikhtiyar (3/181) ; Mukhtasar al-Wiqaya (1/405) ; Al-Lubab (2/98) ; Al-Fatawa al-hindiyya (p. 468) ; At-Taj wa-l-iklil (3/116) ; Sharh mukhtasar Khalil (4/80) ; Ash-Sharh al-kabir avec la hachiya d'ad-Dasuqi (3/328) ; Tahbir al-Mukhtasar (3/225) ; Hachiya d'as-Sawi (5/417, 419) ; Al-Bayan (10/248-249) ; Rawdat at-talibin (5/526-527) ; An-Najm al-wahhaj (8/8, 10) ; Maghni al-muhtaj (5/6-7) ; Tuhfat al-muhtaj (9/596-598) ; Nihayat al-muhtaj (7/66-67) ; Ad-Dibaj (3/479-480) ; Al-Insaf (9/151-152).
Le contexte précédent : celui qui reprend son épouse sans attestation tout en croyant à son caractère obligatoire est cru entre lui et Allah, et l'héritage lui devient licite intérieurement ; mais s'il est traduit devant le juge, celui-ci l'en empêche (1). Les juristes des quatre écoles s'accordent que le retour est valable aussi bien avec sérieux qu'en plaisanterie : s'il dit à son épouse « je t'ai reprise » en plaisantant, le retour est valable, d'après ce qu'Abu Hurayra (qu'Allah l'agrée) a rapporté du Messager d'Allah (que la paix soit sur lui) :
« Trois choses dont le sérieux est sérieux et dont la plaisanterie est du sérieux : le mariage, le divorce et le retour. »Hadith hassan : rapporté par Abu Dawud (2194), at-Tirmidhi (1194) et Ibn Majah (2039)
L'imam al-Kasani (qu'Allah lui fasse miséricorde) a dit : « De même, la soumission, le sérieux et la délibération du mari ne sont pas des conditions de validité du retour : le retour est valable sous la contrainte, en plaisantant, en jouant et par erreur, car le retour est le maintien d'un mariage déjà établi et il est en deçà de l'acte créateur ; ces dispositions n'ont pas été exigées pour l'acte créateur, à plus forte raison ne le sont-elles pas pour le maintien. Il est rapporté dans certains récits : "Trois choses dont le sérieux est sérieux et dont la plaisanterie est du sérieux : le mariage, le retour et le divorce" » (2). Les Malikites, dans la position célèbre de la Mudawwana : la parole explicite dénuée d'intention suffit à la validité du retour fût-elle prononcée en plaisantant, au sens d'une plaisanterie nue de toute intention de retour ; sa plaisanterie est du sérieux, elle lui profite en apparence, on ne le croit pas dans ce qu'il allègue d'absence d'intention : on retient pour lui la dépense et les autres jugements en apparence, non entre lui et Allah. La portée de cette règle, à savoir que la plaisanterie vaut retour en apparence et non intérieurement, est de l'obliger au port du vêtement et au reste après la 'idda, sans que cela lui soit licite intérieurement ; à la différence du mariage, qui est licite intérieurement et extérieurement même en plaisantant, puisque nul n'y a exigé l'intention, contrairement au retour, à propos duquel cela fut discuté en globalité (1). Ar-Rahibi (qu'Allah lui fasse miséricorde) a dit : « Le retour s'obtient par les formules : je l'ai reprise, je l'ai rendue, je suis revenu à elle, je l'ai retenue, je l'ai renvoyée, je l'ai reprise en préparation, même sans intention de celui qui en prononce une ; car ce sont des explicites, et l'explicite n'a pas besoin d'intention, fût-il en plaisantant » (2).
Références : At-Taj wa-l-iklil (3/116) ; Sharh mukhtasar Khalil (4/80-81) ; Ash-Sharh al-kabir avec la hachiya d'ad-Dasuqi (3/328) ; Tahbir al-Mukhtasar (3/225) ; Hachiya d'as-Sawi (5/417, 419) ; Bada'i' as-sana'i' (3/186-187) ; An-Nahr al-fa'iq (3/522) ; Matalib uli an-nuha (5/478).
Première condition : que le retour soit immédiat (non suspendu). La majorité des juristes hanafites, shafi'ites et hanbalites a affirmé qu'il est exigé pour la validité du retour qu'il soit immédiat : ne pas le suspendre sur une condition, comme dans « si demain vient, alors je t'ai reprise », ou « si tu entres dans la maison, ou si tu fais telle chose, alors je t'ai reprise » : cela n'est pas un retour ; car le retour est l'autorisation d'une jouissance voulue, et on ne le suspend pas sur une caractéristique, comme le mariage (1). As-Sarakhsi (qu'Allah lui fasse miséricorde) a dit : « La suspension du retour sur une condition est nulle, de même que son rattachement à un terme, au point que s'il dit "je t'ai reprise demain" ou "si demain vient", c'est nul ; car le retour est la perpétuation d'une propriété, il ne supporte pas la suspension sur une condition, comme l'établissement même du mariage ; seul peut être suspendu sur une condition ce qui peut être l'objet d'un serment, et on ne jure pas par le retour, à la différence du divorce » (2). Al-Kasani (qu'Allah lui fasse miséricorde) a dit : « Parmi ces conditions figure l'absence de suspension sur une condition et de rattachement à un terme futur, au point que si le mari dit après le divorce : "si tu entres dans la maison, je t'ai reprise", "je t'ai reprise si tu entres dans la maison", "si tu parles à Zayd", "si demain vient, je t'ai reprise demain", ou "au début de tel mois", le retour n'est pas valable selon eux tous ; car le retour est la réalisation de la propriété du mariage : il ne supporte ni suspension sur une condition ni rattachement à un terme futur, pas plus que l'établissement de la propriété. Le retour implique en effet l'annulation du divorce au moment même de sa conclusion, cause de la disparition de la propriété et de l'empêchement d'en user ; s'il le suspend sur une condition ou le rattache à un terme futur, il a maintenu le divorce jusqu'à une limite, et le maintien du divorce jusqu'à une limite revient à le rendre perpétuel, car il ne supporte pas la détermination d'un terme, comme lorsqu'il dit à son épouse : "tu es répudiée un jour, un mois ou une année" : la détermination est nulle et le divorce devient perpétuel ; le retour n'est donc pas valable, à condition qu'il ait produit le retour » (1).
Quant à l'information donnée sur le retour dans le passé : s'il dit « hier je t'ai reprise » et que la femme le croit, le retour s'établit, qu'il parle durant la 'idda ou après son expiration alors qu'elle y était hier ; si elle le dément alors qu'il parle durant la 'idda, son dire prévaut : il informe d'une chose qu'il peut créer à l'instant, le mari ayant le pouvoir du retour à l'instant ; quiconque informe d'une chose qu'il peut créer à l'instant est cru, car sinon il la créerait immédiatement, et le démenti est sans effet. Il devient comme le mandataire avant la révocation disant : « je l'ai vendue hier » (1). De même, s'il dit après le divorce « je t'ai reprise demain, ou au début de tel mois », le retour n'est pas valable selon eux tous, ainsi dans Al-Bada'i' (2). Les Shafi'ites et les Hanbalites ont affirmé : s'il dit « je t'ai reprise si tu veux », ce n'est pas valable non plus ; chez les Shafi'ites, cela ne nuit pas s'il dit « je t'ai reprise si tu veux, ou an shi'ta » (avec une hamza ouverte), car c'est une justification et non une suspension : il faut donc distinguer le grammairien des autres et interroger celui qui ignore la langue arabe (3).
Références : Al-Jawhara an-nayyira (4/478) ; Sharh Fath al-Qadir (3/198) ; Al-Ikhtiyar (3/182) ; Hachiya d'Ibn Abidin (5/243-244) ; Al-Fatawa al-hindiyya (1/470) ; At-Tanbih (p. 182) ; Al-Bayan (10/250) ; Rawdat at-talibin (5/527) ; An-Najm al-wahhaj (8/10) ; Maghni al-muhtaj (5/7) ; Al-Mughni (7/405) ; Al-Mubdi' (7/395) ; Al-Insaf (9/157) ; Kashshaf al-qina' (5/398) ; Al-Mabsut (6/22) ; Bada'i' as-sana'i' (3/185) ; Al-Fatawa al-hindiyya (1/470).