Fiqh islamique > Le mariage et la famille > Le talak (répudiation) : définition et formes > L'exception et la rupture (baynouna)
Sommaire :
Mis à jour le 24 septembre 2026 à 19h46
Cette section conclut le chapitre du divorce (talak) par l'étude des conditions de validité de l'exception prononcée par l'époux assermenté (« si Allah veut »), puis par les derniers cas de séparation. Elle expose les positions des quatre écoles (hanafite, malikite, chaféite et hanbalite) sur cinq conditions : la continuité du discours, l'intention, la prononciation par la langue, l'audibilité, et le fait que l'exception ne saisisse pas la totalité de ce dont on fait exception. Elle s'achève sur les deux types de rupture irrévocable (baynouna) et sur les règles applicables à l'épouse divorcée trois fois que son mari nie.
Quant à celui qui rend le divorce dépendant de la volonté de quelqu'un dont la volonté est valable et dont on peut parvenir à connaître la volonté, il n'y a pas de divergence dans le madhhab de Malik : le divorce repose sur le choix de la personne à la volonté de laquelle le divorce a été rattaché. Quant au fait de rendre le divorce dépendant de la volonté de quelqu'un qui n'a pas de volonté, cela comporte une divergence dans le madhhab : les uns disent que le divorce l'oblige, les autres disent qu'il ne l'oblige pas. Le mineur et le fou entrent dans ce cas : celui qui a rapproché leur cas du divorce prononcé en plaisantant, alors que le divorce en plaisantant est effectif selon lui, a dit que ce divorce est effectif ; celui qui a pris en compte l'existence de la condition a dit qu'il ne l'est pas, car la condition est ici inexistante (Bidayat al-Mujtahid, 2/59).
Les conditions de validité de l'exception dans le divorce : pour que l'exception soit valable dans le divorce, qu'elle soit linguistique, comme « Tu es divorcée trois fois, sauf une », ou légale, comme « Tu es divorcée, si Allah veut », certaines conditions sont requises.
Première condition : que le discours soit continu. Les jurisconsultes des quatre écoles s'accordent à exiger que le discours soit continu, c'est-à-dire le rattachement de l'exception à ce dont on fait exception, au point que les deux comptent, selon l'usage, comme un seul propos. S'il y a séparation entre eux par des paroles ou par un silence, l'exception est annulée et le jugement du divorce s'établit. S'il dit « Tu es divorcée trois fois », puis se tait ou prononce des paroles étrangères, puis dit « sauf une » ; ou s'il dit « Tu es divorcée », puis se tait, puis dit « si Allah veut », le divorce s'accomplit : dès qu'il s'est tu, le jugement de la première parole est établi, et l'exception ou la condition venue après est une rétractation qui n'est pas acceptée.
S'il reste silencieux le temps d'une respiration, d'un éternuement ou d'un rot, ou si sa langue est appesantie au point que son hésitation se prolonge, puis qu'il dit « si Allah veut », l'exception est valable : ce type d'interruption fait partie de ce qu'on ne peut éviter, il n'est donc pas considéré comme une séparation et reçoit le jugement de la continuité par nécessité.
Et parce que l'exception séparée, si elle était valable, ferait que l'époux fait exception dès qu'il regrette, sans avoir besoin de l'homme qui rend licite (le mouhallil). Rendre valable l'exception séparée reviendrait à retirer à tous les contrats, ventes et mariages, leur caractère d'engagement, et à les priver de leur rôle de conditions délimitant leurs règles : l'homme vendrait, se marierait ou divorcerait, puis ferait exception au moment qu'il veut. Si cela était valable, on n'aurait pas besoin d'un second époux pour que la femme redevienne licite au premier après qu'il l'a divorcée trois fois ; bien plus, on ordonnerait de faire exception pour que les trois divorces soient annulés par elle. C'est ainsi qu'Allah le Très-Haut et Son messager ont exposé les règles de la rupture du serment ; si l'exception séparée était permise, Allah l'aurait ordonnée afin qu'il n'encoure ni rupture de serment ni péché.
Al-Kasani (qu'Allah lui fasse miséricorde) a dit : sa condition est que l'exception soit rattachée à ce qui précède du discours, en l'absence de nécessité : si la séparation entre les deux advient par un silence ou autre chose, sans nécessité, elle n'est pas valable. C'est l'avis de la plupart des Compagnons (qu'Allah les agrée) et de la plupart des savants, à l'exception d'une tradition rapportée d'Abdallah ibn Abbas (qu'Allah agrée les deux) selon laquelle cela n'est pas une condition et que l'exception est valable, rattachée ou séparée (Bada'i' al-Sana'i', 3/154-155 ; al-Mabsut, 8/143 ; al-Ikhtiyar, 3/176 ; Tabyin al-Haqa'iq, 3/116 ; al-Fatawa al-Hindiyya, 6/396 ; al-Taj wa-l-Iklil, 3/77 ; Charh Moukhtasar Khalil, 4/53-54 ; al-Charh al-Kabir avec la Hachiya d'al-Dasuqi, 3/283 ; al-Bayan, 10/131-132 ; al-Najm al-Wahhaj, 7/531 ; Mughni al-Muhtaj, 4/487 ; Tuhfat al-Muhtaj, 9/433-434 ; al-Dibaj, 3/433 ; al-Mughni, 9/412 ; Kachchaf al-Qina', 5/311 ; al-Rawd al-Murbi', 2/383 ; Manar al-Sabil, 3/108-109).
Les hanafites disent : si l'homme écrit à son épouse « Pour ce qui suit : tu es divorcée, si Allah veut », s'il a écrit « si Allah veut » en le rattachant à son écrit « Pour ce qui suit : tu es divorcée », elle ne divorce pas ; s'il a marqué une pause après avoir écrit « tu es divorcée », puis a écrit « si Allah veut », elle divorce : l'écrit venant de l'absent équivaut à la prononciation venant du présent (al-Muhit al-Burhani, 3/527 ; Charh Fath al-Qadir, 4/68).
Les chaféites, dans l'opinion la plus authentique, les hanbalites selon le madhhab, et certains malikites, ont affirmé qu'il est requis qu'il ait l'intention de l'exception avant d'avoir achevé ce dont on fait exception, c'est-à-dire avant d'avoir achevé le serment. S'il dit « Tu es divorcée trois fois, sauf une », l'exception n'est pas prise en compte tant qu'il ne l'a pas voulue avant d'achever sa parole « Tu es divorcée trois fois » : le serment n'est considéré qu'une fois achevé, et cela vaut qu'il l'ait voulue à son début, à sa fin ou entre les deux ; on n'exige donc pas l'intention au début, et elle ne suffit plus après l'achèvement (al-Bayan, 10/131-132 ; al-Najm al-Wahhaj, 7/531 ; Mughni al-Muhtaj, 4/487 ; Tuhfat al-Muhtaj, 9/433-434 ; al-Dibaj, 3/433 ; Charh al-Zarkachi, 3/315 ; al-Furu', 6/309 ; al-Insaf, 11/27 ; Kachchaf al-Qina', 5/311 ; al-Rawd al-Murbi', 2/383 ; Matalib Uli al-Nuha, 5/375).
Les malikites selon le madhhab, les chaféites à l'opposé de l'opinion la plus authentique, et certains hanbalites comme le cheikh de l'islam Ibn Taymiyya et Ibn al-Qayyim, estiment que son intention est valable même après qu'il a achevé sa parole. Al-Mawwaq (qu'Allah lui fasse miséricorde) a dit : c'est l'opinion la plus authentique, car la prononciation de l'exception n'étant pas requise avant la dernière lettre du serment, cela n'est pas requis non plus dans l'intention : la seule intention n'a pas d'effet, et si la seule intention pouvait libérer du serment, on se passerait de sa prononciation, ce qui est invalide d'un commun accord (al-Taj wa-l-Iklil, 2/282 ; Charh Moukhtasar Khalil, 3/55 et 4/53-54 ; al-Charh al-Kabir avec la Hachiya d'al-Dasuqi, 2/404 et 3/283 ; Tahrir al-Moukhtasar, 2/464).
Le qadi Abd al-Wahhab (qu'Allah lui fasse miséricorde) a dit : il ne fait pas partie de ses conditions que l'intention accompagne la formation du serment, car cela entraînerait qu'aucun serment commencé sans cette intention ne puisse être libéré, ce qui est invalide. S'il commence sans en avoir l'intention, puis l'a avant d'avoir achevé le serment, c'est permis ; s'il a achevé la prononciation puis l'a exprimée de manière rattachée, sans retard au-delà de la limite de celui qui vient sans séparation, c'est valable selon Malik, et selon Ibn al-Mawwaz ce n'est pas valable. Le fondement de l'avis de Malik est la généralité du rapport, et la mise en parallèle avec le cas où il aurait eu l'intention après l'achèvement, en raison de l'attache accompagnée de l'intention ; le fondement de l'avis d'Ibn al-Mawwaz est que le serment s'est achevé vide de toute exception, de sorte que sa venue après lui n'a pas d'effet, comme le retard. Le premier avis est le plus authentique (al-Ma'una, 1/420).
On a demandé au cheikh de l'islam (qu'Allah lui fasse miséricorde) le cas d'un homme qui a juré le divorce, puis a fait exception après une pause de la durée d'une parole possible. Il a répondu : le divorce ne s'accomplit pas dans ce cas, ni l'expiation ; et si on lui dit « Dis : si Allah veut », cela lui profite également, même si l'exception ne lui est venue à l'esprit qu'au moment où on le lui a dit. Et Allah est le plus savant (Majmu' al-Fatawa, 33/238).
Il a dit également : au sujet de l'exception bénéfique, les savants ont deux avis.
L'imam Ibn al-Qayyim (qu'Allah lui fasse miséricorde) a dit : al-Jawzajani a rapporté dans sa biographie : Safwan m'a rapporté, transmettant d'Omar, qu'al-Awza'i (qu'Allah lui fasse miséricorde) fut interrogé au sujet d'un homme qui a juré « Par Allah, je ferai telles et telles choses », puis est resté silencieux une heure sans parler ni se rappeler l'exception ; puis une personne à ses côtés lui dit « Dis : si Allah veut », et il dit « si Allah veut ». Cela lui tient-il lieu d'expiation de son serment ? Il a répondu : je considère qu'il a fait exception.
Et par la même chaîne de transmission, d'après al-Awza'i : on l'a interrogé au sujet d'un homme dont un proche lui a remis des dirhams ; il a dit « Par Allah, je ne les prendrai pas » ; le proche a dit « Par Allah, tu les prendras » ; lorsqu'il l'a entendu, il a fait exception en son for intérieur et a dit « si Allah veut ». Entre son dire « Par Allah, je ne les prendrai pas » et son dire « si Allah veut », il n'y a eu d'autre parole que l'attente de ce que dirait son proche : son serment est-il expié s'il les prend ? Il a répondu : il n'a pas rompu son serment, car il a fait exception.
Nul doute que cela est plus lucide et plus authentique que l'avis de celui qui exige l'intention dès l'engagement dans le serment : cet avis est conforme en réalité à la sunna authentique du Prophète (que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui), et au récit concernant son frère Souleyman, selon lequel s'il avait dit « si Allah veut » après avoir prêté serment, lorsque le roi le lui a rappelé, cela lui aurait été bénéfique ; il est conforme à l'analogie, aux intérêts des serviteurs d'Allah et au sens de la religion hanifiya indulgente. Si l'on prenait en compte l'exigence de l'intention au début du discours et d'une continuité stricte, la facilité que constitue l'exception disparaîtrait et ceux qui en profitent seraient rares, hormis celui qui a été formé à cet avis et qui le garde à l'esprit.
Certains malikites ont restreint cela en disant : l'exception n'est bénéfique que si son auteur l'a voulue avant d'avoir achevé le serment ; de même qu'ont dit certains chaféites, et Ibn al-Mawwaz : la condition de son bénéfice est qu'elle soit contemporaine, ne fût-ce que de la dernière lettre du serment.
Malik n'a exigé aucune de ces choses ; bien plus, il a dit dans son Mouwatta (et voici le texte de la tradition) : Abdallah ibn Youssouf a dit : ce que j'ai entendu de plus juste au sujet de la pause respiratoire (thunya) dans le serment est qu'elle appartient à son auteur tant qu'il n'interrompt pas son propos, tant qu'il y a un déroulement dont les parties se suivent avant qu'il ne se taise ; quand il se tait et interrompt son propos, il n'y a plus de pause pour lui. Fin de citation. Et je n'ai jamais vu chez aucun des imams que l'on exige l'intention avec l'engagement dans le serment ni avant l'achèvement : cela relève uniquement de l'intervention des successeurs (I'lam al-Muwaqqi'in, 4/79-80).
Les hanafites considèrent que l'intention de l'exception n'est pas requise du tout. S'il lui dit « Tu es divorcée, si Allah veut » sans savoir ce qu'Allah a voulu, le divorce ne s'accomplit pas : le divorce accompagné d'une exception n'est pas un accomplissement, que l'on sache ou que l'on ignore sont donc équivalents. Et s'il lui dit « Tu es divorcée », puis que « si Allah veut » est sorti de sa langue sans dessein, alors que son dessein était d'accomplir le divorce, le divorce ne s'accomplit pas : l'exception a eu lieu en réalité, et la parole accompagnée d'exception n'est pas un accomplissement (al-Muhit al-Burhani, 3/538 ; al-Ikhtiyar, 3/176 ; Hachiya d'Ibn Abidin, 8/149 ; al-Fatawa al-Hindiyya, 1/460).
La condition : les jurisconsultes ont divergé au sujet de celui qui divorce par sa langue et fait exception dans son cœur sans la prononcer, comme s'il dit « Tu es divorcée » et veut dans son cœur « si Allah veut » sans le prononcer : le divorce l'oblige-t-il parce que l'on exige la prononciation, ou l'exception par le cœur est-elle valable ?
La majorité des jurisconsultes, hanafites, malikites, chaféites et hanbalites, exigent la prononciation : s'il dit « Tu es divorcée » par sa langue puis veut dans son cœur « si Allah veut », le divorce l'oblige ; s'il dit « Tu es divorcée trois fois » puis veut dans son cœur « sauf une », le triple divorce l'oblige, et ce n'est pas accepté dans le jugement, car il a explicité les trois et une partie d'entre elles ne disparaît pas par l'intention ; il est fautif entre lui et Allah selon l'un des deux avis chez les chaféites et les hanbalites ; le second avis : non.
L'imam al-Nawawi (qu'Allah lui fasse miséricorde) a dit : sa parole (que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui) « s'il avait dit : si Allah veut, il n'aurait pas rompu son serment » indique que l'exception se fait par la parole et que l'intention n'y suffit pas. Sur cela se sont rangés al-Chafi'i, Abu Hanifa, Malik, Ahmad et l'ensemble des savants, hormis ce qui est rapporté de certains malikites par analogie avec l'avis de Malik selon lequel l'exception par la seule intention, sans prononciation, est valable (Charh Sahih Mouslim, 11/119-120).
Le qadi Abd al-Wahhab (qu'Allah lui fasse miséricorde) a dit : l'exception n'a d'effet que prononcée ; s'il l'a voulue ou résolue sans la prononcer, elle ne lui profite pas. Le fondement en est la parole du Prophète (que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui) : « Quiconque jure puis dit : si Allah veut, revient sans avoir rompu son serment » ; cela indique la prononciation, car il s'agit d'une levée du jugement du serment, à l'image de l'expiation : de même que s'il a voulu que son esclave soit libre sans l'expiation, cela n'est valable qu'en la prononçant (al-Ma'una, 1/419 ; voir aussi Bidayat al-Mujtahid, 1/302 ; al-Taj wa-l-Iklil, 2/282 ; Charh Moukhtasar Khalil, 3/55 et 4/53-54 ; al-Charh al-Kabir avec la Hachiya d'al-Dasuqi, 2/404 et 3/283 ; Tahrir al-Moukhtasar, 2/464).
L'imam al-'Amrani (qu'Allah lui fasse miséricorde) a dit : al-Chafi'i a affirmé : s'il a divorcé par sa langue et fait exception dans son cœur, le divorce l'oblige. En résumé : s'il dit à son épouse « Tu es divorcée » en voulant dans son cœur « si Allah veut », cela n'est accepté ni dans le jugement ni entre lui et Allah le Très-Haut : la prononciation est plus forte que l'intention et on ne peut l'annuler par elle, comme on ne peut abroger le Livre et la sunna par l'analogie.
S'il lui dit « Tu es divorcée trois fois » en voulant dans son cœur « sauf une », ce n'est pas accepté dans le jugement, car il a explicité les trois et une partie d'entre elles ne disparaît pas par l'intention, de même que s'il avait voulu « si Allah veut ». Est-il fautif entre lui et Allah le Très-Haut ? Deux avis : le premier, tenu par Abu Ali al-Tabari : il est fautif, comme s'il avait dit « mes épouses sont toutes divorcées » et avait excepté par l'intention une partie d'entre elles ; le second, qui est l'avis du cheikh Abu Hamid : il n'est pas fautif, car « trois » n'exprime pas ce qui est en dessous de ce nombre : c'est le nom de trois unités, on ne peut donc en annuler une partie par l'intention, contrairement aux femmes : c'est un nom général qui peut exprimer la restriction.
De même s'il dit à ses quatre épouses « Vous êtes toutes quatre divorcées » et excepte par l'intention une partie d'entre elles : ce n'est pas accepté dans le jugement, et le fait qu'il soit fautif entre lui et Allah le Très-Haut suit les deux avis (al-Bayan, 10/133-134 ; voir aussi al-Muhadhdhab, 2/87 ; al-Hawi al-Kabir, 10/181-182).
Les hanbalites disent : s'il lui dit « Tu es divorcée trois fois » et excepte dans son cœur « sauf une », les trois divorces s'accomplissent : le nombre est explicite quant à ce qu'il embrasse et ne disparaît pas par l'intention, la prononciation étant plus forte ; s'il disparaissait par l'intention, le faible l'emporterait sur le fort. Les trois l'obligent selon le jugement, d'un avis unanime ; quant au for intérieur, il est fautif entre lui et Allah le Très-Haut selon l'avis correct du madhhab. La même divergence existe s'il dit « mes quatre épouses sont divorcées » et excepte une seule dans son cœur ; et s'il n'a pas dit « quatre », deux traditions existent sur le jugement (al-Mughni, 7/319 ; al-Kafi, 3/189 ; al-Mubdi', 7/308 ; al-Insaf, 9/33-34 ; Kachchaf al-Qina', 5/312).
L'imam Ibn al-Qayyim (qu'Allah lui fasse miséricorde) a dit : faire exception exige-t-il de le parler, ou cela profite-t-il alors même que cela est dans le cœur sans prononciation ? Ce qui est le plus connu des madhhabs des jurisconsultes, c'est que cela ne lui profite pas tant qu'il ne l'a pas prononcé. Ahmad l'a explicité : dans la tradition d'Ibn Mansur, il n'est pas permis à l'homme de faire exception en son for intérieur tant qu'il ne l'a pas parlé. Les compagnons d'Ahmad et d'autres ont cependant dit : s'il dit « mes épouses sont divorcées » et excepte dans son cœur « sauf une telle », son exception est valable et elle ne divorce pas ; s'il dit « mes quatre épouses sont divorcées » et excepte dans son cœur « sauf une telle », cela ne lui profite pas. Ils ont distingué les deux cas : le premier n'est pas une explicitation des quatre, la restriction par l'intention est donc possible, contrairement au second. À ce fondement, il leur incombe de considérer valable la limitation par une condition au moyen de l'intention, car son aboutissement est la restriction d'un absolu, et l'action de l'intention y est prioritaire par rapport à son action dans la restriction du général : le général embrasse les individus dans sa dénomination, tandis que l'absolu n'embrasse pas tous les états dans sa dénomination ; le restreindre par l'intention est donc plus prioritaire que de restreindre le général par l'intention.
L'auteur du Moughni et d'autres ont dit : s'il dit « Tu es divorcée » et veut dans son cœur, sans prononciation, « si tu entres dans la maison » ou « après un mois », il est fautif entre lui et Allah le Très-Haut ; et cela est-il accepté dans le jugement ? Deux traditions. Ahmad a dit, dans la tradition d'Ishaq ibn Ibrahim, au sujet de celui qui a juré de ne pas entrer dans la maison puis a dit « J'ai voulu (un délai de) un mois » : cela est accepté de lui ; de même s'il a dit « Si tu entres dans la maison d'un tel, tu es divorcée » et a voulu cette heure-là ou ce jour-là : son intention est acceptée. Il a dit : l'autre tradition ne l'accepte pas : si l'homme dit à son épouse « Tu es divorcée » et a voulu dans son for intérieur « à une année », elle divorce, sans égard à son intention ; et s'il a dit « Tu es divorcée » puis a dit « J'ai voulu : si j'entrais dans la maison », il n'est pas cru. Le cheikh a dit : on peut concilier les deux traditions en interprétant sa parole sur l'acceptation comme le fait d'être fautif, et sa parole sur la non-acceptation comme le jugement : il n'y a alors aucune contradiction entre elles.
Il a dit : la différence entre cette forme et celle qui la précède, c'est-à-dire la question de « mes épouses sont divorcées » en voulant une partie d'entre elles, est que vouloir une partie du général est très courant, tandis que vouloir une condition sans la mentionner est rare, et s'apparente à l'exception ; on peut dire que cela relève des formes de la restriction. Fin de citation. Ses propos impliquent que l'assermenté qui veut la condition est fautif, et que sa volonté est acceptée dans le jugement selon l'une des deux traditions ; et aucun jurisconsulte versé ni spécialiste ne distingue la condition par la volonté d'Allah, là où elle est valable et bénéfique, des autres conditions. Ahmad a dit, dans la tradition de Harb : si l'homme est opprimé et fait exception en son for intérieur, j'espère que cela est permis lorsqu'il craint pour lui-même ; or il n'a pas explicité de divergence dans le cas de l'opprimé, mais a parlé en termes généraux, et ses paroles spécifiques et restreintes l'emportent sur ses paroles générales et absolues : tel est son madhhab.
Les hanafites ont dit : si l'homme écrit le divorce et fait l'exception par sa langue, ou divorce par sa langue et fait l'exception par l'écrit, est-ce valable ? Il n'existe aucune tradition sur cette question, et elle devrait être valable : c'est ainsi dans al-Zahiriyya. L'auteur du Durr al-Moukhtar a dit : « n'est pas requis » pour eux « ni le dessein ni la prononciation » : si l'homme prononce le divorce et écrit l'exception de manière rattachée, ou fait l'inverse, ou retire l'exception après l'avoir écrite, le divorce ne s'accomplit pas. Ibn Abidin a commenté : sa parole « ni la prononciation des deux » désigne le divorce et l'exception ; sa parole « ou fait l'inverse » signifie qu'il a écrit le divorce et prononcé l'exception ; sa parole « ou retire l'exception, etc. » indique un quatrième cas : celui où l'exception écrite après le divorce est ensuite retirée.
Les jurisconsultes ont divergé : la prononciation doit-elle être audible, ou le mouvement de la langue suffit-il pour l'exception ? Les hanafites ont deux avis sur la question. Le premier : il est requis qu'elle soit audible ; si l'homme meut sa langue sans qu'elle soit entendue, ce n'est pas valable : c'est l'avis d'al-Hinduwani, que préfèrent al-Kasani et l'auteur du Durr al-Moukhtar. Le second, qui est le choix d'al-Karkhi : elle n'est pas requise, et c'est le correct : s'il meut sa langue en faisant l'exception, c'est valable même si elle n'est pas audible.
L'imam Ala al-Din al-Samarqandi (qu'Allah lui fasse miséricorde) a dit : s'il a mu sa langue en faisant l'exception et articulé ses lettres, mais sans les entendre, cela est une exception : c'est un discours, et la condition n'est pas l'ouïe ; ne vois-tu pas que l'exception du sourd est valable alors même qu'il n'entend pas (Tuhfat al-Fuqaha, 2/193) ?
Al-Kasani (qu'Allah lui fasse miséricorde) a dit : quant à l'ouïe, ce n'est pas une condition, car c'est un discours : l'exception du sourd est valable bien qu'il n'entende pas. Le correct est ce qu'a dit le jurisconsulte Abu Ja'far : les lettres articulées, bien qu'elles soient un discours selon al-Karkhi et selon nous, sont une indication du discours et une expression de lui, et non le discours lui-même, que son auteur soit absent ou présent ; or les lettres articulées n'existent pas ici, car les lettres ne se réalisent pas sans le son, et les lettres articulées ne se réalisent pas sans sons découpés selon une segmentation spécifique : si le son n'existe pas, les lettres n'existent pas, le discours n'existe pas selon lui, ni l'indication du discours selon nous, et ce n'est donc pas une exception. Allah accorde le succès (Bada'i' al-Sana'i', 3/155 ; al-Muhit al-Burhani, 3/536).
L'auteur du Durr al-Moukhtar a dit : « audible », c'est-à-dire au point que si quelqu'un approchait son oreille de sa bouche, il l'entendrait : l'exception du sourd est donc valable. Ibn Abidin (qu'Allah lui fasse miséricorde) a commenté : sa parole « audible » est l'avis d'al-Hinduwani, et c'est le correct comme cela figure dans les Bada'i' ; chez al-Karkhi ce n'est pas une condition. Sa parole « au point que... » indique que l'audible désigne ce qui a pour caractéristique d'être entendu même si son auteur ne l'entend pas, par exemple à cause de la multiplicité des bruits (al-Durr al-Moukhtar avec la Hachiya d'Ibn Abidin, 3/368 ; al-Ikhtiyar, 3/176 ; al-Fatawa al-Hindiyya, 1/460).
Les malikites disent : on exige la prononciation de l'exception par le mouvement de la langue, mais non que l'homme s'entende lui-même : la parole secrète suffit, par le mouvement de la langue, au point qu'il meuve ses lèvres sans s'entendre ; la proclamation à voix haute n'est pas requise. Mais s'il l'a fait passer dans son cœur sans prononciation, cela ne lui profite pas (al-Taj wa-l-Iklil, 2/22 et 283 ; Charh Moukhtasar Khalil, 3/55-56 ; Charh al-Zarqani, 3/96 ; al-Charh al-Kabir avec la Hachiya d'al-Dasuqi, 2/404 ; Tahrir al-Moukhtasar, 2/364 ; Hachiya d'al-Sawi sur al-Charh al-Saghir, 4/178).
Les chaféites disent : on exige qu'il prononce l'exception de sorte à s'entendre lui-même, si son ouïe est saine et sans obstacle ; sinon, ce n'est pas accepté. Ibn Hajar al-Haytami (qu'Allah lui fasse miséricorde) a dit : on exige qu'il la prononce de sorte à s'entendre lui-même si son ouïe est saine et sans obstacle ; sinon elle n'est pas acceptée. Al-Chirwani a dit, commentant ces mots : il est dit dans al-Anwar : la cinquième condition de l'exception est que les autres l'entendent ; sinon, son propos prévaut pour la négation, et il est jugé que l'acte a eu lieu si elle a juré (Tuhfat al-Muhtaj avec la Hachiya d'al-Chirwani, 9/436 ; Nihayat al-Muhtaj, 6/538 ; al-Dibaj, 3/433).
Ibn al-Qayyim (qu'Allah lui fasse miséricorde) a dit : doit-on exiger qu'il s'entende lui-même, ou le mouvement de sa langue pour l'exception suffit-il, fût-il tel qu'il ne s'entende pas ? Les compagnons d'Ahmad et d'autres ont exigé que ce soit de sorte qu'il l'entende, lui ou un autre ; or il n'existe aucune preuve de cela dans la langue, ni la coutume, ni la loi, et il n'y a pas d'unanimité sur cette question.
Il a dit : les compagnons d'Abu Hanifa ont dit, selon le texte de l'auteur de la Dhakhira : la condition de l'exception est qu'il parle les lettres, qu'elles soient entendues ou non, selon le cheikh Abu al-Hasan al-Karkhi ; le jurisconsulte Abu Ja'far disait : il faut qu'il s'entende lui-même ; et c'est ainsi que statuait le cheikh Abu Bakr Muhammad ibn al-Fadl. Le cheikh de l'islam Ibn Taymiyya penchait vers cet avis. Que le succès vienne d'Allah : voici une partie de ce qui a trait à l'issue de l'exception, et tu ne la trouveras peut-être pas dans d'autres livres (I'lam al-Muwaqqi'in, 4/81).
Les gens de science s'accordent : si l'époux dit à son épouse « Tu es divorcée trois fois, sauf trois fois », ce n'est pas valable : c'est un retour en arrière et une annulation, et non une exception ; elle est divorcée trois fois d'un commun accord.
L'imam Ibn al-Mundhir (qu'Allah lui fasse miséricorde) a dit : tous ceux dont nous gardons la mémoire parmi les gens de science s'accordent sur le fait que l'homme qui dit à son épouse « Tu es divorcée trois fois, sauf trois fois » la divorce trois fois (al-Ishraf, 5/243-244 ; al-Ijma', 414-415 ; al-Awsat, 9/288 ; voir aussi Fatawa al-Saghdi, 1/340 ; al-Mabsut, 6/91-92 ; Tuhfat al-Fuqaha, 2/194 ; Bada'i' al-Sana'i', 3/155-156 ; al-Kafi, 268 ; al-Taj wa-l-Iklil, 3/77-78 ; Charh Moukhtasar Khalil, 4/53 ; al-Charh al-Kabir avec la Hachiya d'al-Dasuqi, 3/23 ; Hachiya d'al-Sawi sur al-Charh al-Saghir, 5/357 et 359 ; al-Hawi al-Kabir, 10/182, 248 et 251 ; al-Bayan, 10/125-126 ; Mughni al-Muhtaj, 4/487 ; al-Najm al-Wahhaj, 7/530-531 ; al-Dibaj, 3/433-434 ; al-Mughni, 7/321 ; al-Kafi, 3/187-188 ; Kachchaf al-Qina', 5/309-310 ; al-Rawd al-Murbi', 2/382 ; Manar al-Sabil, 3/108).
L'imam al-Chafi'i (qu'Allah lui fasse miséricorde) a dit : l'exception n'est permise que si, de ce qui a été nommé, il reste quelque chose par lequel se produit quelque chose de ce qui s'est produit ; mais si de ce qui a été nommé il ne reste rien de ce dont on fait exception, l'exception n'est pas permise : elle est alors impossible (al-Umm, 5/187).
Le divorce est, par nature, révocable et durable, sauf dans trois cas :
La rupture est de deux types. Les hanafites disent : la rupture est de deux types, majeure et légère. La légère est celle où la femme redevient licite à son époux après leur séparation, par un nouveau mariage, sans qu'elle ait épousé un autre homme. La majeure est celle qui ne redevient licite pour lui qu'après un nouveau mariage, ayant épousé un autre homme (Bada'i' al-Sana'i', 3/108 ; Hachiya d'Ibn Abidin, 3/782).
Ibn Taymiyya (qu'Allah lui fasse miséricorde) a dit : la rupture est de deux types : la rupture majeure, qui est l'accomplissement de la séparation résultant du triple divorce, après lequel la femme devient illicite jusqu'à ce qu'elle épouse un autre homme ; et la rupture mineure, celle après laquelle l'époux peut l'épouser à nouveau par un nouveau contrat, pendant la période d'attente ou après (Majmu' al-Fatawa, 32/313-314).
Cela concerne la femme avec laquelle le mariage a été consommé ; il en est de même pour la non-consommée, selon les jurisconsultes des quatre écoles, si le mari lui dit « Tu es divorcée trois fois » d'une seule formule, ou s'il dit « Tu es divorcée, tu es divorcée, tu es divorcée » en voulant les trois : elle ne redevient pas licite pour lui tant qu'elle n'a pas épousé un autre homme, et il s'agit pour elle d'une rupture majeure. Ibn Hubayra (qu'Allah lui fasse miséricorde) a dit : ils s'accordent sur le fait que si le mari dit à la non-consommée « Tu es divorcée trois fois », elle est divorcée trois fois (al-Ifsah, 2/174). Cette question a déjà été traitée en détail.
L'imam Ibn al-Mundhir (qu'Allah lui fasse miséricorde) a dit : les gens de science s'accordent sur le fait que celui qui divorce de son épouse non consommée d'un divorce définitif est séparé d'elle : elle ne redevient pas licite pour lui par un nouveau mariage, et il n'y a pas de période d'attente pour elle. Ils ont divergé au sujet de l'homme qui divorce de la non-consommée trois fois en une seule formule.
Un groupe a dit : elle ne redevient pas licite pour lui tant qu'elle n'a pas épousé un autre homme : c'est l'avis d'Ibn Abbas, d'Abu Hurayra, d'Abdallah ibn Amr ibn al-As, d'Abdallah ibn Omar, d'Anas ibn Malik et d'Ibn Mas'ud. Il en fut de même pour Sa'id ibn al-Musayyib, Ibn Sirin, Ibn Ma'qil, 'Ikrima, al-Nakha'i, al-Cha'bi, Sa'id ibn Joubayr, al-Hakam, Malik, Ibn Abi Layla, al-Thawri, al-Awza'i, al-Chafi'i, Ahmad, Abu Thawr et les partisans de l'avis. Cela a aussi été rapporté d'Ali et de Zayd. Abu Bakr a dit : c'est notre position. Sa'id ibn Joubayr, Tawus, Abu al-Cha'tha', 'Ata' et Amr ibn Dinar disaient : celui qui divorce de la vierge trois fois, c'est un seul divorce pour elle.
Les traditions rapportées d'Ibn Abbas ont divergé : Tawus a rapporté de lui qu'il a dit « Du temps du messager d'Allah (que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui), d'Abu Bakr et de deux années du califat d'Omar, le triple divorce comptait pour un divorce » ; Sa'id ibn Joubayr, Mujahid, 'Ata' et Malik ibn al-Harith ont rapporté d'Ibn Abbas le contraire de la tradition de Tawus (al-Ishraf 'ala Nukat Masa'il al-Khilaf, 5/187-188 ; al-Awsat, 9/151 et 155).
Si l'homme dit à son épouse non consommée « Tu es divorcée, tu es divorcée, tu es divorcée », ou « Tu es divorcée et divorcée et divorcée », sans avoir voulu les trois par la première formule, un seul divorce s'accomplit d'après la majorité des jurisconsultes, hanafites, chaféites et hanbalites : elle est ainsi séparée et rien de ce qui suit ne s'y rattache, car il a distingué les formules ; un seul divorce s'est donc accompli par la première et elle est séparée par lui, et rien de ce qui suit ne s'accomplit parce qu'elle est déjà séparée par lui. Il n'y a pas de période d'attente pour elle, car elle n'a pas été consommée ; ni le second ni le troisième divorce ne s'accomplit, car il ne reste plus de lieu pour leur accomplissement : tous deux sont annulés, et il lui est permis de conclure un nouveau contrat avec elle. Cela diffère de sa parole « Tu es divorcée trois fois », car dans ce cas les trois divorces s'accomplissent ensemble dès la première formule, sans ordre (Mouwatta de Malik selon la transmission de Muhammad ibn al-Hasan, 2/516 ; al-Mabsut, 6/89 ; al-Binaya, 5/354 ; al-Hawi al-Kabir, 10/189-190 ; al-Muhadhdhab, 2/84-85 ; al-Bayan, 10/115-116 ; al-Ifsah, 2/174 ; al-Mughni, 7/367).
Les malikites considèrent que l'homme qui dit à la non-consommée « Tu es divorcée, tu es divorcée, tu es divorcée » avec des formules coordonnées la divorce trois fois : chaque époux détient le pouvoir d'accomplir le triple divorce par une seule formule ; il lui est donc permis de l'accomplir par trois formules coordonnées, comme pour la consommée.
Ibn Ruchd (qu'Allah lui fasse miséricorde) a dit : s'il dit à la non-consommée « Tu es divorcée, tu es divorcée, tu es divorcée » en un déroulement continu, cela fait trois divorces selon Malik ; Abu Hanifa et al-Chafi'i ont dit : un seul divorce s'accomplit. Celui qui a rapproché la répétition de la formule du nombre, par sa parole « Je t'ai divorcée trois fois », a dit que le triple divorce s'accomplit ; celui qui considère que par une seule formule elle est déjà séparée de lui a dit que ni le second ni le troisième divorce ne s'accomplit sur elle (Bidayat al-Mujtahid, 2/60). Cette question a été traitée en détail plus haut.
La femme qui sait qu'elle a été divorcée trois fois alors que le mari le nie ne doit pas se rendre à lui : lorsque l'époux divorce de son épouse trois fois et qu'elle en a la certitude, il ne lui est pas permis, d'un accord des quatre écoles, de se rendre à lui.
Les hanafites disent : celui qui divorce de son épouse trois fois puis la vise, elle le repousse d'elle et il lui est permis de le tuer. Si deux témoins justes attestent que son mari l'a divorcée trois fois alors qu'il le nie, puis qu'ils meurent ou s'absentent avant d'attester devant le juge, il ne lui est pas permis de demeurer avec lui ni de le laisser s'approcher d'elle. Si le mari jure sur cela alors que les témoins sont morts, et que le juge la renvoie à lui, il ne lui est pas permis de demeurer avec lui : elle doit se racheter avec son bien ou fuir loin de lui ; si elle n'y parvient pas, elle le tue dès qu'elle sait qu'il s'approche d'elle, et ne se rend pas à lui d'aucune manière, car cela revient à permettre la fornication. Ismaïl al-Zahid (qu'Allah lui fasse miséricorde) disait : qu'elle lui fasse boire ce qui brise son désir ; si elle ne le peut, elle le tue lorsqu'il la vise : s'il visait son bien, elle aurait le droit de le tuer pour repousser l'atteinte à son bien ; s'il vise la fornication avec elle, elle a d'autant plus le droit de le tuer pour repousser l'atteinte à sa personne. Mais il convient qu'elle le tue par un breuvage (une potion) et non par un instrument : si elle le tue par un instrument, le talion devient obligatoire, et elle n'a pas le droit de se donner elle-même la mort.
Si elle fuit loin de lui, il ne lui est pas permis, selon le jugement, d'accomplir sa période d'attente et d'épouser un autre époux ; quant à ce qui est entre elle et Allah le Très-Haut, si elle fuit, il lui est permis d'accomplir sa période d'attente et d'épouser un autre (Moukhtasar Ikhtilaf al-'Ulama, 2/452 ; al-Mabsut, 10/183 ; al-Muhit al-Burhani, 3/369 ; Hachiya d'Ibn Abidin, 3/421 ; al-Fatawa al-Hindiyya, 5/131).
Les malikites disent : il n'est pas permis à la divorcée de se rendre à lui si elle sait sa séparation d'avec lui, et elle n'a aucune preuve à établir devant un juge ou devant l'assemblée des musulmans pour qu'ils les séparent. La parure lui est illicite, sauf si elle y est contrainte ; la contrainte est la crainte douloureuse d'une bastonnade, d'un emprisonnement, d'une mise à mort ou d'une prise de bien ; elle doit s'en dégager de façon obligatoire, par tout moyen de rachat ou de fuite, pour échapper à la fornication. S'il exige d'elle le rapport, il lui incombe de ne pas lui obéir et de ne pas se rendre à lui, sauf s'il la contraint par la mise à mort : cela devient alors permis, car cela relève de la contrainte à la fornication.
Lui est-il permis de le tuer lorsqu'il l'exige d'elle ? Ou cela ne lui est-il pas permis ? Il y a divergence : l'apparence de l'avis est la permission de le tuer, qu'il soit marié ou non ; l'apparent est son rapprochement avec l'agresseur, dont on sait qu'il ne peut être repoussé que par la mise à mort ; s'il peut être repoussé autrement, par des coups ou autre, le tuer n'est pas permis d'un commun accord.
Ibn Arafa (qu'Allah lui fasse miséricorde) a dit : le correct est que si elle est sûre pour sa vie en le tuant, ou qu'elle tente de le tuer sans pouvoir le repousser autrement que par sa mort, son meurtre lui incombe obligatoirement, en vertu de sa licéité ; si elle n'est pas sûre pour sa vie en se défendant par le meurtre ou après l'avoir tué, elle se trouve dans l'aisance du choix ; de même celui qui voit un homme pervers tenter de commettre cela avec autrui (al-Taj wa-l-Iklil, 3/96-97 ; Charh Moukhtasar Khalil, 4/64 ; al-Charh al-Kabir avec la Hachiya d'al-Dasuqi, 3/303 ; Hachiya d'al-Sawi sur al-Charh al-Saghir, 5/394).
L'imam al-Mawardi (qu'Allah lui fasse miséricorde) a dit : chapitre : l'épouse de l'homme tenu au divorce, lorsque le divorce lui est imposé en apparence et non dans son for intérieur, ne cesse d'être dans l'un de trois cas. Le premier : elle connaît sa sincérité dans ce pour quoi il a été tenu au divorce : il lui est permis, entre elle et Allah le Très-Haut, de demeurer avec lui et de se rendre à lui, sans qu'on la contraigne à le quitter ; l'époux lui doit la pension ; lui est illicite la désobéissance envers lui ; si elle se rebelle, le juge ne la force pas, même si elle est fautive, car son divorce s'est produit en apparence. Nos compagnons ont divergé au sujet du juge qui les voit réunis : lui est-il obligatoire de les séparer ? Deux avis : le premier, la séparation lui est obligatoire selon le jugement apparent ; le second, elle ne lui est pas obligatoire, car leur réunion est une chose dont la licéité est possible dans la loi ; s'il les sépare, le fait qu'elle lui devienne illicite dans son for intérieur comporte deux avis, selon les deux avis sur l'obligation du jugement de séparation.
Le second cas : elle sait qu'il a menti dans ce pour quoi il a été tenu au divorce : elle doit fuir loin de lui, et il ne lui est permis, ni selon le jugement apparent ni dans son for intérieur, de se rendre à lui, quand bien même nous permettrions au mari de jouir d'elle ; si elle demande au juge de statuer sur leur séparation, son jugement lui est obligatoire ; après l'achèvement de sa période d'attente, il lui est permis d'épouser un autre, et à celui qui l'a demandée en mariage de l'épouser, s'il ne croit pas le mari dans ce pour quoi il a été tenu au divorce ; s'il sait sa sincérité, il ne lui est pas permis de l'épouser sans que le juge statue leur séparation, et la licéité de l'épouser après le jugement de séparation comporte deux avis.
Le troisième cas : elle ne sait ni sa sincérité ni son mensonge dans ce pour quoi il a été tenu au divorce : il lui est imposé de se rendre à lui, en raison de la possibilité de son mensonge ; et son illicéité entre elle et Allah le Très-Haut comporte deux avis : le premier, elle ne lui est pas illicite dans le for intérieur, en donnant la préséance à la persistance du mariage : elle est alors dans le statut du premier cas ; le second, elle lui est illicite dans le for intérieur, en donnant la préséance à la survenance du divorce en apparence : elle est alors dans le statut du second cas. S'il revendique d'elle qu'elle croit à sa sincérité dans ce pour quoi il a été tenu au divorce et qu'elle le nie, l'obligation de la faire jurer sur lui comporte deux avis, en vertu de ce qui précède. Et Allah est le plus savant (al-Hawi al-Kabir, 10/154-155).
Quant aux hanbalites, l'imam Ibn Qudama (qu'Allah lui fasse miséricorde) a dit : chapitre : si la femme prétend que son mari l'a divorcée et qu'il le nie, sa parole prévaut, car l'origine est la persistance du mariage sans divorce, à moins qu'elle n'ait une preuve de ce qu'elle revendique ; et l'on n'y accepte que deux témoins justes. Ibn Mansur a rapporté d'Ahmad qu'on lui a demandé si le témoignage d'un homme et de deux femmes est valable dans le divorce ; il a dit « Non, par Allah : il n'en est ainsi que parce que le divorce n'est pas un bien, et le bien n'en est pas le but, et ce sont les hommes qui en ont connaissance dans la plupart des cas ; on n'y accepte donc que deux témoins justes, à l'image des peines légales et du talion ».
Si elle n'a pas de preuve, doit-on le faire jurer ? Deux traditions : Abu al-Khattab a rapporté qu'on le fait jurer, et c'est le correct, en vertu de la parole du Prophète (que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui) « mais le serment incombe à celui contre lequel la revendication est formée », et de sa parole « le serment incombe à celui qui nie », et parce qu'il est valide que le mari en fasse l'octroi : on le fait donc jurer à son sujet comme pour le douaire. Abu Talib a rapporté de lui : on ne fait pas jurer dans le divorce et le mariage, car on n'y statue pas par la désavouation ; on n'y fait donc pas jurer, à l'image du mariage si l'homme revendique le lien conjugal et qu'elle le nie. S'ils divergent sur le nombre des divorces, sa parole prévaut, en vertu de ce que nous avons dit.
Lorsqu'il l'a divorcée trois fois, qu'elle l'a entendu et qu'il le nie, ou que cela s'est établi auprès d'elle par la parole de deux témoins justes, il ne lui est pas permis de se rendre à lui : elle doit fuir loin de lui autant qu'elle peut, le repousser quand il la veut, et se racheter de lui si elle le peut. Ahmad a dit : il ne lui est pas permis de demeurer avec lui. Il a dit aussi : elle se rachète de lui avec tout ce qu'elle peut ; si elle y est contrainte, qu'elle ne se pare pas pour lui, ne s'approche pas de lui, et fuit si elle le peut ; si deux témoins justes, hors de tout soupçon, attestent devant elle, elle ne demeure pas avec lui : c'est l'avis de la plupart des gens de science.
Jabir ibn Zayd, Hammad ibn Abi Souleyman et Ibn Sirin ont dit : qu'elle fuie loin de lui autant qu'elle peut, et se rachète par tout ce qui est possible. Al-Thawri, Abu Hanifa, Abu Youssouf et Abu Ubayd ont dit : qu'elle fuie loin de lui. Malik a dit : qu'elle ne se pare pas pour lui, ne lui montre rien de ses cheveux ni de ses vêtements d'emprunt, et qu'il ne l'atteigne que contrainte.
Le correct est ce qu'ont dit les anciens : cette femme sait qu'elle est étrangère à lui, illicite pour lui ; il lui incombe donc de se refuser et de fuir, comme les autres femmes illicites. Il en est de même si un homme revendique faussement le mariage d'une femme et établit à cet effet deux faux témoins, et que le juge statue en faveur du lien conjugal ; ou s'il l'épouse d'un mariage invalide et qu'elle lui est livrée : le jugement en tout cela est celui de la divorcée trois fois.
Chapitre : s'il l'a divorcée trois fois puis a nié son divorce, elle n'hérite pas de lui : Ahmad l'a explicité, et c'est l'avis de Qatada, d'Abu Hanifa, d'Abu Youssouf, d'al-Chafi'i et d'Ibn al-Mundhir. Al-Hasan a dit : elle hérite de lui, car elle a, en apparence, le statut des épouses. Notre argument : elle sait qu'elle est étrangère à lui, elle n'hérite donc pas de lui, comme les autres femmes étrangères.
Ahmad a dit, dans la tradition d'Abu Talib : elle fuit loin de lui et ne se marie pas jusqu'à ce que son divorce soit manifesté et qu'elle en soit informée ; s'il vient revendiquer d'elle le lien conjugal, sa revendication est rejetée et il est châtié ; s'il meurt sans avoir reconnu son divorce, elle n'hérite pas de lui : elle ne prend pas ce qui ne lui appartient pas ; elle fuit loin de lui, ne quitte pas le pays, mais se cache dans son pays.
On lui a dit : certaines gens ont dit « qu'elle le tue : elle est comme celui qui se défend », mais cela ne lui a pas plu. Il lui a interdit le mariage avant l'établissement de son divorce, car selon l'apparence du jugement elle est l'épouse de ce divorcé : si elle épousait un autre, le châtiment et le retour au premier lui seraient obligatoires selon l'apparence de la loi, et deux époux se réuniraient sur elle, l'un en apparence et l'autre en son for intérieur. Il ne l'a pas autorisée à quitter le pays, car cela renforcerait le soupçon de désobéissance contre elle ; et parce que le tuer comporte la préméditation : celui qui repousse l'agression de sa propre personne ne tue pas avec préméditation. Si donc elle a visé à repousser l'atteinte à sa personne et que cela a abouti à sa mort, elle n'encourt ni péché ni responsabilité dans son for intérieur ; quant à l'apparence, elle est soumise au jugement du meurtre tant que sa sincérité n'est pas établie.
Chapitre : Ahmad a dit : s'il l'a divorcée trois fois et que quatre hommes attestent contre lui qu'il l'a pénétrée, la peine légale est établie contre lui : il ne l'a rendue obligatoire que parce qu'elle est devenue étrangère par le divorce ; elle est donc comme les autres femmes illicites, mais d'une illicéité plus forte encore : illicite pour la consommation et pour le mariage. S'il a nié son divorce et l'a pénétrée, puis que la preuve de son divorce s'est établie, il n'y a pas de peine contre lui : c'est l'avis d'al-Cha'bi, de Malik, des gens du Hedjaz, d'al-Thawri, d'al-Awza'i, de Rabi'a, d'al-Chafi'i, d'Abu Thawr et d'Ibn al-Mundhir ; car son déni du divorce nous laisse croire qu'il l'a oublié, ce qui constitue un doute repoussant la peine ; et nous n'avons aucun moyen de savoir s'il avait connaissance du divorce au moment de la consommation sinon par son aveu : s'il dit « Je l'ai pénétrée en sachant que je l'avais divorcée trois fois », cela constitue un aveu de fornication, et l'on y applique ce qu'on applique à l'aveu de fornication (al-Mughni, 7/387-388 ; voir aussi al-Charh al-Kabir, 8/465 ; Kachchaf al-Qina', 5/390-391).