Fiqh islamique > Le mariage et la famille > Az-zihar (la comparaison au dos) > La répétition du zihar
Sommaire :
Mis à jour le 25 septembre 2026 à 15h23
Cette partie fait partie de la section complète : Toutes les sections de cette partie.
Les juristes s'accordent : celui qui a fait le zihar de son épouse, puis s'est acquitté de l'expiation, puis en refait le zihar, doit une seconde expiation, car le second zihar est comme le premier : il a interdit l'épouse qu'il avait rendue licite, et l'expiation en devient due comme la première. Ils diffèrent sur celui qui répète le zihar à plusieurs reprises sans s'acquitter : une seule expiation suffit-elle, qu'il visât le renforcement ou la reprise, ou bien chaque zihar exige-t-il une expiation ?
Les malékites, al-Chafi'i dans l'ancien, et les hanbalites selon l'apparent du madhhab, soutiennent que celui qui fait le zihar de son épouse à plusieurs reprises sans expier ne doit qu'une seule expiation, qu'il soit dans une même séance ou des séances successives, qu'il en visât le renforcement, la reprise, ou ne l'ait pas précisé. Sa parole n'a pas produit une nouvelle interdiction de l'épouse, déjà interdite par la première parole ; il n'y a donc pas d'expiation supplémentaire, comme le serment par Allah : la formule s'attache une expiation, et sa répétition s'acquitte d'une seule, comme le serment. Sauf que les malékites disent : s'il répète « tu es pour moi comme le dos de ma mère » trois fois en visant trois zihars, une seule expiation lui est due, même s'il visait trois zihars ; sauf s'il visait trois expiations, auquel cas trois lui deviennent dues, comme celui qui jure par Allah trois fois en visant trois expiations : cela lui devient dû s'il rompt son serment (al-Taj wa-l-Iklil, 3/145 ; Charh Moukhtasar Khalil, 4/108 ; al-Charh al-Kabir avec la hachiya d'al-Dassouqi, 3/372-373 ; Tahbir al-Mokhtasar, 3/273 ; al-Hawi al-Kabir, 10/439 et 10/441 ; al-Bayan, 10/355-356 ; al-Moughni, 8/35-36 ; al-Moubdi', 8/45 ; al-Insaf, 9/206-207 ; Kachaf al-Qina', 5/436 ; Charh Mountaha al-Iradat, 5/545).
Les hanafites, et Ahmad dans une transmission, soutiennent que s'il a répété le zihar dans une même séance en visant la répétition, une seule expiation est due ; sans intention, chaque zihar en exige une, dans une même séance ou des séances différentes. Et s'il répète le zihar envers une même femme deux fois ou plus, dans une séance ou des séances, l'expiation se répète avec sa répétition, sauf s'il visait dans les répétitions ultérieures le renforcement : on le croit en jugement entre les deux. Sans intention, chaque zihar exige une expiation, car la répétition du zihar envers une même femme égale la répétition du serment : chaque serment exige une expiation, chaque zihar de même (al-Mabsout, 6/226 ; Charh Fath al-Qadir, 4/257 ; 'Oumdat al-Qari, 20/282 ; hachiyat Ibn 'Abidine, 3/471 ; al-Moughni, 8/35-36 ; al-Moubdi', 8/45 ; al-Insaf, 9/206-207).
Les chaféites, dans le tardif, soutiennent que le zihar n'est pas limité en nombre, contrairement au divorce limité à trois. S'il fait le zihar de son épouse puis le répète, cela se divise en deux. La répétition consécutive, où son état ne se vide pas de trois cas : s'il visait le renforcement, c'est un seul zihar avec une seule expiation, comme le divorce répété en renforcement qui ne compte qu'une répudiation ; s'il visait la reprise, chaque énoncé est un zihar : cinq répétitions font cinq zihars, alors que le divorce répété cinq fois n'en compte que trois, et cinq expiations lui deviennent dues, car ce qui s'est établi après le premier comme le premier exige ce que le premier a exigé ; et s'il a lâché sa répétition sans viser le renforcement ni la reprise, c'est un seul zihar avec une seule expiation, par rattachement au renforcement. Le deuxième genre est la répétition disjointe, comme le zihar un jour, refait le lendemain, puis le surlendemain : trois cas de même. Le renforcement vaut le consécutif et n'exige qu'une expiation ; la reprise vaut pour le divorce et le zihar : si le zihar qui suit a lieu après l'expiation du premier, une seconde expiation est due, et de même pour ce qui suit s'il expie ce qui précède ; s'il a lieu avant son expiation, deux avis : l'ancien, une seule expiation pour tout ; le tardif, une expiation pour chaque zihar. Et s'il ne visait ni renforcement ni reprise : après l'expiation, on le rattache à la reprise ; avant, deux orientations : le rattacher à la reprise comme le divorce, avec les deux avis sur l'expiation ; ou le rattacher au renforcement, contrairement au divorce (al-Hawi al-Kabir, 10/439 et 10/441 ; al-Bayan, 10/355-356 ; Nihayat al-Matlab, 14/497).
Les juristes des quatre écoles s'accordent : si l'homme a quatre épouses et fait le zihar de chacune d'elles par une parole, et que le retour au rapport a eu lieu, quatre expiations lui deviennent dues. Ils diffèrent sur celui qui en fait le zihar de toutes en une seule parole : une expiation pour chacune, ou une seule suffit-elle ?
La majorité des juristes, les malékites, les chaféites dans l'ancien et les hanbalites, retiennent que s'il fait le zihar de ses quatre épouses en une parole, comme « vous êtes toutes pour moi comme le dos de ma mère », une seule expiation lui est due : c'est un seul serment, donc pas plus d'une expiation, comme le serment par Allah. Sauf que les malékites ajoutent : s'il visait pour chacune une expiation, chacune lui devient due (al-Taj wa-l-Iklil, 3/145 ; Charh Moukhtasar Khalil, 4/108 ; al-Charh al-Kabir avec la hachiya d'al-Dassouqi, 3/372-373 ; Tahbir al-Mokhtasar, 3/273 ; al-Hawi al-Kabir, 10/439 et 10/441 ; al-Bayan, 10/355-356 ; Charh Mountaha al-Iradat, 5/545 ; Kachaf al-Qina', 5/436).
Les hanafites et les chaféites dans le tardif soutiennent que s'il fait le zihar de ses quatre épouses en une parole, quatre expiations lui deviennent dues : chacune est interdite pour lui avant l'expiation, et une seule expiation ne lève pas l'interdiction, comme s'il en désignait chacune par une parole. Le zihar impose une interdiction temporaire levée par l'expiation, et quand il l'attache à des lieux différents, une interdiction s'établit en chacun, ne se levant que par l'expiation. Il en va comme des trois répudiations, qui imposent une interdiction temporaire liée à un époux : si elle est imposée à quatre épouses en une seule parole, une interdiction s'établit pour chacune, qui ne se lève que par l'expiation du mari. Contrairement au serment : l'expiation y est due pour la violation de la sacralité du nom d'Allah par la rupture du serment, et cela ne se multiplie pas avec le nombre des femmes (al-Mabsout, 6/226 ; Charh Fath al-Qadir, 4/256-257 ; al-Bayan, 10/354-355).
Le quatrième pilier est le comparant : la mère, à qui s'attache toute femme définitivement interdite par filiation, allaitement ou alliance (Achhal al-Madarik, 2/169 ; al-Qawanin al-Fiqhiyya, p. 160 ; Charh Moukhtasar Khalil, 4/103). Les savants en détaillent les conditions.
Première condition : que le comparant soit de l'espèce des femmes. Les hanafites, les chaféites et les hanbalites dans une transmission, et c'est l'avis d'Ibn Habib parmi les malékites, ont exigé que le comparant soit une femme, comme la mère et la soeur : s'il dit « tu es pour moi comme le dos de mon père ou de mon fils », le zihar n'est pas valable. Ibn Qoudama (qu'Allah lui fasse miséricorde) a dit : c'est l'avis de la plupart des savants, car c'est une comparaison à ce qui n'est pas un lieu de jouissance, comme s'il disait « tu es pour moi comme le lion de Zayd » (al-Moughni, 8/5). Le zihar est une coutume érigée en cause d'expiation par la Chari'a, qui ne l'a apportée que pour ce dont le comparant est une femme, comme la mère et les mahrams dont il ne peut contempler le dos en aucun état, alors qu'il peut contempler le dos de son père : le père et l'étranger y sont équivalents ; « tu es pour moi comme le dos de l'étranger » ne produit rien, et il en va de même du dos du père, bien que sa contemplation lui soit interdite. La différence tient en deux points : le dos de la mère est un lieu de jouissance, il a donc été spécifié par l'interdiction du zihar, tandis que celui du père ne l'est pas ; et la mère est un lieu du divorce, elle a donc été spécifiée par le zihar, alors que le père ne l'est pas. Mais s'il dit « tu es pour moi comme le sexe de mon père ou de mon fils », il est muzahir chez les hanafites (Ahkam al-Qour'an d'al-Jassas, 5/311 ; Bada'i' al-Sana'i', 3/233 ; al-Jawhara al-Nayyira, 4/536 ; al-Fatawa al-Hindiyya, 1/507 ; Tahbir al-Mokhtasar, 3/266 ; al-Oumm, 5/278 ; al-Hawi al-Kabir, 10/433 ; al-Mouhaddhab, 2/112 ; al-Moughni, 8/5-6 ; al-Kafi, 3/256 ; al-Moubdi', 8/33 ; al-Insaf, 9/195-196).
Les malékites dans le dire célèbre et les hanbalites dans le madhhab soutiennent que la comparaison de l'épouse aux hommes est valable : celui qui dit à son épouse « tu es pour moi comme le dos de mon père », ou d'un autre homme, parent ou étranger, a prononcé un zihar, car il l'a comparée au dos de celui qui lui est interdit, plus fortement que le dos de la mère. Mais s'il dit « comme mon père, ou mon garçon » sans nommer le dos, ce n'est pas un zihar (al-Kafi, 1/283 ; al-Bayan wa-t-Tahsil, 5/198 ; hachiyat al-'Adawi, 2/135 ; Charh Moukhtasar Khalil, 4/105 ; hachiyat al-Sawi, 5/478 ; Tahbir al-Mokhtasar, 3/266 ; al-Moughni, 8/5-6 ; al-Kafi, 3/256 ; al-Moubdi', 8/33 ; al-Insaf, 9/195-196 ; Kachaf al-Qina', 5/430-431 ; Charh Mountaha al-Iradat, 5/540).
Deuxième condition. Les juristes diffèrent sur celui qui compare son épouse à un membre de sa mère dont la contemplation est permise, comme la main, la tête ou le visage : « tu es pour moi comme la main de ma mère, sa tête ou son visage » : est-il muzahir ?
Les hanafites exigent que la comparaison soit faite à un membre dont la contemplation n'est pas permise : le dos, le ventre, la cuisse ou le sexe ; s'il la compare à la tête, au visage, à la main ou à la jambe de sa mère, il n'est pas muzahir, car ces membres peuvent être contemplés (Bada'i' al-Sana'i', 3/3 et 3/233 ; al-Mouhit al-Bourhani, 4/28). La majorité des juristes, les malékites, les chaféites et les hanbalites du madhhab, soutiennent que l'époux qui compare son épouse à un membre quelconque de sa mère, contemplable ou non, est muzahir. Les malékites disent : s'il compare son épouse à un membre de sa mère, comme « tu es pour moi comme sa tête, ses cheveux ou sa main », c'est un zihar, car c'est un membre de sa mère à qui il a comparé son épouse, dont l'origine est le dos (al-Ichraf 'ala Nakt al-Masa'il al-Khilaf, 3/478-479, numéro 1298 ; al-Taj wa-l-Iklil, 3/141 ; hachiyat al-Sawi, 8/478).
Les chaféites disent : s'il compare son épouse à un membre de sa mère autre que son dos (« tu es pour moi comme la tête de ma mère, sa main ou sa jambe »), ou compare un membre de son épouse au dos de sa mère (« ta main, ta jambe ou ton sexe est pour moi comme le dos de ma mère »), c'est un zihar s'il visait qu'elle soit comme le dos de sa mère dans l'interdiction, car il l'a comparée à un membre de sa mère comme s'il l'avait comparée à sa cuisse ou son sexe. S'il visait l'honneur, ce n'en est pas un, car ces expressions servent l'honneur ; s'il s'exprime sans préciser, le plus correct est que ce n'est pas un zihar, par rattachement à l'honneur possible ; le deuxième avis : on le rattache au zihar, car la formule est explicite dans la comparaison à une partie de la mère (al-Hawi al-Kabir, 10/248 ; al-Bayan, 10/337-338 ; Rawdat al-Talibin, 5/580 ; al-Najm al-Wahhaj, 8/50 ; Kanz al-Raghibin, 4/35-36 ; Moughni al-Mohtaj, 5/33 et 5/37 ; Tahfat al-Mohtaj, 9/656-657 ; Nihayat al-Mohtaj, 7/96 ; al-Dibaj, 3/504). Les hanbalites du madhhab disent : s'il compare un membre de son épouse au dos de sa mère, ou à un de ses membres, il est muzahir : « ton sexe, ton dos, ta tête ou ta peau est pour moi comme le dos de ma mère, son corps, sa tête ou sa main » : il est muzahir, comme s'il l'avait comparée à son dos, et il est séparé d'elle.
L'imam Ibn al-Moundhir (qu'Allah lui fasse miséricorde) a dit : ils sont unanimes sur le fait que le zihar explicite est que l'homme dise à son épouse « tu es pour moi comme le dos de ma mère » (al-Idjma', p. 84). Ibn Qoudama (qu'Allah lui fasse miséricorde) a dit : s'il dit « tu es pour moi comme le dos de ma mère », c'est un zihar par unanimité, et l'imam Ibn al-Moundhir a rapporté cette unanimité. Dans le hadith de Khouayla, épouse de Aws ibn as-Samit, celui-ci lui dit « tu es pour moi comme le dos de ma mère » ; elle en informa le Messager d'Allah (que la paix soit sur lui) et il lui ordonna l'expiation (al-Moughni, 8/4-5).
La majorité des juristes, les hanafites, les malékites, les chaféites dans le tardif qui est le madhhab, et les hanbalites qui est l'avis de la plupart des gens de la science, soutiennent que l'époux qui compare son épouse à une femme définitivement interdite, comme sa fille, sa soeur, sa tante paternelle, sa tante maternelle, les filles de sa soeur, les filles de son frère ou sa grand-mère, a prononcé un zihar. Celui qui dit « tu es pour moi comme le dos de ma soeur, de ma fille, de ma tante paternelle, de ma tante maternelle, de la fille de ma soeur ou de ma nièce » devient muzahir : elles sont interdites par la parenté et égalent la mère, et le rattachement du statut à la mère n'empêche pas son établissement pour celles qui lui ressemblent. Allah a dit « Ceux d'entre vous qui font le zihar de leurs épouses » jusqu'à « et ils profèrent une parole détestable et mensongère » (Sourate Al-Mujadala, 2) : le zihar est une parole détestable et mensongère car il compare son épouse à celle qui ne lui ressemble pas, et ce sens existe dans la comparaison aux mahrams (Bada'i' al-Sana'i', 3/233 ; al-Jawhara al-Nayyira, 4/535-536 ; al-Ikhtiyar, 3/198 ; al-Loubab, 2/123 ; al-Ichraf 'ala Nakt al-Masa'il al-Khilaf, 3/477-478 ; al-Taj wa-l-Iklil, 3/141 ; Charh Moukhtasar Khalil, 4/105 ; al-Charh al-Kabir avec la hachiya d'al-Dassouqi, 3/368 ; hachiyat al-Sawi, 5/478 ; Tahbir al-Mokhtasar, 3/267 ; al-Bayan, 10/336 ; Rawdat al-Talibin, 5/581 ; al-Najm al-Wahhaj, 8/51 ; Moughni al-Mohtaj, 5/35 ; Kanz al-Raghibin, 4/36 ; Tahfat al-Mohtaj, 9/657-658 ; Nihayat al-Mohtaj, 7/96 ; al-Dibaj, 3/505 ; al-Moughni, 8/5 ; Kachaf al-Qina', 5/429 ; Charh Mountaha al-Iradat, 5/537 ; Manar al-Sabil, 3/133).
Les chaféites dans l'ancien soutiennent que ce n'est pas un zihar de comparer son épouse à l'une des mahrams autre que la mère et la grand-mère, comme dire « tu es pour moi comme le dos de ma fille, de ma soeur, de ma tante paternelle, de ma tante maternelle ou de ma nièce ». Le zihar du Coran est la comparaison au dos de la mère, et la mère a une interdiction que nulle autre n'a : preuve en est que s'il possède sa mère, elle est affranchie pour lui, sens qui n'existe pas pour les autres ; il n'est donc pas muzahir en la comparant à elles (al-Bayan, 10/336 ; Rawdat al-Talibin, 5/581 ; al-Najm al-Wahhaj, 8/51 ; Moughni al-Mohtaj, 5/35 ; Kanz al-Raghibin, 4/36 ; Tahfat al-Mohtaj, 9/657-658 ; Nihayat al-Mohtaj, 7/96 ; al-Dibaj, 3/505).
Les juristes ont discuté celui qui compare son épouse au dos de quelqu'un qui lui est définitivement interdit en dehors des proches parents : sa mère par allaitement, ses soeurs par allaitement, les épouses de ses fils et de son père, les mères de ses épouses comme la mère de son épouse, ou la fille de son épouse qu'il a consommée : est-il muzahir ?
La majorité des juristes, les hanafites, les malékites, les chaféites dans un avis et les hanbalites, soutiennent que c'est un zihar : leur mariage lui est définitivement interdit. Il en va de même pour la mère de son épouse, qu'il ait consommé le mariage ou non, car le contrat seul sur la fille interdit la mère. Quant à la fille de son épouse, s'il a consommé, il en va de même, car en consommant il s'est interdit définitivement sa fille ; s'il ne l'a pas consommée, il n'est pas muzahir, faute d'interdiction définitive (Bada'i' al-Sana'i', 3/233 ; al-Jawhara al-Nayyira, 4/535-536 ; al-Ikhtiyar, 3/198 ; al-Loubab, 2/123 ; al-Ichraf 'ala Nakt al-Masa'il al-Khilaf, 3/477-478 ; al-Taj wa-l-Iklil, 3/141 ; Charh Moukhtasar Khalil, 4/105 ; al-Charh al-Kabir avec la hachiya d'al-Dassouqi, 3/368 ; hachiyat al-Sawi, 5/478 ; Tahbir al-Mokhtasar, 3/267 ; al-Bayan, 10/336 ; Rawdat al-Talibin, 5/581 ; al-Najm al-Wahhaj, 8/51 ; Moughni al-Mohtaj, 5/35 ; Kanz al-Raghibin, 4/36 ; Tahfat al-Mohtaj, 9/657-658 ; Nihayat al-Mohtaj, 7/96 ; al-Dibaj, 3/505 ; al-Moughni, 8/5 ; Kachaf al-Qina', 5/429 ; Charh Mountaha al-Iradat, 5/537 ; Manar al-Sabil, 3/133).
Les chaféites du madhhab ont dit : s'il la compare à une interdite par allaitement ou alliance, on distingue. S'il la compare à celle qui lui fut licite puis interdite, comme la mère de son épouse, celle que son père a épousée après sa naissance, ou sa soeur de lait née après lui, ce n'est pas un zihar : il ne l'a pas comparée à la mère ni à celle qui lui ressemble dans l'interdiction, comme s'il l'avait comparée à une bête. S'il la compare à celle qui lui est définitivement interdite sans avoir jamais été licite, comme une femme que son père a épousée avant sa naissance, ou une soeur de lait allaitée avant sa naissance, elle vaut la soeur et la tante selon les deux avis précédents : le tardif en fait un zihar, l'ancien non (al-Bayan, 10/336-337 ; Rawdat al-Talibin, 5/581 ; al-Najm al-Wahhaj, 8/51 ; Moughni al-Mohtaj, 5/35 ; Kanz al-Raghibin, 4/36 ; Tahfat al-Mohtaj, 9/657-658 ; Nihayat al-Mohtaj, 7/96 ; al-Dibaj, 3/505).
Les juristes ont ensuite discuté celui qui compare son épouse à une femme interdite dans l'immédiat mais licite dans un autre état, c'est-à-dire interdite temporairement, comme la soeur de son épouse, sa tante paternelle ou maternelle, ou toute femme étrangère mariée, en disant « tu es pour moi comme le dos de ta soeur, de ta tante, ou comme le dos d'une telle, étrangère à lui » ; ou à une femme dont il a été séparé par le li'an : ce zihar est-il valable ? Les hanafites, les chaféites et les hanbalites dans un avis soutiennent que ce n'est pas un zihar : elles ne sont pas définitivement interdites, comme la femme en menstrues ou son épouse interdite (Bada'i' al-Sana'i', 3/233 ; al-Jawhara al-Nayyira, 4/535-536 ; al-Ikhtiyar, 3/198 ; al-Loubab, 2/123 ; al-Bayan, 10/337 ; Rawdat al-Talibin, 5/581 ; al-Najm al-Wahhaj, 8/51 ; Moughni al-Mohtaj, 5/35 ; Kanz al-Raghibin, 4/36 ; Tahfat al-Mohtaj, 9/657-658 ; Nihayat al-Mohtaj, 7/96 ; al-Dibaj, 3/505 ; al-Moughni, 8/5). Les malékites et les hanbalites du madhhab soutiennent que c'est un zihar : il l'a comparée à une interdite, comme s'il l'avait comparée à la mère ; la parole seule « tu es pour moi interdite » est un zihar s'il en visait le zihar, et la comparaison à l'interdite est une interdiction. Il a donc comparé une consommation licite pour lui à une consommation interdite, produisant l'interdiction comme les mahrams (al-Ichraf 'ala Nakt al-Masa'il al-Khilaf, 3/478 et 3/481 ; al-Taj wa-l-Iklil, 3/141 ; Charh Moukhtasar Khalil, 4/105 ; al-Charh al-Kabir avec la hachiya d'al-Dassouqi, 3/368 ; hachiyat al-Sawi, 5/478 ; Tahbir al-Mokhtasar, 3/267 ; al-Bayan, 10/337 ; Rawdat al-Talibin, 5/581 ; al-Najm al-Wahhaj, 8/51 ; Moughni al-Mohtaj, 5/35 ; Kanz al-Raghibin, 4/36 ; Tahfat al-Mohtaj, 9/657-658 ; Nihayat al-Mohtaj, 7/96 ; al-Dibaj, 3/505 ; al-Moughni, 8/5 ; Kachaf al-Qina', 5/429 ; Charh Mountaha al-Iradat, 5/537 ; Manar al-Sabil, 3/134).
Les juristes s'accordent que le zihar émane de l'homme : quand l'époux dit à son épouse « tu es pour moi comme le dos de ma mère », il devient muzahir. Les juristes des quatre écoles s'accordent aussi, sauf une transmission d'Ahmad, que si la femme dit à son époux « tu es pour moi comme le dos de mon père », ou « si j'épouse un tel, il est pour moi comme le dos de mon père », ce n'est pas un zihar. Allah a dit « Ceux qui font le zihar de leurs épouses » (Sourate Al-Mujadala, 3), adressage aux mâles à l'exclusion des femelles ; c'est une parole qui impose une interdiction dans l'épouse, que l'époux seul peut lever, comme le divorce ; la licitation dans la femme est un droit de l'homme qu'elle ne peut retirer ; c'est un serment qui interdit le rapport par la parole, non valable de la femme comme l'ila' ; une parole de qui n'est pas l'époux propriétaire du rapport, comme l'étranger ; et quiconque ne peut pas divorcer ne peut pas faire le zihar, comme l'étrangère (Ahkam al-Qour'an d'al-Jassas, 5/310-311 ; Mokhtasar Ekhtilaf al-Oulama, 2/491-492 ; Charh Fath al-Qadir, 4/252 ; al-Istidhkar, 6/55-56 ; al-Ichraf 'ala Nakt al-Masa'il al-Khilaf, 3/482-483, numéro 1304 ; al-Oumm, 5/278 ; al-Mouhaddhab, 2/113 ; al-Bayan, 10/346 ; al-Moughni, 8/34 ; Charh az-Zarkachi, 2/515 ; al-Moubdi', 8/37 ; al-Insaf, 9/200-201 ; Kachaf al-Qina', 5/432-433 ; Charh Mountaha al-Iradat, 5/450 et 5/541 ; Manar al-Sabil, 3/136-137).
L'imam al-Chafi'i (qu'Allah lui fasse miséricorde) a dit : si l'épouse d'un homme lui dit « tu es pour moi comme le dos de mon père, ou de ma mère », ce n'est pas un zihar et aucune expiation ne lui incombe : elle ne peut pas imposer une interdiction à un homme, seul l'homme peut l'imposer à elle (al-Oumm, 5/278). L'imam Malik (qu'Allah lui fasse miséricorde) a dit : il n'y a pas de zihar pour les femmes ; Allah a dit « Ceux d'entre vous qui font le zihar de leurs épouses » et n'a pas dit « celles d'entre vous qui font le zihar de leurs époux » : le zihar n'incombe qu'aux hommes. Al-Qurtubi a dit : Ibn al-Arabi rapporte cela d'Ibn al-Qassim, Salim, Yahya ibn Sa'id, Rabi'a et Abou az-Zinad ; c'est correct en son sens, car la licitation, le contrat, la dissolution et l'interdiction dans le mariage sont entre les mains des hommes, rien de cela n'étant entre celles de la femme ; c'est une unanimité. Abou Amr a dit : il n'y a pas de zihar pour les femmes selon la majorité des savants (tafsir al-Qurtubi, 17/276 ; al-Istidhkar, 6/55). Ibn Qoudama a dit : si elle dit à son époux « tu es pour moi comme le dos de mon père » ou « si j'épouse un tel, il est pour moi comme le dos de mon père », ce n'est pas un zihar ; le Qadi a dit : ce n'est pas une muzahira selon une transmission, qui est l'avis de la plupart des gens de la science, parmi eux Malik, al-Chafi'i, Ishaq, Abou Thawr et les partisans de l'opinion (al-Moughni, 8/34). Az-Zarkachi (qu'Allah lui fasse miséricorde) rapporte d'Ibn Chihab et d'Abou Ya'la ibn Abi Hazm une autre transmission : elle peut être muzahira ; ils ont dit qu'Abou Bakr l'avait choisie, et Ibn Abi Hazm y ajouta le Qadi et ach-Charif. Car les Compagnons ont jugé en cela l'expiation du zihar, dont la cause est le zihar, donc elle peut être muzahira, par analogie d'un époux à l'autre, et l'expiation du zihar devient due sans aucun doute (Charh az-Zarkachi, 2/515).
Ils diffèrent ensuite : une expiation de serment ? une expiation de zihar ? ou rien ne lui est dû ? La majorité des juristes, les hanafites dans leur dire authentique, les malékites, les chaféites et Ahmad dans une transmission, soutiennent que rien ne lui devient dû : c'est une parole détestable et mensongère ; ce n'est pas un zihar, donc pas d'expiation, comme l'injure et la calomnie ; ou c'est une interdiction émanant de qui ne peut faire le zihar, ressemblant au zihar envers sa servante ou sa mère de son enfant (oumm walad) (Ahkam al-Qour'an d'al-Jassas, 5/310-311 ; Mokhtasar Ekhtilaf al-Oulama, 2/491-492 ; al-Ichraf 'ala Nakt al-Masa'il al-Khilaf, 3/482-483, numéro 1304 ; al-Oumm, 5/278 ; al-Moughni, 8/35 ; al-Insaf, 9/200-201).
Les hanbalites du madhhab soutiennent que l'expiation du zihar lui devient due. Al-Athram a rapporté par sa chaîne d'Ibrahim : Aïcha bint Talha a dit : « si j'épouse Moussab ibn az-Zoubayr, il est pour moi comme le dos de mon père » ; elle interrogea les gens de Médine et ils jugèrent l'expiation à sa charge (authentique : rapporté par Abd ar-Razzaq dans al-Mousannaf, 6/444, numéro 11596 ; et ad-Daraqoutni, 4/495). Ali ibn Mouchir a rapporté d'ach-Chaybani : j'étais assis dans la mosquée avec Abdallah ibn al-Moughaffal al-Mouzani quand un homme vint s'asseoir près de nous ; je lui demandai qui il était ; il dit : l'affranchi d'Aïcha bint Talha, qu'elle a affranchi pour son zihar ; Moussab ibn az-Zoubayr la demanda en mariage et elle dit : « il est pour moi comme le dos de mon père si je l'épouse » ; puis elle le désira et consulta les Compagnons du Messager d'Allah, nombreux à l'époque ; ils lui ordonnèrent d'affranchir un esclave et de l'épouser ; elle m'affranchit et l'épousa. C'est aussi parce qu'elle est un époux ayant proféré la parole détestable et mensongère : l'expiation du zihar lui devient due comme à l'autre ; et parce que ce qui est dû est l'expiation de serment, les deux époux étant égaux, comme le serment par Allah.
Sur cette base, l'expiation ne lui devient due que s'il la touche alors qu'elle est consentante. S'il la répudie, ou si l'un des deux meurt avant le rapport, ou avant qu'il ne la contraigne au rapport, aucune expiation ne lui est due : c'est un serment dont l'expiation n'est pas due avant sa rupture, comme les autres serments. Elle ne se présente pas avant la consommation, comme les expiations des autres serments, mais il est permis de l'avancer ; et elle doit permettre à son mari de la toucher avant l'expiation : c'est son droit qu'elle ne perd pas par son serment. Ce n'est pas un zihar mais une interdiction du licite qui n'établit aucune interdiction, comme s'il interdisait sa nourriture. Ibn Qoudama a dit : il est rapporté que l'apparent des propos d'Abou Bakr est qu'elle ne le permet pas avant l'expiation, par rattachement à l'homme ; mais cela n'est pas solide : le zihar de l'homme est valable, celui de la femme ne l'est pas ; la licitation est un droit de l'homme qu'il peut lever, et la licitation de l'homme est un droit d'elle qu'elle ne peut retirer (al-Moughni, 3/35 ; al-Kafi, 3/259 ; al-Insaf, 9/200-201 ; Kachaf al-Qina', 5/432-433 ; Charh Mountaha al-Iradat, 5/450 et 5/541 ; Matalib Ouli al-Nouha, 5/511 ; Manar al-Sabil, 3/136-137).
Abou Youssouf et Ahmad, dans une transmission, soutiennent qu'une expiation de serment lui incombe, comme celui qui s'interdit une nourriture ou semblable. Ibn Qoudama a dit : c'est plus analogique au madhhab d'Ahmad et plus proche de ses principes : ce n'est pas un zihar, et la parole détestable et mensongère seule n'exige pas l'expiation du zihar, comme le prouvent tout mensonge, le zihar avant le retour au rapport, et le zihar envers sa servante et sa oumm walad. C'est une interdiction qui n'établit pas l'interdiction dans le lieu, comme l'interdiction des autres licites ; et c'est un zihar envers celle qui n'est pas son épouse, ressemblant au zihar envers sa servante. Quant à ce qui est rapporté d'Aïcha bint Talha au sujet de l'affranchissement de l'esclave : l'affranchissement peut être l'expiation de son serment, car l'affranchissement est l'une des quatre qualités de l'expiation de serment, et il s'impose de le rattacher à cela, ce qui existe n'étant pas un zihar. Les propos d'Ahmad dans la transmission d'al-Athram n'exigent pas l'expiation du zihar : il dit seulement « le plus sûr est qu'elle expie », et Ibn al-Moundhir l'a rapporté de même. Nul doute que le plus sûr est l'expiation par la plus grave des expiations, pour sortir du désaccord ; mais ce n'est pas une obligation, n'étant ni textuel ni du sens du textuel : c'est une interdiction du licite hors du zihar, comme s'il interdisait sa servante ou sa nourriture ; c'est l'avis de 'Ata'. Allah sait mieux (al-Moughni, 8/35 ; à comparer avec Ahkam al-Qour'an d'al-Jassas, 5/310-311 ; Mokhtasar Ekhtilaf al-Oulama, 2/491-492 ; al-Insaf, 9/200-201).
Lorsque le zihar est valable et que ses conditions sont réalisées, il entraîne les effets suivants.
Les juristes musulmans s'accordent que le muzahir ne peut avoir de rapport avec son épouse avant de s'être acquitté de l'expiation, quand celle-ci est un affranchissement ou un jeûne. Allah a dit :
« Ceux qui font le zihar de leurs épouses, puis reviennent sur ce qu'ils ont dit, devront affranchir un esclave avant tout contact charnel. Voilà ce qu'on vous exhorte à observer, et Allah est Informé de ce que vous faites. Celui qui n'en trouve pas les moyens devra jeûner deux mois consécutifs avant tout contact charnel. »
Sourate Al-Mujadala, 3-4
Le texte établit l'interdiction du rapport avant l'affranchissement et le jeûne. L'imam al-Mawardi (qu'Allah lui fasse miséricorde) a dit : l'interdiction de la consommation avant l'expiation par l'affranchissement et le jeûne fait partie de ce que le texte a répondu et sur quoi les juristes sont unanimes (al-Hawi al-Kabir, 10/521). Ibn Qoudama (qu'Allah lui fasse miséricorde) a dit : le muzahir ne peut toucher son épouse avant de s'être acquitté, sans divergence, quand l'expiation est un affranchissement ou un jeûne (al-Moughni, 8/9).
Ils diffèrent : peut-il la toucher avant de s'acquitter par le nourrissement ? Les hanafites, les malékites, les chaféites, les hanbalites du madhhab et la plupart des gens de la science soutiennent que l'expiation par le nourrissement leur est pareille : le rapport lui est interdit avant l'expiation, car le nourrissement est dans leur sens.
Ikrima a rapporté d'Ibn Abbas (qu'Allah les agrée) qu'un homme vint trouver le Prophète (que la paix soit sur lui) et dit : Ô Messager d'Allah, j'ai fait le zihar de mon épouse et j'ai eu un rapport avec elle avant de m'acquitter. Il dit : Qu'est-ce qui t'y a porté, qu'Allah te fasse miséricorde ? Il dit : J'ai vu sa cheville au clair de lune. Il dit : Ne l'approche donc pas avant d'avoir fait ce qu'Allah t'a ordonné.Hadith honorable, rapporté par at-Tirmidhi (1199) et an-Nassa'i (3457, 3458)
C'est un muzahir qui n'a pas expié : son rapport est interdit comme si son expiation était l'affranchissement ou le jeûne, et l'absence de texte n'empêche pas l'analogie avec celui dont le sens est textuel. Al-Kassani (qu'Allah lui fasse miséricorde) a dit : toutes les espèces d'expiation se valent dans ces statuts, de l'affranchissement au jeûne et à la nourriture ; de même que le rapport et la jouissance ne lui sont pas permis avant l'affranchissement et le jeûne, ils ne lui sont pas permis avant le nourrissement ; c'est l'avis de la plupart des savants. Si le rapport lui était permis avant le nourrissement, il pourrait la toucher alors qu'il est possible qu'il puisse affranchir ou jeûner pendant la durée du nourrissement, et son expiation se transporterait à cela, montrant que son rapport était interdit : il faut donc le protéger de l'interdit en imposant la priorité du nourrissement, par précaution (Bada'i' al-Sana'i', 3/234 ; à comparer avec al-Mabsout, 6/225 ; Tahfat al-Fouqaha, 2/212 ; al-Hidaya, 2/18 ; al-Ikhtiyar, 3/198 ; al-Ma'ouna, 1/607-608 ; al-Ichraf 'ala Nakt al-Masa'il al-Khilaf, 3/494-497 ; al-Bayan, 10/356-357 ; al-Moughni, 8/10 ; al-Charh al-Kabir, 8/575 ; al-Moubdi', 8/41 ; Kachaf al-Qina', 5/434 ; Charh Mountaha al-Iradat, 5/543 ; Matalib Ouli al-Nouha, 5/513-514). Ahmad, dans une transmission, et Abou Thawr ont soutenu la licitation du rapport avant l'expiation par le nourrissement : Allah n'a pas interdit la consommation avant lui comme pour l'affranchissement et le jeûne ; il n'y a pas de condition de priorité dans l'expiation par la nourriture, et pas d'analogie dans ce chapitre (al-Moughni, 8/10 ; al-Charh al-Kabir, 8/575).
Les juristes diffèrent sur les préludes du rapport, comme le baiser, le contact désiré et les autres formes de jouissance sans pénétration : sont-ils interdits au muzahir comme le rapport, ou licites avant l'acquittement de l'expiation ?
Les hanafites, les malékites dans le dire célèbre, les chaféites dans l'avis le plus apparent et les hanbalites du madhhab soutiennent que la jouissance est interdite : l'approche, le baiser, le contact par désir, et le regard sur son sexe par désir, avant l'expiation ; Allah a dit « avant tout contact charnel » (Sourate Al-Mujadala, 4). Le plus léger de ce qui porte le nom de contact est le contact de la main : il en est la réalité pour eux deux, le rapport comme le contact de la main, le sens du toucher y étant présent. La jouissance conduit au rapport : si le rapport est interdit, ce qui y conduit l'est aussi, sinon il y aurait contradiction ; c'est pour cela qu'il est interdit dans l'istibra' et l'état d'ihram, contrairement aux menstrues et aux lochies où la jouissance ne mène pas au rapport, l'obstacle étant la pratique de la douleur. Et cette interdiction n'est advenue que par la comparaison de l'épouse à la mère : avant son extinction par l'expiation, elle égale l'interdiction de la mère qui empêche la jouissance. Le zihar était le divorce des gens de la jahiliyya : la Chari'a l'a transféré de l'interdiction du lieu à l'interdiction de l'acte ; l'interdiction de l'acte pour le muzahir avec la persistance du mariage égale l'interdiction de l'acte pour la triple répudiée après la fin du mariage, interdiction qui couvre le corps entier, et celle-ci de même. Toute formule par laquelle son ensemble devient interdit ne s'arrête pas au sexe, comme le divorce ; c'est une formule qui a imposé une interdiction dans l'épouse : elle doit couvrir le rapport et le reste ; c'est une espèce de plaisir de la jouissance interdite par le zihar comme le rapport, car le rapport n'est interdit que par la comparaison de la femme licite à l'interdite, comparaison qui ne spécifie pas le rapport seul (al-Mabsout, 6/225 ; Tahfat al-Fouqaha, 2/212 ; Bada'i' al-Sana'i', 3/233 et 3/235 ; al-Hidaya, 2/18 ; al-Ikhtiyar, 3/198 ; al-Ma'ouna, 1/606 ; al-Ichraf 'ala Nakt al-Masa'il al-Khilaf, 3/494-495 ; Bidayat al-Moujtahid, 2/82 ; al-Taj wa-l-Iklil, 3/145 ; Charh Moukhtasar Khalil, 4/108 ; al-Charh al-Kabir avec la hachiya d'al-Dassouqi, 3/373 ; Tahbir al-Mokhtasar, 3/273 ; al-Bayan, 10/356-357 ; Rawdat al-Talibin, 5/587 ; al-Najm al-Wahhaj, 8/57 ; Moughni al-Mohtaj, 5/39-40 ; Nihayat al-Mohtaj, 7/101-102 ; al-Moughni, 8/10 ; al-Charh al-Kabir, 8/575 ; al-Moubdi', 8/41 ; Kachaf al-Qina', 5/434 ; Charh Mountaha al-Iradat, 5/543 ; Matalib Ouli al-Nouha, 5/513-514).
Les chaféites (an-Nawawi dit : c'est l'avis le plus apparent), les hanbalites dans une transmission, Sahnoun, Asbagh et Abd al-Malik parmi les malékites soutiennent que la jouissance sans pénétration n'est pas interdite avant l'expiation. Allah a dit « avant tout contact charnel » (Sourate Al-Mujadala, 4), et le contact dans l'usage de la Chari'a désigne le rapport, comme Allah a dit « Et si vous répudiez ces femmes avant de les avoir touchées » (Sourate Al-Baqara, 237). L'interdiction du rapport dans les menstrues et le jeûne n'entraîne pas celle de la jouissance autre que lui : il en va de même du zihar, le bénéfice du mariage demeurant et les préludes comme le parfum étant licites. Et parce que c'est une interdiction de rapport à laquelle aucune richesse ne s'attache, elle ne doit donc pas interdire les préludes du rapport, comme les menstrues.
S'il a eu un rapport avant de s'acquitter, il demande le pardon d'Allah et ne recommence pas jusqu'à expier, car il a commis l'interdit : Allah a ordonné au muzahir l'affranchissement d'un esclave avant la consommation, et si le rapport n'était pas interdit avant celle-ci, l'ordre de prioriser l'affranchissement serait sans objet. Aucune autre expiation ne lui devient due pour ce qu'il a fait : Ikrima a rapporté d'Ibn Abbas (qu'Allah les agrée) le hadith cité plus haut, où le Prophète (que la paix soit sur lui) dit « ne l'approche donc pas avant d'avoir fait ce qu'Allah t'a ordonné » ; dans une autre version : « Demande pardon à Allah et ne recommence pas avant de t'acquitter » (hadith honorable : at-Tirmidhi, 1199 ; an-Nassa'i, 3457 et 3458 ; la seconde version ne se trouve pas dans les livres des Sounan). Il lui ordonna l'istighfar, qui n'a lieu que pour un péché : le rapport est donc interdit ; il interdit au muzahir le retour au rapport, et l'interdiction absolue vaut prohibition : le rapport avant l'expiation est donc interdit. D'après Ibn Abbas : « quand il dit "tu es pour moi comme le dos de ma mère", elle ne lui redevient pas licite avant qu'il ne s'acquitte ».
Cela vaut pour le zihar absolu ; pour le zihar daté, le rapport est interdit jusqu'à ce qu'il expie ou que la durée s'achève : elle redevient alors licite, le zihar s'étant levé. L'acquittement de l'expiation après le rapport est un rattrapage (qada'), et avant lui une exécution dans le temps, comme la prière en son temps et après (al-Mabsout, 6/225 ; Tahfat al-Fouqaha, 2/212 ; Bada'i' al-Sana'i', 3/233 et 3/235 ; al-Hidaya, 2/18 ; al-Ikhtiyar, 3/198 ; al-Ma'ouna, 1/607-608 ; al-Ichraf 'ala Nakt al-Masa'il al-Khilaf, 3/494-497 ; al-Bayan, 10/356-357 ; Rawdat al-Talibin, 5/587 ; al-Najm al-Wahhaj, 8/57 ; Moughni al-Mohtaj, 5/39-40 ; Nihayat al-Mohtaj, 7/101-102 ; al-Moughni, 8/10 ; al-Charh al-Kabir, 8/575 ; al-Moubdi', 8/41 ; Kachaf al-Qina', 5/434 ; Charh Mountaha al-Iradat, 5/543 ; Matalib Ouli al-Nouha, 5/513-514).
Les hanafites et les malékites énoncent textuellement qu'il est interdit à la femme devenue objet du zihar de laisser son mari l'approcher par le rapport et la jouissance avant qu'il ne s'acquitte : cela lui est interdit, et c'est l'assistance au péché ; rendre possible l'interdit est interdit. Elle doit le repousser d'elle ; si elle craint pour elle-même, elle porte son affaire au juge, qui l'empêche de la toucher. Les malékites ont ajouté : il est discipliné s'il y consent, et son service lui reste dû avant l'expiation, à condition d'être voilée ; il peut être avec elle dans une même maison, entrer chez elle sans permission s'il est à l'abri du soupçon envers elle, et il a le droit de regarder son visage, sa tête et ses extrémités, sans plaisir (al-Taj wa-l-Iklil, 3/145 ; Charh Moukhtasar Khalil, 4/108 ; al-Charh al-Kabir avec la hachiya d'al-Dassouqi, 3/373 ; Tahbir al-Mokhtasar, 3/274 ; Tahfat al-Fouqaha, 2/212 ; Bada'i' al-Sana'i', 3/234).
Les hanafites énoncent textuellement que la femme peut exiger de son mari le rapport ; quand elle l'exige, le juge doit le contraindre à expier puis la toucher. En l'interdisant par le zihar, il lui a porté atteinte en lui refusant son droit au rapport alors que la propriété du mariage demeure ; la revendication lui est donc permise pour recouvrer son droit et repousser le préjudice, et il est en mesure de le rétablir en levant l'interdiction par l'expiation : cela lui incombe, et il y est contraint s'il refuse. Hicham a rapporté de Mohammed (qu'Allah leur fasse miséricorde à tous deux) : le muzahir est contraint à expier pour l'approcher ; s'il ne le fait pas, je l'emprisonne ; s'il ne le fait pas encore, je le fouette ; dans la dette je l'emprisonne et ne le fouette pas (Bada'i' al-Sana'i', 3/234 ; al-Mouhit al-Bourhani, 4/31).
Les malékites disent : quand le muzahir est capable de s'acquitter de l'expiation et refuse, l'ila' lui devient alors obligatoire, et l'épouse peut demander le divorce ; mais le juge ne la répudie qu'après l'écoulement de quatre mois. Passé ce délai, le juge lui ordonne le divorce ou l'expiation ; s'il refuse et refuse d'expier, le juge répudie en son nom. Ils diffèrent sur le point de départ du délai de quatre mois, selon trois avis de Malik : à partir du jour du zihar ; à partir du jour de la requête et du jugement ; ou à partir du jour où le préjudice devient apparent, c'est-à-dire le jour du refus d'expier ; l'apparent de leurs propos privilégie le premier.
Si le muzahir est incapable de payer l'expiation, le délai de l'ila' ne court pas, son excuse étant établie : aucun terme ne lui est fixé. L'épouse est soit contentée de résider avec lui sans rapport, soit répudiée immédiatement ; s'il en acquiert les moyens ensuite, il expie et la reprend, sinon non. Cela vaut quand la gêne et l'incapacité de jeûner surviennent après le contrat du zihar ; s'il l'a contracté en connaissance de son incapacité à le lever, deux avis : la répudiation immédiate, l'atteinte étant le but visé par le zihar, ou après l'écoulement du délai de l'ila', dans l'espoir qu'Allah lui accorde un bien pour expier, ou qu'elle se contente de résider avec lui sans rapport (al-Taj wa-l-Iklil, 3/132 ; Charh Moukhtasar Khalil, 4/95 ; al-Charh al-Kabir avec la hachiya d'al-Dassouqi, 3/354 ; Tahbir al-Mokhtasar, 3/250-251).