Fiqh islamique > Le mariage et la famille > Les empêchements du mariage > Réunir deux femmes interdites et les autres interdictions
Sommaire :
Mis à jour le 24 septembre 2026 à 19h46
Cette deuxième partie sur les femmes interdites au mariage traite des femmes interdites par réunion (jam'): un homme ne peut pas réunir en mariage deux sœurs, ni une femme avec sa tante paternelle ou maternelle, alors que d'autres combinaisons restent licites (une femme avec la fille de sa tante, une épouse avec la belle-fille issue d'un autre homme). Elle expose ensuite les cas pratiques (contrat unique ou deux contrats, ordre inconnu), puis le deuxième type d'interdiction: celui qui tient au droit d'autrui, à savoir la femme déjà mariée et la femme en délai d'attente, avec le statut de celle avec qui on a commis la fornication.
Le principe qui ouvre cette partie: il n'est pas licite non plus de réunir une femme avec sa tante maternelle. Si l'on imaginait l'une des deux comme un homme, la tante maternelle deviendrait un oncle maternel, et l'oncle maternel n'a pas le droit d'épouser la fille de sa sœur. Si l'on imaginait la jeune femme comme un homme, l'autre serait sa tante maternelle, laquelle ne lui est pas licite. Il en va de même pour toutes les combinaisons interdites.
Il n'est pas permis de réunir deux sœurs, que ce soit par le sang, par l'allaitement, ou l'une par le sang et l'autre par l'allaitement, dans un contrat de mariage, et cela par consensus des musulmans. La source en est la parole d'Allah:
«de réunir ensemble les deux sœurs»
Sourate An-Nisa, 23
La généralité du texte impose l'interdiction de la réunion dans tous les cas. La réunion des deux mène à la rupture des liens de parenté: l'hostilité entre les deux rivales est manifeste, et cette rupture du lien est illicite; donc l'est aussi ce qui y conduit («Bada'i' as-sana'i'», 2/262).
Le hadith d'Umm Habiba l'illustre. Elle dit au Prophète (que la paix soit sur lui):
«O Messager d'Allah, épouse ma sœur, la fille d'Abu Sufyan.» Il dit: «Le voudrais-tu?» Elle dit: «Oui, je ne suis pas pour toi la seule de tes épouses, et ma sœur est celle que j'aime le plus parmi celles qui partageraient avec moi le bien.» Le Prophète (que la paix soit sur lui) dit: «Cela ne m'est pas licite.» Elle dit: «Nous disions entre nous que tu voulais épouser Durra bint Abi Salama.» Il dit: «La fille d'Umm Salama?» Elle dit: «Oui.» Il dit: «Par Allah, même si elle n'était pas dans ma tutelle d'allaitement, elle ne me serait pas licite: elle est la fille de mon frère par l'allaitement, Thuwayba a allaité Abu Salama et moi. Ne me présentez donc pas vos filles ni vos sœurs.»Rapporté par Boukhari (4818)
L'imam Ibn Battal (qu'Allah lui fasse miséricorde) dit: les savants se sont accordés sur le fait qu'il n'est pas permis de réunir le mariage de deux sœurs dans un seul contrat, en vertu du verset cité et de la parole du Prophète (que la paix soit sur lui): «Ne me présentez pas vos sœurs» («Sharh Sahih al-Bukhari», 7/214-215).
Sur la réunion par possession (milk al-yamin), tous les savants considèrent qu'elle n'est pas permise quant à l'union (wat'), même si la réunion dans la possession l'est: l'union avec les esclaves est l'analogue du contrat de mariage avec les femmes libres. Seuls les zahirites ont divergé en autorisant la réunion dans l'union comme dans la possession.
Ibn al-Mundhir (qu'Allah lui fasse miséricorde) dit: les gens de science se sont accordés sur le fait que le contrat réunissant deux sœurs n'est pas permis («al-Ijma'», 367; «al-Ishraf», 5/99). Ibn Abd al-Barr: ils se sont accordés sur l'interdiction de contracter avec la sœur de l'épouse, le verset visant les deux épouses par contrat de mariage («al-Istidhkar», 5/490). Al-Qurtubi: la communauté s'est accordée sur l'interdiction de les réunir dans un seul contrat de mariage, pour ce verset et pour la parole du Prophète (que la paix soit sur lui): «Ne me présentez pas vos filles ni vos sœurs» («Tafsir al-Qurtubi», 5/116).
Al-Mawardi précise: la réunion des deux sœurs est illicite par le texte du Livre et le consensus de la communauté. Quant à la réunion par possession, si l'on réunit les deux dans la possession par achat, c'est permis tant qu'on ne les réunit pas dans la jouissance: le but de la possession est d'écarter la jouissance, d'où la licéité de posséder des sœurs ou des tantes dont l'union n'est pas licite, contrairement au contrat de mariage dont le but est la jouissance. Le mariage est donc nul en cas de réunion, la possession ne l'est pas. S'il veut réunir les deux par possession pour en jouir avec chacune, ce n'est pas permis: c'est l'avis de la majorité des Compagnons, des successeurs et des juristes («al-Hawi al-Kabir», 9/201).
Ibn Rushd: ils se sont accordés sur le fait que les deux sœurs ne sont pas réunies par contrat de mariage, pour la parole d'Allah citée. Ils ont divergé sur la réunion par possession: les juristes l'interdisent, un groupe la permet. La cause de leur divergence est la confrontation avec la généralité de la parole d'Allah et l'exception de la fin du verset: «sauf ce que vos mains droites possèdent» (Sourate An-Nisa, 24). Cette exception peut se rapporter au plus proche mentionné, ou à tout ce que le verset a rendu interdit hors ce sur quoi le consensus s'établit: la possession sortirait alors de la généralité de la parole d'Allah. Ou elle ne se rapporte qu'au plus proche mentionné: la parole d'Allah garde alors sa généralité, surtout si l'on donne à l'interdit la cause de la fraternité ou une cause présente entre elles («Bidayat al-Mujtahid», 2/31). Ceux qui interdisent quand l'une est mariée et l'autre possédée sont Malik et Abu Hanifa; ach-Chafi'i le permet.
Les musulmans se sont aussi accordés sur l'interdiction de réunir deux sœurs d'allaitement, ou une sœur avec la sœur d'allaitement de celle-ci, pour la parole d'Allah citée. Ibn Abd al-Barr illustre: si un homme épouse deux fillettes, puis une femme vient qui allaite les deux, elles deviennent sœurs par l'allaitement, toutes deux lui sont interdites, et il reprend le contrat de celle qu'il veut («at-Tamhid», 17/213).
Les savants crédibles se sont accordés sur le fait qu'il n'est pas permis à un homme de réunir une femme avec sa tante paternelle ou sa tante maternelle, de sang ou d'allaitement, d'après le hadith d'Abu Hurayra (qu'Allah l'agrée):
Le Messager d'Allah (que la paix soit sur lui) a interdit de marier une femme sur sa tante paternelle ou sa tante maternelle.Rapporté par Boukhari (4891) et Mouslim (1408)
Dans une autre formulation:
«Une femme n'est pas mariée sur sa tante paternelle, ni la tante paternelle sur la fille de son frère; une femme n'est pas mariée sur sa tante maternelle, ni la tante maternelle sur la fille de sa sœur; l'aînée n'est pas mariée avec la cadette, ni la cadette avec l'aînée.»Hadith authentique: Abu Dawud (2065), at-Tirmidhi (1125), Ibn Hibban dans son Sahih (4118)
At-Tirmidhi (qu'Allah lui fasse miséricorde): la pratique générale des savants, sans désaccord connu entre eux, est qu'il n'est pas licite à un homme de réunir une femme et sa tante paternelle ou maternelle. Celui qui épouse une femme sur sa tante, ou la tante sur la nièce, voit le mariage de l'autre révoqué (mafsookh). C'est ce que disent la majorité des gens de science («Sunan at-Tirmidhi», 3/433).
Ibn Abd al-Barr: les savants se sont accordés sur l'authenticité de ce hadith. Il n'est permis chez eux aucun mariage d'une femme sur sa tante paternelle, même élevée en degrés, ni sur la fille de sa sœur, même plus basse, ni sur sa tante maternelle, même élevée, ni sur la fille de son frère, même basse; l'allaitement vaut le sang. Certains traditionnistes avaient prétendu que personne ne l'avait rapporté hormis Abu Hurayra, alors qu'il est rapporté par Ali ibn Abi Talib, Ibn Abbas, Ibn Omar, Abdallah ibn Amr ibn al-As et Jabir («at-Tamhid», 18/277; «al-Istidhkar», 5/452, 455). Ibn al-Mundhir confirme le consensus: ni femme sur sa tante, ni aînée avec la cadette («al-Ijma'», 370; «al-Ishraf», 5/100-101).
Al-Jassas: ce que le Livre interdit textuellement est la réunion des deux sœurs; des rapports récurrents (mutawatir) sont venus interdire la réunion d'une femme avec sa tante paternelle ou maternelle, rapportés par Ali, Ibn Abbas, Jabir, Ibn Omar, Abu Musa, Abu Sa'id al-Khudri, Abu Hurayra, Aïcha et Abdallah ibn Amr: le Prophète (que la paix soit sur lui) a dit: «Une femme n'est pas mariée sur sa tante paternelle, ni sur sa tante maternelle, ni sur la fille de son frère, ni sur la fille de sa sœur», et dans certains rapports: «ni la cadette avec l'aînée, ni l'aînée avec la cadette», avec des variantes de mots et un accord de sens. Les gens les ont accueillies avec acceptation pour leur récurrence et leur diffusion; ce sont des informations qui obligent à la connaissance et à l'action, et leur jugement doit donc être appliqué avec l'ayah.
Un groupe de Khawarij a divergé en autorisant la réunion hors les deux sœurs, invoquant la parole d'Allah:
«vous est licite, au-delà de cela, ce qui...»
Sourate An-Nisa, 24
Ils se sont trompés en cela et ont quitté la voie droite, car Allah, tout en disant cette parole, a dit aussi: «Prenez ce que le Messager vous donne» (Sourate Al-Hashr, 7). Or l'interdiction de ces réunions est établie du Prophète (que la paix soit sur lui), donc elle doit être ajoutée au verset, qui reste opérant pour ce qui est au-delà des deux sœurs et de celles que le Prophète (que la paix soit sur lui) a explicitées («Ahkam al-Qur'an» d'al-Jassas, 3/79).
Ibn Battal: les savants se sont accordés sur le fait qu'il n'est pas permis de réunir une femme et sa tante paternelle, même élevée, ni la femme et sa tante maternelle, même élevée («Sharh Sahih al-Bukhari» d'Ibn Battal, 7/216). Al-Kasani ajoute: la réunion d'une femme avec sa fille est illicite comme celle des deux sœurs, et même plus forte encore, car la parenté de filiation est obligatoirement unitive sans divergence; la rupture du lien est illicite, donc l'est ce qui y conduit («Bada'i' as-sana'i'», 2/262).
La divergence a porté sur les autres combinaisons de parentés interdites l'une à l'autre (si l'une était un homme, le mariage de l'autre lui serait interdit des deux côtés, quelle qu'elle soit), comme la réunion d'une femme avec sa tante paternelle ou maternelle. La majorité des savants dit: ce n'est pas permis. Othman al-Batti a dit: la réunion hors les deux sœurs et hors la femme avec sa fille n'est pas illicite, invoquant la parole d'Allah: «vous est licite, au-delà de cela» (Sourate An-Nisa, 24): les interdits ont été mentionnés, parmi eux la réunion des deux sœurs a été interdite et le reste rendu licite; la réunion hors les deux sœurs n'entre donc pas dans l'interdiction et entre dans la licéité. La réunion d'une femme avec sa fille est interdite par indication du texte, la parenté de filiation étant plus forte. La réponse: le hadith célèbre rapporté d'Abu Hurayra annonce que qui épouse la tante paternelle puis la fille du frère de celle-ci, ou la tante maternelle puis la fille de la sœur de celle-ci, ne le peut pas; puis il annonce que s'il épouse d'abord la nièce puis la tante, ce n'est pas permis non plus, pour éviter que l'on pense que l'interdiction de la réunion est limitée à un seul des deux ordres, comme le mariage de l'esclave sur l'affranchie, qui n'est pas permis, alors que le mariage de l'affranchie sur l'esclave est permis. Et parce que la réunion de deux parentés interdites l'une à l'autre dans le mariage cause la rupture des liens: les deux rivales se disputent et se querellent et ne s'entendent pas, chose connue par la coutume; or cela mène à la rupture du lien, qui est illicite, et le mariage en est la cause, donc il est interdit de sorte à ne pas y conduire. Le Prophète (que la paix soit sur lui) a fait allusion à ce sens dans la fin du hadith selon certaines versions: «Si vous faisiez cela, vous trancheriez leurs liens de parenté», ou: «elles se couperaient entre elles», ou: «cela entraîne la rupture». Anas (qu'Allah l'agrée) rapporte: «Les Compagnons du Messager d'Allah (que la paix soit sur lui) désapprouvaient la réunion de parentés dans le mariage et disaient: elle engendre les rancunes.»
Abdallah ibn Mas'ud désapprouvait de réunir les deux filles de deux oncles paternels et disait: «Je ne le rends pas illicite, mais je le désapprouve.» La désapprobation vient de la rupture possible; l'absence d'interdiction vient de ce que leur parenté n'oblige pas au lien. Quant à l'ayah, «au-delà de cela» signifie au-delà de ce qu'Allah a interdit; or la réunion d'une femme avec sa tante ou sa fille a été interdite par Allah sur la langue de Son Messager, qui est une révélation non récitée. De plus, l'interdiction de la réunion des deux sœurs a une cause (la rupture du lien), et cette réunion mène à la rupture du lien: c'est donc un interdit fixé par le texte, et ce n'est pas «au-delà» de ce qui a été interdit dans le verset de l'interdiction («Bada'i' as-sana'i'», 2/262-263).
Ibn Rushd: ils se sont accordés sur l'interdiction de réunir une femme avec sa tante paternelle ou maternelle, établie du Prophète (que la paix et le salut soient sur lui) par le hadith d'Abu Hurayra et sa récurrence: «On ne réunit pas une femme avec sa tante paternelle ni avec sa tante maternelle.»
Les définitions viennent d'Ibn Rushd («Bidayat al-Mujtahid», 2/31): la tante paternelle ('amma) est toute femelle sœur d'un mâle dont la descendance te rattache à lui, directement ou par l'intermédiaire d'un autre mâle; la tante maternelle (khala) est toute femelle sœur d'une femelle dont la descendance te rattache à elle, directement ou par l'intermédiaire d'une autre femelle; et ce sont les grands-mères du côté maternel.
Al-Mawardi: la réunion d'une femme avec sa tante paternelle ou maternelle est illicite, dans le contrat de mariage comme dans la possession, comme la réunion des deux sœurs: c'est l'avis de la majorité. On a rapporté des Khawarij et d'Othman al-Batti que ni le mariage ni la possession ne l'interdit; Dawud (az-Zahiri) l'a interdite dans le mariage sans la possession. Quant à Dawud, le propos a déjà été tenu à son sujet à propos des deux sœurs. Quant à al-Batti et aux Khawarij, ils ont raisonné ainsi: l'interdiction des mariages est tirée du texte du Livre seul, non de la Sunna, et le Livre n'est pas venu avec cela, donc pas d'interdit. C'est une erreur: tout ce que la Sunna apporte doit être appliqué comme ce que le Livre apporte, Allah ayant dit:
«Il ne prononce rien sous l'effet de la passion. Ce n'est rien d'autre qu'une révélation inspirée.»
Sourate An-Najm, 3-4
Et la Sunna est venue avec ce que Malik a rapporté d'Abu'z-Zinad, d'al-A'raj, d'Abu Hurayra: «On ne réunit pas une femme avec sa tante paternelle ni avec sa tante maternelle»; et Dawud ibn Abi Hind a rapporté d'ash-Sha'bi, d'Abu Hurayra, que le Prophète (que la paix soit sur lui) a dit: «Une femme n'est pas mariée sur sa tante paternelle, ni la tante paternelle sur la fille de son frère; une femme n'est pas mariée sur sa tante maternelle, ni la tante maternelle sur la fille de sa sœur; la cadette n'est pas mariée avec l'aînée, ni l'aînée avec la cadette.» Ces deux hadiths sont des textes explicites, et le second est plus complet. Bien qu'il s'agisse d'un seul et même récit, la communauté l'a accueilli avec acceptation et la majorité a agi avec, de sorte qu'il ressemble aux rapports récurrents; les Khawarij doivent donc agir avec même s'ils n'admettent pas les récits isolés. Et parce que les deux sœurs ne peuvent pas être réunies: si l'une était un homme, sa sœur lui serait interdite; pareillement la femme avec sa tante paternelle et maternelle: si l'une était un homme, sa tante paternelle ou maternelle lui serait interdite («al-Hawi al-Kabir», 9/204).
Ibn Qudama pose la question, puis rapporte d'Ibn al-Mundhir: les gens de science se sont accordés sur ce jugement, sans divergence, si ce n'est des gens d'innovation dont l'opposition ne compte pas comme divergence, à savoir les Rawafid et les Khawarij, qui n'ont pas rendu illicite cela ni suivi la Sunna établie du Messager d'Allah (que la paix soit sur lui). S'ils invoquent la généralité de la parole d'Allah «vous est licite, au-delà de cela» (Sourate An-Nisa, 24), on la spécifie par ce que nous avons rapporté («al-Mughni», 7/88).
Il a été rapporté que deux Khawarijs vinrent trouver Omar ibn Abd al-Aziz et lui reprochèrent la lapidation du fornicateur et l'interdiction de réunir une femme avec sa tante paternelle ou avec sa tante maternelle, en disant: «Cela n'est pas dans le Livre d'Allah.» Il leur dit: Combien de prières Allah vous a-t-il prescrites? Ils dirent: cinq prières par jour et par nuit. Il leur demanda le nombre de rak'a et ils le lui dirent; il leur demanda le montant de la zakat et son taux et ils le lui dirent. Il dit: Le trouvez-vous dans le Livre d'Allah? Ils dirent: nous ne le trouvons pas dans le Livre d'Allah. Il dit: D'où le tenez-vous donc? Ils dirent: le Messager d'Allah (que la paix soit sur lui) l'a fait, et les musulmans après lui. Il dit: «Il en va de même pour ceci.»
Il n'y a pas de différence entre la tante maternelle et la tante paternelle, au propre ou au figuré: tantes des pères et tantes des mères, même à des degrés élevés, que ce soit de sang ou d'allaitement. Toute paire de personnes dont l'une ne pourrait pas épouser l'autre si l'une était un homme et l'autre une femme, à cause de la parenté, ne peut pas être réunie en mariage: cela conduit à la rupture du lien de parenté proche, la rivalité et la jalousie entre rivales étant innées. Il n'est pas permis non plus de réunir une femme avec sa mère dans le contrat, pour ce qui a été dit; et la mère est encore plus proche de sa fille que les deux sœurs entre elles: si les deux sœurs ne sont pas réunies, la femme et sa fille l'est à plus forte raison («al-Mughni», 7/88).
Les juristes des quatre écoles se sont accordés sur le fait qu'il est permis de réunir une femme avec la fille de sa tante paternelle, de son oncle paternel, de sa tante maternelle ou de son oncle maternel: si l'une des deux était un homme, il pourrait épouser la fille de son oncle paternel, de sa tante paternelle, de son oncle maternel ou de sa tante maternelle. C'est le fondement de l'interdiction et de la licéité des réunions entre personnes apparentées; c'est par ce sens que l'on interdit de réunir une femme avec la tante paternelle de son père ou de sa mère, ou avec la tante maternelle de son père ou de sa mère: si l'une était un homme, le mariage de l'autre lui serait interdit.
Ibn Abd al-Barr rapporte: Ma'mar a rapporté de Qatada qu'il n'y a pas de mal à ce qu'un homme réunisse les deux filles de l'oncle paternel. Abu Umar (Ibn Abd al-Barr) ajoute: sur cet avis se trouvent la majorité des savants et l'ensemble des juristes, imams de la fatwa: Malik, ach-Chafi'i, Abu Hanifa, ath-Thawri, Ahmad, Ishaq, al-Awza'i et d'autres («al-Istidhkar», 5/454; «Bidayat al-Mujtahid», 2/32; «al-Hawi al-Kabir», 9/204).
Ibn al-Mundhir ouvre le chapitre de la réunion des filles de l'oncle paternel par la parole d'Allah:
«Épousez donc celles qui vous plaisent parmi les femmes, deux, trois ou quatre.»
Sourate An-Nisa, 3
Les savants ont divergé sur la réunion des filles de l'oncle paternel. La plupart des gens de science l'ont permise: al-Hasan al-Basri, al-Hasan ibn al-Husayn ibn Ali, al-Awza'i, ach-Chafi'i, Ahmad, Ishaq, Abu Ubayd et la majorité des gens de science. 'Ata' désapprouvait cette réunion, comme Jabir ibn Zayd et Sa'id ibn Abd al-Aziz.
Les juristes des quatre écoles et d'autres stipulent qu'il est permis à un homme de réunir l'épouse d'un homme et sa fille d'un autre homme (ce qui suppose qu'il n'a pas consommé son union avec la mère, sinon la belle-fille serait de ses mahram par mariage), puisqu'il n'y a entre elles ni parenté ni allaitement.
Abu Bakr dit: le mariage est valable s'il les réunit, et je ne connais personne qui ait invalidé ce mariage («al-Ishraf», 5/103). Abu Umar (Ibn Abd al-Barr): les savants ont divergé sur la réunion de l'homme dans le mariage entre l'épouse d'un homme et sa fille d'un autre. La majorité le tient pour valable, ainsi que l'ensemble des juristes de Médine, de la Mecque, de l'Irak, d'Égypte et de Syrie, à l'exception d'Ibn Abi Layla de Koufa, précédé en cela par al-Hasan, Ali et 'Ikrima; la plupart des juristes les ont contredits puisqu'il n'y a pas de parenté entre les deux («al-Istidhkar», 5/454-455; v. «Bidayat al-Mujtahid», 2/32; «Mokhtasar ikhtilaf al-ulama», 2/308; «al-Jawhara an-Nayyira», 4/275; «Umdat al-Qari», 20/107).
Al-Mawardi rapporte la parole d'ach-Chafi'i: «Il n'y a pas de mal à ce qu'un homme réunit une femme et l'épouse de son père, ainsi que l'épouse d'un homme et la fille de son épouse issue d'un autre: il n'y a pas de parenté entre elles.» Al-Mawardi juge cela correct: il est permis à un homme de réunir une femme et l'épouse de son père, ainsi que l'épouse de son fils: c'est l'avis de la majorité des gens de science, sauf Ibn Abi Layla qui l'a interdit, arguant que ce sont deux femmes dont l'une, si elle était un homme, verrait l'autre lui être interdite, car elle serait l'épouse de son père ou l'épouse de son fils; donc la réunion entre elles serait interdite comme la réunion d'une femme avec sa tante paternelle ou maternelle, pour le sens mentionné. C'est une erreur: il a été rapporté qu'Abdallah ibn Ja'far ibn Abi Talib et Abdallah ibn Safwan ibn Umayya ont chacun réuni l'épouse d'un homme et sa fille d'un autre, sans que nul savant de leur temps ne le désapprouve, ce qui vaut consensus. L'interdiction de la réunion ne s'établit en effet qu'entre apparentés, pour préserver les liens de parenté et empêcher qu'ils ne se coupent par haine mutuelle et désobéissance; il n'y a entre ces deux ni parenté ni allaitement soumis au jugement de la parenté, donc la réunion n'est pas illicite, comme pour les autres étrangères («al-Hawi al-Kabir», 9/212).
Ibn al-Mundhir consacre un chapitre à la réunion de l'épouse d'un homme et de sa fille d'un autre par le mariage. Les savants ont divergé; la plupart des gens de science ont permis ce mariage, et Abdallah ibn Ja'far et Abdallah ibn Safwan ibn Umayya l'ont pratiqué. L'ont permis Muhammad ibn Sirin, Sulayman ibn Yasar, ath-Thawri, al-Awza'i, ach-Chafi'i, Ahmad, Ishaq, Abu Ubayd, Abu Thawr et les tenants de l'avis; Malik a dit: «Je ne sais pas cela illicite.» Nous disons: je ne trouve aucune preuve interdisant la réunion, et la parole d'Allah «Épousez celles qui vous plaisent parmi les femmes» (Sourate An-Nisa, 3) rend licite le mariage de toutes les femmes hors celles interdites par le Livre, la Sunna ou l'accord, et «vous est licite, au-delà de cela» (Sourate An-Nisa, 24) hors ce que la Sunna a interdit. Il a été rapporté qu'al-Hasan al-Basri et 'Ikrima désapprouvaient cela; quant à al-Hasan, sa rétractation est établie, et l'isnad du récit d''Ikrima est défectueux («al-Ishraf», 5/102).
Ibn Qudama: «Il n'y a pas de mal à réunir celle qui est l'épouse d'un homme et sa fille d'un autre.» La plupart des gens de science jugent licite la réunion d'une femme et de sa belle-fille; l'ont pratiquée Abdallah ibn Ja'far et Abdallah ibn Safwan ibn Umayya, et le disent le reste des juristes, sauf al-Hasan, 'Ikrima et Ibn Abi Layla dont on rapporte la désapprobation, car si l'une était un homme, l'autre lui serait interdite, à l'image de la femme et de sa tante. Notre preuve: la parole d'Allah «vous est licite, au-delà de cela» (Sourate An-Nisa, 24); il n'y a pas de parenté entre elles, elles ressemblent donc à deux étrangères; et la réunion n'est interdite que par peur de la rupture du lien de parenté proche entre les personnes appariées, or il n'y a pas de parenté entre ces deux («al-Mughni», 7/98).
En clôture du cas du doute entre deux contrats, les hanafites: celui qui doute conserve celle qu'il retient, avec la moitié du douaire nommé; la consommation de la seconde n'impose le douaire d'équivalence qu'à celle qui a été consommée; si le premier contrat est douteux, les deux mariages sont dissous, chacune a sur celui qui l'a consommée son douaire d'équivalence, aucun retour marital de l'une sur l'autre ne s'établit, chacune des deux femmes a droit sur l'autre à la moitié du douaire nommé, et ce droit ne tombe pas par le doute («al-Mughni», 7/98-99).
Le mariage de l'homme avec les deux femmes interdites par réunion, comme deux sœurs ou une femme avec sa tante paternelle ou maternelle, de sang ou d'allaitement, est de deux types. Premier type: il contracte sur les deux dans un seul contrat: leur mariage est nul et le contrat n'est pas valable sur l'une d'elles, car il n'est pas possible de le valider sur l'une des deux ni de préférer l'une à l'autre; il est nul pour les deux, puisqu'on ne peut distinguer celle à qui la validité reviendrait, comme la femme mariée à deux hommes.
Les chafi'ites et les hanbalites: il en va de même qu'il ait consommé avec l'une ou non. Il a le choix de reprendre le contrat avec celle qu'il veut: s'il contracte avec celle avec qui il a consommé, le délai d'attente dû à son union tombe; s'il contracte avec celle qu'il n'a pas consommée, son contrat est valable, et il est recommandé de s'abstenir de l'union avec elle jusqu'à la fin du délai d'attente de sa sœur due à son union, afin que son liquide ne se réunisse pas dans deux sœurs («al-Hawi al-Kabir», 9/205; «al-Mughni», 7/94; «Sharh az-Zarkashi», 2/375; «al-Mubdi'», 7/63; «al-Insaf», 8/124; «Sharh Muntaha al-iradat», 5/163-164; «Kashshaf al-qina'», 5/82; «Matalib uli an-nuha», 5/199).
Les hanafites: s'il épouse deux sœurs dans un seul contrat, on le sépare d'avec elles. Si cela survient avant la consommation, elles n'ont rien; après, chacune a le moins entre son douaire d'équivalence et son douaire nommé; puis il ne peut épouser l'une d'elles avant la fin du délai d'attente de l'autre («al-Jawhara an-Nayyira», 4/274).
Les malikites: s'il épouse deux femmes interdites par réunion dans un seul contrat, le mariage est dissous sans divorce. S'il les épouse dans deux contrats, le mariage de la seconde des interdites par réunion est dissous sans divorce, sans douaire pour elle si la dissolution survient avant la consommation, quand elle avoue être la seconde ou qu'une preuve est trouvée. Si elle ne l'avoue pas et prétend être la première sans preuve, ou dit «je ne sais pas», son mariage est dissous par divorce, en agissant selon sa déclaration; le mari jure qu'elle est la seconde et non la première, pour annuler la moitié du douaire due par le divorce avant la consommation; s'il se dédit, il lui doit la moitié du douaire du seul fait de son déni. Si cela est découvert après la consommation, le mariage est dissous par divorce, le douaire complet lui est dû du fait de la consommation, aucun serment ne lui est opposé, et il reste sur son premier mariage selon son allégation, sans renouvellement du contrat.
La seconde des deux interdites par réunion redevient licite, comme pour deux sœurs, dès que celle qui est sous lui est séparée par khul' (divorce à l'initiative de l'épouse contre compensation), par annulation judiciaire (bat'), ou par la fin du délai d'attente d'un divorce révocable («Sharh mokhtasar Khalil», 3/210-211; «ash-Sharh al-kabir» avec «Hashiyat ad-Dasuqi», 3/64-65; «Tahbir al-mukhtasar», 2/608-609; «Hashiyat as-Sawi», 5/38-39). Les malikites reprennent pour le second contrat le régime de preuve et de serment décrit ci-dessus.
Deuxième type: il contracte sur l'une puis sur l'autre; cela n'exclut pas deux situations. Première situation: il contracte sur l'une puis sur la seconde en sachant qu'elle est la seconde. Il n'y a pas de divergence sur le fait que le mariage de la première est établi et valable, puisqu'il n'y a pas de réunion en lui; le mariage de la seconde est nul, car le contrat s'est fixé sur la première avant la réunion: la seconde est interdite dès le contrat sur la première, et aucun contrat valable sur elle tant que la première ne s'est pas séparée de lui et que son mariage n'a pas pris fin.
Deuxième situation: il les épouse dans deux contrats sans savoir laquelle est première. Ici les juristes ont divergé. Les hanafites: il n'a pas besoin de s'en enquérir, mais on le sépare d'avec les deux; l'un des mariages est nul à coup sûr, sans moyen de l'identifier (absence de priorité) ni de le restreindre dans l'ignorance; la séparation s'impose donc, et il lui doit la moitié du douaire (la moitié du douaire nommé), car elle était due à la première et la priorité a disparu: elle est versée à toutes les deux («al-Jawhara an-Nayyira», 3/274).
Les chafi'ites: s'il doute de laquelle il a épousée la première, cela est de deux ordres. L'un: le doute survient après une certitude antérieure, et les deux mariages sont suspendus, l'une étant une épouse à identité inconnue et l'autre une étrangère; toutes deux lui sont interdites et aux autres maris jusqu'à ce que sa situation soit éclaircie. S'il divorce explicitement de l'une, elle redevient licite aux autres, mais lui reste interdite en toute hypothèse; l'autre reste en interdiction: s'il renouvelle le contrat sur elle, elle lui redevient licite. Le second ordre: le doute accompagne le contrat initial sans certitude préalable, et le mariage est nul, non suspendu, puisqu'il n'y a pas de clarification à attendre. Sa nullité requiert-elle la dissolution par le juge ou non? Deux avis: oui, la dissolution est requise et le doute et la confusion sont nuls, car ce qui n'est pas distingué entre permis et interdit relève du régime de l'interdit; ou: il ne se dissout que par jugement du juge, car la science enveloppe le fait qu'une épouse est parmi elles, et l'ignorance de laquelle ne justifie pas la dissolution de son mariage tant que celui qui en a l'autorité, le juge, ne s'en saisit pas.
Al-Mawardi: si un homme contracte sur une femme un mariage invalide puis épouse la sœur de cette femme, cela est de deux ordres. L'un: il sait la corruption du premier contrat, et le mariage de la seconde est permis, qu'il ait su ou non au moment du contrat qu'elle était la sœur de la première. Le second ordre: il ignore la corruption du premier mariage jusqu'à ce qu'il ait contracté sur la seconde; cela est de deux ordres: s'il ne savait pas au moment du contrat sur la seconde qu'elle est la sœur de la première, son mariage est permis, car le contrat n'était pas accompagné d'un interdit; s'il savait au moment du contrat sur la seconde qu'elle est la sœur de la première, sans savoir la corruption du premier mariage jusqu'au contrat sur la seconde, le mariage de la seconde est nul: il s'est lancé dans un mariage manifestement interdit, donc le régime de l'interdit s'applique à la corruption. Et Allah sait mieux («al-Hawi al-Kabir», 9/205-206).
Les hanbalites: s'il épouse les deux interdites par réunion dans deux contrats sans savoir laquelle est la première, on le sépare des deux. Ahmad, à propos d'un homme ayant épousé deux sœurs sans savoir laquelle il a épousée en premier: «Nous le séparons des deux», car l'une lui est interdite avec un mariage nul sans que nous sachions la licite: elles lui sont devenues douteuses; et le mariage de l'une est valable, mais sa séparation d'avec lui n'est certaine qu'en divorçant des deux ou en dissolvant les deux mariages, donc cela s'impose, comme lorsque deux tuteurs marient sans que le premier contrat soit identifié. S'il préfère séparer l'une puis renouveler le contrat de l'autre et la garder, il n'y a pas de mal, qu'il le fasse par tirage au sort ou non. Cela comporte trois cas:
Quant au douaire: s'il n'a consommé avec aucune, l'une des deux a la moitié du douaire; nous ne savons pas laquelle y a droit: elles se mettent d'accord sur lui; sinon, on tire au sort entre elles, et celle dont le sort sort l'obtient avec serment. Abu Bakr dit: mon choix est que le douaire tombe s'il est contraint de divorcer avant la consommation; s'il a consommé avec l'une, on tire au sort entre elles: si le sort tombe sur celle qu'il n'a pas consommée, elle a la moitié du douaire, et la consommée a le douaire d'équivalence pour ce qu'il s'est rendu licite d'elle; si le sort tombe sur la consommée, l'autre n'a rien et la consommée a la totalité du douaire nommé; s'il a consommé avec les deux, l'une a le douaire nommé et l'autre le douaire d'équivalence, et on tire au sort entre elles si nous disons que ce qui est dû dans le mariage corrompu est le douaire d'équivalence; si nous disons que le douaire nommé y est dû, il devient dû ici à chacune des deux.
Vient ensuite le deuxième type de femmes interdites: celles dont l'interdiction tient à l'attachement du droit d'autrui, comme l'épouse d'un autre homme et la femme dont un autre a entamé le délai d'attente.
1. La femme libre de tout mari. Les juristes se sont accordés sur le fait qu'il n'est pas permis à un homme d'épouser l'épouse d'un autre, même si l'union avec elle a eu lieu dans un mariage corrompu ou une union suspecte: cela mènerait à la confusion des filiations. C'est pourquoi la réunion de deux maris sur une seule femme n'a été instituée dans aucune religion. La condition posée à la femme qui veut se marier est donc d'être libre de tout mari: pas de mariage de la mariée, pas de fiançailles. Al-Khatib ach-Chirbini: les fiançailles d'une mariée sont interdites par consensus («Mughni al-mohtaj», 4/228; «Tuhfat al-mohtaj», 8/518-519; «Nihayat al-mohtaj», 6/233; «ad-Dibaj», 3/177; «al-Hawi al-Kabir», 9/248).
Ibn al-Qattan al-Fasi: ils se sont accordés sur le fait qu'il n'est pas licite à une femme d'épouser plus d'un homme en même temps («al-Iqna' fi masa'il al-ijma'», 3/1171, n° 2156). Ibn Nujaym (hanafite): les fiançailles de la mariée sont interdites explicitement et par allusion, comme indiqué dans «al-Bada'i'» («al-Bahr ar-raqiq», 4/164; «al-Fatawa al-Hindiyya», 1/280).
2. La femme doit être libre de délai d'attente. Les gens de science se sont accordés sur le fait que le mariage d'une femme en délai d'attente n'est jamais permis, qu'elle soit veuve, divorcée de façon révocable ou définitive, d'après le sens du verset:
«Nul blâme sur vous touchant ce que vous insinuez discrètement pour une demande en mariage aux femmes, ou ce que vous cachez en vous-mêmes: Allah sait que vous allez les mentionner. Mais ne leur faites pas de promesses secrètes, sauf à prononcer une parole convenable. Et ne concluez pas le contrat du mariage avant que le terme prescrit ne soit atteint. Sachez qu'Allah sait ce qu'il y a dans vos âmes: prenez garde à Lui. Et sachez qu'Allah est Pardonneur et Doux.»
Sourate Al-Baqara, 235
Le contrat de mariage pendant la 'idda a été interdit parce qu'il est un chemin vers l'union pendant la 'idda, alors que la femme y est retenue dans le deuil du défunt ou du répudiateur; de même qu'on interdit au pèlerin en état de sacralisation de contracter mariage, car cela l'invite à l'union: la cause et le chemin de la corruption sont donc interdits («Sharh Sahih al-Bukhari» d'Ibn Battal, 7/233).
Ibn Abd al-Barr: Allah a interdit le contrat de mariage pendant la 'idda par Sa parole «et ne concluez pas le contrat du mariage avant que le terme prescrit ne soit atteint», et a permis l'allusion au mariage pendant la 'idda, sans divergence chez les savants des premières comme des dernières générations: c'est un texte décisif au sens agréé («al-Istidhkar», 5/385). As-Sarakhsi: le mariage pendant la 'idda fait l'objet d'un accord sur sa nullité («al-Mabsut», 5/38). L'islam a même interdit la demande explicite en mariage à son égard.
Al-Qurtubi rapporte d'Ibn 'Atiyya: la communauté s'est accordée sur le fait que parler à une femme en 'idda de son mariage de façon explicite, ou de façon à y attirer l'attention, n'est pas permis; de même les propos galants, l'évocation de l'union ou l'incitation à celle-ci, et ce qui y ressemble; ce qui est au-delà de cela est permis («Tafsir al-Qurtubi», 3/188). Ad-Damiri: la demande explicite à une femme en 'idda est interdite par consensus, qu'il s'agisse d'une veuve, d'une divorcée définitive, révocable, ou d'une union suspecte («an-Najm al-wahhaj», 7/37). Ibn Muflih: la demande explicite, c'est-à-dire ce qui ne comporte d'autre sens que le mariage, pour les fiançailles d'une femme en 'idda, est interdite par consensus («al-Mubdi'», 7/13). Al-Kasani: l'étranger ne peut pas demander explicitement en mariage une femme en 'idda, divorcée ou veuve («Bada'i' as-sana'i'», 3/204). Az-Zayla'i: le mariage pendant la 'idda n'est pas permis par consensus («Tabyin al-haqa'iq», 2/172).
Ibn Rushd: ils se sont accordés sur le fait que le mariage n'est pas permis pendant la 'idda, qu'il s'agisse d'une 'idda de menstrues, de grossesse ou de mois. Ils ont divergé sur celui qui épouse une femme pendant sa 'idda et consomme avec elle. Malik, al-Awza'i et al-Layth: on les sépare et elle ne lui est jamais licite. Abu Hanifa, ach-Chafi'i et ath-Thawri: on les sépare, et une fois la 'idda écoulée entre eux, il n'y a pas de mal à la lui marier une seconde fois. La cause de leur divergence porte sur le fait de savoir si la parole du Compagnon constitue une preuve. Malik a rapporté d'Ibn Shihab, de Sa'id ibn al-Musayyib et de Sulayman ibn Yasar qu'Omar ibn al-Khattab a séparé Tulayha al-Asadiyya de son mari Rashid ath-Thaqafi lorsque celui-ci l'a épousée pendant la 'idda d'un second mari, et a dit: «Toute femme mariée pendant sa 'idda: si l'époux qui l'a épousée n'a pas consommé, on les sépare, elle accomplit le reste de sa 'idda du premier, et le second devient un prétendant parmi les prétendants; s'il a consommé, on les sépare, elle accomplit le reste de sa 'idda du premier, puis sa 'idda du second, et ils ne se réuniront jamais.» Sa'id a dit: «Elle a son douaire pour ce qu'il s'est rendu licite d'elle.»
Avant d'entrer dans cette situation, la feuille conclut le cas de la femme enceinte de fornication. Les hanafites et les chafi'ites jugent le contrat valable sur la fornicatrice si le contractant est le fornicateur, le liquide de la fornication n'ayant pas de sacralité; l'union avec elle est licite et elle a droit à la pension selon les hanafites («al-Hidaya», 1/195; «Sharh Fath al-Qadir», 3/242; «al-Ikhtiyar», 3/109; «Tabyin al-haqa'iq», 2/114; «al-'Inaya», 4/380; «al-Bahr ar-raqiq», 3/114; «al-Jawhara an-Nayyira», 5/44; «Durrar al-hukkam», 4/69; «Hashiyat Ibn Abidin», 3/511; «al-Muhadhdhab», 2/45; «Nihayat al-matlab», 12/219-220 et 14/306; «al-Bayan», 9/270-271; «Asna al-matalib», 3/393; «an-Najm al-wahhaj», 8/136; «Mughni al-mohtaj», 5/89).
Les malikites et les hanbalites jugent que le contrat n'est pas valable sur l'enceinte de fornication, même s'il est celui qui a forniqué avec elle, d'après Sa parole:
«Et celles qui sont enceintes: leur terme s'achève quand elles déposent leur fardeau.»
Sourate At-Talaq, 4
Le verset est général, et elle est enceinte: son mariage lui est donc interdit comme aux autres femmes enceintes («al-Istidhkar», 7/512; «at-Tafri'», 2/78; «Ahkam al-Qur'an», 3/338; «adh-Dhakhira», 4/259; «al-Ma'una», 1/532; «al-Ishraf», 3/317-318, n° 1153-1154; «'Uyun al-masa'il», question 662; «al-Mughni», 7/107-108; «al-Muharrar», 2/21; «Kashshaf al-qina'», 5/90; «Sharh Muntaha al-iradat», 5/171; «Manar as-sabil», 2/581).
Deuxième situation: épouser celle avec qui on a forniqué sans la purifier de la fornication (istibra'). Les juristes se sont accordés sur le fait que le mariage de la femme avec qui on a forniqué est licite si elle n'est pas enceinte et qu'elle a été purifiée. Ils ont divergé sur le cas où il a forniqué avec elle et veut l'épouser sans istibra': est-ce permis ou non?
Les malikites et les hanbalites: le mariage de la fornicatrice n'est pas permis avant qu'elle soit purifiée de la fornication. Les malikites: l'homme qui a forniqué avec une femme puis veut l'épouser peut le faire après l'avoir purifiée de son liquide corrompu; s'il contracte le mariage avant l'istibra', c'est comme celui qui épouse une femme en 'idda, et si l'union a eu lieu dans cet état, elle ne lui est jamais licite. Malik a dit: «Celui qui épouse une femme libre, consomme avec elle, et elle accouche au bout d'un mois: il ne l'épouse jamais, car il a eu l'union pendant une 'idda.» Ibn Abd al-Barr explique l'argument de Malik: il a fait l'analogie entre la purification du ventre de la fornication par trois menstrues chez la femme libre et le régime du mariage corrompu dissous, dont le jugement est, chez tous, comme le mariage valide en matière de 'idda; il en va de même de la fornication: on ne purifie pas le ventre d'autrui dans une femme libre en moins de trois menstrues, par analogie à la 'idda («al-Istidhkar», 7/512).
Ibn al-'Arabi: Malik considérait que le liquide de la fornication n'a pas de sacralité, mais que le liquide du mariage en a; l'une de ses sacralités est de ne pas être versé sur le liquide de l'union illicite, ce qui mêlerait l'illicite au licite et le liquide de l'humiliation à celui de l'honneur. Le regard de Malik était plus exigeant que celui des autres juristes des pays («Ahkam al-Qur'an» d'Ibn al-'Arabi, 3/338; «adh-Dhakhira», 4/259).
Les hanbalites: quand la femme a forniqué, son mariage n'est licite qu'après purification par les menstrues (al-aqra'), ou par les mois en l'absence de règles. Elle doit accomplir la 'idda et son mariage est interdit pendant celle-ci: la 'idda sert à l'origine à connaître la pureté du ventre; avant la 'idda, elle peut être enceinte, et son mariage serait nul, à l'instar de celle qui a fait l'objet d'une union suspecte. Et si le mariage de l'enceinte n'est pas valable, celui de la non-enceinte l'est à plus forte raison, car l'union avec l'enceinte ne mène pas à la confusion des filiations, alors qu'il s'agit ici d'une union dans le passage antérieur: d'où la 'idda exigée comme pour l'union suspecte («al-Mughni», 7/107-108; «al-Muharrar», 2/21; «Manar as-sabil», 2/581).
Ibn Qudama précise: toute femme en 'idda hors mariage valide, comme la fornicatrice, celle qui a fait l'objet d'une union suspecte ou d'un mariage corrompu: l'analogie de l'école interdit son mariage à celui qui a eu l'union et aux autres. Le préférable est de rendre licite son mariage à celui auquel la filiation de son enfant s'attacherait si elle est en 'idda de lui, car la 'idda sert à préserver son liquide et à protéger sa filiation: son liquide honorable n'est pas préservé de son propre liquide honorable, et sa filiation n'est pas protégée contre lui. C'est pour cela que le mariage de celui qui a accordé le khul' à son épouse lui est permis. Celui auquel la filiation de l'enfant ne s'attache pas, comme le fornicateur, ne peut pas l'épouser, car cela mènerait à la confusion des filiations: le consommateur est comme les autres, la filiation de l'enfant ne s'attachant à aucun des deux («al-Mughni», 8/102).
Les hanafites et les chafi'ites: le contrat est valable sur la femme même sans istibra', et même si elle est enceinte de fornication, car elle fait partie de celles rendues licites par le texte, entrant dans la parole d'Allah «vous est licite, au-delà de cela» (Sourate An-Nisa, 24): quiconque est dans ce cas, son mariage est permis (mêmes références que plus haut).
Troisième situation: être purifiée de la fornication et non enceinte. Les juristes des quatre écoles se sont accordés sur le fait qu'il est permis à la femme avec qui on a forniqué d'épouser celui qui a forniqué avec elle, si elle n'est pas enceinte et qu'elle a été purifiée. Al-Hafiz Ibn Hajar rapporte d'Ibn Abd al-Barr: les muftis des pays se sont accordés sur le fait qu'il n'est pas illicite au fornicateur d'épouser celle avec qui il a forniqué («Fath al-Bari», 9/157).
Ils ont divergé sur la question de savoir si elle doit se repentir de la fornication. Après leur accord unanime sur le fait que la repentance du fornicateur (celui qui l'épouse) n'est pas requise, la majorité des juristes (hanafites, malikites, chafi'ites) juge qu'il n'est pas requis qu'elle se repente: Allah a mentionné les interdits de parenté puis dit «vous est licite, au-delà de cela» (Sourate An-Nisa, 24), généralité qui couvre la femme pudique comme la fornicatrice.
Le hadith rapporté à ce sujet: un homme vint au Prophète (que la paix soit sur lui) et dit:
«O Messager d'Allah, mon épouse ne repousse pas la main de celui qui la touche.» Il dit: «Divorce-la.» Il dit: «Je l'aime et elle est belle.» Il dit: «Profites-en.» Dans une autre version: «Garde-la alors.»Hadith authentique: Abu Dawud (2049), an-Nasa'i (3229, 3464)
Le «mariage» visé dans le verset est l'union: la fornicatrice n'est touchée que par un fornicateur, en état de fornication, comme le montre le verset «la fornicatrice, nul ne l'épouse sauf un fornicateur ou un polythéiste» (Sourate An-Nur, 3). Il n'est pas licite à la musulmane fornicatrice d'être mariée à un polythéiste; si le contrat était visé, cela serait permis. Le verset peut aussi signifier une information sur le penchant de chacun des deux vers l'autre, le fornicateur pervers ne désirant que qui lui ressemble; ou il est abrogé par «Mariez les célibataires» (Sourate An-Nur, 32) et «Épousez celles qui vous plaisent parmi les femmes» (Sourate An-Nisa, 3).
Du Prophète (que la paix soit sur lui): «Ce qui est illicite ne rend pas illicite le licite» (hadith faible: rapporté par Ibn Maja, 2015). Ce propos est un texte, et il est répandu chez les Compagnons par consensus: rapporté d'Abu Bakr, Omar, Ibn Omar, Ibn Abbas et Jabir. D'Abu Bakr (qu'Allah l'agrée): «Si un homme fornique avec une femme, son mariage ne lui est pas interdit.»
D'Omar: un homme avait épousé une femme, avait un fils d'une autre, et elle avait une fille d'un autre homme; le garçon eut des relations avec la jeune fille et celle-ci montra une grossesse. Quand Omar vint à la Mecque, le cas lui fut présenté; il les interrogea et ils avouèrent; il les flagella du châtiment prescrit et souhaita les marier, mais le garçon refusa. D'Abdallah ibn Omar: il avait une esclave et un esclave; l'esclave montra une grossesse et il accusa le garçon, qui nia; le garçon avait un doigt surnuméraire. Il lui dit: «Si elle accouche d'un enfant avec un doigt surnuméraire, je te flagellerai.» Il dit: «Oui.» Elle mit au monde un enfant avec un doigt surnuméraire: il le flagella puis le maria à elle. D'Ibn Abbas, interrogé: le fornicateur épouse-t-il la fornicatrice? Il répondit: «Oui.» Ce fut l'avis de tous ceux que nous avons mentionnés, aucun récit contraire ne s'est avéré authentique: cela devint un consensus.
Le verset d'An-Nur 3 a reçu trois interprétations:
«Le fornicateur n'épousera qu'une fornicatrice ou une associatrice. La fornicatrice n'épousera qu'un fornicateur ou un associateur. Cela est interdit aux croyants.»
Sourate An-Nur, 3
Abu Bakr al-Jassas: les anciens ont divergé sur le mariage de la fornicatrice. Il a été rapporté d'Abu Bakr, Omar, Ibn Abbas, Ibn Mas'ud, Ibn Omar, Mujahid, Sulayman ibn Yasar, Sa'id ibn Jubayr et d'autres successeurs que celui qui a forniqué avec une femme, ou un autre a forniqué avec elle, peut l'épouser. Il a été rapporté d'Ali, d'Aïcha et d'al-Bara', et dans une des deux versions d'Ibn Mas'ud, qu'ils demeurent fornicateurs tant qu'ils sont ensemble; et d'Ali: si l'homme fornique, on le sépare de son épouse, et de même si c'est elle qui fornique. Celui qui a interdit le mariage de la fornicatrice a interprété le verset, alors que les juristes des pays s'accordent sur la licéité du mariage, la fornication n'entraînant ni son interdiction à l'époux ni la séparation entre eux. Le verset ne peut être qu'une information, ou une interdiction et une interdiction; et le «mariage» visé ne peut être que l'union ou le contrat. L'information est impossible à la lettre, puisque nous voyons des fornicateurs épouser des femmes non fornicatrices et des fornicatrices épouser d'autres que des fornicateurs: il s'agit donc d'un jugement et d'une interdiction. Le «mariage» y signifie l'union, qui est son sens propre dans la langue (comme rapporté d'Ibn Abbas et de ses suiveurs), ou le contrat par indication, qui en est le sens figuré; il ne peut désigner le contrat: sinon la fornication de la femme ou de l'homme n'entraînerait pas la séparation, tous deux étant qualifiés de fornicateurs (le verset permettant au fornicateur la fornicatrice), et il devrait être permis à la femme d'épouser celui qui a forniqué avec elle avant même qu'ils ne se repentent, et leur fornication pendant le mariage n'entraînerait pas la séparation, et il devrait être permis au fornicateur d'épouser une polythéiste et à la fornicatrice d'épouser un polythéiste; or il n'y a pas de divergence sur le fait que cela n'est pas permis, le mariage des polythéistes étant interdit et abrogé: le verset désigne donc l'union (avis d'Ibn Abbas), ou son jugement est abrogé (avis de Sa'id ibn al-Musayyib) («Ahkam al-Qur'an» d'al-Jassas, 5/108-110).
Il est des gens pour dire qu'épouser la fornicatrice et la garder dans le mariage est interdit et proscrit tant qu'elle persiste dans la fornication, sans que cela invalide le mariage: Allah n'a permis le mariage qu'avec les femmes chastes parmi les croyantes et les gens du Livre:
«... les femmes chastes parmi les croyantes, et les femmes chastes parmi ceux qui ont reçu le Livre avant vous...»
Sourate Al-Ma'ida, 5
C'est-à-dire les pudiques d'entre elles; et parce que, si elle est ainsi, on n'est pas à l'abri qu'elle enfante d'une fornication en l'attribuant à son mari, qui en hériterait les biens; l'avis de celui qui permet suppose qu'elle est repentie et ne persiste pas dans la fornication. La preuve que sa fornication n'entraîne pas la séparation: Allah a jugé dans le cas du li'an (l'imprécation mutuelle) la séparation après l'imprecation. Si la fornication d'une épouse entraînait la séparation, l'imputation du mari (qui comporte une reconnaissance de ce qui entraîne la séparation) devrait l'entraîner: vois, s'il reconnaît qu'elle est sa sœur par l'allaitement ou que son père l'a possédée, la séparation a lieu par cette parole. On lui réplique: cela prouverait que la fornication entraîne l'interdiction, sans quoi la séparation ne serait pas requise par le li'an. On répond: si c'était comme il le dit, la séparation devrait avoir lieu par la seule imputation, sans l'imprecation; puisqu'elle n'a pas lieu par l'imputation, ce qu'il dit est corrompu. On lui dit: la séparation a lieu par le li'an parce qu'il équivaut à un témoignage contre elle de fornication, et une fois jugée ainsi, la séparation a lieu pour fornication. On répond: c'est aussi faux, car le témoignage isolé du mari sur sa fornication ne la rend pas fornicatrice, de même que son témoignage sur son mensonge ne le rend pas menteur dans son imputation; aucun des deux témoignages n'est plus fort que l'autre; et si le témoignage du mari devait être retenu contre elle, le châtiment de la fornication serait appliqué: puisqu'il ne l'est pas, il n'est pas jugé contre elle par sa parole. Et Allah sait mieux ce qui est juste («Ahkam al-Qur'an» d'al-Jassas, 5/108-110).
Les hanbalites: son mariage n'est pas valable jusqu'à ce que sa repentance soit constatée; s'il l'épouse avant, le mariage est corrompu et on les sépare. La repentance: on la sollicite (murawada) pour la fornication et elle s'en abstient. Il a été dit à Omar: comment connaît-on sa repentance? Il dit: «On la sollicite pour cela: si elle cède, elle ne s'est pas repentie; si elle refuse, elle s'est repentie.» Ahmad en est venu à suivre la parole d'Omar; dans «al-Ikhtiyarat»: quiconque veut fréquenter quelqu'un l'éprouve pour connaître sa piété, sa débauche ou sa repentance, et demande cela à ceux qui le connaissent: c'est le madhhab, selon le texte de l'Imam dans la version d'Ishaq ibn Hani: «Il la sollicite pour ce pour quoi il la sollicitait: si elle s'abstient, elle est repentie et il l'épouse; si elle cède, il ne l'épouse pas.» Abu Talib l'a transmis, de même qu'il est rapporté d'Ibn Omar et d'Ibn Abbas. Si elle se repent et que sa 'idda s'achève, elle est licite à un fornicateur comme aux autres. On ne dira pas que la sollicitation est de l'espionnage des défauts interdit par «Et n'espionnez pas» (Sourate Al-Hujurat, 12): les actes se jugent aux intentions, et le but de la sollicitation est de savoir si elle convient comme épouse pour lui ou pour un autre, afin d'agir ou de s'abstenir, et de conseiller celui qui l'ignore ou qui le demande, le conseil sincère étant obligatoire, et ce sans quoi l'obligatoire ne s'accomplit pas est obligatoire; le but n'est pas la seule connaissance de son défaut. Selon un autre avis, sa repentance est celle de tout autre: regret, abandon, résolution de ne pas revenir, sans sollicitation; al-Muwaffaq (Ibn Qudama) et d'autres l'ont choisi, disant qu'on ne doit jamais l'éprouver en lui demandant la fornication. Sur cet avis, si elle regrette, abandonne et résout de ne pas revenir, sa repentance est valable même sans épreuve, la repentance des autres péchés chez tous les gens, pour tous les jugements, ne se faisant pas sur ce mode; le but étant de savoir qu'elle convient comme épouse, comme le montre le verset d'An-Nur 3: l'interdiction et son suivi sont un texte qu'il n'est pas permis de contourner («al-Mughni», 7/107-108; «al-Muharrar», 2/21; «al-Insaf», 8/133; «Kashshaf al-qina'», 5/90; «Sharh Muntaha al-iradat», 5/171; «Matalib uli an-nuha», 5/110; «Manar as-sabil», 2/581; «al-Ifsah», 2/139).
Le cheikh de l'islam Ibn Taymiyya: elle n'est pas licite jusqu'à ce qu'elle se repentisse; c'est ce qu'indiquent le Livre, la Sunna et la considération; le verset célèbre est celui d'An-Nur 3, et dans les Sunan le hadith d'Abu Mirthad al-Ghanawi au sujet de 'Anaqa. Ceux qui n'ont pas agi selon ce verset en ont donné une interprétation ou affirmé son abrogation. Quant à l'interprétation, «le mariage y signifie l'union», elle est corrompue au premier regard, pour sept raisons:
Quant à l'abrogation: Sa'id ibn al-Musayyib et un groupe ont dit qu'elle est abrogée par «Mariez les célibataires d'entre vous» (Sourate An-Nur, 32). Quand les tenants de cet avis ont su que cette prétention d'abrogation par ce verset est très faible et n'ont rien trouvé qui abroge, ils ont prétendu «abrogée par consensus», comme Abu Ali al-Jubbai et d'autres, selon ceux qui admettent que le consensus abroge les textes, ce qu'on rapporte de 'Isa ibn Aban et d'autres: un avis d'une extrême corruption, dont le contenu est que la communauté peut changer sa religion après son prophète, comme les chrétiens permettent à leurs savants d'abroger de la shari'a du Christ ce qu'ils veulent: ce n'est pas une parole des musulmans. Celui qui tient le consensus comme preuve peut dire qu'il renvoie à un texte abrogateur non parvenu; il n'y a pas de hadith de consensus contre ce verset; quiconque oppose un consensus à un texte en prétendant son abrogation hors d'un texte qui l'affronte se trompe. Les textes n'ont été abrogés que par un texte subsistant, préservé de la communauté, dont la connaissance de l'abrogateur (sur lequel on agit) importe plus que la connaissance de l'abrogé (sur lequel on n'agit plus); la préservation par Allah des textes abrogateurs est plus assurée que celle des abrogés. Dire «abrogée par An-Nur 32» est de la plus grande faiblesse: le fait d'être fornicatrice est un attribut accidentel entraînant une interdiction accidentelle, comme le fait d'être en état de sacralisation, en 'idda, mariée à un autre; même supposée interdite à perpétuité, elle serait comme la polythéiste. Or ce verset ne traite pas des attributs qui interdisent la femme absolument ou temporairement; il commande le mariage des célibataires de façon générale, avec les conditions établies; de même qu'on ne la marie pas pendant la 'idda ou la sacralisation, on ne la marie pas avant qu'elle se repente.
Il poursuit: cette question, dans les cœurs des croyants, est trop grande pour avoir besoin de la multiplication des preuves: la foi et le Coran l'interdisent. Mais comme beaucoup de savants musulmans, dont la science et la religion sont au-delà du doute, des successeurs et de ceux qui les ont suivis, l'ont permis par une forme d'interprétation, il a fallu l'exposer. Il existe beaucoup de cas analogues où l'avis est très faible mais où la question a troublé beaucoup de gens de science et de foi et de notables des gens; car Allah n'a placé la préservation de l'erreur dans les disputes des musulmans que dans le retour au Livre et à la Sunna, chacun étant pris pour son avis et laissé, hormis le Messager d'Allah qui ne parle pas par passion («Majmu' al-Fatawa», 32/113-120).
L'imam Ibn al-Qayyim: le juste est de dire que ce verset est décisif, qu'on l'applique et que rien ne l'a abrogé; il comporte une information et une interdiction, et nul n'a prétendu l'abroger avec une preuve décisive. Ce qui l'a rendue obscure pour beaucoup de gens est clair: le verset «le fornicateur n'épousera qu'une fornicatrice ou une associatrice» est-il information, interdiction ou permission? Si information, nous voyons beaucoup de fornicateurs épouser des femmes pudiques; si interdiction, il aurait interdit au fornicateur d'épouser autre chose qu'une fornicatrice ou une polythéiste, interdisant les croyantes pudiques et permettant les polythéistes et les fornicatrices: Allah, glorifié, ne l'a jamais voulu. Troublés, ils ont cherché un sens valable pour le verset. Certains ont dit: «le mariage y signifie l'union et la fornication, comme s'il disait: le fornicateur ne fornique qu'avec une fornicatrice ou une polythéiste»: corrompu, sans aucun bénéfice, et la parole d'Allah n'est pas à porter sur cela; il est en effet connu que le fornicateur ne fornique qu'avec une fornicatrice: quelle utilité à l'information? La majorité, voyant la corruption de cette interprétation, l'a délaissée.
Un groupe a dit: «c'est un général de la lettre, spécifique du sens: il vise un homme et une femme, 'Anaqa la courtisane et son prétendant, qui s'était converti et avait demandé au Messager d'Allah (que la paix soit sur lui) la permission de l'épouser, et le verset descendit»: corrompu aussi; cette image, fût-elle la cause de la révélation, le Coran ne s'y limite pas, sinon toute preuve tirée pour d'autres cas serait nulle. Un groupe a dit: «le verset est abrogé par An-Nur 32»: c'est le plus corrompu de tous; il n'y a aucune opposition entre les deux versets, l'un ne contredit pas l'autre: Il commande le mariage des célibataires et interdit le mariage de la fornicatrice, comme Il interdit celui de la femme en 'idda, de la sacralisée et des parentés interdites: où est l'abrogateur et l'abrogé dans cela?
Si on demande quel est le sens du verset, la réponse, et Allah sait mieux: l'époux reçut l'ordre d'épouser la femme chaste et pudique, et le mariage de la femme n'est licite qu'à cette condition, comme Allah l'a mentionné dans les sourates An-Nisa et Al-Ma'ida; le jugement suspendu à une condition disparaît quand la condition disparaît, la permission étant suspendue à la chasteté: si la chasteté disparaît, la permission conditionnée disparaît. L'époux soit se conforme au jugement d'Allah et à Sa shari'a légiférée sur la langue de Son Messager, soit non: s'il ne s'y conforme pas, il est polythéiste, n'acceptant pour épouse que sa pareille; s'il s'y conforme mais la transgresse en épousant ce qui lui est interdit, le mariage n'est pas valable et il est fornicateur: ainsi se manifeste le sens de «n'épouse que la fornicatrice ou la polythéiste», et l'exposition atteint son sommet; le jugement de la femme est pareil. Ce jugement est l'exigence du Coran et son sens explicite; il est l'exigence de la fitra et le requis de la raison: Allah a interdit à Son serviteur d'être un époux de courtisane, un cornard avili; Allah a créé les gens avec la répulsion naturelle envers cela et le rejet, au point que lorsqu'ils veulent insulter gravement un homme, ils disent: «mari d'une prostituée». Allah a interdit au musulman d'être cela: la sagesse de l'interdiction et le sens du verset sont apparus. Allah accorde le succès.
Ce qui clarifie l'interdiction et le fait qu'il convient à cette shari'a parfaite: ce péché de la femme corrompt le lit du mari et corrompt la filiation qu'Allah a établie parmi les gens pour parfaire leurs intérêts, et qu'Il a comptée parmi Ses grâces sur eux. La fornication mène au mélange des liquides et à la confusion des filiations: la shari'a a bien fait d'interdire le mariage de la fornicatrice avant qu'elle se repente et soit purifiée. La fornicatrice est aussi vile, comme il a été démontré; Allah a fait du mariage une cause d'amour et de miséricorde, l'amour étant l'amour pur: comment la vile serait-elle aimée du pur comme épouse? Le mot «zawj» (époux) vient de l'appariement, qui est la ressemblance: les époux sont les deux semblables; l'aversion entre le pur et le vil est établie par la loi et par la nature, et il n'y a pas avec elle d'appariement, de miséricorde ni d'affection. Excellent est celui qui a tenu ce madhhab et interdit à l'homme d'être le mari d'une prostituée. Que dire de celui qui permet de l'épouser et de la posséder cette nuit alors qu'un fornicateur l'a possédée hier, disant «le liquide du fornicateur n'a pas de sacralité»? Supposons même que ce soit ainsi: le liquide du mari, lui, a sacralité; comment serait-il permis qu'il se combine avec le liquide du fornicateur dans un seul ventre? Le but: Allah a nommé les fornicateurs et les fornicatrices vils; ce genre d'acte, même licite, exige la pureté, et son auteur est nommé junub, éloigné de la récitation du Coran, de la prière et des mosquées: il en est privé de tout cela.