Fiqh islamique > Le mariage et la famille > La nafqa (la pension alimentaire de la femme) > La répudiée définitive non enceinte : le logement
Sommaire :
Mis à jour le 25 septembre 2026 à 15h23
Cette partie fait partie de la section complète : Toutes les sections de cette partie.
Ce chapitre achève l'étude de la nafqa, la pension d'entretien en fiqh : le cas de la femme répudiée de façon définitive, par baïn ou par triple répudiation, non enceinte ; la femme libérée par khul' ; la désobéissante ; puis l'entretien des proches : parents, enfants, grands-parents et collatéraux ; le montant dû, l'ordre de priorité quand les moyens manquent, et enfin l'allaitement du nourrisson. Chaque question est exposée d'après les positions des quatre écoles, avec leurs preuves tirées du Coran, de la Sunna et des consensus rapportés.
À l'unanimité des savants, la répudiée enceinte a droit au logement et à la pension, en vertu de la parole d'Allah, exalté soit-Il, et de certains récits de Fatima bint Qays : « tu n'as pas de pension tant que tu n'es pas enceinte », et parce que ce qu'elle porte est son enfant : il doit l'entretenir, ce qui n'est possible qu'en l'entretenant elle-même, comme pour la rémunération de l'allaitement (al-Mughni 8/185).
« Logez-les là où vous logez, selon vos moyens, et ne leur causez aucun préjudice pour les réduire à la gêne. Et si elles sont enceintes, pourvoyez à leurs besoins jusqu'à ce qu'elles aient déposé leur fardeau. »
Sourate At-Talaq, 6
Pour la répudiée baïn ou trois fois, non enceinte, les juristes divergent : a-t-elle droit au logement et à la pension pendant son délai, à la pension seule, au logement seul, ou à rien du tout ? Le premier point discuté ici est le logement.
Les hanbalites, dans le madhhab, jugent que la baïn et la trois fois répudiée n'ont pas de logement, d'après ce que Mouslim a rapporté d'Ach-Cha'bi : je suis entré chez Fatima bint Qays et je l'ai interrogée sur le jugement que l'Envoyé d'Allah, que la paix et les bénédictions d'Allah soient sur lui, avait rendu en sa faveur. Elle dit :
Son mari l'avait répudiée définitivement. Je disputai donc avec lui devant l'Envoyé d'Allah au sujet du logement et de la pension, mais il ne m'assigna ni logement ni pension et m'ordonna d'accomplir mon délai dans la maison d'Ibn Umm Maktum.Rapporté par Mouslim (1480)
Dans une autre version d'Ach-Cha'bi, de Fatima bint Qays, du Prophète, que la paix soit sur lui, au sujet de la trois fois répudiée : « elle n'a ni logement ni pension » (Mouslim 1480). Abou Bakr ibn Abi al-Jahm rapporte avoir entendu Fatima bint Qays dire :
Mon mari m'envoya sa répudiation par l'intermédiaire d'Abou Amr ibn Hafs ibn al-Mughira Ayyach ibn Abi Rabi'a, qui apporta avec lui cinq mesures de dattes et cinq mesures d'orge. Je dis : N'ai-je donc pas de pension autre que cela ? Et je n'accomplirai pas mon délai dans votre maison. Il dit : non. Je resserrai alors mes vêtements et je vins trouver l'Envoyé d'Allah, qui dit : Combien de fois t'a-t-il répudiée ? Je dis : trois fois. Il dit : Il a dit vrai : tu n'as pas de pension. Accomplis ton délai dans la maison de ton cousin Ibn Umm Maktum, car il est aveugle et tu pourras y laisser ton voile.Rapporté par Mouslim (1480)
Amir rapporte aussi que Fatima lui conta que son mari l'avait répudiée du vivant de l'Envoyé d'Allah, qui l'avait envoyé en expédition. Son frère lui dit : sors de la maison. Elle répondit : j'ai droit à pension et logement jusqu'à l'expiration du terme. Il dit : non. Elle vint alors trouver l'Envoyé d'Allah : un tel m'a répudiée, son frère m'a expulsée et m'a refusé logement et pension. Il l'appela et lui dit : qu'as-tu avec la fille de la famille de Qays ? Il répondit : Envoyé d'Allah, mon frère l'a répudiée trois fois d'un seul tenant. L'Envoyé d'Allah dit : « Écoute, fille de la famille de Qays : pension et logement ne sont dus à la femme par son mari que tant qu'il garde le droit de la reprendre ; s'il n'a plus ce droit, il n'y a ni pension ni logement. Sors, et va loger chez une telle », puis il ajouta : « il lui parle ; loge chez Ibn Umm Maktum, car il est aveugle » (Mouslim 1480).
Ibn Qudama, qu'Allah lui fasse miséricorde, rapporte l'objection des opposants : Omar a désapprouvé ce hadith et dit : « nous n'abandonnerons pas le Livre de notre Seigneur et la sunna de notre Prophète pour la parole d'une femme dont nous ignorons si elle dit vrai ou ment » ; Urwa a dit qu'Aïcha le désapprouva fortement : elle se serait trouvée dans un lieu isolé et sa réclusion aurait pu être compromise ; et Sa'id ibn al-Moussayyab dit : cette femme a éprouvé les gens ; elle était affaiblie d'esprit et on l'avait placée aux mains d'Ibn Umm Maktum l'aveugle.
Voici la réponse. Quant à la contradiction avec le Livre : quand ils la désapprouvèrent, elle dit : c'est le Livre d'Allah qui est entre vous et moi :
« Tu ne sais pas si Allah ne décidera rien de nouveau après cela. »
Sourate At-Talaq, 1
Et quel ordre nouveau pourrait naître après la triple répudiation ? Comment dites-vous alors qu'elle n'a pas de pension si elle n'est pas enceinte, et sur quoi la retenez-vous ? Comment une femme peut-elle être retenue sans pension ? Quant à la parole attribuée à Omar : Ahmad a nié qu'il l'ait dite ainsi, mais aurait dit : « nous n'admettons pas, dans notre religion, la parole d'une femme », formule générale contredite par sa propre pratique : il a retenu le récit de Furi'a, qui est une femme, et les versions d'Aïcha et des épouses de l'Envoyé d'Allah dans de nombreux jugements ; et les savants se sont appuyés sur ce récit de Fatima dans beaucoup de règles, comme l'annulation de la pension de la baïn non enceinte, le regard de la femme sur les hommes, ou les fiançailles d'un homme passées sur celles de son frère tant qu'elle n'a pas demeuré avec le premier (récit authentique rapporté par l'imam Ahmad dans son Mousnad, 27145 et 27389, et An-Nassa'i, 3403).
Quant à ceux qui ont interprété son hadith, leur lecture est vaine : Fatima les contredit et sait mieux que quiconque sa propre situation ; les interprètes ne se sont jamais mis d'accord sur quoi que ce soit, et ceux qui l'ont récusée ont été récusés. Maymoun ibn Mihran dit à Sa'id ibn al-Moussayyab : cette femme a éprouvé les gens ; si elle n'avait fait que suivre le jugement que l'Envoyé d'Allah lui avait rendu, elle n'aurait éprouvé personne : nous avons dans l'Envoyé d'Allah un beau modèle, alors qu'elle est des plus interdites à son mari : il n'a sur elle ni droit de reprise ni héritage. La parole d'Aïcha, « elle se trouvait dans un lieu isolé », ne tient pas : le Prophète en a donné une autre raison : « pension et logement ne sont dus que si ton mari garde le droit de te reprendre », ainsi que l'ont rapporté al-Houmaydi et al-Athram. Et si cette interprétation était recevable, Omar n'aurait pas eu besoin de s'excuser en invoquant que c'était la parole d'une femme. Fatima est l'héroïne de l'affaire, la plus au courant de sa propre situation ; elle a désapprouvé ses désapprobateurs et répondu à ceux qui récusèrent son récit ou l'interprétèrent contre son sens apparent : sa parole doit donc prévaloir (al-Mughni 8/132-133 ; ach-Charh az-Zarkachi 2/567 et 570).
Ibn Taymiyya, qu'Allah lui fasse miséricorde, ajoute : quand Omar vit que la baïn avait droit au logement et à la pension et pensa que le Coran l'indiquait, la majorité des Compagnons l'en contesta : les uns disaient « elle a le logement seulement », les autres « elle n'a ni pension ni logement », parmi eux Ibn Abbas, Jabir et Fatima bint Qays, qui rapporta du Prophète : « tu n'as ni pension ni logement ». Quand ils leur opposèrent l'argument d'Omar :
« Ne les expulsez pas de leurs demeures, et qu'elles n'en sortent que si elles commettent une turpitude avérée. »
Sourate At-Talaq, 1
elle et d'autres Compagnons, comme Ibn Abbas et Jabir, répondirent : cela concerne la répudiée qui peut être reprise, car Allah dit ensuite : « Tu ne sais pas si Allah ne décidera rien de nouveau après cela » : quel ordre nouveau après la triple répudiation ? Et les juristes du hadith, comme Ahmad ibn Hanbal selon le sens apparent de son madhhab, sont avec Fatima bint Qays (Majmou' al-Fatawa 33/32-33).
La majorité des juristes, hanafites, malikites, chafi'ites et hanbalites selon une version, obligent le logement de la baïn et de la trois fois répudiée, d'après « Logez-les là où vous logez, selon vos moyens » : verset général qui englobe les épouses et les répudiées, même s'il est plus spécifique pour ces dernières, car ce qui le précède et ce qui le suivent en sont la preuve ; elle accomplit un délai de répudiation et a donc droit au logement comme la répudiée que son mari peut reprendre.
Il est rapporté que le Prophète dit à Furi'a bint Malik, sœur d'Abou Sa'id al-Khoudri, quand elle l'informa que son mari avait été tué sans lui laisser de maison en propriété : « demeure dans ta maison jusqu'à ce que le Livre atteigne son terme ». S'il a rendu le logement obligatoire dans le délai de veuvage, à plus forte raison dans le délai de répudiation : elle y accomplit un délai, et le logement lui est dû comme à la répudiée reprisable.
Ils répondent au hadith de Fatima que de grands Compagnons, comme Omar, l'ont désapprouvé devant l'assemblée des Compagnons : Mouslim rapporte d'Abou Ishaq : j'étais assis avec al-Aswad ibn Yazid dans la Grande Mosquée, avec nous Ach-Cha'bi, qui rapporta le hadith de Fatima : l'Envoyé d'Allah ne lui avait assigné ni logement ni pension. Al-Aswad prit une poignée de cailloux et le lapida : malheur à toi, tu rapportes cela ? Omar a dit : nous n'abandonnons pas le Livre d'Allah et la sunna de notre Prophète pour la parole d'une femme dont nous ne savons si elle a mémorisé ou oublié ; elle a le logement et la pension, car Allah dit : « Ne les expulsez pas de leurs demeures... » (Mouslim 1480).
Hammad rapporte d'Ach-Cha'bi que Fatima conta que son mari l'avait répudiée trois fois et que le Prophète avait dit : ni pension ni logement. Elle informa an-Nakha'i, qui rapporta qu'Omar, averti de cela, dit : « nous n'abandonnons pas un verset du Livre d'Allah ni la parole de l'Envoyé d'Allah pour la parole d'une femme peut-être abusée ; j'ai entendu l'Envoyé d'Allah dire : elle a le logement et la pension » (At-Tahawi, Charh Ma'ani al-Athar 3/68). Al-A'mach rapporte d'Omara ibn Oumayr, d'al-Aswad, qu'Omar ibn al-Khattab et Abdallah ibn Mas'oud dirent à propos de la trois fois répudiée : « elle a le logement et la pension » (At-Tahawi 3/68).
Omar désapprouva donc ce hadith de Fatima et ne l'accepta pas ; Ousama ibn Zayd le désapprouva aussi : Abou Salama ibn Abd ar-Rahman rapporte que Fatima racontait que l'Envoyé d'Allah lui avait dit d'accomplir son délai dans la maison d'Ibn Umm Maktum ; Muhammad ibn Ousama ibn Zayd disait : chaque fois que Fatima en mentionnait quelque chose, Ousama lui jetait ce qu'il tenait en main (At-Tahawi 3/68).
Aïcha, qu'Allah l'agrée, le désapprouva également. Yahya ibn Sa'id a entendu al-Qasim ibn Muhammad et Soulayman ibn Yasar raconter que Yahya ibn Sa'id ibn al-As avait répudié la fille d'Abd ar-Rahman ibn al-Hakam, qui la fit sortir de chez elle. Aïcha envoya dire à Marwan, gouverneur de Médine : crains Allah et ramène la femme dans sa maison. Marwan répondit : Abd ar-Rahman m'a forcé la main ; puis il demanda : n'as-tu pas entendu le hadith de Fatima bint Qays ? Aïcha dit : « il ne te nuit pas de ne pas mentionner le hadith de Fatima bint Qays », voulant dire qu'elle avait eu un cas particulier qui avait motivé le jugement rendu pour elle. Marwan dit : si le mal t'atteint, ce qui séparait ces deux-là de mal te suffit ; c'est-à-dire : je l'ai expulsée pour le même mal qui avait motivé l'expulsion de Fatima. Ar-Rahman ibn al-Qasim rapporte de son père qu'Aïcha dit : « qu'est-ce que le récit de Fatima peut peser quand on mentionne ce hadith ? », c'est-à-dire sa parole : ni pension ni logement. Aïcha n'a donc pas jugé selon le hadith de Fatima.
Sa'id ibn al-Moussayyab, lui, lui donna un autre sens. Amr ibn Maymoun rapporte de son père : je demandai à Sa'id ibn al-Moussayyab où la trois fois répudiée accomplit son délai ; il dit : dans sa maison. Je dis : l'Envoyé d'Allah n'a-t-il pas ordonné à Fatima bint Qays de l'accomplir dans la maison d'Ibn Umm Maktum ? Il dit : « cette femme a éprouvé les gens et n'avait que des grossièretés pour ses proches ; l'Envoyé d'Allah lui ordonna donc de l'accomplir dans la maison d'Ibn Umm Maktum, un homme privé de vue. » Ibn Shihab rapporte qu'Abou Salama lui conta la parole du Prophète, et que les gens désapprouvèrent ce qu'elle rapportait de sa sortie avant la fin de son délai. On a donc là l'attestation qu'Abou Salama aussi savait que les gens, parmi lesquels des Compagnons de l'Envoyé d'Allah et ceux qui les rejoignirent parmi les successeurs, l'avaient désapprouvée : Omar, Ousama et Sa'id ibn al-Moussayyab avec ceux que nous avons cités ; et cette désapprobation vint d'Omar ibn al-Khattab devant l'assemblée des Compagnons sans qu'aucun d'eux ne la désapprouve : leur abandon de la désapprobation prouve que leur position était la sienne (Bada'i' as-Sana'i' 3/209-210 ; at-Tajrid d'al-Quduri 10/5395-5396 ; al-Ichraf 4/22 et 24 ; Bidayat al-Mujtahid 2/71 ; al-Hawi al-Kabir 11/246 et 248 ; al-Bayan 11/50-51 ; Charh Sahih Mouslim 10/95-96 ; an-Najm al-Wahhaj 8/165 ; Moughni al-Mouhtaj 5/110 ; Touhfat al-Mouhtaj 10/63).
Les hanafites jugent que la pension et le logement sont dus à la baïn et à la trois fois répudiée, d'après « Logez-les là où vous logez, selon vos moyens » ; et dans la lecture d'Abdallah ibn Mas'oud, qu'Allah l'agrée : « Logez-les là où vous logez et pourvoyez à leurs besoins selon vos moyens ». Il n'y a pas de divergence entre les deux lectures : l'une est l'explication de l'autre, comme « Au voleur et à la voleuse, coupez-leur la main » et la lecture d'Ibn Mas'oud : « leurs serments » : ce n'est pas une divergence de lecture, mais une lecture qui explique la lecture apparente ; il en va de même ici.
« Que celui qui a de l'aisance dépense de son aisance ; et celui dont les ressources sont mesurées dépense de ce qu'Allah lui a donné. »
Sourate At-Talaq, 7
De plus, l'ordre de les loger est un ordre de dépenser : elle est retenue et empêchée de sortir, incapable de gagner sa pension ; si celle-ci n'incombait pas au mari et qu'elle n'eût rien, elle périrait ou serait dans la gêne et la difficulté, ce qui n'est pas permis. Et le verset précédent énonce l'obligation sans distinction entre l'avant et l'après du divorce pendant le délai.
La pension était obligatoire avant le divorce parce qu'elle était retenue de sortir par le droit du mari ; cette réclusion subsiste après le divorce pendant le délai, et s'y ajoute le droit de la Loi : avant le divorce, la retenue était un droit du mari en contrepartie de sa libération ; après le divorce, c'est le droit de la Loi qui s'y attache, si bien qu'il ne lui est pas permis de sortir même si le mari le lui permet. La pension étant donc obligatoire avant la confirmation du divorce, à plus forte raison après.
Quant à « pourvoyez à leurs besoins jusqu'à ce qu'elles aient déposé leur fardeau », il contient un ordre de dépenser en faveur de l'enceinte, sans nier l'obligation envers la non-enceinte, sans l'établir non plus : la question reste suspendue à la preuve, et la preuve de l'obligation est celle que nous avons donnée. Quant au hadith de Fatima bint Qays, Omar, qu'Allah l'agrée, l'a récusé : dans le récit rapporté par At-Tahawi (3/68), Omar dit : « nous n'abandonnons pas un verset du Livre d'Allah ni la parole de l'Envoyé d'Allah pour la parole d'une femme peut-être abusée ; j'ai entendu l'Envoyé d'Allah dire : elle a le logement et la pension » ; et al-A'mach rapporte qu'Omar et Abdallah ibn Mas'oud dirent : « elle a le logement et la pension ».
On a aussi dit, pour l'interpréter : elle n'avait que des propos outrageants pour ses proches, elle allongeait la langue contre eux avec injure ; l'Envoyé d'Allah la déplaça donc dans la maison d'Ibn Umm Maktum sans lui assigner pension ni logement, car elle était semblable à la désobéissante quand la cause de la sortie venait d'elle. Et ainsi juge-t-on de celle qui sort de chez son mari pendant son délai, ou de celle qui en donne la cause : elle n'a pas droit à pension tant qu'elle demeure chez un autre que son mari. Il fut aussi dit : son mari était absent, aucun jugement de pension et de logement ne fut donc prononcé contre lui, car il n'est pas permis de juger contre un absent sans adversaire présent.
Et parce que la pension est due en contrepartie de la retenue, qui subsiste après la triple répudiation et le baïn, la pension subsiste ; que celle qui accomplit le délai d'une répudiation soit majeure ou mineure, musulmane ou dhimmi, car les preuves données n'imposent aucune distinction (Bada'i' as-Sana'i' 3/209-210 ; at-Tajrid d'al-Quduri 10/5395-5396).
La majorité des juristes, malikites, chafi'ites et hanbalites, jugent que la trois fois répudiée et la baïn n'ont pas de pension : dans le verset, Allah a spécifié l'enceinte dans l'ordre de dépenser ; si la dépense était due envers la non-enceinte, la spécification serait vaine ; Allah a donc fait de la pension de la baïn une obligation conditionnée à la grossesse, ce qui prouve son annulation en l'absence de grossesse. Et si la pension était due comme le logement, la spécification de l'enceinte n'aurait aucun sens : la spécification impose donc que la femme n'ait pas de pension si elle n'est pas enceinte. Allah, en mentionnant le logement, l'a généralisé à toute répudiée ; en mentionnant la pension, Il l'a restreinte à la grossesse : la baïn n'a donc pas de pension.
S'ajoutent les trois récits de Fatima bint Qays rapportés par Mouslim (1480) et déjà cités : « il ne m'a donné ni logement ni pension » ; « elle n'a ni logement ni pension » ; « pension et logement ne sont dus que tant qu'il garde le droit de la reprendre ». Et parce que le lien conjugal s'est dénoué, la pension s'annule avec lui, comme pour celle dont le mari est décédé ; et parce qu'il y a séparation définitive, sa pension s'annule comme celle qu'on n'a pas pénétrée ; la pension est en contrepartie de la mise à disposition : si celle-ci disparaît, la pension disparaît ; il jouit de sa femme comme il possède sa servante : de même que la pension de la servante s'annule par la fin de sa propriété sur sa servitude, la pension de l'épouse s'annule par la fin de sa propriété sur la jouissance (al-Mouwatta 5/580-581 ; al-Mudawwana al-Kubra 5/471 ; at-Tamhid 19/141 ; al-Istidhkar 6/165 ; al-Ichraf 4/23 ; Charh Sahih al-Boukhari 7/496 ; Ahkam al-Qur'an d'Ibn al-Arabi 4/287 ; al-Hawi al-Kabir 11/465-466 ; al-Muhadhdhab 2/164 ; al-Bayan 11/230-231 ; Charh Sahih Mouslim 10/95 ; al-Mughni 8/185 et 187).
Les juristes ont donc divergé sur le logement et la pension de la baïn non enceinte selon trois avis :
La cause de leur divergence : la divergence des versions du hadith de Fatima bint Qays et l'opposition du sens apparent du Livre. Celui qui n'établit ni pension ni logement s'appuie sur le hadith de Fatima rapporté par Mouslim : « mon mari m'a répudiée trois fois du vivant de l'Envoyé d'Allah ; je vins trouver le Prophète et il ne m'assigna ni logement ni pension », et dans certaines versions : « pension et logement ne sont que pour celle que son mari peut reprendre » : parole rapportée d'Ali, d'Ibn Abbas et de Jabir ibn Abdallah. Ceux qui établissent le logement sans la pension s'appuient sur la version du Mouwatta de Malik du même hadith : « tu n'as pas de pension sur lui », avec l'ordre d'accomplir le délai chez Ibn Umm Maktum, sans mention de l'annulation du logement : le général du verset « Logez-les... » subsiste donc ; ils expliquèrent cet ordre par le langage outrageant dans sa bouche. Et ceux qui établissent les deux s'appuient sur la généralité de « Logez-les là où vous logez, selon vos moyens ».
En résumé, partout où la Loi oblige le logement, elle oblige la pension, car la pension suit le logement dans la reprise, chez l'enceinte et dans le lien conjugal lui-même ; Omar est rapporté avoir dit à propos de ce hadith de Fatima : « nous n'abandonnons pas le Livre de notre Prophète ni sa sunna pour la parole d'une femme ». Et la distinction entre l'obligation de la pension et celle du logement est difficile : la faiblesse de sa preuve en est la raison (Bidayat al-Mujtahid 2/71-72).
La femme qui s'est libérée de son mari par khul' se trouve nécessairement dans l'un de deux cas. Premier cas : elle est enceinte. Les juristes s'accordent : l'épouse khul' enceinte a droit à la pension et au logement, car elle entre dans la généralité de « Si elles sont enceintes, pourvoyez à leurs besoins jusqu'à ce qu'elles aient déposé leur fardeau » ; elle est occupée par son enfant : il jouit de son ventre, comme il jouirait d'elle dans le lien conjugal, puisque la descendance est un but du mariage comme l'est le rapport (Asna al-Matalib 3/437).
L'imam Ibn al-Mundhir, qu'Allah lui fasse miséricorde, dit : les savants se sont accordés sur l'obligation de la pension de la trois fois répudiée enceinte, d'après le verset de la sourate At-Talaq (al-Ichraf 5/346). L'imam al-Kasani ajoute : que le divorce soit triple ou baïn, si elle est enceinte, elle a la pension et le logement par consensus (Bada'i' as-Sana'i' 3/209 ; at-Tajrid 10/5395). Et l'imam Ibn Qudama dit : l'homme qui répudie sa femme de façon définitive, que ce soit par la triple répudiation, par khul' ou par résiliation, si elle est enceinte, elle a la pension et le logement par consensus des savants, d'après le verset, les récits de Fatima bint Qays : « tu n'as pas de pension tant que tu n'es pas enceinte », et parce que ce qu'elle porte est son enfant : il doit l'entretenir, ce qui n'est possible qu'en l'entretenant elle-même, comme la rémunération de l'allaitement (al-Mughni 8/185).
Deuxième cas : la khul' n'est pas enceinte. Les juristes divergent : a-t-elle droit à la pension pendant son délai ? La majorité, malikites, chafi'ites et hanbalites, juge qu'elle n'a pas de pension, comme la trois fois répudiée et la baïn ; les hanafites jugent la pension obligatoire pendant le délai, comme pour la baïn ; c'est la même divergence que celle déjà exposée.
Quant à l'épouse désobéissante, la plupart des savants jugent qu'elle n'a pas de pension, parce qu'elle a perdu la soumission à l'une des contreparties dues, à savoir l'obéissance. La nouchouz dans le mariage, c'est sa désobéissance au mari dans ce qui lui est dû par le mariage ; le mot dérive de l'élévation, de la « nachz » qui est le lieu élevé : la désobéissante s'est élevée contre l'obéissance à son mari. Dès qu'elle refuse son lit, sort de chez lui sans sa permission, refuse de le suivre vers une demeure semblable ou de voyager avec lui, elle n'a ni pension ni logement selon la plupart des savants.
L'imam Ibn al-Mundhir dit : la generalité des savants s'accorde sur l'annulation de la pension de la désobéissante qui retient sa personne de son mari : c'est l'avis d'Ach-Cha'bi, de Hammad ibn Abi Soulayman, de Malik, d'al-Awza'i, d'Ach-Chafi'i, d'Abou Thawr et des gens de l'avis. Je ne connais personne qui les contredise, sauf al-Hakam, qui dit d'une femme sortie de chez son mari en désobéissante : elle a la pension. Abou Bakr dit : le premier avis est le plus juste. Ibn Qudama ajoute : il s'appuie peut-être sur ce que sa désobéissance n'annule pas son mahr, donc pas sa pension non plus. Notre réponse : la pension n'est due qu'en contrepartie de sa mise à disposition, comme le prouve le fait qu'elle n'est pas due avant la consommation ; quand il lui refuse la pension, elle peut lui refuser la mise à disposition ; quand elle la lui refuse, il peut lui refuser la pension, comme avant la consommation ; elle diffère du mahr, qui est dû par le seul contrat : si l'un des deux meurt avant la consommation, le mahr est dû, pas la pension.
Si elle a de lui un enfant, il doit subvenir aux besoins de son enfant : c'est une obligation pour lui, et sa désobéissance n'annule pas son droit, comme pour l'enfant parvenu à l'âge de responsabilité ; il doit le lui remettre si elle en a la garde ou l'allaite ; de même, la rémunération de son allaitement doit lui être versée : c'est un salaire qu'elle s'est acquis par l'allaitement, non en contrepartie de la jouissance, et il ne s'annule pas avec elle.
Quand la pension de la femme s'annule par sa désobéissance, si elle revient à l'obéissance et que le mari est présent, sa pension reprend, la cause d'annulation ayant disparu et la mise à disposition exigée par la pension étant rétablie ; s'il est absent, sa pension ne reprend pas tant que la soumission ne revient pas avec sa présence, celle de son mandataire, ou le jugement du gouverneur établissant l'obligation quand le délai de possibilité est passé (al-Mughni 8/189).
L'imam al-Imrani, qu'Allah lui fasse miséricorde, dit : si la femme quitte la maison que son mari lui a logée pour une autre sans sa permission, ou sort du pays sans sa permission, elle est désobéissante et sa pension s'annule ; c'est l'avis de la totalité des savants, sauf al-Hakam ibn Utayba : sa pension ne s'annule pas. Notre preuve : la pension est due en contrepartie de la mise à disposition pour la jouissance, qui a disparu : sa pension s'annule comme si elle ne s'était pas soumise. Si la femme voyage sans la permission de son mari, sa pension s'annule : elle a privé sa jouissance par le voyage. Si elle voyage avec sa permission, on examine : s'il voyage avec elle, sa pension ne s'annule pas, elle est dans son emprise et son obéissance ; si elle voyage seule : si c'est pour son besoin, la pension est obligatoire sur lui, elle a voyagé pour son occupation et son dessein ; si c'est pour son propre besoin, Ach-Chafi'i dit dans les dépenses : elle a la pension, et dans le mariage : elle n'a pas de pension ; ses compagnons y divergent : Abou Ishaq dit que ce n'est pas deux avis mais deux situations : là où il dit qu'elle a la pension, il visait le cas où le mari est avec elle ; là où il dit qu'elle n'en a pas, le cas où il n'est pas avec elle. D'autres disent deux avis : le premier, pas de pension, c'est l'avis d'Abou Hanifa et d'Ahmad, car elle n'est pas mise à disposition, comme si elle avait voyagé sans permission ; le deuxième, la pension est due car elle a voyagé avec sa permission, comme si elle avait voyagé pour son besoin (al-Bayan 11/195).
L'imam Ibn Abd al-Barr, qu'Allah lui fasse miséricorde, dit : celui dont l'épouse désobéit après qu'il l'a pénétrée, sa pension s'annule, sauf si elle est enceinte. Ibn al-Qasim contredit la majorité des juristes sur la pension de la désobéissante en l'établissant ; quand elle revient à son mari, sa pension redevient due pour l'avenir (al-Kafi 1/255 ; Tafsir al-Qurtubi 5/174). Et as-Sawi, qu'Allah lui fasse miséricorde, dit : on a divergé sur l'obligation de la pension de la désobéissante ; ce qu'a mentionné al-Matiyyi et où est tombé al-Hakam, et c'est le juste : si le mari peut la ramener, fût-ce par le jugement du gouverneur, et ne le fait pas, elle a la pension ; si les hommes de sa famille l'emportent sur lui par leur fougue et qu'elle est de celles contre qui les jugements ne s'exécutent pas, elle n'a pas de pension (Hachiyat as-Sawi 5/231).
Les savants se sont accordés sur l'obligation de la pension des proches en général ; les proches dont la pension fait l'unanimité sont les parents, si élevée que soit la lignée, et les enfants, si bas qu'elle descende. D'abord, la pension des parents : elle est obligatoire aux enfants, fils ou filles, par le Livre, la Sunna et le consensus.
Quant au Livre :
« Ton Seigneur a décrété que vous n'adoriez que Lui, et que vous fassiez le bien envers vos parents. »
Sourate Al-Isra, 23
c'est-à-dire : ton Seigneur a ordonné et décrété que vous n'adoriez que Lui, et Il a ordonné et recommandé de faire le bien aux parents ; et la dépense envers eux dans leur pauvreté est parmi les plus belles formes du bien.
« Nous avons enjoint à l'homme de bien traiter ses parents. »
Sourate Al-Ankabut, 8
« Sois reconnaissant envers Moi ainsi qu'envers tes parents. »
Sourate Luqman, 14
La gratitude envers les parents, c'est de les récompenser : Allah a ordonné à l'enfant de les récompenser d'une partie de ce qu'ils lui ont donné d'éducation, de bonté, de tendresse et de protection contre tout mal et toute chose détestable, quand ils sont incapables de pourvoir à leurs propres besoins et à leurs nécessités ; abonder dans la dépense envers eux dans leur incapacité et leur besoin relève de la gratitude pour le bienfait : l'obligation est donc établie. Et :
« accompagne-les ici-bas avec bienveillance. »
Sourate Luqman, 15
Ce verset concerne les deux parents mécréants : les musulmans en sont plus dignes, et la dépense envers eux au besoin est parmi les formes de bienveillance les plus reconnues. Et :
« Ne leur dis pas : fi ! Et ne les rudoyez pas. »
Sourate Al-Isra, 23
Ce « fi » est une métonymie de toute parole contenant coup et nuisance ; or nul doute que nuire à ses parents en abandonnant la dépense, dans leur incapacité alors que l'enfant en est capable, est plus grave : l'interdiction du « fi » est donc une indication de l'interdiction d'abandonner la dépense, comme elle interdit l'injure et le coup.
Quant à la Sunna : Jabir ibn Abdallah, qu'Allah l'agrée, rapporte qu'un homme vint trouver l'Envoyé d'Allah avec son père et dit : Envoyé d'Allah, j'ai des biens, et j'ai un père qui en a aussi, et mon père veut prendre mon bien. L'Envoyé d'Allah dit :
Tu es, toi et ton bien, à ton père.Récit authentique, déjà mentionné
Il a joint le bien du fils au père par le lam d'appropriation ; le sens apparent exige que le père ait la propriété réelle du bien de son fils ; si la propriété réelle ne s'établit pas, il n'en est pas moins établi qu'il a le droit d'en disposer au besoin. Et le Prophète a dit :
Le meilleur de ce que mange l'homme est le fruit de son gain, et son enfant fait partie de son gain : mangez donc du gain de vos enfants.Récit authentique, déjà mentionné
c'est-à-dire quand vous en avez besoin de façon licite. Ce hadith est une preuve par son début et par sa fin : sa fin est apparente, il a généralisé au père le fait de manger du gain de son fils quand il en a besoin, sans condition de permission ni de compensation : l'affirmation en est obligatoire. Quant à son début, le sens de « son enfant fait partie de son gain » est que le gain de son enfant fait partie de son gain, car il a fait du gain de l'homme le meilleur des mets, et ce qui se mange est son gain, non sa personne. Le terme « enfant » y est donc pris en absolu, comme le terme « parent » :
« Allah vous enjoint au sujet de vos enfants : au fils, une part équivalente à celle de deux filles. »
Sourate An-Nisa, 11
verset qui englobe les enfants des fils ; et :
« et à ses parents, à chacun des deux, le sixième de ce qu'il laisse, s'il a un enfant. »
Sourate An-Nisa, 11
et :
« la religion de votre père Ibrahim. »
Sourate Al-Hajj, 78
et parce qu'entre eux existe une parenté qui établit l'affranchissement et la récusation du témoignage : l'enfant et le parent ressemblent ainsi au proche parent (les deux récits sont authentiques et déjà mentionnés).
Les malikites jugent que la pension du grand-père n'est pas due au fils du fils : pas de pension sur eux ni pour eux, car le grand-père n'est pas un père réel ; la pension des proches n'est pas due par transmission, mais d'emblée ; la pension du grand-père est solidaire de celle du père et ne se transmet pas à son fils (al-Ichraf 4/69, numéro 1416 ; al-Ma'ouna 1/460).
Plusieurs conditions sont requises chez le père dont la pension est due à son enfant. La première : la liberté : le père doit être libre pour être du nombre des gens de générosité ; s'il est esclave, la pension de son parent n'est pas due sur lui.
Le Prophète dit aussi à l'homme :
Donne de toi ce que tu veux des deux ; il n'y a pas de part pour le riche ni pour le fort qui gagne.Rapporté par Abou Dawoud (1633) et An-Nassa'i (2598)
Il a ainsi assimilé la capacité de gagner à la richesse en biens. Les malikites et les chafi'ites, sur l'avis le plus juste, répondent en effet : si le fils est insolvable mais capable de gagner, il n'est pas obligé de gagner pour entretenir ses parents, comme le père insolvable n'est pas obligé d'exercer un métier ou autre pour entretenir son fils insolvable, même s'il possède un métier.
Les juristes divergent : l'islam du père est-il une condition de l'obligation de sa pension sur son enfant, ou la pension est-elle due au père même s'il est mécréant ? La majorité, hanafites, malikites dans l'avis célèbre, chafi'ites et hanbalites selon un avis, jugent que l'islam des deux parents n'est pas une condition : la pension est due au père mécréant si l'enfant est musulman, et de même la pension de l'enfant mécréant au père musulman ; la différence de religion ne nuit pas : c'est une pension qui est due en cas de même religion, donc en cas de différence, comme la pension de l'épouse et de la servante ; et l'affranchissement est établi au profit du proche : la dépense est donc due comme si leurs religions concordaient.
Les hanbalites dans le madhhab et les malikites selon un avis jugent que la différence de religion empêche : la pension de l'un n'est pas due à l'autre, car c'est une générosité sur la voie de la piété filiale et du lien, non due en cas de différence de religion, comme la pension des autres que les deux piliers de la filiation ; et ils ne sont pas héritiers l'un de l'autre, la pension n'est donc pas due par parenté, comme si l'un était esclave ; elle diffère de la pension des épouses, qui est une contrepartie due même en cas d'insolvabilité, que la différence de religion n'empêche pas, comme le douaire et le salaire ; de même elle est due avec la servitude des deux ou de l'un, comme la pension des esclaves. L'affranchissement au profit du parent reste valide avec tous les proches au mariage interdit : ils sont affranchis malgré la différence de religion sans pension, car c'est un lien et une générosité non dus en cas de différence, comme lui verser sa zakat, l'affranchir ou hériter de lui (Bada'i' as-Sana'i' 4/34 et 36 ; at-Tabyin 3/64 ; al-'Inaya 6/243 ; Durr al-Hukkam 4/482 ; al-Bahr ar-Ra'iq 4/223-224 ; al-Fatawa al-Hindiyya 1/565 ; at-Taj wa-l-Iklil 3/252-253 ; Mawahib al-Jalil 5/463-464 ; Charh Mukhtasar Khalil 4/202 ; al-Charh al-Kabir ma'a Hachiyat ad-Dasuqi 3/501-502 ; Tathbir al-Mukhtasar 3/429-430 ; al-Hawi al-Kabir 11/478-479 ; al-Bayan 11/251-252 ; Rawdat at-Talibin 6/87-88 ; an-Najm al-Wahhaj 8/280-282 ; Moughni al-Mouhtaj 5/183-185 ; Touhfat al-Mouhtaj 10/227-231 ; al-Mughni 8/169-170 ; Kashshaf al-Qina' 5/556 ; Charh Muntaha al-Iradat 5/673-674 ; Manar as-Sabil 3/199).
D'entre ce sur quoi les juristes de la communauté ne divergent pas : le père doit subvenir aux besoins de ses jeunes enfants sans biens. Les savants en ont donné preuve par le Livre, la Sunna et le consensus. Quant au Livre :
« Les mères allaitent leurs enfants deux années complètes pour celui qui veut compléter l'allaitement. Et au père de l'enfant de subvenir à leur nourriture et à leur habillement, de la belle manière. »
Sourate Al-Baqara, 233
C'est-à-dire la nourriture des mères allaitantes ; si les mères visées sont les répudiées ayant achevé leur délai, le verset établit l'obligation de la rémunération de l'allaitement au père de l'enfant, pour l'enfant. Et « si elles allaitent pour vous, donnez-leur leur salaire » : Allah a rendu obligatoire le salaire de l'allaitement de l'enfant sur le père, ce qui prouve que sa pension lui est due ; la pension après le sevrage vaut la charge de l'allaitement avant ; et l'enfant est une partie du père : sa pension sur lui est comme sa pension sur soi. La dépense au besoin relève de faire vivre celui qu'on entretient, et l'enfant est une partie du parent : faire vivre son âme est obligatoire, donc faire vivre sa partie. Et :
« Ne tuez pas vos enfants par crainte de pauvreté : c'est Nous qui les nourrissons, ainsi que vous. »
Sourate Al-Isra, 31
S'il n'était pas obligé de l'entretenir, il ne tuerait pas son enfant de crainte de la pauvreté causée par la dépense (al-Mabsut 5/333 ; Bada'i' as-Sana'i' 4/30-31 ; al-Ma'ouna 1/639 ; al-Hawi al-Kabir 11/477 ; al-Bayan 11/245-246 ; al-Mughni 8/169).
Quant à la Sunna, Aïcha, qu'Allah l'agrée, rapporte que Hind bint Utba dit : Envoyé d'Allah, Abou Soufyan est un homme avare et ne me donne pas de quoi suffire à moi et à mon enfant, sauf ce que je prends de lui à son insu. Il dit :
Prends de quoi te suffire, toi et ton enfant, de la belle manière.Rapporté par Boukhari (5049) et Mouslim (1714)
Ce récit prouve l'obligation de la pension des enfants sur leur père, sa mesure selon leur suffisance et son caractère licite. Et Abou Hurayra, qu'Allah l'agrée, rapporte que le Prophète dit :
La meilleure des aumônes est celle qui laisse le donneur à l'aise ; la main supérieure est meilleure que la main inférieure ; commence par ceux que tu entretiens. L'épouse dit : nourris-moi ou répudie-moi ; l'esclave dit : nourris-moi et emploie-moi ; l'enfant dit : nourris-moi, et à qui me laisses-tu ?Rapporté par Boukhari (5040)
Et Sa'id ibn Abi Sa'id al-Maqburi rapporte d'Abou Hurayra, qu'Allah l'agrée, que l'Envoyé d'Allah dit un jour à ses compagnons :
Donnez l'aumône. Un homme dit : Envoyé d'Allah, j'ai un dinar. Il dit : Dépense-le pour toi. Un autre : Dépense-le pour ta femme. Un autre : Dépense-le pour ton enfant. Un autre : Dépense-le pour ton serviteur. Un autre : À toi de voir.Rapporté par Ibn Hibban dans son Sahih (3337)
Quant au consensus, plus d'un savant l'a transmis sur l'obligation pour le parent d'entretenir son jeune enfant pauvre.
L'imam Ibn al-Mundhir dit : tous ceux dont nous conservons les dires parmi les savants s'accordent sur l'obligation pour l'homme d'entretenir ses jeunes enfants sans biens (al-Ijma' 391 ; al-Ichraf 5/167). Le cadi Abd al-Wahhab dit : la pension de son jeune enfant pauvre incombe à l'homme, sans divergence (al-Ma'ouna 1/369). L'imam al-Mawardi dit : la pension des enfants aux pères a pour preuve le Livre, la Sunna et le consensus (al-Hawi al-Kabir 11/477). L'imam Ibn Hazm dit : ils se sont accordés : l'homme libre capable de posséder, majeur, raisonnable et non interdit, doit subvenir aux besoins de son fils et de sa fille qui n'ont pas atteint la puberté et n'ont pas de biens, jusqu'à ce qu'ils l'atteignent (Maratib al-Ijma', p. 79). Et l'imam al-Kasani dit : si le jeune enfant a deux parents, sa pension est sur le père, non sur la mère, par consensus, fût-ils égaux en parenté et en filiation ; nul ne partage avec le père la pension de son enfant : Allah a spécifié le père en le nommant père de l'enfant, a joint l'enfant à lui par le lam de la propriété et lui a imposé la pension de son jeune enfant par « au père de l'enfant de subvenir à leur nourriture » : Il a nommé la mère « mère » et le père « celui de qui l'enfant est né ».
D'après Ach-Chafi'i, les enfants du père ont la pension sur lui tant qu'ils sont à sa charge, garçons et filles, tant qu'ils n'ont pas de biens, ses enfants comme les enfants de ses enfants si bas que ce soit, tant qu'aucun père au-dessous d'eux ne peut les entretenir. Un groupe n'impose la pension que pour les jeunes enfants, les femmes et les hommes à sa charge ; l'homme sans charge et la femme sans charge voient leur pension versée à celui qui les entretient : c'est l'avis des gens de l'avis. Un groupe, et c'est le madhhab hanbalite, établit la pension pour tous ses enfants, adultes et jeunes, garçons et filles, s'ils n'ont pas de biens les dispensant de lui, d'après le sens apparent de la parole de l'Envoyé d'Allah à Hind : « prends de quoi te suffire, toi et ton enfant, de la belle manière », sans exception d'un enfant adulte par rapport au jeune : l'accord des savants sur l'annulation de la pension du riche parmi eux suffit à l'annuler ; toute divergence retourne à l'Envoyé d'Allah (al-Ichraf 5/168-169 ; Charh Sahih al-Boukhari d'Ibn Battal 7/530-531 ; Tafsir al-Qurtubi 5/32 ; al-Mughni 8/171 ; al-Mubdi' 8/217).
Quatrième condition : que le parent soit solvable. Les juristes divergent : la richesse du père, c'est-à-dire un superflu sur sa propre nourriture et sa propre pension, est-elle une condition, ou sa pension est-elle due à son fils même s'il est pauvre ? Les malikites, les chafi'ites dans le madhhab et les hanbalites jugent qu'il doit avoir de quoi les entretenir en superflu sur sa propre pension, de ses biens, ou de son gain d'après les chafi'ites et les hanbalites ; celui qui n'a pas de superflu n'a rien à donner, d'après la parole du Prophète :
Si l'un de vous est pauvre, qu'il commence par lui-même ; s'il y reste un superflu, qu'il le dépense pour les siens ; s'il y reste un superflu, pour son proche parent, ou il dit : pour son parent ; s'il y reste un superflu, qu'il le dépense ici et là.Rapporté par Abou Dawoud (3957), An-Nassa'i (4653), Ibn Khuzayma dans son Sahih (2445, 2452) et Ibn Hibban dans son Sahih (3342)
S'ajoute le hadith du dinar déjà cité (Ibn Hibban 3337) : c'est une générosité, la richesse y est donc prise en compte. Les malikites ajoutent : si le père est insolvable mais capable de gagner, il n'est pas obligé de gagner pour entretenir son fils insolvable, même s'il possède un métier. Les hanafites et les chafi'ites selon un avis jugent que la richesse du parent n'est pas une condition pour la pension de son jeune enfant : la pension est due sur lui même s'il est insolvable ; on le contraint à emprunter et on lui ordonne de rembourser quand il en aura les moyens (Bada'i' as-Sana'i' 4/34 et 36 ; al-Ikhtiyar 4/13 ; Mukhtasar al-Wiqaya 1/449 ; at-Tabyin 3/64 ; al-'Inaya 6/243 ; Durr al-Hukkam 4/482 ; al-Bahr ar-Ra'iq 4/223-224 ; al-Fatawa al-Hindiyya 1/565 ; at-Taj wa-l-Iklil 3/252-253 ; Mawahib al-Jalil 5/463-464 ; Charh Mukhtasar Khalil 4/202 ; al-Charh al-Kabir ma'a Hachiyat ad-Dasuqi 3/501-502 ; Tathbir al-Mukhtasar 3/429-430 ; al-Hawi al-Kabir 11/478-479 ; al-Bayan 11/251-252 ; Rawdat at-Talibin 6/87-88 ; an-Najm al-Wahhaj 8/280-282 ; Moughni al-Mouhtaj 5/183-185 ; Touhfat al-Mouhtaj 10/227-231 ; al-Mughni 8/169-170 ; Kashshaf al-Qina' 5/556 ; Charh Muntaha al-Iradat 5/673-674 ; Manar as-Sabil 3/199).
Les juristes divergent : si un homme pauvre ou à charge a un père et un fils, sa pension est-elle due au père ou au fils ? Les hanafites jugent qu'elle est due au fils, non au père, fût-ils égaux en proximité et en héritage : le fils est préféré par l'obligation établie sur lui car il est le gain de son père, il a donc un droit sur son gain ; et son bien lui est juridiquement rattaché par la parole du Prophète : « tu es, toi et ton bien, à ton père ». Nul ne partage avec l'enfant la pension de son parent, de même pour sa mère, faute de partage dans la cause qu'est la filiation : la spécificité de la cause entraîne la spécificité du jugement ; de même nul ne partage avec l'homme la pension de son grand-père ou de sa grand-mère en l'absence du père et de la mère : le grand-père tient lieu du père en son absence et la grand-mère lieu de la mère (Bada'i' as-Sana'i' 4/32).
Les chafi'ites jugent : si l'homme est pauvre et à charge, avec un fils et un père solvables, il y a trois avis : le premier, sa pension est sur le père, car l'obligation de la pension sur le père est textuelle dans le Coran, celle sur le fils relève de l'ijtihad ; le deuxième, et c'est le juste, sa pension est sur le fils, car il est plus fort en droit de ta'sib que le père, et le plus digne de veiller à l'affaire de son père vu la grandeur de son inviolabilité ; le troisième, sa pension est due aux deux, car ils sont égaux en degré et en ta'sib. Al-Imrani ajoute : si nous jugeons ainsi, est-elle due aux deux par moitiés, ou selon leurs parts d'héritage ? Deux avis : le plus juste, deux moitiés. Et si un fils et un grand-père se combinent : pour certains, c'est comme s'ils étaient fils et père ; pour d'autres, un seul avis : la pension est sur le fils car plus proche (al-Bayan 11/254 ; an-Najm al-Wahhaj 8/290 ; Moughni al-Mouhtaj 5/189).
Les hanbalites jugent que celui qui a un père parmi les gens de la pension n'a pas sa pension due à un autre, d'après « si elles allaitent pour vous, donnez-leur leur salaire », « au père de l'enfant de subvenir à leur nourriture et à leur habillement », et la parole du Prophète à Hind : « prends de quoi te suffire, toi et ton enfant, de la belle manière » : il a mis la pension sur leur père ; la pension sur le père étant textuelle, il faut suivre le texte et laisser ce qui le dépasse (al-Mughni 8/171-172).
Les juristes s'accordent : si le père est pauvre et à charge, avec deux fils solvables ou deux filles solvables, sa pension est due entre eux par moitiés : nul mérite de l'un sur l'autre. Ils divergent s'il a un fils solvable et une fille solvable : toute la pension sur le fils, ou entre les deux à égalité ? Les chafi'ites selon un avis et l'imam Ahmad selon une version jugent que toute la pension est sur le fils : ils sont égaux en degré, mais le fils a le mérite du ta'sib, il est donc préféré dans l'obligation de la pension, comme le père quand il se combine avec la mère. Les hanafites selon le sens apparent de la version, les malikites selon un avis et les chafi'ites selon un avis jugent qu'elle est due aux deux par moitiés : ils sont égaux en proximité, et égaux qu'ils soient également riches ou non ; la raison en est que chacun, seul, devrait la pension entière, jeune ou vieux, homme ou femme : s'ils se combinent, elle se répartit également entre eux. L'imam Abou Hanifa d'après la version d'al-Hasan, les chafi'ites selon un avis et les hanbalites dans le madhhab jugent qu'elle est due selon leurs parts d'héritage : deux tiers de la pension sur le fils, un tiers sur la fille. Les malikites dans l'avis célèbre jugent qu'elle se répartit selon la richesse, garçons et filles égaux : comme un homme ayant trois enfants dont l'un possède trois cents, l'autre deux cents et l'autre cent : au détenteur des trois cents la moitié de la pension, au détenteur des deux cents son tiers, au détenteur de la cent son sixième (Bada'i' as-Sana'i' 4/32 ; Mukhtasar al-Wiqaya 1/448 ; Majma' al-Anhur 2/196 ; Hachiyat Ibn Abidin 3/633 ; at-Taj wa-l-Iklil 3/254 ; al-Bayan 11/254-255 ; Rawdat at-Talibin p. 94-95 ; Moughni al-Mouhtaj 5/188-189 ; al-Mughni 8/174 ; Zad al-Ma'ad 5/503).