Fiqh islamique > Les transactions financières > Le riba : ses types et ses effets > Le riba sur les fulus, les monnaies divisionnaires
Sommaire :
Mis à jour le 26 septembre 2026 à 19h12
Cette partie fait partie de la section complète : Toutes les sections de cette partie.
Cette deuxième partie du chapitre du riba et de l'échange (sarf) rassemble les règles établies par les juristes sur les monnaies divisionnaires (fulus), la vente du bon contre le mauvais, l'effet de la façon (la manufacture) sur l'or et l'argent, la mesure légale des biens soumis au riba, le riba en terre de guerre, la pratique dite « renonce et hâte », la célèbre question du « mudd de 'ajwa » et l'effet du riba sur la validité des contrats. Les positions des quatre écoles y sont rapportées avec leurs preuves coraniques et prophétiques, leurs chiffres exacts et leurs références classiques.
Les fulus sont tout ce que les gens prennent comme valeur des choses parmi les métaux autres que l'or et l'argent, comme le fer et le cuivre et leurs semblables. Les juristes se sont accordés sur la licéité de vendre avec les fulus, car ce sont des biens ayant une valeur et connus. Ils ont ensuite divergé, comme cela a été indiqué à propos de la cause ('illa) du riba sur l'or et l'argent : est-ce le fait qu'ils soient tous deux pesés, ou le fait qu'ils soient un prix pour les choses, ou le fait qu'ils constituent le genre des prix dans la plupart des cas ?
La plupart des juristes n'ont pas fait passer les fulus par le statut de l'or et de l'argent : ils ont déclaré licites le surplus (tafâdul) et le différé (nasâ'). Échanger des fulus nâfiqa (en circulation) contre des dirhams et des dinars avec différé, ou des fulus contre des fulus avec surplus, est donc permis. C'est l'avis de la majorité des savants : les Hanafites, à l'exception de Muhammad, les Shafi'ites selon le madhhab et les Hanbalites selon l'un des deux avis. Il n'y a ainsi pas de riba sur des fulus que l'on traite au nombre, même s'ils sont nâfiqa, c'est-à-dire qui ont cours et sont très recherchés (Lisân al-'Arab 10/357) ; cela parce qu'ils sortent de la mesure et du poids, sans texte ni consensus en ce sens, comme l'a dit al-Buhûtî (Charh Muntahâ al-Irâdât 3/246 ; Kachchâf al-Qinâ' 3/293). La cause de l'interdiction du riba sur l'or et l'argent est en effet leur prédominance monétaire, que l'on exprime aussi par leur caractère de « prix substantiels » (jawhariyyat al-athmân), qui fait défaut aux fulus même s'ils circulent, comme l'ont dit les Shafi'ites ; ceux-ci rangent d'ailleurs les fulus parmi les marchandises ('urûd), même nâfiqa.
Al-Maqrîzî a dit : « Allah, gloire à Lui, n'a jamais fait des fulus une monnaie, aux temps anciens ni récents, jusqu'à ce qu'ils circulent aux jours d'an-Nâsir Faraj b. Barqûq (808 de l'hégire), d'un règne laid ; leur circulation a ruiné la province et fait disparaître la subsistance des gens d'Égypte, car l'argent (l'argent-métal) est la monnaie légale, tandis que les fulus ressemblent le plus à du néant ; on ne connaît, dans aucun récit authentique ou faible, de nation qui ait pris pour monnaie autre chose que l'or et l'argent ; quant aux pièces inférieures et aux menus objets, les gens avaient besoin de les acheter pour moins qu'un dirham et ses fractions, et les fulus furent l'instrument de ces échanges, mais ils n'étaient nullement une monnaie et n'y occupèrent jamais la place des deux. »
Al-Ghazâlî a dit : quant aux fulus, s'ils circulent comme circulent les monnaies, l'exact est qu'ils sont comme les marchandises (Al-Wasît 3/150, édition Dâr as-Salâm). Az-Zarkashî a dit : si les fulus circulaient comme les monnaies, recevraient-ils le statut de celles-ci dans le chapitre du riba ? Deux avis, dont le plus exact est : non, en considération de la prédominance (Al-Manthûr fî al-Qawâ'id 3/244). L'imam an-Nawawî a écrit : la cause du riba sur l'or et l'argent, selon nous, est qu'ils sont le genre des prix de manière prédominante ; nos compagnons ont dit : notre mot « prédominante » est une précaution à l'égard des fulus s'ils circulent comme les monnaies, ainsi qu'à l'égard des ustensiles et du tibr (l'or en lingots) et autres ; cette formulation est l'exacte selon les compagnons, et c'est celle qu'al-Mawardî et d'autres ont rapportée du texte d'ash-Shâfi'î. Al-Mawardî a ajouté : certains de nos compagnons disent que la cause est d'être les valeurs des biens dispersés (mutalaffât), d'autres ont réuni les deux avis, et tout cela est proche ; l'auteur du Tanbîh a affirmé que l'or et l'argent sont les valeurs des choses, ce que le qâdî Abû at-Tayyib et d'autres de nos compagnons ont nié, en disant que les ustensiles, le tibr et les bijoux sont soumis au riba alors qu'on ne s'en sert pas pour évaluer ; et nous avons un avis faible et étrange : l'interdiction du riba dans les deux tient à eux-mêmes, sans cause, comme l'a rapporté al-Mutawallî.
Ramification : si les fulus circulent comme les monnaies, le riba n'y devient pas interdit : c'est l'exact textuellement établi, sur lequel ont tranché l'auteur et la majorité ; mais il existe un avis isolé (châdhdh) rapporté des Khorassaniens selon lequel le riba y devient interdit. Quant aux autres choses pesées, comme le fer, le cuivre, le plomb, le coton, le lin, la laine et le fil, il n'y a pas de riba selon nous : on peut donc vendre une partie contre une autre avec surplus et à différé ; aucun désaccord là-dessus, sauf un avis rapporté par al-Mutawallî et ar-Râfi'î d'Abû Bakr al-Awdânî, des anciens de nos compagnons, selon lequel il n'est pas permis de vendre un bien contre son genre avec surplus, qu'il soit aliment, monnaie ou autre ; et c'est un avis isolé et faible (Al-Majmû' 9/380 ; Mughnî al-Muhtâj 2/451).
Chez les Hanafites, la cause du riba est la quantité (al-qadr) jointe au genre, c'est-à-dire la mesure ou le poids établis à l'unanimité en cas d'identité de genre ; cette quantité n'existe pas pour les fulus, car ils se vendent au nombre. On peut donc vendre des fulus une partie contre une autre avec surplus, comme on vend un œuf contre deux œufs, une noix contre deux noix ou un couteau contre deux couteaux, main dans la main.
Les Hanafites ont détaillé : vendre un fals contre deux fals en nature (pièce contre pièce) est permis selon Abû Hanîfa et Abû Yûsuf, à condition que ni les deux, ni l'un d'eux, ne soit une créance ; car leur qualité monétaire (thamaniyya) s'établit par la convention des gens, et lorsqu'elle s'annule, ils deviennent des biens déterminés qui ne redeviennent pas pesés, contrairement aux monnaies qui portent en elles la qualité monétaire ; il en va autrement si les deux ne sont pas en nature, car ce serait du kali' (à terme des deux côtés) contre du kali', au sujet duquel on a prohibé, ou si l'un des deux n'est pas en nature, car le genre à lui seul rend le différé illicite. Les formes de la vente du fals contre son genre chez les Hanafites sont au nombre de quatre :
Muhammad b. al-Hasan, l'avis célèbre des Mâlikites (comme il figure dans la Mudawwana), les Hanbalites selon l'avis choisi par le cheikh de l'islam Ibn Taymiyya, qui est aussi un avis chez les Shafi'ites et le choix d'Ibn Hajar al-Haytamî, sont allés à l'interdiction : aucun surplus n'y est donc permis. Les Hanafites ont argumenté en faveur de Muhammad que les fulus sont des prix (athmân) : on ne peut donc les vendre contre leur genre avec surplus, comme les dirhams et les dinars ; la « description » (wasf) indique ce par quoi on évalue la valeur des objets, et de même que la valeur des objets s'évalue en dirhams et en dinars, elle s'évalue aussi en fulus, qui sont donc des prix ; or le prix ne devient pas déterminé par la détermination ; vendre un fals contre deux fals déterminés est donc interdit comme sans détermination ; et parce que, s'ils sont des prix, l'un fait face à l'un et l'autre demeure un surplus de bien sans contrepartie dans le contrat d'échange, ce qui est l'explication même du riba, comme l'a formalisé al-Kâsânî.
Al-Kâsânî a dit : la vente des choses comptées, similaires et non alimentaires, contre leur genre avec surplus, est permise selon Abû Hanîfa et Abû Yûsuf après remise main dans la main, comme vendre un fals contre deux fals en nature ; selon Muhammad, elle ne l'est pas ; sa raison est que les fulus sont des prix, qu'on ne peut vendre contre leur genre avec surplus comme les dirhams et les dinars, et que, s'ils font face à leur genre au comptant, l'égalité s'opère ; le prix ne devient pas déterminé même s'il est déterminé, comme les dirhams et les dinars (Badâ'i' as-Sanâ'i' 5/185 ; Tuhfat al-Fuqahâ' 3/36). Pour les deux (Abû Hanîfa et Abû Yûsuf), la cause du riba de surplus est la quantité jointe au genre, mesure ou poids, qui fait défaut ici, de sorte que le riba ne se réalise pas.
Quant aux Mâlikites, il figure dans la Mudawwana al-Kubrâ, au sujet du différé dans l'échange des fulus : « J'ai acheté des fulus contre un dirham et nous nous sommes séparés avant que chacun en prenne possession ? » Réponse : « Cela ne va pas selon l'avis de Mâlik, c'est corrompu. » Et Mâlik a dit au sujet des fulus : « Il n'y a pas de bien en eux ; je désapprouverais qu'on les vende contre de l'or ou de l'argent comptant ; et si les gens se permettaient entre eux les peaux (comme monnaie) au point d'avoir frappe et espèce, je désapprouverais qu'on les vende contre de l'or et de l'argent comptant. » Interrogé sur l'achat d'une bague d'argent, d'or ou de tibr contre des fulus, avec séparation avant remise mutuelle, il répondit que cela n'est pas permis selon Mâlik, « car Mâlik a dit : un fals contre deux fals n'est pas permis, ni les fulus contre l'or et l'argent, ni contre des dinars comptants ». Ibn Wahb a rapporté de Yûnus b. Yazîd, de Rabî'a b. Abî 'Abd ar-Rahmân, que les fulus contre les fulus avec surplus ne valent ni à terme, ni au comptant, sinon à l'infime. Ibn Wahb a dit : al-Layth b. Sa'd a rapporté de Yahyâ b. Sa'îd et de Rabî'a qu'ils désapprouvaient les fulus contre les fulus avec surplus ou comptant, et dirent : « Ils sont devenus une espèce monnayée comme celle des dinars et des dirhams. » Al-Layth a rapporté de Yazîd b. Abî Habîb et de 'Ubayd Allâh b. Abî Ja'far que tous leurs anciens désapprouvaient d'échanger les fulus contre des dinars et des dirhams autrement que main dans la main. Ibn Wahb a dit : Yahyâ b. Ayyûb a rapporté que Yahyâ b. Sa'îd a dit : si tu échanges un dirham contre des fulus, ne te sépare pas avant de les avoir pris tous (Al-Mudawwana al-Kubrâ 8/395-396).
Al-Qurtubî a dit : la transmission a divergé de Mâlik au sujet des fulus : il les a rattachés aux dirhams en tant qu'ils sont un prix pour les choses, et a refusé de les y rattacher une autre fois parce qu'ils ne sont pas une monnaie dans tout pays : c'est un pays qui les a en propre, à l'exclusion d'un autre (Tafsîr al-Qurtubî 3/351). Ibn 'Abd al-Barr a dit : Mâlik a dit : « Vendre un fals contre deux fals main dans la main n'est pas permis », faisant ici des fulus comme l'or ou l'argent ; et il a dit : « Il n'y a pas de mal à vendre des fulus contre de l'or et de l'argent ; s'ils ne font pas l'échange complet avant de se séparer, je désapprouve cela et j'annule la vente, sans la mettre sur le plan de l'interdiction des dinars et des dirhams. » L'avis de 'Ubayd Allâh b. al-Hasan sur la vente d'un fals contre deux fals est celui de Mâlik, et c'est l'avis de Muhammad b. al-Hasan ; Abû Hanîfa et Abû Yûsuf ont dit qu'il n'y a pas de mal à vendre un fals contre deux, et c'est l'avis d'ash-Shâfi'î (Tafsîr al-Qurtubî 3/351).
Ibn Taymiyya a dit : le plus apparent est l'interdiction, car les fulus en circulation sont gouvernés en prédominance par le statut des prix et constituent l'étalon des biens des gens ; c'est pourquoi le sultan doit frapper pour eux des fulus à la valeur du dirham plein (adl) dans leurs transactions, sans injustice envers eux (Al-Istidhkâr 6/446). Le naqd (la monnaie) est toute chose dont la considération a cours par coutume ou convention, recevant une acceptation générale comme intermédiaire d'échange ; Ibn Taymiyya a ajouté que le dirham et le dinar n'ont pas de limite naturelle ni légale, leur référence étant la coutume et la convention, car ce n'est pas eux qu'on recherche en soi, mais le fait d'être l'étalon de ce par quoi on traite : dirhams et dinars ne sont pas visés pour eux-mêmes mais sont un moyen de traiter ; c'est pourquoi ils sont des prix, à la différence des autres biens dont le but est le bénéfice en soi (Majmû' al-Fatâwâ 19/251-252).
Al-Mardâwî a dit : vendre un fals contre deux fals comporte deux traditions textuelles, énoncées toutes deux dans le Talkhîs et les Furû' : l'une interdit le surplus (textuellement établie dans la tradition du groupe, présentée dans le Hâwî al-Kabîr et le Mustaw'ab), l'autre le permet ; selon celle-ci, si les fulus sont nâfiqa, deux avis, dont l'un interdit (tranché par Abû al-Khattâb dans son Kilâf as-saghîr, présenté dans le Hâwî al-Kabîr et le Mustaw'ab), l'autre permet. Az-Zarkashî a dit : le qâdî dans le Jâmi' as-saghîr, ainsi qu'Ibn 'Aqîl, ash-Shîrâzî, l'auteur du Mustaw'ab et du Talkhîs, ont dit : peu importe que les fulus soient nâfiqa ou kâsida (sans cours), vendus en nature ou non ; Abû al-Khattâb a tranché dans son Kilâf as-saghîr que les nâfiqa ne se vendent contre leur semblable qu'à l'identique, en raison de leur caractère de prix, puis il a rapporté le désaccord sur le fabriqué en fer. Il a résumé : les fulus nâfiqa suivent-ils les prix, de sorte que le riba s'y applique ? Si nous disons que la cause dans les deux monnaies est la monnaie-merciale en absolu (ce qui paraît être l'avis d'Abû al-Khattâb dans son Jâmi' as-saghîr), ou bien qu'elle n'y est pas suivie parce que la cause est ce qui est prix en prédominance, restreint à l'or et à l'argent (avis d'Abû al-Khattâb dans son grand Kilâf, selon deux avis) ; selon le second, le riba ne s'y applique que si l'on considère leur origine ; ou bien la cause dans les deux monnaies est le poids, comme pour les kâsida. Fin des propos d'az-Zarkashî (Al-Insâf 5/15-16 ; al-Furû' 4/112). Al-Mardâwî a dit aussi : si l'on échange des fulus nâfiqa contre de l'or ou de l'argent, le différé n'y est pas permis selon l'exact du madhhab et la plupart des compagnons, textuellement établi et présenté dans le Muharrar, les Furû', ar-Ri'âyatayn, les deux Hâwî et le Fâ'iq (Al-Insâf 5/41).
Ibn Hajar al-Haytamî a dit : si les fulus circulent comme les monnaies, leurs statuts s'établissent pour eux, en considération de la coutume, alors qu'on ne les appelle pas monnaie au propre ni au figuré (Al-Fatâwâ al-Fiqhiyya al-Kubrâ 2/182). Certains Hanafites tardifs de la Transoxiane ont rendu la zakât obligatoire sur les dirhams alliés appelés ghatarîf et 'îdâl, disant qu'ils étaient leurs monnaies les plus prisées, à la manière de l'argent chez eux ; et ils ont interdit de vendre ces monnaies contre leur genre avec surplus, parce qu'ils en faisaient les biens les plus précieux de leurs pays. L'imam az-Zayla'î a dit : nos cheikhs (de Boukhara et de Samarcande) n'ont pas délivré de fatwa de licéité du surplus dans les ghatarîf et les 'îdâl, bien que la falsification y fût plus forte que dans l'argent ; car ils étaient les biens les plus précieux de leurs pays à cette époque ; si le surplus y avait été permis, la porte du riba manifeste se serait ouverte, car les gens s'habituent alors aux biens précieux et étendent cela aux monnaies pures ; on l'a donc interdit pour couper les moyens de la corruption. La Bazzâziyya dit : l'exact est de ne pas délivrer de fatwa de licéité pour les ghatarîf, car ce sont les biens les plus précieux ; tel est l'avis de l'auteur de la Hidâya et d'al-Fadlî (Hâchiyat Ibn 'Âbidîn 5/266).
Une note des éditeurs précise que ce désaccord eut lieu quand les fulus circulaient à côté des deux monnaies, alors qu'aujourd'hui ne circulent que les billets ; si les fulus circulaient comme de nos jours, on les y rattacherait : ils prendraient sans doute le statut de l'or et de l'argent, le riba s'y appliquerait, et sinon on leur refuserait la zakât. Ibn Muflih a rapporté dans al-Mubdi' (4/130) du Kitâb al-Intisâr (des Hanbalites) : « Il faut leur dire que lorsque les fulus ont cours au point de n'être seuls traités, le riba s'y trouve du fait qu'ils sont un prix prédominant » ; et l'imam Mâlik a dit, comme il figure dans la Mudawwana al-Kubrâ (8/396) : « Si les gens se permettaient entre eux les peaux au point d'avoir frappe et espèce, je désapprouverais qu'on les vende contre de l'or et de l'argent comptant » : le terme de référence est donc les gens et leurs coutumes ; c'est ce que suivent aujourd'hui les académies de fiqh, sans désaccord, et Allah sait mieux.
Les juristes se sont accordés sur le fait que le bon et le mauvais d'un bien soumis au riba sont égaux : vendre l'un contre l'autre avec surplus n'est pas permis, et la vente n'est valable que du semblable contre le semblable. Cela pour ce qu'a rapporté Sa'îd b. al-Musayyib d'Abû Sa'îd al-Khudrî et d'Abû Hurayra : le Messager d'Allah (que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui) avait nommé un homme gouverneur de Khaybar ; celui-ci lui apporta des dattes janib ; le Messager d'Allah dit : « Toutes les dattes de Khaybar sont-elles ainsi ? » Il répondit : « Non, par Allah, ô Messager d'Allah, nous prenons un sâ' de celles-ci contre deux sâ', et deux sâ' contre trois. » Le Messager d'Allah dit alors :
Ne fais pas cela : vends le volume contre des dirhams, puis achète avec les dirhams des dattes janib, et fais de même pour le poids.Rapporté par Boukhari (2202) et Mouslim (1593)
La qualité n'a en effet aucune valeur dans les biens soumis au riba lorsqu'ils font face à leur genre : leur bon et leur mauvais sont égaux, et aucun contournement de la similitude n'est valable, car la valeur en est tombée légalement, et ce qui est tombé légalement et l'absence originaire sont égaux. Ibn Hubayra a dit : ils se sont accordés sur le fait qu'il n'est pas permis de vendre le bon contre le mauvais d'un même genre soumis au riba, sinon du semblable contre le semblable, à l'identique (Al-Ifsâh 1/359). Ibn Qudâma a dit : le bon et le mauvais, le tibr et le frappé, le sain et le cassé, sont égaux dans la licéité de la vente avec similitude et dans son interdiction avec surplus ; c'est l'avis de la plupart des gens de science, dont Abû Hanîfa et ash-Shâfi'î ; on a rapporté de Mâlik la licéité de vendre le frappé selon sa valeur de son genre, et ses compagnons l'ont nié et rejeté de lui (Al-Mughnî 4/29 ; al-Kâfî 2/55 ; voir aussi Badâ'i' as-Sanâ'i' 6/43 ; Tabyîn al-Haqâ'iq 4/89 ; al-Insâf 5/14 ; al-Furû' 4/114-115 ; Mughnî al-Muhtâj 2/449-500 ; Kachchâf al-Qinâ' 3/293).
La majorité des juristes, Hanafites, Mâlikites, Shafi'ites et Hanbalites selon le madhhab, ont établi que la façon n'est pas prise en considération dans l'or et l'argent : ni le tibr, ni la pièce frappée, ni le sain, ni le cassé, ni l'ouvré : aucun surplus n'y est licite, au point que vendre des ustensiles d'argent contre de l'argent ou des ustensiles d'or contre de l'or, l'un plus lourd que l'autre, n'est pas permis. L'imam Mâlik a rapporté dans le Muwatta' de Yahyâ b. Sa'îd : le Messager d'Allah ordonna aux deux Sa'd de vendre des ustensiles des butins en or ou en argent ; ils vendirent chaque trois contre quatre en nature, ou chaque quatre contre trois en nature ; le Messager d'Allah leur dit :
Vous avez pratiqué le riba ; rendez-les.Rapporté par l'imam Mâlik dans le Muwatta' (1297), sous forme mursala
Abû Sa'îd al-Khudrî a rapporté du Prophète :
Ne vendez pas l'or contre l'or sinon du semblable contre le semblable, et ne vous accordez pas d'avantage les uns sur les autres ; ne vendez pas l'argent contre l'argent sinon du semblable contre le semblable, et ne vous accordez pas d'avantage ; et ne vendez pas une partie de ces biens à différé contre du comptant.Rapporté par Boukhari (2068) et Mouslim (1584)
Le chaff (avec la kasra sur le chîn) signifie se faire accorder un avantage, et il s'emploie aussi pour le manque : le preneur comme le donneur (An-Nihâya 2/486 ; Lisân al-'Arab 9/181 ; Charh Sahîh Mouslim d'an-Nawawî 11/10) ; le nâjiz désigne le présent et le ghâ'ib le différé (Charh Sahîh Mouslim 11/10). 'Ubâda b. as-Sâmit a rapporté que le Messager d'Allah a dit :
L'or contre l'or : son tibr et sa pièce ; l'argent contre l'argent : son tibr et sa pièce... quiconque donne plus ou prend plus a pratiqué le riba.Hadith authentique, rapporté par Abou Dawoud (3349) et An-Nassaï (4563)
Le tibr désigne linguistiquement l'or tout entier, ou les déchets d'or et d'argent avant fonte ; techniquement, l'or et l'argent avant frappe (Tahdhîb al-Lugha 13/196 ; Lisân al-'Arab 4/88). Al-Khattâbî a dit : le tibr est constitué des morceaux d'or et d'argent avant qu'on les frappe en dirhams ou en dinars, et l''ayn est ce qui est frappé ; le Messager d'Allah a interdit de vendre un mithqâl d'or déterminé contre un mithqâl avec un peu de tibr non frappé, de même qu'il a interdit la différence entre le frappé et le non-frappé de l'argent : c'est le sens de sa parole « son tibr et sa pièce sont égaux » (Ma'âlim as-Sunan 5/20).
Zayd b. Aslam a rapporté de 'Atâ' b. Yasâr que Mu'âwiya b. Abî Sufyân vendit une coupe d'or ou d'argent au-delà de son poids ; Abû ad-Dardâ lui dit : « J'ai entendu le Messager d'Allah interdire cela, sinon du semblable contre le semblable. » Mu'âwiya répondit : « Je n'y vois pas de mal. » Abû ad-Dardâ dit : « Qui m'excuse de Mu'âwiya ? Je lui rapporte du Messager d'Allah et il me rapporte son avis ; je ne demeurerai pas avec toi sur une terre que tu occupes. » Il vint ensuite trouver 'Umar b. al-Khattâb et lui rapporta cela ; 'Umar écrivit à Mu'âwiya de ne vendre cela que du semblable contre le semblable, poids pour poids (hadith authentique : rapporté par Mâlik dans le Muwatta' (1302), ash-Shâfi'î dans son Musnad (1/242), An-Nassaï (4572), Ibn Mâja (18) et al-Bayhaqî dans al-Kubrâ (10800)). Les deux étant égaux en poids, leur différence de valeur, comme le bon et le mauvais, n'a pas d'effet.
Mujâhid a dit : j'étais avec 'Abd Allâh b. 'Umar quand vint à lui un orfèvre qui dit : « Ô Abû 'Abd ar-Rahmân, je fais fondre de l'or puis j'en vends une partie au-delà de son poids, prélevant la valeur du travail de ma main. » 'Abd Allâh l'en empêcha ; l'orfèvre reprit la question et 'Abd Allâh l'empêchait, jusqu'à la porte de la mosquée ou à une monture qu'il voulait monter ; alors 'Abd Allâh b. 'Umar dit : « Le dinar contre le dinar et le dirham contre le dirham, sans surplus entre eux : c'est le pacte de notre Prophète envers nous et notre pacte envers vous » (rapporté par Mâlik dans le Muwatta' (1300) et al-Bayhaqî dans al-Kubrâ (10269)).
Ibn 'Abd al-Barr a dit : les savants se sont accordés que l'or, tibr ou pièce, est égal, sans surplus permis ; de même l'argent contre l'argent, tibr ou pièce, ouvré ou frappé ; les anciens et les tardifs des savants sont sur cela, hormis un peu de ce qui est rapporté de Mu'âwiya ; or la sunna transmise de façon concordante, de part et d'autre, contredit ce que disait Mu'âwiya (Al-Istidhkâr 6/347-348). Il a dit aussi : le hadith de l'échange est bien préservé par 'Ubâda, c'est le fondement sur lequel les savants se sont appuyés dans le chapitre du riba ; ils n'ont pas divergé sur le fait que l'acte de Mu'âwiya n'était pas permis, ni sur le fait que la vente de l'or contre l'or et de l'argent contre l'argent n'est pas permise, sinon du semblable contre le semblable, tibr, pièce ou ouvré, quel qu'en soit le mode (At-Tamhîd 4/83). Ibn Rochd a dit : la majorité s'est accordée que le frappé, le tibr et l'ouvré sont égaux dans l'interdiction d'en vendre une partie contre une autre avec surplus, en raison de la généralité des hadiths (Bidâyat al-Mujtahid 3/212). Ibn Qudâma a dit : si quelqu'un dit à un artisan : « Fabrique-moi une bague du poids d'un dirham, je te donne son semblable plus un dirham de salaire », ce n'est pas vendre un dirham contre deux ; nos compagnons ont dit : l'orfèvre prend les deux dirhams, l'un en contrepartie de la bague, l'autre en salaire (Al-Mughnî 4/29 ; al-Kâfî 2/55).
Al-Khatîb ash-Shirbînî a dit : la valeur de la façon n'a aucun effet, au point que si l'on achetait avec des dinars de l'or ouvré valant plusieurs fois les dinars, c'est la similitude qui est prise en compte, sans égard à la valeur. Il a ensuite décrit la ruse pour acquérir un bien soumis au riba contre son genre avec surplus, comme vendre de l'or contre de l'or : que chacun vende à l'autre contre des dirhams ou une marchandise, puis qu'il lui achète de l'or avec cela après remise mutuelle ; cela est permis même s'ils ne se séparent pas et ne se donnent pas d'option de rétractation, car la seconde vente implique la ratification de la première, à la différence avec un tiers ; ou bien que chacun prête à l'autre et l'en libère, ou que le détenteur du surplus en fasse don à son compagnon : cela est permis si rien n'est stipulé dans la vente, le prêt ou le don de ce que fait son propriétaire, même si l'intention est désapprouvée (Mughnî al-Muhtâj 2/451 ; al-Iqnâ' 2/279 ; Hawâchî ach-Chirwânî 4/279). Il a été rapporté de nombreux compagnons de Mâlik, dont certains l'attribuent à Mâlik, que le marchand pressé de partir, ayant besoin de dirhams ou de dinars frappés, se rend à l'hôtel de la frappe avec son argent ou son or et dit au monnayeur : « Prends mon argent ou mon or et la valeur du travail de ta main, et rends-moi des dinars frappés de mon or ou des dirhams frappés de mon argent, car je suis pressé de partir et je crains de manquer celui avec qui je partirai » : cela est permis par nécessité, et certains gens l'ont pratiqué.
Après avoir rapporté cela, l'imam Ibn 'Abd al-Barr a dit : « Voilà ce que le savant dit sans réflexion ni transmission ; il se peut qu'il le rapporte pour un sens qui le conduit à le citer, et l'auditeur imagine que c'est son madhhab et l'attribute à lui ; or c'est le riba même : le Messager d'Allah a dit : "Quiconque donne plus ou prend plus a pratiqué le riba", et Ibn 'Umar a dit à l'orfèvre "non" dans une question pareille, l'en a empêché et dit : "C'est le pacte de notre Prophète envers nous et notre pacte envers vous" ; or cet homme vendit de l'argent contre plus d'argent et prit un surplus dans le frappé sur le non-frappé, ce qui est le riba sur lequel l'unanimité s'est formée : le frappé et l'ouvré de l'argent contre son tibr, ou le frappé et l'ouvré de l'or contre son tibr et sa pièce, ne sont permis que poids pour poids, selon l'ensemble des juristes, et les sunan se transmettent mutuellement sur cela du Prophète » (At-Tamhîd 2/246).
L'imam Ahmad, dans une tradition choisie par le cheikh de l'islam Ibn Taymiyya et Ibn al-Qayyim, qui l'ont défendue, a jugé que si la façon est licite, comme la bague d'argent, le bijou des femmes et ce qui est permis de l'ornement des armes, le surplus y est permis, car la manufacture a une valeur, comme le montre le cas de la destruction (itlâf) : c'est comme si l'on ajoutait la valeur de la façon à l'or. Ibn al-Qayyim a dit : du riba de surplus, ce à quoi appelle le besoin a été permis, comme les 'arâya ; ce qui a été interdit en fermeture de moyen (sadd adh-dharî'a) est plus léger que ce qui a été interdit comme interdiction de buts. Si la façon de l'objet ouvré et du bijou est illicite, comme les ustensiles, leur vente contre leur genre et contre un autre genre est interdite ; c'est la vente que 'Ubâda a blâmée chez Mu'âwiya : elle consiste à faire face à la façon illicite avec les prix, ce qui n'est pas permis, comme les instruments de musique. Si la façon est licite, comme la bague d'argent et le bijou des femmes, l'homme raisonnable ne vend pas cela au poids de son genre : ce serait de la sottise et une perte de la façon ; le Législateur est trop sage pour obliger la communauté à cela ; la charî'a n'y vient ni n'interdit la vente et l'achat malgré le besoin des gens ; il ne reste donc qu'à dire : on ne le vend pas contre son genre du tout, mais contre un autre genre, ce qui comporte une gêne que la charî'a évite : la plupart des gens détiennent de l'or pour acheter ce dont ils ont besoin, le vendeur n'accepte pas de vendre contre du blé, de l'orge ou des vêtements, et imposer la fabrication à la commande à chacun est impossible ou difficile ; les ruses sont invalides dans la charî'a ; et le Législateur a permis de vendre les dattes fraîches contre les dattes sèches par envie des fraîches ; où est cela comparé au besoin de vendre l'ouvré ? Il ne reste donc que la licéité de le vendre comme se vendent les marchandises : si la vente contre les dirhams n'était pas permise, les intérêts des gens se seraient corrompus. Les textes du Prophète ne comportent rien d'explicite dans l'interdiction : au plus sont-ils généraux ou absolus, et spécifier le général et restreindre l'absolu par l'analogie manifeste n'est pas blâmable ; ils sont comme les textes de l'obligation de la zakât sur l'or et l'argent : la formulation des textes dans les deux cas est parfois celle des dirhams et des dinars (« les dirhams contre les dirhams, les dinars contre les dinars » ; et en zakât : « dans ar-riqa, le quart du dixième », ar-riqa étant l'argent monnayé), parfois celle de l'or et de l'argent ; porter l'absolu sur le restreint vaut interdiction du riba dans les deux monnaies et obligation de la zakât sur elles, sans pour cela nier le statut pour tout ce qui les dépasse : il y a un détail, la zakât étant due et le riba s'appliquant dans certaines formes, pas dans toutes, et les preuves y trouvent leur pleine mesure sans contredire aucun argument.
Ibn al-Qayyim apporte plusieurs clarifications. Les bijoux licites sont devenus, par la façon licite, du genre des vêtements et des marchandises, non du genre des prix ; c'est pourquoi la zakât ne s'y impose pas et le riba ne s'y applique pas avec les prix, comme entre les prix et les autres marchandises ; par la manufacture, ils sont sortis du but des prix et préparés au commerce : les vendre contre leur genre ne comporte aucun mal, et n'y entre le riba (à terme ou de surplus) que comme dans les autres marchandises vendues à prix différé ; si l'on fermait cela aux gens, on leur fermerait la porte de la religion et ils en seraient d'autant lésés. Les gens à l'époque de leur Prophète portaient les bijoux, les femmes les mettaient et en faisaient aumône aux fêtes ; il est su par nécessité qu'on les donnait pour les besoins et qu'on les vendait, et il est certain qu'ils ne se vendaient pas à leur poids, car ce serait sottise : un anneau, une bague ou un pendentif ne valent pas un dinar ; ils n'avaient pas de fulus, et ils craignaient Allah davantage et étaient plus perspicaces dans sa religion, plus savants des buts de Son Messager, que de commettre des ruses ou de les enseigner aux gens. On ne connaît aucun Compagnon qui ait interdit de vendre le bijou autrement que contre un autre genre ou son poids : ce qui est rapporté d'eux ne concerne que l'échange (sarf).
L'interdiction du riba de surplus n'était qu'une fermeture de moyen, et ce qui a été interdit comme fermeture de moyen est permis pour l'intérêt prépondérant, comme ont été permises les 'arâya parmi le riba de surplus, les prières surérogatoires à motifs après le fajr et le 'asr, et le regard pour le prétendant au mariage, le témoin, le médecin et le marchand, parmi le regard interdit ; de même, l'or et la soie interdits aux hommes pour fermer le moyen de ressembler aux femmes maudites qui le font sont permis dans ce à quoi appelle le besoin ; il faut donc permettre la vente du bijou ouvré d'une façon licite au-delà de son poids, car le besoin y appelle ; l'interdiction du surplus était fermeture de moyen, et cela est de l'analogie pure conforme aux principes de la charî'a, sans lesquels l'intérêt des gens ne s'accomplit, sinon par les ruses, qui sont invalides dans la charî'a. Le maximum de cela est de mettre le surplus en face de la façon licite valorisée par les prix ; et quand les maîtres des ruses permettent de vendre dix contre quinze dans un chiffon valant un fals, en disant que le cinq est en face du chiffon, comment nient-ils la vente du bijou à son poids plus un surplus égal à la façon ? Comment la charî'a parfaite et excellente, qui a ébloui les esprits par sa sagesse, sa justice, sa miséricorde et sa majesté, viendrait-elle permettre cela et interdire cela ? N'est-ce pas le contre-pied du raisonnable, de la fitra et de l'intérêt ? Ce qui étonne le plus est leur excès dans le riba de surplus, au point d'interdire de vendre une livre d'huile contre une livre d'huile, d'interdire la vente du kichk contre le sésame, de l'amidon contre le blé, du vinaigre contre les raisins secs, et la vente d'un mudd de blé et d'un dirham contre un mudd et un dirham ; et ils sont venus au riba an-nasî'a en ouvrant toute voie de contournement : tantôt par la 'ayna, tantôt par le muhallil, tantôt par la condition préalable convenue en complicité, puis ils libèrent le contrat sans condition ; Allah, les scribes honorables, les contractants et les présents savaient que c'était un contrat de riba, dont le but et l'esprit sont de vendre quinze à différé contre dix au comptant ; l'entrée et la sortie de la marchandise n'est qu'un détour vers un autre sens ; pourquoi n'ont-ils pas fait ici ce qu'ils ont fait dans le cas du mudd de 'ajwa et d'un dirham contre un mudd et un dirham, en disant que cela peut devenir un moyen vers le riba de surplus si le mudd d'un côté égale une partie du mudd de l'autre, entraînant le surplus ? Étonnant : cette voie vers le riba de surplus est interdite, et ces voies menant de près au riba an-nasî'a sont permises en toute liberté ? Où est la corruption de vendre le bijou contre son genre et de mettre la façon face à sa part du prix, comparée à la corruption des ruses du riba, fondement de toute corruption et racine de tout mal ? Quand la vérité est nette, que l'ignorant passionné dise ce qu'il veut ; la réussite vient d'Allah.
Si l'on objecte que les qualités ne se font pas face au surplus, sinon on permettrait de vendre le bon argent contre plus de mauvais et les bonnes dattes contre plus de mauvaises, et que le Législateur l'ayant annulé, il a interdit de faire face aux qualités au surplus ; on répond que la façon, effet de l'acte du fils d'Adam, se fait face aux prix et mérite un salaire, à la différence de la qualité créée par Allah, sans effet de l'esclave et qui n'est pas de son fait : le Législateur, par sa sagesse et sa justice, a interdit de faire face à cette qualité au surplus, car cela conduirait à annuler ce qu'il a légiféré d'interdiction du surplus, la différence dans ces genres étant apparente, et l'homme raisonnable ne vendant un genre contre son genre que pour la différence qui les sépare ; s'ils étaient égaux à tous égards, il ne le ferait pas ; permettre de faire face aux qualités au surplus aurait rendu licite le riba de surplus ; ce qui est autre que la façon, contre laquelle l'échange leur a été permis. Si l'échange est permis sur cette façon seule, il l'est aussi ajoutée à autre chose que son origine et sa substance, sans différence. Et le Législateur ne dit pas au détenteur de cette façon : « Vends cet ouvré à son poids et perds ta façon », ni « Ne fais pas cette façon et laisse-la », ni « Use de ruses pour vendre au-delà du poids » ; il n'a jamais dit « ne le vends que contre un autre genre » ni interdit à quiconque de vendre une chose contre son genre.
Si l'on dit : cela vous est accordé pour l'ouvré, mais qu'en est-il des dirhams et des dinars frappés vendus contre les lingots avec surplus, le surplus faisant face à la façon de frappe ? C'est une question forte et pertinente, et sa réponse est : la façon n'est pas valorisée dans la frappe, pour l'intérêt général visé par elle ; le sultan la frappe pour l'intérêt général des gens, même si le frappeur le fait contre salaire ; le but est qu'elle soit l'étalon des gens, sans qu'on en fasse du commerce ; la frappe n'a pas, dans la coutume, de face-à-face avec le surplus : si on la faisait face au surplus, les transactions se corrompraient, l'intérêt pour lequel elle a été frappée s'annulerait, les gens en feraient une marchandise et il faudrait l'évaluer par autre chose ; c'est pourquoi le dirham tient lieu de dirham à tous égards : l'homme en prend cent légers et en rend cinquante lourds à leur poids, et ni le preneur ni le receveur ne s'en avise et aucun des deux ne se voit perdre quoi que ce soit, à la différence de l'ouvré ; et le Prophète et ses califes n'ont pas frappé un seul dirham : le premier à frapper en islam fut 'Abd al-Malik b. Marwân, et ils traitaient avec la monnaie des mécréants.
Si l'on objecte encore qu'il faudrait alors permettre de vendre les dérivés des genres contre leurs origines avec surplus, comme le blé contre le pain, l'huile contre l'olive et le sésame contre le tourteau (chîraj), on répond que c'est une question pertinente, et que l'interdiction ne s'établit que par texte, par consensus, ou si la forme interdite par analogie est égale à tous égards à celle explicitement interdite ; les trois font défaut dans les dérivés avec leurs origines. Les autres catégories que les quatre ne tiennent pas lieu d'elles ni ne leur sont assimilées ; quant aux quatre, leur dérivé, s'il sort de la qualité d'aliment, n'est pas du ribawi ; s'il est aliment, c'est un genre subsistant par lui-même, et il est interdit de le vendre contre son genre pareil avec surplus, comme la farine contre la farine et le pain contre le pain, mais pas de le vendre contre un autre genre, même du même genre : le sésame contre le tourteau n'est pas interdit, ni la bouillie (harîsa) contre le pain ; cette façon a une valeur qui ne se perd pas pour son détenteur, et rien n'interdit sa vente contre ses origines dans le Livre, la sunna, le consensus ni l'analogie : il n'y a d'illicite que ce qu'Allah a interdit, comme il n'y a d'adoration que ce qu'Allah a légiféré ; interdire le licite est comme permettre l'illicite (I'âm al-Mawâqqi'în 2/405-411 ; Kachchâf al-Qinâ' 3/293). Le cheikh de l'islam Ibn Taymiyya a dit : vendre l'ouvré d'or et d'argent contre son genre sans condition de similitude est permis, le surplus étant mis en face de la façon, et ce n'est pas du riba (Al-Fatâwâ al-Kubrâ 4/473).
Al-Mardâwî a dit : l'or et l'argent sont inclus dans toutes les traditions : le surplus y est interdit en absolu selon l'exact du madhhab, et les compagnons sont dessus, hormis que le cheikh Taqî ad-Dîn a permis la vente de l'ouvré licite selon sa valeur au comptant, et les gens agissent dessus ; il l'a permis aussi à différé tant qu'on ne vise pas d'en faire une monnaie ; il a dit : ce qui sort de la similitude par la façon n'est pas du ribawi (Al-Insâf 5/14).
Les juristes des quatre écoles, Hanafites (à l'exception d'Abû Yûsuf), Mâlikites, Shafi'ites et Hanbalites, ont textuellement établi que la similitude se prend au critère légal de mesure ou de poids : tout ce sur quoi le Messager d'Allah a textuellement interdit le surplus à la mesure est à jamais mesuré, même si les gens abandonnent la mesure, comme le blé, l'orge, les dattes et le sel, car le texte est plus fort que la coutume, et le plus fort ne s'abandonne pas au plus faible : vendre du blé contre son genre à égalité au poids, ou l'argent contre son genre en similitude à la mesure, n'est pas permis, même si les gens le font par coutume, à cause de l'illusion de surplus sur ce qui en est l'étalon, comme si on vendait à l'estimation. Et tout ce sur quoi le texte a interdit le surplus au poids est à jamais pesé, même si les gens abandonnent le poids, comme l'or et l'argent, au point que vendre l'argent et l'or contre leur semblable à la mesure n'est pas permis, d'après sa parole :
L'or contre l'or, poids pour poids ; l'argent contre l'argent, poids pour poids ; le blé contre le blé, mesure pour mesure ; l'orge contre l'orge, mesure pour mesure...Hadith authentique, rapporté par An-Nassaï dans al-Kubrâ (6111), at-Tahâwî dans Charh Muchkil al-Âthâr (6104) et al-Bayhaqî dans al-Kubrâ (10541)
Le Prophète a textuellement interdit le surplus sur ces six choses ; le contredire est désobéissance et lui obéir est obligatoire. Ce sur quoi le Prophète n'a pas textuellement légiféré et qui n'a pas d'étalon légal est ramené aux coutumes des gens et à leurs usages, car la coutume indique la permission du statut sur ce qu'elle touche, indication apparente, et ce qui n'a pas d'usage dans la charî'a est ramené à la coutume, comme la prise de possession (qabd) et l'enclos (hirz). Les Shafi'ites et les Hanbalites ont dit : si les pays divergent, le prédominant est pris en compte ; à défaut, on ramène à ce qui en est le plus proche dans le Hijâz ; tout liquide est mesuré. Les Hanbalites ont dit : traiter avec une mesure inconnue auparavant est permis. Abû Yûsuf, dans une tradition faible, tient la coutume pour prise en compte même contre le textuellement établi, car le texte y fut établi pour la coutume, qui est ce qu'on considère et qui a pu changer (Badâ'i' as-Sanâ'i' 5/183-185 ; Muchtar al-Waqâya 2/70 ; al-Insâf 5/11-13 ; al-Furû' 4/114-115 ; Mughnî al-Muhtâj 2/449-500 ; Matâlib Ûlî an-Nuhâ 3/170).