Fiqh islamique > Le mariage et la famille > L'allaitement et ses effets juridiques (rada'a) > Le lait des animaux et le cas de la khuntha, puis la condition que la nourrice soit majeure
Sommaire :
Mis à jour le 25 septembre 2026 à 15h23
Cette partie fait partie du dossier complet : Voir toutes les parties.
Ce passage de l'encyclopédie de fiqh (al-Mawsoua al-fiqhiyya) traite des conditions de l'allaitement qui établit l'interdiction matrimoniale : conditions relatives à la nourrice (être humaine, être majeure, être vivante), au lait lui-même, au nourrisson et à la durée de l'allaitement, puis au nombre de tétées requis. Il expose enfin les deux moyens de preuve de l'allaitement devant le juge : l'aveu et le témoignage. Les positions des quatre écoles (hanafite, malikite, chafi'ite et hanbalite) sont rapportées avec leurs références classiques.
L'interdiction ne s'établit pas par le lait d'une bête : si deux enfants ont bu le lait d'une brebis, aucune interdiction d'allaitement ne s'établit entre eux, car l'interdiction vient de la Loi religieuse et celle-ci n'est intervenue que pour le lait d'une femme humaine. La bête est en dessous de l'humaine dans l'interdiction, et son lait est en dessous du lait de l'humaine dans le profit du corps : il ne lui est donc pas assimilé dans l'interdiction. La fraternité par allaitement est une conséquence de la maternité : si cet allaitement n'établit pas de maternité, il est encore plus logique qu'il n'établisse pas de fraternité (al-Jawhara an-Nira, 4/384 ; at-Taj wa-l-Iklil, 3/220-221 ; ach-Charch al-Kabir avec la hachiyat ad-Dasuqi, 3/467-468 ; al-Muhadhab, 2/157 ; al-Bayan, 11/156 ; Mughni al-Muhtaj, 5/131 ; al-Kafi, 3/345).
Il en va de même pour le lait d'une khuntha (personne hermaphrodite) dont le sexe demeure ambigu, selon les chafi'ites et les hanbalites : comme on ne sait pas qu'elle est femme, l'interdiction ne s'établit pas par le doute, tant que sa féminité n'est pas apparue, même après l'allaitement, par l'évidence de son anatomie. Si sa féminité devient claire, l'interdiction s'établit ; sinon elle ne s'établit pas (al-Muhadhab, 2/157 ; al-Bayan, 11/156 ; Mughni al-Muhtaj, 5/131 ; al-Kafi, 3/345 ; al-Insaf, 9/333).
Les malikites, eux, disent : le lait de la khuntha ambigu établit l'interdiction par analogie avec celui qui est certain de la pureté de son eau et doute de son impureté rituelle, dont l'interdiction s'établit (hachiyat ad-Dasuqi sur ach-Charch al-Kabir, 3/467-468 ; al-Fawakih ad-Dawani, 2/55 ; hachiyat as-Sawi sur ach-Charch as-Saghir, 6/117).
Deuxièmement : que la nourrice soit majeure. Les juristes s'accordent sur le fait que, si la femme est majeure et qu'il descend d'elle du lait, ce lait établit l'interdiction. Ils divergent en revanche au sujet de la mineure chez qui du lait apparaît : l'interdiction s'établit-elle ou non ?
Les hanafites, les malikites dans un avis, et les chafi'ites et hanbalites soutiennent que l'interdiction ne s'établit pas par le lait de la mineure tant qu'elle n'a pas atteint neuf années lunaires, même si on ne lui a pas formellement reconnu cet âge. Si du lait descend d'une petite fille de moins de neuf ans et qu'elle allaite un enfant, aucune interdiction ne s'attache à cet allaitement. L'interdiction ne s'y attache que pour le lait d'une fillette de neuf ans et plus (al-Jawhara an-Nira, 4/383-384 ; an-Najm al-Wahhaj, 8/200 ; Mughni al-Muhtaj, 5/131 ; Tuhfat al-Muhtaj, 10/110-111 ; ach-Charch al-Kabir, 9/196).
Le madhhab malikite retient pour sa part que la petite fille qui ne supporte pas le rapport conjugal, si elle allaite un enfant, est considérée comme sa mère dans l'interdiction, et l'on ne tient pas compte de qui est la nourrice : petite fille ou femme ménopausée. Selon un autre avis, si du lait apparaît chez la petite fille qui ne supporte pas le rapport et qu'un enfant la tète, aucune interdiction n'en découle (at-Taj wa-l-Iklil, 3/220 ; Mawahib al-Jalil, 5/424 ; Charch Mukhtasar Khalil, 4/176-177 ; ach-Charch al-Kabir avec la hachiyat ad-Dasuqi, 3/467-468).
Troisièmement : que la grossesse précède l'allaitement (le lait de la vierge). Les hanbalites posent comme condition dans le madhhab que la grossesse précède l'allaitement : si du lait revient à une femme sans grossesse préalable, il n'établit pas l'interdiction. L'imam Ahmad l'a formellement établi pour le lait de la vierge, parce qu'il est rare et que la coutume n'en fait pas un moyen de nourrir les enfants (al-Majmu', 8/164 ; al-Insaf, 9/331 ; Kachchaf al-Qina', 5/521 ; Charch Muntaha al-Iradat, 5/630 ; Matalib Uli an-Nuha, 5/598).
La majorité des juristes, hanafites, malikites, chafi'ites et hanbalites dans un avis, soutient qu'il n'est pas conditionné que la grossesse précède : si du lait descend d'une vierge et qu'elle allaite un enfant, l'interdiction s'y attache, en vertu de la généralité du texte, à savoir la parole d'Allah :
« ... vos mères qui vous ont allaités ... »
Sourate An-Nisa, 23
Et parce que c'est le lait d'une femme : l'interdiction s'y attache comme si elle avait eu un rapport conjugal. Et parce que les laits des femmes sont créés pour nourrir les enfants : même si ce cas est rare, son genre est habituel (al-Jawhara an-Nira, 4/383 ; Mukhtasar al-Wiqaya, 1/383 ; Tabyin al-Haqa'iq, 2/185 ; al-Lubab, 2/67 ; al-Mudawwana al-Kubra, 5/410 ; at-Taj wa-l-Iklil, 3/220 ; Mawahib al-Jalil, 5/424 ; Charch Mukhtasar Khalil, 4/176-177 ; ach-Charch al-Kabir avec la hachiyat ad-Dasuqi, 3/467-468 ; al-Muhadhab, 2/157 ; an-Najm al-Wahhaj, 8/200 ; Mughni al-Muhtaj, 5/131 ; Tuhfat al-Muhtaj, 10/110-111 ; al-Mughni, 8/144 ; al-Kafi, 3/345).
Quatrièmement : que la femme soit vivante (l'interdiction par le lait de la morte). Les juristes s'accordent sur le fait que, si l'on a trait le lait d'une femme de son vivant dans un récipient, puis qu'elle meurt et que l'enfant est nourri de ce lait après sa mort, l'interdiction s'établit : le sens qui rend illicite est réalisé par ce lait, et l'action de la femme dans l'allaitement n'a pas à être prise en compte. Voyez : si elle était endormie et que l'enfant tète son sein, l'interdiction s'établit. De même la nourriture rémunérée : si le contrat a eu lieu de son vivant, l'interdiction s'établit ; il en va de même après sa mort.
L'imam al-Kasani (qu'Allah lui accorde Sa miséricorde) dit : il n'y a pas de divergence sur le fait que si son lait a été trait dans un récipient pendant sa vie, puis que l'enfant a été nourri de ce lait après sa mort, l'interdiction s'établit (Bada'i' as-Sana'i', 4/8).
Et l'imam Ibn Qudama (qu'Allah lui accorde Sa miséricorde) dit : si une femme trait son lait dans un récipient puis meurt, et qu'un enfant le boit, l'interdiction s'établit selon tous ceux qui font de la nourriture rémunérée (wajour) un facteur d'interdiction, et c'est l'avis d'Abou Thawr, d'ach-Chafi'i et des partisans de l'opinion personnelle (achab ar-ra'y), entre autres. C'est que ce lait est le lait d'une femme de son vivant, si bien que cela ressemble au cas où il l'aurait bu pendant sa vie (al-Mughni, 8/141).
Les juristes divergent toutefois sur le cas de l'enfant qui tète directement une femme morte, ou dont on a pris le lait alors qu'elle était morte et qu'il l'a bu en étant nourri dans sa bouche : l'interdiction s'établit-elle ou non ?
Les chafi'ites et certains hanbalites soutiennent qu'il faut que la nourrice soit vivante d'une vie stable : si le nourrisson tète le lait de la morte, celui qui s'écoule de son sein après sa mort, l'interdiction ne s'établit pas. Ils s'appuient sur la parole du Prophète (que la paix et les bénédictions d'Allah soient sur lui) : « L'illicite ne rend pas illicite le licite » ; ce lait est illicite par son impureté intrinsèque, et ce qui était licite auparavant ne devient pas illicite par lui.
En outre, ce sur quoi s'attache l'interdiction du mariage n'existe pas après la mort, comme le mariage lui-même. Et l'allaitement a établi l'interdiction par affinité à l'image du rapport entaché de doute : la mort empêchant l'établissement de l'interdiction par le rapport (si l'homme avait eu un rapport avec la morte en croyant qu'elle était vivante, aucune interdiction ne s'en serait suivie), il en va de même pour la tétée du lait de la morte.
Cette règle se précise ainsi : ce par quoi l'interdiction s'est établie en lien avec sa vie perd l'interdiction en lien avec sa mort, comme le rapport. L'interdiction de l'allaitement est liée à la séparation du lait du sein de la mère et à son arrivée dans le ventre de l'enfant : l'arrivée du lait à l'enfant après sa mort étant un obstacle, sa séparation après la mort de la mère doit empêcher l'établissement de l'interdiction. C'est de même l'un des deux aspects de l'interdiction, si bien que la mort doit en empêcher l'établissement, comme pour l'enfant.
Et parce que la mort a levé l'interdiction du rapport avec elle, il faut qu'elle lève l'interdiction de son lait, comme dans le cas de la fornication : l'allaitement est comparable à l'atteinte au bien d'autrui (jina) quant à l'obligation d'indemnisation qui en résulte, et la règle d'indemnisation ne s'établit pas pour un mort, alors qu'elle s'établit pour le dormeur et le fou. Voyez : un mort qui tomberait sur un homme et le tuerait n'en serait pas garant ; un dormeur ou un fou qui tomberait le garantirait. Le creuseur de puits n'est pas non plus concerné si une atteinte survient au puits après sa mort, parce que le creusement a eu lieu de son vivant : la règle d'atteinte ayant cessé avec la mort, la règle d'indemnisation cesse avec elle.
Et parce que le lait de l'allaitement fait croître la chair et fortifie l'os : c'est pour ce sens que l'allaitement de l'adulte ne s'établit pas. Or le lait de la morte est une maladie qui ne fait pas croître la chair ni se propager l'os ; l'interdiction ne s'établit donc pas par lui (al-Hawi al-Kabir, 11/376-377 ; al-Muhadhab, 2/157 ; Mughni al-Muhtaj, 5/131 ; Tuhfat al-Muhtaj, 10/110 ; al-Mughni, 8/140-141).
La majorité des juristes, hanafites, malikites et hanbalites, soutient au contraire que le lait de la femme morte égale celui de la vivante : si l'enfant tète son sein, ou que le lait en est trait après sa mort puis donné à l'enfant, l'interdiction s'établit, en vertu de la généralité de la parole du Prophète : « Est illicite par l'allaitement ce qui est illicite par la filiation ».
Et si l'on admettait l'interdiction de son lait par la mort, le caractère illicite n'exclut pas qu'il soit nourrissant : voyez que la chair de la bête morte est nourrissante ; il en va de même de son lait. Il n'y a d'ailleurs aucune différence entre le boire pendant sa vie et après sa mort, hormis la vie et la mort, ou l'impureté, et cette dernière n'a aucun effet : le lait ne meurt pas et l'impureté n'empêche pas, comme si l'on avait trait dans un récipient impur. Et si le lait avait été trait de son vivant puis bu après sa mort, l'interdiction s'établirait ; sa présence dans son sein n'empêche donc pas l'établissement de l'interdiction, car son sein ne dépasse pas le récipient en l'absence de vie, et elle-même ne dépasse pas l'os de la bête morte dans l'établissement de l'impureté (al-Mabsut, 5/139 ; Bada'i' as-Sana'i', 4/8 ; al-Bahr ar-Ra'iq, 3/245 ; al-Jawhara an-Nira, 4/382 ; al-Lubab, 2/66 ; at-Taj wa-l-Iklil, 3/220 ; Charch Mukhtasar Khalil, 4/176 ; ach-Charch al-Kabir avec la hachiyat ad-Dasuqi, 3/467 ; al-Mughni, 8/140-141 ; al-Kafi, 3/345 ; Charch az-Zarkachi, 2/553 ; al-Majmu', 8/169 ; al-Insaf, 9/336 ; Kachchaf al-Qina', 5/523).
L'imam Ibn Rochd (qu'Allah lui accorde Sa miséricorde) dit : quant aux qualités de la nourrice, ils s'accordent sur le fait que le lait de toute femme, pubère ou non, ménopausée ou réglée, qu'elle ait eu un mari ou non, enceinte ou non, établit l'interdiction. Certains ont divergé en rendant le lait de l'homme interdisant : cela n'existe pas, et encore moins aurait-il un statut religieux ; s'il existait, il ne serait lait que par le partage du nom. Et ils ont divergé, dans ce chapitre, au sujet du lait de la morte. La cause de la divergence : le texte général l'englobe-t-il ou non ? Le lait de la morte, s'il existe, n'est lait que par le partage du nom, et la question frôle l'inexistence pratique : elle n'a d'être que dans le discours (Bidayat al-Mujtahid, 2/30).
Deuxième pilier : le lait. Les juristes posent comme condition, pour le lait qui établit l'interdiction, qu'il parvienne au ventre de l'enfant, sans différence entre l'arrivée par la succion du sein, par nourriture au récipient (biberon) ou par instillation par le nez. Si une femme a trait son lait dans un flacon, l'interdiction s'établit en nourrissant l'enfant de ce lait, même sans succion : il n'y a pas de différence entre la succion, le versement, l'instillation (sa'out) et la nourriture au récipient, et cela ne fait l'objet d'aucune divergence entre les quatre écoles (al-Jawhara an-Nira, 4/380-381 ; al-Lubab, 2/65 ; at-Taj wa-l-Iklil, 3/221 ; Charch Mukhtasar Khalil, 4/176 ; ach-Charch al-Kabir avec la hachiyat ad-Dasuqi, 3/468 ; Tahbir al-Mukhtasar, 3/390 ; an-Najm al-Wahhaj, 8/201-202 ; Kanz ar-Raghibin, 4/156 ; Mughni al-Muhtaj, 5/132-133 ; Tuhfat al-Muhtaj, 10/111-112 ; Charch Muntaha al-Iradat, 5/633 ; Kachchaf al-Qina', 5/523).
Ils divergent toutefois sur les points suivants. Premièrement : si le lait est mélangé à un liquide. La majorité des juristes, hanafites, malikites dans le madhhab, chafi'ites et hanbalites, établit que si le lait d'une femme se mélange à de l'eau ou à un autre liquide, pur ou impur, et que le lait domine (au point que son goût, sa couleur ou son odeur se perçoivent), l'interdiction s'y attache ; s'il est à égalité, comme le disent les malikites, l'interdiction se produit aussi.
Si l'eau ou le liquide domine (ni goût, ni couleur, ni odeur du lait), l'interdiction ne s'y attache pas selon la majorité : hanafites, malikites dans le madhhab et hanbalites.
Moutrif, Achhab, 'Abd al-Malik et al-Lakhmi disent : l'interdiction s'établit même si le lait est dominé (Tahbir al-Mukhtasar, 3/390).
Les chafi'ites disent : si le lait est dominé au point que ses trois qualités disparaissent, sensiblement et par estimation, et que le nourrisson boit tout, l'interdiction s'établit. S'il n'en boit qu'une partie, l'interdiction s'établit selon l'avis le plus apparent : à condition que le lait soit parvenu au ventre, en vérifiant qu'il y est arrivé par le fait qu'il en reste moins que la quantité de lait, et que le lait soit d'une quantité qui, isolée, aurait eu un effet, à savoir une quantité dont on pourrait donner cinq prises à boire si l'on séparait le lait du mélange.
En vis-à-vis de l'avis le plus apparent : s'il n'en boit qu'une partie, il n'y a pas d'interdiction, parce que l'arrivée de la totalité du lait n'est pas vérifiée (an-Najm al-Wahhaj, 8/201-202 ; Kanz ar-Raghibin, 4/156 ; Mughni al-Muhtaj, 5/132-133 ; Tuhfat al-Muhtaj, 10/111-112). C'est un avis des hanbalites.
L'imam Ibn Qudama (qu'Allah lui accorde Sa miséricorde) dit : question : « le lait mélangé égale le pur ». Le mélangé (machoub) est celui qui est mélangé à autre chose, et le pur (mahd) est le lait entier que rien d'autre ne touche. Al-Khiraqi les a mis sur le même plan, qu'il soit mêlé à un aliment, à une boisson ou autre, et ach-Chafi'i a dit pareil. Abou Bakr al-Khiraqi a dit : l'analogie de la parole d'Ahmad est qu'il n'y a pas d'interdiction, parce que c'est une nourriture au récipient. Il est rapporté d'Ibn Hamid qu'il a dit : si le lait domine, interdiction ; sinon non ; c'est l'avis d'Abou Thawr et d'al-Muzani, le jugement étant au dominant et le nom et le sens visé disparaissant par là. C'est un avis des partisans de l'opinion personnelle, qui ont ajouté : si le feu a touché le lait au point de cuire l'aliment ou de le changer, il n'y a pas d'allaitement.
L'argument du premier avis : dès que le lait est pur, il a été bu et il fait croître la chair et fortifie l'os ; l'interdiction s'établit comme s'il dominait. Cela vaut tant que les qualités du lait demeurent ; mais s'il est versé dans une grande eau sans être changé, l'interdiction ne s'établit pas : ce n'est plus ni un lait mélangé, ni un moyen de nutrition, ni croissance de la chair ni fortification de l'os. Il est rapporté d'al-Qadi que l'interdiction s'établit, comme l'a dit ach-Chafi'i, parce que des parties du lait sont parvenues à son ventre, ce qui ressemble au cas où sa couleur serait apparente. Notre argument : cela n'est ni un allaitement ni de son sens ; son statut ne doit donc pas s'y appliquer (al-Mughni, 8/140).
L'imam Ibn Rochd (qu'Allah lui accorde Sa miséricorde) dit : le lait interdisant, une fois parvenu à la gorge, a-t-il pour condition de ne pas être mélangé à autre chose ? Ils ont divergé sur cela aussi. Ibn al-Qasim a dit : si le lait est dissous dans de l'eau ou autre puis l'enfant en est abreuvé, aucune interdiction n'en découle, et Abou Hanifa et ses compagnons l'ont suivi. Ach-Chafi'i, Ibn Habib, Moutrif et Ibn al-Majichoun, parmi les compagnons de Malik, ont dit que l'interdiction s'y produit, à l'image du cas où le lait serait isolé ou mélangé sans que son essence ne disparaisse.
La cause de leur divergence : le lait conserve-t-il le statut d'interdiction lorsqu'il est mélangé à autre chose, comme l'impureté mêlée au pur licite ? Le critère est de savoir si le nom de lait continue de s'appliquer, à la manière de l'eau : se purifie-t-elle si une chose pure la mêle ? Sixième question : le fait d'atteindre la gorge est-il pris en compte ou non ? Il est vraisemblable que c'est là la cause de leur divergence au sujet de l'instillation de lait et du lavement au lait, divergence portant sur un lieu de doute : le lait parvient-il ou non par ces organes ? (Bidayat al-Mujtahid, 2/28-29).
Deuxièmement : si le lait est mélangé à de la nourriture. Les juristes divergent : faut-il que le nom du lait demeure ? Si le lait est transformé en fromage et que l'enfant en mange, l'interdiction s'établit-elle ou non ?
La majorité des juristes, malikites, chafi'ites et hanbalites dans le madhhab, soutient qu'il n'est pas conditionné, pour l'établissement de l'interdiction, que le lait demeure sous sa forme du moment de sa séparation du sein. S'il en est fait du fromage ou du caillé (aqit), qu'on en retire du beurre, ou qu'on pétrit de la farine avec lui et que l'enfant en est nourri, l'interdiction s'établit : il y a nutrition, le lait parvient de la gorge et fait croître la chair et fortifier l'os, l'interdiction s'est donc produite comme s'il l'avait bu.
S'il est éparpillé dans un aliment, l'interdiction s'établit ; de même s'il pétrit de la farine avec et qu'on en fait du pain : l'interdiction s'y attache. Les malikites posent toutefois la condition que le lait domine, ce qui est le sens du madhhab chez les autres. Abou Hanifa et les hanbalites, selon une transmission, soutiennent qu'il n'y a pas d'interdiction, parce que le nom a disparu (at-Taj wa-l-Iklil, 3/221 ; Charch Mukhtasar Khalil, 4/176 ; ach-Charch al-Kabir avec la hachiyat ad-Dasuqi, 3/468 ; Rawdat at-Talibin, 6/6 ; an-Najm al-Wahhaj, 8/201 ; Kanz ar-Raghibin, 4/155 ; Mughni al-Muhtaj, 5/132 ; Tuhfat al-Muhtaj, 10/111 ; ad-Dibaj, 3/597 ; al-Mughni, 8/140 ; al-Majmu', 8/170 ; Charch Muntaha al-Iradat, 5/633 ; Kachchaf al-Qina', 5/523).
Les hanafites disent : si le lait est transformé en beurre baratté, en lait caillé, en chiraz, en fromage, en aqit ou en petit-lait, et que l'enfant en consomme, aucune interdiction ne s'établit : le nom d'allaitement ne s'y applique pas, et il ne fait pas croître la chair, ni fortifier l'os, ni ne suffit à l'enfant pour se nourrir ; pas d'interdiction donc.
Si le lait se mélange à un aliment, à un médicament, à de l'eau, au lait d'une bête ou au lait d'une autre femme : s'il se mélange à un aliment et que le feu l'a touché jusqu'à le cuire, il n'y a pas d'interdiction, d'un accord, parce qu'il a changé de nature par la cuisson. Si le feu ne l'a pas touché et que l'aliment domine, l'interdiction ne s'établit pas, parce que l'aliment dominant ôte la force du lait et en supprime le sens, la nutrition ; pas d'interdiction donc.
Si le lait domine l'aliment et que ce dernier demeure un aliment perceptible, ils ont divergé. Abou Youssouf et Muhammad disent : l'interdiction s'établit, parce que la considération du dominant et l'assimilation du dominé au néant sont un principe de la Loi religieuse ; il faut donc le considérer chaque fois que possible, comme lorsqu'il se mélange à de l'eau ou au lait d'une brebis. L'imam Abou Hanifa dit : l'interdiction ne s'établit pas, parce que l'aliment, bien qu'inférieur au lait, en retire la force : il l'amincit et l'affaiblit au point que cela se perçoit à la vue, et l'aliment ne suffit plus à nourrir l'enfant ; le lait est donc dominé dans le sens, même s'il domine dans la forme (Tuhfat al-Fouqaha, 2/239 ; Bada'i' as-Sana'i', 4/9 ; al-Hidaya, 1/224 ; al-Bahr ar-Ra'iq, 3/245 ; al-Jawhara an-Nira, 4/380-381 ; al-Lubab, 2/65-66 ; al-Mughni, 8/140 ; al-Majmu', 8/170).
Troisièmement : si l'enfant reçoit le lait par lavement (houqna). Les juristes divergent sur le cas où le lait parvient à l'enfant par la voie de l'injection, c'est-à-dire ce qui entre par le derrière ou par le vagin : y a-t-il interdiction ou non ?
Les chafi'ites en vis-à-vis de l'avis le plus apparent, et Ibn Hamid et Ibn Abi Moussa parmi les hanbalites, soutiennent qu'il y a interdiction : c'est une voie par laquelle le parvenu provoque la rupture du jeûne, l'interdiction s'y attache donc comme pour l'allaitement.
Les hanafites, les chafi'ites dans l'avis le plus apparent et les hanbalites dans le madhhab soutiennent que l'arrivée du lait à l'enfant par voie de lavement n'interdit pas, et qu'elle n'a aucun effet, même cinq fois.
Les malikites, eux, disent : si l'enfant reçoit un lavement au lait et que celui-ci parvient à son ventre, il établit l'interdiction, à condition d'être réellement nourrissant au moment de l'injection ; s'il a ensuite besoin d'une nourriture par voie buccale, il n'y a pas d'interdiction s'il n'est pas nourrissant. Ce qui parvient par une voie haute, comme le nez, ne requiert pas la condition de nourrissant : la seule arrivée au ventre suffit pour l'interdiction (at-Taj wa-l-Iklil, 3/221 ; Charch Mukhtasar Khalil, 4/177 ; ach-Charch al-Kabir avec la hachiyat ad-Dasuqi, 3/468 ; hachiyat as-Sawi sur ach-Charch as-Saghir, 6/144).
Les juristes divergent : l'allaitement interdisant requiert-il un nombre déterminé, ou bien la seule tétée, même une succion unique parvenue au ventre, établit-elle l'interdiction ?
Les hanafites, les malikites, les chafi'ites dans un avis et l'imam Ahmad selon une transmission soutiennent que l'allaitement, petit ou abondant, s'il a lieu pendant la période d'allaitement et parvient au ventre, établit l'interdiction, même pour une seule succion, en vertu de la parole d'Allah : « vos mères qui vous ont allaités, et vos sœurs par allaitement » (Sourate An-Nisa, 23). Allah a interdit la mère qui a allaité, et celle qui a allaité une seule fois est couverte par ce nom : l'interdiction s'applique donc. Et au hadith d'Aïcha (qu'Allah l'agrée) rapporté du Prophète :
Est illicite par l'allaitement ce qui est illicite par l'enfantementRapporté par Boukhari (2644) et Mouslim (4642)
Dans une autre version : « par la filiation », sans distinction. Le Prophète a donc interdit par l'allaitement ce qui est illicite par la filiation, et il est établi que la filiation, dès qu'elle s'établit par un aspect, rend illicite même si elle ne s'établit pas par un autre. L'allaitement doit avoir ce même statut, l'établissement de l'interdiction valant pour une tétée unique, le Prophète ayant mis les deux sur le même plan dans l'attachement de l'interdiction.
Au hadith d'Ibn Mas'oud (qu'Allah l'agrée) rapporté du Prophète : « Il n'y a d'allaitement que celui qui fortifie l'os et fait croître la chair » : c'est un hadith faible, rapporté par Abou Dawoud (2059), sahih en tant que parole arrêtée (mawqouf) sur Ibn Mas'oud. Et le peu de lait y suffit : dès que le lait parvient au ventre de l'enfant, il fait croître la chair et fortifie l'os. Et à la parole du Prophète : « L'allaitement est un remède contre la faim », c'est-à-dire ce qui comble la faim ; or une seule tétée comble la faim.
Et à ce que rapporte Boukhari d'Abdallah ibn Abi Moulayka, qui a dit : 'Ubayd ibn Abi Maryam m'a rapporté d'après 'Uqba ibn al-Harith ; je l'avais moi-même entendu d''Uqba, mais le récit d''Ubayd m'est mieux gravé. Il a dit :
Je me suis marié, puis une femme noire est venue chez nous et a dit : « Je vous ai allaités tous les deux. » Je suis allé voir le Prophète et j'ai dit : « Je me suis marié avec la fille d'un tel, puis une femme noire est venue chez nous et m'a dit : je vous ai allaités tous les deux, alors qu'elle est menteuse. » Il s'est détourné de moi. Je suis revenu vers lui par devant son visage et j'ai dit : « Elle est menteuse. » Il a dit : « Comment, alors qu'elle prétend vous avoir allaités tous les deux ? Sépare-toi d'elle. »Rapporté par Boukhari (4816)
Ce hadith contient le fait que le Messager d'Allah s'est abstenu de préciser le nombre de tétées que cette femme noire mentionnait, et cela indique que le peu et l'abondant sont égaux dans l'interdiction. Si sa loi avait été que la tétée et les deux tétées, et ainsi de suite jusqu'au nombre mentionné dans ce hadith, n'interdisent pas, il aurait été impossible que le Messager d'Allah ordonne à celui qui l'a interrogé de se séparer de celle qui prétendait les avoir allaités ; il se serait plutôt contenté de lui dire : interroge-la sur le nombre de tétées, afin de savoir si c'est un allaitement qui l'interdit réellement, puis de s'en précautionner en cas de doute, ou de conclure qu'il ne l'interdit pas et de conclure le mariage. Cette abstention montre donc qu'il ne faisait aucune différence entre le peu et l'abondant dans l'interdiction.
Il est rapporté d'Ibn 'Omar (qu'Allah les agrée) : « Une seule tétée rend illicite. » Et il est rapporté que, lorsqu'il a appris qu'Abdallah ibn az-Zoubayr disait que la tétée et les deux tétées ne rendent pas illicite, il a dit : « Le jugement d'Allah est meilleur que le jugement d'Ibn az-Zoubayr », et il a récité la parole d'Allah : « vos mères qui vous ont allaités » (Sourate An-Nisa, 23). Et il est rapporté que, lorsqu'on lui a appris qu'Aïcha (qu'Allah l'agrée) disait que la succion et les deux succions ne rendent pas illicite, il a dit : « Le jugement d'Allah est plus juste et meilleur que son jugement. »
Et parce que tout sens qui rend illicite de manière définitive n'exige pas de nombre : son origine est le contrat et le rapport. De même ce par quoi l'interdiction définitive s'est produite ne prend pas en compte le nombre, comme le rapport et le contrat de mariage. Et parce que c'est un statut attaché au fait de boire : aucun nombre n'y est pris en compte, comme pour la peine du vin. Et parce que le parvenu au ventre provoque tantôt la rupture du jeûne, tantôt l'interdiction d'allaitement : le nombre n'étant pas pris en compte dans la rupture du jeûne, il ne l'est pas dans l'allaitement (Charch Machkil al-Athar, 11/499-500 ; Mukhtasar Ikhtilaf al-'Oulama, 314 ; Ahkam al-Qour'an, 3/66-67 ; Bada'i' as-Sana'i', 4/7-8 ; al-Mabsout, 5/134 ; al-Jawhara an-Nira, 4/373 ; al-Loubab, 2/61 ; Mukhtasar al-Wiqaya, 1/381 ; Tabyin al-Haqa'iq, 2/181 ; al-Istidhkar, 6/249 et 252 ; al-Ichraf 'ala nakt masail al-khilaf, 4/49-50, no 1400 ; Bidayat al-Mujtahid, 2/27 ; Tafsir al-Qourtoubi, 5/109 ; al-Ifsah, 2/204 ; Rawdat at-Talibin, 6/9-10 ; al-Mughni, 8/137).
Les chafi'ites dans le madhhab et les hanbalites dans le madhhab soutiennent que ce par quoi l'allaitement s'établit, ce sont cinq tétées séparées, et rien en dessous. Ils s'appuient sur ce que rapporte Mouslim, d'après 'Amra, d'Aïcha (qu'Allah l'agrée) :
Il y avait parmi ce qui fut révélé du Coran dix tétées avérées qui rendaient illicite (le mariage), puis elles furent abrogées par cinq tétées avérées, et le Messager d'Allah est décédé alors qu'elles faisaient partie de ce qui se récitait du Coran.Rapporté par Mouslim (3307)
Le sens en est que l'abrogation par les cinq tétées est venue très tard : le Prophète est décédé alors que certains récitaient encore les cinq tétées comme Coran, l'abrogation ne leur étant pas parvenue en raison de sa proximité. Lorsqu'elle leur parvint ensuite, ils y renoncèrent et s'accordèrent sur le fait que cela ne se récite plus. L'imam an-Nawawi (qu'Allah lui accorde Sa miséricorde), après avoir rapporté ce propos, précise que l'abrogation est de trois types : ce dont le statut et la récitation ont été abrogés, comme les dix tétées ; ce dont la récitation seule a été abrogée et non le statut, comme les cinq tétées et le cas du vieillard et de la vieille fornicateurs à lapider ; et ce dont le statut a été abrogé et dont la récitation demeure, ce qui est le plus fréquent, comme le verset du legs aux épouses (Charch an-Nawawi 'ala Sahih Mouslim, 10/29).
Ce rapport contient donc l'explication de l'allaitement interdisant mentionné dans le verset, car il précise quelles tétées interdisent. Il explique aussi sa parole « la tétée et les deux tétées ne rendent pas illicite » : cette parole est la réponse à un interrogateur qui demandait si la tétée et les deux tétées rendent illicite, et il a répondu non. Car il est de sa Sunna et de sa loi que seules cinq tétées interdisent, et que ce sont elles qui ont abrogé les dix. Cela est comme si un interrogateur demandait si le voleur subit la main coupée pour un ou deux dirhams : la réponse serait non, parce que le Messager d'Allah a explicité qu'elle n'a lieu que pour le quart de dinar ; il en va de même de son explicitation des cinq tétées.
Et à ce que rapporte 'Ourwa ibn az-Zoubayr : Abou Hudhayfa ibn 'Outba ibn Rabi'a, compagnon du Messager d'Allah qui avait assisté à Badr, avait adopté Salim, dit Salim l'affranchi d'Abou Hudhayfa, comme le Messager d'Allah avait adopté Zayd ibn Haritha. Abou Hudhayfa l'avait marié, croyant qu'il était son fils, à la fille de son oncle paternel Fatima bint al-Walid ibn 'Outba ibn Rabi'a, alors l'une des premières émigrées et des femmes de la noblesse de Qouraych. Lorsqu'Allah révéla dans Son livre, au sujet de Zayd ibn Haritha, le verset :
« Appelez-les du nom de leurs pères : c'est plus équitable devant Allah. Si vous ne connaissez pas leurs pères, alors ils sont vos frères en religion et vos alliés. »
Sourate Luqman, 5
chacun fut rendu à son père, et si le père n'était pas connu, à son affranchi. Sahla bint Souhayl, épouse d'Abou Hudhayfa, issue des Banou 'Amir ibn Lou'ayy, vint alors au Messager d'Allah et dit : « Ô Messager d'Allah, nous considérions Salim comme un fils ; il entrait chez moi alors que je n'avais qu'un voile, et nous n'avions qu'une seule maison. Que vois-tu pour lui ? » Le Messager d'Allah lui dit : « Allaité-le cinq tétées, et il te deviendra illicite par ton lait. » Elle le fit, et elle le voyait désormais comme un fils par allaitement. Aïcha, mère des croyants, retint cette règle pour les hommes qu'elle souhaitait voir entrer chez elle : elle ordonnait à sa sœur Oumm Koultoum bint Abi Bakr as-Siddiq et à sa nièce d'allaiter ceux qu'elle aimait voir entrer chez elle.
Les autres épouses du Prophète refusèrent de laisser entrer quelqu'un par ce type d'allaitement et dirent : « Non, par Allah : nous ne voyons dans ce que le Messager d'Allah a ordonné à Sahla bint Souhayl qu'une dispense concernant l'allaitement de Salim seul ; par Allah, personne n'entrera chez nous par ce type d'allaitement. » Telle fut la position des épouses du Prophète au sujet de l'allaitement de l'adulte (hadith sahih rapporté par Malik dans le Moutta, 1265, et par Ibn Hibban dans son Sahih, 4215).
Si l'interdiction s'attachait sans les cinq tétées, la mention du nombre cinq n'aurait pas de sens, et le Prophète aurait ordonné à l'épouse d'Abou Hudhayfa de donner trois tétées à Salim ; cela réfute la généralité de ce qui précède ainsi que son implication, dont la portée est la généralité. La preuve par le sens : toute cause par laquelle l'interdiction définitive a été levée, lorsqu'elle relève du genre de la mise en licité, requiert un nombre, comme le li'an ; ce qui ne relève pas du genre de la mise en licité ne requiert pas de nombre, comme le mariage et le rapport.
Et parce que c'est un acte de boire qui ne dépasse pas la coutume : il ne doit donc pas produire d'interdiction, comme l'allaitement de l'adulte. Ce qui produit l'interdiction est de deux sortes : des paroles et des actes. De même que, parmi les paroles, certaines requièrent un nombre, à savoir le li'an, il faut que, parmi les actes, certains requièrent un nombre, à savoir l'allaitement. Règle : c'est l'un des embranchements de l'interdiction, donc il doit en être qui requièrent un nombre, comme les paroles. Et l'arrivée du lait au ventre, lorsqu'elle comporte un nombre déterminé, ne produit pas d'interdiction, comme le lavement et l'instillation.
La réponse au verset est de deux côtés. Premièrement : la parole d'Allah « vos mères qui vous ont allaités » suppose d'abord qu'elle soit mère, puis qu'elle allaite et interdise ; or la généralité du verset ne contient rien qui établisse qu'elle soit mère : si le verset disait « celles qui vous ont allaitées sont vos mères », la généralité leur serait applicable. Deuxièmement : il n'y a pas de différence entre le fait que la description précède ou suit le décrit pour l'appliquer dans sa généralité, tant qu'aucune spécification n'est venue ; or celle-ci est venue par les rapports qui visent le quantum de ce qui produit l'interdiction.
Il ne s'établit donc d'interdiction que par cinq tétées séparées : la Loi les a mentionnées sans restriction, elles furent donc rapportées à la coutume, qui veut que l'enfant tète, puis cesse de son plein gré sans accident, puis y revienne après un temps, puis tète à nouveau, et ainsi de suite jusqu'au nombre requis. De même que la coutume veut que les repas soient séparés dans le temps. Si en revanche il cesse de téter à cause d'un manque d'air ou d'une chose qui le distrait, puis y revient, ou passe d'un sein à l'autre, le tout constitue une tétée, comme un repas interrompu pour reprendre son souffle, boire de l'eau ou passer d'un aliment à un autre reste un seul repas.
L'imam ach-Chafi'i (qu'Allah lui accorde Sa miséricorde) dit : seules cinq tétées séparées rendent illicite : le nourrisson tète, puis cesse, puis tète à nouveau ; s'il tète en une seule fois ce qui est établi comme parvenu à son ventre, peu ou beaucoup, c'est une tétée ; et s'il cesse puis revient pour pareille quantité ou davantage, c'est une tétée. Si la nourrice prend le sein puis s'en détourne un peu pour respirer puis revient, c'est une seule tétée. Il n'y a d'interruption que la séparation claire, comme le sermentier qui ne mange le jour qu'une fois : il mange et respire entre les bouchées jusqu'à la fin, et cela compte pour une fois, même long ; s'il interrompt de façon claire, après peu ou beaucoup d'aliment, puis remange, il est parjure et ce sont là deux repas.
S'il prend un seul sein, l'épuise, passe à l'autre puis l'épuise, c'est une seule tétée, car l'allaitement peut être par le reste d'air, l'envoi et le retour, comme le repas et la boisson par le reste d'air, demeurant un seul repas. On ne considère ni le peu ni la beaucoup de son allaitement : ce qui est parvenu au ventre constitue une tétée ; sans cinq complètes, pas d'interdiction. La nourriture au récipient égale la tétée, de même que l'instillation, le crâne étant un creux.
Ach-Chafi'i dit : si quelqu'un demande pourquoi une seule tétée ne rend pas illicite, alors que certains anciens ont dit qu'elle interdit, on répond : par ce qu'Aïcha rapporte du Livre, qui interdisait dix tétées puis les a abrogées par cinq ; et par la parole du Prophète : « La tétée et les deux tétées ne rendent pas illicite » ; et par l'ordre donné par le Messager d'Allah de donner à Salim cinq tétées interdisantes. Cela montre que l'allaitement ne rend pas illicite en dessous du minimum portant ce nom, et personne de ceux qui étaient avec le Prophète ne fait preuve (al-Umm, 5/27 ; al-Hawi al-Kabir, 11/361 et 370 ; al-Muhadhab, 2/156 ; al-Bayan, 11/144 et 146 ; Charch an-Nawawi 'ala Sahih Mouslim, 10/29 ; Rawdat at-Talibin, 6/9-10 ; Asna al-Matalib, 3/417 ; an-Najm al-Wahhaj, 8/204 ; Mughni al-Muhtaj, 5/134).
Ibn Qudama (qu'Allah lui accorde Sa miséricorde) dit : les tétées doivent être séparées, et ach-Chafi'i l'a dit pareil ; le critère pour reconnaître la tétée est la coutume, la Loi les ayant mentionnées sans restriction, sans limite de temps ni de mesure, ce qui montre le renvoi à la coutume. Si l'enfant tète et s'arrête de façon claire de son plein gré, c'est une tétée ; s'il revient, c'en est une autre. S'il s'arrête par manque d'air, pour changer de sein, pour une distraction, ou que la nourrice le mette en pause en s'absentant du regard : s'il ne revient pas rapidement, c'est une tétée ; s'il revient immédiatement, deux avis.
Premier avis : la première est une tétée et le retour en est une autre ; c'est le choix d'Abou Bakr et le sens apparent de la parole d'Ahmad selon la transmission de Hanbal : l'enfant tète le sein, et lorsque le souffle le saisit, il s'arrête pour respirer ou se reposer ; cela compte pour une tétée, la première en étant une même s'il n'était pas revenu, comme s'il s'était arrêté de son plein gré. Second avis : le tout est une seule tétée ; c'est le madhhab d'ach-Chafi'i, sauf si c'est la nourrice qui l'interrompt, au sujet de quoi il y a deux avis. S'il avait juré « je n'ai pas mangé aujourd'hui sauf un repas » et avait continué de manger, ou interrompu pour boire, changer d'aliment ou attendre ce qu'on lui apporte, un seul repas serait compté ; il en va de même ici. Le premier avis est le plus juste, parce qu'un peu d'instillation et de nourriture au récipient constitue une tétée (al-Mughni, 8/137-139 ; al-Kafi, 3/342 ; Charch az-Zarkachi, 2/552 ; al-Majmu', 8/166-167 ; al-Insaf, 9/334 ; Kachchaf al-Qina', 5/522-523 ; Charch Muntaha al-Iradat, 5/632 ; Manar as-Sabil, 3/182).
Les chafi'ites dans un avis et l'imam Ahmad selon une transmission soutiennent que l'interdiction ne s'établit que par trois tétées ; c'est l'avis d'Abou Thawr, d'Abou 'Oubayd, de Dawoud et d'Ibn al-Moundhir, en vertu de la parole du Prophète : « La succion et les deux succions ne rendent pas illicite » (Rapporté par Mouslim, 1450), et de la parole d'Oumm al-Fadl :
Un bédouin est entré chez le Prophète d'Allah alors qu'il se trouvait chez moi et a dit : « Ô Prophète d'Allah, j'avais une épouse et j'en ai épousé une autre, et ma première épouse prétend qu'elle a allaité ma nouvelle épouse une ou deux tétées. » Le Prophète d'Allah a dit : « Deux femmes qui ont un mari en commun ne se rendent pas illicites (l'une à l'autre). »Rapporté par Mouslim (1450)
Dans une autre version : « Un homme des Banou 'Amir ibn Sa'sa'a a dit : Ô Messager d'Allah, une seule tétée rend-elle illicite ? Il a dit : Non. » Et dans une autre : « Une tétée ou deux tétées ne rendent pas illicite, ni une succion ou deux succions » (Rapporté par Mouslim, 1451). Cela montre que trois tétées interdisent, et ce qui comporte nombre et répétition voit trois considérées (Rawdat at-Talibin, 6/9-10 ; an-Najm al-Wahhaj, 8/204 ; Mughni al-Muhtaj, 5/134 ; al-Mughni, 8/138 ; al-Kafi, 3/342 ; Charch az-Zarkachi, 2/552 ; al-Majmu', 8/166-167 ; al-Insaf, 9/334 ; Manar as-Sabil, 3/182).
L'imam Ibn Rochd (qu'Allah lui accorde Sa miséricorde) explique la cause de la divergence des juristes : ils opposent le texte général du Livre aux hadiths venus limiter, et se les opposent entre eux. Quant au texte général, c'est la parole d'Allah : « vos mères qui vous ont allaités » (Sourate An-Nisa, 23), qui exige tout ce sur quoi s'applique le nom d'allaitement. Les hadiths qui s'y opposent se ramènent à deux hadiths de sens.
Le premier est le hadith d'Aïcha et ce qui va dans son sens : « la succion et les deux succions, ou la tétée et les deux tétées ne rendent pas illicite », rapporté par Mouslim par la voie d'Aïcha, par celle d'Oumm al-Fadl, et par une troisième voie où il dit : « Deux femmes qui ont un mari en commun ne se rendent pas illicites ». Le second est le hadith de Sahla au sujet de Salim : « Allaité-le cinq tétées », avec le hadith d'Aïcha sur les dix tétées abrogées par cinq. Celui qui privilégie le sens apparent du Coran sur ces hadiths dit que la succion et les deux succions interdisent. Celui qui fait des hadiths l'explication du verset, les concilie avec lui et privilégie l'implication de l'argument de l'adresse dans « la succion et les deux succions ne rendent pas illicite » sur celle du hadith de Salim dit que ce sont trois tétées et plus qui interdisent ; il s'agit de départager l'un des deux arguments (Bidayat al-Mujtahid, 2/27).