Fiqh islamique > Le mariage et la famille > Le talak (répudiation) : définition et formes > Deuxième figure : mort après l'idda, puis deuxième cas : la répudiation définitive
Sommaire :
Mis à jour le 25 septembre 2026 à 15h23
Cette partie fait partie de la section complète : Toutes les sections de cette partie.
Deuxième figure : la répudiation est révocable et l'époux meurt après l'achèvement de l'idda. Les juristes ont divergé si l'homme répudie son épouse dans la maladie de sa mort d'une répudiation révocable, puis meurt, ou qu'elle meure après l'achèvement de son idda : hérite-t-elle de lui ou non ? Après leur consensus sur le fait qu'il n'hérite pas d'elle si elle meurt après l'achèvement de l'idda. Les hanafites et les shafiites ont retenu qu'elle n'hérite pas de lui (al-Hawi al-Kabir 10/263-264). Les malikites ont retenu qu'elle hérite de lui en toute circonstance. Les hanbalites ont retenu qu'elle hérite de lui tant qu'elle ne s'est pas remariée, comme il sera détaillé dans la question suivante.
Deuxième cas : la répudiation est définitive ; il la répudie dans la maladie de la mort puis meurt dans sa maladie. Les gens de science ont divergé si l'époux malade à mort répudie son épouse d'une répudiation définitive sans droit de reprise, puis meurt dans sa maladie : l'épouse hérite-t-elle de lui absolument, qu'il meure pendant l'idda ou après, qu'elle se soit remariée ou non, comme le disent les malikites ? Ou hérite-t-elle tant qu'elle est en idda et plus ensuite, comme le disent les hanafites ? Ou n'hérite-t-elle pas du tout, selon l'avis juste chez les shafiites ? Ou hérite-t-elle tant qu'elle ne s'est pas remariée, comme le veut la doctrine hanbalite ? Après leur consensus sur le fait que s'il répudie dans sa maladie mortelle puis c'est elle qui meurt pendant celle-ci, l'homme n'hérite pas d'elle quand bien même il l'aurait répudiée alors qu'elle était malade ; car c'est lui qui a fait tomber ce qui était en son pouvoir, elle ne l'a pas écarté de l'héritage, et elle n'est pas sous tutelle à cause de lui : ils se sont donc séparés par sa mort et par sa mort à elle (al-Ma'una 1/528 ; Sharh Mukhtasar Khalil 4/18 ; Tathbir al-Mukhtasar 3/113).
Ibn al-Mundhir a dit : ils se sont unanimement établis que la femme répudiée trois fois, si elle meurt, celui qui l'a répudiée n'hérite pas d'elle, parce qu'elle n'est pas une épouse (al-Ijma' p. 451). Ibn Battal a dit : le consensus est que l'époux n'hérite pas d'elle, qu'elle meure pendant l'idda ou après son achèvement, s'il l'a répudiée trois fois, en bonne santé ou dans la maladie (Sharh Sahih al-Bukhari 7/394). Et l'imam al-Mawardi, qu'Allah lui fasse miséricorde, a dit : la répudiation définitive dans la maladie mortelle, lorsqu'elle touche à la mort : si elle meurt, il n'hérite pas d'elle, par consensus (al-Hawi al-Kabir 10/264).
Premier avis : les hanafites ont retenu que l'époux qui répudie son épouse dans la maladie de sa mort d'une répudiation définitive puis meurt pendant son idda : elle hérite de lui ; de même s'il la répudie trois fois. Et s'il meurt après l'achèvement de son idda : aucun héritage pour elle, car elle est devenue licite aux autres époux : comment hériterait-elle de son époux alors qu'elle est sous un autre ? Et parce qu'il n'y a pas de divergence entre les musulmans : celui qui répudie son épouse saine d'esprit d'une répudiation avec droit de reprise, puis son idda s'achève avant sa mort : elle ne l'hérite pas, car elle est une étrangère qui n'est ni de lui ni lui d'elle ; et la femme triple-répudiée dont l'idda court est plus forte en héritage pendant l'idda que celle dont l'idda s'est achevée.
Son fondement : l'union conjugale dans la maladie de la mort est une cause qui conduit le plus souvent à l'héritage ; l'annuler porterait préjudice à son titulaire ; il faut donc la rétablir pour écarter ce préjudice au droit de l'héritage tant qu'elle est en idda, à l'instar de la répudiation révocable ; car le mariage pendant l'idda subsiste au regard de certains effets, et il se peut qu'il subsiste au regard de l'héritage qu'elle reçoit de lui ; à la différence d'après l'achèvement, où l'union ne peut plus subsister et n'est plus cause d'héritage de lui sur elle, de sorte qu'elle s'annule à son égard en particulier s'il y consent.
La preuve en est la pratique des Compagnons, qu'Allah les agrée. Ibrahim a dit : Urwa al-Bariqi est venu trouver Shurayh de la part d'Omar, qu'Allah l'agrée, avec cinq points parmi lesquels : « Si le malade répudie son épouse trois fois, elle l'hérite s'il meurt pendant qu'elle est en idda. » Ash-Sha'bi a rapporté qu'Umm al-Banin bint Uyayna ibn Hisn al-Fazari était l'épouse d'Othman ibn Affan, qu'Allah l'agrée, et que celui-ci la répudia après avoir été assiégé ; elle vint trouver Ali, qu'Allah l'agrée, après son assassinat et l'en informa, et il dit : « Il ne l'a quittée que lorsque la mort s'est approchée de lui, et il l'a rendue son héritière. » Il est rapporté d'Aisha, qu'Allah l'agrée : « L'épouse du fuyard hérite tant qu'elle est en idda. »
Cela s'il la répudie sans demande de sa part ni son agrément ; mais si elle le lui demande et qu'il la répudie définitivement ou trois fois, ou s'il la répudie par khul', ou lui dit « choisis » et qu'elle se choisit elle-même, puis meurt pendant l'idda : elle n'hérite pas, car elle a consenti à l'annulation de son droit.
Si elle lui dit dans sa maladie : « Répudie-moi d'une répudiation avec reprise », et qu'il la répudie trois fois, elle hérite ; car la répudiation révocable ne supprime pas le mariage, et elle n'a pas, par sa demande, consenti à l'annulation de son droit. S'il la répudie trois fois alors qu'il est malade, puis guérit, puis meurt ensuite pendant qu'elle est en idda : elle ne l'hérite pas, à l'encontre de Zufar. Et s'il guérit de sa maladie, puis retombe malade, puis meurt de sa maladie pendant qu'elle est en idda : elle l'hérite également.
La maladie pour laquelle la répudiée n'hérite pas : qu'il soit atteint d'un mal dont il ne survit pas en général et dont on craint le plus souvent l'anéantissement, au point d'être alité, sans aller ni venir, jusqu'à sa mort. On a dit : qu'il s'agisse d'une consomption (mudna) qui l'empêche de se lever sans grande difficulté, dans un état où la prière assise lui est permise ; mais s'il va et vient porté, il est comme l'homme en bonne santé. Et s'il est menacé d'être tué en représailles (qisas) ou lapidé et répudie alors : elle hérite ; de même si son navire fait naufrage et qu'il demeure sur une planche, ou s'il tombe dans la gueule d'une bête féroce, répudie trois fois puis meurt de cela : elle hérite (al-Hujja 'ala Ahl al-Madina 4/78-79 ; Mukhtasar Ikhtilaf al-'Ulama 2/432-435 ; al-Mabsut 6/154-157 ; al-Hidaya 2/3 ; al-Ikhtiyar 3/177-178 ; Sharh Fath al-Qadir 4/145 ; al-Jawhara an-Nira 4/464-466 ; Mukhtasar al-Waqi'a 1/401 ; al-Lubab 2/95 ; Hashiyat Ibn Abidin 3/383-386).
Deuxième avis : les malikites ont retenu que l'époux qui répudie son épouse qu'il a pénétrée, d'une, deux ou trois répudiations, puis meurt de sa maladie mortelle : elle hérite de lui absolument, que son idda se soit achevée ou non ; car l'héritage ne s'établit pour elle que parce que la répudiation a rencontré sa cause, qui est l'affermissement de la tutelle sur lui à cause d'elle ; il n'y a donc pas de différence entre la persistance de l'idda et son achèvement, l'héritage lui étant dû par la survenance de la cause, qui est la tutelle, qu'elle se remarie ensuite ou non ; au point que si elle se remarie après lui puis il meurt, elle hérite de lui ; et si elle épouse dix hommes qui la répudient chacun dans sa maladie mortelle, elle hérite d'eux tous ; car l'héritage ne devient obligatoire pour elle que par le fait qu'il l'a écartée de lui après l'affermissement du droit de tutelle, et cela existe malgré son remariage : l'union n'a donc pas plus de portée que l'idda n'en a.
Malik a rapporté dans le Muwatta le chapitre de la répudiation du malade :
Malik a dit : s'il la répudie alors qu'il est malade, avant d'avoir consommé le mariage : elle a la moitié du douaire et l'héritage, et aucune idda ne lui incombe ; s'il consomme puis la répudie : elle a le douaire entier et l'héritage ; la vierge et celle qui a été mariée sont ici, à nos yeux, pareilles (al-Muwatta 2/571-572).
Il est dit dans al-Mudawwana al-Kubra : j'ai dit : qu'en est-il si un homme répudie son épouse alors qu'il est malade, avant d'avoir consommé le mariage ? Il a répondu : Malik a dit : elle a la moitié du douaire et l'héritage s'il meurt de cette maladie. J'ai dit : l'idda de décès ou l'idda de répudiation lui incombe-t-elle alors ? Il a dit : Malik a dit : aucune idda ne lui incombe, ni idda de décès ni idda de répudiation. Malik a dit : s'il la répudie d'une répudiation définitive alors qu'il est malade, après avoir consommé : l'idda de répudiation lui incombe et elle a l'héritage ; si c'est une répudiation avec droit de reprise et qu'il meurt pendant son idda de répudiation, elle passe à l'idda de décès ; et si son idda de répudiation s'achève avant sa mort et qu'il meurt ensuite : l'héritage lui revient et aucune idda de décès ne lui incombe.
J'ai dit : une femme hérite-t-elle d'époux qui la répudient tous dans leur maladie, puis elle épouse un mari alors que tous ceux qui l'ont répudiée sont vivants, puis ils meurent de cette maladie pendant qu'elle est sous son époux : la fait-on hériter d'eux tous, ou non, selon l'avis de Malik ? Il a dit : l'héritage lui revient de tous. Malik a dit : de même si l'un la répudie une fois, définitivement, alors qu'il est malade, et qu'elle épouse ensuite des époux qui la répudient tous : elle hérite du premier s'il meurt de cette maladie (al-Mudawwana al-Kubra 4/210).
Ils ont dit : parce que le sens en est la contrepartie par l'inverse du dessein ; et bien qu'Allah ait tenu Abd ar-Rahman, qu'Allah l'agrée, éloigné de toute intention de la priver, lorsqu'un statut s'établit sur une cause prépondérante, sa prépondérance suffit sans qu'on la traque cas par cas ; cela est fréquent dans la Loi pour qui y réfléchit, surtout selon la doctrine du blocage des moyens (sadd adh-dhara'i'). Et parce qu'il est interdit au malade de disposer d'une part excédant le tiers de son bien en raison du droit des héritiers : à plus forte raison est-il empêché d'en retrancher certains en totalité.
Et parce que le Prophète, ayant interdit au malade de disposer des deux tiers de son bien hérité d'une manière qui diminue ses héritiers, il ne peut ni y ajouter un héritier ni en retrancher un ; et parce que le Messager, ayant privé le meurtrier d'héritage par le meurtre qu'il a commis, il s'ensuit que le malade ne peut priver son épouse d'héritage par la répudiation qu'il a commise. Aucune différence entre deux héritiers dont l'un est admis à l'héritage d'une certaine manière puis en est écarté, et l'autre écarté d'une manière semblable ; car le meurtrier a voulu, par son acte, faire naître un droit qui ne lui était pas encore dû, et il en a été empêché ; de même le malade a voulu, par son acte, empêcher un droit au profit de celui à qui il était dû, et il en a été empêché ; et de même qu'il ne lui était pas possible de l'admettre à l'héritage en l'épousant dans sa maladie, de même il ne peut l'en écarter en la répudiant dans celle-ci.
Othman, qu'Allah l'agrée, a jugé ainsi devant l'assemblée des émigrants et des auxiliaires ; Omar et Ali ibn Abi Talib, qu'Allah les agrée, l'ont dit également. Toutefois, s'il guérit de sa maladie puis meurt, elle ne l'hérite en aucun cas ; car une fois guéri, la tutelle s'est levée de lui, à l'instar de celui qui répudie en bonne santé.
Si elle lui demande la répudiation alors qu'il est malade et qu'il la répudie, ou qu'il la répudie par khul' : elle l'hérite ; car Othman, qu'Allah l'agrée, a jugé ainsi en la personne de Tamadir bint al-Asbagh, épouse d'Abd ar-Rahman ibn Awf : elle était auprès de lui sur une seule répudiation, et elle lui demanda, dans la maladie dont il mourut, de la répudier d'une répudiation qui fût la dernière de ses répudiations ; Othman la rendit son héritière, et personne ne le lui reprocha. Et parce qu'elle est répudiée dans la maladie comme celle qui n'a pas demandé ; et parce qu'un homme peut presser son épouse jusqu'à ce qu'elle lui demande le khul' : la question a donc été tranchée en la faisant hériter ; et parce que le consentement à l'écarter de l'héritage après l'affermissement de sa cause n'a pas d'effet, comme si elle disait « je ne t'hérite pas ».
Si c'est elle qui meurt, il ne l'hérite pas ; car elle ne l'a pas écarté de l'héritage et elle n'est pas sous tutelle à cause de lui : ils se sont séparés par sa mort et par la sienne. Son idda est l'idda de répudiation, car elle s'est séparée de lui par la répudiation, non par la mort ; la maladie n'a tranché des statuts de la triple-répudiée que l'absence d'héritage seulement ('Aqd al-Jawahir ath-Thamina 2/524 ; al-Jami' li-Masa'il al-Mudawwana 10/716-717 ; al-Ma'una 1/527-528 ; Sharh Sahih al-Bukhari d'Ibn Battal 7/294-297 ; al-Kafi, p. 270-271 ; al-Istidhkar 6/112-116 ; al-Qawanin al-Fiqhiyya, p. 151-152).
Troisième avis : celui des shafiites selon l'apparent, qui est la doctrine nouvelle. Ils ont dit : l'époux qui répudie son épouse d'une répudiation définitive dans la maladie de sa mort puis meurt : son épouse ne l'hérite pas, qu'elle ait demandé la répudiation ou non ; car c'est une séparation qui interrompt son héritage d'elle : il faut donc qu'elle interrompe son héritage de lui ; son fondement est la séparation en bonne santé ; et l'héritage qui s'interrompt par la séparation en bonne santé doit s'interrompre par la séparation dans la maladie ; son fondement est l'héritage de l'époux, par le consensus sur le fait que l'époux n'hérite pas d'elle, qu'elle meure pendant l'idda ou après son achèvement s'il l'a répudiée trois fois, en bonne santé ou dans la maladie : il en va de même pour l'épouse, qui ne l'hérite pas.
Et parce que le mariage comporte des statuts : répudiation, zhihar, iyla', interdiction de réunir une femme avec sa soeur, sa tante maternelle ou paternelle, établissement de l'héritage, idda de décès ; lorsque sont passés de cette triple-répudiée dans la maladie tous les statuts du mariage à l'exception de l'héritage, sont passés d'elle également les statuts du mariage relatifs à l'héritage. Sa précision par analogie : c'est un statut propre au mariage ; il doit donc passer de la triple-répudiée dans la maladie à l'instar des autres statuts ; et parce que la dissolution du mariage dans la maladie du fait d'elle, à la manière de l'apostasie ou de l'allaitement, empêche son héritage d'elle ; si la suspicion est dirigée contre lui en bonne santé comme en maladie, l'existence de la séparation de son fait doit empêcher son héritage de lui, en égalisant la santé et la maladie.
Cela est l'avis de Abdallah ibn az-Zubayr. L'imam al-Shafi'i a dit : Abd al-Majid nous a informés, d'Ibn Jurayj, d'Abu Mulayka, qu'il avait demandé à Ibn az-Zubayr au sujet d'une femme que l'homme répudie définitivement, puis que celui-ci meure pendant son idda. Ibn az-Zubayr a dit : Abd ar-Rahman ibn Awf a répudié Tamadir bint al-Asbagh al-Kalbiyya définitivement, puis est mort pendant son idda, et Othman l'a rendue son héritière. Ibn az-Zubayr a dit : « Quant à moi, je ne vois pas que la triple-répudiée hérite » (al-Umm 5/226). C'est un Compagnon doué pour l'effort d'interprétation, surtout aux jours d'Othman, qu'Allah l'agrée. Et selon un avis des shafiites, la mort de l'époux dans sa maladie mortelle n'interrompt pas l'héritage : son épouse l'hérite, car il est soupçonné de vouloir repousser l'héritage, comme le meurtrier est écarté pour être soupçonné de vouloir le saisir ; car Abd ar-Rahman ibn Awf avait répudié son épouse Tamadir dans la maladie de la mort et Othman l'avait rendue son héritière, qu'Allah l'agrée.
Elle n'hérite toutefois qu'à des conditions :
Quant au moment de son héritage de lui, trois avis s'y rapportent. Le premier, qui est la doctrine hanafite : elle l'hérite tant qu'elle est en idda, l'idda de répudiation par trois menstrues (aqra') ; quand son idda s'achève, elle n'hérite plus, car la persistance de l'idda fait partie des vestiges du mariage et de ses statuts, et l'héritage l'a suivie et tombe avec son achèvement. Le deuxième avis, qui est la doctrine hanbalite : elle l'hérite tant qu'elle ne s'est pas remariée ; si elle se remarie, elle n'hérite pas, car son remariage est son consentement à sa répudiation. Le troisième avis, qui est la doctrine malikite : elle l'hérite même si elle se remarie, car c'est un droit qui ne tombe pas par le remariage, à l'instar des autres droits (al-Hawi al-Kabir 10/264-266 ; Nihayat al-Matlab 14/230-233 ; Rawdat at-Talibin 5/371-372 ; an-Najm al-Wahhaj 7/515 ; Asna al-Matalib 3/286 ; Mughni al-Muhtaj 4/478 ; Tuhfat al-Muhtaj 9/405 ; Nihayat al-Muhtaj 6/524 ; ad-Dibaj 3/424).
Quatrième avis : celui des hanbalites dans l'école. Ils ont dit : l'époux qui répudie son épouse d'une répudiation définitive, sans droit de reprise, dans la maladie mortelle qui le submerge : elle hérite de lui tant qu'elle ne s'est pas remariée ou apostasiée, que la durée soit longue ou brève ; si elle se remarie, il n'y a plus d'héritage mutuel entre eux, car elle a fait, par son choix, ce qui contredit son premier mariage et n'a donc pas hérité de lui ; et en raison de ce qu'Abu Salama ibn Abd ar-Rahman a rapporté :
« Son père avait répudié sa mère alors qu'il était malade, puis il est mort, et elle l'a hérité après l'achèvement de l'idda. »hadith authentique, rapporté par Ibn Abi Shayba dans Akhbar al-Madina 2/102, no 1669, et par al-Shafi'i dans al-Musnad 1/294
Et parce que la cause de son héritage est sa fuite devant son héritage, et ce sens ne disparaît pas avec l'achèvement de l'idda.
D'après l'imam Ahmad, une autre transmission : elle n'hérite pas après l'idda ; c'est l'avis d'Urwa, d'Abu Hanifa et de ses compagnons, et un des avis d'al-Shafi'i ; car elle redevient licite à un autre époux et n'hérite donc pas de lui, comme s'il était en bonne santé ; et parce que la faire hériter après l'idda conduit à hériter de plus de quatre épouses, ce qui n'est pas permis, comme si elle s'était remariée (al-Mughni 6/268-269 ; al-Mubdi' 6/242 ; al-Insaf 7/356-357 ; Manar as-Sabil 2/475-478).
Sur cette base : si la triple-répudiée se remarie, elle n'hérite pas de lui, qu'elle soit encore dans cette union ou séparée du second époux ; c'est l'avis de la plupart des gens de science : hanafites, shafiites et hanbalites ; car elle est héritière d'un époux et n'hérite pas d'un autre époux, à l'instar des autres épouses ; et parce que l'héritage mutuel relève des statuts du mariage et ne peut se joindre à un autre mariage, à l'instar de l'idda ; et parce qu'elle a fait, par son choix, ce qui contredit son premier mariage, à la manière d'une dissolution émanant d'elle. Les malikites, comme il est venu, ont retenu qu'elle l'hérite, car il est une personne qui hérite malgré l'absence d'union conjugale, et hérite donc avec les autres héritiers (al-Mughni 6/268 et les autres sources déjà citées).
Troisième cas : il n'a pas consommé le mariage. Les juristes ont divergé au sujet de l'époux qui répudie son épouse non encore pénétrée dans sa maladie mortelle, puis meurt : hérite-t-elle de lui ou non ? Les hanafites, les shafiites et les hanbalites selon une transmission ont retenu qu'elle n'hérite pas de lui, qu'aucune idda ne lui incombe et qu'elle a la moitié du douaire. Ibn Qudama, qu'Allah lui fasse miséricorde, a dit : c'est l'avis de Jabir ibn Zayd, d'an-Nakha'i, d'Abu Hanifa, d'al-Shafi'i et de la plupart des gens de science. Ahmad a dit : Jabir ibn Zayd a dit : aucun héritage pour elle et aucune idda ne lui incombe. Al-Hasan a dit : elle hérite. Ahmad a dit : je penche pour l'avis de Jabir ; cela parce qu'Allah, exalté soit-Il, a explicité la moitié du douaire et passé l'idda sur la répudiée avant la consommation, par Sa parole :
« Si vous les répudiez avant de les avoir touchées, alors que vous leur avez fixé un douaire, ils n'en devront que la moitié de ce que vous avez fixé. »
Sourate al-Baqara, 237
Et Il a dit :
« Ô vous qui croyez, si vous épousez des croyantes puis les répudiez avant de les avoir touchées, vous n'avez sur elles aucune idda à compter. »
Sourate al-Ahzab, 49
Et il n'est pas permis de contrevenir au texte du Livre par opinion et arbitraire. Quant à l'héritage, elle n'est ni une épouse ni une femme en idda d'un mariage, et elle ressemble donc à la répudiée en bonne santé. Et Allah sait mieux (al-Mughni 6/269 ; al-Mubdi' 6/242 ; al-Insaf 7/356-357).
S'il a été seul avec elle (khalwa) et dit « je l'ai pénétrée », et qu'elle le confirme : l'héritage lui revient, l'idda de décès lui incombe et le douaire lui est entier ; car la solitude suffit à établir ces statuts, et c'est l'avis d'Abu Hanifa et de ses compagnons (al-Mughni 6/269). Ibn al-Humam le hanafite a dit : s'il répudie son épouse qu'il n'a pas pénétrée dans une maladie dont il meurt, elle n'hérite pas, car aucune idda ne lui incombe de cette répudiation (Sharh Fath al-Qadir 4/145). Et l'imam al-Shafi'i, qu'Allah lui fasse miséricorde, a dit : s'il la répudie avant de l'avoir touchée, que l'un des deux meure : elle a la moitié de ce qu'il lui a fixé s'il lui a fixé quelque chose, et le don de consolation (mut'a) s'il ne lui a rien fixé ; aucune idda de répudiation ni de décès ne lui incombe, et elle ne l'hérite pas, car elle n'a aucune idda (al-Umm 5/255).
Les malikites ont retenu que s'il répudie son épouse non pénétrée dans sa maladie mortelle, puis meurt : elle hérite de lui absolument. L'imam Malik, qu'Allah lui fasse miséricorde, a dit : s'il la répudie alors qu'il est malade, avant d'avoir consommé : elle a la moitié du douaire et l'héritage, et aucune idda ne lui incombe ; s'il consomme puis la répudie : elle a le douaire entier et l'héritage ; la vierge et celle qui a été mariée sont ici, à nos yeux, pareilles (al-Muwatta 2/572). Et il est dit dans al-Mudawwana al-Kubra : j'ai dit : qu'en est-il si un homme répudie son épouse alors qu'il est malade, avant d'avoir consommé ? Malik a dit : elle a la moitié du douaire et l'héritage s'il meurt de cette maladie. J'ai dit : l'idda de décès ou l'idda de répudiation lui incombe-t-elle ? Malik a dit : aucune idda ne lui incombe, ni idda de décès ni idda de répudiation (al-Mudawwana al-Kubra 4/210). Et les hanbalites ont retenu dans l'école qu'elle hérite de lui tant qu'elle ne s'est pas remariée.
Ibn Qudama, qu'Allah lui fasse miséricorde, a dit : s'il répudie son épouse trois fois dans sa maladie, avant d'avoir consommé, Abu Bakr a dit : il s'y rapporte quatre transmissions. La première : le douaire entier, l'héritage, et l'idda lui incombe ; Abu Bakr l'a choisie, comme al-Hasan, Ata et Abu Ubayd ; car l'héritage s'est établi pour celle qui a été pénétrée du fait de sa fuite devant lui, et celle-ci est une fuyarde ; et quand l'héritage s'établit, il devient obligatoire d'achever le douaire, et l'idda doit être l'idda de décès, car nous l'avons mise dans la situation de celle sur laquelle il meurt alors qu'elle est son épouse ; et la répudiation n'impose pas d'idda à une femme non pénétrée. La deuxième : l'héritage et le douaire lui reviennent, sans idda ; c'est l'avis de Ata, car l'idda est un droit à sa charge et ne s'impose pas par la fuite de lui. La troisième : l'héritage et la moitié du douaire, et l'idda lui incombe ; c'est l'avis de Malik dans la transmission d'Abu Ubayd sur lui ; car celle qui hérite doit observer l'idda, et le douaire ne s'achève pas, car Allah, exalté soit-Il, a explicité sa moitié pour la répudiation avant la consommation, et on ne peut contrevenir. La quatrième : aucun héritage pour elle, aucune idda, et elle a la moitié du douaire ; c'est l'avis de Jabir ibn Zayd, d'an-Nakha'i, d'Abu Hanifa, d'al-Shafi'i et de la plupart des gens de science. Ahmad a dit : Jabir ibn Zayd a dit : aucun héritage et aucune idda ; al-Hasan a dit : elle hérite ; Ahmad a dit : je penche pour l'avis de Jabir ; cela parce qu'Allah a explicité la moitié du douaire et passé l'idda sur la répudiée avant la consommation, comme il est venu, et qu'il n'est pas permis de contrevenir au texte du Livre ; quant à l'héritage, elle n'est ni épouse ni femme en idda, et ressemble à la répudiée en bonne santé. Et Allah sait mieux (al-Mughni 6/269).
L'imam al-Mirdawi, qu'Allah lui fasse miséricorde, a dit : « Hérite-t-elle de lui après l'idda, ou la répudiée avant la consommation hérite-t-elle de lui ? Selon deux transmissions. » C'est-à-dire : s'il fait un acte dont on le soupçonne d'avoir voulu la priver (de l'héritage), elle l'hérite tant qu'elle est en idda sans divergence, et il ne l'hérite pas sans divergence ; puis : hérite-t-elle de lui après l'idda, ou la répudiée avant consommation hérite-t-elle de lui ? L'auteur y a mentionné deux transmissions, et les a énoncées dans al-Hidaya, al-Mustawi' et al-Kafi, et les a énoncées dans an-Nazm en faveur de la première. La première : elle hérite de lui après l'idda, même non pénétrée, tant qu'elle ne s'est pas remariée ; c'est le juste de l'école ; dans al-Furu' : la plupart l'ont transmise et choisie. L'auteur et le commentateur ont dit : c'est le plus célèbre de l'imam Ahmad, qu'Allah lui fasse miséricorde ; dans l'école : c'est la plus juste des deux transmissions. Abu Bakr a dit : l'avis d'Abu Abdillah (Ahmad) ne diverge pas au sujet de celle qui a été pénétrée : elle l'hérite pendant l'idda et après, tant qu'elle ne s'est pas remariée ; il l'a affirmé dans al-Wajiz et l'a préféré dans al-Furu' et al-Fariq. La deuxième transmission : elle ne l'hérite pas ; elle a été choisie dans at-Tabsira au sujet de la pénétrée, déclarée juste dans an-Nazm à son sujet, et les deux ont été préférés dans al-Muharrar, ar-Ri'ayatayn et al-Hawi as-Saghir ; c'est l'apparent de ce que l'auteur a préféré à la fin du chapitre, où il a donné l'héritage aux épouses qui sont dans son lien conjugal et n'a rien donné aux répudiées si l'homme répudie quatre femmes, leurs iddas s'achèvent, il en épouse quatre autres et meurt sur elles.
Abu Bakr a dit : s'il répudie trois fois avant la consommation pendant la maladie, il s'y rapporte quatre transmissions : la première : le douaire entier, l'héritage, et l'idda lui incombe, et il l'a choisie. L'auteur et d'autres ont dit : l'idda doit être l'idda de décès ; je dis : elle s'en trouve alors contredite quant au douaire. La deuxième : l'héritage et le douaire, sans idda. La troisième : l'héritage et la moitié du douaire, et l'idda lui incombe. La quatrième : elle n'hérite pas, aucune idda ne lui incombe, et elle a la moitié du douaire. Fin de ses paroles. Et elle se trouve contredite partout où nous imposons l'idda (al-Insaf 7/356-357).
S'il dit à son épouse après s'être réveillé : « Je t'ai répudiée dans mon sommeil », ou « J'ai autorisé cette répudiation », ou « J'ai rendu effectif ce que j'ai proféré pendant le sommeil » : cela ne se produit pas ; mais s'il dit : « J'ai rendu effective cette répudiation », ou « J'en ai fait une répudiation » : cela se produit (al-Muhit al-Burhani 3/411 ; al-Bahr ar-Ra'iq 3/268-269).
Question 2 : le statut de la répudiation de l'évanoui. Les juristes des quatre écoles se sont accordés que la répudiation de l'évanoui n'a pas d'effet. L'imam Ahmad, qu'Allah lui fasse miséricorde, a toutefois dit au sujet de l'évanoui qui répudie puis, à son réveil, sait qu'il était évanoui et s'en souvient : s'il s'en souvient, il n'est pas un évanoui, et sa répudiation est permise. Et il a dit, dans la transmission d'Abu Talib, au sujet d'un fou qui répudia et à qui l'on dit, après son réveil : « Tu as répudié ton épouse » ; il répondit : « Je me souviens avoir répudié, mais je n'avais pas ma raison avec moi » ; il dit : s'il se souvient avoir répudié, l'épouse est répudiée ; il ne l'a donc pas considéré fou quand il se souvient de la répudiation et la connaît.
Ibn Qudama, qu'Allah lui fasse miséricorde, a dit : cela, et Allah sait mieux, concerne celui dont la folie est la perte totale de la connaissance et la corruption de tous ses sens ; quant à celui dont la folie provient d'une fièvre légère (nushaf), ou le mubrasm, l'effet de son acte tombe alors que sa connaissance n'est pas totalement perdue, et sa mention de la répudiation ne lui porte pas préjudice, si Allah le veut (al-Mughni 7/288-289 ; voir al-Jawhara an-Nira 4/398 ; al-Kafi d'Ibn Abd al-Barr, p. 262 ; an-Najm al-Wahhaj 7/480 ; Asna al-Matalib 3/280 ; Mughni al-Muhtaj 4/454 ; Kashshaf al-Qina' 5/268 ; Manar as-Sabil 3/85-86). Ibn Abidin a cité dans at-Tahrir cette définition : l'évanouissement (ighma') est une atteinte au coeur ou au cerveau qui paralyse les facultés perceptives et motrices dans leurs actions alors que l'intellect demeure, vaincu ; sinon, les prophètes en seraient protégés ; il est au-delà du sommeil et entraîne donc ce que le sommeil entraîne, et davantage (Hashiyat Ibn Abidin 3/243).
Question 3 : le statut de la répudiation du mubrasm. Il a été dit dans Taj al-'Arus : le birsam (avec un i) est un mal dont on délire, qu'Allah nous en préserve ; c'est une tumeur chaude qui atteint la membrane entre le foie et les intestins puis se prolonge jusqu'au cerveau ; l'homme atteint est dit mubrasm ; de même le balsam et le mubalsam ; le mot paraît un composé arabisé de bir et de sam : bir, en persan, est la poitrine, et sam est la mort, comme l'a transmis al-Azhari ; ce mal est appelé al-mum, et l'on dit d'un homme qu'il en est atteint (Taj al-'Arus 31/275). L'imam an-Nawawi, qu'Allah lui fasse miséricorde, a dit : le birsam, avec un i sur le ba, est un type de trouble de la raison ; il est appliqué à la tumeur de la tête et à la tumeur de la poitrine ; il est arabisé, et son origine est syriaque (Sharh Sahih Muslim 11/156-157). Et le hafiz Ibn Hajar, qu'Allah lui fasse miséricorde, a dit : le birsam est un mot syriaque arabisé ; il est appliqué au trouble de la raison, à la tumeur de la tête et à la tumeur de la poitrine (Fath al-Bari 1/338). Et al-Kharshi a dit : le birsam est une tumeur dans la tête qui alourdit le cerveau (Sharh Mukhtasar Khalil 8/21).
Les juristes des quatre écoles se sont accordés que la répudiation du mubrasm n'a pas d'effet. Les hanafites ont dit : la répudiation du mubrasm, du madduh et de l'évanoui n'a pas d'effet (Bada'i' as-Sana'i' 3/100 ; al-Bahr ar-Ra'iq 3/268 ; Hashiyat Ibn Abidin 3/243). Le madduh est celui qui est dominé par un dérèglement de ses paroles et de ses actes sortant de son habitude, par suite d'une colère qui s'en est emparé (Ibn Abidin 3/244).
Il est rapporté dans al-Mudawwana al-Kubra que Sahnun a dit : j'ai demandé : qu'en est-il du mubrasm ou du fiévreux qui délire, s'il répudie son épouse : sa répudiation est-elle valable ? On répondit : j'ai entendu Malik interrogé au sujet d'un mubrasm qui avait répudié son épouse à Médine ; Malik a dit : si sa raison n'était pas avec lui au moment où il a répudié, rien de cela ne l'engage (al-Mudawwana al-Kubra 5/24). Le qadi Abd al-Wahhab, qu'Allah lui fasse miséricorde, a dit : la répudiation de l'homme endormi, du mubrasm et de celui qui délire au plus profond de la maladie n'engage pas, car ils sont dans la situation de celui que la folie submerge (al-Ma'una 1/566). Et l'imam al-Shafi'i, qu'Allah lui fasse miséricorde, a dit : nous ne rendons pas permise la répudiation du ma'tuh, ni celle du mubrasm, ni celle de l'homme endormi (al-Umm 7/173).
Les hanbalites ont dit : la répudiation de celui dont la raison s'est altérée par folie, évanouissement, birsam ou nushaf ne se produit pas, en raison de la parole du Prophète :
« Le calame est levé pour trois : l'homme endormi jusqu'à ce qu'il se réveille, l'enfant jusqu'à ce qu'il grandisse, et le fou jusqu'à ce qu'il recouvre la raison ou revienne à lui. »hadith authentique, cité plus haut
Et parce que la répudiation est une parole qui fait tomber la propriété : la raison y est donc prise en compte, à l'instar de la vente (al-Mughni 7/291 ; al-Insaf 4/432 ; Kashshaf al-Qina' 5/268 ; Sharh Muntaha al-Iradat 5/365 ; Manar as-Sabil 3/85).
Question 4 : la répudiation du plaisantin. Les gens de science se sont accordés que la sincérité n'est pas une condition du talak : si l'homme répudie par plaisanterie ou par jeu, sa répudiation se produit selon la généralité des juristes. Si la femme, dans ses ébats, dit « répudie-moi trois fois » et qu'il répond « oui, tu es répudiée trois fois », à l'instar du joueur moqueur : la répudiation se produit, car l'intention du mot de répudiation existe, et seule fait défaut l'intention portant sur l'effet juridique ; en raison de ce qu'Abu Hurayra, qu'Allah l'agrée, a rapporté du Messager d'Allah :
« Trois choses dont le sérieux est sérieux et la plaisanterie sérieuse : le mariage, la répudiation et la reprise. »hadith bon, rapporté par Abu Dawud 2194, at-Tirmidhi 1194 et Ibn Majah 2039
Cela indique que la répudiation du plaisantin est effective et qu'il n'a pas besoin d'intention dans la formule explicite ; car le Prophète a égalé en cela le sérieux et la plaisanterie. La différence entre les deux est que l'homme sérieux vise le mot et l'obtention de son effet, tandis que le plaisantin vise le mot sans rechercher l'obtention de l'effet ; on sait donc que la volonté n'a aucune part dans la négation du talak, et que tous deux, dès lors qu'ils visaient la parole, se voient appliquer son statut.
Et parce que le plaisantin a proféré la parole sans s'engager à son statut, alors que l'obtention des statuts à partir des causes revient au Législateur, non au contractant : dès qu'il accomplit la cause, le statut l'engage, qu'il le veuille ou non, car cela ne dépend pas de son choix. Le plaisantin vise la parole et la veut, tout en connaissant son sens et ce qu'elle entraîne ; viser le mot qui contient le sens, c'est viser ce sens, vu leur inséparabilité. Et la plaisanterie dans les droits d'Allah, exalté soit-Il, n'est pas permise : le sérieux de la parole et sa plaisanterie sont donc équivalents, à la différence des droits des serviteurs (Ahkam al-Qur'an d'al-Jassas 5/14 ; al-Fatawa al-Kubra 3/150 ; I'lam al-Muwaqqi'in 3/124).
L'imam al-Baghawi, qu'Allah lui fasse miséricorde, a dit : les gens de science se sont accordés que la répudiation du plaisantin se produit ; quand la formule explicite de répudiation est proférée par la bouche d'un homme sain d'esprit et pubère, il ne lui profite pas de dire « j'ai joué ou plaisanté » ; car si cela lui était accepté, les statuts seraient paralysés et aucun répudiateur, époux ou affranchisseur ne voudrait dire « j'ai plaisanté dans ma parole », ce qui reviendrait à invalider les statuts d'Allah, exalté soit-Il. Quiconque profère ce dont la mention figure dans ce hadith, son statut l'engage ; et ces trois ont été spécifiés par la mention pour affermir la question des sexes. Et Allah sait mieux (Sharh as-Sunna 9/220).
L'imam Ibn al-Mundhir, qu'Allah lui fasse miséricorde, a dit : se sont accordés tous ceux dont j'ai retenu l'avis parmi les gens de science sur le fait que le sérieux de la répudiation et sa plaisanterie sont équivalents (al-Ijma' p. 406 ; al-Ishraf 5/230-231). Et l'imam Abu Bakr al-Jassas, qu'Allah lui fasse miséricorde, a dit : le sérieux de la répudiation et son jeu sont équivalents ; cela a été rapporté d'un groupe des Successeurs, et nous ne connaissons aucune divergence entre les juristes des cités à ce sujet (Ahkam al-Qur'an 2/99). Et l'imam al-Kasani, qu'Allah lui fasse miséricorde, a dit : de même, le fait d'être sérieux n'est pas une condition : la répudiation du plaisantin et du joueur se produit, en raison de ce qui a été rapporté du Messager d'Allah : « Trois choses dont le sérieux et la plaisanterie sont sérieux : le mariage, la répudiation et l'affranchissement », et on a rapporté aussi : « le mariage, la répudiation et la reprise ».
D'après Abu ad-Darda, qu'Allah l'agrée, le Messager d'Allah a dit :
« Quiconque joue avec une répudiation ou un affranchissement, cela l'engage. »authentique comme propos d'Abu ad-Darda, rapporté par Ibn Abi Shayba dans al-Musannaf 18719
On a dit qu'à son sujet est descendue la parole d'Allah : « Ne prenez pas les signes d'Allah en objet de moquerie » (Sourate al-Baqara, 231). L'homme dans la jahiliyya répudiait son épouse puis la reprenait en disant « j'ai joué », et affranchissait son esclave puis revenait sur lui en disant « j'ai joué » ; le verset descendit, et le Prophète a dit : « Quiconque répudie, affranchit ou épouse, puis dit "j'ai joué", cela est valable de lui » (Bada'i' as-Sana'i' 3/100 ; al-Bahr ar-Ra'iq 3/263).
L'imam al-Qurtubi, qu'Allah lui fasse miséricorde, a dit : il n'y a aucune divergence entre les savants sur le fait que celui qui répudie par plaisanterie, la répudiation l'engage (Tafsir al-Qurtubi 3/157). Et l'imam al-Khattabi, qu'Allah lui fasse miséricorde, a dit : la généralité des gens de science s'est accordée que la formule explicite de répudiation, proférée par la bouche d'un pubère sain d'esprit, lui est imputée, et il ne lui profite pas de dire « j'ai joué, ou plaisanté, ou je n'ai pas eu l'intention de répudier », ni rien de semblable. Certains savants y ont argumenté par la parole d'Allah, exalté soit-Il : « Ne prenez pas les signes d'Allah en objet de moquerie » (Sourate al-Baqara, 231), et ont dit : si on laissait cela aux gens, les statuts seraient paralysés et aucun répudiateur, époux ou affranchisseur ne voudrait dire « j'ai plaisanté dans ma parole », ce qui reviendrait à invalider les statuts d'Allah, et cela n'est pas permis ; quiconque profère ce dont la mention figure dans ce hadith, son statut l'engage, et on n'accepte pas de lui qu'il prétende le contraire ; c'est l'affermissement de la question des sexes et sa précaution. Et Allah sait mieux (Ma'alim as-Sunan 3/243). Et l'imam az-Zurqani, qu'Allah lui fasse miséricorde, a dit : la répudiation du joueur se produit par consensus (Sharh az-Zurqani 3/214).
Al-Mawardi a dit : sache que l'état de celui qui profère la formule explicite de répudiation ne va pas sans quatre catégories. La première : qu'il vise le mot et ait l'intention de la séparation : la répudiation se produit par consensus, si le proféreur est parmi les gens de la répudiation. La deuxième : qu'il vise le mot sans avoir l'intention de la séparation : la répudiation se produit, car la formule explicite n'a pas besoin d'intention ; c'est l'avis de la majorité des juristes. Dawud a dit : la répudiation ne se produit pas sans intention, en argumentant par la parole du Prophète « les actes ne valent que par leurs intentions » ; c'est une erreur, en raison de la parole du Prophète « trois choses dont le sérieux et la plaisanterie sont sérieux : le mariage, la répudiation et l'affranchissement » ; parce que la séparation tantôt se produit par dissolution du mariage, tantôt par répudiation : la dissolution n'ayant pas besoin d'intention, la répudiation n'en a pas besoin ; et parce que l'explicite de l'affranchissement n'ayant pas besoin d'intention, l'explicite de la répudiation n'en a pas besoin ; et parce que, dans la répudiation, le statut de l'explicite se distingue de celui de la formule voilée : si l'explicite avait besoin d'intention, il ne resterait rien d'explicite ; et la répudiation s'est alors produite sans intention, apparente et cachée (al-Hawi al-Kabir 10/153-154).
L'imam Ibn Qudama, qu'Allah lui fasse miséricorde, a dit : Question : quand il profère l'explicite de la répudiation, elle l'engage, qu'il ait eu l'intention ou non. Nous avons mentionné que l'explicite de la répudiation n'a pas besoin d'intention, mais se produit sans dessein, sans divergence ; parce que la parole dont l'effet est considéré suffit, sans intention, quand elle est explicite, à l'instar de la vente ; qu'il ait visé la plaisanterie ou le sérieux ; en raison de la parole du Prophète : « Trois choses dont le sérieux est sérieux et la plaisanterie sérieuse : le mariage, la répudiation et la reprise » ; rapporté par Abu Dawud et at-Tirmidhi, qui a dit : hadith bon.
Ibn al-Mundhir a dit : se sont accordés tous ceux dont j'ai retenu l'avis parmi les gens de science sur le fait que le sérieux de la répudiation et sa plaisanterie sont équivalents ; cela a été rapporté d'Omar ibn al-Khattab et d'Ibn Mas'ud, et quelque chose de semblable d'Ata et d'Ubayda ; al-Shafi'i et Abu Ubayd l'ont dit ; Abu Ubayd a dit : c'est l'avis de Sufyan et des gens d'Irak. Quant au mot vague de séparation et d'affranchissement, la divergence y est fondée : celui qui le considère explicite fait se produire la répudiation sans intention, et celui qui ne le considère pas explicite ne fait pas se produire la répudiation tant qu'il n'a pas l'intention, et cela devient comme les formules voilées cachées (al-Mughni 7/303 ; voir Manar as-Sabil 3/94).
Cheikh al-islam Ibn Taymiyya, qu'Allah lui fasse miséricorde, a dit : la répudiation du plaisantin se produit selon la généralité (al-Fatawa al-Kubra 3/149 ; voir I'lam al-Muwaqqi'in 3/124). Et l'imam al-Kharshi, qu'Allah lui fasse miséricorde, a dit : la répudiation l'engage quand il plaisante en l'exécutant, par consensus ; et même s'il plaisante en proférant son mot sur elle, selon l'avis réputé juste (al-ma'ruf) (Sharh Mukhtasar Khalil 4/32). Les malikites ont toutefois un avis sur la non-effectivité de la répudiation du plaisantin. L'imam al-Mawwaq, qu'Allah lui fasse miséricorde, a dit : la parole d'Ibn Arafa « elle l'engage même s'il plaisante » signifie : la plaisanterie dans l'exécution de la répudiation l'engage par consensus, et la plaisanterie dans la profération de son mot sur elle l'engage selon l'avis réputé.