Fiqh islamique > Le mariage et la famille > Le talak (répudiation) : définition et formes > Les formules allusives : la classification des Hanafites
Sommaire :
Mis à jour le 25 septembre 2026 à 15h23
Cette partie fait partie de la section complète : Toutes les sections de cette partie.
Les Hanafites disent : les allusions sont de deux catégories. La première comporte trois formules qui produisent la répudiation révocable et ne produisent qu'une répudiation : « accomplit ta période d'attente », « attends de purifier ton ventre » et « tu es une seule ». « Accomplit ta période » porte en effet le fait de se préparer du mariage et le fait de se préparer par les grâces d'Allah, elle requiert donc l'intention ; « attends de purifier ton ventre » porte « parce que je t'ai répudiée » et porte « je veux te répudier » ; « tu es une seule » porte l'attribut d'un nom verbal sous-entendu, « une répudiation unique », et porte « tu es unique parmi ton peuple ».
Le reste des allusions, s'il en forme l'intention de répudier, produit une répudiation irrévocable : toutes les allusions sont irrévocables hormis ces trois formules ; s'il en vise trois, ce sont trois, car l'irrévocabité se décline en forte et en faible : tantôt la séparation s'accomplit par une répudiation, tantôt par trois, et ce qu'il en vise se produit ; s'il en vise deux, une seule a lieu, l'intention de deux n'étant pas valable. Telles sont « tu es séparée », « rupture », « tu es une rupture », « tu es interdite », « ta sangle est sur ton épaule », « rejoins ta famille », « tu es déliée », « tu es quitte » et autres : ces formules portent la répudiation et autre chose, l'intention est donc nécessaire.
« Tu es séparée » porte la séparation du mariage et la séparation de la dette ; « rupture » est le fait de couper, elle porte la coupure du mariage et la coupure de la générosité et du bien, et « tu es une rupture » vaut « rupture » ; « tu es interdite » porte la répudiation et le serment ; « ta sangle est sur ton épaule » porte « parce que tu t'es séparée de moi » et porte « tu ne m'obéis pas » ; « rejoins ta famille » porte « parce que je t'ai répudiée » et porte la visite de sa famille ; « tu es déliée » porte la délivrance du mariage, du bien et de l'occupation ; « tu es quitte » porte la délivrance du mariage et de la dette.
« Et je te fais don à ta famille », que celle-ci l'accepte ou non, porte « je te fais don à eux parce que tu t'es séparée de moi » et porte le don de l'oeil ; selon Abu Hanifa, s'il dit « je te fais don à ta famille, à ton père, à ta mère ou aux époux », c'est une répudiation s'il en forme l'intention, car elle revient à eux par la répudiation et les époux la possèdent après la répudiation ; s'il dit « je te fais don à ton frère, à ton oncle paternel, à ton oncle maternel ou à untel l'étranger », ce n'est pas une répudiation, car elle ne leur revient pas par la répudiation.
« Je t'ai libérée » et « je me suis séparé de toi » sont deux allusions, car ils sont employés dans la répudiation et ailleurs : on dit « j'ai libéré mes chameaux » et « je me suis séparé de mon ami » ; « je t'ai libérée » porte la libération par la répudiation et la libération pour mes besoins ; « je me suis séparé de toi » porte la répudiation et la séparation par mon corps. « Tu es libre » indique l'interdiction et porte le fait qu'elle soit affranchie ; « couvre-toi » porte « parce que tu es répudiée » et porte la couverture de la nudité, comme « voile-toi » ; « deviens étrangère » porte « parce que tu t'es séparée de moi » et porte « tu ne m'obéis pas », comme « reste loin » qui signifie « retire-toi et éloigne-toi », d'après la parole d'Allah : « Rien, même le poids d'un atome, ne S'écarte de ton Seigneur » (Sourate Yunus, 61), l'éloignement ('uzub) étant la distance et le départ. « Cherche d'autres époux » porte « parce que je t'ai répudiée » et porte le fait de l'éloigner de lui.
Parmi les allusions aussi : « sors », « va-t'en », « lève-toi », « épouse qui tu veux », « pars », « déplace-toi », « il n'y a pas de mariage entre toi et moi », « je n'ai aucun moyen sur toi », « je n'ai aucun mariage sur toi » : s'il en vise la répudiation, c'est une répudiation, sinon non. S'il dit « je suis quitte du mariage avec toi », la répudiation a lieu s'il en forme l'intention ; s'il dit « je suis quitte de ta répudiation », rien n'a lieu, car l'innocence d'une chose est son délaissement et son détour, et celui qui se détourne de la répudiation n'est pas répudiateur, tandis que celui qui se détourne du mariage est répudiateur. S'il dit « prends ta répudiation » et qu'elle dit « je l'ai prise », elle est répudiée ; s'il lui dit « qu'Allah te répudie » ou dit à sa servante « qu'Allah t'affranchisse », la répudiation et l'affranchissement ont lieu, qu'il en forme l'intention ou non. S'il dit « toutes les femmes du monde sont répudiées », son épouse est répudiée, et sa prétention qu'il ne la visait pas ne lui est pas acceptée en justice.
S'il dit « tu n'es pas mon épouse » ou « tu n'es pas une épouse pour moi », c'est une répudiation selon Abu Hanifa, de même « je ne suis pas ton époux » ; et s'il est interrogé « as-tu une épouse ? » et répond « non », s'il en forme l'intention de répudier, c'est une répudiation selon Abu Hanifa. Abou Youssouf et Mohammed disent que rien de tout cela n'est une répudiation, qu'il en forme l'intention ou non : la négation de la conjugalité est un mensonge et ne produit rien, comme « je ne t'ai pas épousée ». Ils sont tous d'accord que s'il dit « par Allah, tu n'es pas mon épouse » ou « je ne suis pas, par Allah, ton époux », rien n'a lieu même s'il en forme l'intention : le serment portant la négation englobe le passé, il est menteur dans le serment, et rien n'a lieu ; en effet, avoir renforcé la négation par le serment en fait une information et non une production d'effet, le serment ne renforçant que le rapport, et le rapport ne produit pas la répudiation : de même « je t'ai répudiée hier » ne produit rien s'il ne l'a pas répudiée hier.
S'il dit « je n'ai plus besoin de toi » en formant l'intention de répudier, ce n'est pas une répudiation ; s'il dit « va, sois libre », ou « j'ai résilié le mariage entre toi et moi », en formant l'intention de répudier, c'est une répudiation. Faute d'intention, aucune répudiation n'a lieu par les formules précédentes, sauf s'il se trouve en pleine discussion de la répudiation, c'est-à-dire qu'elle lui réclame la répudiation d'elle ou la répudiation d'une autre : la répudiation a lieu alors en justice, mais pas entre lui et Allah, sauf s'il en forme l'intention. Car en pleine discussion de répudiation, chaque formule indiquant la séparation produit l'effet en justice, comme « tu es interdite », « ton affaire t'appartient », « choisis », « accomplit ta période », « tu es déliée », « tu es quitte », « tu es séparée » : ces formules, sorties en réponse à sa demande de répudiation, sont une répudiation en apparence ; elles n'ont pas lieu entre lui et Allah car elles portent la réponse et portent l'initiative, et rien n'a lieu que par l'intention.
Si elles ne se produisent pas en pleine discussion de la répudiation mais dans la colère ou la querelle, la répudiation a lieu par toute formule non visée comme injure, comme « accomplit ta période », « choisis », « ton affaire t'appartient » : ces formules ne conviennent pas à l'injure mais portent la séparation, et l'état de colère est l'état de séparation, l'apparent de son discours est donc la séparation. Résumé : les allusions sont de trois catégories : les allusions, les indicateurs et les délégations.
Les allusions sont : « tu es interdite », « tu es séparée », « rupture », « tu es une rupture », « tu es déliée », « tu es quitte », « accomplit ta période », « attends de purifier ton ventre » : s'il les prononce en pleine discussion de répudiation et dit « je ne visais pas la répudiation », on ne le croit pas ; s'il les prononce avec satisfaction, s'il en vise la répudiation elle a lieu, sinon non, et on le croit quand il dit qu'il n'en visait pas la répudiation ; s'il les prononce en colère, on le croit dans cinq formules qu'il ne visait pas la répudiation : « tu es interdite », « tu es séparée », « rupture », « tu es déliée » et « tu es quitte », car elles conviennent à l'injure : « séparée » porte la dette, « rupture » la générosité, « déliée » le bien, « quitte » la religion, « interdite » le fait d'avoir des rapports avec toi ; l'état étant l'état de l'injure, l'apparent est qu'il visait cela et non la répudiation.
Les indicateurs sont : « va-t'en », « lève-toi », « voile-toi », « couvre-toi », « sors », « rejoins ta famille », « ta sangle est sur ton épaule », « il n'y a pas de mariage entre toi et moi » et semblables : s'il en forme l'intention de répudier, la répudiation irrévocable a lieu ; s'il en vise trois, ce sont trois ; s'il n'en forme pas l'intention, ce n'est pas une répudiation, avec satisfaction, en colère ou en pleine discussion de répudiation. Les délégations sont « ton affaire t'appartient » et « choisis » : en colère, on ne le croit ni dans les délégations ni dans les allusions révocables ; c'est-à-dire qu'on ne le croit pas dans les délégations quand elle répond « j'ai choisi moi-même » ou « je me suis répudiée » : sa parole « j'ai choisi moi-même » produit une répudiation irrévocable, sa parole « je me suis répudiée » une répudiation révocable (Bada'i' as-Sana'i' 3/105, 108 ; al-Hidaya 1/241-242 ; al-Jawhara an-Nayyira 4/403, 411 ; al-Ikhtiyar 3/165, 168 ; Tabyin al-Haqa'iq 2/215, 217 ; al-'Inaya 5/272, 275 ; Mukhtasar al-Wiqaya 1/393-394 ; al-Lubab 2/79, 82 ; Hashiyat Ibn Abidine 3/296).
Les Malikites disent : l'allusion se divise en allusion apparente et allusion voilée. L'allusion apparente est celle dont l'usage habituel est de répudier par elle dans la Loi ou dans la langue, comme la formule de libération et de séparation, « tu es séparée », « rupture » ou « tu es une rupture » et semblables : son jugement est le jugement de la formule directe. L'allusion apparente a plusieurs types.
Le premier type : une seule répudiation s'impose sauf s'il en vise davantage dans le cas de l'épouse consommée, et c'est la formule « accomplit ta période d'attente » : s'il la dit à son épouse consommée, une seule répudiation s'impose sauf s'il en vise davantage, ce qu'il a visé s'imposant alors ; quant à celle qui n'est pas consommée, elle n'a pas de délai d'attente, et « accomplit ta période » à son égard relève des allusions voilées. Le deuxième type : trois répudiations s'imposent en absolu, sur l'épouse consommée comme sur l'autre, par ces deux formules seulement : « tu es une rupture » (le fait de couper : comme s'il avait coupé le lien conjugal entre eux) et « ta sangle est sur ton épaule » (la sangle désignant le lien : s'il le jette sur son épaule, il ne reste plus rien pour lui sur elle en absolu). C'est comme si son épouse avait acheté le lien à son époux en disant « vends-moi ton lien pour cent » et qu'il le lui ait vendu : elle répudie alors trois fois, qu'il ait consommé ou non.
Le troisième type : trois répudiations s'imposent sur l'épouse consommée, une seule sur l'autre, sauf s'il en vise davantage, et ce sont trois formules. La première : « tu es répudiée d'une répudiation unique irrévocable » : à cause du mot « irrévocable », car l'irrévocabilité après consommation sans compensation ne se réalise que par trois, les trois s'imposent donc, et on ne tient pas compte du mot « une seule » : soit parce qu'il est attribut d'un « fois » sous-entendu (« une seule fois »), comme l'indique « irrévocable » qui le suit, soit parce qu'on prend des précautions pour les parties intimes contrairement aux autres, le mot « irrévocable » étant considéré et le mot « une seule » annulé. La deuxième : viser la répudiation unique irrévocable par « je t'ai déliée » ou toute autre allusion apparente. La troisième : « entre, va-t'en, pars » et autres allusions voilées : trois s'imposent sur l'épouse consommée, une seule sur l'autre sauf s'il en vise davantage ; il est préférable de viser la répudiation unique irrévocable par la formule directe de la répudiation : s'il lui dit « tu es répudiée » en visant l'unique irrévocable, les trois s'imposent sur l'épouse consommée seulement, sauf s'il en vise davantage, car viser l'irrévocabilité vaut les autres visées.
Le quatrième type : trois répudiations s'imposent sur l'épouse consommée comme sur l'autre, sauf s'il en vise moins, et ce sont les formules « comme la bête morte » et « comme le sang » : celui qui dit à son épouse « tu es pour moi comme la bête morte, le sang ou la chair du porcin », « je te fais don à ta famille », « je te renvoie », « je n'ai aucun lien sur toi », « tu es interdite ou déliée pour ta famille (de l'époux) », « tu es quitte ou séparée (de moi) », « je n'ai aucun lien sur toi », « tu es séparée », « je suis séparé de toi », « je suis délié, quitte ou séparé » : les trois s'imposent sur l'épouse consommée comme sur l'autre, sauf s'il en vise moins, ce qu'il a visé s'imposant alors ; et il jure, s'il veut l'épouser, qu'il n'a visé que le moins, non pas s'il ne l'a pas visé. Certaines de ces formules (« déliée », « quitte », « ta sangle sur ton épaule », « comme le sang et la bête morte ») n'imposent ce qui est mentionné que si l'usage y court ; si leur emploi dans la répudiation a cessé parmi les gens, comme actuellement, elles relèvent des allusions voilées : s'il en vise la répudiation, cela s'impose, sinon non.
Le cinquième type : trois répudiations s'imposent en absolu, qu'il ait consommé ou non, sauf s'il en vise moins de trois, comme « je t'ai déliée » : les trois s'imposent s'il en forme l'intention ou n'en forme aucune ; s'il en vise moins, ce qu'il a visé s'impose, sur l'épouse consommée comme sur l'autre ; s'il en vise l'unique irrévocable, les trois s'imposent sur l'épouse consommée et une seule sur l'autre. Le sixième type : les trois s'imposent sur l'épouse consommée seulement, et il en vise le nombre pour l'autre, comme « mon visage est interdit à ton visage », « mon visage est sur ton visage interdit », « il n'y a pas de mariage entre toi et moi », « je n'ai aucune possession sur toi » ou « je n'ai aucun moyen sur toi » : les trois s'imposent sur l'épouse consommée seulement.
Sauf si c'est pour le reproche : si c'est un reproche, il ne lui incombe rien, comme lorsqu'elle fait des choses contraires à son souhait sans son autorisation et qu'il lui dit cela ; le reproche est un indice et une évidence de la non-volonté de répudiation, comme « quelle horreur » sans viser la répudiation, ou « le licite est interdit », « le licite m'est interdit », « j'ai un interdit sur moi », « tout ce que je possède est interdit » sans y inclure l'épouse : rien ne lui incombe ; s'il vise à l'y inclure, les trois s'imposent sur l'épouse consommée et sur l'autre, sauf s'il en vise moins. Le septième type : une seule répudiation s'impose sauf s'il en vise davantage, qu'il ait consommé ou non, comme « je me suis séparé de toi » : elle est révocable sur l'épouse consommée.
Tout cela vaut tant que l'évidence et les indices n'indiquent pas l'absence de volonté de répudiation et que l'adresse par une telle formule n'est pas du tout à l'occasion de la répudiation. On le croit dans la négation de la répudiation si une évidence indique la négation dans toutes les allusions apparentes comme dans la formule directe : on le croit dans sa négation lorsque les indices se dressent, comme lorsque la répudiation l'a atteinte à son accouchement et qu'il dit « tu es répudiée » pour informer ou s'informer, ou qu'elle soit empêchée et que lui-même ou un autre lui dise « répudie-moi » et qu'il répond « tu es répudiée », et semblable à ce que l'état exige.
La deuxième catégorie est l'allusion voilée : ce qui peut s'employer pour autre chose que la répudiation. L'allusion portante, comme « rejoins ta famille », « va-t'en », « éloigne-toi de moi » et semblables, n'impose la répudiation que s'il en forme l'intention, et sa déclaration qu'il n'en visait pas la répudiation est acceptée.
Il vise dans la racine de la répudiation et dans son nombre dans toute allusion voilée qui suggère le dessein de répudier, comme « va-t'en », « dégage-toi », « pars », « je ne me suis pas marié » ; ou s'il est interrogé « as-tu une épouse ? » et répond « non » ; ou s'il lui dit « tu es libre », « tu es affranchie » ou « rejoins ta famille » : s'il prétend l'absence de répudiation, on le croit ; s'il prétend un nombre, un ou plus, on le croit ; s'il prétend avoir visé la répudiation sans viser un nombre, les trois s'imposent sur l'épouse consommée et sur l'autre. S'il vise la répudiation par un mot comme « donne-moi à boire » ou par un son simple, cela s'impose : c'est de l'allusion voilée selon les jurisconsultes, même si elle n'est pas employée de façon liée à son sens.
S'il vise l'articulation de la répudiation et glisse vers autre chose par erreur, comme s'il voulait dire « tu es répudiée » et que sa langue se retourne en « tu es debout », rien ne s'impose : son pilier, la formule qui l'indique, ou ce qui la remplace avec son intention, fait défaut ; il voulait la produire par sa formule et il est tombé dans autre chose. De même s'il veut prononcer les trois et dit « tu es répudiée » puis se tait de prononcer les trois : il ne lui est pas imposé ce qui dépasse l'unique, car il ne visait pas les trois par « tu es répudiée » ; il voulait prononcer les trois puis lui apparut leur absence et il se tut de les prononcer. Quant à celui qui veut produire une seule répudiation et dit « tu es répudiée trois fois », on dit que les trois lui sont imposées en fatwa et en justice : c'est l'avis de Malik et de Sahnoun ; quant à celui qui veut suspendre les trois par une condition et dit « tu es répudiée trois fois » puis se tait sans venir avec la condition, il ne lui incombe rien (al-Ishraf 3/420, 424 ; at-Taj wal-Iklil 3/59, 69 ; Mawahib al-Jalil 5/273, 277 ; Sharh Mukhtasar Khalil 4/43, 48 ; ash-Sharh al-Kabir ma'a Hashiyat ad-Dasuqi 3/267, 275 ; Tahbir al-Mukhtasar 3/157, 165 ; al-Qawanin al-fiqhiyya 1/152 ; Hashiyat as-Sawi 'ala ash-Sharh as-Saghir 5/331, 343).
Les Chafiites disent : les formules allusives ne produisent la répudiation qu'avec l'intention. Elles sont nombreuses : « tu es déliée », « tu es quitte », « rupture », « tu es une rupture », « tu es séparée », « tu es interdite », « tu es libre », « tu es une seule », « accomplit ta période », « attends de purifier ton ventre », « rejoins ta famille », « ta sangle est sur ton épaule », « je ne garde pas ton troupeau » (c'est-à-dire je ne me soucie pas de ton sort), « deviens étrangère », « reste loin », « sors », « va-t'en », « voyage », « écarte-toi de moi », « dépouille-toi », « couvre-toi », « voile-toi », « prends la route », « sépare-toi », « éloigne-toi », « fais-moi adieu », « laisse-moi », « je suis quitte de toi », « je n'ai plus besoin de toi », « toi et ton sort », « tu es répudiée », « tu es partie », « goûte », « avale », « pourvoie-toi » et semblables : le critère de l'allusion est toute formule qui indique de près la séparation et dont l'emploi dans la répudiation n'est pas connu, légalement ni par l'usage.
Les formules qui ne portent la répudiation que par une portée forcée n'ont aucun effet et ne produisent pas de répudiation même avec intention, comme « qu'Allah te bénisse », « qu'Allah te récompense en bien », « que ton visage est beau », « viens », « approche », « file », « donne-moi à boire », « nourris-moi », « pourvoie-moi », « assieds-toi » et semblables. S'il dit à son épouse « tu es libre », « tu es affranchie » ou « je t'ai affranchie » en visant la répudiation, elle est répudiée.
La répudiation n'est pas l'allusion du zihar ni l'inverse, bien qu'ils partagent l'indication de l'interdit, car l'application de chacun d'eux dans son lieu est possible : cette question relève des branches de la règle « ce qui est direct dans son chapitre et trouve application dans son lieu ne devient pas allusion d'autre chose ». S'il dit à son épouse « tu es pour moi comme le dos de ma mère » en visant la répudiation, ou « tu es répudiée » en visant le zihar, ce qu'il visait ne se produit pas : c'est l'exigence de la formule directe qui se produit. S'il lui dit « tu m'es interdite », « tu es interdite » ou « je t'ai interdite » en visant la répudiation, une répudiation révocable se produit ; s'il en vise un nombre, ce qu'il a visé se produit.
Selon un avis, ce n'est pas une répudiation si l'on considère que la formule est directe pour exiger l'expiation, la formule directe qui trouve application dans son lieu ne se tournant pas vers autre chose par l'intention ; s'il en vise le zihar, c'est un zihar ; s'il en vise les deux ensemble, est-ce un zihar ou une répudiation, ou choisit-il et ce qu'il choisit s'établit ? Trois avis, dont le plus juste est le troisième, et les deux ne se combinent jamais de façon catégorique : la répudiation lève le mariage et le zihar exige son maintien. S'il en vise l'interdiction de sa personne, de ses parties intimes, du rapport ou de sa tête, elle ne lui devient pas interdite, bien que cela lui soit détesté, d'après ce qu'an-Nasa'i a rapporté : un homme a interrogé Ibn Abbas : « J'ai rendu mon épouse interdite pour moi. » Il a dit : « Tu as menti, elle ne t'est pas interdite », puis il a récité : « O Prophète, pourquoi t'interdis-tu ce qu'Allah t'a rendu licite » et le verset ; mais l'expiation du serment lui incombe, c'est-à-dire son équivalent, car cela n'est pas un serment : le serment ne se contracte que par un des noms d'Allah ou une de Ses attributions, et son obligation ne dépend pas du rapport, comme s'il disait cela à sa servante : c'est tiré de l'histoire de Marie, lorsque le Messager d'Allah lui a dit « elle m'est interdite » et que la parole d'Allah est descendue : « O Prophète, pourquoi t'interdis-tu ce qu'Allah t'a rendu licite » jusqu'à « Allah vous a imposé la rupture de vos serments », c'est-à-dire qu'Il vous a imposé une expiation comme l'expiation des serments.
De même elle ne lui devient pas interdite bien que cela lui soit détesté, et l'expiation du serment lui incombe immédiatement, c'est-à-dire son équivalent, comme cela est passé ; cela vaut s'il n'avait aucune intention dans sa parole « tu m'es interdite » selon l'avis le plus apparent, d'après la généralité de ce qui est passé. Selon le deuxième avis, cette parole est vaine et il n'y a pas d'expiation.
L'allusion n'agit pas d'elle-même : il faut l'intention de la répudiation, et l'intention s'attache à la formule ; si elle précède puis qu'il articule sans intention, ou qu'il achève la formule puis forme l'intention, elle n'est pas répudiée. Si l'intention accompagne le début de la formule sans la fin, ou l'inverse, elle est répudiée selon l'avis le plus juste. L'allusion ne devient pas directe par la demande de répudiation de l'épouse ni par l'indice de colère et d'obstination. Chaque fois qu'il prononce une allusion et dit « je n'ai pas visé », on le croit par son serment ; s'il prévarique, elle jure et on statue la survenue de la répudiation ; il arrive que des indices se présentent par lesquels il lui est permis de jurer de leur semblable. L'intention de la répudiation dans l'allusion doit être concomitante à la formule.
L'état de l'intention est de quatre cas. Le premier : l'intention précède toute la formule, et la répudiation n'a pas lieu, l'intention étant dégagée de la formule et la formule dégagée de l'intention. Le deuxième : l'intention succède à toute la formule, et la répudiation n'a pas lieu non plus. L'exemple des deux est l'intention de la prière : si elle précède l'état de sacralisation, elle n'est pas valide ; si elle lui succède, elle n'est pas valide. Le troisième : l'intention concomitante à toute la formule, présente du début à la fin : la répudiation a lieu par la formule et l'intention ensemble, non par l'un des deux seul, bien que la formule l'emporte par son apparent.
Le quatrième : l'intention se trouve dans une partie de la formule et manque dans une autre, soit au début et non à la fin, soit à la fin et non au début, comme s'il dit « tu es séparée » en formant l'intention à « tu es sé » et en la délaissant à « -parée », ou l'inverse. Deux avis sur la survenue de la répudiation : le premier est que la formule n'est pas comptée dès lors qu'on y considère l'intention, sa présence dans une partie valant son absence dans le tout, comme l'intention dans la takbir de sacralisation ; le deuxième, qui est le plus juste, est que la répudiation a lieu : le maintien par présomption de l'intention dans tout ce où elle est considérée n'est pas nécessaire, comme la prière dont le maintien de l'intention dans tout n'est pas nécessaire. Al-Mawardi a dit : le plus juste à mon avis est de considérer l'intention : si elle se trouve au début de la formule, la répudiation a lieu même absente à la fin, comme la prière dont l'intention au début rend possible son absence à la fin ; si l'intention se trouve à la fin de la formule et manque au début, la répudiation n'a pas lieu, comme l'intention à la fin de la prière ; car l'intention, une fois contractée avec le début de la formule, le reste y renvoie, et si elle en est vide, il est vain, le restant avec l'intention étant incomplet et sortant des allusions de la répudiation. Ce détail est plus proche du texte d'ash-Shafi'i qui a dit : « ce n'est pas une répudiation jusqu'à ce qu'il commence et vise par là la répudiation » : il a considéré l'intention au début de la formule, et Allah est plus Savant (al-Hawi al-Kabir 10/163-164 ; voir al-Bayan 10/92, 96 ; Rawdat at-Talibin 5/327, 333 ; an-Najm al-Wahhaj 7/486, 491 ; Kanz ar-Raghibin 3/801, 803 ; Mughni al-Muhtaj 4/458, 461 ; Tuhfat al-Muhtaj 9/340, 354 ; Nihayat al-Muhtaj 6/497, 503 ; ad-Dibaj al-Mudhahhab 3/403, 405).
Les Hanbalites disent : les allusions dans la répudiation sont de deux types, apparent et voilé. L'apparent produit les trois répudiations, car cela est rapporté d'Ali, d'Ibn Omar et de Zayd (qu'Allah les agrée) dans des faits différents, et on ne connaît aucun Compagnon contraire : c'est donc un consensus ; c'est une formule qui exige la séparation par répudiation, les trois ont donc lieu comme s'il avait répudié trois fois, et son aboutissement à la séparation est apparent, sans différence entre l'épouse consommée et l'autre, les Compagnons n'ayant pas fait de distinction. L'imam Ahmad détestait la fatwa dans les allusions apparentes, à cause de la divergence des Compagnons, tout en inclinant à ce qu'elles valent trois répudiations.
D'après lui aussi : ce qu'on a visé se produit par l'allusion apparente, d'après ce qui est rapporté : Rukana ibn Abd Yazid avait répudié son épouse Souhayma d'une « rupture » (batta), il informa le Prophète (que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui) et dit : « Par Allah, je n'ai visé qu'une seule répudiation. »
Rukana ibn Abd Yazid répudia son épouse Souhayma d'une rupture ; il informa le Prophète (que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui) et dit : « Par Allah, je n'ai visé qu'une seule répudiation. » Le Messager d'Allah dit : « Par Allah, tu n'as visé qu'une seule ? » Il dit : « Par Allah, je n'ai visé qu'une seule. » Il la lui rendit, et il la répudia une deuxième fois à l'époque d'Omar et une troisième fois à l'époque d'Othman.Rapporté par al-Chafi'i dans al-Oumm (5/118, 137), par Abou Daoud (2206) et par al-Hakim dans al-Moustadrak (2808) ; hadith faible
Ce hadith est faible, bien qu'al-Hakim ait dit qu'il est sain par cette narration : l'imam al-Chafi'i l'a maîtrisé et mémorisé de sa famille, Sa'ib ibn Abd Yazid étant le père d'ash-Shafi'i et frère de Rukana ibn Abd Yazid, et Muhammad ibn Ali ibn Shafi' l'oncle d'ash-Shafi'i, shaykh de Quraysh en son époque. La preuve d'après lui est que le Prophète a dit à la fille de Ja'un « rejoins ta famille », alors qu'il ne répudiait pas trois fois.
Selon cette narration, s'il ne vient pas avec l'allusion apparente en formant l'intention de répudier un nombre, une seule répudiation a lieu, comme « tu es répudiée » ; et sa déclaration de ce qu'il a visé par l'allusion apparente est acceptée en justice, de même que sa déclaration qu'il n'a rien visé selon la deuxième narration, qui est plus savante de son dessein, une répudiation unique s'imposant alors.
Trois répudiations ont lieu dans « tu es répudiée par une séparation », « tu es répudiée d'une rupture » ou « tu es répudiée sans reprise », sans besoin d'intention, car il a décrit par là la répudiation directe. S'il dit à son épouse « tu es répudiée une seule fois irrévocablement » ou « une seule fois par rupture », une répudiation révocable a lieu, car il a décrit l'unique par autre que sa description, qui fut annulée ; et « tu es répudiée une fois trois fois, ou trois fois une fois » : les trois ont lieu.
Quant à l'allusion voilée, une seule répudiation a lieu par elle, car son exigence est le délaissement sans séparation, comme la formule directe de la répudiation ; le Prophète a dit à la fille de Ja'un « rejoins ta famille » sans qu'il répudiait trois fois, et il l'en a interdit ; et il a dit à Sawda « accomplit ta période d'attente », en faisant de cela une répudiation unique.
Le Prophète (que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui) dit à la fille de Ja'un : « Rejoins ta famille. »Rapporté par Boukhari (5254)
Le hadith de Sawda est faible : rapporté par al-Bayhaqi (7/347). Les trois narrations des Compagnons sur les allusions apparentes sont : d'Ali (qu'Allah l'agrée), jugée hasan : rapportée par ad-Daraqoutni (5/58), par Sa'id ibn Mansour dans ses Sunan (1/227, no 1679) et par al-Bayhaqi dans as-Sunan al-Koubra (7/344) ; d'Ibn Omar, jugée saine : rapportée par Malik dans le Mouwatta (2/552, no 1152), par Abd ar-Razzaq dans al-Mousannaf (6/358, no 11184), par Sa'id ibn Mansour (1/227, no 1678) et par al-Bayhaqi (7/344) ; de Zayd, jugée hasan : rapportée par al-Bayhaqi (7/344), sa chaîne comportant Omar ibn Amir al-Basri, que Ibn Adi a qualifié de pieux shaykh, renforcé une fois par Ibn Ma'in et affaibli une autre, an-Nasa'i ayant dit de lui « il n'est pas fort », c'est-à-dire une faiblesse qui n'entache pas le hadith.
« Ta sangle est sur ton épaule » signifie que la sangle est à l'avant de la selle : tu es envoyée, déliée, ni retenue ni tenue par le noeud du mariage. Sont aussi voilées : « épouse qui tu veux », « tu es licite pour les époux », « je n'ai aucun moyen sur toi », « je n'ai aucune autorité sur toi », « je t'ai affranchie », « couvre tes cheveux », « couvre-toi », « ton affaire t'appartient ».
L'allusion voilée est plus cachée dans son indication que la première : ce sont les formules établies pour la répudiation unique sauf s'il en vise davantage, comme « sors », « va-t'en », « goûte », « avale », « je t'ai déliée », « tu es déliée » (répudiée, d'après leur dire « il m'a délié »), « tu es une seule » (isolée), « tu n'es pas mon épouse », « accomplit ta période », « attends de purifier ton ventre » (de la purification de l'urine), « sépare-toi » (reste seule à part), « rejoins ta famille », « je n'ai plus besoin de toi », « il ne reste rien », « qu'Allah te pardonne », « Allah t'a déjà reposée de moi », « choisis », « la plume a couru », et par les mots de la séparation et de la libération et leurs dérivés, excepté ce qui a été exclu dans la formule directe.
Ibn Aqil a dit : « Allah t'a déjà répudiée » est une allusion voilée, de même « Allah a séparé entre toi et moi dans le bas-monde et l'au-delà ». Cheikh al-Islam Ibn Taymiyya a été consulté au sujet d'un homme qui a dit à son épouse : « Si tu me déclares innocent, tu es répudiée. » Elle a dit : « Qu'Allah te déclare innocent de ce que les femmes prétendent contre les hommes. » Il a cru qu'elle le déclarait innocent et l'a répudiée. Ibn Taymiyya a dit qu'il est déclaré innocent de ce que les femmes prétendent contre les hommes si elle est raisonnable.
Ces trois questions (« Allah t'a déjà répudiée », « Allah a séparé entre toi et moi dans le bas-monde et l'au-delà », « qu'Allah te déclare innocent ») ont le même jugement ; leur parallèle est « Allah t'a déjà vendue » dans l'obligation de la vente, ou « Il t'a déjà annulée » dans l'annulation, et de semblable « Allah t'a déjà louée ou t'a fait don » ; la déclaration d'innocence précédente est valide même si elle ignorait de quoi elle le déclarait innocent.
L'allusion, même apparente, ne produit pas de répudiation tant qu'il ne l'en vise pas, car l'allusion, son rang étant en deçà de la formule directe, son action est suspendue à l'intention de répudier pour la renforcer ; c'est une formule qui porte autre sens que la répudiation, il ne lui est donc pas fixé sans l'intention. L'intention doit être concomitante à la formule de l'allusion : s'il prononce l'allusion puis forme ensuite l'intention de répudier par elle, rien n'a lieu, comme celui qui forme l'intention de pureté par l'ablution avant d'en avoir fini. Selon un avis, il suffit qu'elle accompagne son début : si elle accompagne la deuxième partie de l'allusion sans la première, la répudiation n'a pas lieu, ce qui reste ne pouvant produire l'effet après la première partie venue sans intention ; si elle se trouve au début et manque dans le reste, elle a lieu.
Ou bien il vient avec l'allusion accompagnée de ce qui tient lieu de l'intention de répudier, comme en cas de querelle, de colère ou de réponse à sa question de le répudier : la répudiation a lieu alors de celui qui vient avec une allusion, même sans intention, car l'indication de l'état vaut l'intention, puisqu'elle change le jugement des paroles et des actes : « ô chaste, fils du chaste » dans un état de vénération est un éloge, et dans un état d'injure c'est un blâme et une calomnie. Celui qui prétend dans ces états, querelle, colère et demande de répudiation, qu'il ne visait pas la répudiation ou qu'il visait autre chose, est tenu responsable entre lui et Allah, sa vérité étant possible, mais cela ne lui est pas accepté en justice, car cela contredit ce qu'indique l'état.
Les formules qui n'indiquent pas la répudiation, comme « mange, bois, assieds-toi, lève-toi », « qu'Allah te bénisse », « tu es belle » ou « tu es laide », ne produisent aucune répudiation même avec intention, car elles ne portent pas la répudiation ; si la répudiation s'y produisait, elle se produirait par la seule intention, ce qui est déjà exclu. De même « je suis répudié », « je suis répudié de toi », « je suis séparé de toi », « je suis interdit de toi » ou « je suis quitte de toi » : aucune répudiation ne s'impose même avec intention, car c'est un lieu auquel la répudiation ne s'attache pas par l'intention, ce qui lui est fixé (al-Mughni 7/297, 302 ; al-Kafi 3/171 ; ash-Sharh al-Kabir 8/285, 287 ; Sharh az-Zarkashi 2/468, 470 ; al-Mubdi' 7/275, 279 ; al-Insaf 8/475, 480 ; Kashshaf al-Qina' 5/287, 291 ; Sharh Muntaha al-Iradat 5/384, 385 ; Matalib Uli an-Nuha 5/349, 352).
Les jurisconsultes divergent au sujet de la parole de l'homme à son épouse « tu m'es interdite » : est-ce une répudiation, un zihar, un serment dont l'expiation est due, ou rien de tout cela, ou cela selon son intention ?
Les Hanafites jugent que les formules « tu m'es interdite », « je t'ai interdite pour moi », « je suis interdit pour toi », « je me suis interdit à toi » ou « tu m'es interdite (muharrama) » sont toutes équivalentes : on lui demande son intention, car il a prononcé un propos vague porteur de plusieurs sens, et le discours de l'orateur est rapporté à son dessein, lequel ne se connaît que de lui. S'il dit « j'ai visé la répudiation », c'est une répudiation irrévocable, sauf s'il en vise trois : ce sont alors trois ; s'il en vise une, une ; s'il en vise deux, une irrévocable, « interdite » étant une allusion à laquelle on revient par son intention.
S'il dit « j'ai visé le zihar », c'est un zihar selon Abu Hanifa et Abou Youssouf, car il l'a décrite par l'interdiction et le zihar est un type d'interdiction ; l'absolu est rapporté au déterminé lorsqu'il en forme l'intention, la femme étant tantôt interdite par la répudiation, tantôt par le zihar : quel que soit celui qu'il vise, il a visé ce que son propos porte et on le croit. Mohammed dit que ce n'est pas un zihar, faute de comparaison avec les parentes interdites : le zihar est une comparaison du licite à l'interdit, et la comparaison exige une particule de comparaison qui fait défaut.
S'il dit « j'ai visé l'interdiction » ou « je ne visais rien », c'est un serment qui en fait un homme lié par un serment d'éloignement : l'origine dans l'interdiction du licite est le serment. S'il dit « j'ai visé l'interdiction », il a visé le serment ; s'il dit « je ne visais rien », on ne le croit pas en justice, car l'apparent est le serment ; le serment étant établi, il devient ainsi lié, au point que s'il la délaisse quatre mois, elle se sépare irrévocablement, l'origine dans l'interdiction du licite étant le serment. S'il dit « j'ai visé le mensonge », ce n'est rien et il en est ainsi : ce n'est pas un ila, car il a visé le sens propre de ses mots ; cela est entre lui et Allah, mais en justice on ne le croit pas et c'est un serment, car l'apparent est que l'interdit dans la Loi est un serment.
Allah a dit : « O Prophète, pourquoi t'interdis-tu ce qu'Allah t'a rendu licite » jusqu'à « Allah vous a imposé la rupture de vos serments » : le verset, dit-on, est descendu au sujet de l'interdiction de sa captive Marie la Copte lorsqu'il a dit « elle m'est interdite », et Allah a nommé cela serment par « Allah vous a imposé la rupture de vos serments », c'est-à-dire qu'Il vous a élargi ou permis de rendre licite ce qui vous est interdit par serment, moyennant l'expiation ; selon certaines lectures : « l'expiation de vos serments ». L'adresse est générale, englobant le Messager d'Allah et sa captive ; l'expiation du serment exige l'existence du serment, ce qui prouve que cette formule est un serment dans la Loi : s'il en vise le mensonge, on ne le croit pas en justice dans l'annulation du serment, car il s'est détourné de l'apparent.
Dans al-Loubab : certains anciens détournent la formule de l'interdiction vers la répudiation sans intention, à cause du jugement de l'usage ; l'imam al-Mahbubi a dit que c'est sur cela qu'on fatwa. Najm al-A'imma a dit : nos compagnons tardifs jugent que « le licite m'est interdit », « tu m'es interdite », « le licite d'Allah m'est interdit » ou « tout licite m'est interdit » est une répudiation irrévocable qui n'a pas besoin d'intention, à cause de l'usage ; ils ont répondu à la parole de Mohammed (« s'il vise un serment, c'est un serment et son épouse n'y entre que par l'intention, et cela porte sur le mangeable et le buvable ») que cela vaut selon l'usage de leurs contrées, tandis que dans l'usage de nos contrées, on vise l'interdiction de l'épousée, et on le rapporte à cela. Dans Mokhtarat an-Nawazil : les tardifs ont dit que la répudiation a lieu par là sans intention, par la prédominance de l'usage, et la fatwa est sur cela, si bien que seuls les hommes jurent par là. Parmi les formules employées dans notre Égypte et nos campagnes : « la répudiation m'incombe », « l'interdit m'incombe », « sur moi la répudiation », « sur moi l'interdit », comme dans at-Tashih (al-Loubab 2/111, 113 ; al-Mabsut 6/270, 272 ; Tuhfat al-Fuqaha 2/197 ; Bada'i' as-Sana'i' 3/167, 169 ; al-Hidaya 2/13 ; al-'Inaya 5/362, 363 ; al-Jawhara an-Nayyira 4/510, 512 ; Ikhtilaf al-'ulama' 1/198).
Les Malikites jugent que l'homme qui dit à son épouse « tu m'es interdite » la fait répudiée par trois répudiations, et on ne lui demande pas son intention, d'après ce que Malik a rapporté dans le Mouwatta : Ali ibn Abi Talib disait au sujet de l'homme qui dit à son épouse « tu m'es interdite » que c'est trois répudiations. Malik a dit : « C'est le meilleur de ce que j'ai entendu là-dessus » (al-Mouwatta 2/552). S'il le dit avant d'avoir consommé le mariage, elle est répudiée par trois, sauf s'il dit « j'ai visé une seule répudiation » selon Malik ; Abd al-Aziz ibn Abi Salama a dit qu'elle est répudiée par une seule sauf s'il dit « j'ai visé trois répudiations » ; Abd al-Malik ibn al-Majishun a dit qu'il n'y forme pas d'intention et qu'elles sont trois en tout état, sur l'épouse consommée comme sur l'autre.
La Mudawwana rapporte : s'il dit à son épouse « tu m'es interdite », on ne lui demande ni intention ni autre chose selon Malik, et elles sont trois en absolu si le mariage a été consommé. S'il dit « je ne visais pas par là la répudiation, je visais par cette parole le zihar », Malik a entendu dire au sujet de celui qui dit « tu es répudiée d'une rupture » en prétendant viser une seule répudiation que cela ne lui est pas accepté : on prend les gens par ce que leurs langues ont proféré en matière de répudiation. Ibn al-Qasim a dit que « l'interdit » chez Malik est une répudiation et qu'on n'est pas tenu religieusement dans l'interdit comme on ne l'est pas dans la répudiation. S'il vise une ou deux répudiations : si le mariage a été consommé, elles sont l'absolu (trois) et son intention ne vaut rien ; sinon elles valent ce qu'il a visé, car l'unique et la double interdisent celle qui n'est pas consommée, tandis que la consommée n'est interdite que par trois. « Je t'ai interdite pour moi » et « je me suis interdit à toi » sont équivalents chez Malik, comme « je t'ai répudiée » et « je suis répudié de toi » : elle est répudiée. Avant la consommation, « tu m'es interdite » vaut trois selon Malik, sauf s'il en vise une ou deux, et cela vaut alors ce qu'il a visé (al-Mudawwana al-Koubra 5/393-394 ; Sharh Sahih al-Bukhari 7/401-402 ; al-Kafi p. 265 ; al-Istidhkar 6/16, 22 ; Bidayat al-Mujtahid 2/58-59).
Ibn Abd al-Barr (qu'Allah lui fasse miséricorde) a dit : la preuve de Malik et de ses adeptes dans l'interdit est le consensus des savants que celle qui est répudiée trois fois devient interdite à son époux : les trois répudiations étant une interdiction, l'interdiction vaut trois répudiations, et Allah est plus Savant (al-Istidhkar 6/22).
Les Chafiites jugent que si l'homme dit à son épouse « tu m'es interdite » en visant la répudiation, c'est une répudiation, car la formule porte l'interdiction par la répudiation, et le nombre qu'il a visé se produit, une, deux ou trois ; sans viser un nombre, c'est une répudiation révocable dont il garde la reprise. S'il en vise le zihar, c'est un zihar, car elle porte l'interdiction par le zihar ; s'il en vise le ila, ce n'est pas un ila, car le ila est un serment qui ne se contracte pas par allusion. S'il en vise l'interdiction du rapport, elle ne lui devient pas interdite et l'expiation du serment lui incombe, d'après ce que Sa'id ibn Jubayr a rapporté : un homme vint trouver Ibn Abbas (qu'Allah l'agrée) et dit : « J'ai rendu mon épouse interdite pour moi. » Il dit : « Tu as menti, elle ne t'est pas interdite », puis récita : « O Prophète, pourquoi t'interdis-tu ce qu'Allah t'a rendu licite, recherchant l'agrément de tes épouses, Allah étant Pardonneur et Miséricordieux. Allah vous a imposé la rupture de vos serments » jusqu'à la fin du verset ; l'expiation du serment lui incombe, car le Prophète (que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui) avait interdit Marie la Copte, mère d'Ibrahim fils du Messager d'Allah, et Allah fit descendre le verset : l'expiation fut due pour la captive par le verset, et l'affranchie fut analogisée à elle, car elles se valent dans la licéité et l'interdiction des parties intimes.
« O Prophète, pourquoi t'interdis-tu ce qu'Allah t'a rendu licite, recherchant l'agrément de tes épouses ? Allah est Pardonneur et Miséricordieux. Allah vous a imposé la rupture de vos serments. Allah est votre Maître. »
Sourate at-Tahrim, 1-2
S'il n'en formait aucune volonté, ni répudiation ni zihar ni interdiction ne s'attache à lui ; l'expiation du serment est-elle due ou pas ? Deux avis : elle lui est due, ou elle ne l'est pas. L'imam ash-Shafi'i (qu'Allah lui fasse miséricorde) a dit : si l'homme dit à son épouse « tu m'es interdite », aucune répudiation n'a lieu tant qu'il ne vise pas la répudiation ; s'il en forme l'intention, c'est une répudiation du nombre visé ; s'il vise une répudiation sans viser un nombre, c'est une répudiation unique dont il garde la reprise. S'il dit « j'ai visé son interdiction sans répudiation », elle ne lui devient pas interdite et l'expiation du serment lui incombe ; il peut avoir le rapport avec elle s'il veut avant de s'acquitter de l'expiation. Nous disons que l'expiation du serment lui incombe parce qu'il a visé son interdiction sans viser sa répudiation : le Prophète interdit sa captive et il fut ordonné l'expiation du serment ; le verset établit que, l'époux ne visant pas la répudiation par l'interdiction de son épouse, l'interdiction est tombée sur une partie intime licite qui ne devient pas interdite par son interdiction : l'expiation lui incombe comme à celui qui interdit sa captive, et elle ne lui devient pas interdite, car les deux sont une interdiction de deux parties intimes sans répudiation par l'une des deux.
S'il dit « tout ce que je possède m'est interdit », c'est-à-dire son épouse, ses captives et son bien, il expie pour la femme et les captives d'une expiation chacune, s'il ne visait pas la répudiation de la femme ; s'il dit « mon bien m'est interdit » sans viser son épouse ni ses captives, aucune expiation ne lui incombe et son bien ne lui devient pas interdit (al-Umm 5/262 ; al-Hawi al-Kabir 10/182-183 ; al-Muhadhdhab 2/83 ; Sharh Sahih Muslim 10/73-74 ; al-Awsat 9/188, 195 ; al-Ishraf 5/200, 202).
Les Hanbalites dans la doctrine jugent que celui qui dit à son épouse « tu m'es interdite » commet un zihar dont l'expiation du zihar est due, qu'il en forme l'intention ou non, car c'est une interdiction de l'épouse sans répudiation, l'expiation du zihar en est donc due, comme s'il disait « tu m'es interdite comme le dos de ma mère ». C'est parce qu'Allah a établi que la comparaison à celles qui lui sont interdites par zihar fait de lui un homme du zihar ; son interdiction explicite est donc plus forte encore. Cela est appuyé par le fait qu'Allah n'a pas donné à l'homme l'interdiction et la licéitation : celui qui dit « tu es pour moi comme le dos de ma mère » ou « tu m'es interdite » a proféré la parole rejetée et le faux, a menti sur Allah, et s'est imposé la plus lourde des deux expiations : l'expiation du zihar.
Abdallah ibn Ahmad ibn Hanbal a dit : j'ai interrogé mon père au sujet d'un homme qui a dit à son épouse « tu m'es interdite » en visant la répudiation : il a répondu que ce n'est pas une répudiation, qu'il en forme l'intention ou non, et l'expiation du zihar y est due (Mas'il Abdallah ibn al-Imam Ahmad 1/343). La deuxième narration : c'est un serment dont l'expiation est due, car Allah a dit « pourquoi t'interdis-tu ce qu'Allah t'a rendu licite » (Sourate at-Tahrim, 1) puis « Allah vous a imposé la rupture de vos serments » (Sourate at-Tahrim, 2) ; Ibn Abbas a dit : « Quand l'homme interdit son épouse, c'est un serment dont il s'acquitte par l'expiation », et il récita « Vous avez dans le Messager d'Allah un excellent modèle » (Sourate al-Ahzab, 21) (rapporté par Boukhari 4965 et Mouslim 1473) ; et parce que c'est une interdiction du licite, semblable à l'interdiction de la captive, et que cela est rapporté d'as-Siddiq, d'Omar, d'Ibn Mas'ud et d'Aïcha (qu'Allah les agrée) : c'est une interdiction d'une femme, c'est donc un serment comme l'interdiction de la captive.
Une troisième narration d'après lui : s'il en vise la répudiation, c'est une répudiation, car la répudiation est une interdiction et l'allusion est valide par « l'interdit » comme dans « tu es l'angoisse » ; s'il n'en vise pas la répudiation, c'est un zihar. S'il dit « tu m'es interdite » en visant la répudiation et le zihar ensemble, c'est un zihar et pas une répudiation : une formule unique ne peut être zihar et répudiation, le zihar étant plus digne de cette formule vers lequel elle se tourne. S'il dit « tu m'es interdite, je vise par là la répudiation », deux narrations : la première, célèbre, est que c'est une répudiation, car il est direct par le mot de la répudiation ; la deuxième est que c'est un zihar, car « l'interdit » ne vaut pas allusion de la répudiation et ne devient pas répudiation par « je vise par là la répudiation », comme « tu es pour moi comme le dos de ma mère » (Mas'il Abdallah ibn al-Imam Ahmad 1/343 ; al-Ifsah 2/187-188 ; al-Mughni 7/317-318, 8/8, 12 ; al-Kafi 3/173-174 ; ash-Sharh al-Kabir 8/300, 304 ; ar-Rawd al-Murbi' 2/377, 423 ; Manar as-Sabil 3/134-135).
L'imam al-Qurtubi (qu'Allah lui fasse miséricorde) a dit : les savants ont divergé au sujet de l'homme qui dit à son épouse « tu m'es interdite » sur dix-huit avis, qu'il a ensuite énumérés (Tafsir al-Qurtubi 18/180, 185). Ibn al-Qayyim (qu'Allah lui fasse miséricorde) a dit : tel est aussi le jugement de « si tu fais ceci, tu m'es interdite », qui mérite davantage l'expiation du serment que « tu m'es interdite ». Au sujet de « tu m'es interdite », « ce qu'Allah a rendu licite m'est interdit » ou « tu m'es interdite comme la bête morte, le sang et la chair du porcin », voici les écoles :
La première : c'est une parole vaine et nulle dont rien ne découle : c'est l'une des deux narrations d'Ibn Abbas, l'avis de Masruq, d'Abu Salama ibn Abd ar-Rahman, d'Ata, d'al-Cha'bi, de Daoud, de tous les littéralistes et de la plupart des gens du hadith, et l'un des deux avis des Malikites, choisi par Asbagh ibn al-Faradj. Dans le Sahih, Sa'id ibn Jubayr a entendu Ibn Abbas dire : « Celui qui interdit son épouse, ce n'est rien : vous avez eu dans le Messager d'Allah un excellent modèle » (Boukhari 4965). Masruq a dit de façon établie : « Peu m'importe que j'aie interdit mon épouse ou un plat de bouillie » ; al-Cha'bi a dit au sujet de l'interdiction de la femme : « C'est un jeu plus léger pour moi que mes sandales » ; Abu Salama a dit : « Peu m'importe que j'aie interdit mon épouse ou l'eau de la rivière » ; et Hajjaj ibn Minhal a rapporté qu'un homme a rendu son épouse interdite puis a interrogé Humayd ibn Abd ar-Rahman, qui lui a répondu : Allah a dit « Quand tu es délivré, emploie-toi » et « vers ton Seigneur, élance tes désirs » (Sourate ach-Charh, 7-8) : tu es un homme qui joue, va jouer.
La deuxième école : c'est trois répudiations : c'est l'avis d'Ali ibn Abi Talib (qu'Allah anobilisse son visage), de Zayd ibn Thabit, d'Ibn Omar, d'al-Hasan al-Basri et de Muhammad ibn Abd ar-Rahman ibn Abi Layla ; le commandeur des croyants Ali a statué les trois dans l'affaire d'Adi ibn Qays al-Kilabi et lui a dit : « Par Celui qui tient mon âme en Sa main, si tu la touchais avant d'épouser une autre femme, je te lapiderais. » La preuve de cet avis est qu'elle ne lui devient interdite que par les trois : la survenue des trois découle donc de son caractère interdit. La troisième : elle lui devient interdite par cette parole sans répudiation : établi aussi d'Abu Hurayra, d'al-Hasan, de Khilas ibn Amr, de Jabir ibn Zayd et de Qatada, qui n'ont pas mentionné de répudiation mais ont ordonné seulement de s'en abstenir ; établi aussi d'Ali : soit deux narrations de lui, soit il visait l'interdiction qui découle des trois. La preuve est que sa formule n'a exigé que l'interdiction sans toucher au nombre de la répudiation, elle lui est donc interdite par l'exigence de son interdiction.
La quatrième : la suspension sur la question : établi aussi du commandeur des croyants Ali, et c'est l'avis d'al-Cha'bi, qui a dit : certains hommes disent au sujet de « le licite est interdit » qu'elle est interdite jusqu'à ce qu'elle épouse un autre, et l'attribuent à Ali ; par Allah, Ali n'a pas dit cela : il a dit « je ne te la rends pas licite et ne te l'interdis pas : si tu veux, avance ; si tu veux, diffère ». La preuve est que l'interdiction n'est pas une répudiation, qu'il ne possède pas l'interdiction du licite, mais qu'il possède la création de la cause par laquelle l'interdiction advient, à savoir la répudiation ; cette formule n'est ni directe pour la répudiation ni ce dont l'usage légal s'est établi pour interdire l'épouse : l'affaire est donc ambiguë. La cinquième : s'il en vise la répudiation, c'est une répudiation ; sinon c'est un serment : c'est l'avis de Tawus, d'az-Zouhri, d'ash-Shafi'i et d'une narration d'al-Hasan. La preuve : c'est une allusion dans la répudiation, visée elle est répudiation, non visée elle est serment, d'après « O Prophète, pourquoi t'interdis-tu » jusqu'à « la rupture de vos serments » (Sourate at-Tahrim, 1-2).
La sixième : s'il en vise les trois, ce sont trois ; s'il en vise une, une irrévocable ; s'il en vise un serment, c'est un serment ; s'il ne vise rien, c'est un mensonge où il n'y a rien : Sufyan l'a dit et an-Nakha'i l'a rapporté de ses compagnons. La preuve : la formule porte ce qu'il en a visé et suit son intention. La septième : de même, sauf que s'il ne vise rien, c'est un serment dont il s'acquitte par l'expiation : c'est l'avis d'al-Awza'i. La preuve : l'apparent de « Allah vous a imposé la rupture de vos serments » (Sourate at-Tahrim, 2) : s'il en vise la répudiation, ce n'est pas un serment ; s'il répudie sans viser la répudiation, c'est un serment. La huitième : de même, sauf que s'il ne vise rien, c'est une répudiation irrévocable unique, en application de la formule de l'interdiction.
La neuvième : l'expiation du zihar y est due : établi aussi d'Ibn Abbas, d'Abu Qilaba, de Sa'id ibn Jubayr, de Wahb ibn Munabbih et d'Othman at-Taymi, et c'est l'une des narrations d'Ahmad. La preuve : Allah a établi que la comparaison de la femme à sa mère interdite est un zihar, qu'Il a qualifié de parole rejetée et de faux ; la comparaison à l'interdit faisant de l'homme un homme du zihar, son interdiction explicite l'est davantage. C'est l'avis le plus analogique et le plus compréhensif, appuyé par le fait qu'Allah n'a pas donné au responsable l'interdiction et la licéitation : elles Lui appartiennent ; Il ne lui a donné que l'accomplissement des actes et des paroles qui entraînent l'interdiction et la licéitation : la cause incombe au serviteur, le jugement à Allah. Celui qui dit « tu es pour moi comme le dos de ma mère » ou « tu m'es interdite » a proféré la parole rejetée et le faux, a menti, car Allah n'a pas fait que sa femme soit comme le dos de sa mère ni ne l'a rendue interdite : il s'est ainsi imposé la plus lourde des deux expiations, l'expiation du zihar.
La dixième : une répudiation unique : l'une des deux narrations d'Omar ibn al-Khattab, et l'avis de Hammadh ibn Abi Sulayman, le maître d'Abu Hanifa. La preuve : la répudiation de l'interdiction n'exige pas l'interdiction par trois mais se valide par moins, et l'unique est déterminée : la formule lui est rapportée car elle est la certitude, à la manière de l'interdiction par l'achèvement du délai d'attente. La onzième : il en vise ce qu'il veut, la racine de la répudiation et son nombre ; s'il vise une interdiction sans répudiation, c'est un serment expié : c'est l'avis d'ash-Shafi'i. La preuve : la formule convient à tout cela, un seul ne se fixant que par l'intention ; s'il vise l'interdiction pure, il s'en abstient par l'interdiction comme il s'abstient par le serment, et elle ne lui devient pas interdite dans les deux cas. La douzième : il en vise aussi la racine et le nombre, sauf que s'il en vise une, elle est irrévocable ; s'il ne vise pas de répudiation, il devient lié par le serment d'éloignement ; s'il en vise le mensonge, ce n'est rien : c'est l'avis d'Abu Hanifa et de ses compagnons.
Une autre narration d'Abu Hanifa : s'il en vise le mensonge, il est tenu responsable religieusement sans que cela soit accepté en justice, et il devient lié par le serment ; il ne devient pas homme du zihar, qu'il en forme l'intention ou non, et même s'il l'explicite en disant « je vise par là le zihar », il ne devient pas homme du zihar. La treizième : c'est un serment dont il s'acquitte par l'expiation comme le serment en tout état : établi aussi d'Abu Bakr as-Siddiq, d'Omar ibn al-Khattab, d'Ibn Abbas, d'Aïcha, de Zayd ibn Thabit, d'Ibn Mas'ud, d'Abdallah ibn Omar, d'Ikrima, d'Ata, de Makhul, de Qatada, d'al-Hasan, d'al-Cha'bi, de Sa'id ibn al-Moussayyib, de Soulayman ibn Yasar, de Jabir ibn Zayd, de Sa'id ibn Jubayr, de Nafi', d'al-Awza'i, d'Abu Thawr et d'un grand nombre d'autres. La preuve : l'apparent du Coran : Allah a mentionné l'expiation des serments après l'interdiction du licite, elle l'englobe donc à coup sûr, et on ne peut établir l'expiation pour autre que ce qui est mentionné avant elle.
Les narrations d'as-Siddiq, d'Omar et d'Ibn Mas'ud sont jugées faibles : celle d'as-Siddiq a dans sa chaîne Jouwaybir, hadith faible, et ad-Dahhak n'a pas rencontré Abu Bakr (Sa'id ibn Mansour 1/228, no 1695 ; Ibn Abi Chayba, al-Mousannaf 5/74, no 18507) ; celle d'Omar a dans sa chaîne Ikrima, qui n'a pas rencontré Omar (Ibn Abi Chayba 5/73, no 18497 ; Sa'id ibn Mansour 1/229, no 1701 ; ad-Daraqoutni 5/73 ; al-Bayhaqi 7/350) ; celle d'Ibn Mas'ud a dans sa chaîne Ach'ath ibn Siwar, faible (Sa'id ibn Mansour 1/229, no 1698 ; al-Oumm 7/157 ; at-Tabarani, al-Kabir 9/327 ; al-Bayhaqi 7/350).
La quatorzième : c'est un serment aggravé dont l'expiation exige nécessairement l'affranchissement d'un esclave : établi aussi d'Ibn Abbas, d'Abu Bakr, d'Omar, d'Ibn Mas'ud et d'un groupe de Successeurs. La preuve : c'est un serment aggravé, son expiation est donc aggravée par l'exigence de l'affranchissement ; son aggravation tient à ce qu'il contient l'interdiction de ce qu'Allah a rendu licite, qui n'appartient pas au serviteur, et à la parole rejetée et au faux s'il visait le rapport : il est menteur dans son rapport et transgresseur dans son serment, son expiation est donc aggravée par l'affranchissement comme l'expiation du zihar, ou par le jeûne de deux mois ou la nourriture de soixante pauvres.
La quinzième : c'est une répudiation ; si elle n'est pas consommée, ce qu'il en vise, une ou plus ; si elle est consommée, les trois même s'il en vise moins : c'est l'une des deux narrations de Malik. La preuve : la formule ayant exigé l'interdiction, son jugement doit en découler ; celle qui n'est pas consommée est interdite par une seule, la consommée ne l'étant que par trois. Dans la doctrine de Malik, cinq avis existent : celui-ci en est un, le plus célèbre ; le deuxième : trois en tout état, qu'il en vise trois ou non, choisi par Abd al-Malik dans son Mabsut ; le troisième : une répudiation irrévocable en absolu, rapporté par Ibn Khuzayz Mandad de Malik ; le quatrième : une répudiation révocable, avis d'Abd al-Aziz ibn Abi Salama ; le cinquième : ce qu'il en vise en absolu, avant ou après la consommation ; l'orientation de ces avis est déjà connue.
Il y a dans la question une doctrine au-delà de tout cela, celle d'Ibn Taymiyya : s'il fait se produire l'interdiction, c'est un zihar même s'il en vise la répudiation, et s'il en fait un serment, c'est un serment expié. S'il la fait se produire, il a proféré la parole rejetée et le faux et mérite davantage l'expiation du zihar que celui qui a comparé son épouse à l'interdit ; s'il en fait un serment, c'est un serment parmi les serments, comme le serment d'affranchir, d'accomplir le pèlerinage ou de faire l'aumône : c'est de l'analogie et du fiqh purs. « J'ai sur moi, pour Allah, d'affranchir, d'accomplir le pèlerinage ou de jeûner » : cela s'impose ; « si je parle à untel, cela est pour Allah sur moi » comme serment : c'est un serment ; « il est juif » ou « chrétien » : il mécroie par cela ; « s'il fait ceci, il est juif ou chrétien » : c'est un serment. Le parallèle exact : « tu es pour moi comme le dos de ma mère » est un zihar ; « si tu fais ceci, tu es pour moi comme le dos de ma mère » est un serment ; « tu es répudiée » est une répudiation ; « si tu fais ceci, tu es répudiée » est un serment : telles sont les règles justes et continues tirées du Livre, de la Sunna et de la Balance, et la réussite vient d'Allah (I'lam al-Mouwaqqi'in 3/66, 73 ; Ibn al-Mundhir l'a aussi mentionné dans al-Awsat 9/188, 195 ; al-Ishraf 5/200, 202).
La plupart des savants jugent que les formules qui ne font pas partie des formules de répudiation et ne servent pas d'allusion à elle ne produisent pas la répudiation, même avec intention. Ibn Battal (qu'Allah lui fasse miséricorde) a dit : la plupart des savants n'y produisent pas de répudiation même si le locuteur la vise. Malik a dit : quiconque vise la répudiation par n'importe quelle formule, la répudiation s'impose à lui, même en disant « mange, bois, lève-toi, assieds-toi » et semblable. Sa preuve est qu'Allah a établi que le symbole, c'est-à-dire le geste, vaut la parole dans l'allusion à ce qu'on vise : « de ne parler à personne pendant trois jours, sinon par gestes » (Sourate Al Imran, 41) ; de même la séparation des deux époux qui se sont imprécation mutuellement (li'an) a été une répudiation sans qu'ils l'articulent, et il est rapporté de même des deux époux en conflit (mukhali'a) que lorsqu'elle lui a rendu son jardin et qu'il l'a repris, c'était une répudiation (Sharh Sahih al-Bukhari 7/389).
L'imam Ibn Abd al-Barr (qu'Allah lui fasse miséricorde) a dit : au sujet des formules qui ne font pas partie des formules de répudiation ni d'allusion à la séparation, la plupart des savants n'y produisent rien de répudiation même si le locuteur la vise. Malik a dit que quiconque vise la répudiation par n'importe quelle formule, la répudiation s'impose, même par « mange, bois, lève-toi, assieds-toi » et semblable ; Malik n'a été suivi sur cela que par ses compagnons. La règle est que le lien déterminé ne se lève que par une certitude d'intention et de dessein et d'unanimité sur le dessein d'Allah par là ; cela est, à mon avis, la précaution du mufti, et la réussite vient d'Allah (al-Istidhkar 6/24).
Ibn Qudama (qu'Allah lui fasse miséricorde) a dit : ce qui ne ressemble pas à la répudiation et n'indique pas la séparation, comme « assieds-toi », « lève-toi », « mange », « bois », « approche », « nourris-moi », « donne-moi à boire », « qu'Allah te bénisse », « qu'Allah te pardonne », « que tu es belle » et semblables, n'est pas une allusion et ne produit pas de répudiation même avec intention : la formule ne porte pas la répudiation, et si la répudiation s'y produisait, elle se produirait par la seule intention, ce qui est déjà exclu. Abu Hanifa a dit comme lui.
Les compagnons d'ash-Shafi'i ont divergé au sujet de « mange et bois » : certains suivent notre avis (aucun effet) ; d'autres disent que c'est une allusion, car elle porte « goûte la douleur de la répudiation » et « bois la coupe de la séparation », la répudiation s'y produisant, comme « goûte » et « avale ». Notre réponse : cette formule, seule, n'est employée que dans ce qui n'est pas pénible, comme « Mangez et buvez en toute sérénité pour ce que vous faisiez » (Sourate at-Tur, 19) et « Mangez-le donc avec plaisir et facilité » (Sourate an-Nisa, 4) : ce n'est pas une allusion, contrairement à « nourris-moi » ; elle diffère de « goûte » et « avale », qui s'emploient dans le pénible : « Goûte, tu es le Puissant, le Noble » (Sourate ad-Doukhan, 49), « Goûtez le châtiment du Feu » (Sourate Al Imran, 181), « Goûtez le contact de Saqqar » (Sourate al-Qamar, 48) ; de même l'ingurgitation : « Il l'ingurgitera mais à peine le pourra-t-il » (Sourate Ibrahim, 17) : ce qui ne leur ressemble pas ne peut donc leur être rattaché (al-Mughni 7/302).
La question de l'homme qui dit à son épouse consommée « tu es répudiée, tu es répudiée, tu es répudiée » a plusieurs formes. La première : il l'en vise trois. Les jurisconsultes des quatre écoles sont d'accord que l'homme qui dit à son épouse « tu es répudiée, tu es répudiée » en visant deux répudiations, deux ont lieu sans désaccord entre les écoles ; et s'il dit « tu es répudiée, tu es répudiée, tu es répudiée » en visant trois, les trois ont lieu, même dans une seule séance.
L'imam Muhammad ibn Nasr al-Marwazi (qu'Allah lui fasse miséricorde) a dit : aucun désaccord n'existe entre les savants sur le fait que lorsqu'elle est une épouse consommée et qu'il lui dit « tu es répudiée, tu es répudiée, tu es répudiée », qu'il se taise ou non entre elles, trois répudiations ont lieu, sauf s'il vise la répétition du propos par sa deuxième et sa troisième parole, et Allah est plus Savant (Ikhtilaf al-'ulama' p. 134 ; voir al-Mabsut 6/99 ; Bada'i' as-Sana'i' 3/102 ; al-Muhit al-Burhani 3/444 ; al-Jawhara an-Nayyira 4/403 ; Hashiyat Ibn Abidine 3/293 ; Tanqih al-Fatawa al-Hamidiyya 1/264 ; al-Qawanin al-fiqhiyya p. 152 ; at-Taj wal-Iklil 3/71-72 ; Mawahib al-Jalil 5/278-279 ; Sharh Mukhtasar Khalil 4/50 ; Tahbir al-Mukhtasar 3/168-169 ; ash-Sharh al-Kabir ma'a Hashiyat ad-Dasuqi 3/278 ; al-Hawi al-Kabir 10/219 ; al-Muhadhdhab 2/85 ; al-Bayan 10/116 ; Rawdat at-Talibin 5/378 ; Asna al-Matalib 3/288 ; an-Najm al-Wahhaj 7/520 ; Mughni al-Muhtaj 4/480 ; al-Ifsah 2/177-178 ; al-Mughni 7/367 ; al-Mubdi' 7/301 ; al-Insaf 9/22 ; Kashshaf al-Qina' 5/305 ; Matalib Uli an-Nuha 5/370).