Fiqh islamique > Les transactions financières > Le sulh (la transaction amiable) > L'iqala est-elle une vente ou une résiliation ?
Sommaire :
Mis à jour le 26 septembre 2026 à 19h12
Cette partie fait partie de la section complète : Toutes les sections de cette partie.
Les juristes ont divergé : l'iqala est-elle une vente nouvelle, ou la résiliation de la première vente ? Trois avis.
Premier avis : une résiliation en toute hypothèse ; c'est l'avis le plus apparent chez les chafiites, le madhhab des hanbalites et l'avis de Zufar parmi les hanafites. L'argument est le hadith d'Abu Hurayra, selon lequel le Prophète a dit :
Quiconque accorde une iqala à un acheteur qui regrette, Allah relèvera ses faux pas.Rapporté par Abu Dawud (n° 3460), Ibn Majah (n° 2199) et Ahmad (2/252)
Le sens de l'argument : le Messager d'Allah l'a appelée iqala et ne l'a pas appelée vente, et l'origine dans les termes légaux est la dénomination du Législateur. De plus, le consensus est établi sur la licéité de l'iqala dans ce qui fait l'objet d'un accord, alors qu'il y a consensus sur l'interdiction de vendre l'aliment avant sa prise de possession : cela prouve que l'iqala n'est pas une vente. De plus, l'iqala est dans la langue le terme consacré pour la levée d'une chose ; on dit : Allah a levé ta chute, c'est-à-dire l'a enlevée ; il doit donc s'agir d'une levée du contrat et d'une résiliation de celui-ci. De plus, la marchandise revient au vendeur par une formule par laquelle une vente ne peut se conclure : il doit donc s'agir d'une résiliation, comme le retour pour défaut. De plus, la vente et l'iqala diffèrent par le nom, donc par le jugement ; l'iqala est alors une résiliation pure, qui prend effet à l'égard de tous les gens.
Deuxième avis : une vente en toute hypothèse, avec les conditions exigées pour la vente et les empêchements qui la frappent ; c'est l'avis des malikites, dans le madhhab le plus connu, à l'exception de l'aliment avant la prise de possession, du droit de retrait (shuf'a) et de la murabaha ; c'est aussi une narration d'Abu Yusuf parmi les hanafites, un avis chez les chafiites et une narration chez les hanbalites. Car la marchandise revient par l'iqala au vendeur dans l'état dans laquelle elle est sortie de lui ; le premier acte était une vente, le second l'est donc aussi. Car la réalité de la vente est l'échange d'un bien contre un bien par consentement mutuel, présent dans l'iqala ; elle est donc une vente. Et parce que la résiliation dans les contrats est ce qui intervient par contrainte, non ce qui intervient par choix et consentement, la preuve étant l'ensemble des autres contrats ; or l'iqala ne s'achève que par consentement : elle n'est donc pas une résiliation.
Précision : par « vente », les juristes entendent ici le contrat en général, terme plus large que la vente, car l'iqala entre dans beaucoup de contrats d'échange obligatoires ; les juristes ont dit « vente » parce que la plupart de ses questions relèvent de la vente. Les malikites ont excepté l'aliment avant la prise de possession, le droit de retrait et la murabaha : pour l'aliment avant sa prise de possession, l'iqala n'a pas le jugement de la vente mais celui d'une levée de vente ; c'est pourquoi il est permis à celui qui a acheté un aliment d'accepter la résiliation de son vendeur avant la prise de possession. Pour le droit de retrait, l'iqala n'est ni vente ni levée de vente mais nulle : celui qui a vendu une part d'immeuble puis a résilié avec son acheteur ne sera pas suivi, et le droit de retrait demeure, ainsi que l'engagement du retraitaire envers l'acheteur. Pour la murabaha, l'iqala y est une levée de vente : celui qui a acheté une marchandise pour 10 et l'a revendue pour 15, puis a résilié, ne peut la revendre en murabaha avec un capital de 10, sauf à faire la précision ; la précision est obligatoire parce que l'acheteur pourrait le désapprouver.
Troisième avis : le détail, c'est l'avis des hanafites, qui ont divergé en trois opinions. La première : l'iqala est une résiliation à l'égard des deux contractants et une vente nouvelle à l'égard du tiers ; c'est l'avis d'Abu Hanifa, qui a argumenté comme ceux qui disent qu'elle est une résiliation. Si elle est une vente à l'égard du tiers, c'est parce que le sens de la vente est l'échange d'un bien contre un bien, la prise et le don d'un contre-échange, ce qui existe dans l'iqala : elle est donc une vente, car le sens de la vente s'y trouve, et la considération va au sens, non à la forme. Mais le sens de la vente ne peut apparaître dans la résiliation à l'égard des deux contractants, en raison de la contradiction ; il apparaît donc à l'égard du tiers : elle est résiliation à l'égard des deux et vente à l'égard du tiers. Cela n'est pas impossible : un même acte d'une même personne peut être obéissance d'un côté et désobéissance d'un autre ; à plus forte raison pour deux personnes. La deuxième opinion : l'iqala est une vente, sauf impossibilité de la considérer comme vente ; elle est alors résiliation ; et s'il est impossible d'en faire une résiliation, elle est nulle ; c'est une narration d'Abu Yusuf et d'Abu Hanifa. La troisième opinion : l'iqala est une résiliation, sauf impossibilité d'en faire une résiliation ; elle est alors considérée comme vente nouvelle par nécessité ; c'est l'avis de Muhammad ibn al-Hasan.
Sources : al-Mabsut (25/166), Tuhfat al-Fuqaha (2/110), Bada'i al-Sana'i (5/306), al-Jawhara al-Nayra (3/99, 100), al-Lubab (1/390, 391), al-Hidaya (3/55), al-Ikhtiyar (2/13), Khulasat al-Dalail (2/70, 71), al-Inaya, commentaire d'al-Hidaya (6/487), Tabyin al-Haqa'iq (4/70), al-Bahr al-Ra'iq (6/110), Radd al-Muhtar et les gloses d'Ibn Abidin (5/120), al-Qawanin al-fiqhiyya (p. 179), Tahbir al-Mukhtasar (3/652), Mawahib al-Jalil (6/345), al-Sharh al-Kabir d'al-Dardir, Hashiyat al-Dasuqi (2/252, 253), al-Taj wa'l-Iklil (3/508), al-Umm d'al-Shafi'i (3/77), al-Wasit fi l-madhhab (3/140), al-Bayan fi madhhab al-imam al-Shafi'i (5/451), Fath al-Aziz (8/385), al-Majmu' (9/200), Rawdat al-Talibin (3/142, 143), Asna al-Matalib (2/75), al-Hidaya (p. 252), al-Mughni (4/95, 97), al-Sharh al-Kabir (4/121), Taqrir al-Qawa'id d'Ibn Rajab (3/309), al-Furu' wa-tashih al-Furu' (6/263), Sharh al-Zarkashi (3/549), al-Idda, commentaire d'al-Umda (p. 264), al-Insaf (4/475), Kashshaf al-Qina (3/289, 290), Matalib Uli al-Nuha (3/154), al-Rawd al-Murbi' (1/575, 576), Manar al-Sabil (2/43).
La majorité des juristes, hanafites, chafiites et hanbalites, estime que si la marchandise est en l'état, sans défaut, l'iqala pour un montant supérieur au prix contracté, ou inférieur, ou dans un autre genre, n'est pas valable ; car l'exigence de l'iqala est le retour de la chose à son état antérieur. S'il résilie pour plus que le prix contracté, elle est au prix et à rien d'autre selon les hanafites. Selon les chafiites et les hanbalites, l'iqala est nulle et la vente demeure en l'état.
Si la vente présente un défaut, l'iqala pour moins que le prix est permise, en contrepartie du défaut, selon les hanafites. Les hanbalites ajoutent : si l'un des deux demande l'iqala et que l'autre refuse, et qu'ils recommencent une vente, elle est valable avec un supplément sur le premier prix, une diminution, ou dans un autre genre.
Les malikites disent : l'iqala est permise au prix initial, supérieur ou inférieur ; si elle est supérieure ou inférieure, elle est une vente par accord ; si elle est au prix initial, on a divergé : est-elle la rupture de la première vente ou l'ouverture d'une vente nouvelle ? Troisième élément : elle est l'ouverture d'une vente, sauf dans trois questions où elle est rupture de la vente : l'aliment avant sa prise de possession, car si elle était une vente, elle serait empêchée par l'interdiction de vendre l'aliment avant sa prise de possession ; le droit de retrait ; et la murabaha, comme celui qui vendit une étoffe pour 10 puis résilia avec son acheteur : il ne peut la revendre en murabaha avec un capital de 10, sauf à faire la précision, car c'est ce que les âmes désapprouvent ; si l'on considérait ici l'iqala comme l'ouverture d'une vente, ce serait permis.
Sources : al-Jawhara al-Nayra (3/99), al-Lubab (1/390), Khulasat al-Dalail (2/70), Sharh Mayara (2/118, 120), al-Bahja, commentaire d'al-Tuhfa (2/242), Hashiyat al-Dasuqi (4/251), Rawdat al-Talibin (3/143), Kashshaf al-Qina (3/291), Matalib Uli al-Nuha (3/156).
Si la marchandise périt totalement, l'iqala n'est pas valable selon les hanafites et les hanbalites dans le madhhab, à l'encontre des hanbalites dans une position, et de ce qui se comprend des propos des malikites ; car la restitution y est impossible : la résiliation exige que la marchandise existe, or elle suppose son maintien.
Les malikites disent : tout ce que tu as acheté de ce qui se mesure ou se pèse, aliment ou marchandise, si tu en as pris possession puis l'as détruit, il t'est permis de résilier et d'en restituer le semblable, après que le vendeur a su sa destruction, et après que le semblable est présent chez toi, et tu le lui livres à l'endroit où tu l'avais pris, même si les marchés sont bloqués.
Si une partie de la marchandise a péri, ou si elle n'a pas péri et qu'il veut en restituer une partie, l'iqala est-elle valable pour le reste ? Les juristes des quatre madhhabs, hanafites, malikites, chafiites et hanbalites, estiment que si une partie de la marchandise a péri ou qu'il veut en restituer une partie, l'iqala est permise pour le reste, car la vente y demeure.
Sources : al-Jawhara al-Nayra (3/103), al-Ikhtiyar (2/14, 15), al-Lubab (1/392), Tahdhib al-Mudawwana (1/502), al-Taj wa'l-Iklil (3/508), Mawahib al-Jalil (6/345), Hashiyat al-Dasuqi (3/215), Rawdat al-Talibin (3/143), Asna al-Matalib (2/75), al-Mughni (4/163), Kashshaf al-Qina (3/291), al-Durar wa-l-Fawa'id al-Saniyya sur le Mushkil al-Muharrar d'Ibn Muflih (1/270).
Quant au mandat par ratification, si le mandataire révoque le sulh, il est nul, car aucune disposition ne peut être prise sur une personne sans sa permission et sa ratification. Et le sulh de l'interlope n'est valable que s'il est libre et majeur (Bada'i al-Sana'i 6/40, 53 ; al-Fatawa al-Hindiyya 4/230).
Les hanafites disent : le sulh a des jugements, les uns originels qui ne se séparent pas du genre de sulh légal, les autres accessoires, entrant dans certains types de sulh et non d'autres. L'origine est la cessation de la dispute et de la contestation entre les deux plaideurs selon la Loi, de sorte que leurs prétentions ne sont plus entendues ensuite : c'est un jugement inhérent au genre du sulh.
Les jugements accessoires comprennent plusieurs types. D'abord le droit de retrait du retraitaire. En résumé : si l'objet revendiqué était une maison et que la contrepartie du sulh était autre que la maison, en dirhams, dinars ou autre, alors si le sulh a eu lieu sur reconnaissance du défendeur, le droit de retrait s'établit pour le retraitaire sur elle, car il s'agit d'un sens de vente des deux côtés, et le droit de retrait devient obligatoire ; si le sulh a eu lieu sur négation, il ne s'établit pas, car ce n'est pas un sens de vente du côté du défendeur : c'est un don de biens pour repousser la dispute et le serment. Mais le retraitaire peut se tenir à la place du demandeur et produire sa preuve contre le défendeur : si le demandeur a une preuve, le retraitaire l'établit contre lui et prend la maison par retrait, car l'établissement de la preuve a montré que le sulh était au sens de la vente ; de même s'il n'a pas de preuve mais que le défendeur jure puis se rétracte.
Si la contrepartie du sulh est une maison et que le sulh a lieu sur reconnaissance, le droit de retrait s'établit pour le retraitaire sur les deux maisons ensemble, car le sulh est ici au sens de la vente des deux côtés : c'est comme s'ils s'étaient vendu une maison contre une maison, et le retraitaire de chaque maison prend la maison soumise au retrait contre la valeur de l'autre. S'ils se sont accordés à ce que le demandeur prenne la maison revendiquée et donne au défendeur une autre maison : si le sulh a lieu sur négation, le retrait devient obligatoire sur les deux à la valeur de chacune, car ce sulh est au sens de la vente des deux côtés ; s'il a lieu sur reconnaissance, il n'est pas valable, car les deux maisons sont la propriété du demandeur, impossible que sa propriété soit contrepartie de sa propriété ; et quand le sulh n'est pas valable, le retrait ne devient pas obligatoire.
S'ils se sont accordés sur la maison contre des jouissances, le retrait ne s'établit pas, même sur reconnaissance, car la jouissance n'est pas un bien déterminé et le retrait ne peut être pris par elle. Si le sulh a lieu sur négation, le droit de retrait s'établit pour le retraitaire sur la maison qui est la contrepartie du sulh, non sur la maison revendiquée ; car la prise par retrait exige que ce qui est pris soit une vente à l'égard de celui dont on le prend : le sulh sur négation est, du côté du demandeur, un échange, de sorte que la contrepartie du sulh est au sens de la vente à son égard si c'est un objet déterminé ; le retraitaire a donc le droit de la prendre par retrait. Du côté du défendeur, ce n'est pas un échange mais l'abandon de la dispute et le repoussement du serment de soi-même : la maison revendiquée n'a donc pas le jugement de vente à son égard, et le retraitaire ne peut la prendre par retrait, sauf à produire la preuve du demandeur, établir la preuve, ou faire jurer le défendeur qui se rétracte, comme mentionné.
Vient ensuite le droit de retour pour défaut : il s'établit des deux côtés ensemble si le sulh a lieu sur reconnaissance, car il est assimilé à la vente. S'il a lieu sur négation, il s'établit du côté du demandeur, non du côté du défendeur, car il est assimilé à la vente à son égard, non à l'égard du défendeur ; le défaut est chez le défendeur dans sa prétention : s'il établit la preuve, il prend la part du défaut. Comme le droit de retour pour défaut ne s'établit pas pour le défendeur, il ne récupère rien. De même, si la maison lui est justement reprise alors qu'il y avait construit un bâtiment qui a été démoli, il ne réclame pas la valeur du bâtiment au demandeur. De même, si le défendeur est une esclave et qu'il a engendré un enfant d'elle, il n'a pas été trompé et ne réclame pas la valeur de l'enfant, car ce que le demandeur a reçu n'est pas la contrepartie du défendeur à son égard ; toutefois, si la maison revendiquée est justement reprise, le demandeur restitue ce qu'il a versé, car le versé est la contrepartie de la dispute à son égard, et il s'est avéré qu'il n'y avait pas de dispute : il a donc le droit de récupérer le versé. S'il trouve un défaut dans la contrepartie du sulh et ne peut le restituer pour destruction, augmentation ou diminution dans sa main : si le sulh a eu lieu sur reconnaissance, il récupère contre le défendeur la part du défaut dans ce qu'il a reçu ; si sur négation, il récupère la part du défaut contre le défendeur dans sa prétention ; s'il établit la preuve, il prend la part du défaut, de même s'il le fait jurer et qu'il se rétracte ; et s'il jure, rien n'est contre lui.
Viennent encore le retour par l'option de vue dans les deux types de sulh, car l'option est établie pour le demandeur, ce qui exige qu'il s'agisse d'un échange contre son droit, ce qui existe ; et les jugements témoignent aussi de la validité de cela. Et le fait qu'il n'est pas permis de disposer de la contrepartie du sulh avant la prise de possession si elle est meuble, dans les deux types de sulh : le demandeur ne peut ni la vendre ni en faire don ni semblable. Si c'est un immeuble, cela est permis selon Abu Hanifa et Abu Yusuf, non selon Muhammad. Cela est permis dans le sulh sur le qisas : le réconcilié peut le vendre et en être dégagé avant la prise de possession, de même pour la dot (mahr) et le khul'. La différence est que l'empêchement de la permission ailleurs est la précaution contre la rupture du contrat en cas de perte, qui n'existe pas ici, car le sulh sur le qisas ne supporte pas la rupture ; il n'est donc pas besoin de le préserver par l'interdiction, comme le bien hérité. S'il s'est réconcilié sur le qisas contre un objet déterminé et que cet objet périt avant la livraison, la valeur lui en incombe : le sulh ne s'est pas rompu, la livraison demeure obligatoire, et il est incapable de livrer l'objet au réconcilié, de sorte que la livraison de la valeur devient obligatoire.
Vient enfin le mandat pour le sulh : quand le mandataire se réconcilie avec une contrepartie, elle l'oblige lui ou le défendeur. À l'origine, deux cas : le sulh au sens de l'échange, ou au sens de l'obtention du droit lui-même. S'il est au sens de l'échange, il oblige le mandataire, non le défendeur, car il suit le cours de la vente dont les droits reviennent au mandataire. S'il est au sens de l'obtention du droit, deux cas encore : il garantit la contrepartie du sulh, ou non. S'il ne garantit pas, elle ne l'oblige pas, car il est ambassadeur, semblable au messager : les droits ne reviennent pas à lui ; s'il garantit, elle l'oblige par le jugement du cautionnement, non par le jugement du contrat.
Quant à l'interlope : si son sulh prend effet, la contrepartie est à sa charge et il ne récupère pas contre le défendeur, car il est volontaire. Si son sulh est suspendu : si le défendeur le ratifie, il est valable ; s'il le révoque, il est nul et rien n'est contre l'un ni l'autre ; s'il le ratifie, il est valable et la contrepartie est à la charge du défendeur, non de l'interlope (Bada'i al-Sana'i 6/53, 57).
Les juristes hanafites ont établi par le texte ce qui annule le sulh après son existence. Les causes d'annulation sont au nombre de quatre.
Première : l'iqala en tout ce qui n'est pas le qisas ; car tout ce qui n'est pas le qisas comporte nécessairement le sens d'un échange de bien contre bien, il supporte donc la résiliation comme la vente et semblable. Quant au qisas, le sulh y est une renonciation pure : c'est un pardon, et le pardon est renonciation ; il ne supporte donc pas la résiliation, comme le divorce.
Deuxième : l'adhésion de l'apostat au territoire de guerre ou sa mort dans l'apostasie, selon Abu Hanifa, sur la base que les dispositions de l'apostat sont suspendues à son retour à l'islam ou à son adhésion au territoire de guerre et à la mort : s'il revient à l'islam, le sulh prend effet ; s'il rejoint le territoire de guerre, ou que le juge statue avec lui, ou qu'il soit tué ou meure dans l'apostasie, le sulh est annulé. Selon Abu Yusuf et Muhammad, il demeure en vigueur. Quant à l'apostate, si elle rejoint le territoire de guerre, ce qui est annulé du sulh de la femme du territoire de guerre est annulé de son sulh, car son jugement est celui de celle-ci.
Troisième : le retour par l'option de défaut et l'option de vue, car ils résilient le contrat, comme on l'a su.
Quatrième : le sulh est annulé par la mort de l'un des deux contractants dans le sulh sur des jouissances avant l'expiration du terme, car il s'agit d'un bail : si le bénéficiaire meurt avant de jouir de ce sur quoi porte le sulh, le demandeur retourne à sa prétention. S'il a joui de la moitié du terme ou du tiers, son sulh est annulé à hauteur de cela et il retourne à sa prétention pour le reste : c'est l'avis de Muhammad, qui l'a assimilé au bail. Abu Yusuf dit : le sulh diffère du bail ; si le défendeur meurt, le sulh ne s'annule pas, et le demandeur peut exiger la dette après sa mort. De même si le demandeur meurt, le sulh ne s'annule pas non plus dans le service de l'esclave, l'habitation de la maison et la culture de la terre, et ses héritiers le remplacent dans l'exigence ; il s'annule dans la monte de la monture et le port de l'étoffe, et ses héritiers ne le remplacent pas dans l'exigence, car les gens diffèrent. Et si la chose sur la jouissance de laquelle porte le sulh périt ou est justement reprise, le sulh s'annule par consensus.
La forme de cela : un homme prétend quelque chose contre un homme qui le reconnaît, puis ils se réconcilient sur l'habitation d'une maison pendant un an et la monte d'une monture connue, ou sur le port de son étoffe ou la culture de sa terre pendant une durée connue : ce sulh est licite, il est au sens du bail, les jugements du bail s'y appliquent ; c'est l'aliénation des jouissances contre un bien : toute jouissance dont l'acquisition est possible par contrat de bail est possible par contrat de sulh (Bada'i al-Sana'i 6/53, 54 ; al-Jawhara al-Nayra 4/36, 37).
Le demandeur retourne à l'origine de sa prétention si le sulh a eu lieu sur négation ; s'il a eu lieu sur reconnaissance, il récupère contre le défendeur l'objet revendiqué, rien d'autre. Sauf dans le sulh sur le qisas : s'il n'a pas été valable, le demandeur peut récupérer contre le meurtrier le prix du sang (diya), non le qisas, sauf s'il a été trompé de la part du défendeur : il récupère alors contre lui aussi la garantie du risque.
L'explication de cet ensemble : s'ils se sont résiliés mutuellement le sulh en ce qui n'est pas le qisas, ou restitué la contrepartie pour défaut et option de vue, le demandeur récupère l'objet revendiqué si le sulh était sur reconnaissance ; s'il était sur négation, il retourne à sa prétention ; car l'iqala, le retour pour défaut et l'option de vue sont une résiliation du contrat : une fois résilié, il est comme s'il n'avait jamais été, et la situation retourne à ce qu'elle était avant. De même si le bien est justement repris : la reprise a montré que le sulh n'était pas valable, la condition de validité ayant manqué, il est comme s'il n'avait jamais existé ; son existence et son inexistence sont équivalentes. Sauf dans le sulh sur le qisas sur reconnaissance : il ne récupère pas l'objet revendiqué, même si la condition de validité a manqué, car la forme du sulh a introduit le doute repoussant le qisas, et le qisas n'est pas exigé avec doute ; il tombe donc, mais à une contrepartie, qui est la diya.
Quant à l'argent et à ce qui n'est pas le qisas parmi les droits et les peines dont l'obtention est possible avec le doute, la récupération avec l'objet revendiqué est possible, et il ne récupère rien d'autre, sauf s'il est devenu exposé au risque de la part du défendeur : si la contrepartie du sulh était une esclave qu'il a prise et dont il a engendré un enfant, puis qu'un ayant-droit est venu, l'a reprise et a pris sa gestation au moment de la dispute, il récupère contre le défendeur l'objet revendiqué, et la valeur de l'enfant si le sulh était sur reconnaissance, car il est devenu exposé au risque de sa part.
Si le sulh était sur négation, il retourne à sa prétention, rien d'autre : s'il établit la preuve de sa prétention, ou que le défendeur jure puis se rétracte, il récupère alors ce qu'il a prétendu et la valeur de l'enfant, car il s'est avéré qu'il était exposé au risque, et il récupère la garantie du risque ; il ne récupère pas la gestation dans les deux types de sulh, car la gestation est la contrepartie de la jouissance obtenue : elle est donc à sa charge (Bada'i al-Sana'i 6/55, 56).
Celui qui mandate un homme pour se réconcilier en son nom : ce sur quoi le mandataire se réconcilie ne l'oblige pas, sauf s'il le garantit ; il est alors tenu par le contrat de cautionnement, non par le contrat de sulh, le mandataire disant : « je me suis réconcilié avec toi tandis que je suis garant par la contrepartie du sulh » ; le mandataire est alors sommé selon le jugement du cautionnement, et le bien demeure obligatoire pour le mandant. Cela quand le sulh porte sur le sang volontaire, ou sur une partie de ce qu'il prétend de la dette, car il s'agit d'une renonciation pure : le mandataire y est ambassadeur du mandant ou transmetteur, et il n'y a pas de cautionnement contre lui, comme le mandataire au mariage sur lequel la dot ne s'oblige pas.
Quand on l'a mandaté pour un sulh de bien contre bien, un homme prétendant contre lui des marchandises ou un immeuble ou semblable, et qu'on l'a mandaté pour se réconcilier contre un bien : le bien est obligatoire pour le mandataire, car les droits du contrat sont ici sur le mandataire, non sur le mandant ; et il récupère contre le mandant ce qu'il a garanti.
S'il s'est réconcilié pour lui contre quelque chose sans son ordre, quatre cas. Premier cas : s'il s'est réconcilié pour un bien et l'a garanti, le sulh s'achève et le bien l'oblige, en disant par exemple : « réconcilie ma prétention avec un tel pour 1 000, et je suis garant de ce 1 000 » ; ou : « pour 1 000 de mon bien, ou 1 000 à ma charge, ou sur ce 1 000 qui est le mien » : le bien est alors obligatoire pour le mandataire, car il est volontaire et n'a rien du demandeur ; il n'a que ce qui est dans sa main. Deuxième cas : s'il dit : « je me suis réconcilié avec toi sur ce 1 000 qui est le mien, ou sur cet esclave à moi », le sulh s'achève et la livraison l'oblige, car il les a rapportés à son bien et s'est obligé à les livrer. Troisième cas : s'il dit : « je me suis réconcilié avec toi pour 1 000 » et le livre, car la livraison assure pour lui la sûreté du contre-échange, le contrat s'achève. Quatrième cas : s'il dit : « je me suis réconcilié avec toi pour 1 000 » et se tait, le contrat est suspendu : si le défendeur le ratifie, il est valable et le 1 000 l'oblige ; s'il ne le ratifie pas, il est nul. La suspension tient à ce que le contractant a fait don du contrat mais non du bien, ne l'ayant pas rapporté à lui-même, de sorte qu'il ne l'oblige pas ; si le demandé ratifie, le bien l'oblige ; sinon, nul (al-Jawhara al-Nayra 3/45, 47 ; Tabyin al-Haqa'iq 5/40, 41 ; Majma' al-Damanat 2/808 ; Majma' al-Anhar 3/431, 432).
Les hanafites disent : si une dette est entre deux associés et que l'un se réconcilie sur sa part contre une étoffe, son associé a le choix : s'il veut, celui sur qui est la dette vend sa moitié, car la part du premier demeure dans sa responsabilité, le preneur ayant pris possession de sa part ; mais il a le droit de participation, car avant d'y participer cela demeure la propriété du preneur. Et s'il veut, il prend la moitié de l'étoffe, car il a le droit d'y participer. Sauf si son associé lui garantit le quart de la dette, car c'est son droit : s'il ne prend pas la moitié de l'étoffe et veut retourner contre son débiteur et que le bien périt, il peut retourner contre son associé pour la moitié de l'étoffe, car ce qui a été pris était à l'origine commun. Si l'un des deux retarde sa part et l'autre ne retarde pas, cela n'est pas permis selon Abu Hanifa, qui est un avis rapporté de Muhammad, car cela mène au partage de la dette avant la prise de possession : la part de l'un devient à terme et celle de l'autre immédiate, de sorte que la part de l'un se distingue de celle de l'autre, et le partage de la dette tant qu'elle est dans la responsabilité n'est pas permis. Selon Abu Yusuf, qui est un avis rapporté de Muhammad, cela est valable, en considération de la quittance absolue, car le retard de l'un sur sa part comporte l'abandon de son droit de réclamation : cela devient comme la quittance et le don.
S'il a obtenu la moitié de sa part de la dette, son associé peut participer avec lui dans ce qu'il a pris, puis les deux retournent contre le débiteur pour le reste, car ce qui a été pris est devenu commun, appartenant aux deux droits. Si l'un achète pour lui-même, avec sa part de la dette, une marchandise, son associé peut lui garantir le quart de la dette, car il est devenu preneur de son droit en totalité par compensation ; le fondement de la vente est l'échange réciproque, à la différence du sulh dont le fondement est l'indulgence et la condescendance : si on obligeait le preneur à verser le quart de la dette dans le sulh, il en serait lésé et choisirait la prise dans le sulh. Son associé peut lui garantir le quart de la dette, cela quand le prix de la marchandise équivaut à la moitié de la dette ; et l'associé n'a pas de voie contre l'étoffe dans la vente, car il l'a acquise par son contrat, l'obtention se faisant par la compensation entre son prix et la dette. L'associé peut poursuivre le débiteur dans tout ce que nous avons mentionné, car son droit demeure dans sa responsabilité, le preneur ayant obtenu sa part en réalité ; mais il a le droit de participation, et il lui est loisible de ne pas y participer.
Si le salam est entre deux associés, c'est-à-dire ce qui y est livré, et que l'un se réconcilie de sa part sur le capital, cela n'est pas permis selon Abu Hanifa, qui est un avis rapporté de Muhammad : si cela était permis pour sa part seule, il aurait partagé la dette dans la responsabilité ; et si cela était permis pour leurs deux parts, la ratification de l'autre est nécessaire, car cela comporte la résiliation du contrat sur son associé sans sa permission, ce dont il n'a pas le pouvoir. Abu Yusuf dit, avis rapporté de Muhammad : le sulh est permis, en considération des autres dettes, et comme lorsqu'ils achètent un esclave et que l'un des deux résilie pour sa part seule (al-Jawhara al-Nayra 3/52, 55 ; al-Hidaya 3/199, 200 ; al-Inaya 12/106, 107 ; al-Fatawa al-Hindiyya 4/233 ; al-Lubab 1/597, 598).
Si la succession est entre des héritiers et qu'ils excluent l'un d'eux contre un bien qu'ils lui donnent, cinq situations.
Première : si la succession est un immeuble ou des marchandises, cela est permis, peu ou beaucoup importe ce qu'ils lui donnent, car cela peut être validé comme vente ; il y a là la pratique d'Uthman, qui transigea avec Tumadir, épouse d'Abd al-Rahman ibn Awf, pour un quart (de sa part) contre 80 000 dinars.
Deuxième : si la succession est en argent et qu'ils lui donnent de l'or, ou en or et qu'ils lui donnent de l'argent, cela est permis ; la prise mutuelle dans la séance est prise en compte, car elle est prise en compte dans l'échange, et s'ils se séparent avant la prise, le sulh est nul.
Troisième : si la société est en or, en argent et autre, et qu'ils se réconcilient avec lui contre de l'argent ou de l'or, ce qu'ils lui donnent doit excéder sa part de ce genre, de sorte que sa part soit du semblable et l'excédent à son droit du reste de l'héritage, par précaution contre le riba ; et la prise mutuelle est nécessaire pour ce qui correspond à sa part de l'or et de l'argent, car l'échange a lieu dans ce montant ; si la contrepartie de l'échange est une marchandise, cela est permis absolument, en l'absence de riba. Ce qu'ils lui donnent doit donc excéder sa part : le sulh au montant de sa part ou moins s'annule en cas de reconnaissance ; mais s'ils nient qu'elle est l'épouse du défunt, le sulh est permis, car le don n'est que pour couper la dispute, non pour l'échange, au point que s'ils se réconcilient sur de l'or contre de l'or moindre, cela est permis.
Quatrième : si la succession comporte une dette due par les gens et qu'ils se réconcilient avec l'un d'eux contre un bien, à condition de l'exclure de sa part de la dette qui devient à eux, le sulh est nul, tant sur l'objet que sur la dette, car il comporte l'aliénation de la dette à quelqu'un d'autre que le débiteur, qui est la part du réconcilié.
Cinquième : s'ils stipulent que les créanciers soient libérés de la dette et ne retournent pas contre eux pour la part du réconcilié, le sulh est permis, car il s'agit d'une renonciation, ou de l'aliénation de la dette par son débiteur, ce qui est permis ; c'est la ruse de la licéité. Une autre ruse : hâter volontairement le paiement de sa part. Dans les deux cas il y a un préjudice pour eux ; le plus juste est de prêter au réconcilié l'équivalent de sa part, de se réconcilier avec lui au-delà de la dette, et de l'orienter vers les créanciers pour l'obtention de sa part.
Si le défunt a une dette, ils ne se réconcilient pas et ne partagent pas avant de l'avoir acquittée, en raison de la priorité de sa part et de la parole d'Allah.
« après un legs qu'il aurait ordonné ou une dette »
Sourate An-Nisa, 11
S'ils la partagent : si la dette absorbe la succession, le partage est nul, car ils n'en ont pas la propriété ; si elle ne l'absorbe pas, il est permis par istihsan, non par analogie (al-Jawhara al-Nayra 3/55, 58 ; al-Ikhtiyar 3/11, 12 ; al-Lubab 1/599, 600).