Startseite > Widerlegungen und Antworten auf Anklagen > Sind die Strafen der Scharia barbarisch?
Die Philosophie der Grenzstrafen, die Beweisbedingungen, die die Anwendung schließen, die Ausgänge (Zweifel, Rückgabe, Bedarf), und der reale Rahmen: Staatsjustiz, Leben unter Zivilrecht im Westen.
Die islamischen Strafen (Hudud, "Grenzen") sind Staatsstrafen mit derart anspruchsvollen Beweisbedingungen, dass sie zuerst als Riegel gegen Beliebigkeit funktionieren: der Zweifel tilgt die Strafe ("wendet die Strafen durch Zweifel ab", überliefert von at-Tirmidhi und Abu Dawud), die Rückgabe tilgt den Diebstahl, der Bedarf setzt die Strafe aus, und die muslimische Geschichte wandte sie selten an.
Sie gehören ausschließlich der öffentlichen Justiz eines Staates, der muslimisches Recht anwendet: der westliche Muslim lebt unter dem Zivilrecht seines Landes, und seine Religion heißt ihn niemanden zu bestrafen.
Inhalt:
Aktualisiert am 17 Oktober 2026 um 21h55
📖 3 Min. LesezeitDas Wort Hudud bedeutet Grenzen: Schwellen, die die Gesellschaft nicht überschreiten darf, deren Überschreiten eine öffentliche Strafe verdient.
Die Philosophie des Systems ist präventiv: vor der Strafe trägt der Staat die Versorgungspflicht (niemand soll im muslimischen Staat aus Hunger stehlen: die Regel Kalif Umars, der die Strafen im Hungerjahr aussetzte), und die Lehre des Rechts geht seiner Sanktion voraus.
Die Strafen zielen auf die zerstörerischsten Taten des Sozialgewebes (organisierter Diebstahl, sexuelle Verleumdung, bewaffnete Gewalt, bewiesener öffentlicher Ehebruch) mit Beweisschwellen und Ausgängen, die die Anwendung selten machen: die muslimische Strafgeschichte zählt Anwendungen, nicht Tausende.
Jede Strafe ist durch mehrfache Bedingungen verschlossen: der Beweis zuerst (zwei untadelige Zeugen oder widerrufliches Geständnis, die Seite die Steinigung im Islam detailliert den anspruchsvollsten Fall), der Zweifel sodann (die prophetische Regel des der Bestrafung vorgezogenen Verzeihens, überliefert von at-Tirmidhi und Abu Dawud), die Rückgabe beim Diebstahl, der Bedarf als Aufhebungsgrund und der koranische Gegenriegel: ohne Beweis anklagen kostet 80 Peitschen, "geißelt sie mit achtzig Peitschenhieben" (Koran 24:4).
Das System bestraft die Verleumdung sicherer als das Verbrechen: es ist ein Recht, gebaut, um nicht leichtfertig zu richten.
Alle Strafen gehören einem von einem organisierten Staat eingesetzten Richter: der Bürger hat kein Recht zu strafen, und Mengegewalt, die sich auf die Scharia beruft, ist doppeltes Verbrechen (das Verbrechen und die Verfahrensübertretung).
Der Koran rahmt sogar die legitime Vergeltung: "Und wenn ihr bestraft, so bestraft im gleichen Maß, wie ihr bestraft wurdet. Wenn ihr aber geduldig seid, so ist das fürwahr besser für die Geduldigen." (Koran 16:126). Und die absolute Grenze bleibt: das Töten eines Unschuldigen ist ausdrücklich und ausnahmslos verboten (Koran 5:32); kein Prozess erlaubt es.
Die Barbareianklage richtet Strafen des 7. Jahrhunderts nach Maßstäben des 21., die anachronistische Methode, die das Aischa-Dossier (eigene Seite) bereits demontierte: Europa desselben Jahrhunderts bestrafte Diebstahl mit dem Tod, Blasphemie mit dem Scheiterhaufen und praktizierte Jahrhunderte danach Verstümmelungen. Der ehrliche Vergleich blickt auf Trajektorien: Gesellschaften, die diese Strafen anwenden, zeigen bemerkenswerte Eigentumssicherheit; die sie ersetzten, stehen vor ihren eigenen Strafkrisen.
Der westliche Muslim muss nicht wählen: er gehorcht dem Zivilrecht seines Landes, und seine Religion gebietet genau das. Die Seite ist der Islam gewalttätig? rahmt das Ganze.
Strafsysteme spiegeln ihre Gesellschaften und Epochen: der Westen gab die Todesstrafe jüngst auf und hing noch im 19. Jahrhundert für Diebstahl; Gesellschaften, die muslimisches Recht anwenden, zeigen einige der niedrigsten Raten. Eine Epoche nach den Maßstäben einer anderen zu richten ist Anachronismus.
Niemals: alle Strafen gehören der öffentlichen Strafjustiz eines organisierten Staates, nach Prozess, Zeugen und Richter. Lynchmorde und Anschläge, die sich auf die Scharia berufen, sind von den Gelehrten verurteilte Verbrechen, die die Regel verletzen, die sie anrufen.
Ja, es ist die meistzitierte Regel des muslimischen Strafrechts: "wendet die Strafen durch Zweifel ab, so viel ihr könnt" (überliefert von at-Tirmidhi und Abu Dawud), mit dem prophetischen Zusatz: sich im Verzeihen zu irren ist besser, als sich im Bestrafen zu irren.