Startseite > Widerlegungen und Antworten auf Anklagen > Was geschah in Khaybar?
Khaybar ist zum modernen antijüdischen Slogan geworden. Das historische Dossier zeigt etwas anderes: eine kriegführende Festung, neutralisiert nach der Koalition gegen Medina, und Bewohner, die ihr Land behielten, indem sie für die Hälfte der Ernte bebauten.
Khaybar war die Rückbasis der Koalition, die Medina eben belagert hatte (die Grabenschlacht, Jahr 5): ihr Reichtum hatte den Bund finanziert, der die muslimische Stadt vernichten wollte. Die Kampagne des Jahres 7 neutralisierte dieses militärische Zentrum. Der dokumentierte Ausgang widerspricht dem Klischee der Vertreibung: al-Buchari und Muslim überliefern, dass die Juden von Khaybar ihre Palmen und ihr Land behielten, bebaut gegen die Hälfte der Ernte (Sahih Muslim 1551), und sie blieben dort jahrzehntelang.
Inhalt:
Aktualisiert am 17 Oktober 2026 um 21h55
📖 4 Min. LesezeitIm Jahr 5 marschierte eine Föderation arabischer Stämme und jüdischer Fraktionen, getrieben und finanziert namentlich von den Notabeln Khaybars, mit etwa 10.000 Mann auf Medina: es ist die Grabenschlacht, in der die Stadt nur durch das improvisierte Verteidigungssystem und einen Sturm überlebte, der die Belagerer zerstreute (der Koran erzählt es in der Sure der Bündnisse: "Er ist es, Der diejenigen von den Leuten der Schrift, die ungläubig sind, aus ihren Wohnstätten zur ersten Versammlung (von Al-Madinah in die Levante) vertrieben hat. Ihr habt nicht geglaubt, sie würden fortziehen; und sie meinten, dass ihre Festungen sie vor Allah schützen würden. Da kam Allah über sie, von wo sie nicht (damit) rechneten, und jagte in ihre Herzen Schrecken, sodass sie ihre Häuser mit ihren (eigenen) Händen und den Händen der Gläubigen zerstörten. Darum zieht eine Lehre daraus, o die ihr Einsicht besitzt." (Koran 59:2)).
Khaybar, 150 Kilometer nördlich, war das Reservoir dieser Strategie: Reichtum, Festungen, Stammesnetzwerke. Diese Basis zu neutralisieren war eine militärische Notwendigkeit, die kein Feldherr der Zeit bestritten hätte.
Die Kampagne nahm die Festungen der Region eine nach der anderen, durch Belagerung und Verhandlung, bis zur Kapitulation der Hauptzitadelle. Der Ausgang war weder Massaker noch Deportation: ein Pachtvertrag.
Muslim überliefert es präzise: der Prophet (Friede sei mit ihm) ließ den Juden von Khaybar ihre Palmen und ihr Land unter der Bedingung, dass sie es mit eigenen Mitteln bebauen und die Hälfte der Ernte an den Staat Medina gehe (Sahih Muslim 1551). Al-Buchari zitiert diese Teilung als Referenzbehandlung geöffneter Städte (überliefert von al-Buchari 2334 und 3125).
Der Khaybar-Vertrag widerspricht dem Vertreibungs-Klischee Punkt für Punkt: die Bewohner behielten ihren Grundbesitz, setzten ihre Landwirtschaft fort und lebten jahrzehntelang vor Ort. Die Seite Banu Qurayza behandelt den Fall Medinas selbst, wo ein Kriegsrecht über einen Verrat während einer Belagerung urteilte;
Khaybar zeigt das andere Gesicht desselben Kriegsrechts: Sicherheit erhalten, die arbeitende Bevölkerung gehalten. Die Juden von Khaybar blieben wohlhabende Bauern, und ihre Bodenangelegenheit tauchte sogar unter Umars Kalifat wieder auf, Beweis, dass sie noch dort lebten.
Während dieser Koexistenzperiode versuchte eine jüdische Frau sogar, den Propheten (Friede sei mit ihm) mit einem dargebotenen Schaf zu vergiften: sie gestand ihre Absicht, und er verweigerte, dass man sie tötete (überliefert von al-Buchari 2617 und Muslim 2190). Das Attentat auf seine Person löste weder Vergeltung noch Vertreibung aus: der Pachtvertrag ging weiter. Das ist das Maß des Unterschieds zwischen der Neutralisierung einer militärischen Bedrohung und einer Blutrache.
Der Ruf "Khaybar Khaybar" wurde im 20. Jahrhundert in militanten Milieus geboren, die den Namen vom 7. Jahrhundert lösten, um ihn zum antijüdischen Symbol zu machen.
Es ist ein doppelter historischer Betrug: er verwandelt eine Operation gegen eine kriegführende Stadt in einen Angriff auf die Juden als Volk, obwohl die Bewohner von Khaybar auf ihrem Land gehalten wurden; und er instrumentalisiert ein Kriegsereignis in einem zeitgenössischen politischen Konflikt. Der Islam eben dieser Texte gibt den Juden den Status von Leuten des Buches, schützt ihre Kultstätten (Koran 22:40) und verbietet die Aggression: die Seite ist der Islam antisemitisch? behandelt die Grundsatzfrage.
Khaybar blieb nicht neutral: seine Notabeln finanzierten und trieben die große Koalition des Jahres 5, die Medina mit 10.000 Mann belagerte, und seine Festungen dienten als Rückbasis. Nach dem Kriegsrecht aller Epochen ist die Logistikbasis einer kampierenden Koalition ein legitimes Ziel: die Kampagne des Jahres 7 zielte auf dieses Organisationszentrum.
Nein: der dokumentierte Ausgang ist ein Pachtvertrag. Muslim überliefert es präzise: der Prophet (Friede sei mit ihm) ließ den Juden von Khaybar ihre Palmen und ihr Land, das sie mit eigenen Mitteln bebauten, gegen die Hälfte der Ernte. Sie blieben jahrzehntelang vor Ort, bis zu Entscheidungen viel später unter Kalif Umar, in anderem Kontext.
Es ist ein politischer Ruf des 20. Jahrhunderts, in militanten Milieus geboren, der das Wort von seinem Kontext des 7. Jahrhunderts löst, um es zum antijüdischen Symbol zu machen. Die dokumentierte Geschichte widerspricht ihm: Khaybar war eine Operation gegen eine kriegführende Festungsstadt, gefolgt von einem agrarischen und fiskalischen Status für ihre Bewohner, nicht eine Verfolgung eines Volkes wegen seiner Religion.