Home > Weerleggingen en antwoorden op de beschuldigingen tegen de islam > Zijn de straffen van de sharia barbaars?
De filosofie van de grensstraffen, de bewijsvoorwaarden die de toepassing afsluiten, de uitgangen (twijfel, terugbetaling, nood), en het werkelijke kader: staatsjustitie, leven onder de burgerlijke wet in het Westen.
De islamitische straffen (hoedoed, "grenzen") zijn staatsstraffen met bewijsvoorwaarden die zo veeleisend zijn dat zij eerst en vooral functioneren als grendels tegen willekeur: de twijfel wist de straf uit ("wend de straffen af bij twijfel", overgeleverd door at-Tirmidhi en Aboe Dawoed), de terugbetaling wist de diefstal uit, de nood schort de kastijding op, en de islamitische geschiedenis paste ze zelden toe.
Zij behoren uitsluitend tot de publieke justitie van een staat die het islamitische recht toepast: de moslim in het Westen leeft onder de burgerlijke wet van zijn land, en zijn religie vraagt hem niemand te straffen.
Inhoud:
Bijgewerkt op 18 oktober 2026 om 05h42
📖 3 min leestijdHet woord hoedoed betekent grenzen: grenzen die de samenleving niet mag overschrijden en waarvan de overschrijding een publieke straf verdient.
De filosofie van het systeem is preventief: vóór de straf draagt de staat de onderhoudsplicht (niemand moet uit honger stelen in een islamitische staat: de regel van kalief Omar die de straffen tijdens de hongersnood opschorste), en het onderwijs van het recht gaat aan zijn sanctie vooraf.
De straffen mikken op de meest destructieve daden voor het sociale weefsel (georganiseerde diefstal, seksuele laster, gewapend geweld, bewezen publiek overspel) met bewijsdrempels en uitgangen die de toepassing zeldzaam maken: de islamitische strafgeschiedenis telt getelde toepassingen, geen duizenden.
Elke straf is afgesloten door meervoudige voorwaarden: eerst het bewijs (twee onberispelijke getuigen of een herroepbare bekentenis, de pagina de steniging in de islam detailleert het veeleisendste geval), daarna de twijfel (de profetische regel van het vergeven verkozen boven het straffen, overgeleverd door at-Tirmidhi en Aboe Dawoed), de terugbetaling voor de diefstal, de nood als annuleringsgrond, en de koranische tegengrendel: beschuldigen zonder bewijs kost 80 slagen, "straf hen met tachtig zweepslagen" (Koran 24:4).
Het systeem straft de laster zekerder dan het de misdaad straft: het is een recht gebouwd om niet lichtvaardig te oordelen.
Alle straffen behoren aan een rechter benoemd door een georganiseerde staat: de burger heeft geen enkel recht om te straffen, en de volksgeweldden die zich op de sharia beroepen zijn dubbele misdaden (de misdaad en de schending van de procedure).
De Koran omkadert zelfs de legitieme vergelding: "Straf hen dan in de verhouding waarop zij jullie kwaad hebben gedaan. Maar als jullie het geduldig zijn, waarlijk, het is beter geduldig te zijn" (Koran 16:126). En de absolute grens blijft: een onschuldige doden is formeel verboden zonder uitzondering (Koran 5:32), geen enkel proces machtigt het.
De beschuldiging van barbarij beoordeelt straffen van de 7e eeuw met de standaarden van de 21e, een anachronistische methode die het dossier-Aisha (speciale pagina) al ontmanteld heeft: het Europa van dezelfde eeuw strafte diefstal met de dood, godslastering met de brandstapel, en beoefende de verminking eeuwenlang daarna. De eerlijke vergelijking bekijkt de trajecten: de samenlevingen die deze straffen toepassen tonen een opmerkelijke veiligheid van de goederen, de samenlevingen die ze hebben vervangen staan voor hun eigen penitentiaire crises.
De moslim in het Westen hoeft niet te kiezen: hij gehoorzaamt de burgerlijke wet van zijn land, en zijn religie gebiedt hem precies dat. De pagina wil de sharia zich opdringen in het Westen? detailleert dit contract.
De strafsystemen weerspiegelen hun samenlevingen en hun tijden: het Westen heeft de doodstraf recentelijk opgegeven en had in de 19e eeuw de ophanging voor diefstal; de samenlevingen die het islamitische recht toepassen tonen onder de laagste cijfers ter wereld van criminaliteit tegen goederen. Het strafdebat behoort aan de naties toe: de positie van de moslim in het Westen is eenvoudig, hij gehoorzaamt de wet van zijn land.
Nooit: alle straffen behoren tot de publieke strafrechtspraak van een georganiseerde staat, na proces, getuigen en rechter. De lynchpartijen en de aanslagen die zich op de sharia beroepen zijn misdaden veroordeeld door de geleerden, die de regel schenden die zij beweren toe te passen.
Ja, het is de meest geciteerde regel van het islamitische strafrecht: "wend de straffen af bij twijfel, zo vaak jullie kunnen" (overgeleverd door at-Tirmidhi en Aboe Dawoed), met het profetische aanvullende: zich vergissen in het vergeven is beter dan zich vergissen in het straffen. De twijfel, het gebrek aan getuigen, de herroeping van de bekentenis sluiten het dossier: de pagina over de steniging in de islam toont het mechanisme op de zwaarste straf.