Home > Weerleggingen en antwoorden op de beschuldigingen tegen de islam > Was jihad een kwestie van buit?
De regels van de buit (het publieke vijfde), de instructies van Aboe Bakr tegen plundering, de boekhoudkundige balans van de Profeet (vrede zij met hem), en de overwonnenen die in hun geloof bleven.
Nee: de koranische regels van de buit reserveren het vijfde voor de staat ten behoeve van de behoeftigen en verdelen het rest volgens een vastgesteld rooster (Koran 8:41), de instructies aan de legers verbieden plundering en de moord op burgers (overgeleverd door Aboe Dawoed), en de boekhoudkundige balans van de Profeet (vrede zij met hem) is een harnas verpand bij zijn dood (overgeleverd door al-Boechari). Veroveringen die de overwonnenen thuis laten, in hun geloof, onder contract, zijn geen roofbouw.
Inhoud:
Bijgewerkt op 18 oktober 2026 om 05h42
📖 2 min leestijdDe oorlogsbuit in de islam behoort eerst aan niemand: de Koran legt de verdeling vast vóór elke verovering.
Het vijfde komt aan de staat voor de behoeftigen, de wees en de reiziger (Koran 8:41), het rest volgt een publiek rooster tussen de strijders: het is de gereguleerde soldij van een burgerlijk leger, door de openbaring bepaald eerder dan door de zak van de overwinnaar. En de tekst omkadert het gedrag vóór de deling: de instructies aan de legers (overgeleverd door Aboe Dawoed) verbieden vrouwen, kinderen, bejaarden en monniken te doden, bomen te vellen, zonder noodzaak te vernielen: plundering vernietigt, de islamitische regel beschermt.
De man die Arabië verenigde stierf met zijn harnas verpand bij een jood voor 30 maten gerst (overgeleverd door al-Boechari), zonder overgedragen dinar of dirham: de pagina stierf Mohammed rijk? behandelt de lege erfenis. Zijn naaste metgezellen, kaliefen van het jonge rijk, leefden van de publieke aalmoes: Umar, meester van Perzië en Syrië, herstelde zelf de palmtakken van de moskee.
Een buitproject produceert verzamelaars; de islamitische jihad produceerde bestuurders die arm stierven, en dat is het historische feit dat het moeilijkst om te keren is.
Het massale argument is demografisch: als de veroveringen rooftochten waren, zouden de overwonnenen niet meer bestaan. Maar de kopten van Egypte, de christenen van Syrië, de joden van Spanje en Jemen bleven thuis, eigenaars van hun lander en hun kerken, eeuwenlang onder moslimheerschappij.
In Jeruzalem garandeert het pact van kalief Umar de veiligheid van de personen, de goederen en de gebedsplaatsen; het kruis blijft op de daken. De pagina de djizya en de dhimmi behandelt het contract, en de pagina bekeren moslims mensen met geweld? het religieuze luik.
Zij ontvingen een gereguleerd deel van de buit, zoals elk leger van de geschiedenis zijn soldij en beloningen ontving: het is de financiering van de verdediging van een staat, geen motief. Dezelfde regels verdeelden het publieke vijfde aan de wezen, de armen en de reiziger (Koran 8:41): de economie van de buit was een omkaderde herverdeling, geen roof.
Omdat hij stromend uitdeelde wat door zijn handen ging, en zijn eigen deel erdoor ging: het harnas verpand bij een jood voor 30 maten gerst bij zijn dood (overgeleverd door al-Boechari) is het boekhoudkundige document dat de beschuldiging sluit. De pagina stierf Mohammed rijk? behandelt de balans.
De pacten van de eerste veroveringen zeggen het tegendeel: in Jeruzalem garandeert het pact de veiligheid van de personen, de kerken en de goederen; in Egypte, Syrië, Spanje blijven de bevolkingen eigenaar en beoefenen eeuwenlang hun eredienst. Een roofbouw laat de overwonnenen niet thuis: de pagina over de djizya en de dhimmi behandelt het contract.